Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

У вересні 2022 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 16.04.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 8902.09.00.2400, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 260 000 грн. на строк до 15.04.2021. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 8902.09.00.2400 від 16.04.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 16.04.2019 було укладено Договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки ALFA, модель ROMEO, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1742 куб.см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . Заставна вартість предмета застави визначається сторонами в сумі 399 000 грн. Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 8902.09.00.2400 від 16.04.2019 між банком та [PERSON] 16.04.2019 було укладено договір поруки № 8902.09.00.2400/S-2, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі, а також поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 25.05.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 8902.09.00.2400 від 16.04.2019 з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, відповідно до п. 1 Додаткового договору, сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів (Додаток № 1 до цього Додаткового договору), якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватись. Відповідно до п. 2 Додаткового договору, з моменту підписання цього Додаткового договору Додаток № 2 до кредитного договору № 8902.09.00.2400 від 16.04.2019 - втрачає чинність. Відповідно до п. 3 Додаткового договору, умови Кредитного договору продовжують свою дію в частині, що не суперечить цьому Додатковому договору і сторони, шляхом підписання цього Додаткового договору підтверджують свої зобов`язання за кредитним договором. Однак, навіть після підписання даного Додаткового договору [PERSON] продовжував порушувати умови кредитного договору. 20.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 155, який запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме: автотранспортний засіб марки ALFA, модель ROMEO, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1742 куб.см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] на підставі виникнення права застави у АТ «Кредобанк» відповідно до п. 5 Договору застави. 01.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 65011324 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме: автотранспортний засіб марки ALFA, модель ROMEO, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1742 куб.см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] 18.06.2021 на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави за лотом № 484230 за стартовою ціною 152 545 грн., дата проведення електронних торгів - 08.07.2021. Відповідно до протоколу № 545705 проведення електронних торгів від 08.07.2021 транспортний засіб марки ALFA, модель ROMEO, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1742 куб.см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] було відчужено, переможцем торгів став [PERSON] (учасник 51) за ціною 193 861,20 грн. 21.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесену постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшло 184 168,14 грн. та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме перераховано на рахунок стягувача основну заборгованість в розмірі 163 183,76 грн., які розподілились автоматично по рахунку на погашення заборгованості на тіло кредиту та на погашення відсотків відповідно до п. 5 Кредитного договору. Однак, суми від реалізації предмету застави не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, 28.01.2022 та 04.02.2022 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] та поручителя [PERSON] 10.02.2022 та 20.02.2022 досудові вимоги повернулись відправнику за поштовою адресою. Причинами повернення листів стало - за закінченням встановленого терміну зберігання. Посилаючись на викладене, АТ «Кредобанк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь: 1) суму заборгованості за Кредитним договором № 8902.09.00.2400 від 16.04.2019 у розмірі 13 381,83 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 10 832,31 грн., відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі п. 5.3 Договору застави - 2 000 грн., пені за прострочені % та комісії - 549,52 грн.; 2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн.; 3) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1 338,18 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі з викликом сторін, з наданням відповідачам права протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача, про проведення розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, відзив, або пояснення на позов не надавали. Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8902.09.00.2400, за умовами розділу 2 якого, банк надав позичальникові кредит в сумі 260 000 грн. на строк до 15.04.2021. Цілі надання кредиту: на поточні потреби під заставу транспортного засобу марки ALFA ROMEO, модель 159, дата випуску 2011, № кузова [NUMBER] ; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 34 912,50 грн.; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7 548,31 грн. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору, позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № [NUMBER] з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку в сумі 217 539,19 грн. на поточний рахунок [PERSON] , у сумі 34 912,50 грн. за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО на поточний рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», у сумі 7 548,31 грн. за страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя». Сторонами погоджено, що на момент укладення договору сторонами визначено первинну процентну ставку за користування кредиту на рівні 17,49% річних, яка є змінюваною (п.3.3 договору). Відповідно до розділу 4 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення ануїтетних щомісячних платежів протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашення кредиту. Згідно з п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ALFA ROMEO, модель 159, дата випуску 2011, № кузова [NUMBER] відповідно до договору застави транспортного засобу від 16.04.2019. Також, 16.04.2019, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №8902.09.00.2400/S-2, згідно з яким остання зобов`язалася нести відповідальність перед банком щодо виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 8902.09.00.2400 від 16.04.2019. [PERSON] покладені на нього обов`язки по погашенню кредиту початково виконував, вносячи щомісячно ануїтетні платежі у розмірі, визначеному у Графіку на момент укладення кредиту, що слідує з виписки по рахунку, однак, починаючи з травня 2020 року [PERSON] припинив погашення заборгованості, чим допустив порушення своїх кредитно-договірних зобов`язань. 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим № 155, за яким звернуто стягнення на вказаний автомобіль за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задоволено вимоги АТ «Кредобанк» за період з 26.12.2019 по 26.12.2020 включно, в тому числі: 161 397,16 грн. - неповернута сума кредиту станом на 26.12.2020; 12 408,93 грн. - прострочені відсотки станом на 26.12.2020; 549,52 грн. - заборгованість по пені за період з 26.12.2019 по 26.12.2020 включно; 2 000 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 176 355,61 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. від 01.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65011324 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. З протоколу № 545705 проведення електронних торгів від 08.07.2021 вбачається, що переможцем визнано [PERSON] , яким придбано вказаний автомобіль за 193 861,20 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. від 15.07.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису закінчено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - коштів, що надійшли від реалізації заставного майна (за виконавчим документом про звернення стягнення за заставлене майно) недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Окрім того, з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. від 15.07.2021 про закінчення виконавчого провадження видно, що після проведених електронних торгів заставного майна на рахунок стягувача, тобто позивача по справі, приватним виконавцем з 176 355,61 грн. перераховано кошти в сумі 163 183,76 грн. 28.01.2022 АТ «Кредобанк» звернувся з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до [PERSON] 03.02.2022 АТ «Кредобанк» звернувся з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до [PERSON] . Досудові вимоги було повернуто відправнику, причиною повернення стало закінчення встановленого терміну зберігання. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору після реалізації предмета застави станом на 10.08.2022 залишок заборгованості по кредиту склав 13 381,83 грн., з яких: 10 832,31 грн. - тіло кредиту; 2 000 грн. - відшкодування судових витрат; 549,52 грн. - пеня за прострочені % та комісії. Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Частинами першою, третьою статті 549ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статей 550, 551ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Неустойка за своєю правовою природою володіє акцесорним характером і, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання. Частиною першою статті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказане також узгоджується з постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, справа № 308/1020/16-ц. Враховуючи отримані Банком кошти від реалізації заставленого майна в розмірі 163 183,76 грн., заборгованість [PERSON] після почергового погашення вимог Банку становить 13 171,85 грн. (176 355,61 - 163 183,76 грн. ) основного боргу. Саме вказана сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь Банку. Окрім того, позивач, також просить суд стягнути з відповідачів на свою користь: 2 000 грн. - відшкодування судових витрат; 549,52 грн. - пені за прострочені % та комісії, однак, оплата за вчинення виконавчого напису, пеня та комісія увійшли у визначену приватним нотаріусом у виконавчому напису загальну суму боргу - 176 355,61 грн., тому, ця вимога позивача не може бути задоволена. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 1 338,18 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019. Однак, ні документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) не надано, тому підстави для стягнення вказаних витрат відсутні через їх недоведеність. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 98 %), на користь позивача також підлягає стягненню 2 442 грн. судового збору. (по 1 221 грн. з кожного). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial