Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Первісний позивач [PERSON] звернувся 13.07.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, в якому просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті тітки [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Їй та її доньці [PERSON] належало по 1/2 частині від трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 35,1 кв.м. Після смерті [PERSON] її донька - [PERSON] успадкувала 1/2 частину спадкового майна, тобто 1/4 частку відповідної квартири. Іншу 1/2 частину спадкового майна, а саме: 1/4 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] успадкував син померлої первісний позивач [PERSON] . В квартирі [ADDRESS] [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована починаючи з 1979 року, після смерті матері у 1996 році проживала одна. [INFO] [PERSON] , яка була рідною сестрою позивача, померла. Причиною смерті стала тяжка хвороба: серцева судинна недостатність (інсульт); хронічна ішемічна хвороба серця. Протягом останніх десяти років свого життя, [PERSON] тяжко хворіла і мала серйозні проблеми з серцево-судинною системою. Була паралізована. Мала надмірну вагу та розлад особистості по психоподібному типу з параноїдальними включеннями. Вийти із будинку на вулицю, придбати собі одежу, їжу та ліки вона не могла фізично та була обмежена в побутових потребах через психічний стан також. Ситуація в цілому погіршилася протягом п`яти останніх років її життя. У 2014 році [PERSON] потрапила до лікарні на стаціонарне лікування, де їй було поставлено ряд серйозних діагнозів. В цей час вона перенесла інфаркт та в неї була паралізована права частина тіла (рука та нога). Згідно з Довідкою з МСЕК від 16.03.2015 року №355705 [PERSON] була інвалідом І групи, не могла пересуватися навіть у інвалідному візку по квартирі за допомогою сторонніх осіб та потребувала постійного стороннього догляду. Рекомендаціями визначено лікування у невропатолога, терапевта, а також стаціонарне лікування регулярно. Оскільки [PERSON] була неодружена, дітей або інших близьких родичів у померлої не було, то її брат первісний позивач [PERSON] разом зі своїм синами та дружиною були вимушені за її проханням піклуватися про неї, забезпечувати її необхідними продуктами харчування, побутовими речами, ліками, підтримувати її квартиру у належному стані. Тому кожен день вони приходили до неї та дбали, утримували, лікували та доглядали її, а згодом в зв`язку з її смертю, здійснили її поховання за власні кошти, усі поминальні обіди також здійснювали самостійно. Племінник (відповідач) на похорони не прийшов, участі у похованні та витратах не приймав. Останні п`ять років життя, спадкодавиця через надмірну вагу та цукровий діабет, перенесений інфаркт і паралізацію правої частини тіла, була лежачою. За такого, позивач із дітьми регулярно її відвідували, готували їй їжу, годували її, надавали допомогу з питаннями гігієни, постійно слідкували за її здоров`ям, купували необхідні ліки та вчиняли інші дії для підтримання її здоров`я та побуту. Також, первісний позивач разом зі своєю сім`єю, неодноразово зверталися до ГУ ДСНС України для доправлення [PERSON] до лікарні, оскільки та страждала ожирінням і була паралізована, а тому, навіть первісний позивач разом з сином не могли самостійно без допомоги працівників ГУ ДСНС України доправити її до лікарні, навіть спустити на перший поверх будинку, де вона мешкала, а потім і до лікарні. Вказане підтверджується численними викликами до ГУ ДСНС України, які оплачували також позивач та його родина. Такий догляд, допомогу первісний позивач і його родина надавали його сестрі [PERSON] до самої смерті, оскільки були єдиними родичами, які могли надавати їй такий догляд. Вона зверталася і до відповідача - рідного племінника неодноразово із проханням допомогти, доглянути її, але він відмовлявся в грубій формі надавати покійній будь-яку допомогу, не цікавився її станом здоров`я, а з грудня 2014 року взагалі покинув її, не приходив взагалі, тобто залишив її на призволяще. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, за заявою первісного позивача була заведена спадкова справа. Оскільки померла заповіту за життя не залишила, то [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після її смерті, та планував успадкувати 3/4 частки квартири [ADDRESS] , які належали спадкодавиці за життя. Під час останньої розмови сторін відповідач повідомив [PERSON] в усній формі, що грошей в нього немає, оплачувати за поховання тітки він не має наміру, а спадщину взагалі приймати не збирається. Однак, наприкінці спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, із заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач - [PERSON] , який є сином брата померлої - [PERSON] , який помер раніше у 1994 році, ще до смерті своєї матері - [PERSON] . Відповідач - [PERSON] є племінником померлої [PERSON] і бажає отримати спадок після смерті тітки, на ту частину, яку прийняв би його батько [PERSON] , якщо був би живий. Тобто черговість спадкування у первісного позивача та відповідача одна. [PERSON] не може погодитись з позицією відповідача щодо прийняття ним спадщини, так як останній ні за весь час життя померлої [PERSON] , зокрема й за час, коли вона перебувала у тяжкому стані, не маючи можливості пересуватися, взагалі ні разу не відвідував її, і не надавав їй жодної допомоги, хоча вона просила його про таке і її потребувала. Вона постійно відчувала болі в серці, приймала дуже багато ліків, мала нав`язливі думки. Безпорадний стан померлої обумовлювався також паралізацією і похилим віком. Достовірно знаючи про те, що на лікування спадкодавця витрачаються дуже великі кошти, відповідач не цікавився станом здоров`я, не допомагав матеріально. Такими діями відповідач свідомо позбавив свою тітку належної допомоги, яка була їй вкрай необхідна. Таким чином, відповідач, не надавав матеріальної допомоги померлій тітці в той час, коли вона перебувала у тяжкому стані та потребувала лікування як стаціонарного, так і амбулаторного, не надавав їй допомоги по догляду в період повної непрацездатності, усвідомлюючи необхідність надання невідкладної допомоги та підтримки, зволікав своїми обов`язкам. Відповідач усвідомлював щодо хвороби його тітки, але свідомо ігнорував її прохання про допомогу, оскільки догляд за нею, або хоч якась допомога у її піклуванні його не цікавила. [PERSON] декілька разів просив допомогти відповідача надати хоча б якусь допомогу у догляді за його тіткою, але той говорив, що не претендує на квартиру і бажання утримувати її чи зустрічатися із нею не має. Догляд за померлою [PERSON] і всі витрати, пов`язані із цим, повністю були покладені на [PERSON] , його синів і дружину, яка також є особою літнього віку. [PERSON] сам є інвалідом 2 групи і йому досить тяжко допомагати іншим людям. Відповідач знав про те, що спадкодавиця була в критичному стані і чітко усвідомлював той обсяг догляду, витрат на лікування, їжу та інше, яким її щоденно забезпечував [PERSON] з сім`єю, але не пропонував жодної допомоги зі свого боку і по своїй ініціативі не вдіяв жодних дій для участі у догляді за тіткою, догляді в лікарнях на час її перебування на стаціонарному лікуванні. Більше того, сама померла [PERSON] побоювалась відповідача, оскільки за життя він погрожував їй, що якщо вона помре, то відповідач поховає її у невідомій могилі, щоб жоден з родичів не міг її знайти, а тому, вона до останнього просила первісного позивача не повідомляти відповідачу про її смерть. Тому у [PERSON] є підстави звернутися до суду з метою усунення відповідача від права на спадкування за законом, оскільки той, на протязі всього свого життя, знаючи про всі хвороби померлої і її тяжкий стан протягом останніх п`яти років, не надавав і навіть не збирався надавати будь-якої допомоги по догляду за нею, коли вона перебувала у безпорадному стані та потребувала такої допомоги. Відповідач є працездатною особою. Останні десять років позивачу відомо, що він працює в військовій частині в місті Миколаєві, мав стабільний заробіток та одержує військову пенсію. Утриманців не має, фінансово забезпечений. Фізично мав можливість надавати догляд хворій тітці. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2020 року було відкрито провадження у справі; витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксани Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №03/2020, яку було відкрито після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Матеріали спадкової справи №03/2020 після смерті [PERSON] надано до суду 24.09.2020 року. Ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про об`єднання цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом з цивільної справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2021 року було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступників позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2021 року було поновлено провадження у справі, зобов`язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксану Володимирівну надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Матеріали спадкової справи №44/2021 після смерті [PERSON] надано до суду 28.09.2021 року. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2021 року було замінено позивача [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом на його правонаступників, а саме: [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Після надання особистих пояснень було подано заяву про подальший розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом надіслання викликів на адресу електронної пошти, з якої відповідачем здійснювалось листування з Заводським районним судом міста Миколаєва; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла мати первісного позивача [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.01.1997 № 031644. Померлій [PERSON] та її доньці - [PERSON] , згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 12.10.1993 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, належало по 1/2 частині від трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 35,1 кв.м. Після смерті [PERSON] її донька [PERSON] згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.1997 року 4-1122 успадкувала 1/2 частину спадкового майна, тобто 1/4 частку відповідної квартири. Іншу 1/2 частину спадкового майна, а саме: 1/4 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] успадкував син померлої [PERSON] згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.01.2015 року № 2-12 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2015 року № 32264741. В квартирі [ADDRESS] [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована та починаючи з 1979 року. Після смерті матері в 1996 році [PERSON] проживала одна, що підтверджується довідками з ЖКП « БРИЗ» від 12.05.2009 року №2332; від 06.10.2009 року № 4578; від 22.05.2015 року № 2466 та від 28.01.2020 року №221. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №6167 від 03.12.2014 року, з 11.11.2014 року по 03.12.2014 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у Миколаївській міській клінічній лікарні №4 з діагнозом: ОНМК по ішемічному типу в басейні лівої середньої мозкової артерії з правостороннім геміпарезом, помірним порушенням функції правих кінцівок. Розлад особистості по психопатоподібному типу з параноїчним включеннями. Дисциркуляторна енцефалопатія III ст. змішаного ґенезу (гіпертонічна, атеросклеротична) стадія декомпенсації. ІБС. Дифузний кардіосклероз, ГБ III ст., ст. II, ризик 3, СН II А, ФК II. Цукровий діабет 2 типу, сер. форма, стан субкомпенсації. Нейропатический больовий синдром. Ожиріння III ст., конст.-екзогенна форма. Метаболічний синдром. Хронічний цистит, ст. загострення. Згідно з Довідкою з МСЕК від 16.03.2015 року №355705 [PERSON] була встановлена перша Б група інвалідності за загальним захворюванням з ураженням органу зору. Трудової спрямованості не мала. Потребувала постійного стороннього догляду. Відповідно до інформації про надання допомоги за адресою: [ADDRESS] , підрозділом ГУ ДСНС (пожежно-рятувальне відділенні 2 ДПРЧ) надавалась допомога [PERSON] у перенесенні до машини швидкої допомоги 22.10.2019 року та 06.11.2019 року, а також допомога у перенесенні пенсіонерки до власного ліжка (08.12.2019 року). [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 16.12.2019 року серії [NUMBER] та довідка про причину смерті від 14.12.2019 року. Причиною смерті стала серцева судинна недостатність (інсульт). Хронічна ішемічна хвороба серця. Договір-замовлення на організацію та проведення поховання [PERSON] було укладено [PERSON] 16.12.2019 року. 30.01.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. було відкрито спадкову справу за №03/2020 після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями за законом є її брат [PERSON] , [INFO] (заява про прийняття спадщини зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ від 30.01.2020 року за №70) та племінник [PERSON] , [INFO] (заява про прийняття спадщини зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ від 03.06.2020 року за №55), які спадкують в рівних частках. Заповіту від імені [PERSON] немає. Відповідач [PERSON] є сином брата померлої [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , видами у 1970 році у місті Миколаєві, та свідоцтвом про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] , виданим 24.10.1994 року у місті Миколаєві. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є подругою [PERSON] , яка є дружиною первісного позивача [PERSON] та матір`ю позивачів [PERSON] , [PERSON] . Свідок [PERSON] була знайома за життя з померлою [PERSON] , мала з нею дружні стосунки та часто приходила до неї у гості. Померла [PERSON] мала надлишкову вагу, для доставляння [PERSON] до лікарні [PERSON] зверталася до ДСНС за допомогою. У період з 2014 року по 2019 року, після інсульту, [PERSON] була лежачою та потребувала постійної сторонньої допомоги. До [PERSON] приблизно раз на тиждень приходили соціальні працівники та приносили продукти. [PERSON] , її чоловік та сини дбали про [PERSON] , купували для неї продукти харчування, готували та приносили їй їжу. Інших родичів свідок не бачила. [PERSON] зверталася за допомогою до свого племінника [PERSON] , оскільки в неї зламався годинник та він колись раніше чинив їй часи. Поховання [PERSON] здійснила родина позивачів, [PERSON] на похоронах присутній не був. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований та постійно мешкає з 1995 року в квартирі [ADDRESS] . Був сусідом померлої [PERSON] , відвідував її. У 2019 році [PERSON] померла, а за чотири роки до цього, приблизно наприкінці 2014 року - початку 2015 року злягла, потребувала сторонньої допомоги, не могла себе самостійно обслуговувати. Родичів [PERSON] свідок не знає за виключенням [PERSON] , [PERSON] , та їхньої матері [PERSON] , які приходили до померлої, дбали про неї та організовували її лікування. До [PERSON] приходила соціальний працівник. Без сторонньої допомоги [PERSON] не могла самостійно про себе дбати. [PERSON] свідок не знає. Для транспортування [PERSON] до лікарні залучались працівники ДСНС через її вагу та неможливість самостійного пересування. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з 2014 року захворіла [PERSON] , вона проживала одна. Свідок [PERSON] має дружні стосунки з родиною позивачів, допомагав [PERSON] по господарству на прохання позивачів. [PERSON] щоденно дбав про свою тітку [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] . Інших осіб, які б дбали про [PERSON] , свідок не бачив. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною первісного позивача [PERSON] , який помер, та матір`ю позивачів [PERSON] , [PERSON] . З померлою [PERSON] перебувала у дружніх стосунках. З 2014 року [PERSON] через стан здоров`я не могла самостійно пересуватися, потребувала постійної сторонньої допомоги, яку їй надавала свідок [PERSON] та її сини. [PERSON] зверталася до відповідача [PERSON] з проханням відремонтувати годинник, але він цього не зробив. Також [PERSON] телефонувала до [PERSON] за допомогою у придбанні ліків та продуктів, але [PERSON] ігнорував звернення та не брав слухавку. Двічі на тиждень до [PERSON] приходили соціальні працівники. Відповідач [PERSON] та його родина у догляді за померлою [PERSON] участі не приймали. Для транспортування [PERSON] до лікарні залучались працівники ДСНС через її вагу та стан здоров`я. [PERSON] не зав про смерть своєї тітки, участі в похованні не приймав. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , допитаний у судовому засідання в порядку ст. 92 ЦПК України за власною ініціативою в якості свідка пояснив, що він є племінником померлої [PERSON] , яка з 2014 року потребувала сторонньої допомоги через стан здоров`я. Позивач [PERSON] постійно відвідував її та піклувався про неї. Спадкодавиця [PERSON] зверталася до [PERSON] за допомогою у ремонті годинника, а також телефонувала йому та просила приходити та допомагати, але відповідач цього не робив. Зазначені показів свідків підтверджують безпорадний стан [PERSON] , проте не вказують на умисне ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавці, пов`язане з його винною поведінкою, а також не підтверджують нагальну потребу [PERSON] в отриманні допомоги саме відповідача за умови її надання іншими особами, в тому числі сім`єю позивачів та соціальними працівниками, а також можливість відповідача надавати таку допомогу [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (статті 1216, 1217 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1262 ЦК України , у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно до частини 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У справах про усунення від права на спадкування, відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України, суд має встановити сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Безпорадним необхідно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, суд має з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 759/18917/17, провадження № 61-12894св20, від 01 квітня 2019 року у справі № 752/12158/14-ц, провадження № 61-3197св19, від 25 березня 2019 року у справі № 766/810/17, провадження № 61-37615св18, від 11 лютого 2019 року у справі № 756/11676/16-ц, провадження № 61-34600св18, від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц, провадження № 61-1302св 18, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, провадження № 61-15926св18. Так, у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі № 756/11676/16-ц, провадження № 61-34600св18, від 25 березня 2019 року у справі № 766/810/17, провадження № 61-37615св18, зазначено, що тлумачення норми частини п`ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, провадження № 61-15926св18, зазначено, що підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. У постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц, провадження № 61-1302св 18, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, провадження № 61-15926св18, зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. Дослідивши обставини, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про те, що позивачі не довели винної поведінки відповідача та обставин свідомого ухилення відповідача від надання допомоги померлій [PERSON] . Крім цього, позивачами не надано переконливих доказів на підтвердження нагальної потреби спадкодавця в отриманні допомоги саме відповідача за умови її надання іншими особами, в тому числі сім`єю позивачів та соціальними працівниками, а також можливість відповідача надавати таку допомогу [PERSON] . Отже, позивачами не надано належних, допустимих та безспірних доказів на підтвердження одночасного настання всіх передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України обставин, що є їх процесуальним обов`язком, тому відсутні підстави для застосування такого крайнього заходу як усунення відповідача [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] , у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ч.\~1\~та п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed