Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

27 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так у листопаді\~2022\~року позивач,\~на підприємстві\~де він\~працює ФАТ\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»\~«Пирятинський комбінат\~хлібопродуктів» був\~ознайомлений листом\~від приватного\~Виконавця виконавчого\~округу Полтавської\~області Деркач\~Інни Володимирівни\~від 01.11.2021\~№ 01-29/1653\~з яким\~була направлена\~для відома\~та виконання\~постанова від\~01.11.2021\~про звернення\~стягнення 20\~відсотків на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника за\~ВП №\~67312257, на суму\~боргу у\~розмірі 23\~142,\~32\~гривень, що складається з: заборгованості за виконавчим документом в розмірі 20 856,00 гривень; витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 гривень; основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2085,66 гривень, по Виконавчому напису нотаріуса № HPK 134609 від 23.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з нього на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Зазначив,\~що між\~ним та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було\~укладено ніякого\~кредитного договору\~ні у\~простій письмовій\~формі,\~ні нотаріально\~посвідченого, а отже\~цей виконавчий\~напис є\~незаконним та\~відповідно таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки на\~адресу позивача\~не надходило\~вимоги -\~повідомлення про\~погашення заборгованості\~із зазначенням\~деталізованої суми\~боргу та\~повідомлень про\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитним договором\~на підтвердження\~законних правових\~підстав звертати\~стягнення за\~кредитом ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ».\~Також нотаріус\~не повідомляв\~позивача про\~те,\~що до\~нього звернулися\~з заявою\~про вчинення\~виконавчого напису,\~що створює\~ситуацію коли\~боржник не\~міг ніяким\~чином заперечувати\~проти незаконно\~нарахованих сум\~і відповідно\~нотаріус не\~мав вчиняти\~виконавчий напис\~оскільки ним\~не була\~перевірена безспірність\~вимог кредитора\~(Відповідача).\~Просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем.\~23.06.2021,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~НКР 134609,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~заборгованості у\~розмірі 23142\~(двадцять\~три тисячі\~сто сорок\~дві)\~гривні 32\~копійки та\~стягнути із відповідача на його користь судові витрати. 27 грудня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК Українивідзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Судом 29.12.2022 було витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, а саме документів та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 23.06.2021 за № НКР 134609, включаючи сам виконавчий напис, за яким з [PERSON] на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" стягнуто заборгованість у розмірі 23142,32 грн. Як убачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи витребуванні у приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії документів до суду не надходили. Суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 04.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. підставі статей 87-91 Закону України«Про\~нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис № НРК 134609, виданий 23.06.2021, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] на коисть Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошових коштів. 01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської бласті Деркач Інною Володимирівною у ВП № 67312257 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 9). У листопаді\~2022\~року [PERSON] \~за місцем\~своєї роботи\~ФАТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»\~«Пирятинський комбінат\~хлібопродуктів» був\~ознайомлений з\~листом приватного\~Виконавця виконавчого\~округу Полтавської\~області Деркач\~Інни Володимирівни\~від 01.11.2021\~№ 01-29/1653\~з яким\~була направлена\~для відома\~та виконання\~постанова від\~01.11.2021\~про звернення\~стягнення 20\~відсотків на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника за\~ВП №\~67312257, на суму\~боргу у\~розмірі 23\~142,\~32\~гривень, що складається з: заборгованості за виконавчим документом в розмірі 20 856,00 гривень; витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 гривень; основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2085,66 гривень, по Виконавчому напису нотаріуса № HPK 134609 від 23.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з нього на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 9-12). Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~89 Закону України\~«Про нотаріат» увиконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць,число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми,що підлягаютьстягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня,проценти,якщо такі належать до стягнення; розмір плати сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню зборжника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд наголошує, шо як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Остапенко Є.М посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесеніПостановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. Отже, на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно із\~частиною 1\~статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні із позовом до суду 27.12.2022 сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с. 5). Таким чином, з урахуванням положення до ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved