Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

05 липня 2021 року позивачі звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява\~мотивована тим,\~що вироком\~Саксаганського районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 24.01.2020\~у справі\~№ 214/8146/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в КП «Криворізький дитячий кістко-туберкульозний санаторій № 1» Дніпропетровської обласної ради, вчиненого 25 липня 2019 року, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 15.06.2021 встановлено, що за вказаним фактом повідомлення [PERSON] про підготовку вибуху в КП «Криворізький дитячий кістко-туберкульозний санаторій № 1» Дніпропетровської обласної ради 25.07.2019 було направлено спеціальну техніку та черговий особливий склад 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, а саме: 14 державну пожежно-рятувальну частину, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення. Розрахунок показника витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж з 01.01.2019 здійснюється відповідно до Наказу ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 08.01.2019 № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж» за наступної формулою: Vпг = U дснс /N в; де U дснс сума витрат на утримання працівників пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС та сума витрат на забезпечення функціонування пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС (вартість вогнегасних речовин, паливно-мастильних матеріалів тощо) за попередній рік складає 493\~107\~765 грн; Nв кількість виїздів безпосередньо на пожежі пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС за сигналом «Тривога» за попередній рік становить 7320. Vпг = 493\~107\~765 / 7320 = 67\~364 грн. Завданим кримінальним правопорушенням завідомо неправдивим повідомленням [PERSON] , за фактом якого здійснювалося направлення спеціальної техніки та чергового особливого складу 3 Державного пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області завдано матеріальної шкоди на суму 67\~364 грн, яку позивачі просили стягнути з відповідача. Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Айдарова-Петрушкевич Є.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представники Державної служби з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та без участі відповідача, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до пункту 3\~статті 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з частиною 3\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 1 ст. 24\~Закону України «Про прокуратуру»\~право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Судом встановлено,\~що вироком\~Саксаганського районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області від 24.01.2020, який набрав законної сили 25.02.2020, визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Вироком суду встановлено, що 25 липня 2019 року о 10:39 год [PERSON] \~використовуючи свій\~мобільний телефон,\~здійснив дзвінок\~на телефон\~гарячої лінії\~«102»\~чергової частини\~Центру обслуговування\~нарядами поліції\~м.\~Кривого Рогу,\~в ході\~якого,\~повідомив недостовірну\~та неправдиву\~інформацію про\~підготовку вибуху\~в КП\~«Криворізький дитячий\~кістково-туберкульозний\~санаторій №\~1»\~Дніпропетровської обласної\~ради,\~який розташований\~за адресою:\~пр.\~Гагаріна,\~43-А\~в Саксаганському\~районі м.\~Кривого Рогу.\~Цивільний позов\~не заявлявся\~(а.с.11).\~ \~ Листом 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 15.06.2021 № 1384/02-21 повідомлено, що 25.07.2019 до чергової зміни 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про замінування будівлі КП «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій № 1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Гагаріна, буд. 43-А. За вищевказаною адресою було направлено спеціальну техніку та черговий особовий склад структурного підрозділу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, а саме: 14 державна пожежно-рятувальна частина. Внаслідок вчинення злочинного діяння 3 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нанесена матеріальна шкода на суму 67\~364 грн під час виконання своїх обов`язків: виїзд та робота служби не відшкодовувались. Витрати одного підрозділу затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.01.2019 № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж». Цивільний позов у кримінальному проводжанні не заявлявся (а.с.16-17). Наказом Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 08.01.2019 № 12, затверджено з 01.01.2019 показники витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж (Vпг) у сумі 67\~364 грн відповідно до розрахунку показника витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж за формулою: Vпг = U дснс /N в; де U дснс сума витрат на утримання працівників пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС та сума витрат на забезпечення функціонування пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС (вартість вогнегасних речовин, паливно-мастильних матеріалів тощо) за попередній рік складає 493\~107\~765 грн; Nв кількість виїздів безпосередньо на пожежі пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС за сигналом «Тривога» за попередній рік становить 7320. Vпг = 493\~107\~765 / 7320 = 67\~364 грн (а.с.25-26). Відповідно до\~ч. 6 ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку зі\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. В ході слухання справи заперечення проти позову відповідача, та його представника [PERSON] не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами щодо спростування заявлених вимог позивача. Невизнання позову відповідачем зведено лише до заперечення фактичних обставин справи. У справах «Тейксейра де Кастро проти Поругалії» від 09 червня 1988 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів сум має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). На підставі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 141 ЦПК України, позивачі звільнені від сплати судового збору при звернені до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved