Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

18.01.2022 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 08.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог. В уточненій позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.07.2020 за № 3309 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в сумі 31 557 грн. 96 коп. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача 30 228 грн. 26 коп. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів, стягнути на користь [PERSON] судові витрати. В позові вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис за №\~\~3309 від 22.07.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 31.05.2013 в сумі 31 557 грн. 96 коп. Постановою приватного виконавця Лиманського Владислава Юрійовича від 01.10.2021 було відкрито виконавче провадження №\~67003293. Постановою приватного виконавця від 27.10.2021 було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Постановою приватного виконавця від 27.10.2021 був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. Представник позивача вважає виконавчий напис незаконним, а тому таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Насамперед, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, з моменту укладення кредитного договору (31.05.2013) і до моменту вчинення виконавчого напису (22.07.2020) минуло більше 3 років. Нотаріусом була стягнута заборгованість, яка утворилась за весь цей період, а тому він не мав права вчиняти виконавчий напис, адже це суперечить приписам ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Одночасно, позивач не погоджується із розміром заборгованості, а, отже, вона не є безспірною. Таким чином, враховуючи наведену в позовній заяві позицію ВС, наявність у виконавчому написі вимог, які не підлягають стягненню, та проти яких боржник заперечує, свідчить про відсутність безспірності заборгованості, що є підставою для скасування виконавчого напису. Крім того, всупереч вимогам підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також є самостійною підставою для скасування виконавчого напису. [PERSON] зазначає, що згідно з довідкою AT "Укрсиббанк" від 31.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 67003293 з позивача були стягнуті грошові кошти на загальну суму 30 228 грн. 26 коп. Оскільки виконавчий напис, на переконання представником позивача, є незаконним, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно отримані грошові кошти, які були перераховані в рамках виконавчого провадження в сумі 30 228 грн. 26 коп. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2022 року, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позов підтримує в повному обсязі. 22.07.2022 до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якому представник відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 496 грн. та у разі подання про забезпечення позову в розмірі 248 грн. 10 коп. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис № 3309, яким стягнуто із [PERSON] грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 31\~557 (тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 96 коп. На підставі виконавчого напису № 3309 від 22.07.2020, постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича від 01.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67003293. 01.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем в рамках виконавчого провадження № 67003293 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . 27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем в рамках виконавчого провадження № 67003293 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2022 року, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів та витребувано із Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) довідку про розмір фактично стягнутих з [PERSON] коштів у виконавчому провадженні № 67003293 із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані. 15.02.2023 до суду надійшла клопотання/заява від представника позивача, в якому він вказує, що при поданні позовної заяви до матеріалів справи була долучена постанова про відкриття ВП з ідентифікатором доступу, що дає можливість переглядати всі матеріали виконавчого провадження. На вкладці «Інші документи» є документ під № 17 - платіжна вимога від 22.01.2022 за № 67003293, адресована до ПАТ «Укрсиббанк» щодо стягнення з рахунку позивачки грошових коштів в розмірі 35165 грн. 76 коп. Згідно з квитанцією ПАТ «Укрсиббанк» від 31.01.2022 №\~20084393667, з позивачки були утримані грошові кошти в розмірі 30\~228 грн. 36 коп. та перераховані на рахунок приватного виконавця Лиманського В.Ю. Зазначене також підтверджується електронною випискою з рахунку позивачки від 15.02.2023. Таким чином, на переконання представника позивача, розмір утриманих коштів у виконавчому провадженні доведений належними та допустимими доказами. Крім того, згідно з постановою ПВ [PERSON] від 01.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 67003293, загальна сума мінімальних витрат становить 452,00 грн. Згідно з постановою ПВ [PERSON] від 01.10.2021 стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 67003293, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 3155 грн. 80 коп. Згідно з постановою ПВ [PERSON] від 22.01.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, загальна сума додаткових витрат становить 250 грн. Таким чином, стягнуті з позивачки грошові кошти в розмірі 30 228 грн. 36 коп. були розподілені наступним чином: 452 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження; 3155 грн. 80 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 250 грн. - додаткові витрати виконавчого провадження; 26370 грн. 56 коп. - стягнення боргу за виконавчим написом. Враховуючи викладене, у разі визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є всі правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 30 228 грн. 36 коп. як безпідставно отриманих, а тому просить ухвалити у справі рішення про задоволення позову в повному обсязі. 10.02.2023 до суду на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2022 надійшов лист Міністерства юстиції України № 69814/87608-22-22/20.5.1 від 18.08.2022, з якого вбачається, що надати довідку про розмір стягнутих у виконавчому провадженні коштів не вбачається можливим. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості консультаційних роз`яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Крім того, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Одночасно, суд враховує, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 22.07.2020, а заборгованість стягнуто за період з 23.03.2017 по 22.07.2020 включно, вказана обставина підтверджує, що заборгованість не була безспірною за цей період, оскільки об`єктивно боржник не був повідомлений не менше ніж за 30 днів про заборгованість саме за цей період. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи вищевикладене, а також визнання позову відповідачем в цій частині, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» безпідставно набутих коштів, суд враховує, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Таким чином, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Суд враховує, що представник позивача долучив до матеріали справи виписку за картковим рахунком [PERSON] за період з 31.01.2022 по 31.01.2022, з якого вбачається, що 31.01.2022 відбулося списання коштів із рахунку позивача в розмірі 30\~228 грн. 36 коп., опис операції списання коштів на підставі рішення уповноважених державних служб. Також долучено відповідну довідку із АТ «Укрсиббанк», яка підтверджує, що 31.01.2022 із рахунку позивача на рахунок приватного виконавця Лиманського В. Ю. здійснено переказ коштів в сумі 30\~228 грн. 36 коп. Таким чином, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Одночасно, суд не погоджується із наданим представником позивача розрахунком в поданому клопотанні/заяві, де він зазначає яким чином розподілені кошти в сумі 30\~228 грн. 36 коп., оскільки ним не доведено, що в рамках цієї суми стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця, додаткові витрати виконавчого провадження, а сам факт винесення відповідних постанов в рамках виконавчого провадження це не підтверджує. Враховуючи, що судом визнано виконавчий напис № 3309 від 22.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає правильним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 30 228 (тридцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 36 коп.

Outcome: approved