overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, позивач просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, після померлого [INFO] батька [PERSON] , право власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] та на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,який розташований по [ADDRESS] . Свої вимоги\~позивачка мотивує\~тим,\~що вона\~позбавлена можливості\~оформити свої\~права на\~вищевказане спадкове\~майно,\~оскільки будинки\~не були належним чином зареєстрованими. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від міської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець за законом першої черги, після смерті батька набула право власності на вказане спадкове майно. Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом, після померлого [INFO] батька [PERSON] , право власності на господарські будівлі за [ADDRESS] , а саме: гараж літера «А» 1986 року забудови площею 274,2 кв.м. гараж літера «Б», 1988 року забудови площею 151.7 кв.м., підвал літера «б», 1988 року забудови площею 33,6 кв.м., склад літера «В», 1990 року забудови площею 27,1 кв.м., убиральню літера «У», 1190 року забудови площею 1,7 кв.м., криницю з/б кільця 45 м/п. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої права на вищевказане спадкове майно, оскільки воно не було належним чином зареєстроване. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від селищної ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець за законом першої черги, після смерті батька набув право власності на вказане спадкове майно. Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без йго участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №352874 від 31 січня 2022 року [PERSON] є інвалідом 2 групи. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта №180 від 19 грудня 2022 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , хворіє хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості в ступені легкої імбецильності внаслідок перинатальної паталогії, з вираженим емоційно-вольовими розладами нестійкого, збудливого типу, проявами мовленого недорозвитку,\~ через що вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] \~ недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просила визнати її опікуном над [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітету Балаклеївської сільської ради про доцільність визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , інваліда ІІ групи та встановлення над нею опіки і призначення опікуном її матір [PERSON] , [INFO] . За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 18.12.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,\~\~ сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 18.12.2013 року, актовий запис 2383. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось. Згідно із ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

13 грудня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її навчанням. В судове засідання сторони не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони є батьками повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно довідки від 31.10.2022 № 35 [PERSON] з 15.09.2022 навчається у Національному університеті «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка на філологічному факультеті денної форми навчання. Термін закінчення навчання 30 червня 2026 року. Донька знаходиться на утриманні у позивача. Відповідно до ст.\~198\~Сімейного кодексу\~України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні син чи донька продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до\~ст. 200 Сімейного кодексу України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 Сімейного кодексу України, а саме: стану здоров`я та матеріального становища дитини; стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення. Нормами ч. 1 ст.\~191\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи, що відповідач проти задоволення позову не заперечує та як батько зобов`язаний приймати участь у наданні матеріальної допомоги доньці у зв`язку з навчанням, то з відповідача підлягають стягненню аліменти на період навчання [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

06\~грудня 2022\~року рішенням\~ Ічнянського\~районного суду\~Чернігівської області\~ позовні\~вимоги [PERSON] \~задоволено частково\~шляхом стягнення\~ з [PERSON] , аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.09.2022 року і до досягнення дитиною, [PERSON] трирічного віку, тобто до [INFO] . При перевірці судового рішення виявилось, що питання про стягнення судового збору не було вирішено. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки судом не встановлено необхідності їх обов`язкової явки в судове засідання для ухвалення додаткового рішення. Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, суд прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , яким вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . За положеннями ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи розмір задоволених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на його користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, в порядку регерсу, у розмірі 2 475,37 грн, судовий збір 2 270 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2019 сталася ДТП за участю автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2019 винним у вчиненні ДТП, визнано відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та після ДТП залишив місце пригоди. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АМ/9934338). Потерпіла в ДТП особа, власник пошкодженого автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 01 лютого 2023 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого із\~відповідачем [PERSON] 16 листопада 2019 року,\~з посиланням\~на те,\~що шлюб виявився невдалим, сторони мають протилежні погляди на шлюб, відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство відсутнє, мають від шлюбу дитину [PERSON] , [INFO] . Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року згідно клопотання відповідача надано сторонам строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 09-30 год. 27 січня 2023 року. Згідно заяв від 26 січня 2023 року позивач [PERSON] просить позов задовольнити, не стягувати судовий збір, справу розглянути у її відсутність; відповідач [PERSON] просить шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутність. Інші заяви, клопотання сторін станом на 27 січня 2023 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2019 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить\~інтересам позивача,\~і є\~підставою для\~неможливості подальшого\~життя подружжя\~і збереження\~шлюбу,\~при цьому\~суд враховує,\~що норми\~сімейного законодавства\~не наділяють\~судові інстанції\~можливістю примушування\~жінки або\~чоловіка до\~підтримання,\~відновлення або\~продовження сімейних\~відносин,\~а вільність\~та рівність\~цих стосунків\~та можливість\~припинення шлюбу\~є їх\~основою,\~заходи примирення сторін згідно ухвали суду від 25 листопада 2022 року не дали бажаного результату, відповідно до\~поданих заяв\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу,\~відповідач\~проти цього не заперечує. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, при цьому сторонами суду не подані докази на підтвердження обставин згідно ч.2 ст.110 СК України, які унеможливлюють пред"явлення позову про розірвання шлюбу (позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини). Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого із\~відповідачем [PERSON] 01 червня 2019 року,\~з посиланням\~на те,\~що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , шлюб виявився невдалим, відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, останні не ведуть спільного господарства. Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до\~заяв від\~27\~січня 2023\~року позивач\~ [PERSON] \~позов підтримує,\~справу просить\~розглянути за\~відсутності та\~не стягувати\~з відповідача\~судовий збір; відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнає, справу просить розглянути за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2019 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить\~інтересам позивача,\~і є\~підставою для\~неможливості подальшого\~життя подружжя\~і збереження\~шлюбу,\~при цьому\~суд враховує,\~що норми\~сімейного законодавства\~не наділяють\~судові інстанції\~можливістю примушування\~жінки або\~чоловіка до\~підтримання,\~відновлення або\~продовження сімейних\~відносин,\~а вільність\~та рівність\~цих стосунків\~та можливість\~припинення шлюбу\~є їх\~основою, сторонами суду подані заяви про можливість розірвання шлюбу, клопотання останніх про примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, при цьому сторонами суду не подані докази на підтвердження обставин згідно ч.2 ст.110 СК України, які унеможливлюють пред`явлення позову про розірвання шлюбу (позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини). Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved