Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 12 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури за змістом якої 27 вересня 2021 року громадянин Російської Федерації [PERSON] в порядку спадкування набув право власності, яке зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на 1/4 частки земельної ділянки із цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6823085800:05:002:0334, площа 1,7704 га, яка знаходиться на території Меджибізької селищної ради (колишньої Требуховецької сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області. Співвласником іншої частки земельної ділянки із кадастровим номером 6823085800:05:002:0334 у розмірі 3/4 частки є [PERSON] , яка зареєструвала своє право власності на неї 08 червня 2021 року. З 01 січня 2017 року терміном на 10 років земельна ділянка з кадастровим номером 6823085800:05:002:0334 перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма-Обрій». В порушення вимог ч. 4 ст. 81 ЗК України [PERSON] , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на 1/4 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення (з 27 вересня 2021 року і по даний час) не виконав обов`язок по її відчуженню і на даний час без перешкод її використовує. Тобто, [PERSON] порушив визначену ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 80, 81, 145 ЗК України процедуру використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Наразі продовольча безпека України потребує величезної уваги, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення земельних ділянок у власність держави та їх подальше використання з метою забезпечення потреб у першу чергу громадян України. Окрім того, воєнні дії, які ведуться на території України, вкрай негативно впливають на продовольчі процеси у нашій державі, зокрема, багато земель сільськогосподарського призначення на територіях, де ведуться активні бойові дії, на даний час забруднені та не можуть використовуватись за призначенням, сотні гектарів залишаються окупованими. Це в сукупності призведе до зниження врожайності, тому у цих умовах важливим є те, щоб кожна земельна ділянка, яка використовується з порушенням вимог законодавства, була безумовно повернута у власність держави. У зв`язку із цим на підставі ч. 5 ст. 41 Конституції України, ч. 2 і ч. 4 ст. 145 ЗК України, п. 10 ч. 1 ст. 346, ст. 356 ЦК України прокурор просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 1/4 частки земельної ділянки [PERSON] . Прокурор зазначив, що з огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці Європейського суду з прав людини. Прокурор вважає, що обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яку [PERSON] незаконно використовує, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно використовуються іноземними громадянами. Прокурор вказав, що задоволення такого позову призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів держави, виходячи з того, що стан збереження земель сільськогосподарського призначення має загальнонаціональне значення. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 2. 06 лютого 2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Летичівської окружної прокуратури Гриньова І.Д. позовні вимоги підтримала, а враховуючи те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і беззаперечно - просила позов задовольнити в повному обсязі. 3. 06 лютого 2023 року у підготовчому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги прокурора визнав повністю і беззаперечно, вказав, що у позовній заяві вірно викладено фактичні обставини, які не ставить під сумнів, тому просить суд прийняти рішення і задовольнити позов. 4. 06 лютого 2023 року третя особа [PERSON] , представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» адвокат Варцаба С.А. не заперечують щодо прийняття судом рішення у підготовчому засіданні про задоволення позовних вимог прокурора, зважаючи на позицію відповідача [PERSON] про повне та безумовне визнання позовних вимог прокурора. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА І МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 5. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У ч. 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 6. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. 7. У підготовчому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і беззаперечно, як визнав обставини, про які зазначено у позовній заяві прокурором, не оспорює долучені до позовної заяви прокурором письмові докази, при цьому вказав, що не потребує представництва своїх прав та законних інтересів професійним адвокатом, таке визнання вчинено ним без будь-якого тиску, примусу чи погроз, на запитання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» адвоката Варцаби С.А. зазначив, що розуміє суть, предмет та підстави заявлених позовних вимог прокурором і те, що в результаті визнання ним позову суд в такому випадку постановить рішення про конфіскацію належної йому на праві власності в порядку спадкування частки земельної ділянки. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем [PERSON] , яке було добровільним та усвідомленим. Судом не встановлено, що визнання відповідачем [PERSON] позову прокурора суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, із матеріалів справи вбачається, що з 27 вересня 2021 року [PERSON] , який є громадянином Російської Федерації, в порядку спадкування набув право власності на 1/4 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 6823085800:05:002:0334. У порушення вимог ч. 4 ст. 81 ЗК України [PERSON] , як іноземний громадянин, протягом року після прийняття у спадщину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, не відчужив її. Враховуючи те, що іноземний громадянин [PERSON] не відчужив належну йому частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року (з 27 вересня 2021 року і по даний час), на підставі ч. 2 ст. 145 ЗК України її слід конфіскувати. ІV. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 8. Позовна заява є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню. V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 9. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений прокурором судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved