Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

позивач звернулася до суду позовом, який мотивує тим, що вона є донькою [PERSON] , який був зареєстрований в [ADDRESS] та помер [INFO] . Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки він внаслідок тяжкої хвороби мешкав за місцем її фактичного проживання в селі Кам`яниця Ужгородського району. Однак під час збирання документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що батько ще у 2015 році уклав з відповідачем договори купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. Вважає зазначені правочини такими, що суперечать приписам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та порушують її права спадкоємця. Крім того, їй відомо, що за життя батько не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також він не міг підписати оскаржувані договори, оскільки мав катаракту очей. З метою з`ясування наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та належності підписів на договорах саме її батьку, вона зверталася до приватного нотаріуса Конончук В.М. за копіями зазначених договорів, однак в отриманні таких їй було відмовлено. Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки № 153427737 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок в [ADDRESS] за [PERSON] відсутні. Оскільки наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Дубровська О.М. не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд розглядає справу у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. У судове засідання приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук В.М. як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилася, згідно акту про неможливість вручення судової повістки, складеного судовим розпорядником 09 лютого 2023 року, вручити повістку неможливо через перебування нотаріуса у відпустці. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час розгляду даної цивільної справи судом вчинено такі процесуальні дії. Ухвалою Перечинського районного суду від 01 лютого 2019 року було відкрито провадження в даній цивільній справі (а. с. 16-17, том 1). Ухвалою Перечинського районного суду від 04 липня 2019 року було витребувано судом від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. оригінали Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а. с. 107-108, том 1). Ухвалою Перечинського районного суду від 15 липня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а. с. 144-145, том 1). Ухвалою Перечинського районного суду від 28 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі було відмовлено (а. с. 191-192, том 1). Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 200-202, том 1). Десятого липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 4/261 від 02 липня 2020 року про надання додаткових даних, зокрема оригіналів договорів купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 735) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735); зразки підпису [PERSON] , виконані ним у період 2013-2015 років у максимально можливій кількості (а. с. 223, 224-225, том 1), у зв`язку з чим 23 липня 2020 року провадження у справі було відновлено (а. с. 230-231, том 1). Ухвалою Перечинського районного суду від 10 серпня 2020 року задоволено клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів та витребування з архіву Перечинського районного суду Закарпатського області цивільної справу № 304/114/17 (а. с. 244-246, том 1). Ухвалою Перечинського районного суду від 12 жовтня 2020 року задоволено клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів та витребувано з архіву приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. спадкової справи № 02-01 та № 02-02 (с. 9-10, том 3). Ухвалою Перечинського районного суду від 21 грудня 2020 року за клопотанням позивача у даній цивільній справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 27 січня 2021 року на адресу суду знову надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-21/346-ПЧ від 19 січня 2021 року про надання додаткових вільних зразків підпису [PERSON] та якісних копій сторінок із журналу нотаріальних дій, а також направлено рахунок на оплату призначеної судової експертизи (а. с. 103-106, том 3). Через невиконання вказаних вимог експерта 18 березня 2021 року матеріали цивільної справи з додатками повернено на адресу Перечинського районного суду (а. с. 107-110, том 3), а провадження у справі знову поновлено (а. с. 111-112, том 3). Ухвалою Перечинського районного суду від 30 вересня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а. с. 172-174). Ухвалою Перечинського районного суду від 12 вересня 2022 року провадження у цивільній справі поновлено (а. с. 190-191, том 3). Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Суд встановив, що у 2015 році [PERSON] , який є батьком позивачки, уклав з відповідачем [PERSON] договори купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.М., що підтверджується довідкою від 15 січня 2019 року № 6/01-16 (а. с. 9, том 1, а. с. 64-67, том 3). Також суд встановив, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 304/150/19 від 08.08.2022, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені Добея В.Ю. в розділі «Підписи» у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу будинку (за адресою: [ADDRESS] ) від 28 липня 2015 року, за реєстровим номером 711, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу Конончук В.М., виконаний [PERSON] (а. с. 183, том 3). Крім цього суд встановив, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 304/150/19 від 08.08.2022, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені Добея В.Ю. в розділі «Підписи» у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу земельної ділянки (за адресою: [ADDRESS] ) від 04 серпня 2015 року за реєстровим 735, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу Конончук В.М., виконаний [PERSON] (а. с. 183, том 3). Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 цього Кодексу спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що на момент смерті [PERSON] , а саме станом на 08 січня 2017 року, до складу його спадщини не входили такі об`єкти нерухомості як житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, про те, що позов є необґрунтованим та в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено судовий збір з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed