Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У липні 2021\~року позивачі звернулася до суду з позовом до\~фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов`язань №\~2562 від 06\~травня\~2021\~року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] та стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 4\~990\~грн. безпідставно набутих коштів, «після чого забрати водоочищувач». В обґрунтування позовних вимог\~ [PERSON] посилається на те, що вона є одноособовим власником квартири під [ADDRESS] , та проживає у ній, разом з нею у цій квартирі проживає її матір [PERSON] 06\~травня\~2021\~року під час її відсутності у квартирі за присутності її матері [PERSON] до квартири потрапили «якісь люди», які на момент її приходу до квартири вже провели маніпуляції з інженерним обладнанням (водопроводом та ін.): просвердлили отвори в кухонній мийці втрутилися у квартирну систему водопостачання (зробили врізку). Як з`ясуваося пізніше, представник відповідача уклав [PERSON] договір сервісного обслуговування стаціонарного водоочищувача, який вже й установили. Для [PERSON] усі ці обставини та дії сторонніх осіб виявилися несподіваними, оскільки вона як власниця квартири не надавала жодної згоди будь-кому на внесення змін у її власність, а саме до інженерних мереж (водопроводу) та обладнання (мийки) її квартири. Також зазначає, що між її матір`ю та відповідачем було укладено договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов`язань №\~2562 від 06\~травня 2021\~року, зі змісту якого вбачається, що під сервісним обслуговуванням розуміється у тому числі й продаж товарів. Тобто укладений договір №\~2562 від 06\~травня 2021\~року містить у собі елементи кількох договорів, зокрема, договору купівлі-продажу, договору про надання послуг, договору підряду. Також позивач [PERSON] зазначає, що уклавши договір із особою, яка не є власником майна, відповідач порушив її права власності, адже розпоряджався її майном (вносив зміни до нього) не маючи на це права, оскільки позивач як власниця квартири такої згоди на це не давала, договір №\~2562 від 06\~травня\~2021\~року порушує її право власності, а отже суперечить ЦК України. Таким чином, договір №\~2562 від 06\~травня 2021\~року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] є недійсним. В обґрунтування позовних вимог\~ [PERSON] посилається на те, що 06\~травня 2021\~року представниці [PERSON] біля дому рекламували водоочищувачі. Одна з них з майстром попросилася до позивачів тільки подивитись, чи є можливість встановлювати очищувачі в такій квартирі, як їх. Зайшовши, почали агресивно пропонувати встановлення водоочищувача. Цим людям позивач [PERSON] повідомляла, що вона не є хазяйкою квартири і тут не прописана, та пропонувала дочекатися приходу її дочки. Одначе, вони слухати [PERSON] не стали, а без її згоди почали проводити встановлення водоочищувача. Після встановлення, здійснюючи моральний тиск на [PERSON] , «мовляв ми вам вже встановили, а ви тепер відмовляєтесь сплачувати», вмовили її підписати договір №\~2562 від 06\~травня 2021\~року. Проєкт договору було підготовлено заздалегідь та реквізити позивача [PERSON] до цього проєкту вносилися представниками відповідача із наданого позивачем [PERSON] паспорту. У решті решт, представники відповідача морально примусили сплатити позивача [PERSON] 4990,00 гривень за водоочищувач, який їй не потрібен. Позивач [PERSON] зазначає, що враховуючи її вік, наявний моральний тиск, вона не змогла протистояти діям та без власної волі віддала «цим ділкам» зазначену вище суму. Через декілька хвилин дочка позивача [PERSON] , яка зрозуміла усю ситуацію, що власної волі [PERSON] на установку зовсім не було, одразу зателефонувала за телефоном, зазначеним в отриманих документах та вказала, що водоочищувач їм не потрібний, що нехай повертають кошти та забирають свій товар, поки вони ще не покинули місто. На цей дзвінок було сказано, що пишіть письмову заяву та надсилайте за адресою, зазначеною в договорі. Наступного дня, 07\~травня 2021\~року цей водоочищувач позивачі зняли та їм жодного разу не користувалися. Пізніше позивач [PERSON] написала та надіслала відповідачу заяву, одначе отримала відмову. З боку позивача [PERSON] волі на укладання правочину не було, оскільки вона підписала документи під моральним примусом та під дією обману. Крім того, представник Рудницького бачив по паспорту, що [PERSON] навіть не прописана в квартирі, але приховав це і склав договір. Позивач [PERSON] вважає, що договір №\~2562 від 06\~травня 2021\~року укладений під дією обману та має бути визнаний недійсним. Якщо враховувати, що договір №\~2562 від 06\~травня 2021\~року є недійсним, то сплачені позивачем [PERSON] кошти згідно з квитанцією до касового ордеру 2562 від 06\~травня 2021\~ в сумі 4990,00 гривень є безпідставно набутим майном і мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача [PERSON] . Відповідач, не визнаючи позов, подав відзив на позов, у якому зазначив що між\~ним та [PERSON] укладено усний договір купівлі-продажу, на виконання якого він передав товар систему очистки води у власність покупця [PERSON] , а [PERSON] прийняла та оплатила його повну вартість 4990\~грн., про що надано квитанцію до приходного касового ордеру. Крім того, покупцеві було запропоновано укласти договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов`язань №\~2562 від 06\~травня 2021\~року. Згідно з цим договором на замовлення [PERSON] проведено безкоштовний монтаж та введено в експлуатацію систему очистки води. У подальшому від [PERSON] надійшла заява від 07\~травня 2021\~року з вимогою забрати придбаний товар та повернути кошти з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» та заява від 07\~травня\~2021\~року з вимогою забрати придбаний товар та повернути кошти з посиланням на нібито завищену ціну та відсутність гарантійного талону. Розглянувши зазначені заяви ФОП [PERSON] повідомив [PERSON] про відмову у задоволенні висунутих вимог. [PERSON] у заявах фактично не зазначено жодних істотних недоліків товару, які не дають можливості використовувати придбаний товар за призначенням, отже укладений договір купівлі-продажу не може бути розірваний з цих підстав. Крім того, у зв`язку з тим, що система очистки води фактично використовувалась, порушено упаковку та ярлики в фільтрах, які входили в комплект поставки та були встановлені в систему очистки при її монтажі товар не може бути повернено з підстав зазначених у ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Використання (експлуатація) фактично розпочата після проведення монтажу та введення приладу в експлуатацію. Позивачами на підтвердження своїх вимог про недійсність правочину не наведено належних і допустимих доказів, які засвідчують існування помилки, неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно мала місце і вона має істотне значення. При укладанні договору [PERSON] розуміла, що вона купує саме систему очистки води та замовляє її монтаж. Свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу та Договором на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов`язань ФОП [PERSON] виконано в повному обсязі. Стосовно тверджень [PERSON] про порушення її права власності на квартиру внаслідок втручання в інженерні комунікації без її дозволу, то Відповідач вважає, що її право власності жодним чином не порушено. Монтаж системи очистки води не потребує складних дій, пов`язаних з внесенням змін до системи водозабезпечення квартири. Фактично питання стосується встановлення трійника з шаровим краном. Про відсутність будь-яких складних втручань при монтажі системи свідчить також те, що позивачі своїми силами (як зазначено в позовній заяві) демонтували систему очистки води. Оскільки роботи з монтажу системи не потребують отримання будь-яких додаткових дозволів або проєктування, то такі роботи можуть проводитись на замовлення користувача (орендаря) квартири чи іншої особи, яка фактично мешкає в приміщенні. Крім того, позивачам не завдано жодної шкоди, пов`язаної з невиконанням або неналежним виконанням умов укладеного договору, внаслідок чого вони були позбавлені того, на що сподівалися при його укладанні. У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Представник відповідача у своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши вступне слово та пояснення позивачів та їх представника, дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого. 06\~травня 2021\~року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено усний договір купівлі-продажу системи очистки води та договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов`язань №\~2562 (а.с. 14). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №\~2562 від 06\~травня 2021\~року [PERSON] сплачено 4\~990\~грн. (а.с. 15). Згідно з актом прийому робіт від 06\~травня 2021\~року система очистки води була доставлена замовнику та встановлена (а.с. 15). Згідно з частинами 1, 2\~статті 203 Цивільного кодексу України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини 1\~статті 227 Цивільного кодексу України\~правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя\~статті 215 ЦК України). Нормою\~статті 230 ЦК України\~встановлено правові наслідки оспорюваного правочину, вчиненого під впливом обману. У пункті 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~судам роз`яснено, що ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Тлумачення\~статті 230 ЦК України\~свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Статтею 18 Закону\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~передбачено самостійні підстави визнання умов договорів недійсними, що обмежують права споживача. Так, за змістом частини п`ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина 6 статті 18 Закону). Визначення поняття «несправедливі умови договору»\~\~містяться у частині другій\~статті 18 цього Закону, а саме, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Аналізуючи норму\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак, якщо: умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті\~3, частина третя статті\~509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві. Частиною шостої\~статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено також, що недійсними є правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає наступне: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною (частина перша статті 19 Закону). Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя\~статті 215 ЦК України) обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює. Відповідно до ч.ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Докази, на підставі яких сторони обґрунтовують обставини, на які вони спираються, мають відповідати вимогам, встановленим ст.ст.\~77-80 ЦПК України\~належними, допустимими, достатніми та достовірними. Позивачі не довели наявність умислу, нечесної підприємницької діяльності, порушення принципу добросовісності дій, що ввели позивача [PERSON] в оману, оскільки факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Суд, виходячи з того, що позивачем [PERSON] не доведено, що\~\~її введено в оману при укладенні оскаржуваного договору\~приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог\~про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів. Також, позивачем [PERSON] не доведено належними та допустимим доказами, що оспорюваний договір порушує її право власності, через що суперечить нормам ЦК України, і як наслідок з цих підстав має бути визнаний недійсним. У зв`язку з цим, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed