Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до [PERSON] , [PERSON] , за яким просить стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) дол. США 23 центи за користування грошовими коштами та судові витрати, посилаючись на таке. 24\~квітня 2007\~року між Відкритим\~акціонерним товариством\~комерційний банк\~«Надра»,\~ [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№21-13/7-К за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) дол. США в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Згідно пункту 1.1 договору поруки №21-13/7-П від 21 травня 2008 року [PERSON] поручається перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №21-13-К від 24 квітня 2007 року, в тому числі: повернути до 23 квітня 2012 року кредит в сумі 14 100 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). 12 грудня 2012 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №1519/13969/12 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №21-13/7-К - задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №21-13/7-К від 24.04.2007 року, яка станом на 20.12.2011 року складає 13 577,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 108 482,08 грн., яка складається з: кредитна заборгованість - 8 470,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 67 679,81 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2 193 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 17 524,33 грн.; пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом - 1 503,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 12 012,18 грн.; штраф - 1 410 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 11 265,76 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 084,82 грн. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору «Автопакет» №21-13/7-К від 24 квітня 2006 року та договору поруки №21-13/7-П від 21 травня 2008 року. Виконавчі дії належним чином не здійснювались, а відтак сума заборгованості [PERSON] та [PERSON] не змінилась. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила, відзиву на позов не подавали. Суд у зв`язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, 24 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», [PERSON] укладено кредитний договір №21-13/7-К (за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14 100 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором. За змістом пункту 1.1.4. Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит з кінцевим терміном погашення до 23 квітня 2012 року. Згідно пункту 1.1 договору поруки №21-13/7-П від 21 травня 2008 року [PERSON] поручається перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №21-13-К від 24 квітня 2007 року, в тому числі: повернути до 23 квітня 2012 року кредит в сумі 14 100 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції. 12 грудня 2012 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №1519/13969/12 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №21-13/7-К - задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №21-13/7-К від 24.04.2007 року, яка станом на 20.12.2011 року складає 13 577,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 108 482,08 грн., яка складається з: кредитна заборгованість - 8 470,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 67 679,81 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2 193 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 17 524,33 грн.; пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом - 1 503,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 12 012,18 грн.; штраф - 1 410 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 11 265,76 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 084,82 грн. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору «Автопакет» №21-13/7-К від 24 квітня 2006 року та договору поруки №21-13/7-П від 21 травня 2008 року. Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.01.2021 року №1004/517 в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №48578089 з примусового виконання виконавчого листа №1519/13969/2012 від 05.08.2013 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 109 566,90 грн., яке завершене 22.08.2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи). У період з 16.08.2013 року по 23.12.2014 року у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №39402768 з примусового виконання виконавчого листа №№1519/13969/2012 від 05.08.2013 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 109 566,90 грн., яке завершене на підставі пункту 10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Також у вказаній відповіді зазначено, що у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 13.02.2015 по 02.12.2015 року, перебувало виконавче провадження №46579448, з примусового виконання виконавчого листа №1519/13969/2012 від 05.08.2013 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 109 566.90, яке завершена на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Також, відповідно до вищезазначеної відповіді, до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04.10.2016 року надходив виконавчий документ №1519/13969/2012 від 05.08.2913 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 109 566,90 грн., у прийнятті якого відмовлено 07.10.2016 року на підставі пункту 4 частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення). Отже, можна зробити висновок, що виконавчі дії належним чином не здійснювались, а відтак сума заборгованості [PERSON] та [PERSON] не змінилась. 26 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор, Позивач) укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом\~пункту 2\~Договору за\~цим Договором\~Новий кредитор\~в день\~укладення цього\~Договору,\~але в\~будь-якому\~випадку не\~раніше моменту\~отримання Банком\~у повному\~обсязі коштів,\~відповідно до\~пункту 4\~цього Договору,\~набуває усі\~права кредитора\~за Основними\~договорами,\~включаючи:\~право вимагати\~належного виконання\~Боржниками зобов`язань\~за Основними\~договорами,\~сплати Боржниками\~грошових коштів,\~сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. За змістом Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року (Копія - Додаток № 8) до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором «Автопакет» №21-13/7-К від 24.04.2007 року та договором поруки №21-13/7-П від 21.05.2008 року. ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 1239, реєстраційний номер 13103989, виданого 29.08.2019 року (Копія - Додаток №10) та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019року. 25 травня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №1519/13969/2012 замінено стягувана з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі №1519/13969/12 за позовом ГІАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, слід зазначити, що за змістом частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 1519/13969/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року у справі № 1519/13969/2012 в частині 13 577,40 дол. США не виконали, заборгованість ПАТ «КБ «НАДРА» своєчасно не погасили, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «КБ «НАДРА» прострочили. Відповідно до частини першої статі 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 кодексу. Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 13 577,40 дол. США, що була встановлена рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року у справі № 1519/13969/2012 є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права. Відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року у справі № 1519/13969/2012, зобов`язання Відповідача виражено у іноземній валюті, а саме: долари США. За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В силу наведеного, у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА», виникло право вимагати від Відповідачів сплати 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Згідно ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року. Разом з вищезазначеною судовою практикою, 11 квітня 2018 року Великою Палатою Верховним Судом була винесена Постанова по справі № 758/1303/15-ц. Чинне законодавство не містить такої підстави припинення чи зміни грошового зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Отже, законодавство та судова практика пов`язує момент зміни валюти виконання основного зобов`язання виключно з укладенням сторонами договору позики правочину, відповідно до якого сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватись в національній валюті України. Необхідно зазначити, що рішення суду про стягнення заборгованості, зокрема з поручителя, не змінює змісту відповідного правовідношення - характер та обсяг прав та обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Таким чином закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Так само, рішенням суду не змінено валюту чи розмір виконання зобов`язання за кредитним договором № 21-13/7-К від 24 квітня 2007 року. За викладених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені на суму з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2481,0 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved