Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 28438,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.04.2011 [PERSON] отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили [PERSON] картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, проте подала суду відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить будь-які дані про умови та суму кредитного ліміту та вид картки, положення, що встановлюють умови зміни процентної ставки. Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку не підписувались. Вказана заява містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію. У анкеті-заяві бажаний кредитний ліміт не визначено, не обрано вид кредитної карти, не зазначено процентну ставку та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, заява не містить даних про видачу кредитної картки, її виду, номеру та строку дії. Неможливо також погордитися з розрахунком заборгованості, оскільки їх не підтверджено на підставі чого здійснені вказані розрахунки, враховуючи неправомірне збільшення процентної ставки, усі кошти, що були сплачені як тіло кредиту, зараховувалися як погашення процентів (а.с.85-88). У відповіді на відзив представник позивача просила задовольнити позовні вимоги. Зазначила, що позивачем подана до суду копія анкети-заяви від 11.04.2011 з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив, що "Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". 11.04.2011 відповідачем була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", у якій власним підписом підтвердив, що "З фінансовими умовами надання Кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений". Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. На підставі даної Заяви, відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон який зазначено відповідачем в заяві. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Приймаючи до уваги те, що за ст.207 ч.1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт і вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі "Сума погашення за наданим кредитом"). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового-рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту зазначено, що відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, а для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку із встановленим початковим кредитним лімітом, який у подальшому збільшився до 25000 грн. При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором і в межах встановленого кредитного ліміту. Крім того, на заперечення щодо посилання відповідача на постанову ВП ВС у справі №342/180/17 представником позивача вказано, що у матеріалах справи містяться: наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, що підтверджує надання до позовної заяви саме тієї редакції, що була чинна на момент підписання заяви позичальника; довідка щодо виданих кредитних карток відповідачу, що підтверджує строки дії кредитних карток та їх цільове призначення; довідка про зміну кредитного ліміту, що підтверджує встановлення розміру кредитного ліміту та його подальшу зміну; виписка по рахунку, що підтверджує використання кредитного карткового рахунку відповідачем, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків, тобто вчинення дій що підтверджують усвідомлення відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання. Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку. Вказані операції підтверджують надання банком кредитного ліміту, його використання відповідачем та сплату відсотків за його користування. Також, судом необхідно врахувати наступні постанови Верховного суду: від 10.04.2019 року по справі №356/1635/16-ц; від 28.03.2019 року по справі №428/2873/17; від 06.02.2018 року по справі №755/2720/16-ц; від 17.04.2019 року по справі №666/388/16-ц. Слід зауважити, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Тому було надано виписку по рахунку, з якої вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Щодо підвищення процентної ставки, вказали, що під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту 3% на місяць чи 36% на рік, в подальшому процента ставка була змінена. Зміни процентної ставки узгоджуються з Умовами і Правилами надання банківських послуг та відповідач був ознайомлений із вказаними змінами. Крім того, дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного погашення, а строк дії картки зазначено на самій картці. Таким чином, кредитний договір чинний, а заперечення представника відповідача нічим не обґрунтовані (а.с.98-106). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 11.04.2011 [PERSON] та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали договір у виді Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно якого [PERSON] виявив бажання оформити на своє ім`я кредитку "Універсальна" (виділено жирним шрифтом з поміж інших видів карток), бажаний кредитний ліміт не зазначено. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкрили [PERSON] картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, заява містить вказівку, що [PERSON] ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг. Також, [PERSON] ознайомлений та підписав довідку про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", яка містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені) (а.с.32-65). Виписка по картковому рахунку [PERSON] свідчить про користування грошовими коштами на рахунку (а.с.18-29). Довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свідчать про встановлення та зміну кредитного ліміту, надання банком кредитних карток [PERSON] (а.с.30-31). Позивач зазначає, що через неналежне виконання [PERSON] умов договору станом на 22.03.2022 утворилася заборгованість на загальну суму 28438,30 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом 22734,54 грн, за відсотками 5703,76 грн (а.с.8-17). Таким чином, зваживши у сукупності надані докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг. Доводи представника відповідача викладені у відзиві спростовуються аргументами викладеними представником позивача у відповіді на відзив, а також матеріалами справи, які проаналізовано вище. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2481 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved