Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

У травні\~2020\~року\~позивач\~ [PERSON] \~звернувся\~до\~суду із\~позовом\~до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та просив\~стягнути солідарно\~з відповідачів\~на його\~користь 41125\~грн.\~21\~коп.,\~витрати пов`язані\~з розглядом\~справи на\~професійну правничу\~допомогу,\~послуги адвоката\~3000\~грн.\~00\~коп.\~та судовий\~збір 840\~грн.\~80\~коп. В обґрунтування свого позову посилався на те, що згідно витягу з кримінального провадження № 12017110130003264 від 17.08.2017 р., 16.08.2017р. [PERSON] , керуючи мотоциклом марки ?Лидер 200 ЦБР? д. н. з. [NUMBER] рухаючись по дорозі з м. Бровари до с. Русанів, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження. Власником мотоцикла марки ?Лидер 200 ЦБР? д. н. з. [NUMBER] відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0305534 є [PERSON] . За наслідками ДТП громадянина [PERSON] з численними тілесними пошкодженнями було госпіталізовано до Філії Комунального закладу Київської ради ?Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ?Броварська станція екстреної медичної допомоги? з діагнозом: ?Уламковий перелом с/з н/з лівої стегнової кістки. Забій лівої гомілки. ЧМТ струс головного мозку.? В подальшому, а саме 25.08.2017 року консиліумом лікарів прийняте рішення про необхідність перевезення позивача до Комунального закладу Київської обласної ради ?Київська обласна клінічна лікарня? Ортопедо-травматологічний центр. Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № медичної карти 36157/506: [PERSON] був госпіталізований до КОКЛ - 25.08.2017 року, виписаний 26.09.2017 року. повний діагноз: багатоуламковий перелом середньої-нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. лікування у КОКЛ: операція (14.09.2017 року) - відкрита репозиція уламків лівої стегнової кістки, МОЄ пластиною з кутовою стабільністю та гвинти. хворий отримав лікування: антибіотикотерапія, протинабрякова, протизапальна, знеболююча, судинна терапії. Виконувалися регулярні перев`язки п/о рани, ЛФК. Документи та рентгентзнімки видані на руки. В задовільному стані хворий виписаний для продовження лікування амбулаторно за місцем проживання. Після виписки з КОКЛ, позивач звернувся у поліклініку за місцем проживання та відвідував лікаря до 13.09.2018 року. Враховуючи, що фактичних покращень здоров`я не відбувалось, позивач перестав відвідувати лікаря. Позивач звертає увагу суду на те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від наїзду мотоцикла яким керував відповідач [PERSON] та належав відповідачу [PERSON] позивач фактично пробув на стаціонарному лікуванні у період з 16.08.2017р. по 26.09.2017 р., тобто близько півтора місяця провів на лікарняному ліжку. Під час стаціонарного лікування були проведені неодноразові платні дослідження, проведена операція, було придбано за власні кошти багато різних ліків та комплект імплантів для операції. Навіть після виписки зі стаціонарного лікування, позивач продовжував відвідувати лікаря ще близько року. На теперішній час позивач не зміг повернутися до повноцінного життя. Обмежене навантаження на прооперовану кінцівку, ходьба здійснюється з додатковою опорою, у наслідок струсу мозку постійно трапляються мігрені та різкі болі у очах. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути із відповідачів солідарно витрати на лікування в розмірі 16125,21 грн., моральну шкоду у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, з душевними стражданнями у розмірі 25000,00 грн., що разом становить 41125,21 грн. 29 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 21 вересня 2020 року. 02 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. даний позов було залишено без розгляду. 28 квітня 2021 року постановою судді Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки скасувати і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 07 червня 2021 року матеріали даної справи повернуті до Броварського міськрайонного суду Київської області. 11 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання на 07 жовтня 2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду через електронну адресу суду направив листа про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в повному обсязі. Вважає позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, звернула увагу суду на зміст постанови старшого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Кудрявського Р.С. про закриття кримінального провадження від 17.11.2018 року, у якій зазначено, що досудове розслідування приходить до висновку, що в діях [PERSON] , відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження №120171110130003264 від 17.08.2017 підлягає закриттю, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини самого потерпілого [PERSON] ., який грубо порушив п.п. 4.1 ПДР України (пішоходи повинні рухатися по тортурах і пішохідних доріжка, тримаючись правого боку); п. 4.4 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху); Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, оскільки повинен був рухатись по узбіччі виділивши себе в нічний час, проте рухався на проїзній частині, у темну пору доби не виділивши себе, і не маючи на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Представник відповідача звернула увагу на той факт, що сам потерпілий перебував у стані алкогольного спяніння під час ДТП що сталася. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року згідно витягу з кримінального провадження за № 12017110130003264, внесені дані до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України, так у витязі зазначено, що 16.08.2017р. [PERSON] , керуючи мотоциклом марки ?Лидер 200 ЦБР? д. н. з. [NUMBER] рухаючись по дорозі з м. Бровари до с. Русанів, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Згідно наданої відповіді від 27 травня 2020 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області [PERSON] [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Таким чином станом на 16 серпня 2017 року [PERSON] був неповнолітнім. Власником мотоцикла марки ?Лидер 200 ЦБР? д. н. з. [NUMBER] відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0305534 є [PERSON] . Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № медичної карти 36157/506, а також наданої медичної документації вбачається, що за наслідками ДТП громадянина [PERSON] з численними тілесними пошкодженнями було госпіталізовано до Філії Комунального закладу Київської ради ?Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ?Броварська станція екстреної медичної допомоги? з діагнозом: ?Уламковий перелом с/з н/з лівої стегнової кістки. Забій лівої гомілки. ЧМТ струс головного мозку.?: позивач був госпіталізовано до КОКЛ - 25.08.2017 року, виписаний 26.09.2017 року. повний діагноз: багатоуламковий перелом середньої-нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. лікування у КОКЛ: операція (14.09.2017 року) - відкрита репозиція уламків лівої стегнової кістки, МОЄ пластиною з кутовою стабільністю та гвинти. хворий отримав лікування: антибіотикотерапія, протинабрякова, протизапальна, знеболююча, судинна терапії. Виконувалися регулярні перев`язки п/о рани, ЛФК. Документи та рентгентзнімки видані на руки. В задовільному стані хворий виписаний для продовження лікування амбулаторно за місцем проживання. В подальшому, а саме 25.08.2017 року консиліумом лікарів прийняте рішення про необхідність перевезення позивача до Комунального закладу Київської обласної ради ?Київська обласна клінічна лікарня? Ортопедо-травматологічний центр. На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року витребувано у ПАТ Української Пожежно-Страхової компанії наступні письмові докази (платіжні документи). Окрім того, ПАТ Української Пожежно-Страхової компанії надано до суду рахунок № 19/09-09 від 19 вересня 2017 року про купівлю комплекту імплантів для блокуючого накісткового остеосинтезу дистального відділу стегнової кістки, титановий сплав, виробництво Double Medical на суму 16700 грн. 00 коп. Згідно постанови старшого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Кудрявського Р.С. про закриття кримінального провадження від 17.11.2018 року, у якій зазначено, що досудове розслідування приходить до висновку, що в діях [PERSON] , відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження №120171110130003264 від 17.08.2017 підлягає закриттю, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини самого потерпілого [PERSON] ., який грубо порушив п.п. 4.1 ПДР України (пішоходи повинні рухатися по тортурах і пішохідних доріжка, тримаючись правого боку); п. 4.4 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху); Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, оскільки повинен був рухатись по узбіччі виділивши себе в нічний час, проте рухався на проїзній частині, у темну пору доби не виділивши себе, і не маючи на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Згідно висновку, який міститься у Акті судово-токсилогічного дослідження за № 455 від 22 серпня 2017 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові [PERSON] , 1959 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,46 проміле, спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Таким чином, позивач [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. 1187 ЦК України. Частиною 1 статті 11\~ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1187\~ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч. 5 ст.\~1187\~ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Суд при визначенні розміру матеріальної шкоди враховує, що позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 16125, 21 грн., що підтверджено: рахунком №31/10-06 від 31 жовтня 2017 року, квитацією №0.0.886534629.1 від 06.11.2017 року на суму 6000,00 грн. за комплект імплантів для блокуючого накісткового остеосинтезу дистального відділу стегнової кістки, титановий сплав; товарним чеком від 18.08.2017 року на суму 111,05 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 18.08.2017 року ФН 3000097173 на суму 888,47 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 18.08.2017 року ФН 3000088528 на суму 192,55 грн. за лікарські засоби; чеком 350368 від 18.08.2017 року на суму 98,20 грн. за лікарські засоби; актом приймання-передачі наданих медичних послуг від 21.08.2017 року, фіскальним чеком від 21.08.2017 року ФН 1031004146 на суму 100,00 грн. за дублікат обстеження КТ на диску; фіскальним чеком від 21.08.2017 року ФН 3000088528 на суму 17,45 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 21.08.2017 року ФН 10310004146 на суму 1000,00 грн. за КТ Г/М та К СТ. Черепа; фіскальним чеком від 22.08.2017 року на суму 150,00 грн. за результатну плівку; чеком ПН 335496326579 на суму 639,65 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 25.08.2017 року ФН 3000274100 на суму 536,50 грн. за лікарські засоби; товарним чеком від 25.08.2017 року на суму 450,00 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 25.08.2017 року ФН 3000026827 на суму 85,01 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 28.08.2017 року ФН 2650011080 на суму 335,60 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 28.08.2017 року ФН 2659023861 на суму 328,30 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 30.08.2017 року ФН 2650011080 на суму 183,00 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 30.08.2017 року ФН 3000074955 на суму 296,40 грн. за лікарські засоби; чеком ПН 373967026539 на суму 273,85 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 01.09.2017 року ФН 300009274955 на суму 89,82 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 05.09.2017 року ФН 3000098263 на суму 1502,02 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 07.09.2017 року ФН 300009274100 на суму 629,00 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 07.09.2017 року ФН 30000298198 на суму 1579,37 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 15.09.2017 року ФН 2650010965 на суму 212,12 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 18.09.2017 року ФН 3000074955 на суму 109,10 грн. за лікарські засоби; фіскальним чеком від 18.09.2017 року ФН 30000274101 на суму 317,65 грн. за лікарські засоби. Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 1187 ЦК України та вважає, що майнова шкода підлягає стягненню із [PERSON] , який на день ухвалення рішення став повнолітнім. Відповідно до ст.23\~ЦК\~України особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~Моральна шкода\~полягає:\~1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я потерпілі особи мають право на відшкодування їм заробітку (доходу), втрачених внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також на відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо (частина перша статті 1195 ЦК України). Відповідно ч.\~2\~ст.\~1167\~ЦК моральна\~шкода відшкодовується\~незалежно від\~вини, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то, залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини), розмір відшкодування зменшується (ч.2 ст.1193 ЦК). Суд дійшов висновку враховуючи і практику розгляду Верховним судом такої категорії справ, що особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, повинна нести відповідальність за моральну шкоду, завдану такими джерелом, незалежно від наявності її вини, але при цьому суд звертає увагу, що дійсно потерпілий знехтував правилами дорожнього руху, перебував у нетверезому стані. Зважаючи на те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, враховуючи вимоги розумності та справедливості, сума в розмірі 25000 грн. є завищеною, вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових\~витрат:1)\~розмір\~витрат\~на правничу\~допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді\~та\~іншу\~правничудопомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи\~підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а\~також\~вартість\~послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з\~умовами\~договору\~про\~надання\~правничої\~допомоги та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо\~обсягу\~наданих послуг\~і\~виконаних\~робіт\~та\~їх\~вартості,\~що\~сплачена\~або\~підлягає сплаті\~відповідною стороною\~або\~третьою\~особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних\~для\~надання\~правничої допомоги,\~встановлюється\~згідно\~з\~умовами\~договору\~про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які\~підтверджують здійснення\~відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки, позивачем окрім ордеру на представлення його інтересів в суді адвокатом Літвіновим О.В., не надано доказів укладеного договору про надання правової допомоги, розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також детального опису робіт (наданих послуг) суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу, послуги адвоката в розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: partial