Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] , відповідно до якого просив зменшити ціну товару на суму 30000 гривень, сплачених за Договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням, укладеним 13.01.2018 р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] , стягнути з відповідача 30000 гривень, сплачених за Договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 13.01.2018 р. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 січня 2018 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та позивачем укладено договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням, відповідно до п.1.1 якого «продавець приймає на себе зобов`язання виготовити та передати у власність Покупця комплект меблів, визначений в замовленні, ескізі та специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку, строках та на умовах, визначених даним Договором». На виконання умов, визначених в пунктах 6.2 та 6.3 Договору позивачем було сплачено 120488 гривень 00 копійок, що підтверджується товарними чеками №13/01 від 13 січня 2018р., №14/01 від 14 січня 2018р., №19/04 від 19 квітня 2018 р. 26.04.2018 року відповідачем поставлено та встановлено комплект кухонних меблів, визначений в замовленні, ескізі та специфікації. Однак, вже в травні 2018 року було виявлено, що на фасадах меблів з`явились тріщини (потріскалась фарба). З метою вирішення вказаної проблеми, а саме: усунення виявлених недоліків, позивач, в порядку п.п. 2.1.3., 2.2.2., 2.2.3., Договору звернувся до відповідача. Пунктом 2.3.3. Договору встановлено термін усунення недоліків - 14 робочих днів з дня надходження Продавцю письмової заяви від Покупця (в порядку визначеному п 2.1.3. даного Договору), за умови наявності необхідного для усунення (заміни) дефекту аналогічного Товару на складі Продавця, а у випадку відсутності такого товару - за домовленістю Сторін в інший термін, який не повинен перевищувати 2 (двох) календарних місяців з дати складання Акту рекламації. Всупереч зазначеним положенням, відповідач усунув недоліки товару лише 20.08.2018 року. Того ж дня позивачем було виявлено, що один із фасадів меблевої композиції відсутній, інший - залитий фарбою, на одному із фасадів виявлено дефект у вигляді тріснутої фарби на кутах, а всі інші фасади меблів неякісно пофарбовані. Окрім цього, фасад на одній із шухляд товстіший за інші, ще один перекривлений, а тому не прикривається з одного боку. В середині червня 2018 року здулась поверхня полиці для сушіння посуду, а тому позивач звернувся до продавця з вимогою про її заміну. На цю вимогу продавець звинуватив позивача в тому, що останній залив її водою і з цієї причини відмовився її ремонтувати. 20.08.2018 року, в день доставки нових фасадів, позивачу доставили й нову полицю для сушіння посуду, але особи, які встановлювали меблі повідомили про те, що полиця вирізана інших розмірів ніж потрібні. В зв`язку з цим позивач знову звернувся до продавця з вимогою про встановлення полиці, але отримав лише відповідь про те, що позивач відмовився від її установки. Позивач вказує, що 10 вересня 2018 року він звернувся до відповідача з претензією про пропорційне зменшення суми договору та повернення грошових коштів в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч) гривень та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неможливістю використання товару в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. Заявлена претензія не була задоволена, оскільки поштове відправлення було повернено установою поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Оскільки зазначений спір не був вирішений в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. 29.10.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. 19.06.2019 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що відповідно до умов договору Покупець був зобов`язаний оглянути товар з метою виявлення дефектів, пошкоджень або іншої невідповідності товару. Єдиним виявленим недоліком згідно акту була система закриття одного із ящиків, але він був усунутий. Договором було передбачено складання Акту рекламації у разі виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку, однак такий акт не складався. Крім того, відповідач зазначає, що позивач ухиляється від отримання товару, який був переданий для усунення недоліків, про що складено відповідний акт. Позивач не бажав в позасудовому порядку врегулювати спір і звернення до суду за даним позовом є наміром отримати кошти. 13.01.2020 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить зменшити ціну товару на суму 48195,20 гривень, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 48195,20 гривень сплачених за товар, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000 гривень. 02.09.2020 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження. Позивач та його представник в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просили його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на недотримання відповідачем умов договору, не вчинення дій щодо усунення недоліків товару у визначені строки. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, з підстав, зазначених у письмовому відзиві, а також зазначила про неналежність та недостовірність висновку експерта, наданого позивачем в якості доказу, оскільки фото світлини об`єкту дослідження у висновку не відповідали фотосвітлинам, долученим до позовної заяви, вартість об`єкту визначалась з врахуванням карнизу, який не є предметом договору в зв`язку з невиконанням якого позивач звернувся до суду, крім того, експертом невірно визначена ціна договору, а також експертиза проведена через 20 місяців після експлуатації кузні та без наявності двох фасадів, які позивач відмовляється прийняти. В подальшому позивач повторно в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, однак, зважаючи, що сторонами були надані пояснення, судом оглянуті докази, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність позивача. Відповідачем подано клопотання про продовження розгляду справи у його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2018 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та позивачем укладено договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням, відповідно до п.1.1 якого «продавець приймає на себе зобов`язання виготовити та передати у власність Покупця комплект меблів, визначений в замовленні, ескізі та специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку, строках та на умовах, визначених даним Договором». В силу положень п.1.2 Договору під комплектом меблів сторони розуміли кухню, визначену в специфікації до Договору. Відповідно до п.2.1.3 Договору покупець зобов`язаний після отримання Товару або безпосередньо після встановлення його за місцем, оглянути Товар з метою виявлення дефектів, пошкоджень та/або іншої невідповідності Товару даним, вказаним в ескізі, а у випадку виявлення таких - вказати про них письмово в заяві представнику Продавця. Згідно з п.2.2.3 Договору при виявленні в період гарантійних строків дефектів (поломок) Товару, які виникли не з вини Покупця або третіх осіб, направити Продавцю письмову заяву з описанням таких дефектів (поломок) і визначенням своїх обґрунтованих та конкретних вимог до Продавця на електронну адресу, зазначену в реквізитах Продавця. До заяви Покупець повинен обов`язково додати копії замовлення, ескізу та товарного чеку, який підтверджує оплату Товару та/або оплату послуг з встановлення Товару за місцем. Сторони погодили, що у випадку надходження Продавцю заяви від Покупця в порядку, визначеному п.2.1.3 Договору про виявлені протягом гарантійного строку невідповідності Товару замовленню або ескізу, некомплектності Товару та/або дефектах (пошкодженнях) Товару перевірити направити до Покупця свого представника для складання відповідного Акту рекламації, усунути дефекти Товару визначені в Акті рекламації не пізніше 14 робочих днів з дня надходження Продавцю відповідної письмової заяви від Покупця, за умови наявності необхідного для усунення (заміни) дефекту аналогічного Товару на складі Продавця, а у випадку відсутності такого товару всі дані, визначені в специфікації до Договору, передати їх за домовленістю Сторін в інший термін, який не повинен перевищувати 2 календарних місяців з дати складання Акту рекламації (п.п.2.3.2,2.3.3 Договору). Згідно п.3.3 Договору продавець гарантує якість Товару (крім галогенних ламп та вбудованої техніки), що відповідає його призначенню протягом 24 календарних місяців з моменту отримання Товару Покупцем, за умови поставлення Товару за місцем представника Продавця та дотримання Покупцем вимог правил зберігання та експлуатації меблів, визначених п.3.5 Договору. Також в п.3.5 Договору сторони узгодили умови гарантійного обслуговування Товару. В силу положень п.4.3 Договору покупець зобов`язаний прийняти товар протягом 10 календарних днів, починаючи з дати повідомлення про готовність товару, згідно п.4.2 даного договору. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у разі виявлення невідповідності Товару за кількістю та/або якістю в процесі його приймання, а також монтажу та подальшої експлуатації в період гарантійного терміну, визначеного в п.3.3 цього Договору, Покупець обов`язково має викликати представника Продавця і письмово повідомити про виявлені недоліки. Сторони погодили, що загальна вартість Товару за Договором становить 112188 гривень. Судом встановлено, і це не заперечувалось сторонами, що позивач сплатив вартість товару в повному обсязі. 26.04.2018 р. сторонами було складено Акт про виконання зобов`язань за договором від 13.01.2018 р. в повному обсязі. При прийнятті товару в Акті позивачем було зазначено про виявлені недоліки при закритті одного із ящиків. В подальшому, в травні 2018 р. позивачем були виявлені тріщини в фасадах меблів, про що він повідомив відповідача. Позивач посилається на те, що відповідачем були усунуті недоліки лише в серпні 2018 року, однак такі недоліки також були усунуті неякісно та не в повному обсязі. Однак, як встановлено судом, в порушення умов Договору, укладеного між сторонами при виявленні недоліків Товару Акт рекламації не складався, що позбавляє суд можливості достовірно встановити які фактично недоліки були виявлені, яка кількість елементів була передана для усунення недоліків. 10.09.2018 р. на адресу ФОП [PERSON] була надіслана письмова претензія щодо зменшення вартості товару та повернення сплачених коштів в розмірі 30000 гривень в зв`язку з не усуненням недоліків товару. В силу положень Закону України «Про захист прав споживачів» недоліком є - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно з ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В силу положень ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Звертаючись до суду позивач, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд зменшити вартість товару неналежної якості на суму 48195,20 гривень. На підтвердження розміру позовних вимог в цій частині позивачем надано до суду висновок експерта № ЕС-1725-6-1435.18 від 20.12.2019 р., складений за результатами судової товарознавчої експертизи рухомого майна судовим експертом Цепою Ю.В. В ході проведення експертизи встановлено, що в меблях, виготовлених ФОП [PERSON] , наявні недоліки виробничого характеру у вигляді дефектів лакофарбового покриття, порушення роботи висувного ящика та зміщення елементів карнизу. Виявлені недоліки виробничого характеру виникли внаслідок порушень технології нанесення лакофарбового покриття, неякісного монтажу висувного ящику, неякісного виготовлення та монтажу елементів карнизу. Експерт прийшов до висновку, що з урахуванням втрати якості пов`язаною з наявністю виявлених недоліків виробничого характеру, вартість товару складає 72292,80 гривень. Зазначений доказ не є належним та достовірним з огляду на наступне. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. В силу положень ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Як зазначалось судом, при виявленні недоліків товару в травні 2018 року, сторонами не складався Акт рекламації, а отже матеріали справи не містять відомостей про види та обсяг виявлених недоліків товару. Крім того, огляд товару проводився експертом 30.11.2019 р., тобто після 18 місяців використання товару, що могло вплинути на його якісні характеристики, без участі представника Продавця товару. У вартість товару експертом включена також вартість карнизу, що не є складовою товару згідно специфікації та ескізів до укладеного між сторонами договору по виготовлення меблів від 13.01.2018 р. З огляду на викладене, даний доказ не є належним та достовірним на підтвердження вартості товару з врахуванням виявлених недоліків, а позивачем інших доказів не надано і при зверненні до суду позивач не обґрунтував методику розрахунку ним зменшення ціни товару. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на недотримання сторонами умов договору щодо врегулювання питання усунення недоліків товару та їх фіксації, відсутності належних і достовірних доказів на підтвердження ціни товару, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в цій частині. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В силу положень ст.4 зазначеного Закону споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до поданої заяви позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, яка завдана порушенням відповідачем його прав як споживача неналежним виконання умов Договору про виготовлення меблів. Однак, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов`язує право споживача - позивача у справі, на відшкодування моральної шкоди. Крім того, згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту заявдання йому моральної шкоди, що така шкода була завдана внаслідок дій відповідача, а також не обґрунтовано з чого виходив позивач визначаючи розмір заявленої моральної шкоди. З огляду на викладене вимоги позивача не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню з боку відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed