Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

22 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2019 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг, звернулася до АТ «Універсал Банк» та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.07.2019 року. Підписавши анкету-заяву, [PERSON] підтвердила, що вказана анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту, а також Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Таким чином, 01.07.2019 року між АТ «Універсал банк» та [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого останій був наданий кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 100\~000,00 гривень, з можливістю його коригування та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному Умовами. Взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку із чим її заборгованість станом на 12.07.2022 рік становить 18\~224,86 гривень і складається із заборгованості за тілом кредиту - 18\~224,86 грн. За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на користь банку 18\~224,86 гривень заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» та 2481,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав, наполягав на його задоволенні. В судовому засіданні Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що дійсно з метою отримання кредиту 01.07.2019 року [PERSON] підписала анкету-заяву про надання банківських послуг та отримала від АТ «Універсал банк» кредитну картку на який був встановлений кредитний ліміт. Разом з цим просили врахувати, що жодних інших заяв, окрім анкети-заяви від 01.07.2019 року [PERSON] не підписувала. Умови виданого кредиту, в тому числі щодо конкретного розміру відсотків за користування кредитними коштами, підстави нарахування та розмір неустойки за неналежне виконання умов договору, на які посилається банк, в якості обґрунтування позовних вимог, та які останнім були покладені в основу розрахунку заборгованості, між нею та банком не погоджувалися. Впродовж певного періоду відповідач дійсно користувалася цією кредитною карткою та знімала з неї кошти, проте повністю погасила такий кредит, що вбачається згідно представленого банком розрахунку та наявна навіть переплата. Вважали, що заборгованість за кредитом, на яку посилається позивач, утворилася внаслідок нарахованих відсотків та пені, які банк не мав права нараховувати, оскільки відповідні умови кредиту у встановленому порядку між нею та позивачем не були погоджені. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 01.07.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву від 01 липня 2019 року, в результаті якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згідна з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. До договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли станом на 12.06.2019 рік, також умов обслуговування «Чорна картка monobank» станом на 12.08.2020 та 02.07.2022 рік. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] за період з 01.10.2017 по 09.03.2022 рік користувалася кредитною (платіжною) карткою ( [NUMBER] ), а саме: розраховувався в магазинах, поповнював картку через додаток Приват24, знімала готівку в банкоматі, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. За вказаний період, згідно вказаної виписки по рахунку, [PERSON] було витрачено 19\~921,42 гривень, внесено коштів на цей рахунок 29\~256,24 гривень; нараховано та списано банком відсотків 21309,03 гривень; нараховано та списано пені 200,00 гривень; нараховано та списано щомісячних платежів 3\~935,93 гривень. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н станом від 01.07.2019 року станом на 12.07.2022 рік заборгованість складає 18\~224,86 гривень, з яких: 18\~224,86 грн.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); Також відповідно вказаного розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.07.2019 року сума погашень за наданим станом на 12.07.2022 рік становить 33006,08 гривень, при цьому сума сплачених відсотків 22\~432,18, сума сплаченої пені 200,00 гривень.. Застосовані норми права та позиція суду. Відповідно до ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал банку» від 01.07.2019 року процентна ставка, розмір штрафів, розмір комісії за обслуговування картки, розмір сплати періодичних платежів не зазначені. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, , як на підставу обґрунтованості наявного розміру заборгованості, до складу якого фактично входять нараховані відсотки за користування кредитом, пеня за неналежне виконання умов договору та щомісячні платежі, позивач надав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли станом на 12.06.2019 рік, також умов обслуговування «Чорна картка monobank» станом на 12.08.2020 та 02.07.2022 рік. При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал банку» відповідачкою не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафу. Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал банком» з часу виникнення спірних правовідносин (01.07.2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11\~Закону №\~1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17, а також постанові Верховного суду від 18.05.2022 року у справі № \~697/302/20. Як вбачається із представленої виписки по картковому рахунку [PERSON] ( [NUMBER] ) за період з 01.10.2017 по 09.03.2022 рік [PERSON] було витрачено 19\~921,42 гривень, внесено коштів на цей рахунок 29\~256,24 гривень; нараховано та списано банком відсотків 21309,03 гривень; нараховано та списано пені 200,00 гривень; нараховано та списано щомісячних платежів 3\~935,93 гривень. Згідно представленого банком розрахунку станом на 12.07.2022 рік загальний розмір нарахованих та списаних відсотків та пені становить 22\~682,17 гривень. При цьому, як вбачається із вказаних документів, нараховані відсотки, пеня, щомісячні платежі включалися банком у загальний розмір заборгованості за кредитом, внаслідок чого відбулося збільшення такої заборгованості на вказану суму. Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не доведено факт узгодження з [PERSON] при наданні кредиту розміру відсотків, пені та щомісячних платежів, а також, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 18\~224,86 станом на 12.07.2022 року виникла за вказаний період за рахунок нарахування, списання, а також віднесення до тіла кредиту сум відсотків за користування кредитом, пені та щомісячних платежів, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а отже не повинні включатися до розміру заборгованості, що підлягає стягненню. Відповідно до виписки по рахунку за період з 01.10.2017 по 09.03.2022 рік [PERSON] було витрачено 19\~921,42 гривень, внесено коштів на цей рахунок 29\~256,24 гривень; нараховано та списано банком відсотків 21309,03 гривень; нараховано та списано пені 200,00 гривень; нараховано та списано щомісячних платежів 3\~935,93 гривень. З огляду на те, що сума внесених [PERSON] коштів на відповідний картковий рахунок перевищує суму коштів, яка нею була використана, а фактично розмір заборгованості за тілом кредиту складається із сум нарахованих відсотків, пені та щомісячних платежів, про нарахування яких сторонами у встановленому порядку погоджено не було, вважаю, що підстави для задоволення поданого банком позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed