Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати накази відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури (далі - відповідач) №2-ЗС від 30.11.2021 та №3-ЗС від 01.12.2021 про оголошення доган [PERSON] , а також просить стягнути на свою користь судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову вказано, що 30.11.2021 відповідач видав наказ №2-ЗС «Про оголошення [PERSON] догани» у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме навчального процесу та несвоєчасне проведення занять. Позивач вказує, що з протоколу адміністративної ради №5 від 26.11.2021, копію якого він отримав 29.12.2021, не вбачається, яке конкретно порушення він допустив. У позові зазначено, що з 30 жовтня по 29 листопада в коледжі було запроваджено дистанційне навчання в використанням технічних засобів зв`язку, та всі зайняття позивачем проведені добросовісно та відповідно до вимог нормативно-правових актів, які регулюють дане питання. Також, 01.12.2021 відповідачем видано наказ №3-ЗС про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни, а саме виправлення поточних оцінок у журналі групи К19 . Позивач вказує, що при внесені оцінок до журналу ним було допущено описку, яку він у подальшому виправив, тому вважає, що догана є надмірним дисциплінарним стягненням за вчинену ним описку, а також що зазначені дії не є порушенням трудової дисципліни. Позивач посилається на те, що керівник відповідача має до нього особисту неприязнь та систематично неправдиво звинувачує у порушенні трудової дисципліни, оскільки раніше вже видавався наказ про оголошення позивачу догани, який ним оскаржується у суді. Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. 25.10.2022 від представника відповідача - адвоката Остапчука В.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що рішення про видачу наказу №2-ЗС від 30.11.2021 про оголошення догани [PERSON] було прийнято на позачерговому засіданні адміністративної ради 26.11.2022 на підставі службової перевірки. [PERSON] 27.10.2021 не зареєстрував студентів групи К19 в Сlassroom і не був готовий до проведення заняття в дистанційному режимі на третій парі, та на 30 хвилин пізніше почав заняття у групі А10. Всього із 120 хвилин пари [PERSON] провів заняття у групі А10 24 хвилини. Рішення про видачу наказу №3-ЗС від 01.12.2021 про оголошення догани [PERSON] було прийнято на позачерговому засіданні адміністративної ради 26.11.2022 на підставі службової перевірки. [PERSON] в журналі групі К19 , природничі науки: біологія і екологія виправив поточні оцінки у студентів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки. У відзиві вказано, що, за твердженням позивача, він помилився при переносі оцінок, однак відповідно до положення про ведення журналу обліку роботи академічної групи, на сторінках журналу не попускаються виправлення, у тому числі коректором. У разі помилкового або неправильного запису, виправлення погоджується із завідувачем відділення. Таку ж вимогу має інструкція з ведення журналу, яка знаходиться на початку журналу. Невиконання положення про ведення журналу може бути підставою для накладення стягнення на викладача. Також у відзиві вказано, що із наказами №2-ЗС, №3-ЗС [PERSON] ознайомився 01.12.2021, однак до суду з даним позовом звернувся 01.07.2022, тобто з порушення строку, визначеного ст. 233 КЗпП України, однак клопотання про поновлення строку для звернення до суду не заявив, тому у задоволенні позову просить відмовити у в`язку зі спливом строку позовної даності. 21.11.2022 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що із доданих відповідачем до відзиву доказів, а саме роздруківки з Google Admin, не можливо встановити порушення навчального процесу та несвоєчасного проведення занять, оскільки з даної роздруківки не можливо ідентифікувати, у яких групах були проведені заняття, також не зрозуміло, чи застосовувалися фільтри, та які фільтри було застосовано. Відповідно до п. 7 Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №1115 від 08.09.2020, отримання навчальних матеріалів, спілкування між суб`єктами дистанційного навчання під час навчальних та корекційно-розвиткових занять, консультацій, що проводяться дистанційно, забезпечується передачею відео-, аудіо-, графічної та текстової інформації в синхронному або асинхронному режимі. Педагогічні працівники самостійно визначають режим (синхронний або асинхронний) проведення окремих навчальних занять. При цьому не менше 30 відсотків навчального часу, передбаченого освітньою програмою закладу освіти, організовується в синхронному режимі (решта навчального часу організовується в асинхронному режимі). У відповіді на відзив також вказано, що накази відповідача №2-ЗС від 30.11.2021 та №3-ЗС від 01.12.2021 позивач оскаржив до суду шляхом звернення із заявою про збільшення позовних вимог, яка розглянута судом 25.05.2022 та у прийнятті заяви було відмовлено. У зв`язку з військовою агресією рф, представник позивача з 24.02.2022 по 11.07.2022 перебувала за межами України, а позивач самостійно захистити свої інтереси не міг. Представник позивача вважає, що війна в Україні є надзвичайною подією, яка зупинила перебіг позовної давності. Також, відповідно до п. 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. 13.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Остапчука В.О. пр. допит свідків, у якому заявник просить допитати у якості свідків завідувача відділення інформаційних технологій [PERSON] , завідувача відділення [PERSON] , завідувача відділення [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 14.12.2022 поновлено строк для подачі відповіді на відзив та відповідь на відзив долучено до матеріалів справи; клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено. Протокольною ухвалою суду від 26.01.2023 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Остапчука В.О. про долучення доказів та долучено до справи копію акту проведення перевірки архівних матеріалів від 04.01.2023 та копію акту про відмову підписання акту перевірки від 25.01.2023. У судових засіданнях позивач позов підтримував та просив задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Вказує, що завідуюча відділенням повинна була завчасно попередити його про проведення перевірки. Завідуюча відділенням не могла бачити того, що відбувалось на моніторі комп`ютера у момент, коли позивач його включив, та не зрозуміло, яким чином вона визначила, що позивач вже при ній створював класрум та не був готовий до уроку. Щодо несвоєчасного проведення заняття у дистанційному режимі пояснив, що ним був викладений матеріал для лабораторної роботи, яку студенти виконали, а позивач перевірив. Вказує, що його дії з організації дистанційного навчання відповідали вимогам Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти. Щодо внесення виправлень до журналу, вказав, що після закінчення навчання у дистанційному режимі, до журналу необхідно перенести оцінки з електронного журналу у системі класрум, та при перенесені оцінок ним було допущено описку, та зазначена оцінка не вплинула на результат, який студент отримав у кінці семестру. Оцінка не була завищена та відповідає тій, яку студент отримав - 9. Зазначає, що звертався до завідувача відділення [PERSON] з питання виправлення оцінки, на що остання повідомила, що виправляти не можна, тому цифру підправив. Відповідність оцінки можна перевірити в електронному журналі. Дії керівництва коледжу вважає мобінгом, колеги бояться з позивачем відкрито спілкуватися, відвертаються, намовляють робітниць слідкувати за ним, намагаються виключити з профспілки. Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримувала, посилаючись на викладені у заявах по суті справи обставини. Додатково пояснила, що у суді розглядалася справа за позовом [PERSON] про скасування попереднього наказу про оголошення догани, у період розгляду якої позивачу було оголошено ще дві догани. Вважає, що відносно позивача відбувається мобінг з боку керівництва коледжу, систематичне цькування на роботі, що призвело до того, що колектив, який раніше перебував у нормальних відносинах із [PERSON] , натепер боїться з ним спілкуватися, оскільки керівництво цього «не заохочує». Зауважує, що дії позивача щодо організації дистанційного навчання відповідали вимогам Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти та не мають складу дисциплінарного правопорушення. Оскільки зазначеним положенням передбачено, що не менше 30 відсотків навчального часу, передбаченого освітньою програмою закладу освіти, організовується в синхронному режимі, то висновок щодо неналежної організації дистанційного навчання міг бути зроблений за результатами певного періоду, наприклад семестру. Щодо здійснення виправлення у журналі вказує, що позивач переплутав рядок, що є не суттєвим порушенням та оголошення догани за таке порушення є надто сувою мірою дисциплінарного стягнення. Вказувала, що перевірки обставин вчинення позивачем дисциплінарних правопорушень не проводилося, рішення про оголошення позивачу доган приймалося на підставі доповідних записок. Перевірка, яка була проведена у січні цього року, проводилася формально, позивач з її результатами ознайомлений не був, при цьому відповідач посилається на те, що [PERSON] відмовився від підпису у акті перевірки. У судових засіданнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що відповідно до Положення про роботу денного відділення, схваленого Педагогічною радою коледжу та Посадової інструкції завідувача відділення, періодично завідуючими відділеннями проводяться перевірки присутності студентів на заняттях шляхом відвідування груп та збір інформації стосовно даного питання у класних керівників. На засіданні методичної ради 31.08.2021 ухвалено рішення сформувати кожним викладачем курси в розрізі навчальних дисциплін (предметів) та груп на платформі Сlassroom до 15.09.2021. Голова циклової комісії [PERSON] повідомила про це всіх викладачів циклової комісії, зокрема, і [PERSON] . На засіданні методичної ради 10.09.2021 ухвалено рішення проводити заняття в групах, які знаходяться на дистанційній формі навчання, в синхронному режимі відповідно до розкладу занять. Згідно з наказом №211 від 20.10.2021 освітній процес для студентів групи К19 організовано у дистанційному режимі до 01.11.2021. 27.10.2021 після початку III пари була проведена перевірка в групі К19 з предмету «Біологія та екологія», викладач [PERSON] та встановлено, що викладач не був готовий до проведення заняття в дистанційному режимі, не знав, що група знаходиться на самоізоляції у зв`язку з захворюваністю на COVID-19, не створив Сlassroom для групи К19, не зареєстрував студентів групи в Сlassroom, не підготував завдання для проведення заняття студентам в [PERSON] повинен був почати пару в 11:55 год та закінчити в 13:15 год, а розпочав конференцію в 13:13 год. Також, згідно з наказом №206 від 12.10.2021 перебувала на самоізоляції група А10. Пара з предмету біологія 27.10.2021 була розпочата [PERSON] о 14:28 год та тривала 24 хв 45 сек, в той час, як вона мала розпочатись о 13:30 год та тривати до 14:50 год. Також вказував, що в результаті перевірки журналів обліку роботи академічних груп та викладачів було виявлено безпідставне непоодиноке виправлення оцінок [PERSON] в журналі обліку роботи групи К19 за 27.10.2021 та 29.10.2021. Виправлення оцінок у студентів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вплинуло на рубіжний контроль групи в цілому та безпосередньо впливає на семестрове оцінювання. З метою перевірки посилання позивача на помилкове виставлення при перенесенні ним з Сlassroom оцінок групи К19, було створено комісію для проведення перевірки заархівованих даних за жовтень-листопад 2021 року з предмету «Біологія і екологія» викладача [PERSON] . За результатами перевірки встановлено, що в переліку користувачів групи К 19 присутні 20 студентів, в той час як чисельність групи 28 чоловік, також виявлено, що оцінки студентів в модулі «Оцінки» в додатку класрум не співпадають з оцінками в журналі групи, щодо виявлених порушень позивач пояснення не надав. Оцінки студента [PERSON] в завданні за 27.10.2021 змінювалися 17.11.2021 у з оцінки «4» на оцінку «9» 14.12.2022, викладач пояснив це доопрацюванням завдання студентом. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює у Житомирському технологічному фаховому коледжі Київського національного університету будівництва і архітектури на посаді завідувача відділення технологічних та фінансово-економічних дисциплін та з позивачем є колегою. Пояснила, що відповідно до положення про денне відділення коледжу та посадової інструкції до її обов`язків входить керівництво освітньою роботою, контроль за дотриманням викладачами розкладу занять, перевірка відвідування занять студентами, перевірка підготовки викладачами до занять. На засіданні методичної ради коледжу 31.08.2021 було вирішено, що кожен викладач до 15 вересня має сформувати на корпоративній програмі в коледжі класрум для кожної групи за кожною дисципліною. Також було ухвалені рішення, що заняття при дистанційній формі навчання синхронному режимі проводяться відповідно до розкладу занять, викладач повинен своєчасно розпочати та закінчити навчання. Один зі студентів групи К19 захворів на коронавірусну хворобу, у зв`язку з чим було видано наказ про організацію навчання групи з 20 жовтня по 01 листопада у дистанційній формі. Заняття повинні були проводитьсь відповідно до затвердженого розкладу. 27.10.2021 на третій парі свідком було проведено перевірку з предмету біологія і екологія, та виявлено, що викладач [PERSON] не готовий до проведення заняття, не знав, що група на самоізоляції, не створив класрум для групи, не підготував завдання для студентів. Свідок запропонувала створити класрум та розпочати заняття, але викладач не зміг цього зробити, хоча це мало бути зроблено до 15.09.2021. Інформація про те, що група перебуває на самоізоляції, доводиться головою циклової комісії, також є інформація у групі у додатку «Вайбер». Приблизно о 12:35 год [PERSON] знову запросив свідка на заняття, вона подивилась та зафіксувала факт порушення, була написана доповідна записка. По роздруківці з Google видно, що пара повинна розпочатись о 11:00 год та закінчитись о 13:15 год, однак розпочалась о 13:13 год, та тривала 42 хв 13 сек. Також вказала, що викладач повинен викласти завдання завчасно. Щодо обставин проведення перевірки архівних матеріалів у січні 2023 року вказала, що у присутності комісії [PERSON] відкрив свій класрум, де видно інформацію про завдання, студентів, оцінки. Звертали увагу на ті оцінки, де були виправлення, звірили їх із журналом. Адміністратор бази вказав, що оцінки були виправлені, також були певні відмінності. Акт про перевірку було складено наступного дня, [PERSON] від підписання акту відмовився. Чому акт про перевірку було складено 04 січня, а акт про відмову від підписання, 25 січня, свідок пояснити не змогла. Позивача свідок характеризує позитивно, вказує, що він є цікавою та ерудованою людиною, відповідальний, претензій до нього раніше не було. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює у Житомирському технологічному фаховому коледжі Київського національного університету будівництва і архітектури на посаді завідувача відділення технічних та соціальних дисциплін та з позивачем є колегою. Відповідно до посадової інструкції зобов`язана контролювати режим проведення занять - початок та завершення, заповнення журналу, дотримання дисципліни, має право відбирати пояснення. Група А10 з 13 жовтня по 28 жовтня перебувала на самоізоляції, навчання проводилось дистанційно. З метою забезпечення якісного освітнього процесу, щоденно здійснювався контроль відвідування студентами занять. 27 жовтня був останній день перебування на карантині, класний керівник поінформував, що на 4-й парі було 11 з 37 студентів. У поясненнях студенти зазначали, що викладач біології [PERSON] не під`єднався до відеоконференції і розпочав пару на 30 хв пізніше. Було зроблено роздруківки з бази Google та було встановлено, що пара з біології була розпочата о 14:28 год та тривала 24 хв 45 сек, а мала розпочатися о 13:30 год та тривати до 14:50 год. Такими діями [PERSON] порушив правила внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни. 26.11.2021 на засіданні комісії всі присутні відкритим голосуванням проголосували за оголошення [PERSON] догани. Щодо порядку виправлення оцінок у журналі пояснила, що виправлення не допускаються. У разі допущення помилки, пишеться пояснення, яке розглядається на засіданні комісії. Також пояснила, що методичною радою було прийнято рішення, що всі заняття проводяться у синхронному режимі, яке доводилось до відома викладачів головами циклових комісій. Щодо перевірки, яка проводилась у січні 2023 року пояснила, що у присутності членів комісії [PERSON] відкрив класрум, робилась роздруківка з екрану, знімали відео на телефон, робились чорнові записи. У ході перевірки було виявлено, що заняття проводилось несвоєчасно, у електронному журналі було зафіксовано виправлення оцінок у трьох студентів. На засіданні комісії було вирішено застосувати до [PERSON] догану, пропозицій щодо застосування іншого виду стягнення не було. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює у Житомирському технологічному фаховому коледжі Київського національного університету будівництва і архітектури на посаді завідувача відділення інформаційних технологій та з позивачем є колегою. Відповідно до посадової інструкції, її обов`язками є організація обліку та успішності студентів, перевірка якості ведення журналів. У результаті перевірки журналу групи К19, 30 жовтня було виявлено виправлення оцінок у трьох студентів. Виправлення оцінок виплинуло на виставлення рубіжного контролю. У разі здійснення помилки, викладач має право узгодити виставлення оцінки із завідувачем відділення, однак [PERSON] цього не зробив, з питанням виправлення оцінки до завідувача відділенням не звертався. Після перевірки надав пояснення, де вказав, що виставив оцінку помилково, переносячи з класруму. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Нормами частини 1 статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно зі статею 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частиною 3 статті 149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника . Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП України свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді штатного викладача біології та хімії у Відокремленому структурному підрозділі Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури з 01.09.2017 (а.с. 6). 27.10.2021 завідуючою відділенням [PERSON] на ім`я директора Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури Білогор Л.В. надано доповідну записку, відповідно до якої при перевірці [PERSON] відвідування занять студентами та якості проведення заняття з предмету «Біологія та екологія» викладачем [PERSON] у групі К19 27.10.2021, було виявлено, що викладач не зареєстрував студентів групи у Сlassroom, не був готовий до проведення заняття в дистанційному режимі (а.с. 41). Відповідно до пояснювальної записки класного керівника [PERSON] , яка надана на ім`я завідуючої відділенням технічних і соціальних дисциплін Л. Капітули від 28.10.2021, студенти групи А-10 у період проведення занять у дистанційній формі 27.10.2021 на четвертій парі з предмету біологія були відсутні, зі слів старости групи, у зв`язку із тим, що викладач [PERSON] із запізненням 30 хвилин розпочав заняття і студенти не змогли вчасно під`єднатись (а.с.41а). 28.10.2021 завідуючою відділенням [PERSON] на ім`я директора Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури Білогор Л.В. надано доповідну записку, відповідно до якої, при перевірці участі студентів групи А-10, що знаходяться на дистанційній формі навчання, встановлено, що 27.10.2021 на четвертій парі з предмету біологія, участь у відеоконференції брали лише 11 студентів з 37. У своїх поясненнях староста групи [PERSON] та класний керівник [PERSON] вказали, що причиною відсутності студентів стало те, викладач [PERSON] розпочав заняття у режимі відеоконференції із запізненням на 30 хвилин (а.с. 42). Відповідно до пояснень [PERSON] від 28.10.2021, наданих заступнику директора з навчальної роботи [PERSON] , 27.10.2021 він мав 3 пару з предмету «Біологія і екологія» в групі К 19, яка перебуває на дистанційній формі навмання. Після другої пари, на великій перерві до нього прийшла комісія коледжу з інвентаризації. [PERSON] повідомив, що це його вільний час, він має відпочити і приготуватися до наступного заняття. Але представники групи повідомили, що вони це зроблять швидко. Як наслідок, процедура інвентаризації зайняла всю перерву і [PERSON] не встиг зайти в систему classroom.google.com. Ще під час роботи інвентаризаційної комісії, в кінці перерви, прийшла зав. відділенням технологічних та фінансово-економічних дисциплін [PERSON] і повідомила, що вона прийшла до [PERSON] на урок. Після розмови з останньою, [PERSON] підключився до системи classroom.google.com та, згідно робочої програми, записав дату, тему заняття, завдання, яке необхідно виконати студентам, інструкції до виконання завдання, відео з повторенням навчального матеріалу. Після чого вийшов он-лайн ефір і почав пояснювати хід виконання практичної роботи. Після пояснення студенти приступили до виконання завдань, задавали питання по ходу виконання. [PERSON] покинули заняття, як тільки [PERSON] підключився до системи для проведення заняття. Заняття проведено, матеріали виставлені в групі classroom.google.com , частина студентів вже повністю виконала завдання цієї теми (а.с.38). Наказом Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури №227 від 08.11.2021, відповідно до доповідних записок завідувачів відділень [PERSON] та [PERSON] про порушення навчального процесу в групах А10 та К19 викладачем [PERSON] 27.10.2021 та рішення адміністративної ради протокол №3 від 08.11.2021, створено комісію для проведення службової перевірки, якій доручено провести службову перевірку причин порушення навчального процесу (а.с. 34). Наказом Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури №232 від 10.11.2021, відповідно до доповідної записки завідувача відділення інформаційних технологій [PERSON] про виявлення виправлень поточних оцінок у групі К19 в журналі обліку роботи академічної групи та викладачів, створено комісію службової перевірки, якій доручено провести службову перевірку та подати директору висновок розслідування (а.с. 48). 12.11.2021 складено акт про відмову працівника надати пояснення №2, відповідно до змісту якого викладач [PERSON] надав з порушенням пояснення про причини порушення навчального процесу 27.10.2021 на третій парі в групі К19, а саме: відмовився ознайомитися з ст.63 Конституції України та поставити підпис про ознайомлення. В присутності комісії [PERSON] відмовився надати письмове пояснення про причини порушення навчального процесу 27.10.2021 на четвертій парі в групі А10. Акт підписано [PERSON] , заступник директора з навчальної роботи, [PERSON] , методист, [PERSON] , завідувач відділення інформаційних технологій, [PERSON] , завідувач відділення технологічних фінансово-економічних дисциплін, [PERSON] , завідувач відділення технічних та соціальних дисциплін (а.с. 39). Згідно з висновком про проведення службової перевірки, який складений комісією у складі [PERSON] , заступник директора з навчальної роботи, [PERSON] , методист, Г.Л. Сербин, завідувач відділення інформаційних технологій, [PERSON] , завідувач відділення технологічних фінансово-економічних дисциплін, Л.Л. Капітули, завідувач відділення технічних та соціальних дисциплін, в ході проведення службової перевірки відповідно до наказу №227 від 08.11.2021 комісією встановлено, що [PERSON] 27.10.2021 не зареєстрував студентів групи К19 в Сlassroom і не був готовий до проведення заняття в дистанційному режимі на третій парі, відповідно журналу аудита Google Admin . Комісією також виявлено, що 27.10.2021 четверта пара [PERSON] була розпочата з запізненням, та тривала лише 24 хв, відповідно журналу аудита Google Admin. Комісія в ході перевірки виявила порушення трудової дисципліни [PERSON] та рекомендує притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголосити йому догану. Питання винести на розгляд адміністративної ради (а.с. 37). Відповідно до змісту доповідної записки завідувача відділення інформаційних технологій [PERSON] від 08.11.2021, за результатами перевірки журналів обліку роботи академічної групи та викладачів було виявлено виправлення поточних оцінок в журналі групи К 19, з предмету біологія і екологія, [PERSON] , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки у студентів цієї групи, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 51). 10.11.2021 [PERSON] завідувачу відділення інформаційних технологій [PERSON] надано пояснення, у якому вказано, що при перенесенні оцінок з classroom.google.com в журнал обліку робіт академічної групи К19 помилився та допустив виправлення оцінки (а.с. 50). Згідно з висновком про проведення службової перевірки від 13.11.2021, який складений комісією у складі [PERSON] , заступник директора з навчальної роботи, [PERSON] , методист, Г.Л. Сербин, завідувач відділення інформаційних технологій, [PERSON] , завідувач відділення технологічних фінансово-економічних дисциплін, [PERSON] , голова циклової комісії, в ході проведення службової перевірки відповідно до наказу №232 від 10.11.2021 комісією встановлено, що за результатами перевірки журналів обліку роботи академічної групи та викладачів було виявлено виправлення поточних оцінок в журналі групи К 19, природничі науки: біологія і екологія, [PERSON] , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки у студентів цієї групи, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Комісія в ході перевірки виявила порушення трудової дисципліни [PERSON] та рекомендує притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголосити йому догану. Питання винести на розгляд адміністративної ради (а.с. 49). На позачерговому засіданні адміністративної ради ВСП ЖТФК КНУБА 26.11.2021 було заслухано [PERSON] - заступника директора з навчальної роботи, голову комісій, про ознайомлення з висновками комісій по службовій перевірці. При розгляд доповідних записок від завідувачів відділень: відділення технологічних та фінансово-економічних дисциплін [PERSON] та відділення технічних та соціальних дисциплін [PERSON] про порушення навчального процесу викладачем [PERSON] та доповідної записки завідувача відділення інформаційних технологій [PERSON] про виявлення виправлення поточних оцінок, було видано накази на створення комісій по проведенню службових перевірок за виявленими фактами, комісіями складені акти та зроблені висновки про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON] , та вирішили винести догани викладачу [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме за порушення навчального процесу; за виявлення виправлення поточних оцінок, що оформлене протоколом №5 (а.с. 36). Наказом №2-ЗС від 30.11.2021 [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення навчального процесу та несвоєчасне проведення занять (а.с. 7, 35). Наказом №3-ЗС від 01.12.2021 [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме виправлення поточних оцінок у журналі групи К19 (а.с. 8, 46). Відповідно до змісту акту проведення перевірки архівних матеріалів від 04.01.2023, згідно з розпорядженням директора ВСП Житомирський технологічний фаховий коледж КНУБА №1 від 03.01.2023 створена комісія про проведення перевірки заархівованих даних з предмету «Природничі науки» групи К19 за 2021 рік у складі: голова комісії: [PERSON] - заступник директора з навчально-виробничої роботи; члени комісії: [PERSON] - завідувач відділення технологічних та фінансово-економічних дисциплін; [PERSON] - завідувач відділення технічних та соціальних дисциплін; [PERSON] - голова циклової комісії обробки деревини та хімічних технологій; [PERSON] - голова ППО ВСП ЖТФК КНУБА; [PERSON] - методист; [PERSON] - голова циклової комісії інформаційних технологій; [PERSON] - викладач; [PERSON] - завідувач лабораторії; [PERSON] - секретар відділення інформаційних технологій; [PERSON] - викладач. 04.01.2023 комісія приступила до перевірки в комп`ютерній лабораторії 306. Викладач [PERSON] в присутності комісії ввів особистий пароль від аканту Google та провів розархівування курсу група К 19 в додатку Класрум. Проаналізувавши структуру курсу та перелік оцінок, комісія з`ясувала: в переліку користувачів групи К19 в додатку Класрум з невідомих причин присутні 20 студентів, в той час, як в журналі групи чисельність студентів 28 чоловік. Пояснити ситуацію викладач не зміг. Оцінки студентів в модулі «Оцінки» в додатку Класрум не співпадають з оцінками в журналі групи. Пояснення викладач не надав. Оцінки студента [PERSON] в завданні за 27.10.2021 змінювалися 17.11.2021 з оцінки «4» на оцінку «9» 14.12.2022 . Викладач пояснив це доопрацювання завдання студентом. Завідувач лабораторією [PERSON] в присутності членів комісії та викладача [PERSON] за використанням панелі управління адміністратора Google Workspace for Education, провів аналіз змін в курсі група К 19 за останні 180 днів (максимальний термін зберігання інформації в журналі змін в додатку Класрум). Були виявлені: зміна оцінки студенту [PERSON] на завдання 27.10.2021 проведена 14.12.2022 (яка саме зміна проведена в базі не відображається). Архівування курсу група К 19 викладачем [PERSON] здійснено 03.01.2023. Розархівування курсу група К 19 відбулося 04.01.2023 (здійснена в присутності комісії). Надати пояснення таким діям з курсом викладач [PERSON] відмовився. Відповідно до акту про відмову від писання акту перевірки від 25.01.2023, голова комісії та члени комісії, створеної згідно з розпорядженням директора ВСП Житомирський технологічний фаховий коледж КНУБА №1 від 03.01.2023, підписали акт проведення перевірки архівних матеріалів від 04.01.2023. Член комісії [PERSON] відмовився підписати цей акт без попереднього ознайомлення з цим актом його адвоката. Письмову заяву на надання йому копії [PERSON] не надавав. Член комісії [PERSON] , як голова ППО ВСП ЖТФК КНУБА відмовилась підписувати акт в зв`язку з відсутністю інформації про наявність відсутність порушення прав члена профспілки. Дослідивши надані сторонами матеріали справи, судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме порушення навчального процесу та несвоєчасне проведення занять (наказ №2-ЗС від 30.11.2021). Згідно з висновком про проведення службової перевірки, [PERSON] 27.10.2021 не зареєстрував студентів групи К19 в Сlassroom і не був готовий до проведення заняття в дистанційному режимі на третій парі, відповідно журналу аудита Google Admin . Комісією також виявлено, що 27.10.2021 четверта пара [PERSON] була розпочата з запізненням, та тривала лише 24 хв, відповідно журналу аудита Google Admin . Відповідно до змісту журналу аудита Google Admin, який доданий відповідачем до відзиву, 27.10.2021 [PERSON] розпочато заняття о 13:13 год та тривало 42 хв 13 сек. Наступне заняття розпочато о 14:28 год та тривало 24 хв 45 сек (а.с. 40). Із пояснення [PERSON] вбачається 27.10.2021 він мав 3 пару з предмету «Біологія і екологія» в групі К 19, яка перебуває на дистанційній формі навмання. Після другої пари, на великій перерві до нього прийшла комісія коледжу з інвентаризації, процедура інвентаризації зайняла всю перерву і [PERSON] не встиг зайти в систему classroom.google.com. (а.с. 38). Як вбачається з висновку про проведення службової перевірки (а.с.37) та рішення позачергового засідання адміністративної ради від 26.11.2021, оформленого протоколом №5 (а.с.36), при ухваленні рішення про оголошення догани, зазначене пояснення [PERSON] до уваги прийнято не було. Щодо посилання на те, що заняття тривали менше встановленого часу, суд зауважує, що відповідно до п. 7 Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №1115 від 08.09.2020, отримання навчальних матеріалів, спілкування між суб`єктами дистанційного навчання під час навчальних та корекційно-розвиткових занять, консультацій, що проводяться дистанційно, забезпечується передачею відео-, аудіо-, графічної та текстової інформації в синхронному або асинхронному режимі. Педагогічні працівники самостійно визначають режим (синхронний або асинхронний) проведення окремих навчальних занять. При цьому не менше 30 відсотків навчального часу, передбаченого освітньою програмою закладу освіти, організовується в синхронному режимі (решта навчального часу організовується в асинхронному режимі). Отже, те, що заняття у синхронному режимі тривало менше, ніж визначена розкладом тривалість пари, не порушує вимоги нормативно-правового акту, який регулює дане питання. Представник відповідача у судовому засіданні посилався на те, що на засіданні методичної ради 10.09.2021 ухвалено рішення проводити заняття в групах, які знаходяться на дистанційній формі навчання, в синхронному режимі відповідно до розкладу занять, однак зазначеного рішення до суду не надано. Будь-яких доказів того, що у відокремленому структурному підрозділі Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури визначено інший порядок проведення занять, ніж той, який визначений Положенням про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, що проводяться дистанційно у синхронному режимі, матеріали справи не містять. Так само, з наданих відповідачем доказів не вбачається, що [PERSON] 27.10.2021 не зареєстрував студентів групи К19 в Сlassroom і не був готовий до проведення заняття в дистанційному режимі на третій парі, та спростовується, зокрема тим, що відповідно до журналу аудита Google Admin 27.10.2021 [PERSON] розпочато заняття о 13:13 год. Також позивачем надано роздруківки з Сlassroom, з яких вбачається, що студентами групи К19 була виконана практична робота. Також було проведено заняття у групі А 10 та студентами групи було виконано лабораторну роботу. Щодо посилання на те, що 27.10.2021 на четвертій парі з предмету біологія, участь у відеоконференції брали лише 11 студентів з 37 групи А-10, суд зауважує, що відповідно до пояснювальної записки класного керівника [PERSON] , яка надана на ім`я завідуючої відділенням технічних і соціальних дисциплін Л. Капітули від 28.10.2021, студенти групи А-10 у період проведення занять у дистанційній формі 27.10.2021 на четвертій парі з предмету біологія були відсутні, зі слів старости групи, у зв`язку із тим, що викладач [PERSON] із запізненням 30 хвилин розпочав заняття і студенти не змогли вчасно під`єднатись (а.с. 41а). Разом з тим, доказів того, що запізнення на 30 хвилин було допущено [PERSON] у результаті умисної, винної поведінки, матеріали справи не містять. Також, наказом №3-ЗС від 01.12.2021 [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме виправлення поточних оцінок у журналі групи К19. Відповідно до положення про ведення журналу обліку роботи академічної групи та викладачів відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, яке затверджене заступником директора з навчальної роботи [PERSON] 31.08.2020, на сторінках журналу не допускаються виправлення, в тому числі коректором. У разі помилкового або неправильного запису виправлення погоджується із завідувачем відділення (п. 1.4). Перевірка стану ведення журналу, здійснюється завідувачами відділень та заступником директора з навчальної роботи протягом навчального року щомісяця. У розділі «Зауваження до ведення журналу» записують зауваження щодо ведення журналу із зазначенням дати перевірки та суті зауваження. Викладач ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідності, - відмітку про усунення недоліків (п. 1.6). Викладач зобов`язаний дотримуватися правил ведення журналу у відповідності до даного Положення. Невиконання Положення про ведення Журналу обліку роботи академічної групи та викладачів може бути підставою для накладення стягнення на викладача (п. 1.7). Відповідач посилається на те, що [PERSON] було виправлено оцінки студентів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підтвердження чого надано копію аркуша обліку проведення занять, їх відвідування та успішності студентів предмета (навчальної дисципліни) біологія та екологія (а.с. 52). У поясненні від 10.11.2021 [PERSON] вказано, що при перенесенні оцінок з classroom.google.com в журнал обліку робіт академічної групи К19 помилився та допустив виправлення оцінки (а.с. 50). З висновку про проведення службового розслідування від 13.11.2021 вбачається, що за результатами перевірки журналів обліку роботи академічної групи та викладачів було виявлено виправлення поточних оцінок в журналі групи К 19, природничі науки: біологія і екологія, [PERSON] , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки у студентів цієї групи, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у той час, як [PERSON] вказує на те, що ним було виправлено лише одну оцінку. Разом з тим, з протоколу №5 позачергового засідання адміністративної ради від 26.11.2021 (а.с. 36), не вбачається, що встановлювались обставини виправлення оцінок, що розглядалося пояснення [PERSON] та було надано оцінку розбіжностям щодо інформації, яка міститься у висновку про проведення службового розслідування від 13.11.2021 (а.с.49) та поясненнях [PERSON] від 10.11.2021 (а.с.50), а саме щодо того, що у висновку зазначено про виправлення трьох оцінок, а у поясненнях [PERSON] - одної. З пояснень представника відповідача, а також свідка [PERSON] вбачається, що виправлення оцінок у студентів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вплинуло на рубіжний контроль групи в цілому та безпосередньо впливає на семестрове оцінювання. Однак, доказів того, що виправлення оцінки вплинуло саме на підвищення рубіжної оцінки, відповідачем не надано. Крім того таке посилання судом розцінюється критично, оскільки відповідно до п.2.11 положення про ведення журналу обліку роботи академічної групи та викладачів відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, рубіжний контроль знань студентів є внутрішньою проміжною оцінкою навчального закладу, яка підсумовує успішність студентів і слугує для класних керівників груп та завідувачів відділень у якості проміжного контролю навчальної діяльності студента. Виставляється станом на 01.11. та 01.04. Отже, навіть якщо припустити, що виправлення оцінки вплинуло на рубіжний контроль знань студентів, то така оцінка не є остаточною та є проміжним контролем навчальної діяльності студента. Доказів того, що зазначеними діями позивача заподіяно шкоду правам та охоронюваним законом інтересам учасників цивільних правовідносин, матеріали справи не містять. Також при прийнятті рішення про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не була надана оцінка поясненням позивача про те, що зміна оцінки студенту [PERSON] відбулася у зв`язку з доопрацюванням студентом завдання. Щодо акту проведення перевірки архівних матеріалів від 04.01.2023, суд зазначає, на момент винесення спірних наказів його не існувало, отже він не розглядався при ухваленні рішення про оголошення позивачу доган, тому не може бути прийнятий судом до уваги. При цьому, суд зауважує, що [PERSON] були допущені певні порушення, а саме несвоєчасно розпочато проведення занять та виправлено оцінку у журналі обліку роботи академічної групи та викладачів, що не допускається, однак наведені обставини підлягають оцінці в контексті наявності достатніх підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді догани. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц. Дослідивши долучені матеріалів справи письмові докази, суд приходить висновку, що при прийнятті рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, роботодавцем не було досліджено та не надано оцінку умовам та обставинам, які зумовили неналежне виконання покладених на позивача трудових обов`язків та ступінь його вини у цьому, також не взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду та попередню роботу працівника. Крім того, статтею 152 КЗпП України визначено, що роботодавець має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. При цьому, при прийнятті рішення про винесення доган [PERSON] , питання щодо можливості застосування до нього будь-яких інших заходів членами адміністративної ради навіть не обговорювалося. Адміністративною радою було взято до уваги лише доповідні записки завідувачів відділень та висновки комісій по службовій перевірці, при цьому не досліджувались обставини, які визначені ч. 3 ст. 149 КЗпП України, що свідчить про те, що метою застосування дисциплінарного впливу було не забезпечення трудової дисципліни, а саме застосування до [PERSON] доган. Також обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та неодноразове накладення на [PERSON] стягнень у вигляді доган, на думку суду, свідчить про певну упередженість роботодавця до цього працівника. Суд вважає, що в даному випадку саме роботодавець, що є його обов`язком, не довів правомірності своїх рішеннь про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що рішення відповідача про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді доган, прийнято всупереч положенням ст. 149 КЗпП України, отже накази 30.11.2021 №2-ЗС та від 01.12.2021 №3-ЗС підлягають скасуванню Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1984,80 грн витрат, понесених зі сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved