Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

08.02.2023 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 12\~000 грн. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без його участі, заперечує щодо її задоволення, оскільки вважає експертизу сфальсифікованою. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України). Розгляд заяви здійснювався у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів згідно\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява (клопотання) про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.01.2023 в задоволенні позову адвоката Лупини Олександра Миколайовича в інтересах [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову,\~значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З огляду на викладене суд відзначає, що\~ЦПК\~передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві від 19.10.2022 року просив витрати Приватного акціонерного\~товариства «Волиньобленерго»,\~пов`язані із\~проведенням комп`ютерно-технічної\~експертизи покласти\~на позивача. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Представник відповідача подав до суду висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №22/4 КТ-39 від 07.10.2022 року, який виготовлявся ТзОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» на замовлення генерального директора ПрАТ «Волиньобленерго» (а.с.143-173). На підтвердження оплати висновку експерта відповідачем було надано платіжне доручення №6784 від 18.10.2022 на суму 12\~000 грн (а.с.174). В зв`язку з цим, вимоги представника відповідача про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на проведення експертизи, підлягають задоволенню. Таким чином, оскільки заява про заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертизи надійшла до суду після ухвалення рішення, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення. Оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні та достатні докази понесених відповідачем витрат на проведення експертизи, пов`язаної з розглядом справи, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню з позивача у повному розмірі - 12 000 грн..

Outcome: approved