Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Короткий виклад обставин справи [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом, у якому просить зобов`язати Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги [PERSON] про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 5 850 000, 00 грн. відповідно до п. 5.5. контракту та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку - 7 548,50 грн. відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 02 листопада 2020 року [PERSON] обіймав посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на підставі контракту, укладеного з Коритнянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, правонаступником якої є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області. Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області від 20.05.2022 позивача було звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 25 травня 2022 року у зв`язку із ліквідацією підприємства. На день звільнення відповідач здійснив остаточний розрахунок із позивачем із виплати заробітної плати за травень 2022 року згідно з розрахунковою платіжною відомістю та компенсовано невикористані дні відпустки згідно з відомістю нарахування відпускних. Водночас, положеннями укладеного контракту передбачаються додаткові гарантії та компенсації директору при звільненні, не встановлені чинним законодавством, за рахунок коштів роботодавця, зокрема компенсація у вигляді грошової допомоги у розмірі 150 посадових окладів у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин (пункт 5.5. контракту). При цьому, п. 5.8. контракту безпосередньо конкретизується, що така грошова допомога виплачується, якщо звільнення буде проводитись у зв`язку з ліквідацією. Контракт між [PERSON] та Коритнянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було укладено строком до 02 листопада 2025 року (п. 6.1. контракту). Зважаючи на те, що ліквідація комунального підприємства є об`єктивно незалежною від волі керівника причиною припинення контракту, є фактично вираженням волі сільської ради щодо управління суб`єктами господарювання комунальної форми власності, наявні обґрунтовані підстави для виплати позивачу грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 150 посадових окладів відповідно до п. 5.5. контракту. Водночас, підпунктом (а) п. 3.1. контракту визначено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської, діяльності, виходячи з установленого керівнику посадового окладу в розмірі 6 мінімальний заробітних плат. Станом на момент звільнення (25.05.2022 р.) розмір мінімальної заробітної плати в Україні у місячному розмірі становив 6 500,00 гри (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), З огляду на це, визначений контрактом посадовий оклад позивача становив 39 000,00 грн. (6500,00 х 6). Таким чином, розмір грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту відповідно до п. 5.5. контракту, який підлягає визнанню та включенню відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу становить 5 850 000,00 грн. Окрім того зазначено, що у розпорядженні сільського голови про звільнення, зазначено, що воно здійснене на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (зміна в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювстня підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників). Водночас відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті б статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Згідно з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Враховуючи штатний розпис КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на 2022 рік, який було затверджено головою Холмківської сільської ради та введено в дію з 07.03.2022, вважає що розмір середнього місячного заробітку, який підлягає виплаті позивачу у якості вихідної допомоги у зв`язку припиненням контракту на підставі ліквідації комунального підприємства становить 7 548,50 грн ((9 199,50 гри (березеиь)+5 897,44 (квітень))/2). Також у позові зазначено, що КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» перебуває в стані припинення у зв`язку з ліквідацією згідно рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07.03.2022. Вказаним рішенням встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 25 серпня 2022 року. Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області № 19 від 14.03.2022 р. створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад. Зважаючи на законодавче регулювання та умови контракту, 25.07.2022 р. позивач звернувся до ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» із вимогою про виплату грошової допомоги та вихідної допомоти, згідно з якою просив включити до проміжного ліквідаційного балансу та виплатити йому грошову допомогу у зв`язку із достроковим припиненням контракту відповідно до п. 5.5. контракту та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України. Вказану вимогу відповідачем отримано 27.07.2022, однак позивач жодного рішення так і не отримував. У зв`язку з ухиленням відповідача від розгляду вказаної вимоги позивач звернувся з даним позовом до суду. При цьому, зазначено, що різниця між зазначеними сумами у позовній заяві та вимозі до відповідача про виплату грошової допомоги та вихідної допомоги, які підлягають визнанню та включенню відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу зумовлена отриманням позивачем додаткових відомостей про фактичні нарахування заробітної плати та додатковим аналізом положень укладеного між сторонами контракту. Разом з тим на обґрунтованість позовних вимог така різниця ніяким чином не виливає, оскільки відповідач повністю проігнорував вимогу позивача про визнання таких сум кредиторської заборгованості та їх включення до проміжного ліквідаційного балансу. Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання та позиція учасників процесу Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи (а.с. 45-46). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справ №308/10488/22 за позовом [PERSON] до Комунального підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу (а.с. 40-43). 04.10.2022 на електронну адресу суду поступили заперечення на позовну заяву по справі №308/10488/22 від голови ліквідаційної комісії Ольги Лазорик, в яких зазначено, що ліквідаційна комісія комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», заперечує проти позову про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необгрунтованими. Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» створено рішенням сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.07.2020 року № 906. 16.09.2020 року розпорядженням №08/04-01 Коритнянським сільським головою [PERSON] прийнято розпорядження «Про прийняття на роботу», яким відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 21 КЗпП України [PERSON] прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 18 вересня 2020 року. 21.09.2020 року видано Виписку з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником вказаний [PERSON] з 18.09.2020 року. З 01.12.2020 року Коритнянська сільська рада шляхом приєднання ввійшла до Холмківської сільської ради». 07.03.2022 року рішенням №1084/УШ-2022 КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» знаходиться у стадії припинення. Розпорядженням сільського голови №19 від 14.03.2022 року створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад. Розпорядженням сільського голови №13 «к» Гапака Сергія Юрійовича звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в зв`язку з ліквідацією підприємства. Всі докуменги підприємства з початку створення і до дня прийняття рішення про ліквідацію передано до Холмківської сільської ради, у яких згідно актів прийому-передачі вказаний у позовній заяві контракт відсутній. Такий контракт відсутній і у документах, які Коритнянською сільською радою передано до Холмківської сільської ради. На звернення ліквідаційної комісії щодо представлення оригіналу контракту [PERSON] не відреагував і оригінал такого не представив. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі (а.с. 57-58). 20.10.2022 до суду від представника Холмківської сільської ради Ольги Лазорик подано відзив на позовну заяву, на якому міститься відмітка про отримання [PERSON] 20.10.2022, в якому зазначено що Холмківська сільська рада заперечує проти позову про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необгрунтованими. Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» створено рішенням сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.07.2020 року № 906. 16.09.2020 року розпорядженням №08/04-01 Коритнянським сільським головою [PERSON] прийнято розпорядження «Про прийняття на роботу», яким відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 21 КЗпП України [PERSON] прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Корнтнянської сільської ради» з 18 вересня 2020 року. 21.09.2020 року видано Виписку з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником вказаний [PERSON] з 18.09.2020 року. Так, твердження [PERSON] з 02.11.2020 року обіймав посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на підставі контракту, укладеного з Коритнянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, правонаступником якої є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є хибним. Частина 3 статті 24 КЗпП України регламентує про те, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Тому, не зрозумілим є те, що [PERSON] призначений на посаду згідно розпорядження сільського голови 16 вересня 2020 року розпорядженням № 08/04-01, а контракт укладений 02 листопада 2020 року. З 01.12.2020 року Коритнянська сільська рада шляхом приєднання ввійшла до Холмківської сільської ради». 07.03.2022 року рішенням №1084/УШ-2022 КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» знаходиться у стадії припинення. Розпорядженням сільського голови №19 від 14.03.2022 року створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад. Розпорядженням сільського голови №13 «к» Гапака Сергія Юрійовича звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в зв`язку з ліквідацією підприємства. Всі докуменги підприємства з початку створення і до дня прийняття рішення про ліквідацію передано до Холмківської сільської ради, у яких згідно актів прийому-передачі вказаний у позовній заяві контракт відсутній. Такий контракт відсутній і у документах, які Коритнянською сільською радою передано до Холмківської сільської ради. На звернення ліквідаційної комісії щодо представлення оригіналу контракту [PERSON] не відреагував і оригінал такого не представив. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі (а.с. 70-71). Крім того, 20.10.2022 до суду від голови ліквідаційної комісії Ольги Лазорик поступив відзив на позовну заяву, на якому міститься відмітка про отримання [PERSON] 20.10.2022, в якому зазначено, що ліквідаційна комісія заперечує проти позову про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необгрунтованими. Обгрунтування заперечень аналогічні викладеним у відзиві на позов поданий представником Холмківської сільської ради Ольги Лазорик від 20.10.2022 (а.с. 91-92). 03.11.2022 до суду від представника позивача адвоката Олійника Р.Б. поступила відповідь на відзив, до якої додано докази її направлення іншим учасникам справи. У відповіді на відзив зазначено, що відповідач подав відзив, мотиви якого зводяться до нібито хибності твердження позовної заяви про те, що [PERSON] обіймав посаду директора КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на підставі контракту. Наведені доводи відповідача вважають необгрунтованими, вказано що відповідач неправильно тлумачить норми чинного законодавства. Частина 4 ст. 24 КЗпП спрямована на регулювання випадків, коли трудовий договір укладається із працівником в усній формі, тобто шляхом подання працівником заяви пбо прийняття на роботу та подальшого підтвердження з боку роботодавця шляхом прийняття відповідного наказу. Своєю чергою контракт є особливою формою письмового трудового договору. Жодна норма чинного законодавства не обмежує сторони трудового договору в зміні форми трудового договору після прийняття на роботу. При цьому, укладення контракту від 02.11.2020 р. жодним чином не суперечить положенням статті 24 КЗпП України, оскільки на той момент прийняття [PERSON] на роботу було вже належним чином оформлено. Крім того, відповідно до розділу 7 контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 02.11.2022 р. примірники оригіналу контракту зберігаються у кожної зі сторін договору. Стороною вказаного контракту є безпосередньо Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, правонаступником якої є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, тобто оригінал контракту знаходився у Коритнянської сільської ради, як сторони договору. Відповідач зазначає, що контракт відсутній і в документах, які Коритнянською сільською радою передано до Холмківської сільської ради, однак відповідних документів до відзиву на позовну заяву відповідач не долучив. До поданого Холмківською сільською радою (третя особа у даній справі) відзиву було долучено передавальний акт, складений за результатами реорганізації між Коритнянською сільською радою та Холмківською сільською радою, однактакий акт долучено не в повному обсязі, що виключає можливість встановити навіть обставину не передачі контракту, а його зміст стосується виключно землевпорядної документації. Вказано, що доданий передавальний акт не можна вважати достатім доказом того, що Холмківська сільська рада не отримувала від Коритнянської сільської ради примірника оригіналу контракту від 02.11.2020. Наголошено, що один примірник оригіналу контракту знаходиться у позивача, про що зазначено у позовній заяві. Вказано, що відповідач ігнорує наявність у матеріалах справи належним чином засвідченої копії контракту та не користується жодним із наявних процесуальних механізмів перевірки достовірності наданих доказів. Просять позовні вимоги задовольнити повністю (а.с.113-115). 03.11.2022 представником позивача подано до суду заяву про виклик та допит свідка [PERSON] (а.с. 123) та додаткові пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких серед іншого зазначено, що доводи третьої особи як у частині дати укладення контракту, так і щодо фактичної передачі примірника оригіналу у процедурі реорганізації Коритнянської сільської ради спрямовані на обґрунтування позиції щодо фактичного не укладення контракту від 02.11.2020 р. При цьому третя особа ігнорує наявність у матеріалах належним чином засвідченої копії такого контракту, яка їй неодноразово надсилалася. Також третя особа не користується жодним із наявних процесуальних механізмів перевірки достовірності наданих доказів. Просять позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю (а.с. 124-126). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2022 року заяву представника позивача задовольнити та викликати і допитати як свідка [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідка [PERSON] про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 137-138). 06.12.2022 на електронну адресу суду поступило клопотання представника Холмківської сільської ради Ольги Лазорик про долучення до матеріалів справи Акт приймання-передачі поточної документації (а.с. 142, 143-163). В судовому засіданні 19.12.2022 позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у такому. Додатково зазначив, що розпорядженням сільського голови Коритнянської сільської ради Бадиди І.В. з 18.09.2020 був прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» щоб зібрати документи та зареєструвати вказане підприємство. Крім того, 02.11.2020 Коритнянською сільською радою в особі сільського голови з ним, як з керівником підприємства було укладено контракт, який вони підписували в кабінеті сільського голови. Контракт укладався в двох примірниках, один з яких залишився у нього, а інший в Коритнянській сільській раді. Після того, як його повідомили про прийняте рішення щодо ліквідації КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» і усі документи підприємства він передав ліквідаційній комісії. У зв`язку з ліквідаціє підприємства розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області від 20.05.2022 його було звільнено та проведено розрахунок. Однак отримавши в червні 2022 року кошти лише за один місяць, він написав вимогу до ліквідаційної комісії та до Холмківської сільської ради про включення до проміжного ліквідаційного балансу та виплату грошової допомоги за умовами контракту, а саме в розмірі 150 посадових окладів відповідно до п. 5.5. контракту та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до ч.1 ст. 44 КЗпП України. В подальшому йому пропонували надати оригінал контракту, однак він надав належним чином завірену копію, оскільки контракт укладався у двох примірниках. Крім того, вказував, що його посадовий оклад мав становити 39000,00 грн., за умови отримання прибутків, але впродовж двох років підприємство прибутків не отримувало. Тому кошти на оплату праці працівників підприємства визначалися кошторисом, і зарплата директора становила 13000-15000 грн. в місяць. Вважає, що має право на включення його грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача адвокат Олійник Р.Б. в судовому засіданні 19.12.2022 позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, у вступному слові обгрунтування навів аналогічні викладеним у позовній заяві. Окрім того, зазначив, що [PERSON] обіймав посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» та з ним був укладений контракт. В 2022 році позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку із ліквідацією вказаного підприємства. Так, контрактом було передбачено ряд гарантій при звільненні позивача, які не встановлені чинним законодавством, за рахунок коштів роботодавця, зокрема компенсація у вигляді грошової допомоги у розмірі 150 посадових окладів у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин (п. 5.5. контракту), яка становить 5 850 000,00 грн. Також вказує, що позивачу належить до виплати і вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку, у зв`язку із достроковим припиненням контракту в розмірі 7\~548,50 грн. Оскільки КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» перебуває в стані припинення у зв`язку з ліквідацією згідно з рішенням Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07.03.2022 р. позивач 25.07.2022 р. звернувся до ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» із вимогою, в якій просив включити до проміжного ліквідаційного балансу та виплатити йому грошову допомогу у зв`язку із достроковим припиненням контракту відповідно до п. 5.5 контракту та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України. Враховуючи що позивач не отримав жодної відповіді на свою вимогу, відтак звернувся з даним позовом до суду для захисту свої прав. Представник позивача просив не приймати до уваги посилання сторони відповідача у відзиві про те, що у них відсутній оригінал контракту з [PERSON] , оскільки такий було укладено у двох примірниках, один з яких наявний у позивача, а інший повинен бути у відповідача. Між тим, додані представником відповідача докази жодним чином не спростовують наявність контракту з позивачем від 02.11.2020. Враховуючи неведене просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 19.12.2022 позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду відзивах та запереченнях на позовну заяву. Окрім того, зазначила, що комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» створено рішенням сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.07.2020 року. 16.09.2020 року розпорядженням сільського голови Коритнянської сільської ради Бадиди І.В. відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 21 КЗпП України [PERSON] прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 18.09.2020 року. 21.09.2020 року видано Виписку з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником вказаний [PERSON] з 18.09.2020 року. З 01.12.2020 року Коритнянська сільська рада шляхом приєднання ввійшла до Холмківської сільської ради». 07.03.2022 року рішенням №1084/УШ-2022 КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» знаходиться у стадії припинення. Розпорядженням сільського голови від 14.03.2022 року створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад. Розпорядженням сільського голови №13 «к» Гапака Сергія Юрійовича звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в зв`язку з ліквідацією підприємства. Після звільнення з [PERSON] було проведено розрахунок, а через деякий час він звернувся з вимогою про включення до проміжного ліквідаційного балансу та виплату грошової допомоги згідно контракту від 02.11.2020. При цьому, всі документи підприємства з початку створення і до дня прийняття рішення про ліквідацію було передано до Холмківської сільської ради, однак у таких згідно актів прийому-передачі вказаний у позові контракт відсутній, також відсутній і у документах, які Коритнянською сільською радою передано до Холмківської сільської ради. На звернення ліквідаційної комісії щодо представлення оригіналу контракту [PERSON] оригінал такого не представив. Наведене дає підстави для сумнівів щодо укладення вказаного контракту. Також зазначила, що штатні розписи КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» розробляв директор, такі підписувались керівником і бухгалтером та подавалися на затвердження сільському голові. У задоволенні позову просила відмовити. В судовому засіданні 19.12.2022 було допитано свідка [PERSON] , який надав суду показання про те, що Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» було створено рішенням сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району в липні 2020 року. Він, будучи Коритнянським сільським головою у вересні 2020 року розпорядженням призначив [PERSON] директором комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», який займався реєстрацією вказаного підприємства. Після створення комунального підприємства на сесії було затверджено його статут і передбачено кошти для діяльності. Після чого, в жовтні грудні 2020 року, на його робочому місці, було підписано контракт з директором [PERSON] . Окрім нього та [PERSON] при укладенні контракту була присутня і бухгалтер. На запитання всвідок відповів, що всі договори залишаються в сільській раді, і вказаний примірник контракту повинен бути в діловода де знаходяться трудові книжки працівників. Щодо штатного розпису з 18.09.2020, то такий затверджувався директором та сільським головою. В кінці 2020 року Коритнянська сільська рада шляхом приєднання ввійшла до Холмківської сільської ради». Запитів до нього не надходило про надання документів, і жодних актів він не підписував. Фактичні обставини, встановлені судом Рішенням ХІУ сесії Холмківської сільської ради УШ скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1084/УШ-2022 від 07.03.2022 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» шляхом ліквідації» серед іншого вирішено: припинити комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» шляхом ліквідації; для здійснення дій з ліквідації юридичної особи сільському голові створити ліквідаційну комісію; встановити місцезнаходження ліквідаційної комісії; встановити строк два місяці для заявлення кредиторами своїх вимог до комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» - з дня оприлюднення про припинення юридичної особи на сайті Холмківської сільської ради (а.с. 26-28). Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області №19 від 14.03.2022 року створено комісію з припинення шляхом ліквідації комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради та затверджено її склад (а.с. 29). Згідно копії розпорядження Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області Вачиля Т.Ю. №13 «к» від 20 травня 2022 року «Про звільнення з роботи» відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 1 ст. 40 КЗпАП України та в зв`язку з ліквідацією звільнено [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 25 травня 2022 року. В п. 3 вказаного розпорядження зазначено провести повний розрахунок згідно чинного законодавства України (а.с. 22). 25.07.2022 [PERSON] направив до ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» вимогу про виплату грошової допомоги та вихідної допомоти, що підтверджується копією опису вкладення «УКРПОШТИ», копією накладної №8801800954497 та копією фіскального чеку від 25.07.2022. У вказаній вимозі [PERSON] просив включити до проміжного ліквідаційного балансу та виплатити йому грошову допомогу у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 919\~950,00 грн. відповідно до п. 5.5. контракту та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку 9\~199,50 грн. відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України. В додатках до вимоги зазначено копія контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.11.2020р. (а.с. 30-33, 34, 35). Згідно копії контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02 листопада 2020 року вбачається що такий уклала Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, в особі сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та громадянин України [PERSON] , що діє на підставі Статуту підприємства, з другого боку, про таке: [PERSON] призначається на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на термін з 02.11.2020 р. по 02.11.2025 року (а.с. 16-21). Вказана вимога позивача була направлена і Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, шо підтверджується опису вкладення «УКРПОШТИ», копією накладної №8801800954500 та копією фіскального чеку від 25.07.2022. Згідно доданого до позовної заяви трекінгу УКРПОШТИ від 05.08.2022 відправлення №8801800954497 вручено особисто 27.07.2022 (а.с. 38). Позивачем також додано копію розрахункової платіжної відомості КП Ритуальна служба Коритнянської сільської ради за травень 2022, з якої слідує, що оклад [PERSON] становив - 5854,23, а до видачі зазначено 14853,09. Дана платіжна відомість містить підписи голови комісії з припинення та бухгалтера (а.с. 23). Згідно копії відомості нарахування відпускних [PERSON] така містить відомості про кількість днів відпустки останнього, а саме 29 днів, нарахування з/пл за період з травня 2021 по квітень 2022 та обрахунок відпускних, розмір яких становить 12 383,29 (а.с. 24). У відповідності до копії штатного розпису на 2022 рік КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», який розроблено, підписано директором [PERSON] , бухгалтером та затверджено головою Холмківської сільської ради Тетяною Вачиля, який вводиться в дію з 07.03.2022, у такому серед іншого зазначено, що посадовий оклад директора становить 6\~133, 00 грн., також передбачено надбавки стимулюючого характеру в розмірі - 3066,50 грн. (а.с. 25). Відповідачем до матеріалів справи було додано копію листа Холмківської сільської ради від 11.08.2022, з доказами його направлення [PERSON] , з якого слідує, що Холмківською сільською радою спільно з головою ліквідаційної комісії комунального підприємства «Ритуальна служба Корнтнянської сільської ради» встановлено, що у наявних матеріалах, що передані згідно Акту прийому-передачі документів комунального підприємства відсутній контракт від 02.11.2020 року, а ви призначені на роботу на підставі розпорядження сільського голови від 16.09.2020 року №08/04-01. Додатково повідомляють, що відповідно до частини 4 пункт 7 копії контракту він укладений у двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу. Виходячи з вищевикладеного та з метою вирішення питання по суті просили надати оригінал вказаного контракту. Вказаний лист підписано сільким головою та головою ліквідаційної комісії (а.с. 49, 50). До відзиву Холмківської сільської ради додано копію рішення ІУ сесії Холмківської сільської ради УШ скликання від 25 березня 2021 року № 251/УШ-2021 «Про затвердження передавальних актів Сторожницької, Тарновецької та Коритнянської сільських рад», яким вирішено затвердити передавальні акти (а.с.72); копію передавального акту від 26.03.2021 (додаток 2 до рішення Холмківської сільської ради від 01.12.2020) відповідно до якого Холмківська сільська рада є правонаступником майна, активів та зобов`язань Сторожницької, Тарновецької та Коритнянської сільських рад (а.с. 73-74) та копію Акту приймання-передачі землевпорядної документації (додаток №2 до передавального акту), який не містить дати, лише печатку Холмківської сільської ради та підписи [PERSON] - здала, а [PERSON] прийняла (а.с.75-90). А до відзиву голови ліквідаційної комісії додано копію розпорядження сільського голови Коритнянської сільської ради Бадиди І.В. від 16 вересня 2020 року №08/04-01 «Про прийняття на роботу», яким відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 21 КЗпП України [PERSON] прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 18.09.2020 року (а.с. 105). Копію рішення ХУІ сесії Холмківської сільської ради УШ скликання від 18 травня 2022 року №1096/УШ-2022 «Про взяття на баланс сільської ради майна від комунального підприємства «Ритуальна Служба Корнтнянської сільської ради»», яке підписане сільським головою Тетяна Вачиля, та яким вирішено взяти на баланс від комунального підприємства «Ритуальна Служба Корнтнянської сільської ради» згідно акту приймання-передачі, що додається. Бухгалтерії сільської ради спільно з КП «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради» здійснити прийом-передачу згідно чинного законодавства України (а.с. 93). Також додано копію Акту приймання-передачі Комунальне підприємство «Ритуальна служба Корнтнянської сільської ради від 31.05.2022 року, який складено комісією з ліквідації комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» та затверджено головою комісії з ліквідації КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» Лазорик О.М., згідно якого Холмківській сільській раді здійснено передачу майна від комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради»: Акт приймання-передачі основних засобів (Додаток 1); Акт приймання-передачі документації (Додаток 2); Акт приймання-передачі документації (Додаток 3), копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 94-95, 96-97, 98-101, 102-104). Крім того, представником Холмківської сільської ради додано до матеріалів справи копію Акту приймання-передачі поточної документації Коритнянської сільської ради, такий не містить дати, а лише підписи [PERSON] (здав) та [PERSON] (прийняв) (а.с. 143-163). При цьому, вказаний доказ до розгляду судом не приймається, оскільки такий представником третьої особи подано з порушення вимог передбачених ч.3 та ч.9 ст. 83 ЦПК України, зокрема такий доказ подано не разом з письмовими поясненнями третьої особи та відсутнє підтвердження про надсилання копії такого доказу іншим учасникам справи. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого представником позивача судом встановлено, що Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» перебуває в стані припинення, 24.05.2022 року було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, та ліквідатором вказано [PERSON] . У відомостях про строк, визначений засновником (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог вказано - 25.07.2022. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів У відповідності до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 4 ГПК України\~юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Частиною першою\~ст. 20 ГПК України\~визначено підвідомчість справ господарським судам. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Враховуючи, що позивач [PERSON] на момент звернення до суду з даним позовом не є фізичною особою-підприємцем, справи у спорах з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого розпочато процедуру добровільної ліквідації за рішенням засновника не віднесено до юрисдикції господарських судів, відтак даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України). Статтею 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в\~ст. 16 ЦК України. Як було встановлено судом, 07.03.2022 засновником юридичної особи комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» було прийнято рішення №1084/УШ-2022 про припинення діяльності комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» шляхом ліквідації, створення ліквідаційної комісії та встановлено строк два місяці для заявлення кредитрами своїх вимог, з дня оприлюднення про припинення юридичної особи на сайті Холмківської сільської ради. Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області №19 від 14.03.2022 року створено комісію з припинення шляхом ліквідації комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради та затверджено її скла, головою комісії призначено [PERSON] . Запис про прийняття засновником Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» рішення про припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» шляхом ліквідації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.05.2022 року за №1003241100004012304, строк для заявлення кредиторами своїх вимог було встановлено до 25.07.2022 року. Також судом встановлено, що розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області №13 «к» від 20 травня 2022 року [PERSON] звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в зв`язку з ліквідацією підприємства. А 25.07.2022 [PERSON] звернувся до ліквідаційної комісії комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» із письмовою вимогою про виплату грошової допомоги та вихідної допомоги. До вимоги додав копію контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.11.2020р. Вказана вимога була отримана відповідачем 27.07.2022, однак як зазначено позивачем жодного рішення щодо її розгляду він не отримував, тому звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 104 ЦК України\~\~юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. Відповідно до ст.111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором). Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк. Згідно положень ч.ч. 3, 5\~ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. Як встановлено судом позивач своєчасно заявив вимогу у процедурі ліквідації комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», однак його вимога залишилася не розглянута, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Так, 25.07.2022 [PERSON] було направлено вимогу на адресу ліквідаційної комісії комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50 та на адресу Холмківської сільської ради. У вимозі позивач просив включити до проміжного ліквідаційного балансу та виплатити йому грошову допомогу у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 919\~950,00 грн. відповідно до п. 5.5. контракту та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку 9\~199,50 грн. відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України та додав копію контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.11.2020. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що з 02 листопада 2020 року [PERSON] обіймав посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на підставі контракту, укладеного з Коритнянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, правонаступником якої є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області. Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області від 20.05.2022 позивача було звільнено з посади директора КІП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 25 травня 2022 року у зв`язку із ліквідацією підприємства. На день його звільнення підприємством було здійснено остаточний розрахунок із виплати заробітної плати за травень 2022 року згідно з розрахунковою платіжною відомістю та компенсовано невикористані дні відпустки згідно з відомістю нарахування відпускних. Водночас, положеннями укладеного контракту передбачаються додаткові гарантії та компенсації директору при звільненні, не встановлені чинним законодавством, за рахунок коштів роботодавця, зокрема компенсація у вигляді грошової допомоги у розмірі 150 посадових окладів у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин (пункт 5.5. контракту). У п.5.8 контракту зазначено, що така грошова допомога виплачується, якщо звільнення буде проводитись в зв`язку з ліквідацією. Згідно штатного розпису КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на 2022 рік, який було затверджено головою Холмківської сільської ради та введено в дію з 07.02.2022 р. місячний посадовий оклад [PERSON] становив 6133,00 грн. Цей контракт діє з 02 листопада 2020 р. до 02 листопада 2025 року (п.6.1. контракту). Зважаючи на те, що ліквідація підприємства є об`єктивно незалежною від волі керівника причиною припинення контракту та фактично є вираженням волі сільської ради, вважає, що наявні підстави для виплати йому грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 150 посадових окладів, що становить 919\~950,00 грн. (150 х 6133,00) відповідно до п.5.5. контракту. Окрім того, у розпорядженні сільського голови про його звільнення зазначено, що воно здіснено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. У відповідності до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті б статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Його середній заробіток, який підлягає виплаті у якості вихідної допомоги у зв`язку з припиненням контракту на підставі ліквідації підприємства, обрахований у відповідності до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, враховуючи штатний розпис КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» становить 9 199,50 грн. (6\~133,00 грн. посадового окладу + 3\~066,50 грн. надбавки. На підтвердження своїх вимог позивачем додано до матеріалів справи засвідчену нотаріально копію контракту від 02.11.2020 року, копію штатного розпису КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», копію розрахункової платіжної відомості КП Ритуальна служба Коритнянської сільської ради за травень 2022 та відомості нарахування відпускних [PERSON] за період з травня 2021 по квітень 2022. Представник відповідача та третьої особи, заперечуючи проти позовних вимог, вказувала на те, що в ліквідаційної комісії та в Холмківської сільської ради відсутній зазначений позивачем контракт від 02.11.2020 року, наголошувала на тому, що [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора на підставі розпорядження сільського голови Коритнянської сільської ради з 18.09.2020 року, вказане підтверджується і відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а згідно доданої до позову копії контракту вбачається, що такий укладено набагато пізніше, а саме 02.11.2020, тому вказане викликає сумнів у його дійсності. Розглядаючи наведені аргументи, судом встановлено, що у позивача наявний один із примірників контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02 листопада 2020 року, який було надано стороною позивача в судовому засіданні та оглянуто судом під час розгляду справи. Вказане також підтведжується і показаннями свідка [PERSON] , який був допитаний судом та повідомив, що в 2020 році будучи сільським головою Коритнянської сільської ради в період жовтня-грудня 2020 року, на своєму робочому місці, підписував контракт із директором Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» Гапак Сергієм Юрійовичем. При підписанні контракту окрім них була присутня і бухгалтер. Суд зазначає, що позивач не зобов`язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за контрактом, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов`язок сторони, яка оспорює його дійсність. Однак, жодних доказів щодо визнання контракту від 02.11.2020 року недійсним в судовому порядку надано не було. Крім того, його дійсність, на час розгляду судом даної справи не оспорюється і рішення суду, яким встановлена його недійсність відсутнє. При цьому, в межах розгляду цієї справи позивач не повинен доводити підстави для укладення контракту, його дійсність, а суд не має встановлювати ці обставини, оскільки вони не входять в предмет доказування у цьому спорі, а могли бути предметом розгляду позову щодо недійсності контракту, заявленого з дотриманням положень чинного законодавства. Тому доводи щодо сумнівів у дійсності вказаного вище контракту суд вважає неспроможними. Щодо посилань сторони відповідача та третьої особи на відсутність у них примірника контракту, то такі жодним чином не спростовують наявності такого, а у відповідності до положень п.8 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників №170 примірник контракту зберігаються у кожної із сторін контракту. Водночас, предметом доказування у цьому спорі є наявність та розмір заборгованості за умовами контракту, а саме, щодо компенсації у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин та вихідної допомоги у відповідності до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, на час звернення позивача із заявою про визнання його кредиторських вимог. У відповідності до\~ч. 3 ст. 21 КЗпП\~України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту виизначається законами України. Порядок укладання контрактів під час прийняття (наймання) на роботу працівників на підприємство, в установу, організацію незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої належності, а також щодо громадян визначено Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті на роботу працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 170 (дальше Положення №170). За змістом п. 2 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу, відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки й відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін. Відповідно до п. 3 Положення № 170 прийняття (наймання) на роботу працівників через укладання з ними контракту власником або уповноваженим ним органом може здійснюватися у випадках, прямо передбачених законами. Згідно п.п. 7, 8 Положення №170 відповідно до\~ст. 24 КЗпП\~України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом. Контракт оформляється у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної із сторін контракту. У відповідності до п.9 Положення 170 контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами в контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною в письмовій формі. Із змісту дослідженого судом контракту з керівником від 02.11.2020 року всбачається, що цей контракт діє з 02 листопада 2020 р. до 02 листопада 2025 року ( пункт 6.1.). Згідно п.п. «а» п. 3.1. контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результататі його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику: посадового окладу в розмірі 6 мінімальних заробітних плат. У відповідності до п. 5.5 контракту у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин та з підстав, визначених п.3.5 контракту, встановлюються такі додаткові гарантії та компенсації: грошова допомога у розмірі 150 посадових окладів та забезпечення працевлаштування керівника. А згідно п. 5.8 контракту, якщо звільнення керівника буде проводитись в зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією підприємства, яка призведе до зменшення, звуження, зміни обсягу повноважень керівника, зміни істотних умов праці та місця праці керівнику виплачується додаткова гарантія та компенсація: грошова допомога у розмірі 150 посадових окладів. Водночас, судом під час розгляду справи було встановлено, що місячний посадовий оклад директора (позивача [PERSON] ) становив - 6133,00 грн., вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією штатного розпису КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на 2022 рік, який було розроблено директором [PERSON] та затверджено головою Холмківської сільської ради, який введено в дію з 07.02.2022 року. Доказів нарахування та отримання позивачем посадового окладу в розмірі 6 мінімальних заробітних плат, як зазначено у контракті, матеріали справи не містять. Крім того, з вимоги [PERSON] направленої до ліквідаційної комісії 25.07.2022 теж вбачається, що сам позивач просив визнати та включити до ліквідаційного балансу грошові вимоги щодо вихідної допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту та вихідної допомоги у зв`язку з припиненням контракту на підставі ліквідації підприємства, та розрахунок таких ним було проведено враховуючи посадовий оклад згідно штатного розпису КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на 2022 рік. Між тим, з будь-якою іншою вимогою до ліквідаційної комісії КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» позивач не звертався, що підтвердила і сторона позивача в судовому засіданні. Враховуючи неведене, передбачену процедуру заявлення кредиторських вимог до ліквідаційної комісії, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги [PERSON] про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту підлягає до задоволення частково, а саме у розмірі 919 950,00 грн., яка розрахована та заявлена позивачем у вимозі від 25.07.2022, з врахуванням розміру посадового окладу згідно штатного розпису КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на 2022 рік. Такий розрахунок на переконання суду є вірним, та підтверджується наявними у матеріалах належними та допустимими доказами. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті б статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Як вбачається з копії розпорядження Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області Вачиля Т.Ю. №13 «к» від 20 травня 2022 року «Про звільнення з роботи» відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 1 ст. 40 КЗпАП України та в зв`язку з ліквідацією звільнено [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 25 травня 2022 року. Із проведеного позивачем в позовній заяві розрахунку вбачається, що середній заробіток, який підлягає виплаті у якості вихідної допомоги у зв`язку з припиненням контракту на підставі ліквідації підприємства, обрахований у відповідності до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, враховуючи штатний розпис КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» становить 7 548,50 грн ((9 199,50 гри (березеиь)+5 897,44 (квітень))/2). При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу при звільненні була виплачена вихідна допомога у відповідності до ч.1 ст. 44 КЗпП України, у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Враховуючи наведене та положення законодавства позивачем правомірно включено до вимоги розмір вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позові вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в частині зобов`язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги [PERSON] на загальну суму 927\~498 грн. 50 коп., про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 919 950,00 грн. та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку 7548,50 грн. Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). У відповідності до вимог статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Outcome: partial