Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення XXXVI сесії VII скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 1088 від 22 вересня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] » та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельні ділянки, що на території с.\~Суховоля і зокрема: площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, номер запису 38574223, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 54485593 від 08.10.2020; площею 0,\~0639 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0117, номер запису 39056817, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 55003552 від 06.11.2020; площею 0,\~0352 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0118, номер запису 39057703, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 55004593 від 06.11.2020. Вимоги обґрунтовує тим, що є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,\~2500 га, призначеної для обслуговування означеного будинку, що 20 листопада 2013 року Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області прийнявши рішення №\~589 «Про внесення змін» та 23 січня 2015 року рішення №\~791 «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування, житлового будинку господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » допустила грубе порушення норм чинного законодавства України, що призвело до порушення її права на користування земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, зокрема рішеннями повністю обмежено доступ до її земельної ділянки, що земельна ділянка №\~ [NUMBER] розташована на території земель загального користування, перекриває існуючий проїзд до її домоволодіння на [ADDRESS] . Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року її позов у справі №\~441/343/16-ц задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін» видане [PERSON] та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » видане гр. [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито. Повідомлено [PERSON] , що розгляд справи №\~441/343/16-ц віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Однак, на засіданні сесії 22 вересня 2020 року, Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області, всупереч ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі №\~441/343/16-ц яка діяла до 30 вересня 2020 року, прийнято рішення №\~1088 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] » на підставі якого 05 жовтня 2020 року відповідачка зареєструвала право власності на означену земельну ділянку, а 03 листопада 2020 року державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Віхровою О.Ю. на підставі нотаріально посвідченої заяви [PERSON] про поділ земельної ділянки, зареєстровано право власності на дві ділянки площею 0,\~0639 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0117 та площею 0,\~0352 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0118. Оскільки, до земельної ділянки площею 0,\~0991 га, яка первинно передавалась у власність [PERSON] входить і дорога - заїзд до домолодіння позивачки на [ADDRESS] , просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 61). 28.03.2018, до участі у справі залучено правонаступника відповідача Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області - Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області, а 01.04.2021 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 100, 115, 116). Позивачка [PERSON] \~в суді\~вимоги підтримала мотивуючи в основному тим, що оскаржуване рішення Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області прийнято під час дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року про заборону вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що на [ADDRESS] , відтак таке рішення та відповідно реєстрація відповідачкою права власності земельної ділянки площею 0,\~0991 га, а після поділу 06 листопада 2020 року, земельних ділянок площею 0,\~0639 га та площею 0,\~0352 га відповідно, що на території с. Суховоля Львівського району Львівської області є незаконними, окрім цього зазначила, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, яким визнано незаконними та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін» та рішення №\~791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » видані гр. [PERSON] . Просить позов задовольнити. Представник [PERSON] в суді висловилась на пітримку позиції позивачки, просить вимоги задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні 06.04.2022 позов заперечила з мотивів наведених у відзиві від 25.02.2021 (а.с. 67-69). В судове засідання 03.02.2023 відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз не з`явились, причини неявки не повідомили (а.с. 117, 126, 135, 144, 147, 159, 167, 172, 180, 184, 190, 195, 199, 217, 218). Представник [PERSON] , уклавши 01.02.2023 договір про надання правової допомоги з [PERSON] , подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням у м. Харків. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №\~361/8331/18). Поважність причини неявки в судове засідання відповідачки [PERSON] , її представників [PERSON] та [PERSON] судом не встановлено, наявних у справі матеріалів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Представник відповідача Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області сільський голова В.Гутник у клопотанні від 27.07.2021, просив про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 138). [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у заяві від 26.04.2021 просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення вимог [PERSON] (а.с. 119, 124, 161, 171, 178, 185, 189, 198 зворот, 216 зворот). Заслухавши позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ст. 4, 13, 81 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання.\~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~зазначаються в\~заявах по\~суті справи,\~поясненнях учасників\~справи,\~їхніх представників. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Із матеріалів справи убачається, що 18 березня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з адміністративним позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, [PERSON] , третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області просила визнати незаконними та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін» та №\~791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » видані [PERSON] . Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі №\~441/343/16-ц, 26 липня 2016 року призначено земельно-технічну експертизу, а 14 листопада 2016 року судом вжито заходів забезпечення позову, зокрема заборонено Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області та [PERSON] вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] . 22 травня 2017 року рішенням Городоцького районного суду Львівської області позов [PERSON] задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін» та рішення №\~791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » видані гр. [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишено без змін. 12 серпня 2020 року постановою Верховного Суду у справі №\~441/343/16-ц касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено [PERSON] , що розгляд справи №\~441/343/16-ц віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 справу №\~441/343/16-ц прийнято до розгляду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року адміністративний позов [PERSON] задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін» та рішення №\~791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » видані [PERSON] . Із змісту вищеозначеного рішення суду убачається, що задоволюючи вимоги [PERSON] , суд виходив з того, що Львівським науково-дослідним Інститутом судових експертиз надано висновок №\~3784 судової будівельно-технічної експертизи у справі №\~441/343/16-ц, згідно з яким частина земельної ділянки №\~ [NUMBER] використовується для проїзду на земельну ділянку [ADDRESS] , що земельна ділянка №\~ [NUMBER] перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки [ADDRESS] , що згідно проекту землеустрою [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою [ADDRESS] виділено 0,\~10 га, а згідно довідки та висновку про погодження проекту площа земельної ділянки [PERSON] має бути 0,\~0991 га, інше. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, апеляційну [PERSON] залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №\~441/343/16-ц - без змін. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в суді просять визнати незаконним та скасувати рішення XXXVI сесії VII скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~1088 від 22 вересня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] » та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельні ділянки, що на території с.\~Суховоля Львівського району Львівської області і зокрема: площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, номер запису 38574223, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 54485593 від 08.10.2020, підстава для державної реєстрації - рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~1088 від 22.09.2020; площею 0,\~0639 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0117, номер запису 39056817, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 55003552 від 06.11.2020 та площею 0,\~0352 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0118, номер запису 39057703, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 55004593 від 06.11.2020, підстава для державної реєстрації - заява [PERSON] від 22.10.2020 про поділ ділянки, мотивуючи в т.ч. і тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року визнано незаконними та скасовано попередні рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін» та №\~791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » видані [PERSON] , а рішення №\~1088 про затвердження проекту землеустрою та передачу безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,\~0991 га до складу якої входить і дорога - проїзд до домоволодіння позивачки, Суховільською сільською радою прийнято всупереч ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2016 у справі №\~441/343/16-ц про заборону вчиняти дії стосовно земельної ділянки площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить в т.ч. розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних громад (ст. 12 ЗК України). Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Положеннями статті 123 ЗК України визначено, що передача земельних ділянок відбувається шляхом прийняття рішення на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Згідно з частиною шостою статті 186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Положеннями ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. З пояснень позивачки в суді, з матеріалів справи убачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки та житлового будинку на [ADDRESS] , проїзд до належного їй домоволодіння здійснюється з [ADDRESS] , що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 березня 2017 року №\~3784, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, частина земельної ділянки №\~42-Б використовується для проїзду на земельну ділянку [ADDRESS] , земельна ділянка №\~ [NUMBER] перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки №\~ [NUMBER] , що проектом землеустрою, виготовленим Приватним підприємством «Інформаційний кадастровий центр» підтверджується, що відповідачці [PERSON] підлягає виділенню земельна ділянка площею 0,\~10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , тоді як згідно з висновком відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області площа цієї ділянки має становити 0,\~0991 га. Рішенням Суховільської сільської ради №\~355 від 26 квітня 2012 року [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,\~10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що на [ADDRESS] . 20 листопада 2013 року Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області рішенням №\~589 внесено зміни до рішення №\~355, з мотивуванням змін до деяких актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення, [PERSON] надано дозвіл на розробку планування території місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 0,\~10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що на [ADDRESS] . 23 січня 2015 року рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~791 затверджено детальне планування території земельної ділянки та надано [PERSON] дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,\~10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на [ADDRESS] . Львівським окружним адміністративним судом 26 липня 2022 року у справі №\~441/343/16-ц ухвалено рішення яким визнано незаконними та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~589 від 20 листопада 2013 р «Про внесення змін» та рішення №\~791 від 23 січня 2015 р «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » видані [PERSON] . Рішення місцевого суду мотивоване в основному тим, що оспорюваними рішеннями Суховільської сільської ради було відведено [PERSON] земельну ділянку, до складу якої увійшов проїзд загального користування, що позбавляє позивачку [PERSON] права на вільний доступ до власного домоволодіння. 06.12.2022 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення\~Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №\~441/343/16-ц - без змін. При цьому, із пояснень позивачки та її представника в суді, інших матеріалів справи, убачається, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі №\~441/343/16-ц, вжито заходів забезпечення позову, зокрема Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області та [PERSON] заборонено вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] . 30 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду у справі №\~441/343/16-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року, у вигляді заборони Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області та [PERSON] вчиняти дії стосовно земельної ділянки площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS] . Між тим, всупереч ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року, на засіданні XXXVI сесії VII скликання 22 вересня 2020 року Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області прийнято рішення №\~1088 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] ». Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Заходи забезпечення позову стосовно земельної ділянки площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що на [ADDRESS] , ухвалою Городоцького районного суду Львівської області у справі №\~441/343/16-ц\~вжито 14\~листопада 2016\~року,\~а 30\~вересня 2020\~року такі\~заходи Верховним\~Судом скасовано, між тим, рішення №\~1088 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] », на засіданні XXXVI сесії VII скликання Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області прийнято 22 вересня 2020 року. 05.10.2022 на підставі рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №\~1088 від 22.09.2020 [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089 (а.с. 26). 03.11.2020, на підставі заяви [PERSON] про поділ ділянки №\~1361 від 22.10.2020, державним реєстратором Віхровою О.Ю. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,\~0639 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0117 та право власності на земельну ділянку площею 0,\~0352 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0118 (а.с. 27, 28). Враховуючи наведене, а також те, що Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області достовірно знаючи про заборону суду вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що на [ADDRESS] , 22 вересня 2020 року прийняла рішення №\~1088 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] », що до складу означеної земельної ділянки входить проїзд загального користування, іншого проїзду до домоволодіння [ADDRESS] немає, про що не заперечила в суді й представник відповідачки [PERSON] , позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення. Покликання представника [PERSON] на положення ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України щодо строку дії вжитих судом заходів забезпечення позову не грунтуються на нормах цивільно-процесуального закону, більше того дії таких заходів скасовано Верховним Судом 30 вересеня 2020 року, тоді як оскаржуване рішення №1088 органом місцевого самоврядування прийнято 22 вересня 2020 року. Що стосується покликань представника [PERSON] на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року про визнання частково недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки на [ADDRESS] укладених між [PERSON] та [PERSON] , а відповідно і відсутність підстав у позивачки для звернення до суду з означеним позовом, то саме по собі рішення суду про визнання недійсними договорів, без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав, не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно. Оскільки оскаржуване рішення №\~1088 від 22 вересня 2020 року, яке слугувало 05 жовтня 2020 року підставою для реєстрації відповідачкою права власності на земельну ділянку площею 0,\~0991 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0089, а в подальшому 03 листопада 2020 року і земельних ділянок площею 0,\~0639 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0117 та площею 0,\~0352 га, кадастровий номер 4620987700:12:016:0118, прийнято Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області всупереч вжитим ухвалою суду від 14\~листопада 2016\~рокузаходам забезпечення позову, скасуванню підлягає як рішення органу місцевого самоврядування №1088 від 22 вересня 2020 року так і реєстрація права власності на земельні ділянки площею 0,\~0991 га, 0,\~0639\~га та0,\~0352 га, в цілому. З огляду на вимоги ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачки по 1681 грн. 60 коп. судового збору, з кожного. Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу про які [PERSON] та її представник [PERSON] заявили в судовому засіданні 03.02.2023, судом буде вирішено у спосіб ухвалення додаткового рішення в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved