Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Представник позивача Потічна Наталія Юріївна в інтересах [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 24 жовтня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко А.Д., реєстр № 1582. Згідно даного договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.1. даного договору даний договір є підставою для припинення права користування квартирою та зняття з реєстрації продавця. Відповідно до даних з будинкової книги, переданої позивачу, продавець (власник квартири) [PERSON] знялася з реєстраційного обліку 21 жовтня 2022 року, проте її син [PERSON] на даний час подачі позовної заяви з реєстраційного обліку не знявся. За наявною у позивача інформацією відповідач ще з 2000 року проживає у Португалії, створив там сім`ю, проте до сих пір перебуває в реєстрі територіальної громади зареєстрованим у належній позивачу на праві власності квартирі. Останній раз в Україні відповідач був у 2016 році. Таким чином, [PERSON] у зв`язку із продажем квартири [ADDRESS] втратив право користування цим майном. [PERSON] з моменту продажу квартири у ній не проживає, його особистих речей та предметів домашнього вжитку немає. [PERSON] не є членом сім`ї [PERSON] . Тому просить визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] та стягнути з нього судові витрати. Представник позивача\~в судовому\~засіданні,\~позов підтримала\~та просила\~суд його\~задовольнити.\~Суду пояснила,\~що між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір купівлі\~продажу квартири. Згідно даного договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Даний договір є підставою для припинення права користування квартирою та зняття з реєстрації продавця та членів його сім`ї, а тому відповідач є особою, яка у зв`язку із продажем квартири втратив право користування цим майном. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судові повістки, що йому скеровувались за його місцем реєстрації, повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заслухавши представника позивачки, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи наступного. Встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] згідно копії договору купівлі-продажу від 24.10.2022 року /арк. справи 8-11/. Право власності позивачки на квартиру зареєстроване 24.10.2022 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /арк. справи12/. У квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] , який не є членом сім`ї позивачки. Відповідач з моменту укладення договору купівлі-продажу не проживає у квартирі позивачки, особистих речей та предметів вжитку його немає. При цьому відповідач не знявся з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, що порушує права та інтереси позивачки як власника житла. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма ст. 391 ЦК України визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, яка згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Судом встановлено, що реєстрація відповідача, який не є членом сім`ї позивачки, у належній позивачці квартирі порушує право власності останньої, створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном. З огляду на встановлені судом обставини, на які позивачка посилалася як на підставу своїх вимог, що підтверджені письмовими доказами, які визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми у їх сукупності, - суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути у користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. /арк. справи 5/. На підставі наведеного та

Outcome: approved