Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

В провадженні судді перебуває вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] працював прохідником (підземним), гірничий департамент «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 12 лютого 2021 року приблизно о 8 годині 00 хвилин [PERSON] разом з прохідниками (підземними) [PERSON] та [PERSON] майстром гірничим (підземним) [PERSON] спустились в шахту на горизонт 1045 метру та пішли до посадочного місця в пасажирський вагон, який їх доставив до місця висадки, в районі сполучення двошляхового квершлагу з вантажним квершлагом гор. 1045 м.Після прибуття на місце виконання робіт майстер гірничий (підземний) [PERSON] особисто оглянув забій і доповів начальнику дільниці №6 [PERSON] про неможливість встановити постійне кріплення, що будуть вестись роботи по встановленню тимчасового кріплення та бурінню для подальшого проходу висячого орта блоку 239 осі гор. 1065 м. Після цього [PERSON] оглянув лямковий пояс, стальний трос та вказав його місце кріплення, після чого [PERSON] зафіксував сталевий трос за вертикальну частину постійного металевого кріплення господарського орта. Прохідники почали виконувати заплановані роботи по оборці законів, зведенню тимчасового кріплення, перекриттю устя, бурінню шпурів.О 12 годині 35 хвилин майстер гірничий [PERSON] пішов до КАПП. щоб по телефону доповісти про завершення робіт по бурінню шпурів вибою висячого боку господарчого орта блоку 239 осі гор. 1065 м. [PERSON] та [PERSON] почали прибирати робоче місце та понесли перфоратор в господарчу нішу, а [PERSON] у цей час залишився одягати лямковий пояс, щоб прибрати інструмент з перекриття устя рудозвалювального підняттєвого. Приблизно о 12 годині 50 хвилин [PERSON] та [PERSON] були на відстані 15-20 м від рудозвалювального підняттєвого та почули шум падаючої породи та тріск деревини, прибігши на місце вони не побачили [PERSON] . Тимчасове кріплення та перекриття рудозвалювального підняттєвого були зруйновані, металевий страхувальний трос для кріплення лямкового поясу звисав у рудозвальний підняттєвий. [PERSON] , та [PERSON] одразу витягли страхувальний трос, до якого був прикріплений лямковий пояс, але [PERSON] в ньому не було.О 22 годині 40 хвилин було визволено тіло [PERSON] , після чого лікарем загону ДВГРЗ ДСНС України було констатовано біологічну смерть. На підприємстві відповідача було проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, про що було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку форма Н-1/П №6 від 09.04.2021 року. В п. 1 акту зазначено: «Діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я: сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком шоку. Відповідно до листа «Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР від 24.03.2021 р. № 136» В п. 5 акту зазначено: «Вид події: обвалення та обрушення породи, ґрунту тощо. Причини. Основна: порушення технологічного процесу. Супутні: невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці, незастосування засобів індивідуального захисту (у разі їх наявності)». Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер у віці 33 роки, про що складено актовий запис №211. [PERSON] , в інтересах якого діє позивачка [PERSON] , є сином померлого. Смерть батька є незворотною втратою, що не може бути відновлена, тому моральні страждання сина будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість. Ця подія вразила його, лишила спокою, змінила життя назавжди, позбавила батьківської любові, турботи та піклування. Коли батько помер, йому виповнилося тільки три роки. Дитина важко переживала смерть батька, переживає він і до теперішнього часу. Дитина лишилася рідної та близької людини - свого батька, який був та повинен бути опорою в житті дитини в процесі його виховання та формування як особистості. Але дитина стала напівсиротою і це є непоправною втратою. Син залишений без уваги і турботи батька, постійно запитує про батька та чекає на зустріч з ним, хоча до кінця не розуміє, через свій вік, що цієї зустрічі вже не буде ніколи. Через загибель батька, змінився уклад його життя, що вимагає від дитини додаткових психологічних зусиль для переборення цих негативних наслідків. Додаткове психологічне навантаження на психіку, пов`язане зі смертю батька, прийшлося на час формування характеру дитини. Батько приділяв сину багато уваги та повноцінно займався його вихованням. В результаті переживань, викликаних смертю батька, син став замкнутим та дратівливим, впадає в депресивний стан, що вкрай негативно відображається на його спілкуванні з близькими людьми та однолітками. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь за спричинену моральну шкоду в зв`язку зі смертю батька від нещасного випадку на виробництві у розмірі 1 500 000 гривень без урахування податків, зборів та інших платежів. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з доводами та вимогами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновків комісії та пункту 5 Акту спеціального розслідування нещасного випадку вбачається, що сталось обвалення та рушення породи, основною причиною настання нещасного випадку є порушення технологічного процесу, супутніми причинами є невиконання вимог інструкцій з охорони праці, неналежне застосування запобіжного поясу потерпілим, оскільки комісія прийшла до висновку - запобіжний пояс [PERSON] був одягнений неналежним чином. Тобто, потерпілий не дотримувався статті 14 Закону України «Про охорону праці», а саме: працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я чужих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Враховуючи за яких обставин стався нещасний випадок з потерпілим, за можливе прийти висновку, про відсутність вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у настанні нещасного випадку, тобто про відсутність порушень з боку підприємства будь-яких приписів, що визначені ним законодавством України як обов`язкові до виконання роботодавцем. Також в позовній заяві позивач безпідставно зазначає, що вина відповідача у смерті [PERSON] і відповідно завдання моральної шкоди членам його сім`ї та рідним полягає у тому, що відповідач не забезпечив безпечних умов праці, у яких би [PERSON] був забезпеченим всім необхідним для унеможливлений отримання травм, які стали наслідком його смерті. Позивач оцінив свої моральні страждання і просить стягнути з ПАТ «АМКР» грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 грн., що жодним чином не аргументовано та необґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, вимогам розумності та справедливості. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у повному обсязі. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 23). [PERSON] , [INFO] , працював прохідником (підземним) на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», загальний стаж роботи на підприємстві 13 років, стаж роботи за професією 3 роки (8-19). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 33 роки (а.с. 22). На підприємстві відповідачабуло проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, про що було складено Акт №6 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2021 року о 15 год. 50 хв. на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМаттіл Кривий Ріг», без підпорядкування, форма Н-1/П від 12.04.2021 року (а.с. 8-19). Відповідно до п. 1 вищевказаного акту смерть [PERSON] настала від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилась розвитком шоку - відповідно до листа «Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» від 24.03.2021 року №136 (а.с. 9). В п. 5 Акту зазначено: «Вид події: обвалення та обрушення породи, ґрунту тощо. Причини: Основна - порушення технологічного процесу. Супутні: невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці, незастосування засобів індивідуального захисту (у разі їх наявності)» (а.с. 16 зворот - 17). Відповідно до п. 7 Акту №6 спеціального розслідування нещасного випадку від 12.04.2021 року - комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з висновком судово-медичної експертизи «Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» про причину смерті потерпілого, з пояснювальними записками та опитавши свідків та причетних осіб, вивчивши технічну документацію, та висновок експертної комісії,

Outcome: partial