Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

В листопаді 2022 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] диплома виданого Криворізьким державним педагогічним інститутом, серія [NUMBER] від 30.06.1991, реєстраційний номер 113, на ім`я [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою) та трудової книжки [NUMBER] , заповненої 20.05.1994 на ім`я [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою). Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії. При ознайомленні з наданими документами, спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виявив, що у дипломі, виданому Криворізьким державним педагогічним інститутом, серія [NUMBER] від 30.06.1991, реєстраційний номер № 113, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою), та у трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 20.05.1994, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою). В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду, тоді як за паспортом вона [PERSON] , [PERSON] (російською мовою). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення рішення не заперечує. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що « [PERSON] » (російською мовою) народилась [INFO] в м. Нікополь Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 24.06.1969. « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , та змінила прізвище на « [PERSON] », про що 03.06.1989 року складено актовий запис № 610, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 03.06.1989. Заявник [PERSON] , [PERSON] (російською мовою) відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , народилася [INFO] в місті Нікополь Дніпропетровської області. Відповідно до диплома [NUMBER] , виданого Криворізьким державним педагогічним інститутом від 30.06.1991, [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою), в 1991 році закінчила закінчила повний курс Криворізького державного педагогічного інституту, за спеціальністю «Педагогіка та методика початкового навчання». Трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 20.05.1994 на ім`я [PERSON] , [PERSON] (російською мовою). Невідповідність написання ім`я заявника української мовою: " [PERSON] " та " [PERSON] ", в зазначених документах та паспорті заявника створуює перешкоди в оформленні нею пенсії. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення для оформлення пенсії. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності диплому та трудової книжки, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дані помилки неможливо, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки при заповненні диплому, виданого Криворізьким державним педагогічним інститутом, серія [NUMBER] від 30.06.1991 та трудової книжки [NUMBER] заповненої, 20.05.1994 були допущені невідповідності написання ім`я заявника української мовою: " [PERSON] " та " [PERSON] ". Суд вважає встановленим факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому виданого Криворізьким державним педагогічним інститутом, серія [NUMBER] від 30.06.1991, реєстраційний номер № 113, на ім`я [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою) та трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 20.05.1994, на ім`я [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою).

Outcome: approved