Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

21 вересня 2022 року представник позивача\~ [PERSON] - адвокат Покітко Назар Петрович звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"МЕГА\~ТРЕЙД БРОК" про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД БРОК" укладено договір № 13050 про надання ексклюзивних консультаційних послуг (далі Договір). Згідно умов цього Договору ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" зобов`язується надати послуги, що зазначені в п.1.1. Договору, а [PERSON] повинен оплатити їх. Так, виконуючи умови п.2.5 Договору, [PERSON] 26.07.2021 року перерахував 19\~197,60 грн. на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД БРОК". Відповідно до п.2.1 Договору від 18.07.2021 року [PERSON] надіслано заявку, останнім виконано договірні зобов`язання у повному обсязі. Натомість, ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" порушив договірні зобов`язання, а саме, не надав жодної інформації та не вчинив жодних дій згідно п.1.1 Договору, тим самим порушив вимоги п.п.3.2.1., 3.2.2.,4.1 Договору. Не обмежуючись телефонними розмовами, [PERSON] \~ 01.02.2022 року надіслав ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" претензію, якою вимагає повернути авансовані ним кошти за послуги, що не були надані, а також відповідно до п.9.2 Договору повідомив про розірвання даного Договору. Станом на дату звернення з даною позовною заявою послуги не надано, кошти не повернуто. З посиланням на норми ст.ст.525, 615, 629 ЦК України, ч.1 ст.10 ЗУ « Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД БРОК" на користь позивача [PERSON] кошти у розмірі 19\~197,60 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. Ухвалою від 26 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Покітко Н. П.надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідачв ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,яке повернулось на адресу суду з відміткою працівника пошти « адресат відмовився». Відповідач у строк, встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст. 178 ЦПК України. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ЦПК України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 43025,Волинська область, с.Рованці, вул. Об`їздна Друга, будинок 47. Також у даному випаду судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 161/13030/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до п.1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань сторін, у яких останні заперечували проти розгляду даної справи по суті, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду і вирішення цього спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, за наявними в ній матеріалами. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи встановлено, 18 липня 2021 року між [PERSON] (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД БРОК" (виконавець) укладено договір № 13050 про надання ексклюзивних консультаційних послуг (далі Договір) (а.с.10-15). Відповідно до п.1.1. Договору Замовник замовляє у Виконавця, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів (даті - «Послуги»), включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля (далі «Товар») на аукціонах США (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США (у тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США, включаючи практичні заняття з наданням доступу до таких аукціонів через онлайн та/або демо- платформи або програми. Будь-які інші (додаткові) послуги можуть бути надані Виконавцем Замовникові та/або третіми особами за окремою письмовою угодою Сторін або Виконавця з такими третіми особами. Відповідно до п.2.1 Договору Сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму Послуг, які надаються за даним Договором, Замовник надає Виконавцю примірний Формуляр (Заявку) з зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких Замовник бажає отримати Послуги (приблизний формат Формуляра (Заявки) додасться до цього Договору).Формат Формуляра (Заявки) може змінюватись Виконавцем і містити додаткові критерії для визначення вартості і об`єму Послуг за формою і змістом за виключним розсудом Виконавця. Підписання Сторонами будь-якого нового (видозміненого) Формуляра (Заявки) відміняє попередню версію такого Формуляра (Заявки). Відповідно до п.2.2. За надані згідно із даним Договором Послуги Замовник оплачує Виконавцю плату (далі - «Плата»). Плата за Послуги сплачується Замовником протягом двох банківських днів з Дати надання Послуги. Датою фактичного надання Послуги є дата повідомлення Виконавця Американським інформаційним партнером та/або будь-яким іншим відповідним учасником американського ринку про факт виставлення Замовнику рахунку або контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь-якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно Товару Замовником та/або третіми особами в інтересах Замовника. Пунктом 2.3 Договору зазначено, що якщо інше не передбачене у Формулярі (Заявці) Виконавця, підписаного Сторонами, Плата за Послуги оплачується Замовником Виконавцеві у розмірі 700.00 доларів США по курсу Національного Банку України, на яку Замовникові виставлений рахунок ( контракт, договір або інший подібний документ)(англійською мовою) від Американського інформаційного партнера та/або від відповідного учасника американського ринку автомобілів для оплати вживаного (та/або пошкодженого) автомобіля, що придбавається, в США. Плата за Послуги оплачується Замовником Виконавцю на банківський рахунок Виконавця, вказаний в цьому Договорі, або на інший рахунок, вказаний Виконавцем в окремому повідомленні Замовнику.При цьому, вказана Плата за Послуги не може бути меншою гривневого еквіваленту 700,00 доларів США по курсу Національного Банку України на Дату надання Послуги, як цей термін визначений в статті 2.2 цього Договору, якщо інше не передбачене у Формулярі (Заявці) Виконавця, підписаного (перед підписаного) Сторонами. Вказаний рахунок (інвойс, контракт, договір або Інший подібний документ) (англійською мовою) від Американського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського ринку автомобілів є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання Послуги Виконавцем Замовнику. Згідно п.2.5 Договору, для цілей майбутнього підтвердження і забезпечення належного виконання своїх зобов`язань Замовником, визначених в статті 2.3 вище, у момент підписання цього Договору Замовник передає (оплачує) Виконавцеві завдаток в розмірі не меншому гривневого еквіваленту 700.00 доларів США по курсу Національного Банку України. У випадку відмови Замовника від цього Договору до Дати надання Послуги, внесений Замовником завдаток повертається йому Виконавцем в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на виконання умов п. 2.5 Договору від 18 липня 2021 року , згідно квитанції №ПН36 від 26 липня 2021 року на рахунок ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" перераховано кошти у розмірі 18\~970 грн. та відповідно до квитанції № РКО36 від 26 липня 2021 року - у розмірі 227,60 грн., що разом становить 19\~197,60 грн. (а.с.16). Судом встановлено, на виконання п.2.1 Договору 18.08.2021 року [PERSON] подано (надіслано цінним листом) на адресу ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" Формуляр (Заявку) щодо надання послуг за договором № 13050 від 18.07.2021 року (а.с.17,18). Відповідно до п.4.1 договору Виконавець виключно на свій власний розсуд надає Замовникові Послуги до Дати надання Послуги, але не пізніше 31.12.2021 року. Згідно п.3.2.1 Договору Виконавець зобов`язаний надавати Замовникові Послуги за даною угодою протягом строку, вказаного в цьому Договорі. п.3.2.2. Договору передбачає, що кінцевим результатом надання консультаційних послуг є отримання Замовником автомобіля, викупленого та оплаченого по інвойсу. Відповідно до п.6.1. визначено, що сторони погоджуються, що цей Договір регулюється правом України. Всі і будь-які розбіжності або спору у зв`язку з цим договором вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а разі неможливості досягти згоди в судовому порядку. 01.02.2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією (з повідомленням про припинення договору), в якій повідомив останнього, що оскільки зобов`язання, передбачені Договором не виконані, він не отримав жодної інформації щодо пошуку автомобіля згідно поданих параметрів в строк до 31.12.2021 року (п.4.1 Договору), він припиняє цей договір та просить повернути сплачені ним кошти в розмірі 18\~970 грн. та 227,60 грн. (а.с.19). Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо надання послуг за вказаним договором не виконав, відповіді на претензію не надав та кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Докази повернення вказаних коштів позивачу матеріали справи не містять. При вирішенні вимог позивача про стягнення коштів суд керується положеннями цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні та договірні відносини. Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Так, відповідно до положень\~статті 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормами\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1\~статті 530 цього Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За загальним правилом, встановленим\~статтею 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Такими наслідками є, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору про надання ексклюзивних консультаційних послуг № 13050 від 18 липня 2021 року, позивач оплатив вартість послуг згідно квитанції №ПН36 від 26 липня 2021 року у розмірі 18\~970 грн. та відповідно до квитанції № РКО36 від 26 липня 2021 року - у розмірі 227,60 грн., що разом становить 19\~197,60 грн. Доказів на підтвердження виконання робіт відповідачем матеріали справи не містять та відповідачем в порядку встановленому ЦПК таких доказів не надано. Зі змісту Договору законодавчих норм вбачається, що плата має бути здійснена позивачем саме за послуги, які мають бути надані. Проте, відповідачем послуги з пошуку автомобіля не були надані, автомобіль позивачем не придбаний (від відповідача не передавався), відповідач ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" протягом дії договору не здійснював жодних пропозицій з варіантів автомобілів для придбання, відсутнє буд-яке документальне підтвердження цьому, сторони не підписували жодних документів відносно наданих послуг, а також позивач не отримував на свою адресу будь-яких письмових документів, які б підтверджували, що відповідач здійснював дії на виконання зобов`язання щодо надання послуг з пошуку автомобіля. Отже, умови Договору про надання ексклюзивних консультаційних послуг № 13050 від 18 липня 2021 року відповідачем ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" не виконані, грошові кошти в сумі 19\~197,60 грн. за не надані послуги не повернуто. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність у справі доказів, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, натомість відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, не спростовано доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягненню з відповідача ТОВ "МЕГА ТРЕЙД БРОК" на його користь коштів у розмірі 19\~197,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved