Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача Закладу дошкільної освіти (Ясла - садочок) "Сонечко" Диканської селищної ради /далі - ЗДО "Сонечко"/ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що з 01.08.2014 вона працювала у ЗДО "Сонечко" на посаді помічника вихователя. 21 вересня 2022 року її звільнено із займаної посади на підставі наказу директора ЗДО "Сонечко" від 21.09.2022 № 25 згідно із п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми). Позивач вказує, що цей наказ про звільнення є безпідставним, прийнятим з порушенням законодавства та таким, що порушує її право на працю. [PERSON] зазначає, що підставою для винесення наказу про її звільнення був наказ № 24 від 20.09.2022 про оголошення їй догани за систематичне невиконання посадових обов`язків помічника вихователя, порушення трудової дисципліни (доповідні записки від 26.04.2022, 19.05.2022, акт про відсутність на роботі від 19.09.2022). Позивач вказує, що вона категорично не згодна з цим наказом та вважає його незаконним, оскільки будь-яких систематичних порушень трудового законодавства вона не вчиняла, жодних доган до 20.09.2022 вона не отримувала, а доповідні записки та акти не можуть бути беззаперечною підставою для звільнення та доказом систематичного невиконання нею трудових обов`язків. Позивач зазначає, що у наказі № 24 від 20.09.2022 однією з підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності вказано акт про відсутність на роботі 19 вересня 2022 року. [PERSON] вказує, що 19.09.2022 вона прийшла на роботу близько 11 години, при цьому про свою відсутність вона попереджала як директора садочка, так і вихователів групи, де вона працювала. Причиною її відсутності на робочому місці вранці 19.09.2022 було те, що вона перебувала у судовому засіданні у Диканському районному суді Полтавської області, яке було призначено на 10:00 год. 19.09.2022 для розгляду її позову до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна. [PERSON] є рідним сином директора ЗДО "Сонечко" [PERSON] , з якими вона, позивач, тривалий час проживала в одній квартирі як сім`я. [PERSON] є батьком її дочки, а [PERSON] є рідною бабою дитини. Відповідно [PERSON] було достеменно відомо, що вона 19.09.2022 перебувала у судовому засіданні з приводу поділу з її сином спільно нажитого майна. Позивач зазначає, що на її думку, складення акту про її відсутність на робочому місці 19 вересня 2022 року та подальше притягнення її до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи є помстою її колишньої свекрухи [PERSON] , яка була і її роботодавцем. Позивач [PERSON] вказує, що вона не була ознайомлена із жодним актом чи доповідною запискою, які складалися стосовно неї, їй не було запропоновано надати пояснення з приводу її відсутності на роботі 19.09.2022. Її також не ознайомили і не надали їй накази № 24 та № 25 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи. Ці накази їй надіслали лише після її письмового звернення на ім`я директора садочка. Позивач зазначає, що у її діях не було жодних порушень трудового законодавства, які б були належним чином зафіксовані і вказували на систематичність невиконання нею трудових обов`язків і які б давали підстави для її звільнення, як працівника, який злісно ухиляється від виконання своїх посадових обов`язків та не реагує на попередження. Посилаючись на вказане, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ЗДО "Сонечко" від 20.09.2022 № 24 "Про оголошення догани [PERSON] "; визнати незаконним та скасувати наказ директора ЗДО від 21.09.2022 № 25 "Про звільнення [PERSON] "; поновити її, [PERSON] , на посаді помічника вихователя цього садочка, стягнути із відповідача ЗДО "Сонечко" на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за посадою помічника вихователя. Позивач вказує, що зазначеними вище незаконними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона, виховуючи сама малолітню дитину, залишилася без засобів для існування, що негативно вплинуло на стан її здоров`я, сон. Вона хвилюється з приводу того, як їй годувати та утримувати дитину, їй соромно зустрічати на вулиці працівників садочка, які були її колегами, так як вона звільнена за "статтею" і це як клеймо на все життя. Вона постійно докладає зусиль, щоб не показувати доньці своє хвилювання. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та в судовому засіданні. Позивач вказала, що оголошення їй догани та звільнення були незаконними. 19 вересня 2022 року вона була у судовому засіданні з 10 години до майже 12 години. На роботу вона прийшла о 12 годині. В той день робочий час тривав до 12 години. Повістку про виклик до суду вона керівнику садочка не пред`являла, але усно повідомила про цей виклик. Заяву про необхідність відлучитися з роботи вона не писала, а повістку показала керівництву вже після засідання. 20 та 21 вересня 2022 року вона була на роботі, хоча їй сказали, що вона вже звільнена з роботи. Цього підтвердити ніхто не може. У медсестри садочка є зошит, у якому розписуються працівники садочка, коли приходять на роботу. Після 19 вересня 2022 року вона у цьому зошиті свого підпису не ставила. 19 вересня 2022 року вона не розписувалася у цьому зошиті, так як на роботі вже нікого не було. Під час воєнного стану вони працюють лише 4 години на день. Про це повідомлялося усно, після закінчення цих чотирьох годин приходить друга зміна. [PERSON] вказала, що вона завжди працювала у першу зміну. 21 вересня 2022 року вона була на роботі, хто її бачив вона не знає, їй не дозволили розписатися, так як сказали, що вона вже звільнена. Представник відповідача ЗДО "Сонечко" Бородай О.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у судовому засіданні та у раніше наданому відповідачем відзиві на позов. Представник відповідача вказала, що твердження позивача про незаконність складення акту про відсутність її на роботі 19.09.2022 є безпідставними, так як [PERSON] не попередила вихователів групи, з якими вона працює, про участь її у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 19.09.2022, де вона була позивачем. [PERSON] зазначила, що [PERSON] 16 вересня 2022 року усно повідомила їй, як директору ЗДО "Сонечко", про необхідність бути присутньою у вказаному судовому засіданні та вказала, що зранку прийде на роботу, підготує приміщення групи до прийому дітей, а потім піде на судове засідання і після закінчення судового засідання повернеться на роботу. [PERSON] зазначила, що вона вказала [PERSON] про необхідність написання нею заяви про увільнення її від роботи на цей час та про надання копії судової повістки, на підставі яких директор садочка видала б необхідний наказ про увільнення [PERSON] від роботи на цей час. Однак, [PERSON] не написала таку заяву та не надала копію документу, який би підтверджував необхідність її участі у судовому засіданні у зазначені дату та час. Відповідними документами підтверджується те, що [PERSON] 19 вересня 2022 року взагалі не вийшла на роботу. 20 вересня 2022 року [PERSON] з`явилася на роботу. На прохання директора садочка щодо надання пояснень про її відсутність на робочому місці 19.09.2022 [PERSON] , у присутності голови профкому [PERSON] , пояснила, що планувала цього дня ще піти до лікарні та ще кудись. У зв`язку із вказаним, 20.09.2022 було складено відповідний Акт, з яким [PERSON] відмовилася ознайомлюватися та підписувати, що підтверджується показаннями свідків. Після цього, 20.09.2022 [PERSON] було оголошено догану відповідно до наказу № 24, від відпису якого остання відмовилася, що підтверджується показаннями свідків. Від вихователів також надійшла доповідна записка, що [PERSON] не виконує належним чином своїх обов`язків. Скарги з боку вихователів були і раніше, бо [PERSON] кидала роботу, не дотримувалася правил внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] зазначила, що вона вказувала [PERSON] про неправильність її поведінки, однак остання на це реагувала зверхньо. У дитсадку 4 групи і ніхто не хоче працювати з [PERSON] через таку її поведінку. 20 вересня 2022 року відповідною комісією було проведено перевірку санітарного стану кімнати групи, де позивач працювала помічником вихователя. Під час перевірки було встановлено, що постільна білизна була не прибрана, під ліжками - пил, під килимом - пісок, брудні вікна, безлад у дитячих шафках тощо. Всі ці обов`язки по прибиранню покладено на помічника вихователя, тобто зокрема на [PERSON] . 21 вересня 2022 року [PERSON] взагалі не з`явилася на роботу. У зв`язку із цим було подано відповідне подання до профкому. На засідання профкому [PERSON] з`явилася, однак не вказала поважних причин неявки на роботу 19 вересня 2022 року. Профком дав згоду на звільнення [PERSON] [PERSON] вказала, що [PERSON] пропонувалося звільнитися за згодою сторін або перейти на іншу посаду у дитсадку, наприклад двірником. Однак остання відмовилася. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. З копії трудової книжки позивача вбачається, що [PERSON] 01 серпня 2014 року була прийнята на посаду помічника вихователя у Диканський дошкільний навчальний заклад № 3 "Сонечко". На підставі рішення Диканської селищної ради 8 скликання від 05.02.2021 цей заклад було перейменовано на Заклад дошкільної освіти (Ясла - садочок) "Сонечко" Диканської селищної ради /а.с. 10-11/. З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2022 року директором ЗДО "Сонечко" Бородай Олександрою було винесено наказ № 24 "Про оголошення догани [PERSON] ". У цьому наказі вказано, що догану [PERSON] оголошено за систематичне невиконання посадових обов`язків помічника вихователя, порушення трудової дисципліни. Підстава: доповідні записки від 26.04.2022, 19.05.2022, акт про відсутність на роботі 19 вересня 2022 року. У цьому наказі зазначено, що [PERSON] від підпису щодо ознайомлення з цим наказом відмовилася /а.с. 8/. 20 вересня 2022 року директором ЗДО "Сонечко" [PERSON] , у присутності вихователів групи [PERSON] та [PERSON] , голови профкомітету цього садка [PERSON] , було складено Акт про відмову [PERSON] від підпису у наказі від 20.09.2022 № 24 про оголошення їй догани /а.с. 90/. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано зокрема такий захід стягнення як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Враховуючи вказані вище норми Кодексу законів про працю України про те, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, суд дійшов висновку, що доповідні записки від 26.04.2022, 19.05.2022, вказані як одна із підстав для оголошення 20 вересня 2022 року догани [PERSON] , не можуть бути враховані так як з часу складення цих доповідних записок, тобто з часу виявлення відповідного проступку, минуло більше одного місяця. Іншою підставою для оголошення [PERSON] догани був Акт про її відсутність на роботі 19 вересня 2022 року. З матеріалів справи вбачається, що цей Акт було складено 19.09.2022 директором ЗДО "Сонечко" Бородай О.В., у присутності вихователів групи [PERSON] та [PERSON] , голови профкомітету цього садка [PERSON] . У цьому Акті зазначено, що 19 вересня 2022 року помічник вихователя [PERSON] не з`явилася на роботу, тобто була відсутня на роботі протягом усього робочого дня у ЗДО "Сонечко", про причини своєї відсутності протягом усього робочого дня не повідомляла /а.с. 87/. З наявної у матеріалах справи копії доповідної записки вихователів середньої групи "Калинка" ЗДО "Сонечко" [PERSON] та [PERSON] від 19.09.2022, адресованої на ім`я директора цього дитсадка [PERSON] , вбачається, що вказані вихователі повідомляють про неможливість працювати з помічником вихователя [PERSON] , оскільки вона систематично не виконує своїх посадових обов`язків без поважних причин та порушує правила внутрішнього трудового розпорядку. Зокрема, [PERSON] не дотримується графіку роботи, часто залишає своє місце роботи без попередження та будь-яких поважних причин. Не допомагає одягати, роздягати дітей, не допомагає вихователю у супроводженні дітей на прогулянку та забирання їх з прогулянки, не допомагає виносити іграшки на прогулянку, під час прогулянок не цікавиться потребами дітей, не любить дітей. Під час підготовки дітей до сну не розстилає ліжка. Під час роботи ЗДО "Сонечко" в умовах воєнного стану не допомагає одягати дітей при евакуації дітей до укриття. Створює напружену емоційну атмосферу, яка заважає у роботі з дітьми. Неодноразово були усні зауваження батьків про заміну помічника вихователя. 14 вересня 2022 року помічник вихователя [PERSON] не виконала свої посадові обов`язки, а саме не було проведено прибирання спальної кімнати відповідно до вимог санітарного регламенту. 19 вересня 2022 року протягом робочого дня була відсутня на роботі. Пояснень щодо своєї поведінки не надала, про наявність поважних причин для відсутності на роботі протягом робочого дня - 19 вересня 2022 року не повідомляла. На усні зауваження [PERSON] не реагує. Вихователі [PERSON] та [PERSON] просили вжити заходів щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності /а.с. 86/. З наявної у матеріалах справи копії судової повістки про виклик до суду вбачається, що [PERSON] була викликана Диканським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 19.09.2022, у якості позивача у справі № 529/754/22 за позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна /а.с. 7/. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що дійсно була відсутня на роботі 19 вересня 2022 року, так як була у судовому засіданні з 10 год. 00 хв. до майже 12 години. Повістку про виклик до суду вона керівнику садочка не пред`являла, повідомила про цей виклик лише усно. На роботу прийшла о 12 годині, в той день її робочий час тривав до 12 години., тому вона не розписалась у зошиті обліку здоров`я , бо вже була відсутня медсестра. Суд важає безпідставними пояснення позивача, що вона прийшла на роботу 19 .09.2022 року в кінці робочого дня о 12-00 год, згідно скороченого графіку, який встановлений на час дії воєнного стану, оскільки дані твердження спростовуються графіками роботи на 2022 - 2023 роки, відповідно до яких, графік роботи останньої складав з 8-17 год, обідня перерва 14-15 год. / а.с.71-72/. Крім того, згідно пояснень свідків, діти дійсно перебувають в дитячому садочку до 12 год, але всі працівники дитячого садочку залишаються на роботі та виконують свої посадові обовязки до 17-00 год. включно. Позивачем не було надано суду доказів про те, що судове засідання, у якому вона брала участь 19.09.2022, тривало майже до 12 години. Крім того, позивач не надала суду доказів поважності відсутності на роботі 19 вересня 2022 року до 10 години. Крім того, факт відсутності на роботі 21.09.2022 року не заперечувалося самою позивачкою, підставою неявки остання зазначає, що їй в усній формі директором садочка вказано було 20.09.2022 року, що вона буде звільнена і їй не потрібно зявлятися на роботу. Факт відсутності позивача на роботі 19.09.22 та 21.09.22 підверджується також табелем робочого часу ЗДО " Сонечко / а.с. 82/. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача та представника відповідача, [PERSON] не надавала директору дитсадка судову повістку про виклик до суду або її копію, а лише усно повідомила про необхідність участі у судовому засіданні. Заяву про необхідність відлучитися з роботи як з 10 год. 00 хв. 19 вересня 2022 року, так і протягом усього цього робого дня, [PERSON] не писала. Свідки [PERSON] , [PERSON] , які є вихователями ЗДО "Сонечко", голова профкому цього дитсадка [PERSON] та [PERSON] , яка є завгоспом дитсадка, підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] була відсутня на роботі 19 вересня 2022 року протягом усього робочого дня, про причини відсутності на роботі протягом усього робочого дня. Свідки вказали, що [PERSON] і раніше не дотримувалася графіку робочого дня, не виконувала належним чином свої посадові обов`язки, на неї часто скаржилися. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також підтвердили в судовому засіданні, що [PERSON] відмовилася від підпису у наказі від 20.09.2022 про оголошення їй догани. З наявної у матеріалах справи копії доповідної записки вихователів середньої групи "Калинка" ЗДО " Сонечко" [PERSON] та [PERSON] від 20.09.2022, адресованої на ім`я директора цього дитсадка [PERSON] , вбачається, що вказані вихователі повідомляють, що 20 вересня 2022 року помічник вихователя [PERSON] після оголошення їй догани продовжувала зухвалу поведінку та не виконувала свої посадові обов`язки, а саме неякісно здійснила прибирання в групі, не допомагала вихователям одягати дітей та спускати їх до укриття під час повітряної тривоги, в укритті знаходилася окремо від дітей у іншому кінці приміщення. [PERSON] не виконувала свої посадові обов`язки, на зауваження відповідала підвищеним голосом, вказуючи, що це вона вирішує як їй працювати. Все це призвело до того, що більшість дітей злякались підвищеного голосу і почали плакати. Причини своєї поведінки [PERSON] не пояснила. Остання не любить дітей, не проявляє до них належної турботи та уваги. Вихователі просили поставити до них у групу замість [PERSON] іншого помічника вихователя та вжити заходів до [PERSON] з приводу її поведінки та відношення до роботи. З наявного у матеріалах справи Акта обстеження санітарного стану групової кімнати середньої групи "Калинка" ЗДО "Сонечко" від 20.09.2022 вбачається, що під час обстеження було встановлено недоліки, спричинені неналежним виконанням помічником вихователя [PERSON] своїх посадових обов`язків, а саме неналежне прибирання групової кімнати, внаслідок чого стан групи не відповідав вимогам Санітарно-гігієнічних вимог до утримання приміщень та обладнання Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів /а.с. 94/. 20 вересня 2022 року було складено Акт про відмову [PERSON] надати пояснення щодо невиконання нею посадових обов`язків та відмову від підписання Акту обстеження санітарного стану групової кімнати середньої групи "Калинка" від 20.09.2022 /а.с. 95/. 21 вересня 2022 року було складено Акт про відсутність [PERSON] на роботі протягом усього робочого дня 21 вересня 2022 року /а.с. 97/. У цьому Акті зазначено, що 21 вересня 2022 року [PERSON] прийшла на засідання профспілкового комітету ЗДО "Сонечко" і перед засіданням комітету на прохання директора дитсадка [PERSON] надати пояснення відмовилася надати пояснення щодо причин її відсутності на роботі 21 вересня 2022 року протягом усього робочого дня. [PERSON] відмовилася від ознайомлення з цим Актом та від його підписання. Факт відсутності [PERSON] на роботі 21 вересня 2022 року також підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які зазначили, що [PERSON] з`явилася цього дня лише на засідання профспілкового комітету дитсадка, а протягом решти робочого часу була відсутня на роботі, про причини неявки не повідомляла. З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року директор ЗДО "Сонечко" [PERSON] звернулася до профспілкового комітету цього дитсадка із поданням № 17 про розірвання трудового договору з [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням нею посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми), покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (невиконання обов`язків щодо: початку роботи відповідно до режиму роботи; перебування на робочому місці впродовж усього робочого часу (за винятком перерви для відпочинку і харчування); своєчасного та повного виконання функціональних обов`язків) /а.с. 98-99/. З протоколу № 6 засідання профспілкового комітету ЗДО "Сонечко" від 21.09.2022 вбачається, що на цьому засіданні було одностайно проголосовано за надання згоди на звільнення з роботи помічника вихователя [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України /а.с. 100-103/. З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року було винесено наказ № 25 про звільнення [PERSON] з посади помічника вихователя з 21 вересня 2022 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми). Підстава: доповідна записка від 18.05.2021, акт від 26.10.2021, акт від 15.11.2021, акт від 08.11.2021, акт від 26.04.2022, акт від 17.05.2022, протокол зборів № 1 трудового колективу від 16.05.2022, акт від 19.09.2022, доповідна записка від 19.09.2022. Згода профспілкового комітету - протокол № 6 від 21.09.2022 /а.с. 105/. 21 вересня 2022 року директором ЗДО "Сонечко" Бородай О.В., у присутності вихователів групи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , завідувача господарством [PERSON] , голови профкомітету цього дитсадка [PERSON] , було складено Акт про відмову [PERSON] від підпису у наказі від 21.09.2022 № 25 про її звільнення з роботи, відмову від отримання його копії та відмови від підпису у книзі обліку трудових книжок про отримання трудової книжки /а.с. 106/. З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2022 було винесено наказ № 28 "Про внесення змін до наказу від 21 вересня 2022 № 25 "Про звільнення [PERSON] ". У зв`язку із помилкою у роботі пристрою, на якому було створено наказ від 21.09.2022 № 25, та випадковим видаленням цим пристроєм частини тексту наказу, тобто технічною помилкою, було вирішено внести зміни до цього наказу та викласти п. 1 наказу у такій редакції "Звільнити [PERSON] з посади помічника вихователя з 21.09.202 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми) покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (невиконання обов`язків щодо: початку роботи відповідно до режиму роботи; перебування на робочому місці впродовж усього робочого часу (за винятком перерви для відпочинку і харчування); своєчасного та повного виконання функціональних обов`язків" /а.с. 107/. Про необхідність ознайомлення з вказаним наказом та внесення відповідних виправлень до трудової книжки [PERSON] було повідомлено шляхом надсилання рекомендованим листом відповідного повідомлення директора ЗДО "Сонечко", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштових фіскальних чеків /а.с. 108/. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано зокрема такий захід дисциплінарного стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Враховуючи те, що наявні у справі докази та пояснення свідків у судовому засіданні у їх сукупності, які не були спростовані позивачем, підтверджують факт відсутності [PERSON] на роботі 19 вересня 2022 року без поважних причин, тобто факт порушення останньою трудової дисципліни, що свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку, наказ № 24 від 20.09.2022 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани було винесено у передбачений ч. 1 ст. 148 КЗпП України строк, суд дійшов висновку, що вказаний наказ є законним та підстави для його скасування відсутні. Твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена з жодним актом чи доповідною запискою, які складалися стосовно неї, та їй не було запропоновано надати пояснення щодо відсутності її на роботі 19.09.2022 чи щодо інших зауважень стосовно її роботи спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків у судовому засіданні. Позивач не надала суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували вказане її твердження або свідчили б зокрема про те, що свідки говорять неправду чи обмовляють її. Крім того суд зауважує, що позивач, вказуючи про те, що директор дитсадка [PERSON] , яка є її колишньою свекрухою, та свідки у справі, які є підлеглими [PERSON] , є необ`єктивними та можуть надавати неправдиві свідчення, при цьому не надала суду пояснень інших свідків та не заявляла клопотань про виклик свідків з її сторони, які могли б підтвердити вказані нею обставини. Також, позивач вказала, що не зверталась ні до Міністерства освіти, ані до інших контролюючих органів щодо дій диретора дитячого садочка, які на її думку, вчинялись щодо неї з непрязного відношення до неї. Крім цього, суд зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.10.2016 у справі № 6-2801 цс15, навіть невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, які не були спростовані позивачем, суд дійшов висновку, що вказані у наказі № 25 від 21.09.2022 підстави для звільнення [PERSON] , а саме відповідні доповідні записки, акти, протоколи зборів дійсно свідчать про систематичне невиконання останньою без поважних причин своїх посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку. Враховуючи те, що наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про те, що позивач [PERSON] дійсно систематично не виконувала без поважних причин свої посадові обов`язки та правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими була належним чином ознайомлена / а.с.56-57, 59-63, 64-68 69-70/ , до останньої раніше було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке не було погашено чи знято достроково, беручи до уваги те, що роботодавцем ЗДО "Сонечко" було дотримано порядку та процедури звільнення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та відповідно наказ № 25 від 21.09.2022 про звільнення позивача з роботи є законним. Враховуючи те, що судом було встановлено, що оспорювані накази № 24 від 20.09.2022 про оголошення догани позивачу та № 25 від 21.09.2022 про звільнення позивача з роботи є законними та не підлягають скасуванню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача [PERSON] на посаді помічника вихователя ЗДО "Сонечко" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваних наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вказаних позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 481,00 грн не підлягають стягненню з відповідача та залишаються на рахунок позивача. Так як згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також за позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, що були підставою для її звільнення, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді судового збору за ці позовні вимоги у розмірі 992,40 грн слід залишити на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed