Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся [PERSON] до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67809920 від 07.12.2021 йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого напису № 17907 виданого 15.06.2021 про стягнення з позивача як боржника на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 2239/к від 07.05.2020 якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 004-99934-120713 від 19.07.2013, розмірі 15354,27 гривень. Також з позивача стягнута основна винагорода приватного виконавця в розмірі 1535,00 гривень. Зазаначив, що у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не зазначено на підставі яких документів позивач є боржником. Разом з тим, позивач вказав, що він дійсно укладав кредитний договір № 004-99934-120713 від 19.07.2013 з АТ АТ «Дельта Банк», але він достроково та повністю виконав зобов`язання, що підтверджується наявними у нього квитанціями про сплату боргу. Вказав, що виконавчий напис нотаріуса вважає протиправним, та таким, що вчинений з порушенням законодавства,\~оскільки при\~вчинені оспорюваного\~виконавчого напису,\~у нотаріуса\~були відсутні\~підстави вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~зазначеної у\~виконавчому написі\~є безспірною.\~Таким чином,\~вчинюючи оспорюваний\~виконавчий напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~приписи ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.\~№ 17907\~від 15.06.2021таким, що не підлягає виконаню та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, Акціонерне товариство «Дельта Банк» шляхом відправлення виклику до суду на офіційну електронну адресу, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, явку представників у судове засідання не забезпечили,\~ повідомлень про причини неявки представників, жодних клопотань, заяв або відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймала, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~спосіброзгляду\~справи також\~в судовому\~засіданні участі\~не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2021 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову було задоволено\~частково,\~зупиненостягнення на підставі виконавчого напису № 17907, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал»» заборгованості в розмірі 15354,27 грн. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. відкрито виконавче провадження ВП № 67809920 від 07.12.2021 з виконання виконавчого напису № 17907 виданого 15.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 2239/к від 07.05.2020 якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 004-99934-120713 від 19.07.2013, розмірі 15354,27 гривень. Також з позивача стягнута основна винагорода приватного виконавця в розмірі 1535,00 гривень. З копій квитанцій долучених позивачем до позовної заяви слідує, що [PERSON] здійснював оплату на користь Акціонерного товариства\~«Дельта Банк»,згідно кредитного договору № 004-99934-120713 від 19.07.2013 шляхом зарахування коштів на картковий рахунок. Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений\~постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(надалі Перелік). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2019 по справі №750/1627/18 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як слідує з позовної заяви позивач [PERSON] не заперечував факт укладання кредитного договору з Акціонерним товариством «Дельта Банк», що також підтверджено копіями квитанцій долученими позивачем до позову про погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відзив на позовну заяву не надав, наявність в нього права вимоги до позивача не підтвердив, відомостей, що АТ «Дельта Банк» відступило відповідачу право грошової вимоги за кредитним договором № 004-99934-120713\~від 19.07.2013 матеріали справи не містять, крім того суду не надано належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачами або іншою особою. Крім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 23.11.2022 було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. оригінали документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження ВП № 67809920, а саме виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 № 17907 та інші документи, які надійшли разом із виконавчим написом, якщо такі надходили. Вказана ухвала суду неодноразово надсилалась на електронну адресу приватного виконавця, та була доставлена, що підтверджується відповідними довідками про доставку ухвали в електронному вигляді, що містяться в матеріалах електронної цивільної справи. Разом з тим, ухвала суду від 23.11.2022 до теперішнього часу приватним виконавцем не виконана, та суду не надані витребувані документи, що позбавляє суд пересвідчитися щодо наявності заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис відсутній у позивача, та не наданий суду, ані відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ані приватним виконавцем, а також у зв`язку з не наданням відповідачами доказів спростування заявлених вимог позивачем, та не доведення останніми безспірності вимог до позивача за оскаржуваним написом нотаріуса, а тому з огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та наявні підстави для\~визнання спірного\~виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 гривень та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривень. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1362,00 гривень в рівних частках по 681,00 грн. з кожного. На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved