Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача філії - Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 184 від 15.04.2008 року, наданий в іноземній валюті, та забезпечений іпотекою нерухомого майна, на умовах Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-IX. В обґрунтування позову зазначив, що 15.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №184, згідно умов якого Банк надає позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 40 000 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, умовах та в строки, визначені цим договором. Вказаний вище кредитний договір було укладено у відокремленому структурному підрозділі Філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк», правонаступником якого є Філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк», що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Володимира Панченка Володимира. Згідно з п. 1.2 кредитного договору кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 квітня 2018 року на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору зобов`язання Банку надати кредит виникає з моменту виконання в т.ч. умови щодо укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором договору іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить майновому поручителю [PERSON] . У якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором 15.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений Алфімовою І.М., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1566 предметом якого є зазначений вище житловий будинок. Крім того, на підставі тристороннього договору поруки №254, укладеного 15.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] , остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором. Також, на підставі тристороннього договору поруки №255, укладеного 15.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] , остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором. Вказав, що Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення від 15.06.2011 року (справа №2-96/11) за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за зазначеним вище кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 479 221,34 грн., з яких: основний борг - 262 311,64 грн., прострочений борг - 56 628,36 грн., відсотки - 115 074,86 грн., пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 45 206,48 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління пеню на прострочений борг у сумі 2 677,20 грн. та прострочені відсотки у сумі 4 758,97 грн., всього на суму 7 436,17 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. На стадії виконання вказаного вище рішення суду частково сплачено заборгованість за кредитним договором. Крім того, вказав, що 23.04.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ, у зв`язку з чим ним (позивачем) була направлена на адресу відповідача заява про проведення реструктуризації з дотриманням вимог, передбачених положеннями пп.4 п.2 Закону України 1381-ІХ, при цьому, 01.09.2021 року ним отримано лист від Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 19.08.2021 року № 109.20-21/1185/54777/2021-10/Вих, в якому зазначено, що станом на дату складання цієї відповіді його (позивача) зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 184 від 15.04.2008 року, наданий в іноземній валюті, не відповідають критерію, що вказаний в абзаці другому цього листа, а саме: станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором наявна прострочена та непогашена заборгованість, зокрема, за кредитним договором в розмірі 40 000 доларів США та процентами в розмірі 11 844 доларів США. У вказаному вище листі відповідач також зазначає, що, крім того, позивачем не було надано: інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника; інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця(позичальника та/або майнового поручителя) на дату подання заяви про реструктуризацію. Враховуючи наведені обставини, та вимоги норм Закону, які є обов`язковими для виконання як Банком (кредитором) та позичальником, АТ «Ощадбанк» не може провести реструктуризацію зв поданою ним (позивачем) заявою від 22.07.2021 року про проведення реструктуризації боргу за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті. Позивач вказав, що відмовляючи в проведенні реструктуризації боргу за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідач мотивує своє рішення тим, що станом на дату складання відповіді на заяву про проведення реструктуризації зобов`язання позивача за договором про іпотечний кредит № 184 від 15.04.2008 року, не відповідають критерію, що вказаний абзаці другому цього листа, а саме: станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором наявна прострочена та непогашена заборгованість, зокрема, за кредитним договором в розмірі 40 000 доларів США та процентами в розмірі 11 844 доларів США, проте такі твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки він (відповідач) вказує на загальну суму боргу за кредитом, а не ту, яка мала бути повернута позичальником Банку на умовах, визначених кредитним договором, станом на 01.01.2014 року, відсутні посилання на графік платежів та часткове виконання позичальником та поручителями умов договору щодо повернення кредитних коштів. Разом з цим, нормами пп.1) п.7 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають певним критеріям, в тому числі за умови відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь - якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. Тобто у зазначених вище законах передбачено можливість погашення до дня проведення реструктуризації простроченої заборгованості, яка існувала на 01 січня 2014 року, тому є необґрунтованим твердження відповідача про недотримання ним ( позивачем) критерію щодо відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит № 184 від 15.04.2008 року, наданого в іноземній валюті, та, крім того, відповідач не враховує оплати, які були здійснені на погашення заборгованості за кредитним договором протягом всього часу до звернення позивача із заявою про проведення реструктуризації. В будь - якому разі відповідач мав вказати суму заборгованості, яку він (позивач) мав можливість погасити до дня проведення реструктуризації простроченої заборгованості, яка існувала на 01 січня 2014 року, якщо така не була погашена раніше. Позичальник має мати можливість погасити частину простроченої заборгованості за кредитом станом на 01.01.2014 року, якщо така заборгованість не була фактично сплачена відповідно до умов кредитного договору, до дня проведення реструктуризації, проте відповідач передчасно та безпідставно підготував формальну відповідь про відмову в проведенні реструктуризації боргу за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті. Також позивач зазначив, що документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї зазначаються (подаються) саме на вимогу кредитора. Таким чином, у разі необхідності подання додаткових документів, необхідних для прийняття рішення щодо реструктуризації заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті, відповідач мав можливість звернутися до позивача із відповідною вимогою про надання додаткової інформації із документальним її підтвердженням до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про проведення реструктуризації. Крім того, у вказаному вище Законі № 1381-ІХ відсутня обов`язкова вимога про надання документів, що підтверджують та містять розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) саме на дату подання заяви про реструктуризацію, тому це є особистим тлумаченням кредитора положень даного Закону, а позичальником були надані із заявою про реструктуризацію всі необхідні документи, в яких міститься розширена інформація з відповідних Реєстрів стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця та самого позичальника. З урахуванням викладеного вище, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» неправомірно відмовило йому ( [PERSON] ) в проведенні реструктуризації за поданою заявою від 22.07.2021 року про проведення реструктуризації боргу за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що стало підставою для його (позивача) із зверненням до суду за захистом порушеного права. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Крім того, ухвалою суду від 17 грудня 2021 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - філію Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним відповідачем акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України». Крім того, сторони скористалися своїм процесуальним правом на подання заяв по суті справи, і, зокрема, відповідачем подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 28 червня 2022 року за вх. № 11214, за яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вважаючи позов необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на обґрунтування заперечень та те, що 23.07.2021 року (вх. №601) філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» отримало заяву [PERSON] від 22.07.2021 року про проведення реструктуризації заборгованості, яка виникла по сплаті споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління за Кредитним договором №184 від 15.04.2008 року, вивчивши при цьому матеріали, додані до заяви, на відповідність їх Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», Банк дійшов висновку, що поданий комплект документів не відповідає переліку необхідних до подачі документів, передбачених підпунктами, 1,4 пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», а саме: відповідно до положень п. п. 1) п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають певним критеріям, а саме: за умови відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. Враховуючи вищенаведене, станом на дату складання відповіді Банком, зобов`язання позивача за договором про іпотечний кредит № 184 від 15.04.2008 року, наданий в іноземній валюті, не відповідають критерію, що вказаний в абзаці другому цього листа, а саме: станом на 01 січня 2014 року за Кредитним договором, наявна прострочена та не погашена заборгованість в розмірі: за кредитом в розмірі 40 000 доларів СШАта процентами у розмірі 11 844,00 дол. США. Крім того, підпунктом 4) п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону передбачено, що до заяви про проведення реструктуризації додаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Разом з тим, позивачем не було надано: інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника; інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) на дату подання заяви про реструктуризацію. Згідно з підпунктом 4) п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону у разі не надання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Позивачем [PERSON] подана відповідь на відзив відповідача, яка зареєстрована судом 16.09.2022 року за вх. № 17231, зміст якої (відповіді на відзив) є аналогічним за змістом та позицією, висвітлених в позовній заяві. Крім того, позивач додатково зазначив, що змінилися обставини щодо відомостей про сімейний стан іпотекодавця [PERSON] , оскільки згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] її чоловік [PERSON] , помер [INFO] , про що 01.12.2021 року складено відповідний актовий запис №4045. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому, попередньо 16 вересня 2022 року подав клопотання, яке зареєстроване судом за вх. № 17230 про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, зазначених у поданих ним заявах по суті справи. Не заперечував щодо ухвалення рішення у даній справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Безверха І.П. (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07 липня 2020 року) в судове засідання подала заяву, яка зареєстрована судом 06 лютого 2023 року за вх. № 2805 про розгляд справи без участі представника відповідача. В задоволенні позовних вимог позивача, - заперечує. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином в порядку ч.ч.5, 6 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв та клопотань до суду не подано. З огляду на зазначене, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, враховуючи подані учасниками справи заяви по суті справи (відзив на позов, відповідь на відзив), характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалося учасниками справи, що 15 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 184, за яким Банк зобов`язався надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 40 000 доларів, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 40 000 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно з п.1.2 Договору кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 квітня 2018 року на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] , як Поручителем 15.04.2008 року було укладено тристоронній договір поруки № 254, згідно з яким [PERSON] поручалась за виконання Позичальником обов`язків за кредитним договором солідарно та у тому ж обсязі, та, крім того, між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] , як Поручителем укладено договір поруки № 255, згідно якого [PERSON] поручалась за виконання Позичальником обов`язків за кредитним договором солідарно та у тому ж обсязі, а тому мають відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1566 від 15.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., зареєстрований в реєстрі № 1566,предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями за [ADDRESS] . Також судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління 479 221,34 грн., з яких - основний борг - 262 311,64 грн.; прострочений борг - 56 628,36 грн.; відсотки - 115 074,86 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 45 206, 48 грн. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року (справа №22ц-2203/2011) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління пеню на прострочений борг в сумі 2677,2 грн. та на прострочені відсотки у сумі 4758,97 грн., всього на суму 7436,17 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до заяви [PERSON] про проведення реструктуризації від 22.07.2021 року, яка подана до АТ «Державний ощадний банк України» та зареєстрована 23 липня 2021 року за вх. № 601, [PERSON] просив провести реструктуризацію зобов`язань позичальника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 184, укладеним 15 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , на умовах та відповідно до вимог, що визначені Законом №1381-ІХ; здійснити перерахунок сукупної суми заборгованості позичальника з валюти у гривню, обравши середнє значення між офіційними курсами гривні до такої іноземної валюти, встановленими НБУ на день провадження реструктуризації та на дату надання кредиту; здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації не пізніше 60 днів з дня отримання такої заяви про проведення реструктуризації, та, крім того, до зазначеної заяви були додані додатки, а саме: копія паспорта громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданий 08.11.2018 року уповноваженим органом 3510 на 1 арк., копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24 липня 1971 року на 1 арк., інформаційна довідка з Реєстру №266782114 від 21 липня 2021 року на 3 арк., інформаційна довідка з Реєстру № 267154486 від 22 липня 2021 року на 1 арк., інформаційна довідка з Реєстру № 267154500 від 22.07.2021 року на 2 арк., довідка №21/07-2021 від 21.07.2021 року на 1 арк., копія рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2014 року у справі № 404/4740/14-ц, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень на 1арк. та Витяг з офіційного сайту Судової влади України щодо стану розгляду справи № 404/4740/14-ц на 1 арк. Також судом встановлено, що згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 19 серпня 2021 року за вих. № 109.20-21/1185/54777/2021-10/Вих, скерованої [PERSON] на його заяву від 22.07.2021 року (вх.№601 від 23.07.2021 року) про проведення реструктуризації заборгованості, яка виникла по сплаті споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомив, що відповідно до положень п. п. 1) п. 7 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають певним критеріям, а саме: за умови відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. Також зазначено, що підпунктом 4) п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону передбачено, що до заяви про проведення реструктуризації додаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Враховуючи вищенаведене станом на дату складання відповіді Банком, зобов`язання позивача за договором № 184 від 15.04.2008 року, наданий в іноземній валюті, не відповідають критерію, що вказаний в абзаці другому цього листа, а саме: станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором наявна прострочена та не погашена заборгованість в розмірі: за кредитом в розмірі 40 000 доларів США та процентами у розмірі 11 844,00 доларів США. Крім того, до заяви про проведення реструктуризації не було надано: інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника; інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) на дату подання заяви про реструктуризацію. Враховуючи наведені обставини, та вимоги вказаних норм Закону, які є обов`язковими для виконання як Банком (кредитором) так і позичальником, АТ «Ощадбанк» не може провести реструктуризацію за поданою заявою [PERSON] від 22.07.2021 року про проведення реструктуризації боргу за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. 13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року (далі - Закон № 1381-IX), який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, та відповідно до п.2 «Дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям». Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13 квітня 2021 року № 1381-IX. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: - у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; - у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; - у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Таким чином, відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 7 Закону України «Про споживче кредитування» законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі. Абзац підпункту 3 пункту Закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк - до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач [PERSON] у своїй заяві від 22 липня 2021 року про проведення реструктуризації, яка подана з дотриманням встановленого Законом №1381-ІХ тримісячного терміну для подання такої заяви кредитору, вказав інформацію, яка визначена приписами зазначеного вище Закону. Крім того, в підтвердження інформації, зазначеної у заяві, відповідачу разом із заявою, позивачем надані наступні документи: копія паспорта громадянина України [PERSON] ; копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.07.1971 року; інформаційна довідка з Реєстру № 266782114 від 21.07.2021 року; інформаційна довідка з Реєстру №267154486 від 22.07.2021 року; інформаційна довідка з Реєстру № 267154500 від 22.07.2021 року; довідка № 21/07-2021 від 21.07.2021 року; копія рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2014 року у справі № 404/4740/14-ц; та витяг з офіційного сайту Судової влади України щодо стану розгляду справи № 404/4740/14-ц. При цьому, судом зауважується, що у листі відповідача від 19.08.2021 року за вих. №109.20-21/1185/54777/2021/10-Вих вказано на те, що [PERSON] не було надано документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя), що свідчить про те, що відповідачем лише формально був зазначений перелік документів, який визначений п.п. 4 п. 7 Розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», без назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити документи, які повинен був надати [PERSON] до заяви про проведення реструктуризації. Згідно з п.п. 4 п. 7 Розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у заяві про проведення реструктуризації зазначаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора. При цьому, відповідачем не надано та матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідач звертався з відповідною вимогою до позивача про надання додаткової інформації із документальним її підтвердженням до прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача про проведення реструктуризації. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10.11.2011 року у справі №1-26/2011 вказав, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим, споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим, держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Враховуючи принцип розумності, який передбачає добросовісність зовнішнього прояву поведінки учасника цивільних відносин з точки зору правомірності, обґрунтованості, доцільності такої поведінки, а також можливості передбачення таким учасником обставин, які можуть вплинути на його права та обов`язки інших учасників цивільних відносин, суд дійшов до висновку про те, що відповідач, відмовивши у проведенні реструктуризації з підстав не подання необхідних документів, не обґрунтував свою відмову та не вказав, яких саме документів не було додано позивачем до заяви. Разом з тим, відповідачем у листі від 19.08.2021 року за вих.№109.20-21/1185/54777/2021/10-Вих за результатами розгляду заяви позивача про проведення реструктуризації зазначено про те, що станом на дату складання відповіді Банком, зобов`язання позивача за договором про іпотечний кредит №184 від 15.04.2008 року, наданий в іноземній валюті, не відповідають критерію, що вказаний в абзаці другому цього листа, а саме: станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором наявна прострочена та не погашена заборгованість в розмірі: за кредитом в розмірі 40 000 доларів США та процентами у розмірі 11 844, 00 доларів США. Так, відповідно до положень п. п. 1) п. 7 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають певним критеріям, а саме: за умови відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. Відповідно до висновку науково-правової експертизи з питання тлумачення окремих положень Закону України «Про споживче кредитування», складеного доцентом кафедри цивільного та трудового права Київського національно-економічного університету імені Вадима Гетьмана, члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді О.М. Єфіова від 18 серпня 2021 року, обов`язковій реструктуризації підлягає заборгованість за договором станом на 01 січня 2014 року (крім пені), без врахування заборгованості, яка достроково виникла внаслідок вимоги кредитора про дострокове її стягнення, оскільки пред`явивши вимогу про дострокове стягнення за кредитним договором банк в односторонньому порядку змінює порядок, умови та строк дії такого договору, в тому числі позбавляється права в подальшому вимагати проценти за ним та періодичні платежі за тілом кредиту згідно з графіком. З урахуванням викладеного, судом зазначається, що Банк обмежено трактує положення п.7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1734-VII, відокремивши словосполучення «є відсутність станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості», із контексту та смислового зв`язку самого пункту в цілому, який також встановлює альтернативу «або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації». Крім того, відповідачем у листі за наслідками розгляду заяви [PERSON] про проведення реструктуризації, зазначено про загальну суму боргу за кредитом, а не ту, яку згідно з кредитним договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року. Системний аналіз пунктів 2, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1734-VIII дозволяє суду дійти наступних висновків: за наведеним Законом, обов`язковій реструктуризації підлягають саме зобов`язання, передбачені договором (незалежно від дати укладення договору). Крім того, судом зазначається, що ухвалення судом рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором не припиняє кредитних зобов`язань між сторонами, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. Рішення суду про стягнення заборгованості не змінює змісту відповідного правовідношення, характер та обсяг прав та обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме собою набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. Суд також зауважує, що Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів (абзац 10 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). Не здійснюється відповідно до цього пункту реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов`язань виключно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті (абзац 11 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). З огляду на викладене вище, та зважаючи на те, що норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації за поданою позивачем заявою від 22.07.2021 року про проведення реструктуризації боргу за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення шляхом зобов`язання Банку укласти з позивачем [PERSON] договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором №184 від 15 квітня 2008 року, наданий в іноземній валюті, та забезпечений іпотекою нерухомого майна, на умовах Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ. Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду з вимогою немайнового характеру за квитанцією від 29.09.2021 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved