Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

у жовтні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області, як до суду, якому на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області, надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 06.11.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір позики № 3468872, підписаний електронним підписом позичальника. У подальшому, на підставі договору відступлення, право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19\~979,51 грн, а тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 19\~979,51 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 28.10.2022 Машівський районний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 35). Представник відповідачки [PERSON] у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову та покликається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення договору позики, та як наслідок, виникнення відповідних зобов`язань за договором, оскільки не надано будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншого листування електронним шляхом між позивачем та відповідачкою, не надано доказів передання відповідачці грошових коштів, не доведено що особа отримала та використовувала одноразовий ідентифікатор, реєструвалася в інформаційно телекомунікаційній системі, не доведено, що телефон, зазначений в договорі, належить особі. Також зазначає, що позивачем не надано належного обґрунтування щодо правомірного нарахування заборгованості , до того ж з урахуванням зазначеного розміру пені, є суттєвий дисбаланс договірних відносин відносно прав та інтересів позичальника, що є порушенням ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» (а..с.62-66). Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому наполягає на задоволенні позову та вказує на те, що 06.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 3468872, який підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором bCUOQ0nnYQ згідно з п.5 договору позики № 3468872, надісланим на телефон відповідача [NUMBER] (а.с.69-75). У судове засідання сторони вдруге не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.36-41, 91-93), представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав (а.с.42,87). Ураховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності, дослідивши надані письмові докази. 06.11.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 3468872, підписаний електронним підписом позичальника, згідно з яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику ( [PERSON] ) у власність грошові кошти в сумі 6150,00 грн на строк 23 дні з процентною ставкою 1,99% в день, процентною ставкою за понадстрокове користування кредитом 2,70%. Інші умови договору регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною цього договору (а.с.6). На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач також надав Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в редакції від 14.08.2020 (а.с.7-11). За договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту (а.с.12-14). Актом від 14.06.2021 року на виконання договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 6127 (а.с.15). За витягом, сформованим представником позивача та не підписаним сторонами договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.16), відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19\~979,51 грн. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором станом № 3468872 від 06.11.2020 року становить 19\~979,51 грн та складається із основної суми боргу в розмірі 6150,00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 13\~829,51 грн (а.с.18). Відповідно до положень ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцеві ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору. Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору. Отже, суд має з`ясувати,\~\~яка сума кредиту була надана відповідачу, а також розмір заборгованості по кредиту. Надані позивачем документи не підтверджують факту надання відповідачу кредиту та розміру заборгованості. Пунктом 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з п. 2 ч. 1ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. За змістом ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте договір факторингу не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є [PERSON] , реєстр боржників не надано. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.\~77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст.\~78\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням\~вищенаведеного,\~у суду\~відсутні підстави\~для\~\~ задоволення\~позовних вимог\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~позики. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed