Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 98 472, 29 грн в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що «17» квітня 2007 року між фізичною особою [PERSON] (надалі за текстом - Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на АТ «Універсал Банк») (надалі за текстом - Кредитор), було укладено Кредитний договір №16/25К-07 (надалі за текстом - Кредитний договір), згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 39 000,00 (тридцять дев`ять тисяч дол. США 00 центів) дол. США під 13,7% річних. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 08.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки, згідно п.1.3. якого «Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і Боржник...». Позичальник не виконав зобов`язання по Кредитному договору, на протязі тривалого часу не сплачував суми заборгованості перед Кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та Кредитор зазнав збитків. 16.12.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №299/3985/14-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі ЗО 070,09 (тридцять тисяч сімдесят дол. США 09 центів) дол. США та 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень судових витрат. Рішення суду не виконане, а отже з відповідача підлягає до стягнення 3 % річних від простроченої суми, згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України. У судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що у разі його неявки в судове засідання, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК,\~ та ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 16.12.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №299/3985/14-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі ЗО 070,09 (тридцять тисяч сімдесят дол. США 09 центів) дол. США та 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень судових витрат. Другого січня 2015 року судом видано виконавчий лист з примусового виконання даного рішення суду. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 11.10.2022 року розрахована позивачем сума заборгованості за ставкою 3% річних становить 2 692,81 доларів США, що еквівалентно 98 472, 29 гривень. Згідно з листом № 920 від 23.01.2019 Unibersal Bank, рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 31.10.2018, був змінений тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Державна реєстрація відповідних змін до відомостей про юридично особу, що міститься у ЄДРПОУ відбулася 28.12.2018. Повне найменування акціонерного товариства до змін - «Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Повне найменування акціонерного товариства після змін - Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке застосовується з 28 грудня 2018 року. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/3985/14-ц від 16.12.2014 року, суд встановив наявність солідарного обов`язку відповідачів щодо сплати заборгованості по кредитному договору №16/25К-07 від 17.04.2007 року в сумі\~ 30070,09 доларів США, що становить 388 150,01 гривень (тристо вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 01 копійок). ПАТ «Універсал Банк» змінив назву на АТ «Універсал Банк». Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Факт невиконання зобов`язання щодо сплати заборгованості перед позивачем відповідачем не спростовано. Згідно з розрахунком позивача, який не спростований відповідачем, станом на 11.10.2022, заборгованість відповідача за трьома відсотками річних від простроченої суми становить 2 692,81 доларів США, що еквівалентно 98 472, 29 гривень. З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що під час судового розгляду справи позивачем було доведено належними доказами те, що у відповідача, перед позивачем є невиконане зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 16/25К-06 від 17.04.2007 , і, станом на 11.10.2022, у виникла заборгованість перед позивачем\~ за трьома відсотками річних від простроченої суми зобов`язання в розмірі 2 692,81 доларів США, що еквівалентно 98 472, 29 гривень, враховуючи, що відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, розрахунків позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 2481,00 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved