Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

15.06.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 листопада 2017 року в розмірі 77 491,21 грн. (тіло кредиту). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 28 листопада 2017 року відповідач звернувся до банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 70 000,00 грн., на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору про надання банківських послуг від 28 листопада 2017 року, станом на 08.02.2021 р., утворилася заборгованість, що становить 77 491,21 грн., яка складається з тіла кредиту. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 листопада 2017 року в розмірі 77 491,21 грн. та судовий збір (т. 1 а.с. 89-93). Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач 10.11.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 101-105). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 року заочне рішення суду від 20 вересня 2021 року скасовано; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 121-122). 22 грудня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких підписавши анкету-заяву боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Відтак, сторонами було погоджено усі істотні умови договору. Про наявність боргу банк повідомляв боржника в мобільний застосунок, що підтверджується пуш-повідомленнями. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість, надані формули, за якими розраховуються загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка. Долучено виписку руху коштів; довідка про наявність рахунку; довідка про розмір кредитного ліміту; умови обслуговування рахунків фізичної особи (т. 1 а.с. 151-230, т. 2 а.с. 1-34). 15 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого [PERSON] зазначає, що він не погоджував умови кредитування, якими встановлені відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Тому банк неправомірно здійснював списання коштів, які надходили на погашення кредитного ліміту, як відсотки та штрафні санкції (т. 2 а.с. 38-39). Заяви, клопотання учасників процесу ( після скасування заочного рішення). 29.12.2021 року, 01.02.2022 року, 25.07.2022 року, 29.08.2022 року, 17.10.2022 року від представника позивача до суду надходили заяви про розгляд справи без його участі ( а.с. 130, 140, 149 т.1, а.с. 69, 80, т. 2). 25.07.2022 року від представника відповідача - адвоката Сердюк М.І. до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. (а.с. 41-42, т. 2) 17.10.2022 року від представника відповідача - адвоката Сердюк М.І. до суду надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с. 72-72, т. 2) 11.01.2022 року від представника відповідача - адвоката Сердюк М.І. до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. (а.с. 96-97 т. 2) 08.02.2023 року від представника відповідача - адвоката Сердюк М.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 122, т. 2). Процесуальні дії суду (після скасування заочного рішення). Ухвалою суду від 25 липня 2022 року підготовче провадження по справі закрито; справу призначено до розгляду по суті (а.с. 62, т.2). Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сердюк М.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено (а.с. 62, т.2). Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; 08.02.2023 року від представника відповідача - адвоката Сердюк М.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності; проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, просить у задоволенні позову відмовити. Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними у позові та письмових поясненнях, взявши до уваги позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до такого. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 10). На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом станом на 27.11.2018 р. в розмірі 50 000 грн. і з подальшим збільшенням суми кредитного ліміту 13.08.2018 р. до 70 000 грн. (т. 1 а.с. 175-176). Згідно з розрахунком позивача відповідачу нарахована заборгованість за договором № б/н від 28 листопада 2017 року станом на 08.02.2021 р. на загальну суму 77 491,21 грн., яка складається з наступного: 77 491,21 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (т. 1 а. с. 7). Факт отримання кредитної картки, надання кредитних коштів та використання їх відповідач не оспорює, тому цей факт не потребує доказування. Однак відповідача заперечує, що він був ознайомлений з умовами кредитування, якими встановлені відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. В свою чергу АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів на спростування вказаних доводів відповідача. Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи не місять підпису [PERSON] , а Паспорт споживчого кредиту відсутній в матеріалах справи. Підписана [PERSON] анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги. Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису. Пунктом 6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що, підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами. Паспорт споживчого кредиту суду не надано. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і Тарифами. Згідно контррозахунку представника відповідача за період часу з 01.10.2017 по 01.01.2022 р. відповідачем було використано коштів на суму - 129 650 грн., а повернуто на карту 151 415,74 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed