Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року у цивільному провадженні №2/742/251/23 (єдиний унікальний №742/3309/21) позовні вимоги [PERSON] , представник позивача [PERSON] , до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково. 09 лютого 2023 року надійшла заява відпредставника позивача [PERSON] адвоката - Романюк Л.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. Заява аргументована тим, що 26 січня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Проте, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги розмірі 21750 гривень. Витрати на отриману правничу допомогу підтверджуються: акт прийому-передачі наданих послуг від 02.02.2023 року, прибуткові касові ордери від 02.02.2023 та 30.08.2021 та договір про надання правової допомоги №20 від 12.11.2019 року. Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що вимоги представника позивача - адвоката Романюк Л.С. задоволенню не підлягають з наступних підстав: Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, 26 січня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] , представник позивача [PERSON] , до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги за лотом №360741, проведені 23.07.2019 року Державним підприємством «Сетам» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-673, в рамках виконавчого провадження №4823848 про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON] , з продажу транспортного засобу мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору, що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом №360741, проведених 23.07.2019 року Державним підприємством «Сетам» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-673 в рамках виконавчого провадження №4823848 про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON] . Стягнуто солідарно з Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та з Державного підприємства «Сетам» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 142907 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот сім) грн 19 к., сплачені за лотом №360741 на електронних торгах, проведених 23.07.2019 року Державним підприємством «Сетам» при виконанні виконавчого листа №2-673, в рамках виконавчого провадження №4823848. Стягнуто в рівних частинах з Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та з Державного підприємства «Сетам» на користь [PERSON] , судовий збір у розмірі по 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн 35 к., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Відповідно до матеріалів справи розгляд позову [PERSON] здійснено за відсутності сторін на підставі заяви представника адвоката Романюк Л.С., який просив суд розглядати справу за їх відсутності. Звертаючись з даною заявою адвокат Романюк Л.С. не долучив до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу та не заявляв клопотання про неможливість їх подати до закінчення судових дебатів у справі та наявність наміру подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання представником позивача адвокатом Романюк Л.С., вимог ст.141 ЦПК України щодо порядку подання доказів та відсутність заяви про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення є підставою для відмови у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи,викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed