Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

До суду\~надійшла позовна\~заява представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Сєргєєвої О.І.\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс»,\~треті особи:\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Львівської\~області Пиць\~Андрій Андрійович;\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Житомирської області\~Горай Олег\~Станіславович,\~в якій\~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№106260\~від 20.11.2020\~вчиненийприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 44\~403,00 грн. Ухвалою суду від 19.10.2022 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. 09.02.2023 від представника позивача [PERSON] - [PERSON] , через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідовляв. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 27.12.2019 між [PERSON] та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 646944981. 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального окруту Житомирської області Гораєм О.С. видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №106260 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64694498 від 27 грудня 2019 року за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 розмірі 42 203,00 грн. у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15 999,80 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 27 203,20 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0.00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 44 403,00 грн. 01.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Пиць A.A. видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65619952. 16.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Пиць A.A. видано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №67515081) з виконання виконавчого напису №106260, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 20.11.2020 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved