Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

20 травня 2022 року до суду надійшла позовна [PERSON] (далі - Позичач) до Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» (далі - відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2), треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В позовних вимогах позивач просить: -зобов`язати Відповідачів усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою Позивача, яка розташована на території [ADDRESS] , а саме: -зобов`язати Відповідачів невідкладно забезпечити / виконати необхідні заходи, спрямовані на захист територій земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] та по [ADDRESS] від зсувів та збереження житлового будинку Позивача по [ADDRESS] , - забезпечити виконання вимог щодо захисту даних земельних ділянок і вказаного житлового будинку Позивача від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»; -зобов`язати Відповідачів невідкладно розробити проект на відповідні будівельні та земляні роботи щодо укріплення підрізаного зсувонебезпечного схилу на земельних ділянках Відповідача-2 ([ADDRESS] та [ADDRESS] у Шевченківському районі м. Києва) та щодо відновлення частини огорожі / паркану Позивача, який відділяє земельну ділянку Позивача ( [ADDRESS] ) від земельних ділянок Відповідача-2 ([ADDRESS] та [ADDRESS] у Шевченківському районі м. Києва), - а також відразу після розроблення проекту погодити даний проект у необхідних державних, комунальних органах та установах, подати даний проект, генеральний план та схему організації рельєфу забудови, інші проектні матеріали відповідно до стадії проектування, що стосуються протизсувного захисту, на погодження до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»; -зобов`язати Відповідачів відразу після розроблення / погодження проекту здійснити укріплення підрізаного зсувонебезпечногосхилу (здійснити необхідні земляні та будівельні роботи) на земельних ділянкахВідповідача-2 по [ADDRESS] та [ADDRESS] необхідними протизсувними спорудами / спорудами інженерного захисту, - відповідно до розробленої проектної документації, погодженої Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» і технічних умов та вимог Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», з дотриманням вимог протизсувного режиму; -зобов`язати Відповідачів відразу після розроблення / погодження проекту відновити частину огорожі / паркану Позивача, який відділяє земельну ділянку Позивача ( [ADDRESS] ) від земельних ділянок Відповідача-2 ([ADDRESS] та [ADDRESS] у Шевченківському районі м. Києва), та який був зруйнований внаслідок зсуву та підрізання схилу на земельних ділянках Відповідача-2 ([ADDRESS] та [ADDRESS] у Шевченківському районі м. Києва); -стягнути солідарно з Відповідача-1 (Обслуговуючий кооператив «Прогресс», код ЄДРПОУ 39904370) та Відповідача-2 ( [PERSON] ,ідентифікаційний номер / РНОКПП на день подання позову невідомий) на користь Позивача ( [PERSON] , ідентифікаційний номер / РНОКПП [NUMBER] ) завдану моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. 00 коп. Вимоги позову обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на території [ADDRESS] . На земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 343,00 кв.м. Земельна ділянка Позивача і розташований на ній житловий будинок межують із земельними ділянками площами по 0,1000 га на [ADDRESS] (кадастрові номери: 8000000000:91:111:0023, 8000000000:91:111:0025), власником яких є [PERSON] . Вказані земельні ділянки відносяться до зсувонебезпечної зони м. Києва. 06 серпня 2015 року [PERSON] (попередній власник) укладено з Обслуговуючим кооперативом «Прогресс» договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), за умовами якого Обслуговуючий кооператив «Прогресс» (Відповідач-1) отримав право користування чужою земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Акт приймання-передачі до договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови було підписано також 06 червня 2015 року. Забудовником земельних ділянок на [ADDRESS] та [ADDRESS] (кадастрові номери: 8000000000:91:111:0023, 8000000000:91:111:0025) є Обслуговуючий кооператив «Прогресс» (Відповідач-1). 24.05.2016р. Обслуговуючому кооперативу «Прогресс» (забудовнику) та замовнику (землевласнику вказаних земельних ділянок станом на 2016 рік) [PERSON] були надані містобудівні умови та обмеження забудови даних земельних ділянок за № 407/16/12/009-16 для будівництва житлового будинку на [ADDRESS] , [ADDRESS] . Згідно «Технічних умов на проектування житлового будинку на [ADDRESS] », виданих 26.10.2016р. Комунальним підприємством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» для Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» (Відповідачу-1), при проектуванні необхідно було передбачити та здійснити певні роботи. У подальшому, Обслуговуючому кооперативу «Прогресс» було зареєстровано органом ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт від 05.08.2016р. і повідомлення про початок будівельних робіт від 26.06.2018р. При цьому у зв`язку з виявленням недостовірних даних ДАБІ скасував реєстрацію прав на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі декларації від 05.08.2016р. і повідомлення від 26.06.2018р. Документи про скасування реєстрації прав на початок виконання будівельних робіт оскаржувались Відповідачем-1 в судовому порядку. Земляні та будівельні роботи на вказаних суміжних земельних ділянках по [ADDRESS] та [ADDRESS] були розпочаті Обслуговуючим кооперативом «Прогресс» (Відповідачем-1) у 2015 році, - влаштовано палі, підрізано схил. У зв`язку з чим розпочався розвиток ерозійних процесів на підрізаному схилі, як наслідок незадовільної організації стоку поверхневих вод. Також частина влаштованих паль не об`єднана ростверком і не може виконувати функції протизсувної споруди. Крім того, з`явились виноси грунтів з-під огорожі сусідньої садиби Позивача, що може призвести до її руйнування. Як зазначає позивач, відповідно, виникла загроза руйнування прилеглої території Позивача та споруд внаслідок активізації зсувних процесів. Таким чином, внаслідок розпочатих у 2015 році земляних та будівельних робіт на даних суміжних земельних ділянках(на [ADDRESS] та [ADDRESS] )та через підрізання зсувонебезпечного схилу, обвалу стін котловану, що межує впритул до огорожі житлового будинку Позивача (по [ADDRESS] ), -активізувались зсувні процеси земельних ділянок,розпочався процес руйнації даної огорожі / паркану Позивача і виникла загроза обвалення жилого будинку Позивача. Позивач зазначає, що зазначені явища виникли внаслідок порушень Відповідачем-1 (Обслуговуючим кооперативом «Прогресс»), забудовником земельної ділянки, вимог протизсувного режиму, - будівництва з порушенням технічних умов КП «СУППР» від 26.10.2016р. № 324-08/583 та невиконання вимог Припису від 07.08.2017р. № 8/52. При цьому, умовами укладеного Відповідачем-1 договору суперфіцію від 06.08.2015р. та нормами чинного законодавства на забудовника / землекористувача покладається обов`язокне порушувати прав власників суміжних земельних ділянок. Крім того,на власника суміжних земельних ділянок, [PERSON] (Відповідач-2), також у відповідності до положень статті 103 ЗК України, ст.319 ЦК України покладається обов`язок використовувати земельні ділянки відповідно до вимог закону. При зверненні до суду з позовом позивач зазначає, що нормами ДБН В.1.1-46:2017 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів та обвалів» передбачене проектування споруд інженерного захисту (споруд, що застосовують для запобігання, усунення або зниження до безпечного рівня негативного впливу зсувів та обвалів при забезпеченні економічності та надійного функціонування протягом всього періоду експлуатації). Проекти таких інженерних споруд повинні розроблятися з профілактичною метою з урахуванням необхідності забезпечення довготривалої стійкості схилів і забезпечення вимог з охорони навколишнього середовища. Але всупереч вимогам чинного законодавства, нормам ДБН, - Відповідачі не забезпечили належне користування земельними ділянками (на [ADDRESS] та [ADDRESS] ) під час земляних і будівельних робіт, не забезпечили укріплення даних земельних ділянок, - не укріплені підрізані ділянки схилу. Як наслідок, відбувся зсув земельної ділянки, виникла загроза руйнування прилеглої території Позивача та споруд внаслідок активізації зсувних процесів. Також, на теперішній час обвалення стін котловану продовжується загрозливими темпами, аварійний стан огорожі / паркану Позивача погіршується щодня, - що у свою чергу становить реальну небезпеку земельній ділянці та житловому будинку Позивача (по [ADDRESS] ), а також, здоров`ю і життю членів родини Позивача, які проживають у будинку. Відповідно, дії / бездіяльність Відповідачів призвели до створення перешкод у здійсненні Позивачем прав на власну земельну ділянку по [ADDRESS] . А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом. 24.10.2022 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача [PERSON] на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог.Як зазначив представник відповідача,між [PERSON] та ОК «Прогресс» 06.08.2015 року були укладені договори про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію). За час дії договорів ОК «Прогресс» не побудував будинок та після закінченнястроку дії договорів, земельні ділянки власнику не повернув. Тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з позовами про зобов`язання повернути земельні ділянки. Ухвалою суду від 30.10.2019 року у справі №761/6835/19 позов було залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2021 рок у справі №761/21165/19 зобов`язано ОК «Прогресс» усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] на праві власності земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 8000000000:91:111:0023, загальною площею 0,100 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, шляхом звільнення даної земельної ділянки від будівельних матеріалів та будівельної техніки, приведення її до стану, в якому вона була до надання у користування Обслуговуючому кооперативу «Прогресс». Крім того, ОК «Прогресс» звертався до суду з метою продовжити дію договору, однак в задоволенні їх вимог було відмовлено (справи №761/28611/18, 761/24136/19). Представник відповідача зазначає, що надані позивачем докази свідчать що руйнування паркану, що належить позивачу відбулось з вини ОК «Прогресс». Суттєвою є також та обставина, що власники землі не могли нею користуватись та звертались до суду з позовами про усунення перешкод в користуванні майном. При цьому такі руйнування виявлені ще під час дії договору суперфіцію та у той час, коли власниками земельних ділянок була [PERSON] , що в свою чергу свідчить про неможливість покладення будь-яких зобов`язань у цій частині на [PERSON] . З посиланням на положення статті 14 ЦК України представник відповідача зазначає, що враховуючи докази надані позивачем, вчинення дій відповідачем про які просить позивач не передбачено ні положеннями договорів ні актами цивільного законодавства. Щодо відшкодування моральної шкоди представник зазначає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність причинно-наслідкового зв`язку між негативним впливом на здоров`я позивача фактів порушення його прав, які стали підставою для звернення до суду. При цьому, самі по собі документи на які посилається позивач свідчать про стан його здоров`я, що обумовлюється перш за все похилим віком позивача. 08.12.2022 року до суду надійшов відзив представника ОК «Прогресс» на заявлені вимоги в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Як зазначив представник, станом на кінець 2017 року Забудовником було зведено 8% житлового будинку, а саме: збудований пальовий фундамент, колони та ростверки. Однак на початку 2018 року будівництво було зупинене у зв`язку із незаконними діями ДАБК м.Києва. Не погоджуючись із незаконним наказом ДАБК м.Києва про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, було подано позов до Окружного суду м.Києва та 28.09.2018 року рішенням суду у справі №826/5226/18 визнано протиправним та скасовано наказ, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Вказані обставини у відповідності до п.3.1.1 Договору суперфіцію є непередбачуваними обставинами, а тому виникла необхідність продовження строку дії Договорів. На звернення ОК «Прогресс» власник земельних ділянок не відреагував. А тому уповноважений представник ОК «Прогресс» звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору шляхом продовдження строку його дії. Однак, рішенням суду від 21.01.2019 року (справа №761/28611/18) було відмовлено в задоволенні заявлених вимог. Тому ОК «Прогресс» був позбавлений можливості продовжувати будівництво. Отже, вини ОК «Прогресс» в руйнуванні підпірної стіни сусідньої земельної ділянки немає. 30.12.2022 року до суду надійшов відзив позивача на відзив ОК «Прогресс» в якому представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що ОК «Прогресс» ще на початку будівництва у 2016 році були висунуті відповідні технічні вимоги, які він не виконав та проігнорував в подальшому, що призвело до зсувних процесів на земельних ділянках, руйнацію огорожі позивача та загрозу обвалення жилого будинку позивача. Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представник Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився,звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутність їх представника. Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» в судове засідання представника не направив.В поясненнях, які надійшли до суду представник зазначив, що 01.04.2018 року була обстежена прибудинкова територія житлового будинку на [ADDRESS] та суміжна територія та за результатами обстеження були надані висновки та рекомендації наступного змісту. Прибудинкова територія житлового будинку на [ADDRESS] та прилеглі земельні ділянки відносяться до зсувонебезпечної зони міста Києва. На суміжних з зазначеною садибою земельних ділянках на [ADDRESS] , [ADDRESS] проводились земляні та будівельні роботи - влаштовано палі, підрізано схил. При візуальному обстеженні зазначених земельних ділянок спостерігається розвиток ерозійних процесів на підрізаному схилі, як наслідок зміни рельєфу і незадовільної організації стоку поверхневих вод. Частина влаштованих паль не об`єднана ростверком і не може виконувати функціїпротизсувної споруди. Внаслідок виносів ґрунтів з-під огорожі садиби на [ADDRESS] , відбулося руйнування частини огорожі. Інша частина огорожі має тріщини, відхилена від вертикалі. Також відмічено тріщини в елементах конструкцій сходів на території садиби на [ADDRESS] . Є загроза масштабного руйнування прилеглої території та споруд внаслідок розвитку зсувних та ерозійних процесів. Згідно містобудівних умов та обмежень від 24.05.2016 № 407/16/12/009-16 та договорів про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) КП "СУППР" надало ОК "Прогресс» технічні умови на проектування житлового будинку на [ADDRESS], [ADDRESS] (реєстраційний номер 324-08/583 від 26.10.2016). Проектна документація зазначеної забудови на розгляд до КП "СУППР" не надавалась. Для недопущення розвитку зсувних та ерозійних процесів КП "СУППР" листом від23.03.2021 рокуповідомило землевласнику ділянок на [ADDRESS] [PERSON] про необхідність усунення порушень вимог протизсувного та будівельного режиму. Для вжиття необхідних заходів було направлено листи забудовнику ділянок ОК "Прогресс", Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Для недопущення руйнування споруд садиби на [ADDRESS] та прилеглої території внаслідок зсувних процесів, необхідно виконати укріплення підрізаних ділянок схилу протизсувними спорудами, що відповідатимуть реальним навантаженням від ґрунтів схилу. Роботи слід виконувати згідно технічних умов КП "СУППР" та за проектною документацією, розглянутою в КП "СУППР". Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на території [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія І-КВ № 139477 від 06.09.2002р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 91-2-03072. На даній земельній ділянці розташований житловий будинок, який належить на праві власності позивачу загальною площею 343,00 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 29.10.2009р., виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.10.2009р. № 1629-С/ЖБ. Власниками земельних ділянок площами по 0,1000 га на [ADDRESS] (кадастрові номери: 8000000000:91:111:0023, 8000000000:91:111:0025) на підставі договорів купівлі-продажу від 01.07.2004 року була [PERSON] . Земельна ділянка позивача і розташований на ній житловий будинок межують із земельними ділянками площами по 0,1000 га на [ADDRESS] (кадастрові номери: 8000000000:91:111:0023, 8000000000:91:111:0025). Як встановлено судом під час розгляду справи, вказані земельні ділянки відносяться до зсувонебезпечної зони м. Києва. Надалі право власності на зазначені вище земельні ділянки було зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 27.06.2020 року. 06 серпня 2015 року [PERSON] уклала з ОК «Прогресс» договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), за умовами якого Обслуговуючий кооператив «Прогресс» отримав право користування чужою земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Строк дії договорів було встановлено - три роки, починаючи з дня його державної реєстрації. Суду не було надано доказів, що на момент розгляду справи зазначені договори були продовжені. Забудовником земельних ділянок на [ADDRESS] та [ADDRESS] (кадастрові номери: 8000000000:91:111:0023, 8000000000:91:111:0025) був Обслуговуючий кооператив «Прогресс». Так, 24.05.2016р. Обслуговуючому кооперативу «Прогресс» (забудовнику) та замовнику (землевласнику вказаних земельних ділянок станом на 2016 рік) [PERSON] були надані містобудівні умови та обмеження забудови даних земельних ділянок за № 407/16/12/009-16 для будівництва житлового будинку на [ADDRESS] , [ADDRESS] . Згідно «Технічних умов на проектування житлового будинку на [ADDRESS] », виданих 26.10.2016р. Комунальним підприємством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» для Обслуговуючого кооперативу «Прогресс», при проектуванні необхідно було передбачити: -виконання інженерно-геологічних вишукувань з розрахунками стійкості схилу; -укріплення схилу підтримуючими та затримуючими спорудами при недостатньому запасі стійкості, підрізанні схилу, влаштуванні виїмок, створенні додаткових навантажень тощо; -влаштування тимчасового кріплення укосів при земляних роботах і недопущення екскавації розріджених грунтів; -організацію поверхневого стоку на ділянці проектування з підключенням до систем водовідведення; -недопущення динамічних навантажень, які можуть призвести до порушення стійкості прилеглої території; -виконання протизсувних заходів в першу чергу. Крім того, в технічних умовах зазначено, що звіт про інженерно-геологічні вишукування, розрахунки стійкості схилу, генеральний план, вертикальне планування та інші проектні матеріали відповідно до стадії проектування слід подати до КП «СУППР» для розгляду та перевірки відповідності технічним умовам. Як вбачається з листів органів ДАБІ у м. Києві, Обслуговуючому кооперативу «Прогресс» було зареєстровано органом ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт від 05.08.2016р. №КВ 083162181341і повідомлення про початок будівельних робіт від 26.06.2018р. При цьому у зв`язку з виявленням недостовірних даних ДАБІ скасував реєстрацію прав на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі декларації від 05.08.2016р. і повідомлення від 26.06.2018р. Документи про скасування реєстрації прав на початок виконання будівельних робіт оскаржувались Обслуговуючим кооперативом «Прогресс» в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, земляні та будівельні роботи на вказаних суміжних земельних ділянках по [ADDRESS] та [ADDRESS] були розпочаті Обслуговуючим кооперативом «Прогресс». За зверненням позивача КП «СУППР» обстежено прибудинкову територію житлового будинку на [ADDRESS] та суміжної території. За результатами обстеження було зазначено наступне: Прибудинкова територія житлового будинку на [ADDRESS] та прилеглі земельні ділянки відносяться до зсувонебезпечної зони м. Києва. На суміжних з зазначеною садибою земельних ділянках на [ADDRESS] , [ADDRESS] проводились земляні та будівельні роботи - влаштовано палі, підрізано схил. При візуальному обстеженні зазначених земельних ділянок спостерігається розвиток ерозійних процесів на підрізаному схилі, як наслідок зміни рельєфу і незадовільної організації стоку поверхневих вод. Частина влаштованих паль не об`єднана ростверком і не може виконувати функції протизсувної споруди. Внаслідок виносів грунтів з-під огорожі садиби на [ADDRESS] відбулося руйнування частини огорожі. Інша частина огорожі має тріщини, відхилена від вертикалі. Також відмічено тріщини в елементах конструкцій сходів на території садиби на [ADDRESS] . Є загроза масштабного руйнування прилеглої території та споруд внаслідок розвитку зсувних та ерозійних процесів. Для недопущення руйнування споруди садиби на [ADDRESS] та прилеглої території внаслідок зсувних процесів, необхідно виконати укріплення підрізаних ділянок схилу протизсувними спорудами, що відповідатимуть реальним навантаженням від грунтів схилу. Роботи слід виконувати згідно технічних умов КП «СУППР» та за проектною документацією, розглянутою в КП «СУППР». Таким чином, зазначені явища виникли внаслідок порушень Відповідачем-1 (Обслуговуючим кооперативом «Прогресс»), забудовником земельної ділянки, вимог протизсувного режиму, - будівництва з порушенням технічних умов КП «СУППР» від 26.10.2016р. № 324-08/583 та невиконання вимог Припису від 07.08.2017р. № 8/52. Відповідачі не заперечували зазначені обставини. Відповідно до Припису Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» № 8/52 від 07.08.2017р., виданого Обслуговуючому кооперативу «Прогресс» виявлені такі порушення при будівництві житлового будинку на [ADDRESS], [ADDRESS] : «У зсувонебезпечній зоні м. Києва з порушенням технічних умов КП «СУППР» ведуться земляні та будівельні роботи. Підрізано зсувонебезпечний схил, створюються динамічні навантаження на прилеглу до схилу територію. Проектна документація забудови на розгляд до КП «СУППР» не надавалась. Є загроза руйнування прилеглої території та споруд внаслідок активізації зсувних процесів». Згідно Припису передбачались такі заходи, які необхідно було невідкладно виконати Обслуговуючим кооперативом «Прогресс» для виправлення порушення: «Укріпити підрізані ділянки схилу. Земляні та будівельні роботи у зсувонебезпечній зоні необхідно виконувати дотримуючись вимог протизсувного режиму, згідно технічних умов КП «СУППР». Подати на розгляд до КП «СУППР» генеральний план та схему організації рельєфу забудови, інші проектні матеріали відповідно до стадії проектування, що стосуються протизсувного захисту». Представники відповідача не надали суду доказів, що Обслуговуючим кооперативом «Прогресс» були виконані вимоги Припису Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», - укріплено підрізані ділянки схилу. Згідно Протоколу виїзної наради з приводу загрози руйнування житлового будинку на [ADDRESS] внаслідок здійснення земляних та будівельних робіт на [ADDRESS]-20, затвердженим Керівником апарату Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації В.Царан від 28.09.2021р. (за підписами Бондар О.О. - головного спеціалісту відділу моніторингу району та земельних відносин управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Іскоростенського Н.А. - головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Тарасенко Є.І. - гідрогеолога Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - встановлено таке: «Земельні ділянки на [ADDRESS] та [ADDRESS] відносяться до зсувонебезпечної зони міста Києва. На зазначених земельних ділянках були розпочаті земляні та будівельні роботи - влаштовано палі, підрізано схил. При візуальному обстеженні зазначених земельних ділянок виявлено розвиток ерозійних процесів на підрізаному схилі, як наслідок незадовільної організації стоку поверхневих вод. Частина влаштованих паль не об`єднана ростверком і не може виконувати функції протизсувної споруди. Відмічено виноси грунтів з-під огорожі сусідньої садиби, що може призвести до її руйнування. Є загроза руйнування прилеглої території та споруд внаслідок активізації зсувних процесів. Зазначені явища виникли внаслідок порушень ОК «Прогресс» (забудовником) вимог протизсувного режиму - будівництва з порушенням технічних умов КП «СУППР» від 26.10.2016р. № 324-08/583 та невиконання вимог припису від 07.08.2017р. № 8/52. Про необхідність усунень порушень вимог протизсувного та будівельного режиму та забезпечення стійкості схилу було повідомлено листом від 23.03.2021р. [PERSON] (землевласника). При цьому, умовами укладеного договору суперфіцію від 06.08.2015р. та нормами чинного законодавства на забудовника / землекористувача покладається обов`язок не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок. Так, відповідно до п. 6.6. договору суперфіцію від 06.08.2015р., забудовник зобов`язується дотримуватись державних стандартів, санітарних та інших норм та правил, проектних рішень та місцевих правил забудови населених пунктів під час забудови земельної ділянки, включаючи протипожежну безпеку та безпеку проведення будівельних робіт. Згідно п. 6.7. вказаного договору, забудовник як землекористувач набуває прав та приймає на себе виконання всіх обов`язків, передбачених ст. 95 та ст. 96 Земельного кодексу України». Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України, Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Згідно з ч.2 зазначеної статті, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. В той же час, відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, Землекористувачі зобов`язані , зокрема, г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів . Крім того, на [PERSON] , як власника суміжних земельних ділянок, також покладається обов`язок використовувати земельні ділянки відповідно до вимог закону. Зокрема, відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. В той же час, під час слухання справи судом встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства, нормам ДБН, - Відповідачі не забезпечили належне користування земельними ділянками (на [ADDRESS] та [ADDRESS] ) під час земляних і будівельних робіт, не забезпечили укріплення даних земельних ділянок, - не укріплені підрізані ділянки схилу. Як наслідок, відбувся зсув земельної ділянки, виникла загроза руйнування прилеглої території Позивача та споруд внаслідок активізації зсувних процесів. Такі дії (бездіяльність) Відповідачів призвели до створення перешкод у здійсненні Позивачем права власності на власну земельну ділянку по [ADDRESS] . Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов?язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року Департаментом з питань державно-архітектурно-будівельного контролю міста Києва було проведено позапланову перевірку за адресою: [ADDRESS] та за результатами перевірки складено акт від 10.08.2018 року та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2018 року, припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 10.08.2018 року. ОК «Прогресс» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва та просив визнати протиправним та скасувати наказ №33 від 07 лютого 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] » від 05 серпня 2016 року №КВ 083162181341, замовник - Обслуговуючий кооператив «Прогресс». Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року (справа № 826/5226/18), позов ОК «Прогресс» було задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №33 від 07 лютого 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] » від 05 серпня 2016 року №КВ 083162181341 шляхом внесення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Рішення набрало законної сили. В подальшому ОК «Прогресс» звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/14872/18) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 10.08.2018, виданий обслуговуючому кооперативу «ПРОГРЕСС» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 10.08.2018, виданий обслуговуючому кооперативу «ПРОГРЕСС» про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва №227 від 14.08.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про «Будівництво житлового будинку за адресоювул. [ADDRESS]» від 26.06.2018 №КВ 061181771933; зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва відновити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку за адресоювул. [ADDRESS]» від 26.06.2018 №КВ 061181771933, Замовник - ОК «ПРОГРЕСС» та забезпечити відновлення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків, (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 26.06.2018 №КВ 061181771933 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у вид; скасування та анулювання зазначених документів. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року в позові було відмовлено. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про оскарження зазначеного рішення. Щодо заявлених вимог позивача щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно преамбули Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» даний закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до п.11 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва. Згідно з п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів. У відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації. У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову). Відповідно до абз.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем). Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється упорядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником. Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми - це нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва. У відповідності до абз.3 ст.1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - це нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві. Нормами ДБН В.1.1-46:2017 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів та обвалів» передбачене проектування споруд інженерного захисту (споруд, що застосовують для запобігання, усунення або зниження до безпечного рівня негативного впливу зсувів та обвалів при забезпеченні економічності та надійного функціонування протягом всього періоду експлуатації). Проекти таких інженерних споруд повинні розроблятися з профілактичною метою з урахуванням необхідності забезпечення довготривалої стійкості схилів і забезпечення вимог з охорони навколишнього середовища. Відповідно до п. 5.12. ДБН В.1.1-46:2017 об`єкти інженерного захисту, що розташовують на схилі чи поблизу нього та використовують підземний простір в зонах впливу схилів, не повинні: -порушувати режими підземного і поверхневого стоків, викликати підвищення РГВ чи перерозподіл сформованих шляхів фільтрації і поверхневого стоку; -сприяти додатковому надходженню води на схил; -створювати негативні статичні і динамічні навантаження на схил; -погіршувати зовнішній ландшафтно-архітектурний вигляд території; -сприяти активізації процесів вивітрювання, ерозії, суфозії, розмиву тощо. Відповідно до п. 7.6. зазначених ДБН до протизсувних споруд інженерного захисту слід включати найбільш ефективні споруди інженерного захисту, придатні для роботи в конкретних умовах зсувного або зсувонебезпечного схилу та здатні забезпечити його загальну та місцеву стійкість. Відповідно до п. 7.8 даних ДБН протизсувні споруди інженерного захисту та їх окремі конструкції в будь-який період їх зведення повинні бути стійкими при зсувних впливах під час їх будівництва та експлуатації. При проектуванні споруд інженерного захисту слід забезпечити конструктивну міцність, а також довготривалу їх стійкість проти агресивних впливів. Але всупереч вимогам чинного законодавства, нормам ДБН, - Відповідачі не забезпечили належне користування земельними ділянками (на [ADDRESS] та [ADDRESS] ) під час земляних і будівельних робіт, не забезпечили укріплення даних земельних ділянок, - не укріплені підрізані ділянки схилу. Таким чином, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закон України «Про будівельні норми» є спеціальними законами серед нормативно-правових актів, які регулюють порядок проектування, будівництва, здійснення земляних робіт щодо укріплення зсувонебезпечних схилів. Отже, позовна вимога щодо зобов`язання укріплення схилу та розроблення відповідного проекту на будівельні роботи обґрунтовується наведеними нормами. Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України: Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством». Як зазначає позивач, з моменту початку земляних і будівельних робіт, підрізання Відповідачем-1 схилу земельної ділянки та початком обвалу ділянки, - Позивач почав зазнавати постійних і глибоких душевних переживань за власну безпеку та безпеку членів сім`ї, які проживають разом з ним. Моральні страждання Позивача посилювались тим, що Відповідач-1 не здійснював жодних належних дій по укріпленню схилу ділянки, а Відповідач-2, як власник суміжної землі, не забезпечував належне користування вказаною ділянко (шляхом організації та забезпечення укріплення схилу ділянки). Також моральні переживання Позивача посилювались тим, що на численні прохання Позивача здійснити необхідні дії щодо укріплення схилів, дотримуватись вимог чинного законодавства з метою забезпечення безпеки Позивача та членів його сім`ї, Відповідач-1 взагалі ніяк не реагував, а Відповідач-2 надавав лише загальні відписки. Як вказує позивач, в результаті вказаних душевних переживань і страждань, у Позивача стався 03.08.2018р. гострий інфаркт міокарда. Як наслідок, Позивач проходив складне лікування у медичній Державній установі «Інститут серця МОЗ України» терміном з 03.08.2018р. по 16.08.2018р., - що підтверджується Випискою з історії хвороби № 4797/18 від 16.08.2018р., виданої ДУ «Інститут серця МОЗ України». На проведення медичного лікування Позивач витратив щонайменше 152 443,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 9, від 16.08.2018р. Також, як зазначив позивач, в результаті вказаних душевних переживань і страждань у нього розвинувся атеросклероз коронарних артерій, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Як наслідок, Позивачу було проведено 09.03.2020р. оперативне медичне втручання, аорто-коронарне шунтування. Медичне стаціонарне лікування Позивач проходив у медичній установі ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» терміном з 09.03.2020р. по 13.03.2020р., - що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 12.03.2020р., виданої ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка». Після вказаних медичних лікувань та операцій Позивач проходив тривалий процес реабілітації. Як наслідок, у Позивача повністю змінився звичний спосіб життя у гіршу сторону, та погіршилась безпосередньо сама якість життя. Крім того позивач зазначає, що душевні страждання додатково посилювались тим, що навіть після перенесених важких медичних операцій він вимушений надалі постійно докладати зусилля, емоційне здоров`я, власний час (шляхом підготування і подання відповідних листів, запитів до Відповідачів та органів влади, органів прокуратури) для вирішення усіх проблем, пов`язаних з намаганням усунути загрози руйнування будинку, які виникли у зв`язку з неправомірними діями / бездіяльністю Відповідачів. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оскільки відповідачами не були дотримані положення діючого законодавства в частині належного використання земельної ділянки, що призвело до активізації зсувних процесів та виникла загроза руйнування прилеглої території позивача та споруд, суд вважає, що таким діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яку враховуючи принципи розумності та справедливості суд оцінює в розмірі 20 000,00 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що Обслуговуючий кооператив «Прогресс» не має права на даний час користуватись земельними ділянками по [ADDRESS] ,тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та [PERSON] , як власника земельних ділянок вчинити певні дії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial