Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

02.02.2016 року позивач [PERSON] пред`явила у суд даний позов і просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та на частину присадибної земельної ділянки площею 0,0689 га, на якій розташований вказаний будинок з надвірними спорудами. Позиція позивача. В обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що [INFO] помер [PERSON] , який є її батьком та чоловіком [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із частки в будинку [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом її батька є вона, його син [PERSON] , його дружина [PERSON] . Вона прийняла спадщину після смерті батька, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своїх часток у спадщині на її користь. Спірний будинок був придбаний відповідачкою за згодою чоловіка [PERSON] в період перебування у шлюбі, а саме 20.11.2013 року, тобто є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачка відмовляється надавати згоду на визначення частки померлого чоловіка у спірному будинковолодінні. В зв`язку з цим приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння. Позиція відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнала, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . За час перебування у шлюбі нею, за згодою чоловіка придбаний будинок [ADDRESS] , який остання вважала лише своєю власністю. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина і нею дійсно була написана заява про відмову від прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що спірний будинок не входить до складу спадщини. З цих підстав 03.03.2016 року [PERSON] пред`явила у суд зустрічний позов і просила визнати недійсною відмову від права на спадщину, посвідчену 22.01.2016 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 17.02.2016 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17.02.2016 забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] та на присадибну земельну ділянку площею 0,0689 га, кадастровий номер 7122510100:10:020:0012, на якій розташований вказаний будинок. Ухвалою суду від 03.03.2016 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання відмови від права на спадщину недійсною прийнято до сумісного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 03.03.2016 року за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Л.П. копію спадкової справи №195/2015, заведеної після смерті [PERSON] ; копію письмової згоди [PERSON] на купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS] із матеріалів справи нотаріуса, зареєстрованого під № 1770 від 20.11.2013 року; від Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднання БТІ» копію технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] . Ухвалою від 19.05.2016 зупинено провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача [PERSON] , померлої [INFO] , до вирішення питання про наявність її спадкоємців. Ухвалою суду від 01.11.2016 відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 17.11.2016 витребувано від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 20.12.2016 залучено до участі у справі правонаступника померлої [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою суду від 20.12.2016 витребувано від Городищенського районного територіального медичного об`єднання історію хвороби та медичну карту [PERSON] . Ухвалою суду від 27.02.2017 призначено у справі посмертну судову психіатрично-психологічну експертизу відносно померлої [PERSON] , провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 25.04.2017 в зв`язку із отриманням висновку експертизи поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.03.2018 призначено судову комплексну посмертну медико-психологічну експертизу відносно померлої [PERSON] та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 02.05.2018 в зв`язку із отриманням висновку експертизи поновлено провадження у справі в зв`язку із клопотанням експертів про надання доказів. Ухвалою суду від 14.05.2018 витребувано від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» належним чином завірені копії лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] , померлої [INFO] , довідки про причину смерті [PERSON] , акт розтину трупа [PERSON] . Ухвалою суду від 13.07.2018 проведення судової комплексної посмертної медико-психологічної експертизи згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2018 року доручено іншим експертам, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 03.06.2021 в зв`язку із отриманням висновку експертизи поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.09.2021 року в зв`язку із смертю [PERSON] , померлої [INFO] , провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі її правонаступника. Ухвалою суду від 28.11.2022 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступників померлої [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 16.02.2023 зустрічний позов [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , правонаступниками якої є [PERSON] , [PERSON] , до [PERSON] з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання відмови від права на спадщину недійсною залишено без розгляду в зв`язку із повторною неявкою у суд позивачів за зустрічним позовом. У суді позивач та її представник позов підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позову. Зокрема, пояснили, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Померлий заповіту не залишив. Спадкоємцями за законом є позивач, її брат [PERSON] та дружина померлого [PERSON] . Позивач спадщину після смерті батька прийняла шляхом подачі в шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини, про що приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. заведено спадкову справу. Син померлого, [PERSON] подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сестри [PERSON] [PERSON] у присутності позивача відмовилася від прийняття спадщини, про що нотаріусом від неї була прийнята відповідна заява. Приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину будинку, що по [ADDRESS] позивач не може отримати, тому що вказаний будинок придбаний померлим батьком та [PERSON] у період шлюбу. Договір купівлі був оформлений на [PERSON] за згодою спадкодавця. Земельна ділянка не була приватизована, відповідач займалася її оформленням, і отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку. З цих підстав нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва через наявність права власності в [PERSON] на спірний будинок і земельну ділянку. Відмова [PERSON] від прийняття спадщини була добровільною, у зв`язку з чим просила критично оцінити доводи сторони відповідача. Шлюб відповідачки [PERSON] із [PERSON] тривав 4,5 роки. [PERSON] ніколи не лікувалася, була адекватною, добре орієнтувалася у складних життєвих ситуаціях, могла дати консультацію з приводу призначення субсидій та інших соціальних виплат. Виважено відносилася до цивільно-правових угод. Була присутньою при відмові сина спадкодавця від прийняття спадщини. Рішення про відмову від прийняття спадщини приймала самостійно. Відносини у сім`ї були добрими та такими, що ґрунтувалися на взаємній повазі. [PERSON] , відмовляючись від спадщини на користь позивача, діяла з мотивів розуміння складного сімейного становища позивачки (тяжка хвороба дитини позивачки). Відповідач самостійно оформила приватизацію земельної ділянки та з власної ініціативи запропонувала позивачці з`явитися до нотаріуса з метою оформлення своєї відмови від спадщини. Нотаріус роз`яснила наслідки відмови від прийняття спадщини. [PERSON] збиралася жити в Одеській області, оскільки мала інше житло. Представник відповідача позов [PERSON] не визнала повністю та пояснила, що [PERSON] погодилася на відмову від прийняття спадщини за умови сплати позивачем компенсації за частину спадкового майна, але позивач відмовилася від сплати компенсації. [PERSON] помилилася щодо предмету спадкування, оскільки вважала спірний будинок лише своїм згідно договору. Те, що [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини в рахунок отримання компенсації від позивача не може нічим підтвердити. Документи на спадкове майно знаходяться в [PERSON] . [PERSON] перебувала у шлюбі із померлим [PERSON] . Спільних дітей від шлюбу не було. [PERSON] було відомо про підготовку документів на відчуження спірного будинку. [PERSON] хворіла, в неї була виявлена пухлина головного мозку, тому на час відмови від спадщини остання перебувала в хворобливому стані. Крім цього, [PERSON] закінчила лише 8 класів і помилилася щодо предмету спадкування, оскільки спірний будинок вважала лише своїм. Тому відмова від прийняття спадщини сталася внаслідок помилки. Дійсно [PERSON] відмовилася від надання правовстановлюючих документів позивачці. Хворіла [PERSON] в лютому 2016 року, тобто, протягом періоду, який визначений для прийняття спадщини. Судове засідання після поновлення провадження після смерті відповідача [PERSON] , яка була правонаступником відповідача [PERSON] , та залучення у справу її правонаступників [PERSON] та [PERSON] , було призначено на 21.12.2022 року, 23.01.2023 року, 16.02.2023 року. Позивач [PERSON] 19.12.2022 звернулася до суду із заявою про подальший розгляд справи без її участі, підтримання свого позову та не визнання зустрічного позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи повідомленими належним чином рекомендованими листами із повідомленням №№1940203176585,1940203176640 про судове засідання 21.12.2022 (а.с.76,77, т.3), рекомендованими листами із повідомленням №№1940203195849, 1940203195830 про судове засідання 23.01.2023 (а.с.84,85, т.3), рекомендованими листами із повідомленням №№1940203209459,1940203209467 про судове засідання 16.02.2023 (а.с.94,95, т.3) у судові засідання не з`явилися, заяв, клопотань від них не надходило. Представник відповідача [PERSON] та її правонаступника [PERSON] адвокат Кучеренко Н.В. повідомила суду, що її повноваження у справі припинилися із смертю [PERSON] , правонаступники якої до неї не зверталися, угоди про надання правничої допомоги не укладали. Також суд зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачі проживають в населеному пункті, що має значну віддаленість від м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, суд з власної ініціативи двічі 23.01.2023 та 16.02.2023 призначав судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим 21.12.2022 року та 23.01.2023 постановлено ухвали про участь відповідачів у судовому засіданні 23.01.2023 року, 16.02.2023 в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та з приміщення Березівського районного суду Одеської області. Однак, як повідомив у телефонному режимі працівник Березівського районного суду Одеської області [PERSON] , головний спеціаліст суду з інформаційних технологій, відповідачі ні 23.01.2023, ні 16.02.2023 до суду не з`явилися. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 16.02.2023 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України. Третя особа [PERSON] пояснила, що заяву про відмову від прийняття спадщини [PERSON] писала у присутності [PERSON] . [PERSON] була адекватною, чітко відповідала на питання, була виваженою, спокійною, пояснила, що має інше житло в Одеській області. Дії [PERSON] не викликали жодного сумніву в добровільності її позиції, у зв`язку з чим вона не застосувала відео зйомку в даному випадку. Надавши пояснення, третя особа звернулася до суду про подальший розгляд справи без неї. Позивач [PERSON] , яка була допитана в якості свідка пояснила, що разом із [PERSON] була у нотаріуса при поданні заяви про прийняття спадщини. Ходили до різних нотаріусів і врешті вирішили звернутися до нотаріуса [PERSON] . [PERSON] стала вести себе дивно, підбурювала брата, казала, щоб він був обережним у прийнятті рішення щодо відмови від спадщини. Вимагала компенсації за відмову від прийняття спадщини. [PERSON] сама запропонувала написати заяву про відмову від прийняття спадщини, що сама і зробила. [PERSON] збиралася виїздити в Одеську область. Сама вона була присутньою у нотаріуса, коли [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на її користь. Нотаріус роз`яснила, що відмова стосується всього спадкового майна. Нотаріус уточнила склад спадщини. [PERSON] мала досвід в оформленні нерухомого майна. Будинок був придбаний за кошти, які належали батьку. [PERSON] на день відмови не хворіла. Зміна позиції [PERSON] пов`язана із діями третіх осіб, які її підбурюють. Про придбання спірного будинку особисто їй було відомо з 2013 року, а за земельну ділянку - з 2015 року. Ввечері, 21.01.2016 року, бачила [PERSON] , яка скаржилася на тиск і головний біль. Вранці 22.01.2016 року була в [PERSON] і разом пішли до нотаріуса, щоб написати заяву про відмову від прийняття спадщини. Свідок [PERSON] , який є рідним братом [PERSON] , пояснив, що [PERSON] близько не знав, але після смерті батька 3-4 рази спілкувався з нею. У нього склалося враження, що [PERSON] досвідчена жінка, яка гарно розбирається у суспільному житті. Сам він відмовився від спадщини на користь [PERSON] . У нотаріуса Угріна Н.Г. була також присутньою, коли він заявив що відмовляється від прийняття спадщини на користь позивачки. [PERSON] в той день не відмовлялася від прийняття спадщини. Через декілька днів, при зустрічі з [PERSON] довідався від неї, що вона також хоче відмовитися від прийняття спадщини. Через деякий час він зустрівся з [PERSON] в нього вдома в Чорнобаївському районі. [PERSON] була в хорошому настрої, співала, вживала невелику кількість спиртного. Останній раз бачив [PERSON] у нотаріуса. Через деякий час сестра повідомила про наявність спору з [PERSON] з приводу відмови від спадщини. Пам`ятає, що восени 2015 року [PERSON] скаржилася на головний біль і тиск. Про те, що [PERSON] відмовилася від спадщини довідався за її життя від сестри [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є кумою [PERSON] , пояснила, що з [PERSON] спілкувалися в сім`ї [PERSON] неодноразово, в тому числі і на сімейних святах. [PERSON] справляла враження досвідченої жінки, яка могла підтримати будь-яку розмову, орієнтувалася в складних життєвих ситуаціях. Разом із чоловіком вона відвідувала різноманітні виставки. [PERSON] ніколи не скаржилася на стан здоров`я. Останній раз бачила [PERSON] влітку 2015 року, коли [PERSON] і її чоловік залишили на неї догляд за їхньою собакою, оскільки їхали відпочивати на море. Свідок [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] та першою дружиною померлого [PERSON] , пояснила, що з [PERSON] була знайома з перших днів її проживання з колишнім чоловіком. Стосунки були дружні, спорів ніколи не було. Після смерті [PERSON] . [PERSON] неодноразово бувала в неї. [PERSON] добре орієнтувалася в документах, могла оформити відповідні документи, які б надавали їй пільги. На стан здоров`я [PERSON] ніколи не скаржилася. Останній раз бачила [PERSON] у вересні 2015 року, яка скаржилася на тиск. Експерт [PERSON] , яка є експертом-психологом та приймала участь в комісійній експертизі, показала, що індивідуальні властивості [PERSON] (риси її характеру) були досліджені по показаннях свідків та медичній документації. Згідно вказаних даних можливо було зробити висновок про розуміння Угріною своїх дій. Експерт [PERSON] , який був головою комісії експертів, вважає висновок експертизи повним і об`єктивним. Окрема думка експерта повинна відповідати вимогам до висновку експертизи. Експерт Перехрест взяв на себе функцію спеціаліста, допустив припущення різного роду рекомендацій. Така позиція експерта Перехреста може вважатися хибною та такою, що порушує презумпцію психічного здоров`я. Матеріали справи містили достатньо даних для категоричного висновку про психічне здоров`я підекспертної. Експерт [PERSON] , який був доповідачем по експертизі, показав, що з матеріалів справи було можливо зробити категоричний висновок, для цього було надано достатньо матеріалів, в тому числі, показання свідків. До 22.01.2016 року в [PERSON] не було хронічних психічних захворювань. Рішення, прийняте Угріною 22.01.2016 року, було добровільним. Клінічна картина захворювань [PERSON] не вказувала на наявність у неї психічного захворювання. Медична документація [PERSON] містила лише припущення щодо хронічних захворювань, які не мали обов`язковим наслідком психічні відхилення. Активна прижиттєва позиція [PERSON] вказує на відсутність хронічних захворювань, оскільки нею була подана зустрічна позовна заява, складений заповіт, що є доказом того, що станом на 22.01.2016 року [PERSON] розуміла значення своїх дій та керувала ними. У висновку експертизи в питанні №4 допущені технічні описки в частині зазначення дати - 11.01.2016 року, а правильною є дата - 22.01.2016 року. При проведенні експертизи за роздруківку комісія сприймала текст ухвали з детальними показаннями свідків. Експерт [PERSON] , яким було складене окреме обґрунтування, показав, що в даному випадку це є тотожним висновку експерта (окрема думка експерта). За формою окреме обґрунтування передбачене порядком проведення судової експертизи. Ним було звернуто увагу на відмову [PERSON] від спадщини, станом на день відмови [PERSON] мала ознаки не усвідомлення значення своїх дій. Діагноз Городищенської ЦРЛ не був остаточний, тому не було повних даних про стан здоров`я [PERSON] після 22.01.2016 року. Потрібні показання медичних працівників, які надавали допомогу [PERSON] . Наявність онкологічного захворювання в [PERSON] могло вплинути на її психічний стан 22.01.2016 року. Клінічна картина вказувала на наявність тяжкого онкологічного захворювання. Пухлина головного мозку може викликати зміни, на це вказує поведінка [PERSON] під час підписання заповіту. Діагноз пухлина головного мозку не був абсолютним. Тому ним не було зроблено категоричного висновку. Судом були досліджені наступні докази, зокрема: В свідоцтві про народження серії [NUMBER] прізвище позивача записано як « [PERSON] » (а.с.11 т.1). У зв`язку з реєстрацією шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00016244889 від 27.01.2016 року (а.с.12 т.1). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського РУЮ у Черкаській області, 07.12.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище чоловіка - « [PERSON] », дружини - « [PERSON] » (а.с.18 т.1). [PERSON] , який є батьком позивача та чоловіком відповідача, помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області 28.07.2015 року (а.с.10 т.1). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із частки в будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних споруд та з відповідною частиною присадибної земельної ділянки площею 0.0689 га, на якій розташований вказаний будинок. Померлий заповіту не залишив, спадкоємцями першої черги за законом є його дочка [PERSON] , син [PERSON] та дружина [PERSON] . В довідці приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Л.П. від 01.02.2016 року №17/01-16 зазначено, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа №195/2015 від 01.09.2015 року, заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] (а.с.23 т.1). Вказаний факт також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41369090 (а.с.14 т.1). Спадкоємці [PERSON] (син померлого) та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після померлого на користь позивача. Копія письмової заяви [PERSON] про відмову у прийнятті спадщини подана приватному нотаріусу Митрофановій Л.П. 22.01.2016 року та міститься на а.с.54 т.1. 01.02.2016 року приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] (а.с.22 т.1). З договору купівлі-продажу від 20.11.2013 року вбачається, що [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] . (а.с.20-21 т.1). Вказане будинковолодіння куплене за згодою чоловіка покупця [PERSON] , що підтверджується заявою останнього, яка міститься на а.с.78 т.1. У вказаній заяві відсутні застереження [PERSON] щодо того, що будинок набувається [PERSON] за її особисті кошти та у її власність. Натомість зазначено у заяві, що зміст статей 60,65 Сімейного кодексу України нотаріусом йому роз`яснено. Копія спадкової справи, яка була заведена після смерті [PERSON] та яка була витребувана судом, міститься на а.с.77-110 т.1. Копія технічного паспорта на спірний житловий будинок, що по [ADDRESS] міститься на а.с.112-116 т.1. На підтвердження того, що [PERSON] розуміла значення своїх дій і керувала ними, стороною позивача надані довідки з ДП «Центр державного земельного кадастру» від 16.03.2016 №25/19-002, в якій зазначено, що замовником робіт щодо оформлення земельної ділянки у приватну власність була [PERSON] та з управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА від 14.03.2016 року №402/04, в якій зазначено, що [PERSON] самостійно надавала документи для призначення житлової субсидії (а.с.125-128 т.1). [PERSON] народилася [INFO] , що вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] (а.с.53 т.1). В трудовій книжці серії [NUMBER] містяться записи, що [PERSON] працювала дояркою, завідоючою МТФ (а.с.55 т.1). В період з 16.02.2016р. по 24.02.2016р. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради Черкаської області, діагноз - мозковий інсульт, що підтверджується витягом із медичної картки №731 (а.с.56, 198, 199 т.1). [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) навчалася в Гуляївській школі №13 Березівського району Одеської області та закінчила 8 класів, що підтверджується довідкою №8 від 29.02.2016 року (а.с.133 т.1). З довідки Смілянської станції швидкої медичної допомоги №73 від 11.03.2016 року вбачається, що до [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] виїздила бригада швидкої медичної допомоги 21.01.2016 року о 10 год 25 хв, карта виїзду №567 (а.с.136 т.1). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.154-155 т.1). 23.03.2016 року [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] , заповіт посвідчений приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовською О.Г. (а.с.169 т.1). 11.05.2016 року [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON] (а.с.167 т.1) Копія спадкової справи, яка заведена після смерті [PERSON] та витребувана судом, міститься на а.с.189-196 т.1. Також судом досліджено медичну карту стаціонарного хворого [PERSON] №731/277. За клопотанням сторін ухвалою суду від 27.02.2017 року призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу. На вирішення експертам поставлені питання: 1.Чи хворіла померла [INFO] [PERSON] станом на 22 січня 2016 року будь - яким психічним захворюванням? 2. Якщо так, то чи здатна вона була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час написання заяви про відмову від прийняття спадщини 22 січня 2016 року? Чи перебувала [PERSON] станом на 22 січня 2016 року в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання? 4. Чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів особи [PERSON] (пам`ять, увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій, рівень освіти, її вік ) та функціонування сенсорних процесів (зір, слух, тощо) на адекватність прийняття нею особливостей та змісту ситуації відмови від прийняття спадщини (розуміння змісту та наслідків таких дій) станом на 22 січня 2016 року (а.с.240-248 т.1). У висновку судово-психіатричного експерта №153 (а.с.2-8 т.2) зазначено, що [PERSON] станом на 22 січня 2016 року, тобто на час написання заяви про відмову від прийняття спадщини, згідно наданим судом та дослідженим матеріалам, не виявляла ознак будь-якого хронічного стійкого психічного розладу чи проявів тимчасового розладу психічної діяльності і була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Надані судом та досліджені експертизою матеріали не містять будь-яких згадок про будь-які можливі хворобливі зміни психічної діяльності [PERSON] такого рівня, щоб патологічним чином впливали на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на 22.01.2016 року. Характер дії (написання заяви про відмову від прийняття спадщини від 22.01.2016 року) виключає необхідність розгляду у підекспертної [PERSON] питання про емоційне збудження або емоційне напруження. Дані емоційні стани відносяться до фізіологічного афекту у підозрюваних (або звинувачених) на момент інкримінованого діяння. Стан фізіологічного афекту та інші виражені емоційні стани ( стан емоційного збудження стан емоційного напруження), котрі могли суттєво вплинути на свідомість та поведінку в інкримінований період, можуть бути передумовою для кваліфікації в суді стану «сильного душевного хвилювання» та не є компетенцією психолога - судового експерта. Згідно матеріалів цивільної справи, на момент відмови від прийняття спадщини (від 22.01.2016 року) у підекспертної [PERSON] були відсутні будь-які виражені емоційні негативні реакції (стрес, психотравмуюча ситуація тощо). За даними, що містяться у цивільній справі, отриманих для психологічного аналізу, можна прийти до висновків, що на момент написання заяви про відмову від прийняття спадщини 22.01.2016 року підекспертна мала достатній рівень інтелекту, її основні пізнавальні процеси (увага, пам`ять, мислення) були в цілому збережені відповідно віку. Решта індивідуально-психологічних особливостей, котрі були притаманні підекспертній на момент 22.01.2016 року зазначені вище в тексті акту. Стан та функціонування сенсорних систем не є компетенцією психолога - судового експерта. Ухвалою суду від 20.03.2018 року (а.с.76-85 т.2) призначено судову комплексну посмертну медико-психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ та КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провідною експертною установою визначено Черкаське відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставлено питання: 1.Яка особистісна значимість для [PERSON] обставин, за яких була здійснена відмова від права на спадщину станом на 22.01.2016 року ? 2.Чи здатна була [PERSON] з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) повню мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та керувати своїми діями станом на 22.01.2016 року ? 3.Чи здатна була [PERSON] з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків станом на 22.01.2016 року ? 4.Чи здатна була [PERSON] з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) повною мірою прогнозувати наслідки власних дій станом на 22.01.2016 року ? 5.Чи здатна була [PERSON] з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його станом на 22.01.2016 року ? 6.Яка причина смерті [PERSON] [INFO] ? Ухвалою суду від 13.07.2018 року проведення судової комплексної посмертної медико-психологічної експертизи згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2018 року доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.131-133 т.2). Провідною експертною установою визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної посмертної медико-психологічної експертизи від 20.04.2021 №17649/17650/18-61/04-01/09 (а.с.200-205 т.2) не представилось можливим надати відповідь на перші п`ять питань, які поставлені в ухвалі суду від 20.03.2018 року, оскільки у матеріалах справи міститься неповна інформація щодо способу життя та поведінки [PERSON] , відсутня об`єктивна інформація щодо індивідуально-психологічних характеристик, умов її мікросоціального оточення. На питання яка причина смерті [PERSON] зазначено, що її смерть наступила внаслідок захворювання - меланоми не виявленої локалізації з численними метастазами в головний мозок та легені, що в свою чергу призвело до розвитку здавлення та набряку головного мозку та набряку легень. Під час розгляду справи [PERSON] померла [INFO] (а.с.4 зворот , т.3). Тому до участі у справі було залучено правонаступників померлої - [PERSON] та [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи №91Б/2021, заведеної 25.06.2021 Суворівською державною нотаріальною конторою у місті Одеса (а.с. 1-62, т.3), [PERSON] залишила заповіт, яким свій житловий будинок по [ADDRESS] , дві земельні ділянки розміром 0.25 га та 0,154 га, розміщені за адресою будинку та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6,09 га, розміщену на території Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, заповідала [PERSON] . [PERSON] в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця-матері спадщину [PERSON] прийняв за заповітом, про що 25.06.2021 подав Суворівській державній нотаріальній конторі у м. Одеса заяву про прийняття спадщини (а.с.3 т.3), де 25.06.2021 після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу №91Б/2021. Також 25.06.2021 [PERSON] подав до вказаної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] (а.с.4 т.3). 25.06.2020 донька спадкодавця [PERSON] , як спадкоємець за законом, звернулася до Суворовської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] (а.с.3 зворот т.3). Інші спадкоємці спадщину після смерті [PERSON] не приймали. Родинні відносини [PERSON] та спадкодавця [PERSON] підтверджуються матеріалами спадкової справи (а.с.9-13, т.3) Вирішуючи вказаний спір по суті суд застосовує наступні норми законодавства. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вимогами ст.1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України). Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1,5,6 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно ч.2, ч.3 ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну. Положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Згідно ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст.ст. 1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 Закону України «Про нотаріат» у разі смерті одного з подружжя (колишнього з подружжя) свідоцтво про право власності на частку в їхньому спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя (колишнього з подружжя) з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя (колишнього з подружжя), що є живим, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності. Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково в частині позовних вимог до [PERSON] . В частині ж позовних вимог до [PERSON] - слід відмовити як до неналежного відповідача. Так, у суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.12.2010 року. В період шлюбу 20.11.2013 ними було придбано на підставі договору купівлі-продажу будинок по [ADDRESS] . Будинок за вищевказаних обставин є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] і те, що договір купівлі-продажу будинку було оформлено на [PERSON] не змінює його статусу спільної сумісної власності подружжя. Присадибна земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, була приватизована на ім`я [PERSON] після придбання будинку і, як і будинок, набула статусу спільного сумісного майна вказаного подружжя. З врахуванням приписів ч.1 ст. 70 СК України частки подружжя у вказаному майні є рівними, у суду відсутні підстави, виходячи із матеріалів даної справи, для відступу від засад рівності часток подружжя у спірному майні. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить його частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] та його частина присадибної земельної ділянки під цим будинком. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Митрофановою Л.П. 01.09.2015 було заведено спадкову справу №195/2015. Заповуту [PERSON] не залишив. Його спадкоємцями за законом першої черги є його донька (позивач), його син [PERSON] та його дружина [PERSON] . Позивач в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця-батька прийняла спадщину шляхом подачі приватному нотаріусу Митрофановій Л.П. по місцю заведення спадкової справи заяви про прийняття спадщини. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, про що подали приватному нотаріусу Митрофановій Л.П. свої письмові заяви, які не були відкликані ними до закінчення терміну на прийняття спадщини. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] , що прийняла спадщину і, відповідно має право на спадкування за законом всього майна вказаного спадкодавця, в тому числі і частини будинковолодіння по [ADDRESS] та частини присадибної земельної ділянки під цим будинковолодінням, які належали померлому на праві власності. [PERSON] , як дружина спадкодавця, не надала нотаріусу своєї згоди на визначення частки померлого чоловіка [PERSON] у спірних будинку та присадибній земельній ділянці, в зв`язку з чим нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину будинковолодіння по [ADDRESS] та на частину присадибної земельної ділянки під цим будинковолодінням. [PERSON] померла [INFO] та залишила заповіт, яким все своє майно заповідала [PERSON] , яка спадщину прийняла, отже в силу ст. 1218, ч.2 ст. 1268 ЦК України, в тому числі, прийняла і спірний будинок і присадибну земельну ділянку померлої [PERSON] по [ADDRESS] . Інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , відсутні. [PERSON] померла [INFO] , залишила заповіт, яким свій житловий будинок по [ADDRESS] , дві земельні зілинки розміром 0.25 га та 0,154 га, розміщені за адресою будинку та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6,09 га, розміщену на території Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, заповідала [PERSON] . [PERSON] в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця-матері її спадщину прийняв за заповітом, а від спадкування за законом відмовився. Донька спадкодавця [PERSON] - [PERSON] , як спадкоємець за законом, також спадщину після смерті своєї матері прийняла і спадкувала решту майна спадкодавця, яке залишилося незаповіданим. За таких обставин суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі після смерті [PERSON] є [PERSON] , так як саме вона після смерті своєї матері прийняла спадщину, до складу якої входить, в тому числі і спірний будинок і земельна ділянка під ним по [ADDRESS] . [PERSON] є неналежним відповідачем, тому що він відмовився від спадкування за законом після смерті свої матері [PERSON] і за таких обставин не може спадкувати майно, яке є предметом спору по даній справі. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині позовних вимог до [PERSON] та визнає за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , на 1/2 частину надвірних споруд біля цього будинку та на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0.0689 га, кадастровий номер 7122510100:10:020:0012, на якій розташований вказаний будинок з надвірними спорудами. В позові до [PERSON] - слід відмовити, як до неналежного позивача. Вжиті ухвалою суду від 17.02.2016 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] та на присадибну земельну ділянку площею 0,0689 га, кадастровий номер 7122510100:10:020:0012, на якій розташований вказаний будинок, відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: partial