Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 708,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.05.2015 року становить 730\~554 грн. 70 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між 14.04.2008 між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір 1304/0408/98-002, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» надав відповідачу кредит в сумі 60\~000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних строком до 13.04.2018 р., а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, поточні платежі по кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачула. 28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» (нова назва ПАТ «Сведбанк») та позивач уклали договір факторингу № 15 на підставі якого ПАТ «Омега Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача. В зв`язку із чим просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати частково недійсним договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТзОВ « Вектор Плюс» в частині передачі (відступлення) права вимоги за кредитним договором від первинного кредитора ПАТ «Омега Банк» до нового кредитора. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2016 року (суддя Бойко О.М.) первісний позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» 34 708 доларів США 61 цент заборгованості за кредитним договором №1304/0408-98-002від 14.04.2008 року, що згідно офіційного курсу НБУ (станом на день ухвалення рішення) еквівалентно 861\~467 грн. 70 коп. та 3 654 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання правочину частково недійсним відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 28.11.2018 року касаційну скаргу [PERSON] в інтересах якої діє представник [PERSON] задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львіської області від 01.12.2016 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду пешної інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін. 22.01.2019 справа надійшла на розгляд судді Мички Б.Р. 20.05.2019 року зупинено провадження у цивільній справі №464/11529/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/185/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до [PERSON] , яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою\~та за зустрічним позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішення про право власності №13449426 та відновлення попереднього запису. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2021 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.10.2022 року призначено розгляд справи в підготовчому провадженні. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, 20.05.2019 [PERSON] та 31.08.2022 року її представником [PERSON] подані клопотання про застосування строку позовної давності. Покликались на те, що останній платіж за кредитним договором був здійснений відповідачкою 11.05.2011 року, а з позовною заявою позивач звернувся по збігу 3 років з зазначеної дати, на момент подачі позовної заяви строк позовної давності сплив. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Інші учасники справи у судове засіданя не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23.09.2022 року представником позивача подано до суду заперечення на заяву про застосуваня строку позовної давності, у якій просили задовольнити позовні вимоги. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. У відповідності із ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. \~ За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №1304/0408-98-002, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в 60\~000 доларів США, під 12,5 % річних, з терміном користування кредитом до 13 квітня 2018 року. Позичальник зобов`язався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі у сумі, у строки та на умовах, що визначені договором. Згідно до п. 5.1 кредитного договору у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту, процентів за користування кредитом, в строки, визначені договором позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов`язань за цим договором сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного простроченого платежу за кожен день прострочення. 28.11.2012 року між ПАТ «Омега Банк» (ПАТ «Сведбанк» на підставі рішення Загальних Зборів акціонерів від 29.04.2013 року змінив назву на ПАТ «Омега банк») та ТзОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15 на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором№1304/0408-98-002. Відповідно до виписки по особовим рахунках за 08.04.2013 року АТ " Альфа-Банк" наданого суду представником ТзОВ "ФК Вектор Плюс" та виписки по рахунку від 08.04.2013 року (а.с.156, 175 - 176 Т.3) останній платіж [PERSON] по кредитному договору 1304/0408/98-002 проведено 08.04.2013 року, що спростовує твердження представника відповідача про здійснення останнього платежу 11.05.2011 року, тому суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності як на це вказують у своїх клопотаннях відповідач та її представник. Судом встановлено, що позичальник умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором. Із розрахунку заборгованості станом на 06.08.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 34\~708,61 доларів США, з яких: 34\~059,05 доларів США заборгованість по кредиту; 649,56 доларів США пеня. Враховуючи те,\~що відповідач\~прострочила погашення\~поточних платежів\~кредиту та\~нарахованих відсотків,\~не повернула\~отриманий кредит,\~не виконавши\~взятих за\~договором зобов`язань,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~відповідача в\~користь позивача\~підлягає стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі\~34\~ 708,61\~доларів США\~(що\~згідно офіційного\~курсу НБУ\~станом на\~день ухвалення\~рішення становить\~1\~269\~293 грн. 87 коп.).

Outcome: approved