Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз»), мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка адресою: [ADDRESS] . Газифікація житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , була здійснена на підставі проектної документації. ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут» та [PERSON] уклали типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 11 вересня 2015 року про наступне: постачальник зобов`язується постачати природний газ споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, житловому будинку, для побутових потреб, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами, у строки і на умовах, що передбачені цим договором. [PERSON] разом зі своєю сім`єю у будинку не проживає, в ньому проводяться ремонтні роботи, а фактично проживає за іншою адресою. У період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року позивачем для побутових потреб використано 2 772,67 м3 газу на суму 19 941,53 грн. 09 жовтня 2019 року представниками AT«Сумигаз» було складено акт про порушення № 02/3153, в якому зазначено, що у приватному будинку по [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ): несанкціоноване втручання у систему газозабезпечення (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу). Газопостачання припинено шляхом встановлення глушки за допомогою зварки. Лічильник газу за адресою [ADDRESS] направлено на експертизу в AT«Сумигаз». 17 жовтня 2019 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, яка вирішила задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу [PERSON] . Постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення вирішила: 1.Задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу [PERSON] . 2.Виконати перерахунок споживачу за адресою: [ADDRESS] об`ємів необлікованого природного газу згідно абзацу 2 п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. 3.З 01 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року розрахований необлікований (донарахований) об`єм природного газу включити в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважати об`ємом постачання природного газу споживачу діючим постачальником. 4.Пред`явити до сплати споживачу за адресою: [ADDRESS] суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку. На підставі вказаного протоколу фахівцем AT« Сумигаз» був здійснений розрахунок не облікованих об`ємів природного газу, згідно якого було здійснено перерахунок за період з 09 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року та нараховано 10924,13 м3 на суму 126 990,57 грн. На адресу позивача надіслано рахунок на оплату № СУМ69012497 від 25 жовтня 2019 року на суму 126 990,57 грн. у т.ч. ПДВ 21 165,10 грн. Висновок постійної комісії відповідача AT«Сумигаз» про задоволення акту про порушення та нарахування об`ємів і вартості природного газу ґрунтується на факті виявлення несанкціонованого газопроводу. В той же час законом (ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу») не передбачений такий вид порушення як «несанкціонований газопровід». В якості порушення закон визначає несанкціонований відбір природного газу» (пункт 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»), тобто зовсім інша підстава і вид відповідальності. В Кодексі ГРМ термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема зварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не доліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу). Відповідно абзацу 38 п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що самовільно під`єднаним газопроводом є фізичне з`єднання, зокрема вварення, врізання, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, наслідком якого є витрата (споживання) природного газу в обхід газового лічильника. Позивач ніколи не використовував природній газ в обхід лічильного пристрою, а тим більше не встановлював жодних несанкціонованих газопроводів з від`єднанням до газорозподільної системи або газової мережі внутрішнього газопостачання. Акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 в частині опису несанкціонованого газопроводу не містить встановлених у Кодексом ГРМ відомостей про наявність газового відводу, штуцеру, патрубку, тощо; даних про конкретний вид фізичного з`єднання (приєднання) газового відводу, зокрема, що такий газовідвід є ввареним, врізаним, або іншим чином закріпленим з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання. Під час складання акту про порушення, в якому зазначено, що виявлено наявність несанкціонованого газопроводу (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), представниками оператора ГРМ не виконувався демонтаж будівельних матеріалів стіни літньої кухні) не проводилося розкопування ґрунту, щоб можна було встановити, що це за мідна трубка та куди ця трубка веде, чи вмонтована ця трубка газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, хоча позивач на цьому наполягав. Крім того, в акті порушення жодних відомостей, про те, що з мідної трубки в стіні літньої кухні відбувається несанкціонований вихід газу не зазначається. Заміри об`єму витоку газу не проводилось, що підтверджується актом про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153. Таким чином, ні актом про порушення, ні фотофіксацією, що додається до акта про порушення не підтверджується факт, що мідна трубка вварена, врізана або іншим чином закріплена з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання та те, що з мідної трубки в стіні літньої кухні відбувається несанкціонований вихід газу. На адвокатський запит про надання копій документів, які підтверджують факт фізичного з`єднання мідної трубки в стіні літньої кухні за адресою: [ADDRESS] (врізки) з газорозподільною системою (фото, відеоматеріали, висновки експерта) AT«Сумигаз» надало матеріали фотозйомки, з яких вбачається, що роботи з демонтажу стіни літньої кухні не проводилися, працівники відповідача не з`ясовували куди під`єднується ця мідна трубка. Таким чином, факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу через вмонтовану мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід газового лічильника, який є обов`язковою складовою несанкціонованого газопроводу, що призвело до несанкціонованого відбору газу, працівниками AT«Сумигаз» під час перевірки газопроводу за адресою: [ADDRESS] , не встановлено, а тому дії відповідача щодо здійснення донарахування об`єму природного газу у розмірі 126 990,57 грн. є протиправними. Згідно п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. На засіданні комісії [PERSON] вказував на те, що не використовував природній газ в обхід лічильника, що за спожитий природний газ, який використовував для побутових потреб, сплачував, несанкціонованих газопроводів з приєднанням до з газорозподільної системи або газової мережі внутрішнього газопостачання не встановлював. Крім того, повідомив комісію про те, що працівники AT«Сумигаз» не проводили обстеження чи мідна трубка в стіні літньої кухні врізана в газорозподільну систему чи ні, хоча він на цьому наполягав. Однак, комісія не прийняла рішення про необхідність додаткового обстеження для того, що з`ясувати питання на яке звертав увагу [PERSON] , а прийняла рішення про задоволення акту про порушення. Враховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для висновку про наявність порушення з боку позивача та про задоволення акту про порушення. Пунктом 1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи газорозподільні мережі. Представники AT«Сумигаз» здійснили відключення домоволодіння від мережі газопостачання, про що зазначено в акту про порушення від 09 жовтня 2019 року №02/3153. Відключаючи газопостачання у житловий будинок за адресою: [ADDRESS] » не виконало вимог пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, та не надало [PERSON] повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, а також відсутня наявність несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи газорозподільній мережі, у зв`язку з чим дії AT«Сумигаз» щодо відключення від мережі газопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є протиправними. В акті про порушення не зазначено, що несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, а відповідно у комісії не було підстав для перерахунку об`ємів необлікованого природного газу згідно абзацу 2 п. 1 глави З розділу XI Кодексу ГРМ. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконним і скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Сумигаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 141 від 17 жовтня 2019 року в частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126990,57 грн.; зобов`язати відповідача відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням законної сили. 28 грудня 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року від АТ «Сумигаз» надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої просить стягнути з [PERSON] заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 126990 грн. 57 коп. Позов обґрунтовує тим, що у відповідності із п.7.4. Типового договору розподілу природного газу, споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу ГРМ та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем. Аналогічний обов`язок, щодо забезпечення власником (співвласником, побутовим споживачем) належної експлуатації власних газових мереж, міститься і в п. 3 гл.5 Розділу III Кодексу ГРМ, у відповідності із яким, власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньо будинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015р. № 285 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119 (далі - ПБСГ), зокрема, укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт. Вищевказане кореспондується з п.1.4, гл.1 та п.5.10, гл.5 розділу V ПБСГ, у яких, зокрема, передбачено, що власник (балансоутримувач та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні утримувати в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи. З цією метою, технічний стан газопроводів (підземних надземних, наземних та ввідних) і споруд на них повинні систематично контролюватись власником (балансоутримувачем та/або) орендарем (наймачем)) шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО (комплексного приладового обстеження), вимірювання захисних потенціалів і перевірок ефективності роботи засобів ЕХЗ (електрохімзахисту) Одночасно, Оператор ГРМ, у відповідності із приписами пункту 5.7 розділу V ПБСГ має право відключити від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків, із встановленням заглушки за умови: витоків газу; несправності автоматики безпеки; несправності оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Аналогічна норма міститься в п.9.1 Типового договору розподілу природного газу, де, зокрема, зазначено, що Оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу Споживачу в порядку та випадках, передбачених Кодексом ГРМ, у тому числі: - у разі визнання в установленому порядку аварійним стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; - несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу. Згідно пп.1 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача несанкціонованого І споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування нєоблікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу. Термін «несанкціонований газопровід», у відповідності із абз.38, п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ, це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема, вварений, врізаний з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). 09 жовтня 2019 року, під час контрольного огляду вузла обліку, за адресою [ADDRESS] , представниками Оператора ГРМ було складено Акт про порушення № 02/3153, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, зокрема, виявлена наявність несанкціонованого газопроводу та в розділі 2 акту вписаний рукописний текст: «несанкціонований газопровід, несанкціоноване втручання в систему газопостачання (вмонтування мідної трубки в стіну літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), що підтверджується і результатами фотофіксації порушення. В пункті 4 акту про порушення «Відмітка про усунення порушення на дату складання акта» вписаний рукописний текст: «газопостачання припинено шляхом установки глушки за допомогою зварювання», що підтверджується фото фіксацією. Крім того, в п.8 Акту про порушення містилась інформація про орієнтовну дату засідання комісії Оператора ГРМ, де буде розглянутий вказаний акт - 17.10.2019 р., [ADDRESS] , каб.202 о 10.00 год. та контактний номер телефона. Акт про порушення підписаний [PERSON] , без зауважень. 17 жовтня 2019 року на засіданні постійно діючої комісії AT«Сумигаз» з розгляду актів про порушення, заслухавши пояснення споживача [PERSON] та дослідивши документи, у тому числі результати фотофіксації порушення, схеми розташування газопроводу, було прийняте рішення про задоволення Акта про порушення від 09 жовтня 2019року № 02/3153 та здійснення перерахунку об`ємів необлікованого природного газу, згідно абзацу 2 п.1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРМ, за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017року по 30 вересня 2019року, про що свідчить копія витягу з Протоколу засідання постійно діючої комісії AT«Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 17 жовтня 2019 року №141, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 126990,57 грн. та Рахунок на оплату від 25 жовтня 2019 року № СУМ69012497, які, у порядку визначеному Кодексом ГРМ, були направлені споживачу листом з описом вкладення та отримані ним 01 листопада 2019 року, що підтверджується інформацією з сайту «відстежєння поштових відправлень» ПАТ «Укрпошта» по номеру штрих- кодового ідентифікатора 4003009352086. Згідно повідомлення, яке містилось в рахунку на оплату від 25 жовтня 2019 року №141, споживачу пропонувалось в 10 денний термін, з моменту отримання вищевказаного рахунку, здійснити оплату боргу. Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями споживач звернувся із позовом, у якому просить суд визнати незаконним і скасувати рішення постійно діючої комісії AT«Сумигаз» з розглядуакта про порушення, оформлене протоколом № 141 від 17 жовтня 2019року, в частині задоволення акта про порушення від 09жовтня 2019 року № 02/3153, щодо споживача послуги з розподілу природного газу [PERSON] та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126990,57грн. Обов`язок щодо повідомлення побутового споживача про заплановану дату припинення газопостачання виникає у конкретно визначених випадках, це зокрема: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг (п.п.1 п.1 ч.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ); відсутність споживача в Реєстрі споживачів буд-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді (л.п.2 п.1 ч.І гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ); подання споживачем або його постачальником письмової заяви про припинення газопостачання (п.п.3 п.1 ч.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ); відмова споживача від встановлення лічильника газу за кошти Оператора ГРМ (п.п.4 п.1 ч.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ); розірвання договору розподілу природного газу (п.п.5 п.1 ч.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ); наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (п.п.9 п.1 ч.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ). У даному випадку жоден із вищевказаних пунктів, як підстав для припинення розподілу природного газу не можна застосувати. Оператором ГРМ у помешканні споживача був виявлений несанкціонований газопровід, що у відповідності із п. 4. Гл. 1, Розділу 1 Кодексу ГРМ (розділ терміни), це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема, вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрати (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Іншими словами, існування несанкціонованого газопроводу свідчить про те, що на об`єкті споживача були самовільно внесені змін до системи газопостачання житлового будинку, в результаті чого система газопостачання житлового будинку стала не відповідати проектній та виконавчо-технічній документації, що підтверджується копіями фотографій та копії плану газопостачання за адресою [ADDRESS] . У відповідності із п.5.7 розділу V Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Одночасно і п.п. 12 п.1 ч.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкті споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ (Правил безпеки системи газопостачання) та нормативних документів, що визначають порядокобмеження/припинення природного газу, у таких випадках:в інших випадках, передбаченихзаконодавством (зокрема п.5.7 розділу V Правил безпеки системи газопостачання). На момент складання ату про порушення (09 жовтня 2019 року) система газопостачання за адресою: [ADDRESS] не відповідала проектній та виконавчо-технічній документації, у якій не передбачене існування будь яких розгалужень газопроводу, в обхід лічильника газу в стінці літньої кухні, шляхом прихованих заходів, з виведенням мідної трубки, через запірний пристрій до газоспоживаючого обладнання. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] , щодо відновлення газопоспостачання, підлягають відхиленню, як необґрунтовані та незаконні. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь AT«Сумигаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 126990,57грн., а також понесені судові витрати (т. І а.с.57-63). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року визнано причини пропуску строку та поновлено процесуальні строки для звернення до суду із зустрічним позовом, зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до [PERSON] про стягнення донарахованих об`ємів природного газу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 02 березня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 28 травня2020 року, 14 год. 00 хв. 19 березня 2020 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Кузченко Т.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти його задоволення (т. І а.с.112-114). 01 квітня 2020 року від представника АТ «Сумигаз» надійшла відповідь на відзив,в якому зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву представник відповідача [PERSON] не навела обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог AT«Сумигаз» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 126990,57 грн. (т. І а.с.121-129). 28 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого суді Грищенко О.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 30 липня 2020 року, о 15 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2020 року дану справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П. вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2020 року, о 09 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду по суті на 01 лютого 2021 року, 13 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у судовому засіданні по справі № 591/471/18, розгляд справи відкладено до 11 травня 2021 року, о 13 год. 40 хв. 11 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 серпня 2021 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням суду головуючого розгляд справи відкладено до 18 листопада 2021 року, 09 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою позивача та його представника за первісним позовом. 18 листопада 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи № 591/2639/17, розгляд справи відкладено до 29 грудня 2021 року, 14 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року від представника [PERSON] - адвоката Кузченко Т.М. надійшло клопотання про стягнення судових витрат (т. І а.с.208-210). 29 грудня 2021 року від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надійшли заперечення щодо понесених витрат на правничу допомогу (т. І а.с.220-222). 29 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 березня 2022 року, 09 год. 45 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача за первісним позовом для виклику свідка по справі. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу призначено до розгляду на 22 червня 2022 року. Протокольною ухвалою суду 22 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2022 року в зв`язку з неявкою в судове засіданні представника позивача-відповідача. 02 вересня 2022 року в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв. Протокольною ухвалою суду 24 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2022 року за клопотанням представника відповідача-позивача. Протокольною ухвалою суду 23 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року в зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу та призначенням розгляду кримінальної справи. В зазначеному судовому засіданні представник позивача-відповідача Кузченко Т.М. первісні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує; представник відповідача-позивача [PERSON] проти первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заслухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 07 вересня 2010 року (т.І а.с.15-16). За договором дарування частини житлового будинку від 06 березня 2002 року [PERSON] подарувала [PERSON] в особі [PERSON] , частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель під номером [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці загальною мірою - 570 кв.м.(т. І а.с.17). Відповідно до договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 07 вересня 2010 року [PERSON] продала [PERSON] частину земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] від загальної площі 0,0570 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (т. І а.с.18). За договором дарування частини земельної ділянки від 06 березня 2002 року [PERSON] подарувала [PERSON] в особі [PERSON] , частину земельної ділянки площею 285 кв.м., від загальної площі 570 кв.м., розташовану при жилому будинку під номером [ADDRESS] (т. І а.с.19). 11 вересня 2015 року [PERSON] уклав договір № 1200228850 про надання населенню послуг з газопостачання з ТОВ «Сумигаз Збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постачання природного газу для побутових потреб та зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами у строки і на умовах, що передбачені цим договором (т. І а.с.20-22). З копії будинкової книги вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача [PERSON] є [ADDRESS] (т.І а.с.23-25). 09 жовтня 2019 року представниками АТ «Сумигаз» складено акт про порушення № 02/3153, в якому зазначено, що у приватному будинку по [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання у систему газозабезпечення (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу). Газопостачання припинено шляхом встановлення глушки за допомогою зварки (т. І а.с.37, 72). Крім того, 09 жовтня 2019 року складено протокол № 2298 направлення ПЛГ на експертизу (т. І а.с.38). З копії з витягу з протоколу №141 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення вирішила: 1) Задовольнити Акт про порушення від 09 жовтня 2019 року №02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу [PERSON] 2) Виконати перерахунок споживачу за адресою: [ADDRESS] об`ємів не облікованого природного газу згідно абзацу 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року та скласти Акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу. 3) З 01 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року розрахований не облікований (донарахований) об`єм природного газу включити в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважати об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. 4) Пред`явити до сплати споживачу за адресою: [ADDRESS] суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (т. І а.с. 39-40). Згідно рахунку на оплату № СУМ69012497 від 25 жовтня 2019 року [PERSON] за період з 09 жовтня 2017 року по вересень 2019 року за не облікований (донарахований) об`єм природного газу визначено суму 126 990 грн. 57 коп., в тому числі ПДВ 21265 грн. 10 коп. (т. І а.с. 41-42). На запит адвоката Кузченко Т.М. АТ «Сумигаз» 18 листопада 2019 року надало інформацію щодо нарахувань по зареєстрованому на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] : період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року(т.І, а.с.47-48). Представником відповідача-позивача надано копію фото фіксування втручання в систему газопостачання, виявленого 09 жовтня 2019 року та фото встановленої глушки з допомогою зварювання (т. І а.с.70-71, 84, 91). З копії акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості вбачається, що за результатам розгляду акту про порушення № 02/3153 від 09 жовтня 2019 року у відповідності до протоколу з засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» №141від 17 жовтня 2019 року вирішено провести розрахунок не облікованого природного газу споживачу [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] починаючи з 09 жовтня 2017 року до30 вересня 2019 року, всього нараховано 126 990, 57 грн. (т.І, а.с.75-77). Висновком експертного комісійного будівельно-технічного дослідження № 194/482 від 30 березня 2020 року встановлено, що проведеним дослідженням з`єднання мідної трубки, що знаходиться в стіні літньої кухні (в технічному паспорті має назву - котельня) та про яку значиться в акті про порушення № 02/3153 від 09 жовтня 2019 року, складеного працівниками АТ «Сумигаз» за адресою: [ADDRESS] з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, на дату обстеження станом на 18 січня 2020 року, не виявлено (т. І а.с.141-155). Згідно уточнення до висновку № 194/482 експертного комісійного будівельно-технічного дослідження від 30 березня 2020 року, відповідно до якого уточнюється дата обстеження житлового будинку [ADDRESS] , замість помилково зазначеної у тексті висновку «18 січня 2020 року» - уточнюється як «18 лютого 2020 року» (т. І а.с.242). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з січня 2020 року він працює в АТ «Сумигаз» головним метрологом. Пояснив, що він ознайомлений з актом про порушення і був присутній на місці проведення експертизи. На момент складання акту було виявлено несанкціонований газопровід, було відкрито кран, з якого виходив газ і при цьому лічильник споживача не обліковував газ. Після оформлення документів, було припинено газопостачання за допомогою газозварювальних робіт. Під час виїзду на експертизу, було виявлено, що футляр, гільза, яка встановлена на вхідному патрубку лічильника має з зовнішньої сторони свіжий зріз, де є відповідні сліди корозії. Місце встановлення цієї гільзи було замащене бетонним розчином свіжого походження. Під час проведення експерименту був підставлений кусок вирізної ділянки газопроводу, і з`ясувалося, що газопровід, який йде з патрубка лічильника - газозварювальний стік не відповідає, тобто різні рельєфи на деталі і довжина його також не відповідала. Під час проведення демонтажу під`єднувального газопроводу до вхідного патрубку лічильника, було виявлено пошкоджене лакофарбоване покриття від газозварювальних робіт, що свідчить про недавні роботи на даному газопроводі. Під час проведення демонтажу кахельної плитки було виявлено газопровідну вихідну трубку. Це відбувалось при огляді за участі експерта. Він встановив, чи підходить від`єднана деталь, щоб з`ясувати чи довжина відповідає, але вона не відповідала. Вказує, що було замінено ділянку газопроводу. Гільза і ділянка газопроводу до часу проведення експертизи була замінена. Експеримент з мідною трубкою він не проводив. При руйнуванні стіни був присутній. Мідна трубка не була приєднана до газопроводу. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами. Згідно з Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, забороняється під`єднання несанкціонованого газопроводу. У пункті 4 Кодексу газорозподільних систем визначено наступні дефініції. Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури. Несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Оператор газорозподільної системи (далі - ГРМ) при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право оглядати комерційний вузол обліку газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Отже, для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу. З наданого суду висновку експертного комісійного будівельно-технічного дослідження № 194/482 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса, складеного 30 березня 2020 року, встановлено, що з`єднання мідної трубки, що знаходиться в стіні літньої кухні, про яку зазначається в акті про порушення № 02/3153 від 09 жовтня 2019 року, складеного працівниками АТ «Сумигаз» за адресою: [ADDRESS], з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання не виявлено (т. І а.с. 141-155). Посилання представника АТ «Сумигаз» на наявність суперечливих обставин у висновку зазначеної експертизи суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо невідповідності зазначення дат проведення огляду усунено шляхом уточнення, яке було направлено на адресу (т. І а.с.242). Що стосується показань свідка [PERSON] , який був присутній при огляді експертом об`єкта дослідження, то суд враховує пояснення експерта [PERSON] , яка підтвердила факт того, що цей свідок звертав увагу на повідомлені ним обставини. Таким чином повідомлені обставини не залишилися поза увагою експерта, який надав висновок про відсутність з`єднання мідної трубки до системи газопостачання. Крім того, у відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України сторонами не надано висновку додаткової або повторної експертизи з порушеного питання в разі наявності таких обставин як неповнота чи неясність, наявність підстав вважати висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Клопотань про проведення такої експертизи не заявлялось і під час судового розгляду справи. Посилання представника АТ «Сумигаз» на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду, зокрема, від 22 квітня 2021 року у справі №263/7847/18, від 10 вересня 2021 року у справі № 587/685/20, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона стосується інших обставин, за відсутності встановленого експертним висновком факту з`єднання з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, що розцінено як відсутність спростування виявлених з`єднань. Натомість суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду в справі № 646/3027/17 від 08 квітня 2019 року, згідно якої суд касаційної інстанції погодився з висновками судів про те, що факт несанкціонованого відбору, витрати природного газу через самовільно під`єднаний газопровід в обхід лічильника не встановлений, що підтверджується висновком експертизи, а тому наявні підстави для визнання протиправними дій щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння протиправними. За таких обставин наявні підстави для задоволення заявленого позову та визнання незаконним і скасувати рішення засідання постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Сумигаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 141 від 17 жовтня 2019 року в частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу позивача та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126990 грн. 57 коп. З огляду на те, що АТ «Сумигаз» не надано суду належних та допустимих доказів, з яких достовірно та безспірно вбачався б факт несанкціонованого відбору та витрати природного газу [PERSON] через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника, припинення газопостачання до належного позивачу за первісним позовом будинку є таким, що не відповідає діючому законодавству. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання АТ «Сумигаз» відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог первісного позову [PERSON] , позовні вимоги за зустрічним позовом АТ «Сумигаз» щодо стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням первісного позову, оскільки [PERSON] при подачі позову був звільнений від сплати судового збору необхідно стягнути з АТ «Сумигаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, 12 листопада 2019 року між [PERSON] та адвокатом Кузченко Т.М. укладено договір про надання правової допомоги. П .2 договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року передбачено, що розмір і порядок сплати гонорару визначається шляхом укладення окремого договору, який є доповненням до цього договору (т. І а.с.11). До договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року укладено доповнення від 17 грудня 2020 року, де зазначено гонорар адвоката за ведення справи № 591/7885/19 у Зарічному районному суді м. Суми складає 10000 грн. (т. І а.с.211). 19 грудня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Кузченко Т.М. підписано акт виконаних робіт на суму 10 000 грн.(т. І а.с.212). 19 грудня 2021 року клієнтом оплачено адвокату 10 000 грн., адвокатом видано прибутковий ордер № 7 на суму 10 000 грн.(т. І а.с.213). Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає подані представником АТ «Сумигаз» заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та доводів щодо їх неспівмірності необґрунтованими та приходить до висновку про необхідність стягнути такі з відповідач за первісним позовом на користь [PERSON] в розмірі 10000 грн. 00 коп. Згідно квитанції від 07 лютого 2020 року [PERSON] на рахунок Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса сплачено 10362 грн.00 коп. (т. І а.с.216), та вказані витрати по оплаті експертизи підлягає стягненню з АТ «Сумигаз» на користь позивача за первісним позовом. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з АТ «Сумигаз» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. та на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 10362 грн. 00 коп.

Outcome: approved