Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Акціонерне товариство\~ «Альфа-Банк» звернулось до Канівського міськрайонного суду\~\~ Черкаської області з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 27 квітня 2006 року між Акціонерно -\~\~ комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~ та [PERSON] (надалі по тексту «відповідач-1») укладено договір кредиту\~ №895/06-034-187, на виконання умов якого\~ позивачем\~ надано відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 36 000 доларів США зі сплатою 11,25% річних, кінцевим терміном повернення\~ до 26 квітня 2021 року. Згідно п. 1.2 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, кредит надано відповідачу на придбання нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1.3 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, в якості забезпечення відповідачем виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на\~ здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, позивачем укладено наступні договори: - в день укладення цього договору з відповідачем -1 іпотечний договір, за умовами якого відповідач-1передає позивачу в іпотеку нерухоме майно, для придбання якого, згідно п.1.2 цього договору надається кредит, заставною вартістю 36 000 доларів США, що в еквіваленті становить 181 800 гривень за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна\~ іпотекою -\~ реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона (пункт 1.3.1 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року); - в день укладення цього договору з [PERSON] (надалі по тексту «відповідач-2») договір поруки (пункт 1.3.2 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року). На виконання умов договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, між\~ відповідачем-2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~\~ був укладений договір поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року. Згідно п.1.1 договору\~ поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року,\~ відповідач-2 зобов`язується перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником\~ зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 895/06-034 від 27 квітня 2006 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем\~ умови договору\~ кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року виконані належним чином і в повному обсязі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України,\~ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем-1\~ договірних зобов`язань за договором кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, станом на 15 листопада 2021 року заборгованість останнього за кредитом становить 35 383,28 доларів США. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Канівського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою. Ухвалою Канівського міськрайонного суду\~\~ Черкаської області від 14 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року справу\~ передано\~ до Соснівського\~ районного суду м. Черкаси\~ за підсудністю. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року справу прийнято до провадження\~ та призначено\~ підготовче судове засідання. 06 грудня 2022 року представник Акціонерного товариства «Альфа Банк» Анна Луньова\~ звернулась до Соснівського районного суду\~ м. Черкаси з клопотанням про зміну найменування позивача.\~ Згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12 серпня 2022 року, змінено найменування позивача з\~ Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». 30 листопада 2022 року\~ до\~ Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадських формувань внесено відповідний запис за №1000681070177055612. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2022 року підготовче провадження у справі закрито,\~ справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідачі повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України». Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання\~ повторно не з`явились, відзиву чи заперечень на позовну заяву суду не надали. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного\~ розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні,\~ оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 27 квітня 2006 року між Акціонерно -\~\~ комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~ та [PERSON] (надалі по тексту «відповідач-1») укладено договір кредиту\~ №895/06-034-187, на виконання умов якого\~ позивачем\~ надано відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 36 000 доларів США зі сплатою 11,25% річних, кінцевим терміном повернення\~ до 26 квітня 2021 року. Згідно п. 1.2 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, кредит надано відповідачу на придбання нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1.3 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, в якості забезпечення відповідачем виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на\~ здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, позивачем укладено наступні договори: - в день укладення цього договору з відповідачем -1 іпотечний договір, за умовами якого відповідач-1 передає позивачу в іпотеку нерухоме майно, для придбання якого, згідно п.1.2 цього договору надається кредит, заставною вартістю 36 000 доларів США, що в еквіваленті становить 181 800 гривень за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна\~ іпотекою -\~ реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона (пункт 1.3.1 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року); - в день укладення цього договору з [PERSON] ( надалі по тексту «відповідач-2») договір поруки (пункт 1.3.2 договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року). Позивачем\~ умови договору\~ кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року виконані належним чином і в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, заборгованість останнього за кредитом станом на 15 листопада 2021 року становить 35 383,28 доларів США. На виконання умов договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, між\~ відповідачем-2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~\~ був укладений договір поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року. Згідно п.1.1 договору\~ поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року,\~ відповідач-2 зобов`язується перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання\~ відповідачем 1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 895/06-034 від 27 квітня 2006 року. Відповідно до\~ 1.3 договору\~ поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року, при невиконанні відповідачем 1 забезпечених порукою зобов`язань протягом трьох днів від дня контрольної дати оплати, відповідач 2 надає згоду позивачу на списання з рахунків відповідача 2 суми не сплаченого боргу на підставі виданого позивачем наказу. Згідно п.2.1 договору\~ поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року, змістом забезпеченого порукою зобов`язання є: 2.1.1. повернення кредиту в розмірі 36 000 доларів США\~ з кінцевим терміном погашення до 26 квітня 2021 року та умовами дострокового погашення, передбаченими в договорі кредиту; 2.1.2. сплата відсотків за використання кредиту в порядку та строки,визначені\~ договором кредиту у розмірі 11,25% річних; 2.1.3 сплата можливих штрафних санкцій, визначених договором кредиту; 2.1.4. відшкодування витрат на здійснення забезпеченої порукою вимоги. Згідно\~ підпункту 3.4.1 пункту 3.4 договору поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року, кредитор має право у випадку невиконання\~ відповідачем 1 та відповідачем 2 забезпеченого порукою зобов`язання, видати наказ про примусову оплату несплаченої суми зобов`язання\~ з рахунків відповідача 1 та/або відповідача 2 або звернути стягнення\~ на все майно відповідача 1 та/або відповідача 2, як солідарних боржників, згідно чинного законодавства України. Відповідно до\~ підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року,\~ відповідач 2 зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення позивача про невиконання відповідачем 1 забезпеченого порукою зобов`язання, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, не погашеної суми процентів, суми штрафних санкцій на рахунок, вказаний в повідомленні позивача. Згідно підпункту 3.1.2. пункту 3.1 договору поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року, відповідач 2 зобов`язаний\~ у випадку невиконання відповідачем 1 та відповідачем 2, забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед позивачем разом з відповідачем 1, як солідарні боржники, всім своїм майном на яке, згідно чинного законодавства України, може бути звернуто стягнення. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В зв`язку з невиконанням відповідачем - 1 умов договору кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року та невиконанням відповідачем 1 та відповідачем 2 забезпеченого порукою зобов`язання згідно умов договору поруки № 1-895/06- 187 від 27 квітня 2006 року, позивач звернувся\~ до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості\~ в сумі 35 383,28 доларів США з відповідача 1 та відповідача 2 , як солідарних боржників. Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції,\~ чинній станом на 26 квітня 2021 року), порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору\~ поруки № 1-895/06-187 від 27 квітня 2006 року, змістом забезпеченого порукою зобов`язання є повернення кредиту\~ за договором кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року в розмірі 36 000 доларів США\~\~ в термін до 26 квітня 2021 року. Позивач звернувся\~ до суду з вказаною позовною заявою\~ 11 січня 2022 року, тобто\~ протягом\~ трирічного строку з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання, забезпеченого порукою,\~ - 26 квітня 2021 року. Докази виконання\~\~\~ відповідачами зобов`язань за\~ договором кредиту № 895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, забезпеченим\~\~ договором поруки № 1-895/06-187 від 27 квітня 2006 року, матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. Враховуючи вкладене, відповідно до ст. 559 ЦК України, порука не є припиненою. Рішенням загальних зборів акціонерів від 09 березня 2010 року було змінено тип та найменування\~ Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~ на «Публічне акціонерне товариство\~ «Укрсоцбанк». Рішенням загальних зборів акціонерів\~ від\~ 10 серпня 2018 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства\~ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Згідно\~ рішення єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені в акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати визначеної у передавальному акті, а саме: з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15 жовтня 2019 року № 4/2019 вирішено затвердити передавальний акт. Згідно Протоколу № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Альфа-Банк". В зв`язку з неналежним виконання відповідачем-1 договірних зобов`язань за договором\~ кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року, позивач 11 січня 2022 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12 серпня 2022 року, змінено найменування позивача з\~ Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».\~ Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем вимог про стягнення з відповідачів\~ процентів, штрафних санкцій та ін. за договором кредиту №895/06-034-187 від 27 квітня 2006 року не заявлено. Згідно платіжного доручення № 832853480 від 04 січня 2022 року позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 14 477 гривень 89 копійок, який, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 530, 554, 559, 629, 1049, 1054 ЦК України\~ та

Outcome: approved