Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] , Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2023 року, повний текст якого складено 06.02.2023 року, в задоволенні позову [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] , Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки відмовлено. Для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи призначено судове засідання на 11.00 год. 08.02.2023 року у приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області. В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду та не подали заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає\~ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. 25.01.2023 року представник відповідачів [PERSON] \~та Вашковецької\~сільської ради\~Сокирянського району\~Чернівецької області\~-\~Поляк М.В. в судовому засіданні заявила про стягнення з позивача понесених відповідачами судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. кожним. При цьому зазначила, що із врахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України докази понесення відповідачами судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 02.02.2023 року через поштове відділення до суду надійшла заява представника відповідачів [PERSON] від 30.01.2023 року про долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів щодо розміру судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 10 000 грн. з кожного з відповідачів, а саме: акт про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 27.01.2023 року; звіт про надані послуги відповідачам у зв`язку із розглядом справи від 27.01.2023 року, прибутковий ордер від 27.01.2023 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2ст. 141 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1-3 ст.\~134\~ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1-6 ст.137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з положеннями ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137\~ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що Вашковецька сільська рада Сокирянсього району Чернівецької області та адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» 24.06.2020 року уклали Договір про надання юридичної (правничої) допомоги №10/20. Як вбачається з розділу 4 вказаного Договору, винагорода за послуги, що надаються, визначається за згодою адвокатського об`єднання та клієнта в межах 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати,встановленої на 1 січня поточного року,за годину роботи особи,яка надавала правову допомогу. Крім того, встановлено, що [PERSON] та адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» 16.07.2020 року уклали Договір про надання юридичної (правничої) допомоги №117/20. Як вбачається з розділу 4 вказаного Договору,винагорода за послуги,що надаються, визначається за згодою адвокатського об`єднання та клієнта в межах 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2023 року представник відповідачів у відповідності до зазначених вище вимог процесуального закону у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, через поштове відділення направив до суду докази витрат пов`язаних з розглядом справи, які були отримані судом 02.02.2023 року. На підтвердження витрат відповідачів на професійну правничу допомогу їх представник адвокат Поляк М.В. подала до суду такі письмові докази: копію акту про надані послуги відповідачу - Вашковецькій сільській раді у зв`язку із розглядом справи №722/694/18 від 27.01.2023 року; копію звіту (акту) про надані послуги відповідачу - [PERSON] у зв`язку із розглядом справи №722/694/18 від 27.01.2023 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №27/22/1 від «27» січня 2023 року на суму 10 000 грн. Актом виконаних робіт щодо надання юридичних послуг за переліком від 27.01.2023 року передбачено обсяг та вартість послуг адвоката: 14.06.2022 року підготовка та представництво інтересів Вашковецької сільської ради Сокирянського району у Сокирянському районному судді Чернівецької області під час дослідження фактичних обставин справи №722/694/18 1 год.(02:00 год./2); 27.10.2022 року підготовка письмової промови - 2 год. (04:00 год./2); підготовка та представництво інтересів Вашковецької сільської ради Сокирянського району у Сокирянському районному судді Чернівецької області під час дослідження доказів у справі 1 год. (02:00 год./2). Всього витраченого часу 4 год. 10 000 грн. Клієнт до виконавця претензій щодо якості та обсягу наданих послуг немає. Враховуючи те, що Адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» здійснювало представництво інтересів двох відповідачів у справі №722/694/18 - Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та [PERSON] , час вказаний в графі «Кількість витраченого часу» обліковується наступним чином: реальний час ?2 = час витрачений на надання послуг одному із відповідачів. Згідно наданої квитанції до прибуткового касового ордера №27/22/1 від 27.01.2023 року, Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» прийнято від [PERSON] 10\~000 грн. При цьому, [PERSON] та його представник не подали суду клопотання про зменшення заявлених представником відповідачів до відшкодування витрат на правничу допомогу, не спростували їх розмір та не довели його неспівмірність критеріям, встановленим у частині четвертої\~статті 137 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання з приводу зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137\~ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу. Відповідно до п.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 25.01.2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог було відмолено повністю, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідачів [PERSON] та Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області - адвоката Поляк М.В. та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн.\~на кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved