Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 21.09.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою - резидентом України [PERSON] укладено Комплексний договір № 1/4183858. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби. Згідно п. 5.5. Кредитного договору, зазначено, що Відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що він в день укладання Договору: -особисто отримав свій примірник Договору; -умови цього договору йому зрозумілі; -з Правилами надання споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті Позивача www.credit-agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджується; -з тарифами Банку Страхової компанії ознайомлений і згодний. Відповідно до Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 149 999 грн. строком з 21.09.2021 до 20.09.2027, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повернуто кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачено проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору визначено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу (п. 3.1. Кредитного договору). Згідно п. 3.3 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість не погашено. Станом на 06.12.2022 наявна заборгованість у загальному розмірі 200 572,27 грн, що включає: -рахунок строкової заборгованості - 128 579,79 грн.; -рахунок простроченої заборгованості - 15 596,52 грн.; -рахунок прострочених відсотків - 14 425,30 грн.; -рахунок комісії - 3 749,98 грн.; -рахунок нарахованих відсотків - 720,88 грн.; -рахунок простроченої комісії - 37 499,80 грн. Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються оборотними відомостями по кредитним рахункам Відповідача (є первинним бухгалтерськими документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), які додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту Відповідача в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Ухвалою судді від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 11.01.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач позовні вимоги визнає, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві надісланій на адресу суду просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21.09.2021 Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали Комплексний договір № 1/4183858 (а.с. 19-22). Згідно п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби. У відповідності до п. 5.5. Кредитного договору, зазначено, що Відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що він в день укладання Договору: -особисто отримав свій примірник Договору; -умови цього договору йому зрозумілі; -з Правилами надання споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті Позивача www.credit-agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджується; -з тарифами Банку Страхової компанії ознайомлений і згодний. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 149 999 грн. строком з 21.09.2021 до 20.09.2027, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, не повернуто кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачено проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору визначено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу (п. 3.1. Кредитного договору). Згідно п. 3.3 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Із метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість останнім не погашено. Станом на 06.12.2022 наявна заборгованість за договором, укладеним між сторонами у загальному розмірі 200 572,27 грн, що включає: -рахунок строкової заборгованості - 128 579,79 грн.; -рахунок простроченої заборгованості - 15 596,52 грн.; -рахунок прострочених відсотків - 14 425,30 грн.; -рахунок комісії - 3 749,98 грн.; -рахунок нарахованих відсотків - 720,88 грн.; -рахунок простроченої комісії - 37 499,80 грн. Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються оборотними відомостями по кредитним рахункам Відповідача (є первинним бухгалтерськими документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), які додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту Відповідача в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, третьою статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором, що становить 200 872,27 грн. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Згідно пункту 2 частини сьомої статті 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Щодо вирішення питання про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається в рішенні. Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду право в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Долучені до відзиву довідки свідчать лише про матеріальний стан приватного підприємства «Інтербуд-сервіс», директором якого є відповідач, але не підтверджують реального матеріального становища [PERSON] вцілому, через відсутність будь-яких відомостей стосовно його доходів і майнового стану, як фізичної особи. Натомість при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, відповідач повинен був враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів, а також інші обставини, усвідомлюючи, що на час дії кредитного договору він несе зобов`язання щодо виконання його умов. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано достатніх і переконливих доказів наявності у нього або його сім`ї виняткових обставин, суд вважає клопотання про розстрочення виконання рішення необґрунтованим, тому відмовляє у його задоволенні. Водночас суд звертає увагу на те, що за наявності підстав та подання відповідних доказів відповідач не позбавлений права подати до суду відповідну заяву про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення на стадії його виконання. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд

Outcome: approved