Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №194278, вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 11093,34 грн за кредитним договором укладеним з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 14 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67876822 на виконання виконавчого напису №194278, вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 11093,34 грн за кредитним договором укладеним з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі відповідач, ТОВ «ФК «ЄАПБ»). Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм закону та на підставі нормативного документа, що втратив чинність, поза межами строку позовної давності, окрім того сума боргу, яка підлягає стягненню, не відповідає дійсності, що свідчить про відсутність безспірності розміру заборгованості. До того ж позивач зазначає, що його жодним чином не було проінформовано про позицію відповідача щодо існування заборгованості та її розміру, письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості позивач не отримував, що є порушенням вимог закону, яке істотно вплинуло на його права та обов`язки, як наслідок він був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Від позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. 27.04.2022 від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять проводити розгляд справи без участі представника відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що 21.03.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №273292. 13 квітня 2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №13042021, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» є ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в тому числі і за кредитним договором №273292 від 21.03.2020. 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №194278, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 11093,34 грн. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Отже вважають, що виконавчий напис складено відповідно до чинного законодавства, а нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Твердження позивача щодо пропуску строку позовної давності для вчинення виконавчого напису вважають помилковим, адже право вимоги виникло у відповідача 13 квітня 2021 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 17.06.2021 минуло менше трьох років (а.с.47-56). Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайловичв судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо позову не подав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №194278. Відповідно до вказаного виконавчого напису стягнуто з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, поштова адреса:07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, реквізити IBAN № [NUMBER] відкритий у АТ «ТАСкомбанк», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 42350798, на підставі Договору факторингу №13042021 від 13 квітня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №273292 від 21 березня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 13.04.2021 по 31.05.2021 включно, суму у розмірі: 6100,69 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 4942,65 грн заборгованість по відсоткам; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11093,34 грн (а.с. 69). 14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67876822 за вищезазначеним виконавчим написом (а.с.11, 27, 67-68). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року,\~Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до \~ч.2 ст.265\~КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Тобто, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані не чинними, з дня їх прийняття. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах\~Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001 року, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Проте відповідачем не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенку Є.М.на підтвердження наявності, безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника [PERSON] , а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності. Крім того, як вбачається з спірного виконавчого напису кредит надавався позивачу ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», а вимогу про стягнення боргу пред`явлено іншим стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак позивач в позові зазначає, що будь-яких документів, на підставі яких був винесений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.не отримував. Жодних доказів на спростування позиції позивача ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»суду не надало. Також, з наявних у справі документів неможливо встановити, момент виникнення у ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги щодо [PERSON] , а також те чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість саме перед стягувачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також, в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору №273292 від 21 березня 2020 року та копія договору факторингу №13042021 від 13 квітня 2021 року, що позбавляє суд можливості встановити день виникнення права вимоги та строк захисту права кредитора шляхом звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. У справі відсутні підтвердження отримання позивачем письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості. Доказів на підтвердження заперечень проти позову, викладених у відзиві відповідача, суду не надано, доводи ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» спростовуються вищевикладеним. Згідно із положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, за відсутності доказів безспірності виниклої заборгованості є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому вказане є підставою\~для визнання\~виконавчого напису,\~вчиненого 17\~червня 2021\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 194278,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Також, 07.02.2022 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 09 лютого 2022 року задоволена. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Миколайовича від 17.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №194278, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованості в розмірі 11093,34 грн. у виконавчому провадженні №67876822 до набрання судовим рішенням законної сили. Згідно із\~ч.ч.\~1,\~7,\~8\~ст.158\~ЦПК України\~суд може\~скасувати заходи\~забезпечення позову\~з власної\~ініціативи або\~за вмотивованим\~клопотанням учасника\~справи.\~У разі\~ухвалення судом\~рішення про\~задоволення позову\~заходи забезпечення\~позову продовжують\~діяти протягом\~дев`яноста днів\~з дня\~набрання вказаним\~рішенням законної\~сили або\~можуть бути\~скасовані за\~вмотивованим клопотанням\~учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову,\~заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 1488,60 грн, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved