Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

22.05.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов [PERSON] , підписаний її представником [PERSON] до відповідача [PERSON] про поділ житлового будинку. В обґрунтування первісного позову та уточненого позову від 06.07.2020 року вказано, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Як вказує позивач, вона з чоловіком збудували вказаний житловий будинок та після смерті чоловіка вона разом із сином вступили у спадщину та проживають за вказаною адресою. З часом при проживанні у житловому будинку сторони зайняли конкретні приміщення житлового будинку та господарських споруд. Кожен зі сторін пристосували свої приміщення під себе, провели окремі мережі електропостачання. Позивач займала наступні житлові приміщення: з літ. «А» - житлове приміщення: 1-2 житлова кімната та 1-3 житлова кімната, а приміщення 1-1 коридор, був загальним користуванням; літ. «Б» - кухня, наступні приміщення: 1-5, 1-6, приміщення І-коридор, 1-4 коридор та 1-7 санвузол, були загального користування. Відповідач займав наступні житлові приміщення: з літ. «А» - житлове приміщення: 1-4 житлова кімната та 1-5 житлова кімната/кухня, а приміщення 1-1-коридор, був у загальному користуванні; літ. «Б» - кухня, наступні приміщення: 1-2, 1-2, 1-3, приміщення І-коридор, 1-4 коридор та 1-7 санвузол, були у загальному користуванні. З часом, сім`я сина почала вчиняти перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, а потім взагалі переселили позивача жити у два приміщення літньої кухні. Таким чином, сім`я відповідача користується нерухомим майном, яке перевищує його долю та порушує її право на проживання. На підставі вищезазначеного, позивач, з врахуванням уточненого позову, просив суд: -припинити право спільної часткової власності по 1/2 частки власників [PERSON] та [PERSON] від відповідно рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2010 року по справі № 2-2332/2010 р.; -поділити житловий будинок [ADDRESS] в натурі між власниками: [PERSON] та [PERSON] і виділити позивачу [PERSON] у власність, відповідно першому варіанту поділу експертизи № 115-153 наступні житлові приміщення: 1-2 - 11,9 кв.м., житлова; 1-3 - 11,2 кв.м. житлова з будинку, літ. А, І-1 - 5,1 кв.м. допоміжна; 1-2 - 8,6 кв.м., допоміжна; 1-4 - 5,8 кв.м. допоміжна; 1-5 - 7,8 кв.м. житлова; 1-6 - 11,2 кв.м. житлова; 1-7 - 3,4 кв.м. житлова з будівлі кухня, літ. «Б» 1/2 частина навісу літ. «а2»; 1/2 частина огорожі; літ. 1/2 огорожі літ. 2; 1/2 частина літ. 3; 1/2 частина тротуару літ. І -виділити [PERSON] у власність відповідно першому варіанту поділу експертизи № 115-153 наступні житлові приміщення: 1-1 - 14,9 кв.м. допоміжна; 1-4 - 11,7 кв.м. житлова; 1-5 - 12,5 кв.м. житлова. Разом по частині будинку, літ. А, 1-1 - 8,4 кв.м. допоміжна; 1-3 - 7,9 кв.м. допоміжна. Разом по частині будівлі кухня, літ. «Б», 1/2 частина навісу літ. «а2»; Сарай - літ. «В»; Навіс - літ. «в2»; Навіс - літ. «в3»; Вбиральня - літ. «Г»; 1/2 частина огороді, літ. 1; 1/2 частина огорожі, літ. 2; 1/2частина огорожі літ. «З»; 1/2 частина тротуару, літ. І. -стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по справі. 27.06.2019 року від представника відповідача по справі, надійшов відзив на позов в якому вказано, що позовні вимоги відповідач не визнає та зазначає, що вказані у позові факти щодо зайняття відповідачем більшості частини у спільному майні, не відповідають дійсності та відсутні докази щодо цього. Позивач у своїх позовних вимог просить суд поділити житловий будинок [ADDRESS] і виділити визначені нею приміщення, однак це набагато більше 1/2 частини і повністю відокремлює одна від одної частини будинку. На підставі вищезазначеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.08.2019 року, клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на ви рішення експерта поставлені наступні питання: -1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частині належить кожному з двох співвласників цього будинку) ? -2. Якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 частині належить кожному) і вимог нормативно-правових актів? Провадження по справі зупинено. Ухвало Кілійського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року, зупинене провадження відновлено. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 09.12.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2020 року, клопотання представника відповідача задоволено, призначено\~в\~\~цивільній справі\~№\~502/1005/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: 1/ Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку [ADDRESS] ? 2/ Визначити можливі варіанти виділення співвласникам житлового будинку [ADDRESS] часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель і споруд, визначивши від трьох до п`яти варіантів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком (окремими приміщеннями) і господарськими будівлями та спорудами за цією ж адресою? 3/ Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного житлового будинку, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення? 4/ Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] ?. Провадження по справі зупинено. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року, зупинене провадження поновлено. Позивач [PERSON] , підтримала позов та просила суд ухвалити судове рішення з врахуванням висновку експерта, а саме 1 варіанту. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, також вказав, що санвузол будувала позивач та раніше користувалась, на даний час ним користується невістка та чинить перешкоди у користуванні позивачу. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, просив суд врахувати 5 та 6 запропоновані експертом варіанти поділу будинку з залишенням певних приміщень в загальному користуванні сторін, зокрема приміщень коридору та санвузла, оскільки 1 варіант порушить права відповідача. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступне. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2010 року по справі № 2-2332/2010, позов задоволено, визнано за [PERSON] право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 467,0 кв.м.; визнано за [PERSON] право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 467,0 кв.м. /Т. І, а.с. 8-9/. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25630595 від 19.03.2010 року, виданого Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині житловий будинок по [ADDRESS] /Т. І, а.с. 15/. Згідно довідки за вих. № 263 від 15.04.2019 року, наданої Комунальним підприємством Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] складається з: літ «А» - житловий будинок (загальною площею 62,2 кв. м., житлова площа 34,8 кв.м.), літ. «Б» - кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - убиральня, № 1-3, І надвірні споруди /Т. І, а. с. 16/. Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 10.04.2019 року, складений Комунальним підприємством Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] складається з: літ. «А» - житловий будинок (загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м.), літ. «а2» - навіс, літ. «Б» - кухня, літ. «б2» - прибудова, літ. «б3» - прибудова, літ. «б4» - веранда, лі. «В» - сарай, літ. «в2» - навіс, літ. «в3» - навіс, літ. «Г» - убиральня, № 1-3, І надвірні споруди. Інвентаризаційна вартість будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] складає 386\~261 грн. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 11.08.2021 року, складеного комісією у складі 4-ох осіб представників Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , має п`ять приміщень, з яких чотири кімнати житлові та коридор; прибудова, яка має сім приміщень, з яких два коридори, дві кімнати, кухня, ванна-кімната, газовка. Зі слів [PERSON] , будівля належить їй та сину [PERSON] по 1/2 частині. На теперішній час невістка [PERSON] переселила її до прибудови. Зараз [PERSON] тулиться в прибудові у двох невеличких кімнатах без умов проживання з відсутньою господарською частиною. Хоча в прибудові є ванна кімната та кухня, але громадянка [PERSON] - не дозволяє користуватися зазначеними приміщеннями. Під вікном, яке виходить на внутрішній бік двору, розташований гідрофор (який є власністю сім`ї [PERSON] ), який своїм шумом не дає спокою відпочинку [PERSON] . У [PERSON] є пральна машина, але вона запакована у зв`язку з відсутністю умов підключення до електромережі та водопостачання; маленька газовочка для приготування їжі, але без світла та каналізації дуже незручна в розташуванні /Т. І, а. с. 102/. Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Билєнок І.А. за № 19-5236 від 19.05.2019 року встановлено, що враховуючи архітектурно-планувальні особливості будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, провести їх розподіл між співвласниками в ідеальних частках по 1/2 та виділити кожному співвласнику ідеально належну площу технічно не представляється можливим. Проводився розподіл між співвласниками з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників. На розгляд суду пропонується наступні можливі два варіанти виділення в натурі часток співвласників будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами розташованих по [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників. По першому варіанту розподілу будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . І. Співвласнику з ідеальною часткою 1/2 пропонується виділити: - житловий будинок літ. «А»: 1-2-житлова пл. 11,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 28640 грн; 1-3-житлова пл. 11,2 кв. м., інвентаризаційною вартістю 26955 грн; Загальна площа житлового будинку складає 23,1 кв.м., у т.ч. житлова 23,1 кв.м., інвентарна (дійсна) вартість складає - 55595 грн, що менше частки за площею в будинку на 31,1 кв.м. - 23,1 кв. м. = 8,0 кв.м. та менша за ідеальну частку по вартості на 74849 грн 55595 грн = 19254 грн, що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі - 23,1 : 62,2 = 0,37 або 37/100 часток; по вартості - 55595 : 149698 = 0,37 або 37/100 часток; Крім того господарські будівлі та споруди: - літня кухня літ. «Б» з прибудовами: 1-1-коридор, пл. 5,1 кв.м., інвентаризаційною вартістю 4440 грн; 1-2-кладова, пл. 8,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 7486 грн; 1-4-коридор, пл. 5,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 27735 грн; 1-5 житлова пл. 7,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 37298 грн; 1-6-житлова пл. 11,2 кв. м., інвентаризаційною вартістю 53557 грн; 1-7-санвузол, пл. 3,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 16258 грн; - а - навіс (1/2 частина) інвентаризаційною вартістю 6656 грн; - № 1 - огорожа (1/2 частина) інвентаризаційною вартістю 392 грн; - № 2-огорожа (1/2 частина), інвентаризаційною вартістю 1346,50 грн; - №3 огорожа (1/2 частина) інвентаризаційною вартістю 3028,50 грн.; - І - тротуар (1/2 частина) інвентаризаційною вартістю 1255,50 грн. Загальна площа літньої кухні складає 41,9 кв.м., у т.ч. житлова - 19,0 кв.м., інвентарна (дійсна) вартість складає - 146774 грн. Разом по господарським будівлям та спорудам інвентарна вартість складає 159\~452,50 гривень. Всього: 55\~595 грн + 159452,50 грн = 215\~047,50 грн, що на 21917 грн більше за ідеальну частку по вартості у домоволодінні (215047,50 193130,50 = 21917 гривень) та складає 215047,50 грн: 386261 грн = 0, 56 або 56/100 часток. ІІ. Співвласнику з ідеальною часткою 1/2 пропонується виділити: - житловий будинок літ. «А»: 1-1-коридор, площею 14,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 35860 грн; 1-4-житлова площа 11,7кв.м., інвентаризаційною вартістю 28159 грн; 1-5-кухня (житлова) площею 12,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 30084 грн; Загальна площа житлового будинку складає 39,1 кв.м., у т.ч. житлова -11,7 кв.м., інвентарна (дійсна) вартість складає -94103 грн. Що більше частки за площею в будинку на 39,1 м2 - 31,1 м2 = 8,0 м2 та більша за ідеальну частку по вартості на 94103 грн. 74849 грн. = 19254 грн. Що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі - 39,1 : 62,2 = 0,63 або 63/100 часток; по вартості - 94103 : 149698 = 0,63 або 63/100 часток. Крім того, господарські будівлі та споруди: - літня кухня літ. «Б» з прибудовами: 1-3-кухня, площею 7,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 15697 грн; І-коридор, площею 8,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 28179 грн.; - а-навіс (1/2 частини), інвентаризаційною вартістю 6656 грн. - літ. «В» - сарай, інвентаризаційною вартістю 6708 грн; - літ. «в2» - навіс, інвентаризаційною вартістю 4402 грн; - літ. «вЗ» - навіс, інвентаризаційною вартістю 7337 грн; - літ «Г» - вбиральня, інв. вартістю 2109 грн; - №1 - огорожа (1/2 частини), інвентаризаційною вартістю 392 грн; - №2-огорожа (1/2 частини), інвентаризаційною вартістю 1346,50 грн; - №3 - огорожа (1/2 частини), інвентаризаційною вартістю 3028,50 грн; - І - тротуар (1/2 частини), інвентаризаційною вартістю 1255,50 грн. Загальна площа літньої кухні складає 16,3 кв.м., інвентарна (дійсна) вартість складає-43876 грн. Разом по господарським будівлям та спорудам інвентарна вартість складає 77\~110,50 грн. Всього: 94103 грн + 77110,50 грн = 171213,50 грн, що на 21917 грн менше за ідеальну частку по вартості у домоволодінні (193130,50 грн - 171213,50 грн = 21917 грн) та складає 171213,50 грн: 386261 грн = 0,44 або 44/100 часток. По другому варіанту розподілу будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . І. Співвласнику з ідеальною часткою 1/2 пропонується виділити: - житловий будинок літ. «А»: 1-5-житлова площа 11,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 28640 грн; 1-3 житлова площа 11,2 кв. м., інвентаризаційною вартістю 26955 грн. Загальна площа житлового будинку складає 23,1 кв.м., у т.ч. житлова - 23,1 кв.м., інвентарна (дійсна) вартість складає - 55595 грн. Що менше частки за прощею на 31,1 м2 - 23,1 м2 = 8,0 м2 та менша за ідеальну частку по вартості на 74\~849 грн 55595 грн = 19254 грн. Що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі - 23,1 : 62,2 = 0,37 або 37/100 часток; по вартості 55595:149698=0, 37 або 37/100 часток. Крім того, господарські будівлі та споруди: - літня кухня літ. «Б» з прибудовами: - 1-1 коридор, площею 5,1 кв.м., інвентаризаційною вартістю 4440 грн; 1-2 кладова, площею 8,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 7486 грн; 1-3 кухня, площею 7,9 кв. м., інвентаризаційною вартістю 15697 грн; 1-4-коридор, площею 5,8 кв. м., інвентаризаційною вартістю 27735 грн; 1-7 санвузол, пл. 3,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 16258 грн; - а - навіс (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 6656 грн; - літ. «В» - сарай, інвентаризаційною вартістю 6708 грн; - літ. «в2»-навіс, інвентаризаційною вартістю 4402 грн; - літ. «в3» - навіс, інвентаризаційною вартістю 7337 грн.; - №1 - огорожа (1/2 частини), інвентаризаційною вартістю 392 грн.; - №2 - огорожа (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 1 346,50 грн; - №3 - огорожа (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 3028,50 грн; - І -тротуар (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 1255,50 грн. Загальна площа літньої кухні складає 30,8 кв.м., інвентарна (дійсна) вартість складає - 71616 грн, разом по господарським будівлям та спорудам інвентарна вартість складає 102741,5 грн. Всього: 55595 грн + 102741,50 грн = 158336,50 грн. що на 34794 грн менше за по вартості у домоволодінні (193130,50 грн - 158336,50 грн = 34794 грн) та складає 158336,50 грн: 386261 грн = 0,41 або 41/100 часток. ІІ. Співвласнику з ідеальною часткою 1/2 пропонується виділити: - житловий будинок літ. «А»: 1-1-коридор, площею 14,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 35860 грн; 1-4 - житлова площа 11,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 28159 грн; 1-5-кухня (житлова) площа 12,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 30084 грн; Загальна площа житлового будинку складає 39,1 кв.м., у т.ч. житлова - 11,7 кв.м., інвентарна (дійсна) вартість складає - 94103 грн. Що більше частки за площею в будинку на 39,1 м2 - 31,1 м2 = 8,0 м2 та більша за ідеальну частку по вартості на 94103 грн 74849 грн = 19254 грн. Що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі - 39,1 : 62,2 = 0,63 або 63/100 часток; по вартості - 94103 : 149698 = 0,63 або 63/100 часток. Крім того господарські будівлі та споруди: - літня кухня літ. «Б» з прибудовами: 1-5 житлова площа 7,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 37298 грн.; 1-6 - житлова площа 11,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 53557 грн; І коридор, площа 8,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 28179 грн; - а-навіс (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 6656 грн. - літ. «Г» - вбиральня інвентаризаційною вартістю 2109 грн; - №1 - огорожа (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 392 грн; - №2 - огорожа (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 1346,50 грн; - №3 - огорожа (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 3028,50 грн; І - тротуар (1/2 частини) інвентаризаційною вартістю 1255,50 грн. Загальна площа літньої кухні складає 27,4 кв. м., інвентарна (дійсна) вартість складає - 119034 грн. Разом по господарськими будівлями та спорудам інвентарна вартість складає 133821,5 грн. Всього: 94103 грн + 133821, 50 грн = 227924, 50 грн, що на 34794 грн менше за ідеальну частку по вартості у домоволодінні (227924,5 грн 193130,50 грн = 34794 грн) та складає 227924,50 грн: 386261 грн. = 0,59 або 59/100 часток. Графічно розділ будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] по запропонованим варіантам наведено у Додатках № № 3, 4 до висновку /Т. І, а.с. 76-102/. За результатами проведення судовим експертом Шапошниковою Еліною Олександрівною судової будівельно технічної експертизи, складений висновок від 01.11.2022 р. за № 115-153, згідно якого експертом запропоновано шість варіантів поділу/виділу спірного житлового будинку: Варіант 1. Поділ домоволодіння із відхиленням від ідеальних часток співвласників з урахуванням їх побажань. Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає: - у 1-го співвласника - 47/100 частки ( [PERSON] ), що на 3/100 часток менше від ідеальної частки; - у 2-го співвласника - 53/100 частки ( [PERSON] ), що на 3/100 часток більше від ідеальної частки. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 2-й співвласник ( [PERSON] ) з часткою 53/100 другому співвласнику ( [PERSON] ) з 47/100 часткою за відхилення від ідеальної частки складе: 3/100 х 560 078,0 грн. = 16 802,34 грн. Графічно розроблений поділ житлового будинку [ADDRESS] , надано в Додатку №2. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А-1», по першому варіанта поділу/виділу житлового будинку необхідно: - демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-І»; з приміщення «І-3» в приміщення «1-І»; - закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-І»; з приміщення «І-3» в приміщення «1-І», поштукатурити перегородки з обох сторін; - улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» в приміщення «1-2», вставити дверний блок. Для перепланування і ізоляції двох частин будівлі кухні, літ. «Б» з прибудовами, по першому варіанту поділу/виділу необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-3»; з приміщення «1-4» в приміщення «1-3»; з приміщення «1-І» в приміщення «1-5»: -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-1» в приміщення «1-3» з приміщення «1-4» в приміщення «1-3», з приміщення»1-І» в приміщення «1-5», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» до примішення «1-І» та з приміщення «1-2» до приміщення «1-4», вставити дверні блоки. Для входу в свою частину житлового будинку, літ. А 1 го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід за № 1 (зазначено у графічному варіанті) та прохід у частину будівлі кухні, літ. «Б» за № 1-а через приміщення «1-І» (б3 прибудова). Для входу в свою частину житлового будинку, літ. А 2-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід через приміщення «1-І» кухні літ. б4 за №2. Влаштування нежитлових приміщень: санвузла для 1-го співвласника ( [PERSON] ) можливе лише з перепланування існуючих житлових та нежитлових приміщень та призвести до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, котрі мають бути виділені, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку. Також, влаштування санвузлу при переплануванні житлового будинку буде порушувати п.5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення», а саме «не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати». Так само, вся система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново відповідно до діючих норм ДБН, оскільки на дату проведення експертизи опалення приміщень єдина, - пічна, що понесе значні матеріальні витрати. У зв`язку з чим експертом пропонується перепланування з існуючих приміщень або виконати прибудови з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла відповідно до діючих норм ДБН у приміщенні «1-І» кухні, літ. б4. Влаштування нежитлових приміщень: кухні для 2-го співвласника ( [PERSON] ) не потрібно, оскільки приміщення «1-5» вже використовується як приміщення кухні. Реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно технічного переобладнання в житловому будинку, літ. «А» та в будівлі кухні, літ. «Б» дял співвласників за адресою: [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Водоканал, Одесгаз, обленерго і ін.). Варіант № 2. Поділ домоволодіння із відхиленням від ідеальних часток співвласників з урахуванням їх побажань. Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає: - у 1-го співвласника - 51/100 частки ( [PERSON] ), що на 1/100 часток більше від ідеальної частки; - у 2-го співвласника - 49/100 частки ( [PERSON] ), що на 1/100 часток менше від ідеальної частки. Згідно ухвали Пленуму Верховного Суду України від 04.10.91 №7 п.7: «Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток коленого власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася.». п.6 «Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті або місцевості...» Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 1-й співвласник ( [PERSON] ) з часткою 51/100 другому співвласнику ( [PERSON] ) з 49/100 часткою за відхилення від ідеальної частки складе: 1/100 х 560 078,0 грн. = 5 600, 78 гри. Графічно розроблений поділ житлового будинку [ADDRESS] надано в Додатку №3. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А» по другому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-І», поштукатурити перегородки з обох сторін; улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» в приміщення «1-2», вставити дверний блок. Для перепланування і ізоляції двох частин будівлі кухні, літ. «Б» з прибудовами, по другому варіанту поділу/виділу необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-4» в приміщення «1-5»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення з приміщення «1-4» в приміщення «1-5», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-І» в приміщення «1-5», вставити дверний блок. Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 1-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід за №1 (зазначено у графічному варіанті) та прохід у частину будівлі кухні. літ. «Б» за № 1а через приміщення «1-І» (б3 - прибудова). Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 2-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід через приміщення «1-І» кухні літ.б4 за №2. Влаштування нежитлових приміщень: санвузла для 1-го співвласника ( [PERSON] ) можливе лише з перепланування існуючих житлових та нежитлових приміщень та призвести до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, котрі мають бути виділені, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку. Також, влаштування санвузлу при переплануванні житлового будинку буде порушувати п.5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення», а саме «не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати». Так само, вся система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново, відповідно до діючих норм ДБН, оскільки на дату проведення експертизи опалення приміщень єдина - пічна, що понесе значні матеріальні витрати. У зв`язку з чим експертом пропонується перепланування з існуючих приміщень або виконати прибудови з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла відповідно до діючих норм ДБН. Реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно технічного переобладнання в житловому будинку літ. «А» та в будівлі кухні, літ. «Б» для співвласників за адресою: [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого проекту ліцензованого проектною організацією з узгодженням всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Водоканал, Одесгаз, обленерго і інші). Варіант 3. Поділ домоволодіння із відхиленням від ідеальних часток співвласників з урахуванням їх побажань. Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає: - у 1-го співвласника - 58/100 частки ( [PERSON] ), що на 8/100 часток більше від ідеальної частки; - у 2-го співвласника - 42/100 частки ( [PERSON] ), що на 8/100 часток менше від ідеальної частки. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 1-й співвласник ( [PERSON] ) з часткою 58/100 другому співвласнику ( [PERSON] ) з 42/100 часткою за відхилення від ідеальної частки складе: 8/100 х 560 078,0 грн. = 44\~806, 24 грн. Графічно розроблений поділ житлового будинку [ADDRESS] надано в Додатку № 4. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А», по третьому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» в приміщення «1-2», вставити дверний блок. Для перепланування і ізоляції двох частин будівлі кухні, літ. «Б» з прибудовами, по третьому варіанту поділу/виділу необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-3»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-4»; з приміщення «1-4» в приміщення «1-5»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення з приміщення «1-1» в приміщення «1-3»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-4», з приміщення «1-4» в приміщення «1-5», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-І» в приміщення «1-5», з приміщення «1-І» в приміщення «1-3», вставити дверні блоки; -демонтувати віконний блок з приміщення «1-2» в приміщення «1-4»; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-2» в приміщення «1-4», вставити дверний блок. Для входу в свою частину житлового будинку, літ. А» 1-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід № 1 (зазначено у графічному варіанті) та прохід у частину будівлі кухні, літ. «Б» за № 1-а через приміщення «1-І» (б3 прибудова). Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 2-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід через приміщення «1-І» кухні літ. «б4» за № 2. Влаштування нежитлових приміщень: санвузла для 1-го співвласника ( [PERSON] ) можливе лише з переплануванням існуючих житлових та нежитлових приміщень та призвести до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, котрі мають бути виділені, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку. Також, влаштування санвузлу при переплануванні житлового будинку, буде порушувати п. 5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруд. Житлові будівлі. Основні положення», а саме «не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати». Так само, вся система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново відповідно до діючих норм ДБН, оскільки на дату проведення експертизи опалення приміщень єдина, - пічна, що понесе значні матеріальні витрати. У зв`язку з чим експертом пропонується перепланування з існуючих приміщень або виконати прибудови з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла відповідно до діючих норм ДБН. Реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного переобладнання в житлового будинку, літ. «А» та в будівлі кухні, літ. «Б» для співвласників за адресою: [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Водоканал, Одесгаз, обленерго і інші). Варіант № 4. Поділ домоволодіння із відхилення від ідеальних часток співвласників з урахуванням їх побажань. Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає: - у 1-го співвласника - 55/100 частки ( [PERSON] ), що на 5/100 часток більше від ідеальної частки; - у 2-го співвласника - 45/100 частки ( [PERSON] ), що на 5/100 часток менше від ідеальної частки. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 1-й співвласник ( [PERSON] ) з часткою 55/100 другому співвласнику ( [PERSON] ) з 45/100 часткою за відхилення від ідеальної частки складе: 5/100 х 560 078,0 грн. = 28\~003, 90 грн. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А», по четвертому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» в приміщення «1-2», вставити дверний блок; Для перепланування і ізоляції двох частин будівлі кухні, літ. «Б» з прибудовами, по четвертому варіанту поділу/виділу та порядку користування приміщеннями необхідно: -демонтувати віконний блок з приміщення «1-І» в приміщення «1-5»; -демонтувати дверний блок з приміщення «1-3» в приміщення «1-1»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-3» в приміщення «1-1», поштукатурити перегородки з обох сторін. -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-І» в приміщення «1-5», з приміщення «1-І» в приміщення «1-3», вставити дверні блоки. Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 1-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід за № 1 (зазначено у графічному варіанті) та прохід у частину будівлі кухні, літ. «Б» за № 1-а через приміщення «1-І» (б3-прибудова). Реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного переобладнання в житлового будинку, літ. «А» та в будівлі кухні, літ. «Б» для співвласників за адресою: [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Водоканал, Одесгаз, обленерго і інші). Варіант 5. Поділ домоволодіння із відхиленням від ідеальних часток співвласників з урахуванням їх побажань. Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає: - у 1-го співвласника - 51/100 частки ( [PERSON] ), що на 1/100 часток більше від ідеальної частки; - у 2-го співвласника - 49/100 частки ( [PERSON] ), що на 1/100 часток менше від ідеальної частки. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 1-й співвласник ( [PERSON] ) з часткою 51/100 другому співвласнику ( [PERSON] ) з 49/100 часткою за відхилення від ідеальної частки складе: 1/100 х 560 078,0 грн. = 5\~600, 78 грн. Графічно розроблений поділ житлового будинку [ADDRESS] надано в Додатку № 6. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А», по п`ятому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-1; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» в приміщення «1-2», вставити дверний блок. Для перепланування, ізоляції двох частин будівлі кухні, літ. «Б» та порядку користування приміщеннями будівлі кухні, літ. «Б», по п`ятому варіанту поділу/виділу та порядку користування приміщеннями необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-3»; -демонтувати віконний блок з приміщення «1-І» в приміщення «1-5»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення з приміщення «1-1» в приміщення «1-3», з приміщення «1-І» в приміщення «1-5», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» в приміщення «1-І», вставити дверний блок»; -демонтувати віконний блок з приміщення «1-2» в приміщення «1-4»; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-2» в приміщення «1-4», вставити дверний блок. Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 1-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід за №1 (зазначено у графічному варіанті) та прохід у частину будівлі кухні, літ. «Б» за № 1-а через приміщення «1-І» (б3 прибудова). Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 2-го співвласника ( [PERSON] залишається прохід через приміщення «1-І» кухні літ.б4 за № 2. Реконструкція житлового будинку, облаштування інженерно-технічного переобладнання в житлового будинку, літ. «А» та в будівлі кухні, літ. «Б» для співвласників за адресою: [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями ^ всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Водоканал, Одесгаз, обленерго і ін.) Варіант 6. Поділ домоволодіння із відхиленням від ідеальних часток співвласників з урахуванням їх побажань. Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає: - у 1-го співвласника - 50/100 частки ( [PERSON] ), що відповідає ідеальній частці; - у 2-го співвласника - 50/100 частки ( [PERSON] ), що відповідає ідеальній частці. Графічно розроблений поділ житлового будинку [ADDRESS] надано в Додатку № 7. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А», по шостому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-2» житлового будинку, літ. «А» в приміщення «1-1» прибудови, літ. Б4 до кухні, літ. «Б»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-3» в приміщення «1-1»; з приміщення «1-2» житлового будинку, літ. «А» в приміщення «1-1» прибудови, літ. Б4 до кухні, літ. «Б», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» в приміщення «1-2», встановити дверний блок; - улаштувати дверний проріз з приміщення «1-3» житлового будинку, літ. «А» в приміщення «1-2» прибудови, літ. «б4» до кухні, літ. «Б» вставити дверний блок. Для перепланування, ізоляції двох частин будівлі кухні, літ. «Б» з прибудовами та порядку користування приміщеннями будівлі кухні, літ. «Б» з прибудовами, по шостому варіанту поділу/виділу та порядку користування приміщеннями необхідно: -демонтувати дверні блоки з приміщення «1-1» в приміщення «1-3»; -демонтувати віконний блок з приміщення «1-І» в приміщення «1-5»; -закласти цеглою дверні прорізи з приміщення з приміщення «1-І» в приміщення «1-3», з приміщення «1-І», з приміщення «1-5», поштукатурити перегородки з обох сторін; -улаштувати дверний проріз з віконного прорізу приміщення «1-5» в приміщення «1-І», вставити дверний блок; -демонтувати віконний блок з приміщення «1-2» в приміщення «1-4»; -улаштувати дверний проріз з приміщення «1-2» в приміщення «1-4», вставити дверний блок. Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 1-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід за №1 (зазначено у графічному варіанті) та прохід у частину будівлі кухні. літ.б4 за № 1, а через приміщення «1-1». Для входу в свою частину житлового будинку, літ. «А» 2-го співвласника ( [PERSON] ) залишається прохід через приміщення «1-І» прибудови за № б3 до кухні літ. «Б» за № 2. Реконструкція житлового будинку, облаштування інженерно-технічного переобладнання в житлового будинку, літ. «А» та в будівлі кухні, літ. «Б» для співвласників за адресою: [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Водоканал, Одесгаз, обленерго і інші). При ухваленні рішення судом були застосовані наступні норми права: Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 41 Конституції України\~визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій\~статті 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Згідно з частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється». У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 зроблено висновок, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Вирішуючи даний спір, пріоритет слід надавати конвенційним та конституційним положенням про право власності, виходячи із розміру ідеальних часток у майні та технічної можливості поділу об`єкта. Всі інші обставини, як то порядок фактичного користування нерухомим майном на тих самих умовах, що і до поділу тощо є супутніми і враховуються судом при можливості дотримання при поділі загального принципу непорушності права власності. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. На відміну від виділу, у разі поділу майна (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх учасників (наведене узгоджується з правовою позицією, яка відображена у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 та від 26 травня 2021 року у справі № 205/6134/15-ц ). Враховуючи те, що після поділу спільного нерухомого майна відповідно до\~статті 367 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється для всіх учасників, то при такому поділі кожному з співвласників, має бути виділено окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України. Особа продовжує бути власником майна, але вже не в ідеальній долі (частці) на праві спільної часткової власності, а конкретної речі на праві особистої приватної власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до\~ст.119 ЦК\~ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі\~\~жилого\~\~будинку\~\~суд\~\~зобов`язаний\~\~зазначити\~\~ в рішенні,\~ яка\~\~ відокремлена (ізольована після\~\~переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку\~\~вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Отож, при поділі житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, поділу також підлягають усі господарські будівлі і споруди, що входять до складу такого будинковолодіння, оскільки такі не можуть бути відокремлені (окремими об`єктами права власності) та утворюють з будинком єдине ціле. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі складеним на підставі клопотання представника відповідача висновком експерта відсутня технічна можливість поділити/виділити у власність кожного із співвласників в натурі частину спільного майна, що відповідає його ідеальній частці у праві власності, але розподіл спільного майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників та проведенням певних будівельних робіт. Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При цьому, відповідно до п.п. «а» п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується (ст. 152 ЖК України). Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. В ході дослідження доказів по справі встановлено, що технічно можливо виділити в натурі частки у домоволодінні, які належить на праві власності позивачу та відповідачу в окремі ізольовані приміщення, оскільки сторони добровільно дійти згоди щодо поділу спільного майна сторони не можуть. Оцінюючі належні докази по справі з врахуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне взяти до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 115-153 від 01.11.2022 року за варіантом № 2, так як вказаний варіант є найближчим з врахуванням ідеальних часток сторін. За цим варіантом встановлено, що позивач фактично користується відповідними житловими кімнатами вказаного житлового будинку відповідно до фактичного порядку користування будинком, що склався між сторонами, а тому даний варіант враховує майнові права та інтереси обох сторін та сприяє кожному з них використовувати приміщення за призначенням, надає можливість нормального користування житловим будинком і господарськими спорудами. Перший варіант розподілу суд відхиляє через значне відхилення від принципу рівності часток при поділі житлового будинку, що буде порушувати право відповідача, та вважає доцільним здійснити поділ будинку саме відповідно до другого варіанту висновку експерта. При цьому суд також враховує, що відповідач не надав згоди на присудження йому грошової компенсації та позивачем попередньо не внесені ці кошти на депозитний рахунок суду. Запропонований поділ спірного будинку між сторонами за варіантом № 2 нормативно обґрунтований експертом і свідчить, що всі співвласники будуть забезпечені житлом, що відповідає державним будівельним нормативним вимогам, при цьому права співвласників стосовно умов проживання дотримані. Запропонований експертом варіант № 2 поділу спірного будинку між співвласниками з незначним відхиленням від ідеальних часток сторін, який передбачає проведення будівельних робіт без втручання у несучі конструкції будинку. Таким чином зазначені у вказаному варіанті поділу будинку перепланування не створюють перешкоди у користуванні сторонами належними їм частками будинку. Таким чином, з метою розв`язання спору і дотримання прав співвласників ідеальні частки сторін у будинку слід змінити відповідно до технічної можливості поділу будинку за варіантом № 2 відповідного висновку експерта. Позиція представника відповідача щодо необхідності проведення поділу будинку між сторонами відповідно до запропонованих експертом по 5 та 6 варіантами поділу, на переконання суду не може бути задоволена, оскільки вказаними варіантами прямо передбачається право спільного користування певними приміщеннями будинку, однак таких вимог позивач не заявляв і суд не може вийти за рамки позовних вимог, отже позивачеві має бути виділена конкретна відокремлена частина будинку з зазначенням частки, яку вона складає. Крім цього, суд враховує, що встановлений між сторонами фактичний порядок користування приміщеннями не є визначальним при врахуванні можливості здійснити поділ будинку. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, оформлені у встановленому законом порядку, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог в цій частині, оскільки представником позивача в обґрунтування викладених в уточненій позовній заяві від 02.07.2020 р. відповідних вимог щодо судових витрат (Т. І, а.с. 112-114), а також в ході подальшого провадження у справі, не було надано належних та допустимих доказів, щодо наданих адвокатських послуг, їх обсягу та розміру. За правилами ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 59842 від 22.05.2019 року, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1437,00 гривень. Між тим, відповідно до зведеного акту оцінки вартості будівель і споруд, вбачається, що загальна вартість житлового будинку 386\~261 гривень. Таким чином вартість половини будинку становила 386 261 /2 = 193\~130,50 грн. Отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен був сплатити судовий збір виходячи з 1 відсотка ціни позову, яка згідно зі ст. 176 ЦПК України мала бути вирахувана з його дійсної вартості, тобто: 193\~130,50 / 100 = 1931,30 грн. Позивачем не була доплачена різниця в сумі судового збору: 1931,30 1437 = 494,30 грн. Таким чином у зв`язку з частковим задоволенням позову на сторони слід покласти обов`язок в рівних частках сплатити на користь держави недоплачену суму судового збору по 247,15 грн (494,30/2), а також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача половина від сплаченої при подачі позову суми судового збору у розмірі 718,5 грн (1437/2) Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд виходить із наступного: Відповідно до рахунку № 19-5236/5237 (52) від 03.09.2019 року, вартість проведеної за клопотанням позивача судово-будівельної експертизи № 19-5236 від 19.05.2019 року склала 18840, 00 грн + 188,40 грн комісіє банку з оплати послуг експерта, загалом 19\~028,40 грн, а також 3020,08 гривень за проведену оцінку об`єкта експертизи разом з комісією банку, всього при проведенні експертизи позивачем було здійснено платежів на загальну суму 22\~048,48 грн /Т. І, а.с. 57, 115/. Згідно рахунку на оплату № 115-0153 від 30.08.2021 року, вартість проведеної за клопотанням представника відповідача судово-будівельної експертизи № 115-153 від 01.11.2022 року склала 10680,00 гривень /Т. ІІ, а. с. 202/. З врахуванням вищезазначеного, враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку щодо пропорційного стягнення судових витрат, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнення: -зі [PERSON] на користь [PERSON] 718,5 гривень судового збору, 11\~024,24 ( 22\~048,48 /2) гривень витрат, пов`язаних із залученням експерта, всього 11 742,74 гривень. - з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення 5340 (10680,00/2) гривень витрат, пов`язаних із залученням експерта. На підставі положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України зі [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути різницю у сумі судових витрат 6402,74 гривень, звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Також слід стягнути зі сторін по 247,15 гривень на користь держави в рахунок недоплаченої при подачі позову суми судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 15, 16, 355, 356, 358, 367 ЦК України,

Outcome: partial