Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Адвокат Галамага\~Дмитро Андрійович звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вимоги у якій обґрунтовує тим, що В листопаді місяці 2021 року [PERSON] стало відомо про те, що відносно нього 08.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67418373 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, грошових коштів за виконавчим написом в сумі: 732 535,54 (сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 54 коп. 18.11.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. направлено адвокатський запит з вимогою надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 67418373 від 08.11.2021 та копію документа, на підставі якого відкрито зазначене провадження. 03.12.2021 року на електронну адресу представника Позивача від приватного виконавця Виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. на адвокатський запит надано скановані копії постанови від 08.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67418373 відносно [PERSON] , заяви Відповідача у справі про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису від 22.09.2021, реєстровий № 8137, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. У відповідності до сканованої копії виконавчого напису № 8137 від 22.09.2021, між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК», код ЄДРПОУ 14351016, та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , було укладено Кредитний договір № 56А/2008 від 10.07.2008. За Договором № 2 про відступлення прав вимоги від 06.06.2014, укладеним між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК», код ЄДРПОУ 14351016, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР», код ЄДРПОУ 38996895, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 56А/2008 від 10.07.2008. на підставі Договору № 25122019-ВР/ПК про відступлення прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР», код ЄДРПОУ 38996895, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 56А/2008 від 10.07.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 43089443. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 43089443, на підставі Договору № 11-12/20 про відступлення прав вимоги було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 56А/2008 від 10.07.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749. 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8137, та задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, про стягнення з [PERSON] за період з 11.12.2020 року по 14.07.2021 р. включно суму в розмірі: 732 535,54 (сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 54 коп., з яких: 321 124,20 гривень - 3% річних; 410 911,34 гривень - інфляційні збитки. 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем за виконавчим написом № 8137 від 22.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., було відкрито виконавче провадження № 67418373 про примусове стягнення з [PERSON] суму в розмірі: 732 535,54 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749. Виконавчий напис № 8137 від 22.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вважає безпідставним, незаконним, вчинений всупереч чинному законодавству України, та таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, була подана у листопаді 2021 року до Старобільського районного суду Луганської області. Старобільським районним судом Луганської області 07.12.2021 була винесена Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 431/6025/21. Старобільським районним судом Луганської області у справі № 431/6025/21 була винесена ухвала про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. У цивільній справі 431/6025/21 Старобільським районним судом Луганської області судове рішення винесено не було, що підтверджується відомостями ЄДРСР. Внаслідок військової агресії російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України» введено в Україні воєнний стан із 05 годин ЗО хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 від 18.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану до 23.08.2022. До Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 03.05.2022 р., затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 06.05.2022 № 85), входить територія Старобільського району Луганської області. Тому, судове провадження у цивільній справі № 431/6025/21 Старобільського районного суду Луганської області можна вважати втраченим. Тому позивачем було подано позов до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та зареєстрований у реєстрі за № 8137, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, заборгованості за Кредитним договором № 56А/2008 від 10.07.2008 в розмірі: 732 535,54 (сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 54 коп; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , суму сплаченого судового збору в сумі: 2 354,40 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. 18.08.2022 року представником відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, оскільки нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Представник позивача, адвокат Галамага Дмитро Андрійович, 05.12.2022 року подав відповідь на відзив, в якому заперечував проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву у зв`язку з їх необґрунтованістю. Позовні вимоги просив задовольнити. З приводу клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, у його задоволенні просив відмовити, оскільки ним не заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. До початку проведення судового засідання представник позивача, адвокат Галамага Д.А. надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини. Треті особи у судове засідання не з`явилися за невідомої суду причини. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Як вбачається з копії виконавчого напису №8137 від 22.09.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №56А/2008 від 10.07.2008 року, з [PERSON] за період з 11.12.2020 року по 14.07.2021 р. включно суму в розмірі: 732 535,54 (сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 54 коп., з яких: 321 124,20 гривень - 3% річних; 410 911,34 гривень - інфляційні збитки. 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем за виконавчим написом № 8137 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., було відкрито виконавче провадження № 67418373 про примусове стягнення з [PERSON] суму в розмірі: 732 535,54 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст.\~19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77\~ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 5 та 6 статті 81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21.10.2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Крім того, згідно зі ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: а) \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) \~ \~ \~ \~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 22.09.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, щодо вимог позивача про стягнення судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову до Старобільського районного суду Луганської області по цивільній справі №431/6025/21, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дані судові витрати були понесені позивачем в межах іншої цивільної справи. На підставі викладено,

Outcome: partial