Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

31 січня 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №381/1349/22, яким позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска» на користь [PERSON] моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи в сумі 22 338,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска» на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Так, від сторони позивача направлено докази понесення витрат на правову допомогу лише 06.02.2023 року, тобто після ухвалення рішення у справі, зробивши до закінчення судових дебатів у справі про це відповідну заяву. Таким чином, виникла необхідність вирішення питання ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі і судом постановлено розглянути дане питання без виклику сторін. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України). В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З метою отримання професійної правничої допомоги [PERSON] уклала з Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №2998 від 26.08.2020 р., за яким адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту послуги по стягненню грошової компенсації за подією, яка мала місце [INFO] року, в результаті якої загинув [PERSON] (а.с. 53-56). Відповідно до пункту 4.1. Договору, вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору. За замовленням на надання професійної правничої допомоги, що укладено як додаток до вказаного договору, адвокатське об`єднання здійснювало підготовку та подання в суд позовної заяви по відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (а.с. 57-58). Згідно п. 2 вказаного замовлення, вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання, вказаної у п. 1 цього замовлення, визначається шляхом множення кількості затрачених годин на вартість однієї нормо-години роботи, яка становить 3 000,00 грн. На підставі зазначених договору та замовлення та довіреності від 26.08.2020 року (а.с. 59-60), адвокати АО «Автопоміч» надавали [PERSON] професійну правничу допомогу. На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України адвокатом Лабиком Р.Р. надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на суму 33 000,00 грн. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається із змісту позовних вимог, [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю сина у розмірі 44 676,00 грн., страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника у сумі 134 028,00 грн. Судом було задоволено позов лише в частині стягнення моральної шкоду, заподіяної смертю фізичної особи в сумі 22 338,00 грн. Аналізуючи опис виконаних адвокатом робіт та наданих послуг варто зазначити, що перелік виконаного та витрачений на це час є дещо завищеним, оскільки п. 2 «Підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд» та п. 3 «Підготовка та подання позовної заяви в суд» фактично вчинені на одну мету - підготовка та подання заяви в суд, а тому окремо зазначати такі дії не є доцільним. Крім того, адвокат приймав участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, що безумовно в його інтересах. Слід також вказати, що підготовка та подання в суд клопотання про стягненні судових витрат, на яке адвокатом витрачено, як він вказує, 2 год., є процесуальним обов`язком сторони позивача, належне виконання якого матиме наслідок відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок іншої сторони, а тому зазначення цієї роботи окремим пунктом, за яке мають стягуватись додатково кошти, не є доцільним. Також слід вказати, що звернення до суду з позовами про стягнення страхового відшкодування носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 33 000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт. Працівники ж АО «Автопоміч», як вони самі зазначають, спеціалізуються на справах, пов`язаних із відшкодування шкоди, заподіяних внаслідок ДТП. Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення даного позову, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3 000,00 грн. На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, враховуючи поведінку сторони позивача під час розгляду справи, професійну підготовку представника до її розгляду та значення даної справи для позивача.

Outcome: dismissed