Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду від 22 березня 2016 року були задоволені вимоги КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» по справі № 367/8847/15-ц за позовом до нього про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та по його зустрічному позову про стягнення з БУЖКГ матеріальної та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 12 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області залишилось без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2017 року про стягнення заборгованості з нього і за його зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди також залишено в силі. Після постановлення вище значеної ухвали та набрання її чинності, а саме 14 червня 2017 р. йому стали відомі обставини, які є істотними для перегляду справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Нещодавно виконкомом Бучанської міської ради були підвищені тарифи на утримання його будинку його балансоутримувачем - Бучанським управлінням житлово - комунального господарства. В переліку передбачених послуг є і прибирання прибудинкової території, площа якої впродовж більше ніж 11 років без будь - яких офіційних документів визначалась відповідачем розміром 9500кв.м і включала нецільову територію. В нових тарифах площа прибудинкової території виглядає зменшеною на 1593кв.м, а саме - 7907кв.м. Звертаючись двічі з інформаційними запитами до відповідача з метою пояснення цих нововиявлених обставин (чи не помилка?) 14 червня 2017 року отримав офіційну відповідь, яка свідчить про: фактичне підтвердження з боку відповідача фальсифікації площі прибудинкової території їх будинку по її збільшенню за 11-ти річний період в минулому; безпідставне отримування від мешканців будинку коштів у вигляді зарплати двірників за нібито прибирання не існуючої прибудинкової території; відсутність у відповідача офіційного документу ліцензованої організації на прибудинкову територію з її планом і межами; брехливу інформацію відповідача щодо включення їм до площі прибудинкової території площ підвалів і технічних поверхів, в той час, як їх площі ніякого відношення до площі прибудинкової території не мають, прибирання їх не було, в перелік послуг вони не входили. Вочевидь, що ці нововиявлені обставини існували і в об`єктивній дійсності на момент постановлення рішень, але не могли бути враховані судом і тому є законною підставою для даного звернення до суду. Просить суд скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 р. по справі № 367/8847/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заявником через канцелярію суду було подано заяву про уточнення і збільшення позовних вимог у зв`язку з нововиявленими обставинами та ряд заяв про збільшення позовних вимог. Які мотивує тим, що згідно ст. ст. 27, 361 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами вважає за необхідне уточнити та збільшити позовні вимоги, стосовно його попередньої заяви в Ірпінський міський суд від 26.06.2017 року про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Мотиви цієї зміни стосуються наступного. В позові до нього КП БУЖКГ виходив з того, що усі послуги з утримання його будинку, споруд та прибудинкової території відповідно затвердженим тарифам рішенням виконкому Бучанської міської ради 14.04.2009р. надавались відповідачем повністю впродовж 2013-2015рр. Між тим нововиявлені обставини свідчать зовсім про інше, а саме: площа прибудинкової території його будинку суттєво впливає на розрахунки тарифу по її прибиранню, а впродовж 2013-2015 років ця площа самовільно була визначена відповідачем розміром 9500кв.м. Нормативні вимоги до документації щодо офіційного плану і розміру прибудинкової території визначені п. 4 ст. 42 Земельного Кодексу України, наказом Держкомітетів України № 31/30/53/396 від 05.04.1996р., наказом Держком ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року і визначають, що «прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку». Нормативна площа прибудинкової території визначається землевпорядними ліцензованими організаціями на підставі Державних стандартів. Його намагання ще з 2012 року отримати від КП БУЖКГ відповідну нормативну документацію на прибудинкову територію будинку закінчувались або обіцянками або самовільно підробленими актами та сфальсифікованими замірами, де фігурувала площа прибудинкової території розміром 9500кв.м. з невизначеними межами. Без будь - яких підстав за утвердженими 18.04.2017 р. виконкомом БМР новими тарифами площа прибудинкової території будинку визначена вже площею 7907кв.м. На неодноразові запити до відповідача щодо несподіваного і нічим не підтвердженого нового розміру площі прибудинкової території від КП БУЖКГ була отримана відповідь, що нібито до площі 9500кв.м. були віднесені підвали і технічни поверхи будинку, які прибиралися, а їх площа визначена загадковим виразом «в еквіваленті». Такі пояснення межують з неприкритою оманою і не витримують ніякої критики, оскільки: підвали і технічні поверхи до прибудинкової території ніяким чином не відносяться, а їх прибирання, в разі необхідністі, повинно визначатись окремою послугою, як це сталося при нових тарифах з 05.05.2017р.; якби ці роботи виконувались, КП БУЖКГ володів би інформацією про їх план і площі, а не посилався би на загадкові «еквіваленти»; підвальні приміщення будинку на 80% зайняті мешканцями, технічними підпіллями, здані в оренду або продані і не потребують прибирання; відповідно Постанови КМУ № 572 від 08.10.1992 року «Про затвердження «Правил користування приміщеннями житлових будинків» «усі підвали і поверхи повинні бути зачинені на надійний засув і загратовані на надійний засув з метою недопущення туди людей або тварин». Єдиним офіційним доказовим документом на підтвердження дійсної площі прибудинкової території будинку розміром 7144кв.м. є лист ліцензованої організації ТОВ «Укржитлопроект», виданий на підставі затвердженого стандарту. Вищевизначені нововиявлені обставини більше ніж доказово свідчать про безпідставне і умисне з боку відповідача збільшення площі прибудинкової території його будинку за період 2013-2015 роки на 2356кв.м, його незаконного збагачення за рахунок ненаданої послуги і тому - в необхідністі нового розгляду справи. 27.08.2016 року та 01.09.16 ним на адресу відповідача були направлені заяви про здійснення ними, відповідно норм Закону (Постанова КМУ № 970 від 11.12.2013р.), перерахунків за неналежне надання з боку КП БУЖКГ послуги «Прибирання прибудинкової території» та ненадання послуги «Обслуговування димо-вентканалів» за період 2013-2016рр. Заяви були направлені для виконання перерахунків відповідно оформленим актам - претензій. Відповідно п. 12 «Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків...», затвердженого Постановою КМУ № 970 від 11.12.2013 року, «інформація про проведення перерахунку наводиться у платіжному документі та/ або розміщується на власному веб-сайті і з залученням при цьому данних про ненадані або надані не в повному обсязі послуги, суму та період перерахунку». Оскільки така інформація була відсутня, а відповідей на його заяви № 597 від 29.08.2016р., № 612 від 01.09.2016р. і інформаційний запит № 645 від 11.09.2017р. у відведений Законом термін не отримано, ці перерахунки відповідачем не робились, що з`явилося додатковою нововиявленою обставиною, підтверджуючою факт незаконого привласнення коштів з боку відповідача за послуги, які не виконувалися. Розрахунок його боргу відповідачем базувався на затверджених тарифах по 8 видів послуг, між тим 4 вида послуг (освітлення міст загального користування, технічне обслуговування ліфта, енергопостачання ліфта, вивіз сміття) ним сплачувались 100%. П`ятий вид послуг - «прибирання прибудинкової території», відповідно актам - претензій сплачувався ним в розмірі 50%. Останні три види послуг або не виконувались відповідачем взагалі («поточний ремонт...») і тому не існує, навіть в справі, підтверджуючих від КП БУЖКГ документів, або доказ їх виконання не достовірний («обслуговування димо-вентканалів» і «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем...»). Останнє ствердження базується на наступному: копії актів і паспортів готовності до опалювальних сезонів 2013-2015рр. ні в якій мірі не свідчать про фінансові витрати КП БУЖКГ за послугу «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем»; копії актів на первинну чи повторну ревізію димовентканалів за 2013-2015рр. не тільки не відповідають затвердженому зразку відповідно СНіП.204.08-87, а і не свідчать про фінансові витрати відповідача по цієї послуги. Крім того, було виявлено, що ні в копії заяви до нього, ні в матеріалах справи сам головний документ - розрахунок його заборгованості в сумі 4195,66 грн. був відсутній. Відсутність технічного аудіозапису судового засідання (довідка суду в справі) не сприяла справедливому судовому рішенню. Неодноразові запити до відповідача з вимогою надання цього розрахунку, навіть з долученням прокуратури і міліції, закінчились безпідставною відмовою. Декілька днів тому він дізнався, і це також є нововиявленою обставиною, хоча вона існувала і в минулому, що існує прецедент по вирішенню подібних взаємовідносин - Ухвала Колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 року. Цим рішенням суд однозначно вирішив, що якщо між сторонами не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не приймається при цьому в якості доказу надання послуг надані позивачем (виконавцем послуг) довідки при нарахуванці вартості цослуг, вважаючи, що такі довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем. Ці висновки повністю кореспондуються з обставинами його взаємовідносин з відповідачем. Це в повній мірі стосується послуги «Поточний ремонт конструктивних елементів будинку...», невиконання якої підтверджується не тільки відсутністю доказових документів КП БУЖКГ в первиному позові до нього, а і в зверненні. Нововиявлені обставини, свідчать про факти безпідставно і протиправно отриманих від нього відповідачем впродовж 2013-2015 років коштів за ненадані послуги по утриманню будинку, споруд та його прибудинкової території з боку відповідача, які склали 2903,13 грн. Будучи законослухняним громадянином, відповідно рішенню судів по справі № 367/8847/15-ц і договору реструктуризації цієї заборгованості, починаючи з серпня 2017р., сплатив відповідачу 143,04 грн. (в серпні - 71,52грн., в жовтні - 71,52 грн.). Окрім цього відповідач самовільно, нехтуючи умовами договору реструктуризації, в серпні 2017 року вилучив із суми його субсидії 411,68 грн. за рахунок заборгованості по справі. Сума для матеріального відшкодування по п.4 цієї заяви складає 554,72грн. Протиправними діями КП БУЖКГ його моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, тому, що багаторічний період намагання поновити порушені права його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій відповідача ним, людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, пенсіонером зазначено моральних втрат, які призвели до позбавлення можливості реалізації своїх звичок і бажань, які міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, запитів, скарг та судових позовів, листування з органами влади, правоохоронними органами і профільними організаціями, щоб добитися справедливих взаємовідносин з відповідачем, уникаючи шахрайських і непрозорих дій останнього. Враховуючи присутність травмуючого фактору (неправомірність дій або бездіяльність відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди оцінює величиною у 15 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб (1312грн.), тобто - 19680 грн. Просить суд скасувати рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2016 року по справі № 367/8847/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Визнати безпідставним і бездоказовим борг [PERSON] в сумі 4195,56 грн. по розглянутої Ірпінським міським судом 22.03.2016р. справі № 367/8847/15-ц. Стягнути з відповідача, відповідно нововиявленим обставинам на користь [PERSON] 4205,95 грн. матеріальної шкоди і 19680 грн. моральної шкоди. З часу подання заяви про уточнення та збільшення позовних вимог у зв`язку з нововиявленими обставинами, ним ще було сплачено спірний борг по договору реструктуризації з жовтня 2017р. по листопад 2018р. включно), сума якого склала 929,76 грн., з листопада по грудень 2018 року - 143,04грн, з січня по березень 2019 року - 214,56грн. Просить стягнути з відповідача додатково на його користь матеріальну шкоду в сумі 929,76 грн., 143,04грн. та 214,56грн. Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» подало відзив на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що не погоджується повністю та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з наступних підстав. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення в порядку і в межах визначених законодавством, тарифів щодо сплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади. Статтею 144 Конституції України зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ціни/ тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. 18.06.2013 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради № 178 було прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення було прийнято з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» і скасоване не було. Також зазначають, що розмір площі прибудинкової території є однією з вихідних даних на основі якої формується тариф, а питання проведення перерахунку площі, тягне за собою зміну тарифу, який було затверджено органом місцевого самоврядування. В свою чергу питання, пов`язані зі зміною чи скасуванням рішень органів місцевого самоврядування не підпадають під юрисдикцію цивільного судочинства. Крім того, варто звернути увагу суду на той факт, що предметом основного позову КП «Бучанське УЖКГ» до [PERSON] було стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. А за зустрічним позовом [PERSON] до КП «Бучанське УЖКГ» стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: визнати безпідставним і бездоказовим борг в сумі 4 195 грн. 56 коп. і зобов`язати відповідача в умовах відсутності договору і угод надалі нараховувати оплату за житлово-комунальні послуги відповідно актів виконаних робіт з участю робочої групи мешканців будинку і діючого акту-претензії від 07.10.2013 р., стягнути з відповідача на користь позивача 618 грн. 72 коп. матеріальної шкоди за вимушено придбаний медичний прилад (тонометр) і 20 000 за моральну шкоду. Враховуючи положення п. 5. ст. 423 ЦПК при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення Ірпінського міського суду по справі № 367/8847/15-ц - в силі, судові витрати (судовий збір) віднести на рахунок відповідача. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, за наявними у справі доказами і поясненнями, заяву просив задовольнити. Представник КП «Бучсервіс» БМР в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Додатково зазначив, що рішенням Бучанської міської ради від 28.01.2021 року № 413-7-VIIІ змінено назву КП «Бучанське управління житлово-комунальне господарство» на Комунальне підприємство «Бучсервіс» Бучанської міської ради. Дослідивши заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року позов комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» задоволено: стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2882,34грн, інфляційні витрати в сумі 1213,14грн та 3% річних від суми боргу в розмірі 100,08 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2882,34грн, інфляційні витрати в розмірі 1213,14грн, 3% річних від суми боргу в розмірі 100,08грн., а всього 4195,56грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. 17.10.2017 року [PERSON] звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про уточнення і збільшення позовних вимог у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 367/8847/15-ц. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2 (Popov v.Moldova N 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Згідно з ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, законність рішення прийнятого органами місцевого самоврядування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органом місцевого самоврядування). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що звертаючись з заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2016 року по справі № 367/8847/15-ц [PERSON] зазначив, що 18.04.2017 року, без будь - яких підстав за утвердженими виконкомом Бучанською міською радою новими тарифами площа прибудинкової території будинку, за адресою [ADDRESS] визначена вже площа 7907кв.м., а впродовж 2013-201 років ця площа самовільно була визначена відповідачем розміром 9500кв.м. Площа прибудинкової території будинку суттєво впливає на розрахунки тарифу по прибиранню, тим самим тягне до незаконного збагачення відповідача за рахунок ненаданої послуги. Станом на час прийняття рішення по справі від відповідача не надійшло відповідей на заяви щодо перерахунків за неналежне надання з боку КП БУЖКГ послуги «Прибирання прибудинкової території» та ненадання послуги «Обслуговування димовентканалів» за період 2013-2015 роки, тим самим перерахунки відповідачем не робились, а отже це теж є додатковою нововиявленою обставиною, підтверджуючою факт незаконного привласнення коштів з боку відповідача за послуги, які не виконувалися. Копії актів і паспортів готовності до опалювальних сезонів 2013-2015рр. ні в якій мірі не свідчать про фінансові витрати КП БУЖКГ за послугу «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем»; копії актів на первинну чи повторну ревізію димовентканалів за 2013-2015рр. не тільки не відповідають затвердженому зразку відповідно СНіП.204.08-87, а і не свідчать про фінансові витрати відповідача по цієї послуги. Крім того, було виявлено відсутність розрахунку заборгованості в сумі 4195,66грн. в матеріалах справи. Також нововиявленою обставиною [PERSON] зазначає і те, що існує прецедент по вирішенню подібних взаємовідносин, а саме ухвала Судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 року. Цим рішенням суд однозначно вирішив, що якщо між сторонами не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не приймається при цьому в якості доказу надання послуг надані позивачем (виконавцем послуг) довідки при нарахуванні вартості послуг, вважаючи, що такі довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем. Суд дійшов висновку, що зазначені обставини, а саме: затвердження 18.04.2017 року виконкомом Бучанської міської ради нових тарифів, враховуючи площу прибудинкової території будинку, за адресою [ADDRESS] в розмірі 7907кв.м. за своєю природою не можють бути віднесено до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення заборголваності за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що надавались КП БУЖКГ на підставі затверджених тарифів рішеннями виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14.04.2009 року № 118 „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій" та на виконання постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" від 12.07.2005 року № 560 було затверджено тарифи на зазначені послуги. Крім того, 18.06.2013 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради № 178 було прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення було прийнято з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Вказані вище рішення, не оскражувались та не були скасовані. Зазначена обставина [PERSON] про те, що існує прецедент по вирішенню подібних взаємовідносин, а саме ухвала Судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 року, який не був взятий до уваги при вирішенні судом справи, за своєю природою судом теж не може бути віднесено до нововиявлених. При перегляді спірного рішення апеляційною та касаційною інстанції була врахована правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 2-2951цс15, зокрема, те, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, згідно із нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Щодо вимоги перегляду судового спірного рішення за нововиявленною обставиною вказаною [PERSON] , а саме: нездійснення відповідачем перерахунку за неналежне надання з боку КП БУЖКГ послуги «Прибирання прибудинкової території» та ненадання послуги «Обслуговування димо-вентканалів» за період 2013- 2016рр., та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5493,31грн. (безпідставно і протиправно отримані відповідачем впродовж 2013-2015 років коштів за ненадані послуги по утриманню будинку, споруд та його прибудинкової території, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, оплата спірного боргу по договору реструктуризації суд приходить до наступного висновку. [PERSON] в зустрічній позовній заяві ставились на вирішення вимоги визнати безпідставним борг у розмірі 4 195грн. 56 коп., зобов`язати відповідача в умовах відсутності договору і угод надалі нараховувати оплату за житлово-комунальні послуги відповідно до актів виконаних робіт за участі робочої групи мешканців будинку і чинного акта-претензії від 07 жовтня 2013 року, стягнути з відповідача 618грн. 72 коп. (вартість придбаного тонометра) на відшкодування майнової шкоди та 20 000,00грн. на відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 5 ст. 423 ЦПК України суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тим самим, з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України. При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 22.03.2016 року, заявник суду не надав, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Outcome: dismissed