Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

12.05.2021\~року\~ [PERSON] в особі адвоката Демарчука М.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи. Позов обґрунтовано тим, що 19.08.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача та автомобіля «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року по справі 205/6715/20 встановлено вину [PERSON] у ДТП. 20.08.2020 року представник позивача звернувся до страховика [PERSON] ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. 22.10.2020 року також направив оригінал рахунку з СТО № 84 від 22.09.2020 року ФОП [PERSON] з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] та копію постанови суду відносно [PERSON] . \~ \~ \~ \~Страховиком [PERSON] ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 06.11.2020 року сплачено страхове відшкодування в розмірі 51\~911,08 грн. без погодження такої суми з [PERSON] . Не погодившись з вказаною сумою відшкодування, позивач звернувся зі скаргами до МТСБУ та Національного банку України, а також попросив надати документи, на підставі яких розраховано страховиком відшкодування. Звіт, на підставі якого страховиком визначено розмір відшкодування, складено з порушенням законодавства, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу та складення звіту проведено різними особами, оцінку автомобіля позивач не замовляв та не доручав це іншим особам. Також оцінка майна не передбачена для визначення розміру матеріального збитку, а лише для оцінки вартості майна. З метою проведення об`єктивного та повного дослідження розміру матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В., який особисто проводив огляд автомобіля, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 82\~012,17 грн. Таким чином, страховик необґрунтовано не доплатив страхове відшкодування в розмірі 27\~501,09 грн. (82\~012,17 грн. 51\~911,08 грн. 2 600 грн. франшизи). На підставі викладеного позивач просить стягнути зі страховика 31\~493,16 грн., з яких: 27\~501,09 грн. недоплачене страхове відшкодування, 1\~198, 74 грн. пеня, 294 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми, 889,99 грн. втрата від інфляції, 1\~600 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, а також стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 2\~600 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, а також витребувано докази: у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» належним чином завірену копію звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №6260 про оцінку вартості (розміру) збитків від 15 жовтня 2020 року по пошкодженому транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~17.01.2022 року від відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позов, в якому представник [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що після ДТП його представником було проведено огляд транспортного засобу позивача та складено акт огляду, на підставі якого за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підготовлено звіт № 6260 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.10.2020 року. Відповідно до зазначеного звіту, складеного судовим експертом Рябчуком А.В., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, з урахуванням ПДВ на запасні частини, складає 103\~704,97 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, становить 54\~511,08 грн. 06.11.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято рішення про сплату позивачу відшкодування в розмірі 51\~911,08 грн. Оскільки страховик направив у встановлений законом строк уповноважену особу для огляду транспортного засобу, немає правових підстав для застосування висновку експерта № 2509/20/20 від 17.09.2020 року для визначення розміру страхового відшкодування, а позивач не має права на повернення коштів, сплачених за складання дослідження. Окрім того, ні судовим експертом Дроздовим Ю.В., ні позивачем не повідомлено страховика про час та дату огляду пошкодженого автомобіля, що ставить під сумнів об`єктивність дослідження. На підставі викладеного, представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». \~ \~ \~ \~09.02.2022 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому заперечував проти аргументів, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень зазначив, що звіт, яким керувався при визначенні розміру відшкодування страховик, має суттєві недоліки: виконаний [PERSON] як оцінювачем, а не експертом, не містить ремонтної калькуляції, акту огляду транспортного засобу. Отже, такий звіт не є належним доказом. Щодо запрошення страховика на огляд автомобіля [PERSON] представник зазначив, що такого обов`язку експерт не має, при цьому звернув увагу, що огляд автомобіля проводився представником страховика та експертом Дроздовим Ю.В. в один і той же день та в один і той же час, тобто одночасно. Таким чином, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, завданого позивачу. На підставі викладеного просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення франшизи залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.08.2022 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із врахуванням висновку судової експертизи, а також стягнути судові витрати за її проведення. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повторно не з`явився. Про час. дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved