Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25\~145.00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, вказуючи, що 30.07.2021 в м.Харкові, вул. Беркоса, 86А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в позивача автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілю Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.10.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. №АР/9376391 від 04.01.2021, яким передбачено розмір франшизи 2500 грн. 06.08.2021 працівником АТ «СГ «ТАС» було здійснено огляд пошкодженого внаслідок ДТП т.з. Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого складено акт. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого т.з. становить 27\~645.41 грн. 19.08.2021 до позивача звернувся потерпілий, [PERSON] , із заявою про виплату страхового відшкодування. [PERSON] погодився, що розмір такого відшкодування складає 25\~145.00 грн. (за вирахуванням розміру франшизи) та не наполягав на проведення оцінки/експертизи пошкодженого Audi A6, д.н.з. [NUMBER] . 27.08.2021 АТ «СГ «ТАС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25145.00 грн. Згідно пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з.», оскільки водій, який спричинив ДТП, залишив місце пригоди, а також враховуючи, що 23.12.2021 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом події 30.07.2021, в позивача виникло право регресного позову до відповідача щодо стягнення вищезазначеного страхового відшкодування. Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. З матеріалів справи встановлено, що 30.07.2021 в м.Харкові, вул. Беркоса, 86А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілю Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] ДТП відбулась з вини водія [PERSON] , який порушив п. 13.1 Правил дорожнього\~руху України. Крім того, водій [PERSON] залишив місце пригоди. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.10.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 09.11.2021. (а.с. 6-7) Автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі укладеного між останнім та [PERSON] . Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. №АР/9376391 від 04.01.2021, в якому визначено розмір франшизи 2500 грн. (а.с. 14) 02.08.2021 потерпілий, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП. (а.с. 15-16) 06.08.2021 представником ПрАТ «СГ «ТАС» здійснено огляд транспортного засобу потерпілого [PERSON] - Audi A6, д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 21-28) За результатами проведеного огляду складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту т.з. Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , становить 27\~645.41 грн. (а.с. 29-35) 19.08.2021 [PERSON] звернувся до ПРАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 36) Згідно п.п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з.» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних т.з.»\~передбачено,\~що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи викладене, страховик склав страховий акт №23465/42/921 від 25.08.2021 та 27.08.2021 виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування, в розмірі 25\~145.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПРАТ «СГ «ТАС» №207497. (а.с. 37-39) Відповідно до ст.\~1188\~ЦК\~України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно зі ст.\~1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст.\~1191\~ЦК\~України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.\~993\~ЦК\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положеннями пп.\~«а»,\~«в» пп.\~38.1.1\~п.\~38.1\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних т.з.»\~передбачено,\~що страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він\~керував транспортним\~засобом у\~стані алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або під\~впливом лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Так, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2021, яка набрала законної сили 09.11.2021, [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а також за ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.) (а.с. 6-7) Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2021, яка набрала законної сили 05.01.2022, [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом того, що 30 липня 2021 року близько о 21 годині 14 хвилин екіпаж УПП в Харківській області ДПП отримав повідомлення про виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події було встановлено, що водій керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, державний номерний знак [NUMBER] , після чого зник з місця ДТП. В ході реалізації поліцейських дій встановлено місце знаходження зниклого транспортного засобу. На місці було встановлено особу водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За допомогою приладу газоаналізатору Drager в присутності двох свідків здійснено тестування на стан сп`яніння останнього, за результатами якого встановлено 2,41% проміле. [PERSON] висловив незгоду з результатами тестування, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, на що [PERSON] відмовився. (а.с. 8-10) Таким чином, в страховика виникло право регресної вимоги до страхувальника щодо стягнення виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 07.09.2021 представником ПрАТ «СГ «ТАС» направлено [PERSON] регресну вимогу про відшкодування коштів в розмірі 25\~145.00 грн.(а.с. 40-42) В добровільному порядку страхове відшкодування [PERSON] не повернуто страховику. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved