Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

В липні 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності, відшкодування вартості безпідставно набутого майна. З урахуванням зміненої позовної заяви від 06.06.2019 року, [PERSON] просив суд про відшкодування вартості безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що з 27.08.2004р. перебував у шлюбі з [PERSON] , від якого [INFO] народився син [PERSON] . [INFO] [PERSON] як покупець, в присутності [PERSON] , уклала з [PERSON] як продавцем, попередній договір про намір купівлі об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] (1/3 житлового будинку котеджного типу, далі Будинок). На виконання умов попереднього договору 29.04.2015р. [PERSON] із належних особисто йому та позичених грошових коштів передав продавцю [PERSON] завдаток в еквіваленті 8\~000,00 доларів США. Будинок передбачалося купити для подружжя [PERSON] та оформити його на дружину [PERSON] , оскільки сам [PERSON] відбував до АТО. 23.05.2015р. [PERSON] оплатив [PERSON] надані інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням Будинку, в сумі, еквівалентній 1\~500,00 доларів США, також сплатив продавцю [PERSON] суму остаточного розрахунку, еквівалентну 35\~000,00 доларів США, а всього гривневий еквівалент 43\~000,00 доларів США. Для витрат на будинок без розписок [PERSON] передав [PERSON] у позику еквівалент 3\~000,00 доларів США, [PERSON] передавав їй у позику 5\~000,00 грн., які вона використала на власні потреби. Без відому [PERSON] , договір купівлі-продажу Будинку було укладено 23.05.2015р. не дружиною [PERSON] , а її сестрою [PERSON] (Відповідач). Про цей факт [PERSON] дізнався у березні 2018р., що стало однією із підстав розірвання шлюбу. Копію договору купівлі-продажу Будинку [PERSON] отримав лише під час розгляду справи в суді у квітні 2019р. Зазначена в Договорі купівлі-продажу Будинку сума (149\~000,00 грн, що було еквівалентно 6\~773,00 доларів США) вочевидь не відповідає грошовій сумі, дійсно витраченій позивачем на купівлю Будинку (гривневий еквівалент 43\~000,00 доларів США). Позивач наміру безповоротного надання грошей відповідачці [PERSON] не мав, будь-які угоди з таким предметом відсутні. Отже, 987\~000,00 грн. (що еквівалентно 43\~000,00 доларів США) позивач вважає безпідставно набутими відповідачкою, на яку на підставі договору купівлі-продажу було оформлено Будинок за рахунок сплачених позивачем продавцю коштів. Крім коштів, витрачених на оплату купівлі Будинку, [PERSON] витратив також 1\~010\~433,00 грн. на придбання будівельних матеріалів, оплату ремонтних та оздоблювальних робіт Будинку, придбання обладнання, техніки, меблів (з них на ремонт та оздоблення 667\~605,00 грн. і на техніку, меблі 343\~008,00 грн.) [PERSON] проти проведення впродовж двох років ремонту та оздоблення Будинку не заперечувала. Власних коштів на проведення ремонту та оздоблення Будинку вона не витрачала. З травня 2017р. до 09.02.2019р. позивач подружжям із сином постійно мешкали в Будинку, сплачували комунальні послуги на пільгових умовах. [PERSON] в Будинку не мешкала, проти отримання пільг не заперечувала. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2018р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 09.02.2019р. [PERSON] припинила доступ [PERSON] до Будинку, змінівши замки, та продовжує мешкати в Будинку разом із сином. [PERSON] , 1988р.н., не працює, доходів не має, у шлюбі не перебуває, отже, джерел на купівлю та ремонт Будинку не мала. [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в сумі 1\~654\~425,00 грн., а саме: на оплату завдатку у сумі 184\~000,00 грн., оплату за інформаційно-посередницькі послуги у сумі 33\~000,00 грн., оплату залишку вартості будинку 770\~000,00 грн., та 667\~605,00 грн. на проведення невідокремлювального капітального ремонту і оздоблення 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в сумі 414\~008,00 грн., а саме: невитрачену на Будинок суму позики у розмірі 71\~000,00 грн., та вартість меблів у сумі 343\~008,00 грн., які залишилися у 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року відкрито провадження по справі. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі з викладених підстав. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, стверджувала, що 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] купила її сестра, [PERSON] , за власні кошти. В той же час [PERSON] звернулась із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 27.08.2004р. уклала шлюб з [PERSON] . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року шлюб було розірвано. В період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано майно: пральна машина BOSH WAW32540EU, вартістю 20\~070,00 грн., холодильник LG GC-B207GVQV вартістю 23\~617,00 грн., телевізор SAMSUNG UE40MU61, вартістю 23\~877,00 грн., диван Miomi, вартістю 20\~050,00 грн., ліжко двоспальне [PERSON] , вартістю 13\~222,00 грн., ліжко дитяче [PERSON] , вартістю 6020,00 грн., на загальну суму 106\~856,00 грн. Просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність [PERSON] пральну машину BOSH WAW32540EU, вартістю 20\~070,00 грн., телевізор SAMSUNG UE40MU61, вартістю 23\~877,00 грн., на загальну суму 43\~947,00 грн. Виділити у власність [PERSON] холодильник LG GC-B207GVQV вартістю 23\~617,00 грн., диван Miomi, вартістю 20\~050,00 грн., ліжко двоспальне [PERSON] , вартістю 13\~222,00 грн., ліжко дитяче [PERSON] , вартістю 6 020,00 грн. на загальну суму 62\~909,00 грн. Ухвалою суду від 22.04.2019 року зустрічну позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, що майно придбане за його особисті кошти, тому не являється спільним майном подружжя, ним користується [PERSON] , тому на його користь підлягає стягненню вся вартість меблів. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, посилаючись на те, що 23.05.2015 року вона уклала із [PERSON] нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] , за яким сплатила продавцю 149\~000,00 грн. [PERSON] було відомо про цей факт, тому вона заявила про застосування позовної давності як підстави для відмови у позові. Вирішення позову [PERSON] залишила на розсуд суду. Розглянувши позови, пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України). Згідно із ч. 3\~ст. 13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] одружилися 27.08.2004р., актовий запис № 548, місце реєстрації: Перший відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 27.08.2004р. [INFO] в м. Запоріжжя у подружжя народився син [PERSON] , актовий запис № 154 від 08.04.2017р., свідоцтво про народження серія [NUMBER] , видане Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції 17.04.2008р. 18.04.2015р. [PERSON] як покупець уклала з [PERSON] як продавцем попередній договір про намір купівлі об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] (дворівнева квартира), згідно умов якого покупець сплатить продавцю грошову суму в розмірі 946\~000,00 грн., що еквівалентно 43\~000,00 доларів США (п.1.1 Договору). Оплата по основному договору мала бути проведена до 29.05.2015р. (п.1.4 Договору). П.3.1 Договору передбачено завдаток в розмірі, еквівалентному 3\~000,00 доларів США. Попередній договір складено та підписано в присутності [PERSON] . Додатком від 29.04.2015р. до попереднього договору від 18.04.2015р., підписаним [PERSON] та [PERSON] , збільшено суму завдатку на грошовий еквівалент 5\~000 доларів США. Залишок вартості об`єкта купівлі визначено як гривневий еквівалент 35\~000,00 доларів США. Додаток складено та підписано в присутності [PERSON] . Згідно з наявною на вказаному додатку розпискою, підписаною [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] дав завдаток в сумі 8000,00 доларів США. [PERSON] надавала [PERSON] інформаційно-посередницькі послуги на відчуження об`єкта нерухомості по [ADDRESS] , що підтверджується відповідним договором. Договірна ціна обслуговування склала еквівалент 1500,00 доларів США (п.2.2 договору). Згідно з розпискою, [PERSON] сплатив вказану суму повністю. 23.05.2015 року між [PERSON] як продавцем та [PERSON] як покупцем було укладено Договір купівлі-продажу 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено Русских С.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за № 1214. Загальна площа відчужуваного нерухомого майна - 71,6 кв.м. (п.3 договору). Продаж вчинено за 149000,00 грн., які продавець отримав від покупця повністю до підписання договору (п.5 договору). Покупець свідчить, що гроші, на які купується 1/3 частина житлового будинку, є її особистою власністю (п.8 договору). Сторонами підтверджено та не заперечується, що [PERSON] є сестрою [PERSON] по матері, тому цей факт не підлягає доказуванню. Згідно з довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції від 10.02.2016р. № 25, [PERSON] з 06.05.2015р. по 11.07.2015 року брав участь в антитерористичній операції. Нарядами 23м, 24м, 26м підтверджується, що 23.05.2015 року [PERSON] знаходився в м. Одесі та отримував військове майно. Згідно з довідкою про склад сім`ї та проживання від 23.07.2018 року № 1424, з травня 2017 року по [ADDRESS] проживають, але не зареєстровані, [PERSON] (голова д/г), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син). Згідно з довідкою ТОВ «Одесагазпостачання» від 25.07.2018 року, квитанціями про оплату за комунальні послуги за період березень 2018-липень 2018 року, за вказаною адресою [PERSON] надавались пільги по оплаті за комунальні послуги в розмірі 75% як учаснику бойових дій. Заявою до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Братанчук Р.А. повідомив про припинення йому з боку [PERSON] доступу до місця проживання за вказаною адресою. Джерела отримання позивачем грошових коштів у сумі еквівалентній 43\~000,00 доларів США, у сумі 1\~010\~433,00 грн., наміри позивача здійснити купівлю будинку за адресою: [ADDRESS] для себе та своєї сім`ї, придбання будівельних матеріалів та проведення позивачем ремонту в цьому будинку на суму 1\~010\~433,00 грн. підтверджуються: наявними у справі договорами про продаж квартири [ADDRESS] від 26.08.2004р., про купівлю квартири [ADDRESS] від 15.02.2010р., про продаж квартири [ADDRESS] від 02.07.2015р. - у сукупності із нотаріально посвідченими заявами [PERSON] від 20.08.2019 року та [PERSON] від 08.08.2019 року; наявними у справі довідками про доходи позивача та осіб, які позичали йому кошти, розписками про отримання/надання в позику коштів, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Придбання будівельних матеріалів саме [PERSON] , проведення ним ремонтних та оздоблювальних робіт, купівля техніки, обладнання, меблів до житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] , приймання виконаних робіт, товарів також підтверджується наявними у справі рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарними чеками, квитанціями про сплату, договорами на виконання будівельних та оздоблювальних робіт та послуг, техніку, обладнання, меблі. Зокрема, підтверджено належними первинними документами придбання [PERSON] в період перебування у шлюбі з [PERSON] наступного майна: пральна машина BOSHWAW32540EU, вартістю 20\~070,00 грн., холодильникLGGC-B207GVQV вартістю 23\~617,00 грн., телевізор SAMSUNGUE40MU61, вартістю 23\~877,00 грн., диван Miomi, вартістю 20\~050,00 грн., ліжко двоспальне [PERSON] , вартістю 13\~222,00 грн., ліжко дитяче [PERSON] , вартістю 6 020,00 грн., духова плита Gorenje, варильна поверхня Whirlpool загальною вартістю 18\~350,50 гр., кондиціонери Samsung 2 шт. загальною вартістю 12\~786,00 грн., посудомийна машина Bosh вартістю 7780,00 грн., витяжка Гюнтер вартістю 7\~000,00 грн., стільці Offerta вартістю 4\~250,00 грн., кухня вартістю 145\~285,00 грн., шафи загальною вартістю 40\~701,00 грн. на загальну суму 343008,00 грн. Згідно із наявною в справі нотаріально посвідченою заявою від 05.11.2019 року [PERSON] , рідної бабки [PERSON] , усі переговори про умови продажу, вартість та строки продажу 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] проводилися за її особистої та безпосередньої участі саме [PERSON] , який був фактичним покупцем. Частку будинку було продано за ринковою ціною. Грошові кошти передавав [PERSON] . Згідно із наявною в справі нотаріально посвідченою письмовою заявою від 05.02.2021 року [PERSON] , нею підтверджено намір [PERSON] купити 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] для спільного проживання разом з дружиною та сином, підтверджено попередню домовленість про ціну об`єкта еквівалент 43\~000,00 доларів США, факт передачі [PERSON] [PERSON] завдатку (еквівалент 8\~000,00 доларів США) на підставі попереднього договору від 18.04.2015р., додатку до нього від 29.04.2015р., оплату [PERSON] інформаційно-посередницьких послуг (еквівалент 1500,00 доларів США) на підставі відповідного договору, присутність [PERSON] під час проведення повної оплати за об`єкт нерухомості за вказаною адресою. Згідно із наявною в справі нотаріально посвідченою письмовою заявою від 30.09.2022 року продавця [PERSON] , підтверджено попередню домовленість з продавцем про ціну об`єкта еквівалент 43\~000,00 доларів США,, отримання продавцем від [PERSON] завдатку для забезпечення купівлі ним 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] в еквіваленті 8\~000,00 доларів США, отримання продавцем від [PERSON] суми остаточного розрахунку в розмірі, еквівалентному 35\~000,00 доларів США. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , пояснила, що завдаток в сумі еквівалентній 8\~000,00 доларів США за купівлю 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] , власником якого був її син [PERSON] , та розрахунок за купівлю цієї частини будинку в сумі еквівалентній 35\~000,00 доларів США, в її присутності, в присутності її матері (бабусі [PERSON] ) [PERSON] передав [PERSON] [PERSON] . Відповідно до листа Мінрегіону від 07.06.2019 року на адресу [PERSON] , Мінрегіоном щоквартально визначаються показники опосередкованої вартості спорудження житла (багатоквартирних будинків) за регіонами України. Показники опосередкованої вартості спорудження житла в Одеській області станом на 01.04.2015 року становили 6905,00 грн. за 1 кв.м загальної площі. Отже, 71,6 кв.м х 6905 грн. = 494\~398,0 грн. - опосередкована вартість спорудження 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] . З вищенаведених доказів вбачається, що зазначена в Договорі купівлі-продажу від 23.05.2015 року сума (149\~000,00 грн.) вочевидь не відповідає звичайній ціні об`єкту продажу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , батько [PERSON] , підтвердив, що купівлю 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] , було проведено за еквівалент 43\~000, 00 доларів США та факт проведення ремонту та обладнання Будинку, придбання побутової техніки та меблів, саме [PERSON] та його колишньою дружиною [PERSON] , проте стверджував, що грошові кошти належали родині [PERSON] . У відповідності до договору від 30.05.2015 року, [PERSON] (дарувальник) подарував [PERSON] (обдарована) 15\~000,00 доларів США на особисті потреби. 10000,00 доларів США отримані банківським переказом, 5\~000,00 доларів США отримані в момент підписання договору (п.1 договору). В договорі наявне посилання, що він укладений у відповідності до законодавства Республіки Казахстан, місце його укладення не вказано. В справі містяться заяви [PERSON] на переказ грошових коштів на адресу [PERSON] на суму 9400,00 доларів США, проте отримання цих коштів [PERSON] та напрями їх витрачання не доведені. Згідно з отриманими на ухвалу суду від ГУ ДФС у місті Києві відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів, в період з січня 2010 р. по квітень 2015 р. [PERSON] отримала дохід в сумі 51\~194, 27 грн. Згідно з отриманими на ухвалу суду від ГУ ПФУ у місті Києві відомостями з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, в період з січня 2010 р. по квітень 2015 р. суми заробітку для нарахування пенсії [PERSON] склали 45\~840,00 грн. Отже, не підтверджено належними доказами наявність у [PERSON] грошових коштів, достатніх для придбання об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення\~статті 1212 ЦК України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень\~глави 83 ЦК України. Наведені правові висновки висловлені ВП ВС у\~постановах від 20.11.2018 у справі N 922/3412/17\~та від 13.02.2019 у справі N 320/5877/17. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В даному випадку [PERSON] є власником 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу, який не оспорено, недійсним не визнано. Отже, ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин застосована бути не може. Тому у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутого майна належить відмовити. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України визначено, договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В справі відсутні договори позики, укладені між [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , тому у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про стягнення суми позики у розмірі 71\~000,00 грн. належить відмовити. У відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. [PERSON] в позові зазначив, що про оформлення спірного будинку на [PERSON] йому відомо не було аж до повідомлення йому цього факту дружиною у березні 2018р., що стало однією із підстав розірвання шлюбу (подав позов 23.03.2018р.) В справі відсутні докази того, що [PERSON] був знайомий з текстом договору купівлі-продажу від 23.05.2015 року до 22.04.2019р. (вхідна дата супровідного листа приватного нотаріуса Русских С.Б. разом із копією договору від 23.05.2019 року), тому суд вважає, що строк позовної давності для звернення з позовом позивачем не пропущено. У\~статті 60 СК України\~встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Як передбачено в ч.ч.1, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до\~статті 70 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Спірне рухоме майно, набуте подружжям за час шлюбу і за кошти, які отримані за договором позики, укладеним одним з подружжя, які ним використано в інтересах сім`ї, підлягає поділу між ними у рівних частинах. Відповідне положення міститься у\~постанові КЦС ВС від 24 листопада 2021 року у справі № 712/11174/19-ц. Матеріалами справи підтверджено, що за спільні кошти подружжя [PERSON] придбано та предметом поділу є спільне рухоме майно подружжя, а саме: пральна машина BOSHWAW32540EU, вартістю 20\~070,00 грн., холодильникLGGC-B207GVQV вартістю 23\~617,00 грн., телевізор SAMSUNGUE40MU61, вартістю 23\~877,00 грн., диван Miomi, вартістю 20\~050,00 грн., ліжко двоспальне [PERSON] , вартістю 13\~222,00 грн., ліжко дитяче [PERSON] , вартістю 6 020,00 грн., духова плита Gorenje, варильна поверхня Whirlpool загальною вартістю 18\~350,50 гр., кондиціонери Samsung 2 шт. загальною вартістю 12\~786,00 грн., посудомийна машина Bosh вартістю 7780,00 грн., витяжка Гюнтер вартістю 7\~000,00 грн., стільці Offerta вартістю 4\~250,00 грн., кухня вартістю 145\~285,00 грн., шафи загальною вартістю 40\~701,00 грн. на загальну суму 343008,00 грн. Зазначене майно знаходиться у користуванні [PERSON] . За таких обставин правомірно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 171504,00 грн. (343008,00/2) в рахунок компенсації права на належну частку у майні [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст.\~204, 261, 638, 1212 ЦК України, 60, 61, 70 СК України,

Outcome: partial