Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до позовної заяви позивач мотивувала свої вимоги тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з приватизованою земельною ділянкою, що розташований за адресою: [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку [PERSON] була зареєстрована та проживала сама. За життя спадкодавець склала заповіт, у якому усе своє майно (рухоме і нерухоме), а також частину житлового будинку з приватизованою земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] , заповіла [PERSON] , тобто позивачу у справі. За життя сестри позивача - [PERSON] вони підтримували родинні відносини, але не були близькими. Проте позивач зі своєю донькою [PERSON] завжди допомагали їй, оскільки тривалий час [PERSON] проживала сама, перед своєю смертю вже не могла себе самостійно обслуговувати, виконувати іншу домашню роботу. Тому увесь цей час позивач зі своєю донькою піклувалися і підтримували [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивач замкнула будинок, що за життя належав останній, залишивши у ньому все як було за життя померлої і після цього лише періодично навідувалася до нього. У липні 2022 року до позивача звернувся [PERSON] з пропозицією продати будинок [PERSON] . Тоді позивач зі своєю донькою [PERSON] , онукою [PERSON] та [PERSON] навідалися до вказаного будинку для того, щоб знайти будь-які правовстановлюючі документи, оскільки після смерті [PERSON] у будинку все залишилося на своїх місцях і ніхто нічого звідти не забирав. Розбираючи речі померлої, серед інших документів, виявили заповіт на ім`я [PERSON] . Позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, тому просила постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, і просив задовольнити позовні вимоги та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин. Представник відповідача - Барської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про те, що проти позову [PERSON] не заперечує та просить справу розглядати без представника органу місцевого самоврядування. Судові витрати просять покласти на позивача. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] . У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у липні 2022 року він звернувся до [PERSON] з пропозицією продати будинок, який залишився після смерті [PERSON] . Тоді вони з позивачем та її онукою [PERSON] пішли до вказаного будинку, де серед речей померлої - у старому фотоальбомі знайшли заповіт на ім`я [PERSON] . І [PERSON] і [PERSON] дуже здивувалися наявності заповіту, бо були впевнені, що жодного розпорядження померла не робила. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є онукою позивача, а померла [PERSON] була сестрою її бабусі. Свідок та позивач часто відвідували [PERSON] , допомагали їй, оскільки тривалий час остання проживала сама. Влітку 2022 року, коли свідок з бабусею [PERSON] та [PERSON] , який хотів придбати будинок [PERSON] , навідалися до будинку померлої, то у старому фотоальбомі вони знайшли заповіт на ім`я бабусі - [PERSON] . Про існування заповіту нікому не було відомо. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області 25.10.2008. Рішенням Народного суду Барського району від 23.02.1989 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до даних копії заповіту від 13.03.2008, що посвідчений секретарем виконкому Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, зареєстрований у реєстрі за № 107, [PERSON] заповіла усе майно (рухоме і нерухоме) де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати на день смерті і на що вона матиме право за законом, а також житлового будинку з приватизованою земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідно до даних довідки, що видана Ялтушківським старостинським округом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 587 від 11.08.2022, [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . На день смерті померлої разом з нею ніхто зареєстрований не був. Відповідно до даних витягу з по господарських книг за період з 2006-2010 роки Ялтушківського старостинського округу Жмеринського району Вінницької області № 591 від 15.08.2022, голова двору [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис № 74. Присадибна земельна ділянка 0,15 га. Житловий будинок 1962 року побудови. Загальна площа 28 м.кв., житлова площа 22 м.кв. Будинок глинобитний, матеріал покрівлі шифер, перекриття глиняний накат, підлога дощата. 22.08.2022 за заявою [PERSON] було заведено спадкову справу № 220/2022 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується даними Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 69820067 від 22.08.2022. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2022 № 69/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [INFO] [PERSON] , оскільки [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, право на спадкування виникає в день відкриття спадщини. При застосуванні норм права суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.03.2020 № 314/2550/17 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 23.08.2017 № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17.10.2019 у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 у справі № 487/2375/18, від 31.01.2020 у справі № 450/1383/18. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Судом встановлено, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] сплинув у 2009 році, а до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернулася у кінці серпня 2022 року. У судовому засіданні було встановлено, що позивач на час відкриття спадщини не проживала зі спадкодавцем і про наявність заповіту, складеного на її користь, дізналася поза межами 6-місячного строку для прийняття спадщини. При цьому, спадкова справа до 22.08.2022 після смерті спадкодавця не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом. Необізнаність позивача, як спадкоємця за заповітом, про наявність заповіту суд вважає поважною причиною та такою, що пов`язана з об`єктивними та істотними труднощами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Аналогічну позицію висловив Верховий Суд у постановах № 565/1145/17 від 26.06.2019, № 308/4272/19 від 17.03.2021, № 644/7785/19 від 22.02.2021. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує думку позивача, яка просила судові витрати не стягувати з відповідача та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: approved