Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

У березні\~2021\~року до\~Котовського міськрайонного\~суду Одеської\~області звернувся\~представник АТ\~КБ «ПриватБанк»\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2018 року станом на 10.02.2021 року в розмірі 244071,73 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3661,08 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідно до\~укладеного кредитного договору № б/н від 02.10.2018 року відповідачка отримав кредит у розмірі 200000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У позовній\~заяві представник\~позивача зазначив,\~що змінюючи\~кредитний ліміт\~Банк керується\~п.\~2.1.1.2.3,\~п.\~2.1.1.2.4\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~де зазначено,\~що Клієнт\~дає свою\~згоду,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~Банку,\~і Клієнт\~дає право\~Банку в\~будь-який\~момент змінити\~(зменшити\~або збільшити)\~кредитний ліміт.\~Підписання даного\~Договору є\~прямою і\~безумовною згодою\~Позичальника щодо\~прийняття будь-якого\~розміру Кредитного\~ліміту,\~встановленого Банком,\~відповідно до\~п.\~2.1.1.2.4\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг.\~Відповідач підтвердив\~свою згоду\~нате,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Правилами користування\~платіжною карткою»\~та «Тарифами\~Банку»,\~які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua,\~складає між\~ним та\~Банком Договір,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~При укладанні\~Договору сторони\~керувались ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України.\~Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору.\~Заявою відповідача\~підтверджується той\~факт,\~що вона\~була повністю\~проінформована про\~умови кредитування\~в ПриватБанку,\~які були\~надані у\~письмові формі.\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» свої\~зобов`язання\~за Договором\~та угодою\~виконав в\~повному обсязі,\~надав Відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~як передбачено\~Договором.\~ Банк\~нараховує відсотки\~за користування\~кредитом в\~розмірі,\~встановленому «Тарифами\~Банку»,\~що діють\~на дату\~нарахування та\~викладені на\~банківському сайті\~http://privatbank.ua,\~з розрахунку\~365/366\~календарних днів\~на рік,\~що підтверджується\~п.\~2.1.1.12.6\~Договору.\~У разі\~виникнення прострочених\~зобов`язань за\~кредитом:\~-\~згідно п.\~2.1.1.12.2.1.\~Договору Клієнт\~сплачує Банку\~проценти в\~подвійному розмірі\~від зазначених\~в Тарифах,\~що діють\~на дату\~нарахування;\~-\~відповідно до\~п.\~2.1.1.12.6.1\~Договору,\~Клієнт сплачує\~Банку пеню,\~яка розраховується\~згідно «Тарифів\~Банку» на\~час порушення\~зобов`язання та\~може змінюватись\~у відповідності\~до п.\~1.1.3.2.4\~Договору.\~У зв`язку\~з тим,\~що відповідач\~належним чином\~свої обов`язки\~не виконував,\~станом на\~10.02.2021\~року за\~нею рахується\~заборгованість у\~розмірі 200373,70 грн, яка складається з наступного: 200373,70 грн. заборгованість за кредитом; 43698,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2021 року будо відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року. Ухвалою судді\~Котовського міськрайонного\~суду Одеської\~області від\~31.08.2021\~року справу\~передано за\~підсудністю до\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 р., справу було передано на розгляд судді Михайлюка О.А. Відповідно до розпорядження № 334 від 29.11.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справа була передана на розгляду судді Мурзенко М.В. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 січня 2022 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2022 року. (а.с.135) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.9.2022 року позовна заява була залишена без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 року ухвала Малиновського районного суду м.Одеси була скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2023 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач, представник відповідача в судові засідання не з`явився призначене на 08.02.2023 року не з`явились, представник відповідача адвокат Унгуряну С.І. подав заяву, про розгляд справи за їх відсутності. Також, надали відзив на позовну заяву (а.с.112-115), в якому проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що у анкеті заяві позичальника не зазначена процентна ставка, тому відсутні підстави вважати, що при укладанні договору АТ КБ «Приват Банк» дотримав вимог, перебачений ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, зокрема сплати відсотків про які вважав узгоджений банк. З наданої позивачем виписки про рух коштів від 11.02.2021 року вбачається, що з рахунку відповідача здійснювалось безпідставне списання відсотків, у загальному розмірі 148896,38 грн., проте анкета-заява від 02.10.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків. Також, безпідставно щомісячно списувалась комісія за обслуговування кредитної картки на загальну суму 7200,00 грн. Отже, позивач фактично нараховував, а відповідач сплачував комісію за послуги, що є незаконним. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Судом встановлено, що 02.10.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та\~\~ [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 200000,00 грн. на картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та довідки про умови кредитування, отримала платіжну картку [NUMBER] строком дії до вересня 2021 року та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. Вказані обставини підтверджуються копією анкети-заяви (а.с.18-19), довідки про умови кредитування за підписом відповідача (а.с. 20-22),відомостями про встановлення кредитного ліміту (а.с. 16), довідкою про видані кредитні картки (а.с. 17). З виписки про рух коштів вбачається, що відповідачка користувалася кредитним коштами, про що свідчить виписка по рахунку, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, вносила грошові кошти на погашення кредиту. (а.с.10-15) Також, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 02.10.2018 року було підписано довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) (а.с.20-22), з якої вбачаються умови укладеного між сторонами кредитного договору: процентна ставка: у пільговому періоді 0,01% річних, поза межами пільгового періоду 37,2% річних, встановлено комісії за відкриття карткового рахунку в залежності від розміру кредитної лінії (у разі встановлення кредитного ліміту в розмірі 200\~000 грн. розмір комісії складає 4\~000 грн. 00 коп.) та за обслуговування карткового рахунку щомісячно 600 грн. 00 коп., встановлено комісію за зняття готівкових коштів 3% від суми операції, встановлено штрафні санкції за порушення умов укладеного договору (500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих процентів та комісії), визначено графік погашення кредиту (щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості за кредитом + комісія щомісячно ). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про укладення між сторонами по справі кредитного договору на зазначених в довідці про умови кредитування (паспорту споживчого кредиту) умовах. Такий висновок суду відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду по справі №284/157/20 від 02.12.2020 р. Доказів укладання кредитного договору на інших, ніж вказаних у паспорті споживчого кредиту, умовах стороною відповідача суду не надано. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони відповідача про відсутність узгодження між сторонами при укладенні договору розміру процентної ставки та інших платежів. З виписки по рахунку відповідача, розрахунку заборгованості вбачається, що банком вірно нараховувались відсотки за користування кредитом відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Доводи сторони відповідача щодо невірного нарахування комісій відхиляються судом, оскільки встановлення плати за відкриття рахунку , щомісячної плати за обслуговування рахунку, комісії за зняття готівкою кредитних коштів є нормальною діловою практикою в сфері надання банківських послуг та не свідчить про порушення прав позивача як споживача відповідних послуг. Крім того, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, проте позовна заява вимог про стягнення з відповідача суми комісій не містить. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 02.10.2018 року, укладеного між Приват Банком та клієнтом [PERSON] , станом на 10.02.2021 року вбачається, що розмір заборгованості за кредитом складає 200373,70 грн., заборгованість за процентами 43698,03 грн., загальний розмір заборгованості 244071,73 грн. (а.с.6-9) Проте з довідки про зміну кредитного ліміту (а.с. 16) не вбачається про встановлення його в розмірі, в більшому ніж 200\~000 грн. За таких обставин суд частково погоджується з доводами сторони відповідача та доходить висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі максимального ліміту по кредиту, який був наданий позичальнику, тобто в сумі 200\~000 грн. Про цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідна сума заборгованості за кредитом рахується за відповідачем з 30.09.2020 року, при цьому відсотки за користування кредитом з 01.09.2020 року не нараховувались. Таким чином,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сума\~заборгованості за\~кредитом в\~розмірі 200\~000\~грн.\~00\~коп.\~та сума\~нарахованих та\~не сплачених\~відсотків за\~користування кредитом\~ 43\~698 грн. 03 коп., а разом 243\~698 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у розмірі 3655 грн. 47 коп.

Outcome: partial