Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

29.07.2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] у розмірі 70\~368 грн 97 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами склалися відносини договору розподілу природного газу в порядку та на умовах, передбачених\~Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2494\~(надалі Кодекс ГРМ), та Типовим договором розподілу природного газу. 17.02.2020 року у будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] , представником позивача був оглянутий газовий лічильник, за результатами чого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також охоронна пломба (R12022229 встановлена в місці приєднання ЗВТ Gallus G-4 зав. №02114293 не відповідає встановленому зразку (пошкоджена), позаштатний режим роботи ЗВТ. За цим фактом був складений Акт про порушення № 0600195071 від 17.02.2020 року, споживач від підпису відмовився, що підтверджується відеозаписом. На виконання п.п. 1, 2 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРМ охоронна пломба була демонтована для проведення експертизи, що відображено в протоколі №0600195071 від 17.02.2020 року. В подальшому, 27.02.2020 року було проведено експертизу вказаного пломби, про що складено Акт № 0201, за результатами якої було виявлено пошкодження цілісності охоронної пломби R12022229. Серцевина пломби (помаранчевого кольору) не фіксується в корпусі пломби (зеленого кольору), що позбавляє пломбу своїх захисних властивостей. Рішенням комісії ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення вказаний Акт про порушення був задоволений, на підставі чого відповідно до приписів Розділу ХІ Кодексу ГРМ був складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 70368,97 грн. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 14.09.2022 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Акт про порушення №0600195071 від 17.02.2020 року був складений з грубими порушеннями вимог Кодексу газорозподільних систем. При складенні акт відповідач був відсутній у будинку, проте в акті вказано що він складений у присутності відповідача. У акті вказано, що до нього додається фото та відеозйомка, проте до позовної заяви такий запис не долучений. Відповідач стверджує, що акт складався за його відсутності та примірник акту він взагалі не бачив, тому відповідно він не мав можливості відмовитися від його підписання, що начебто зафіксовано відеозйомкою. Таким чином, акт складено з порушеннями, тому є недійсним. Запаковування пломби також проходило без участі відповідача, тому невідомо коли саме було пошкоджено пломбу, можливо при пакуванні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. В той же час, як для доведення правомірності здійснення позивачем донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВИ споживачем. Відповідно до п.п. 37 п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем необхідна наявність трьох складових правопорушення, що дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 27.09.2022 року позивачем було подано відповідь на відзив, проте з порушенням строку на її подання, тому суд не приймає її до уваги. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника АТ «Запоріжгаз» Громчук М. О. 26.01.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, позов просить задовольнити. Від представника відповідача адвоката Гладкого Д. В. 26.01.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків. Згідно копії акту №011719 від 09.02.2014 року було встановлено лічильник Gallus G4 зав. №02114293, опломбований пломбою R12022229 за адресою: [ADDRESS] . 17.02.2020 року працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено Акт порушення №0600195071 за адресою: [ADDRESS] . Встановлено порушення : несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, а також охоронна пломба R12022229, встановлена в місці приєднання ЗВТ Gallus G4 зав. №02114293 не відповідає встановленому зразку (пошкоджена). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Порушення усунено частково шляхом демонтажу охоронної пломби R12022229 на експертизу, упакована в пакет, який опломбований пломбою С53093350. ЗВТ опломбовано пломбою С53093349. Вказаний акт не містить підпису [PERSON] , у відповідній графі вписано «відмова». Також 17.02.2020 року було складено протокол №0600195071 направлення охоронної пломби на експертизу, охоронно пломбу R12022229 упаковано в пакет, який опломбовано пломбою С56093350. Вказаний акт не містить підпису [PERSON] , у відповідній графі вписано «відмова». 20.02.2020 року [PERSON] позивачем було направлено лист з запрошенням на засідання комісії 20.03.2020 року, а також акт про порушення від 17.02.2020 року, протокол №060019507 від 17.02.2020 року, акт №0600195071 від 17.02.2020 року. Згідно копії Акту №0201 експертизи лічильника газу від 27.02.2020 року було проведено експертизу пломби за результатами огляду якої встановлено, що цілісність та місцезнаходження пломб порушено. Висновок комісії пошкодження цілісності охоронної пломби R12022229, серцевина пломби (помаранчевого кольору) не фіксується у корпусі пломби (зеленого кольору), що позбавляє пломбу своїх захисник властивостей. Вказаний акт складено за участі [PERSON] , до акту додані його письмові зауваження. Відповідно до письмових зауважень відповідача акт про порушення №0600195071 був складений без його присутності, оскільки контролер зайшов за допомогою впливу на неповнолітню дитину, яка перебувала за адресою: [ADDRESS] . Акт про порушення він не бачив, тому відповідно не міг його підписати чи відмовитися від підпису, з вказаним документами його не ознайомлювали. Також він був позбавлений можливості внести свої зауваження та заперечення щодо вказаних документів. Про існування акту про порушення йому стало відомо після отримання поштової кореспонденції 26.01.2020 року. У його присутності ЗВТ не було запаковано, тому існує можливість, що пломба була пошкоджена під час пакування, тому ініціювання експретизи не було правомірним. 19.03.2020 року [PERSON] позивачем було направлено лист з запрошенням на засідання комісії 05.06.2020 року. Відповідно до копії Протоколу №709 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 05.06.2020 року, комісією було розглянуто акт про порушення №0600195071 від 17.02.2020 року та прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №000195071 повністю. Згідно копії розрахунку необлікованого (донарахованого ) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за адресою: [ADDRESS] , складає 70\~368,97 грн. Згідно Акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості [PERSON] було проведено розрахунок необлікованого об`єму природного газу, завданого порушенням, у розмірі 70368,97 грн. 01.07.2020 року [PERSON] позивачем було направлено копію акту розрахунку необілкованого газу, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого ) об`єму газу. 12.03.2021 року позивачем було направлено [PERSON] претензію. У судовому засіданні 10.01.2023 року судом було досліджено диск з фото та відео ( а. с. 55). На вказаному диску містяться фото пошкодженої пломби, а також два відеозаписи. Перший відеозапис фіксує спілкування контролера [PERSON] з [PERSON] , контролер показує своє посвідчення, пояснює мету візиту до будинку та повідомляє про встановлення порушення цілісності пломбування. [PERSON] обурюється, що контролер зайшла до будинку без нього та оглядала лічильник без його участі. Контролер пояснює, що до будинку її впустив молодий чоловік, вона питала його чи є він господарем дому, на що отримала відповідь немає значення. [PERSON] повідомляє, що молодий чоловік ще дитина, тому контролер не мала права заходити до будинку та складати акт. На другому відеозаписі присутні контролер, [PERSON] та ще двоє чоловіків, які представляються працівниками позивача. [PERSON] відмовляється ознайомлюватися зі складеними актами та підписувати їх, оскільки вказані документи складені без його участі, а у приступності його сина, який є неповнолітнім. Контролер зауважує, що молодий чоловік, який відкрив двері на вигляд був дорослим, вона не могла знати що йому лише шістнадцять років. З пояснень представників, судом встановлено, що 17.02.2020 року контролер АТ «Запоріжгаз» виконуючи свої обов`язки прийшла до будинку за адресою: [ADDRESS] з метою зняття контрольних показань з лічильника газу. Контролера до будинку впустив молодий чоловік, який не представився. Контролером було виявлено порушення цілісності пломбування, вона здійснила перепломбування та склала акт порушення. Покинути домоволодіння контролер не змогла, оскільки ворота були замкнені, а молодий чоловік сказав, що необхідно чекати батька. Не маючи можливості покинути двір контролер викликала на допомогу фахівців зі служби безпеки позивача. У подальшому до будинку прибув [PERSON] , який випустив контролера з будинку. Подальше спілкування [PERSON] та працівників позивача зафіксовано на відеозаписах. Відповідач стверджує, що особа, яка впустила контролера до будинку є неповнолітньою (син відповідача, якому шістнадцять років). Вказані обставини представником позивача не оспорюються, проте вона вказує, що контролер зі зовнішнього вигляду встановити що хлопець є неповнолітнім не могла з об`єктивних причин, представлятися він відмовився та добровільно надав контролеру доступ до газового лічильника, який знаходився у будинку. З наданих сторонами письмових доказів суд позбавлений можливості встановити хто саме відчинив ворота будинку, чи був то син відповідача, та чи був він неповнолітнім. Суд звертає увагу, що судом тільки оцінюються надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. За змістом підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Визначення поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу міститься у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження пломб - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені (пункт 4, глава 6 розділу 10 Кодексу ГРС). Судом встановлено, що на лічильнику обліку природного газу, який встановлений у приватному будинку споживача\~ [PERSON] , було пошкоджено охоронну пломбу R12022229, що за положення Кодексу ГРС є втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу і відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС відноситься до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільчої системи (крадіжка газу) та внаслідок чого щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до п. 2 глави 5 ХІ Кодекс ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Суд враховує, що 17.02.2020 року контролер [PERSON] до будинку за адресою: [ADDRESS] , потрапила на законних підставах, доступ до газового лічильника був наданим сином відповідача добровільно. Конфлікт виник вже після того, як контролером виявлено порушення охоронної пломби. При цьому, відповідно до відеозаписів, [PERSON] був присутній 17.02.2020 року у будинку, мав можливість ознайомитися з актом про порушення, надати свої пояснення та заперечення, яким не скористався. Згідно з підпунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За змістом пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРС несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток X цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Додаток 15 Кодексу ГРС встановлює граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, одним із критеріїв розрахунку яких також є і кількість мешканців, які проживають в будинку. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії працівників АТ «Запоріжгаз» по нарахуванню необлікованих об`ємів (обсягу) природного газу були вчинені відповідно до закону, а тому позов підлягає задоволенню. Посилання відповідача на те, що за матеріалам справи не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу, не приймаються судом, оскільки факт пошкодження цілісності заводської пломби сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, відсутність (пошкодження) пломби є в розумінні Кодексу газорозподільних систем свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Крім того, відповідно висновку Верховного Суду у справі у справі №903/160/21 від 18.11.2021 року «Суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію, факту викривлення даних обліку природного газу.» Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 3ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79,80 ЦПК України). Згідно приписів ст.12, ч. 1,5-7ст.81, ч. 1 ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства, відповідачем жодними доказами не доведено факт того, що пошкодження охоронної пломби, за збереження якої він відповідає відповідно до приписів п.5 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, не призвело до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У частині першій\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно з частиною першою\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу»\~визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved