Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно посилаючись на те, що 18.12.2006 року між ним та АКБ «Форум» був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав кредит на придбання нерухомості у розмірі 289 966,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 05.02.2008 року між ними укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А., зареєстрований за реєстраційним № 386. За умовами Договору іпотеки він передав банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . В подальшому, 18.01.2016 року ПАТ «Банк Форум» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 42-Ф відступив ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» право вимоги заборгованості за Кредитним договором, а також на підставі Договору про відступлення прав за Договором іпотеки - права первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки. Того ж дня, 18.01.2016 року ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги відступило фізичній особі - [PERSON] право вимоги заборгованості за Кредитним договором, а в 21.01.2016 року передано й права первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Форум» є припиненим з 04.07.2019 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року у справі № 755/7758/19 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 42-Ф від 18.01.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Фору» та ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал», визнано недійсним і Договір про відступлення прав за Договором іпотеки. Крім того, визнано недійсними Договір про відступлення прав вимоги від 18.01.2016 року та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, укладені між ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» та [PERSON] ; скасовано запис про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на спірну квартиру та витребувано майно з її чужого незаконного володіння. Рішення суду набуло законної сили. Визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги свідчить про відсутність правонаступників ПАТ «Банк Форум». Відсутні правонаступники і у ПАТ «Банк Форум». Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спірну квартиру накладено заборону на відчуження. Враховуючи те, що ПАТ «Банк Форум» ліквідований, правонаступники банку відсутні, право відносини за кредитним договором та договором іпотеки є припиненими. До суду позивач не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду сповіщався згідно норм процесуального законодавства. В відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову. Даний позов зареєстрований в Дніпровському районному суді м. Києва 23.09.2020 року. 16.10.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючого суддю - Савлук Т.В. Ухвалою від 08.10.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, залучено третю особу - ПАТ «Банк Форум». 17.12.2020 року зареєстровано відзив на позовну заяву. Ухвалою від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості відповідача Національний банк України. 25.02.2021 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 27.05.2021 року провадження у справі закрито на підставі п. ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 17.11.2021 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника позивача та скасував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року, направив справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. 02.12.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючого суддю - Чех Н.А. 09.02.2023 року представником позивача подано додаткові пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В суді встановлено, що 18.12.2006 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 418/06/01-1, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання нерухомості у сумі 289 966,00 доларів США. Строк виконання зобов`язання до 18.12.2016 року. 05.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено Договір іпотеки, за яким банк набув статуту іпотекодержателя квартири [ADDRESS] . Договір укладено з метою забезпечення виконання позичальником Кредитного договору № 418/06/01-1 від 18.12.2006 року. В подальшому АКБ «Форум» реорганізовано в ПАТ «Банк Форум». Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду № 49 з 16 червня 2014 року розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум». Під час здійснення процедури ліквідації банку було проведено електронні торги (аукціон) з продажу активів банку. 18.01.2016 року між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М., та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 42-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника [PERSON] . Станом на дату укладення договору розмір заборгованості боржника становить 88 102, 92 доларів США, що еквівалентно 2 148 210,06 грн. 18.01.2016 року між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М., та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 05.02.2008 року, за яким статус іпотекодержателя набуло ТОВ «ФК «Морган Кепітал». 18.01.2016 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство відступило новому кредитору своє право вимоги до боржника [PERSON] . За Договором про відступлення прав за Договором іпотеки від 05.02.2008 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» 21.01.2016 року відступило право іпотекодержателя на користь [PERSON] . По даній справі позивач просить суд визнати припиненим іпотечний договір від 05.02.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 05.02.2008 року за реєстровим № 386; припинити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири [ADDRESS] , видавник АКБ «Форум», заборона за № 2839/11, номер запису про обтяження 13118673 від 11.02.2008 року; номер запису про обтяження 6570389, зареєстровано 11.08.2008 року, обтяжувач АКБ «Форум», об`єкт обтяження - квартира [ADDRESS] , заборона за № 2839/11, номер запису про обтяження 13118673, дата перенесення 04.02.2016 року; номер запису про обтяження 6630382, зареєстровано 20.02.2008 року, об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] , підстава обтяження - Договір іпотеки від 05.02.2008 року, іпотекодержатель - АКБ «Форум», дата перенесення 18.01.2016 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк Форум» є припиненим з 04.07.2019 року, а рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року у справі № 755/7758/19 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 42-Ф від 18.01.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Фору» та ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал», визнано недійсним і Договір про відступлення прав за Договором іпотеки. Крім того, визнано недійсними Договір про відступлення прав вимоги від 18.01.2016 року та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, укладені між ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» та [PERSON] ; скасовано запис про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на спірну квартиру та витребувано майно з її чужого незаконного володіння. Рішення суду набуло законної сили. Визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги свідчить про відсутність правонаступників ПАТ «Банк Форум». Відсутні правонаступники і у ПАТ «Банк Форум». На підтвердження заявлених вимог долучено копію рішення у справі № 755/7758/19. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 статті 510 ЦК України визначено, що Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. З Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що 27.10.2020 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал», подану у справі № 755/7758/19, та виніс постанову, якою задовольнив скаргу частково, скасувавши рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року в частині визнання недійним Договору про відступлення права вимоги № 42-Ф від 18.01.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», визнання недійним Договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 05.02.2008 року за реєстровим № 386, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», посвідчений 18.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 64; стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь [PERSON] судових витрат; та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання недійним Договору про відступлення права вимоги № 42-Ф від 18.01.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»; визнання недійним Договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 05.02.2008 року за реєстровим № 386, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», посвідчений 18.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 64. 10.08.2021 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу [PERSON] , діючої в інтересах [PERSON] , подану у справі № 755/7758/19, та виніс постанову, якою касаційну скаргу залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року залишив без змін. Викладене свідчить про те, що Договір про відступлення права вимоги № 42-Ф від 18.01.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а також Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 05.02.2008 року за реєстровим № 386, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», посвідчений 18.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 64, являються дійсними. Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» являється новим кредитором за Кредитним договором № 418/06/01-1, та Договором іпотеки від 05.02.2008 року (предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] ), який укладено з метою забезпечення виконання позичальником Кредитного договору № 418/06/01-1 від 18.12.2006 року, суд відмовляє у задоволенні позову, як пред`явленого до неналежного відповідача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed