Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.04.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі: 24\~300 доларів США зі сплатою 13% річних. З метою забезпечення належного виконання умов договору споживчого кредити між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки. Позивач зазначає, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором від 22.04.2008 року. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з цим, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Банком належним чином було виконано умови Договору, надано позичальнику кредитні кошти, однак, останній порушив умови виконання договору, та загальний розмір заборгованості, що підлягає до стягнення станом на 15.12.2020 року становить: 130\~010 (сто тридцять тисяч десять) гривень 30 копійок. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу, понесені судові витрати у розмірі: 2\~270 грн., 00 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі: 20\~000 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду не з`явився, разом з цим, звернувся на адресу суду з заявою щодо розгляду справи за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.117). Відповідачі [PERSON] , та [PERSON] до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.134-135). Також, відповідачі повідомлялись шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону вказаним в кредитному договорі (а.с.133). Відповідачі про причини не явки суду не повідомили, не подали відзиву або заперечень, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Разом з цим, суд зазначає, що 26.01.2022 року (вх. № 550) на адресу суду надходила заява відповідача [PERSON] , про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.109). Згідно поданої заяви відповідач просила відкласти слухання справи, надати їй час для ознайомлення. З даного приводу суд зазначає, що з січня 2022 року відповідач з матеріалами справи не ознайомилась, та не цікавилась рухом справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.3 ст. 211 ЦПК України). З урахуванням того, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11337407000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі: 24\~300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Згідно п.1.2.2. позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але у будь-якому випадку не пізніше 22.04.2015 року (а.с.9-17). Згідно графіка погашення кредиту, який підписано позичальником та представником Банку, позичальник зобов`язалась повернути кредитні кошти у строк 22.04.2015 року (а.с.18-20). Також, судом встановлено, що 22.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 199402, за умовами якого поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] , з усіх її зобов`язань перед Кредитором, що виникають з кредитного договору № 11337407000 від 22.04.2008 року (а.с.26-27). Позивач зазначає, та надає розрахунок, того, що станом на 15.12.2020 заборгованість позичальника перед банком становить: 18\~247, 07 гривень що за курсом НБУ становить: 508\~474, 68 гривень; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 6\~976, 30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2020 року становить: 194\~402, 27 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 21\~628, 08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2020 рік становить 602\~690, 24 гривні; залишок заборгованості по пені і штрафам 1\~506, 88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2020 рік становить 41\~990,87 гривень (а.с.45-49). Отже, матеріалами справи встановлено, що між первісним кредитором та позичальником було укладено договір кредиту, також, матеріалами справи встановлено, що між кредитором та поручителем було укладено договір поруки, позичальник та поручитель порушили умови кредитного договору, кредитні кошти у визначений договором термін не повернули. Відповідач не надала власного розрахунку, або заперечень з приводу нарахованих сум заборгованості. Щодо пред`явлення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги Клієнта стосовно погашення заборгованості Боржником (а.с.50-53). В подальшому, згідно протоколу № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» про перейменування Товариства на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», встановлено перейменувати ТОВ на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке буду правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства, змінено юридичну адресу, внесено зміни до Статуту та погоджено статут в новій редакції (а.с.60-67). Таким чином, судом встановлено, що позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс» та згідно Договору факторингу є належним позивачем у даній справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи позовні вимоги з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № 11337407000, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами\~ст.\~625\~ЦК України\~передбачена відповідальність\~за порушення\~грошового зобов`язання.\~Так, боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , підписав договір поруки, та відповідно зобов`язався перед банком виконати всі зобов`язання за кредитним договором у разі порушення умов їх виконання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачами умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 3.10.2019р. по справі № 922/445/19, дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Так, судом встановлено, що 21.12.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Вердикт» було укладено Договір № 21-12/2019 про надання правової допомоги (а.с.69-72). Згідно платіжного доручення № 177920003 від 26.01.2021 року позивач сплатив на рахунок адвокатського об`єднання «Вердикт» витрати на юридичну допомогу у розмірі: 200\~000 гривень (а.с.73). Відповідно до заявника на надання юридичної допомоги № 102 від 04.01.2021 року, витрати на правничу допомогу за вказаною справи склали 20\~000 грн. (а.с.74,75). Враховуючи, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвоката на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт у суді, ціною позову та значенням справи для сторін, задоволенням позову, суд вважає, що з відповідачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 20\~000 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2\~270 грн., 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved