Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл частини домоволодіння та земельних ділянок в натурі між співвласниками. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач та відповідач, які є рідними сестрою та братом, отримали у спадщину від своєї рідної тітки [PERSON] в рівних долях частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , та складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 52,9 кв.м, житлового будинку, загальною площею 173,8 кв.м, та господарськими спорудами. Загальна вартість майна складає 1256061,78 грн. Інша частина домоволодіння належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до Свідоцтва про право власності від 23 листопада 1999 року №493. Позивач з 1999 року постійно проживає за вказаною адресою в своїй частині домоволодіння. Погосподарчі номери розділені не були, домоволодіння рахується під одним номером та за однією адресою: [ADDRESS] . Однак, згідно договору спільного користування від 04.04.2001 року, завіреного нотаріально, [PERSON] та [PERSON] був встановлений порядок користування частинами домоволодіння. Крім цього, [PERSON] та [PERSON] отримали в рівних долях право на спадщину за законом на земельні ділянки: площею 0,1349 га, за адресою [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 1,6608 га, що розташована в межах Червонослобідської сільської ради Черкаської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали померлій [PERSON] . Оціночна вартість земельних ділянок складає 69406,74 грн та 18873,33 грн відповідно. Позивач вказує, що відповідач не проживає в даному домоволодінні та має намір продати свою частину. Також, відповідач повністю займає земельну ділянку під огород, яка належить і позивачу. Вирішити питання розподілу спірного домоволодіння з надвірними спорудами та земельних ділянок в натурі в добровільному порядку сторонам не вдалося. За таких обставин позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить суд провести розподіл частини домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] , та земельних ділянок площею 0,1349 га, кадастровий номер 7124989000:02:002:1179, та площею 1,6608 га, кадастровий номер 7124989000:03:003:0090, та виділити в натурі по частині спірного домоволодіння і по частині земельних ділянок. Ухвалою суду від 16.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.05.2022 року по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Оніщенко Н.С. 12.10.2022 року Черкаським районним судом отримано від судового експерта Оніщенко Н.С. висновок судової будівельно-технічної експертизи. Представником відповідача адвокатом Бабіч Т.Г. подано до суду додаткові пояснення по вказаній справі, згідно яких відповідач погоджується з другим варіантом висновку експерта щодо розподілу частини житлового будинку та третім варіантом розподілу земельної ділянки площею 0,1349 га, яка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку. Судовий експерт Оніщенко Н.С. в судовому засіданні повідомила, що позивачем не був наданий доступ до земельної ділянки площею 1,6608 га, розташованої в межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, тому питання щодо розподілу вказаної ділянки було зняте з розгляду. Щодо питання визначення ринкової вартості земельної ділянки, площею 1,6608 га, розташованої в межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, експерт Оніщенко Н.С. повідомила, що вона немає компетентності оцінювати земельний пай. Тому, по третьому і четвертому питанню експерт не надала відповіді. У судовому засіданні від 07.02.2023 року позивач [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги з урахуванням першого варіанту висновку експерта №04/22-БТ щодо розподілу частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] та першого варіанту розподілу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , оскільки згідно першого варіанту розподілу в частині домоволодіння позивача наявний вихід, щоб зайти в будинок з дороги. Також, згідно першого варіанту, на ділянці можна викопати колодязь. У вказаному варіанті площа спільного користування становить лише 10 м, що найменше з усіх запропонованих варіантів. Представник відповідача адвокат Бабіч Т.Г. просила задовольнити позовні вимоги на підставі другого варіанту висновку експерта №04/22-БТ по розподілу частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , та третього варіанту розподілу земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . В судове засідання, призначене на 14.02.2022 року, учасники справи не з`явилися. На адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Солодкової С.І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, розподілити частину домоволодіння, розташовану в [ADDRESS] , та земельну ділянку, прилеглу до даної території, по першому варіанту, запропонованому експертом Оніщенко Н.С., щоб [PERSON] мала можливість облаштувати вихід. Від представника відповідача адвоката Бабіч Т.Г. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просить суд задовольнити заявлені вимоги у відповідності до позиції відповідача. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] , [PERSON] належала частина домоволодіння на підставі договору дарування від 21.11.2003 року №4980. Згідно копії державного акту серія ЧР №133405, [PERSON] була власником земельної ділянки площею 1,66 га, що розташована в межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,13 га, що розташована в [ADDRESS] , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, згідно копії державного акту серія ЧР №628220. Вказаний факт також підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 26.08.2021 року №1629/02-23, згідно якої за померлою [PERSON] обліковується земельна ділянка площею 0,19 га, а саме: земельна ділянка 0,13 га за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка 0,6 га, яка розташована в межах Червонослобідської сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина та спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2022 року: на частки у праві власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] ; на земельну ділянку площею 0,1349 га, кадастровий номер 7124989000:02:002:1179, що розташована в [ADDRESS] , передана для ведення особистого селянського господарства; на земельну ділянку площею 1,6608 га, кадастровий номер 7124989000:03:003:0090, що розташована в межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно свідоцтва про право власності від 23.11.1999 року №493, [PERSON] належить на праві власності домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Між [PERSON] та [PERSON] 04.04.2001 року укладено договір спільного користування, яким було встановлений порядок користування частинами домоволодіння. У висновку експерта №04/22 - БТ від 07.10.2022 року експертом Оніщенко Н.С. запропоновано три варіанти розподілу частини домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників до , та чотири варіанти розподілу земельної ділянки в частках до . Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Відповідно до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до положень частин першої, третьої та четвертої статті 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. При проведенні експертизи експертом запропоновано декілька варіантів розподілу спірної частини домоволодіння та земельної ділянки, виходячи з варіантів розподілу часток в будинковолодінні. Розглянувши запропоновані варіанти, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що розподіл частини будинковолодіння між сторонами необхідно провести згідно варіанту 1 розподілу частини домоволодіння висновку експерта №04/22-БТ від 07.10.2022 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем доведено, що вказаний варіант є найбільш доцільним та раціональним, дасть змогу позивачу облаштувати вихід, викопати колодязь, площа спільного користування становитиме лише 10м, і така конфігурація розподілу, на думку суду, буде найкращою для обох сторін. Натомість, відповідачем не надано до суду переконливих доводів для поділу будинковолодіння саме за другим варіантом експертизи. Згідно першого варінту вказаної експертизи, [PERSON] зобов`язується виплатити [PERSON] компенсацію в сумі 7320 грн, так як частка в натурі після поділу стала більша за ідеальну. Оскільки суд дійшов висновку про можливість розподілу в натурі частини будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , відповідно до варіанту 1 розподілу частини домоволодіння висновку експерта №04/22-БТ від 07.10.2022 року, то порядок користування спірною земельною ділянкою вважає за можливе встановити відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки вищевказаної експертизи, який є найбільш наближений до пропорційності часток осіб у праві власності на будинковолодіння, не завдає шкоди раціональному використанню земельної ділянки, відповідає інтересам кожного із сторін, при цьому не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння. При виборі варіанту розподілу суд враховує рівність часток власників, обґрунтованість та доведеність варіанту розподілу, та той факт, що запропонований варіант не суперечить чинному законодавству. Крім цього, оскільки позовна вимога про розподіл земельної ділянки, площею 1,6608 га, кадастровий номер 7124989000:03:003:0090, та виділення в натурі по частини земельних ділянок сторонам, не вирішена судовим експертом, тому суд вважає дану вимогу недоведеною та залишає вказану позовну вимогу без задоволення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 6736,64 грн, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 6736,64 грн. Разом з тим, позивач здійснила оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією від 06.06.2022 року, вартість якої згідно рахунку фактури №04/22 від 31.05.2022 року складає 20387,20 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина вартості за проведення будівельно-технічної експертизи, а саме 10193,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial