Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, в якому просить повернути йому, безпідставно набуті ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошові кошти у сумі 31 292,77 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження № 63983264, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 23 грудня 2020 року, що розпочато на підставі виконавчого напису за №63629 вчиненого 05 жовтня 2020 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №63629 про стягнення з [PERSON] (Позивача) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 51 737,00 грн. Однак, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №63629, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] (Позивача) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 51 737,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки після визнання рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04 липня 2022 року, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №63629 про стягнення з [PERSON] (Позивача) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 51 737,00 грн. Відповідно до матеріалів справи 23 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №63983264 щодо виконання виконавчого напису №63629, що вчинений 05 жовтня 2020 року року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу 51737,00 грн. В рамках виконавчого провадження № 63983264 з [PERSON] було стягнуто 31 292, 77 грн. на корить ТОВ «ФК «Аланд». Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №63629, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] (Позивача) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 51 737,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до звітів ДП «АНТОНОВ» про здійснення відрахувань та виплат від 31.05.2022 року № 810, 811, з заробітної плати [PERSON] , утримується сума штрафів (боргу). У період з 01 січня 2021 по 31 липня 20211, з його заробітної плати було фактично утримано суму коштів у розмірі 31 292, 77 грн. Враховуючи, що відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 31 292, 77 грн., то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позову відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача ТОВ «ФК «Аланд».

Outcome: approved