Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

В серпні 2021 року позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій вказала, що є власником земельної ділянки площею 0,1250 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223187705:02:025:0081. В червні 2021 року під час проведення землевпорядних робіт щодо відновлення на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки було встановлено, що частина межових знаків знаходиться за парканом, встановленим [PERSON] , який є власником суміжної земельної ділянки. Встановлення відповідачем паркану на земельній ділянці позивача порушує права позивача, дозвіл на його зведення позивач не давала. Вона неодноразово намагалась вирішити питання про звільнення її земельної ділянки від самочинно збудованого паркану, але безрезультатно. [PERSON] просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] знести самовільно збудований паркан по всій площі належної позивачу земельної ділянки. 22 жовтня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні. 26 листопада 2022 року ухвалою судді клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. 21.12.2021 року на адресу суду від Управління надання адміністративних послуг Відділ №6 ГУ Держгеокадастру у Київській області надійшли витребувані докази: копія державного акту [PERSON] , копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку відповідача. Представник позивача Гаврюшенко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та показав, що сторони у справі є власниками суміжних земельних ділянок. Останнім часом між ними існував спір щодо користування колодязем, який знаходиться на межі обох земельних ділянок, оскільки відповідач вважав, що він знаходиться на його земельній ділянці. В 2021 році позивач виявила, що відповідачем зведено паркан, який фактично знаходиться на її земельній ділянці. Згоди на встановлення паркану вона не давала. Відповідач добровільно демонтувати його не бажає, тому представник в судовому порядку просить задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встанволено, що [PERSON] згідно Державного акту серії ЯЛ №360248, виданого 18.05.2011 року на підставі договору дарування частини земельної діялнки №5043 від 07.09.2005 року на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1250 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер 3223187705:02:025:0081. [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки №4441 від 30.08.2004 року належить земельна ділянка площею 0,1369 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3223187705:02:025:0041, що підтверджується державним актом серії ЯГ №172838 від 19 травня 2006 року. З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки позивача та відповідача є суміжними. Згідно акту про відновлення на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки [PERSON] та передачу на зберігання межових знаків власнику земельної ділянки від 03.06.2021 року виконаного сертифікованим інженером-геодезистом ТОВ «Кадастровий Квартал» під час виконання геодезичних робіт по відновленню меж в натурі було виявлено, що частина межових знаків в кількості 2 шт. знаходиться за парканом, встановленим сусідом. Межові знаки, якими закріплено земельну ділянку в кількості 6 шт. показано представником ТОВ «Кадастровий Квартал» на місцевості та передано на зберіганя [PERSON] . Фактичне знаходження спірного паркану зафіксовано на абрисі земельної ділянки позивача та в ситуаційній схемі. Знаходження паркану [PERSON] на земельній ділянці позивача підтверджується і зведеним кадастровим планом земельних ділянок сторін у справі на якому червоним кольором виділено фактичні межі паркану [PERSON] , які накладаються на земельну ділянку [PERSON] . Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Частиною 1 ст.103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши зібрані у справі докази вважає, що порушення прав позивача як землевласника знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, доводяться дослідженими в ході судового розгляду доказами, а тому потребують судового захисту шляхом зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого паркану. Належними та допустимими доказами відповідачем доводи позивача про порушення її прав не спростовані Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Адвокатом Гаврюшенком Д.В. була надана [PERSON] правнича допомога під час розгляду даної справи у суді, що підтверджується наявними у справі копіями договору про надання правої допомоги, свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, попереднім розрахунком суми судових витрат, детальним описом робіт (послуг), виконаних адвокатом, актом приймання-передачі робіт, квитанцією до прибуткового касового ордера на суму 16000 грн. . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 16000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката понесених у зв`язку з розглядом справи №372/3171/21. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved