Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що житловий будинок [ADDRESS] 49, кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належать йому та відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, яка складає відповідно 29/50 та 21/50 частину в цьому майні. З врахуванням того, що між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, позивач на підставі ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України звернувся з позовом до суду з вимогами про поділ в натурі житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] , передавши позивачу і визнавши за ним право власності на приміщення житлового будинку: житлова «1-4» площею 12,8 кв. м.; Житлова «1-5» площею 14,8 кв. м.; приміщення «2-І» площею 5,7 кв.м.; приміщення «2-ІІ» площею 32,4 кв.м.; приміщення «2-ІІІ» площею 9,4 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою «Г», сарай «Б», огорожа «№», ворота «№2». В порядку проведення поділу житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] , позивач просив залишити у власності відповідача приміщення житлового будинку: тамбур «1-І» площею 4,5 кв.м.; веранда «1-1» площею 13,6 кв. м.; коридор «1-2» площею 5,6 кв. м.; санвузол «1-3» площею 5,7 кв.м.; житлова «1-6», площею 21,6 кв. м., житлова «1-7» площею 10,1 кв.м.; кухня «1-8» площею 7,2 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою «Г», прибудова «2», тамбур «а1», прибудова «а3», убиральня «В», гараж «Д», сарай «Ж», оглядова яма гаража «З», ганок «а2», яма вигрібна «М», хвіртка «№1». Також, позивач просив суд виділити йому в натрі 29/50 частку земельної ділянки [ADDRESS] , площею 0,10 Га, кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а у власності відповідача позивач просив залишити виділену в натурі 21/50 частку вказаної земельної ділянки. Крім того, позивачем заявлено вимогу про припинення права спільної часткової власності позивача та відповідача на житловий будинок з надвірними господарським будівлями та спорудами під [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Під час судового розгляду, з врахуванням висновку експерта під № 2-12/07 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 12 липня 2022 року судовим експертом Сверида О.М., Українського центру судових експертиз, позивач у своїх письмових поясненнях просив суд здійснити поділ в натурі житлового будинку з надвірними господарським будівлями та спорудами під [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у наступний спосіб: Виділити [PERSON] і визнати за ним право власності на приміщення житлового будинку: житлова кімната «4» площею 12,8 кв. м.; житлова кімната «5» площею 14.8 кв. м.; веранда «6» площею 5,7 кв.м.; кухня-вітальня «7» площею 31,5 кв.м.; санвузол «8» площею 9,4 кв.м., а також господарські будівлі га споруди: гараж «Д», оглядова яма «З», тераса «а4», навіс «ІІ», навіс «Р», колонка «О», яма вигрібна «Л», яма вигрібна «Н», ворота № 3, хвіртка № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, огорожа № 8, відповідно варіанту № 1 висновку експерта за № 2-12/07 від 12 липня 2022 року, що схематично зображено у додатках № № 3, 4 до висновку Виділити [PERSON] і визнати за нею право власності на приміщення житлового будинку: тамбур «І» площею 4,5 кв.м.; веранда «1» площею 13,6 кв. м.; коридор «2» площею 5.6 кв. м.; санвузол «З» площею 5,7 кв.м.; житлова кімната «9», площею 21,6 кв. м„ житлова кімната «10» площею 10,1 кв.м.; кухня «11» площею 7,2 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: ганок «а2», сарай «Б», погріб «Г», сарай «Ж», яма вигрібна «М», хвіртка № 4, огорожа № 6, відповідно варіанту № 1 висновку експерта за № 2-12/07 від 12 липня 2022 року, що схематично зображено у додатках № № 3, 4 до висновку. Виділити в натрі [PERSON] частину земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:13:040:0006 площею 0,0580 га, яка складається з двох ділянок, площею 0,0146 га (межі земельної ділянки проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 2-3-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-2 та розмірами відрізків: 6,64м-8,72м- 3,87м-2,54м-1,42м-0,27м-3,21м-4,25м-0,25м-3.49м-4,7м- 4,23м-13,55м.) та площею 0,0434 га. (межі земельної ділянки проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 1- 23-22-21-20-5-6-7-8-1 та розмірами відрізків: 4,75м- 13,89м-5,67м-13,53м-14,74м-8,25м-23,82м-23,59м- 17,44м.), відповідно варіанту № 1 висновку експерта за № 2-12/07 від 12 липня 2022 року, що схематично зображено у додатку № 4 до висновку Виділити в натрі [PERSON] частину земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:13:040:0006 площею 0,0420 га, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 23-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-4-5-20-21-22-23 та розмірами відрізків: 6,12м-4,23м-4,7м-3,49м-0,25м-4,25м-3,21 м-0,27м-1,42м-2,54м-3,87м- 6.81 м-1 3м-14,74м-13,53м-5,67м-13,89м., відповідно варіанту № 1 висновку експерта за № 2-12/07 від 12 липня 2022 року, що схематично зображено у додатку № 4 до висновку Право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними господарським будівлями та спорудами під [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0.10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - припинити. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 98 719 грн. за зменшення її частки як співвласника в результаті поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] всі понесені ним судові витрати, зокрема зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2021 року відкрито провадження у справі № 359/4724/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справити до підготовчого засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2021 року, призначено у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача, адвокат Ковальчук С.М., під час судового розгляду справи підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні повністю, за обставин, що містяться в позовній заяві та додатково поданих ним письмових пояснень, наданих ним з врахуванням отриманого судом висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в яких просив суд поділити житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку за варіантом №1. Представник відповідача під час підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті фактично не заперечував проти поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, однак вважав за доцільне здійснити такий розподіл за варіантом № 3 або 4 висновку експерта за № 2-12/07 від 12 липня 2022 року Судом встановлено, що на підставі Договору дарування 29/50 часток житлового будинку, посвідченого 22 вересня 2009 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального, Лазоренко Л.Є., та зареєстрованого в реєстрі за № 621, [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] 29/50 частки житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 143,4 кв.м., з відповідною частиною надвірних господарських будівель та споруд (а.с.9-10). В подальшому, Комунальним підприємством «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації» 19 жовтня 2009 року була проведена державна реєстрація права власності на 29/50 частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] з внесенням відповідного запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24181605 від 19 жовтня 2009 року (а.с.11). Також, на підставі Договору дарування 29/50 часток земельної ділянки, посвідченого 14 травня 2018 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального, Дудкою О.С., та зареєстрованого в реєстрі за № 1253, [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] 29/50 частки земельної ділянки, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.12-14). В результаті вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із посвідченням правочину щодо відчуження нерухомого майна, нотаріус, виконуючи функції державного реєстратора, на підставі Договору дарування 29/50 часток земельної ділянки, 14 травня 2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію права спільної власності на 29/50 частки земельної ділянки, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується даними, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 травня 2018 року за № 123703686 (а.с.15). Власником іншої 21/50 частки житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних господарських будівель та споруд є [PERSON] на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого 8 серпня 2018 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, Дудкою О.С., та зареєстрованого в реєстрі під № 2293 [PERSON] є також власником 21/50 частки земельної ділянки, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого 8 серпня 2018 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, Дудкою О.С., та зареєстрованого в реєстрі під № 2294 Таким чином, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належать позивачу та відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, яка складає відповідно складає 29/50 та 21/50 частину у вартості цього майна. До складу житлового будинку під [ADDRESS] , входять надвірні господарські будівлі та споруди, які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме: житловий будинок «А-1», погріб з шийкою «Г», прибудова «2», тамбур «а1», прибудова «а3», сарай «Б», убиральня «В», гараж «Д», сарай «Ж», оглядова яма гаража «З», ганок «а2», яма вигрібна «М», огорожа «№», хвіртка «№1», ворота «№2», що підтверджується фактичними даними, які містяться на плані за поверхами та характеристиці будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в технічному паспорті на житловий будинок. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~ \~ \~ \~Однак, в ч.1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Тому,\~актами цивільного\~законодавства України\~надано право\~співвласникам на\~поділ та\~виділ майна,\~що є\~у їх\~спільній частковій\~власності.\~Відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~367\~ЦК України,\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Також, ст. 88 ЗК України містить положення про те, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Статтею 358 ЦК України передбачено підстави та умови здійснення права спільної часткової власності співвласниками та презюмується, що таке здійснення відбувається за їхньою згодою. Відповідно до частини 3 цієї статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Дійсно як випливає з фактичних даних, що містяться в технічному паспорті на житловий будинок, що його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку, який вже фактично має дві окремо ізольовані квартири із самостійними виходами, оскільки з часом між сторонами склався усталений порядок користування такими частинами житлового будинку (квартирами), що визнається сторонами під час судового розгляду, у наступний спосіб: Приміщення житлового будинку А-І: житлова «1-4» площею 12,8 кв. м.; Житлова «1-5» площею 14,8 кв. м.; приміщення «2-І» площею 5,7 кв.м.; приміщення «2-ІІ» площею 32,4 кв.м.; приміщення «2-ІІІ» площею 9,4 кв.м.; разом загальною площею 75,1 кв. м., що підтверджується планом за поверхами та експлікацією до плану будинку, які містяться в технічному паспорті на житловий будинок, перебувають у фактичному користуванні позивача, [PERSON] . Приміщення житлового будинку А-І: тамбур «1-І» площею 4,5 кв.м.; веранда «1-1» площею 13,6 кв. м.; коридор «1-2» площею 5,6 кв. м.; санвузол «1-3» площею 5,7 кв.м.; житлова «1-6», площею 21,6 кв. м., житлова «1-7» площею 10,1 кв.м.; кухня «1-8» площею 7,2 кв.м.; разом загальною площею 68,3 кв. м., що підтверджується планом за поверхами та експлікацією до плану будинку, які містяться в технічному паспорті на житловий будинок, перебувають у фактичному користуванні відповідача, [PERSON] . Натомість, для з`ясування обставин, які мають істотне значення у справі, щодо визначення технічної можливості розподілу об`єктів нерухомого майна та їх варіанти розподілу; виділення відокремленої частини житлового будинку та земельної ділянки кожній із сторін, яка б відповідала розмірам їх ідеальних часток у праві спільної власності на майно; зміни часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, у випадку відхилення від розміру ідеальних часток; проведення робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку, на підставі ст. 76 ЦПК України, позивач звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2021 року призначено у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Українського центру судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні питання: Яка дійсна вартість житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ? Яка дійсна вартість земельної ділянки, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ? Які варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників [PERSON] та [PERSON] ? Якщо не можливо здійснити поділ житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд з дотриманням ідеальних часток, які належать [PERSON] та [PERSON] , вказати, які існують інші варіанти поділу без дотримання їх розміру (його збільшення чи зменшення), із зазначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться, з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку ? Які варіанти виділу земельної ділянки, площею 0,10 Га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників [PERSON] та [PERSON] , з врахуванням розташованого на ній житлового будинку та варіантів його розподілу між співвласниками ? Судовим експертом Сверида О.М., Українського центру судових експертиз, 12 липня 2022 року був складений висновок експерта під № 2-12/07 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому експерт дійшов наступних висновків: Ринкова (дійсна) вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд домоволодіння по [ADDRESS] , складає 1 330 000,00 (один мільйон триста тридцять тисяч) гривень. Ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки загальною площею 0,10 га кадастровий номер 3210500000:13:040:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування, господарських будівель і споруд, складає 458 000,00 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч) гривень. Поділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників 29/50 та 21/50, не видається можливим. Варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників, відповідно до фактичного поділу приміщень будинку, що відповідатиме умовам договору дарування 29/50 частин житлового будинку від 22.09.2009 та не потребуватиме перебудови житлового будинку, із зазначенням розміру грошової компенсації при відхиленні від ідеальних часток співвласників описані в дослідницькій частині висновку, а схему поділу приміщень будинку зображено у додатку №3 до висновку. Можливі варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:13:040:0006 площею 0,10 га за адресою: [ADDRESS] , розроблені виходячи з ідеальних часток співвласників з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень, надані в дослідницькій частині і зображені на схемах в: додатку №4\~(варіант\~№1\~поділу земельної\~ділянки до\~варіанту №1\~поділу домоволодіння\~(дивитись\~разом з\~додатком №3\~га таблицею\~№43));\~додатку №5\~(варіант\~№2\~поділу земельної\~ділянки до\~варіанту №2\~поділу домоволодіння\~(дивитись\~разом з\~додатком №3\~та таблицею\~№44));\~додатку №6\~(варіант\~№3\~поділу земельної\~ділянки до\~варіанту №3\~поділу домоволодіння (дивитись разом з додатком №3 та таблицею №45)); додатку №7 (варіант №4 поділу земельної ділянки до варіанту №4 поділу домоволодіння (дивитись разом з додатком №3 та таблицею №46)). З`ясувавши думку сторін, а також дослідивши висновок експерта під № 2-12/07 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2022 року, суд вважає, що найбільш прийнятим для сторін варіантом поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] - є запропонований експертом варіант № 1, який викладений в дослідницькій частині висновку судового експерта (арк. 63-64 висновку експерта), а земельної ділянки, площею 0,10 Га, кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - варіант №1 поділу земельної ділянки до варіанту №1 поділу домоволодіння з врахуванням додатку №3 та таблиці №43, викладений в дослідницькій частині висновку судового експерта (арк. 70-72 висновку експерта), які разом детально відображені додатку № 4 до висновку експерта. Дійсно, суд вважає, що такий варіант поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки найбільш відповідатиме інтересам обох сторін, призведе до збалансованості у можливостях для кожної із сторін в повній мірі користуватися всім обсягом прав (володіння, користування та їх розпорядження), які випливатимуть із здійснення ними як власниками відокремлених частин житлового будинку та особливо земельними ділянками, і призведе до повної відокремленості новоутворених домоволодінь, при цьому в найменшій мірі створюються незручності для кожної із сторін у самостійному користуванні своїми домоволодіннями, враховуючи конфігурації земельних ділянок, розташованих на них приміщень житлового будинку, які утворюються в результаті його поділу, а також розміщених надвірних господарських будівель та споруд. За обраного судом варіанту поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки не буде очевидного звуження чи обмеження у правах будь-якої із сторін у достатній мірі користуватися всіма своїми суб`єктивними правами, що випливає із об`єктів нерухомого майна, що будуть утворені в результаті такого розподілу. На відміну від такого варіанту поділу, варіант №2 поділу земельної ділянки до варіанту №2 поділу домоволодіння (Додаток № 5 до висновку експерта) містить частину земельної ділянки, яка пропонується до спільного користування обох сторін, що враховуючи характер стосунків між сторонами та їх триваючий конфлікт, неприязність стосунків, не можливість знайти порозуміння у найпростіших питаннях добросусідства та визначенням меж володіння нерухомим майном, призведе до подальших довго триваючих спірних питань щодо володіння та користування земельною ділянкою, яка пропонується в цьому варіанті поділу залишення у спільному користуванні та не призведе до остаточного розподілу домоволодіння між сторонами і вирішення спору по суті, що є основним завданням цивільного судочинства Суд вважає доречними доводами позивача, що варіант №3 поділу земельної ділянки до варіанту №3 поділу домоволодіння (Додаток № 6 до висновку експерта) та варіант №4 поділу земельної ділянки до варіанту №4 поділу домоволодіння (Додаток № 7 до висновку експерта) є неприйнятними, оскільки застосування їх судом призведе до завдання позивачу неспівмірної шкоди у можливості ним вільно користуватися своєю частиною земельної ділянки та надвірними господарськими будівлями і спорудами, доступ до яких буде мати позивач лише через прохід довжиною 17,5 метрів та шириною всього 2 метри, або через прохід довжиною 10.87 м. + 15.97 м. та шириною всього 1.55 м. зі збільшенням в кінці проходу до 2 м. Такі проходи в обох наведених варіантах поділу домоволодіння істотно обмежать позивача у належному користуванні всією земельною ділянкою та надвірними господарськими будівлями та спорудами, доступ до яких може відбуватися лише через такий прохід не типової вузької та видовженої прямокутної форми шириною всього до 2 метрів, що призведе до обмеження позивача у порівнянні із відповідачем у ефективному користуванні землею при рівних умовах набуття права на земельну ділянку із розташованими на них об`єктах нерухомого майна, зокрема доступу до них транспортним засобом, можливості зведення нових будівель чи споруд, реконструкції існуючих, обслуговування житлового будинку, зведення зелених насаджень, тощо. Суд також звертає увагу на те, що при всіх запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, сам по собі поділ житлового будинку залишається незмінним, тобто відображено експертом у єдиному варіанті, оскільки такий розподіл житлового будинку вже має місце і не потребує від сторін вчинення додаткових дій з переобладнання та перепланування житлового будинку. У висновку експерта сформовані варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки виключно в залежності від розташованих на такій землі надвірних господарських будівель і споруд, їх віднесення після розподілу до того чи іншого співвласника, що впливає на визначення грошової компенсації та її присудження учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, в результаті відхилення від розміру ідеальних часток співвласників. Згідно із обраним судом варіанту № 1 поділу житлового будинку [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників, який викладений в дослідницькій частині висновку судового експерта (арк. 63-64 висновку експерта) висновок експерта під № 2-12/07 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2022 року, арифметична частка [PERSON] становить 65/100, а арифметична частка [PERSON] становить 35/100, що в грошовому виражені частка [PERSON] буде більша на 98\~719 грн. Верховний суд України в п. 7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснив судам, що в спорах про\~поділ\~будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Під час розгляду справи, позивач повідомив суду, що погоджується сплатити на користь відповідача грошову компенсацію за зменшення його частки як співвласника в результаті поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами у розмірі 98 719 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки в результаті поділу житлового будинку [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників за варіантом № 1 висновку експерта під № 2-12/07 від 12 липня 2022 року частка [PERSON] зменшиться в грошовому виразі на 98\~719 грн., на її користь необхідно присудити таку грошову компенсацію з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,10 Га, кадастровий номер: 3210500000:13:040:0006, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS] - підлягає задоволенню повністю із застосуванням варіанту №1 поділу земельної ділянки та варіанту №1 поділу домоволодіння, які разом детально відображені додатку № 4 до висновку експерта. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, що закріплені у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як передбачено ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. На підтвердження понесення позивачем витрат на проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2021 року, позивачем було надано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 20 січня 2022 року про сплату ним 20900 грн. на користь Українського центру судових експертиз за експертизу у справі 359/4724/21. Крім того, на підтвердження сплати судового збору, позивачем було додано до позовної заяви оригінал квитанції АБ "Укргазбанк" про сплату судового збору у розмірі 2\~391 грн. Враховуючи це, позивачем документально підтверджено належними засобами доказування понесення ним судових витрат у розмірі 23\~291 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню грошова сума коштів як грошову компенсацію відступу від ідеальних часток співвласників у розмірі 98\~719 грн., а з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 23\~291 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача, на якого покладено судом сплатити більшу суму, грошову компенсацію відступу від ідеальних часток співвласників у розмірі 75\~428 грн.

Outcome: approved