Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

позивач через свого представника адвоката Прімєрову Н.Г., яка діє на підставі ордеру серії ВС №1072006 від 21 квітня 2021 року, звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: 15366 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та 3000 грн. моральної шкоди; 1500 грн. витрат за послуги незалежної оцінки вартості будівельно-ремонтних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] та 1005,03 грн. витрат за складення кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи; витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3000 грн.; а також судового збору у розмірі 908 грн. Позов мотивує тим, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру та свідоцтвом про право на спадщину за законом, згідно якого позивач отримав у спадщину 1/2 вказаної квартири після смерті його матері [PERSON] . В даній квартирі зареєстроване місце проживання позивача [PERSON] та його неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , 2009 року народження, та доньки [PERSON] , 2012 року народження. Власниками квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] , є відповідачі [PERSON] та [PERSON] , квартира належить останнім на праві приватної спільної сумісної власності. Вказує, що з акту комісії ЛКП «Господар» від 24 грудня 2020 року вбачається, що внаслідок проведення обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення, виявлено залиття стелі, стін ванни і коридору та кухні, пошкоджено перекриття стелі в приміщенні ванни (фото додаються в кількості 10 шт.). Причиною залиття є халатне відношення до сантехнічних приладів мешканцями квартири [ADDRESS] , яка розташована вище і власниками якої є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості будівельно-ремонтних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , складеного ТОВ «Агентство нерухомості «Габріель», дата оцінки 3 березня 2021 року, загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт житлових приміщень вищевказаної квартири станом на дату оцінки становить 15366 грн. Вартість незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири становить 1500 грн. Вартість кошторисної документації, яку склав [PERSON] , становить 1005,03 грн. Як зазначено у вказаному вище звіті незалежній оцінці вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт підлягали житлові приміщення квартири житлового будинку у [ADDRESS] . Внаслідок недбалого відношення до сантехнічних приладів мешканців кв. [ADDRESS] , яка розташована вище поверхом, в квартирі [ADDRESS] пошкоджено покриття стін і стелі у ванній кімнаті, коридорі та кухні, забруднена водою стеля, відстає фарба частинами і гіпсова шпаклівка зі стелі відпадає, стеля і бокові стіни покриваються пліснявою. Оздоблення підлягає відновленню у всіх приміщеннях. Розміри приміщень були зняті з документації ЛБТІ та ЕО. Детальні довжини та площі обмірів пошкоджень вказані в проектно-кошторисній документації [PERSON] . Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачі вже не вперше здійснювали залиття квартири позивача, позивач неодноразово звертався до відповідачів привести до ладу їх сантехнічні прилади і припинити заливати його квартиру. Однак, з відповідачами позивач так і не зміг дійти до мирного врегулювання спору і цього разу був змушений звертатися до суду з даним позовом щодо матеріального відшкодування, завданого внаслідок залиття квартири позивача та відшкодування моральної шкоди. Вказує, що внаслідок неналежного утримання відповідачами сантехнічних приладів у своїй квартирі, що призвело до залиття відповідачами квартири позивача, йому завдано моральну шкоду. Зокрема він позбавлений можливості користуватися квартирою та вимушений додатково витрачати кошти для усунення недоліків і виведення плісняви, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачами своїх обов`язків як власників квартири щодо належного утримання свого майна. Виходячи із вищенаведеного та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач вимушений звертатись за захистом порушеного права як до суду, так і до суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості пошкодженого майна, позивач вважає, що з відповідачів слід стягнути на його користь 3000 грн. відшкодування моральної шкоди. Окрім того повідомляє суд, що позивачем понесено наступні витрати у зв`язку із розглядом справи: витрати на проведення незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири в розмірі 1500 грн., витрати на складання кошторисної документації в розмірі 1005,03 грн., витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3000 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн. - всього 6413,03 грн. Як на правову підставу своїх вимог посилається на положення ст. 16, 23, 322, 386, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України та рішення ЄСПЛ у справі «Науменко проти України». Ухвалою суду від 2 червня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб. 22 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через стан здоров`я та похилий вік. В даній заяві відповідач повідомила, що інший відповідач - її син [PERSON] помер, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 5 травня 2021 року. Вказала, що просить у сусідів вибачення і зобов`язується більше не робити їм прикростей. Просила не стягувати з неї гроші, оскільки у неї мінімальна пенсія і їй не завжди вистачає коштів на їжу та ліки. 29 вересня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь Личаківського у м. Львові ВДРАЦС у м. Львові ЗМРУЮ МЮ (м. Львів) на запит суду, якою надано копію актового запису щодо смерті [PERSON] . Зокрема з актового запису про смерть № 530, виданого Личаківським у м. Львові ВДРАЦС у м. Львові ЗМРУЮ МЮ (м. Львів) 5 травня 2021 року, вбачалось, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Ухвалою суду від 5 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого [PERSON] 8 листопада 2021 року судом було скеровано запит до Четвертої львівської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про спадкоємців померлого. 8 грудня 2021 року судом отримано відповідь на вказаний вище запит, з якої вбачається що спадкоємцем майна померлого [PERSON] є дружина останнього [PERSON] , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини 7 липня 2021 року та одержала свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 9 грудня 2021 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі у статусі відповідача [PERSON] як правонаступника померлого [PERSON] , призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 23 лютого 2022 року представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2/3 частини відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 10244 грн.; 2/3 частини завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн.; 2/3 частини витрат за послуги незалежної оцінки вартості будівельно-ремонтно (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] в розмірі 1000 грн.; 2/3 частини витрат за складання кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи в розмірі 670,02 грн.; 2/3 частини витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 грн.; 2/3 частини судового збору в розмірі 605,33 грн. - всього 16519,35 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частину відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 5122 грн.; 1/3 частину завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн.; 1/3 частину витрат за послуги незалежної оцінки вартості будівельно-ремонтних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] в розмірі 500 грн.; 1/3 частину витрат за складання кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи в розмірі 335,01 грн.; 1/3 частину витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 1000 грн.; 1/3 частину судового збору в розмірі 302,67 грн. - всього 8259,68 грн. Подану заяву мотивує тим, що позивач вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх у вказаній вище редакції у зв`язку з тим, що в процесі розгляду даної справи було встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] та спадкоємцем майна померлого є його дружина [PERSON] . При цьому з матеріалів даної справи вбачається, що [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] , а [PERSON] отримала у спадщину 1/3 частини цієї ж квартири. Протокольною ухвалою судового засідання 28 квітня 2022 року заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом. 12 травня 2022 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву, у якій зокрема зазначила, що в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживала, не проживає та не була зареєстрована за вказаною адресою, а також що дана квартира продана у 2021 році і відповідач [PERSON] також не проживає за зазначеною адресою. 6 червня 2022 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з воєнним станом. Також 6 червня 2022 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає, що немає підстав для задоволення позову Зокрема вказує, що хоч позивач заявив позовні вимоги у зв`язку з заподіяною шкодою його майну що, як стверджує позивач, заподіяна в наслідок недбалого ставлення до утримання сантехнічного обладнання мешканців - власників квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над його квартирою, однак ні в позовній заяві, ні в інших документах не зазначається часу залиття. Тому вважає, що судом не може прийматися до уваги факт залиття, час якого є невідомий. Щодо акту ЛКП «Господар», який складений 24 грудня 2020 року, на який посилається позивач, звертає увагу на те, що такий було складено лише за участю позивача, до складення такого не залучались мешканці (співвласники) квартири [ADDRESS] . Твердження позивача про заподіяння шкоди в наслідок недбалого ставлення до утримання сантехнічного обладнання мешканців - власників квартири [ADDRESS] , є безпідставним, оскільки не підтверджується жодними доказами. Позивач не вказав коли таке недбальство відбулося, яке саме обладнання було в неналежному стані в квартирі [ADDRESS] , що призвело до залиття. Вказує, що позов містить лише абстрактні припущення позивача, долучені до такого фотознімки самі по собі ні про що не свідчать, оскільки немає опису коли це сталося, яким чином і стосовно якого об`єкту, а доданий акт обстеження немає жодної конкретики. Також наголошує, що вона не була співвласницею квартири [ADDRESS] і не проживала в ній. Вказує, що залиття, якщо таке мало місце, могло статися внаслідок залишення відкритим крану через перелиття з умивальника, ванни та іншим способом, тобто не обов`язково через несправності сантехнічного обладнання. Крім цього звертає увагу на те, що її чоловік [PERSON] був інвалідом 1 групи з 2015 року і сам потребував стороннього догляду згідно висновку МСКЕ, не проживав у квартирі [ADDRESS] , а проживав з нею на [ADDRESS] . Вважає, що наведене підтверджуються даними амбулаторної картки [PERSON] , де адреса останнього зазначена саме [ADDRESS] , та на титульній сторінці якої 25 березня 2016 року наявний дозвіл гол. лікаря 2 міської комунальної поліклініки на [ADDRESS] , на обслуговування його за вказаною адресою. Також вказує, що 11 травня 2018 року останнім була укладена декларація на обслуговування за цією ж адресою в 2 міській поліклініці. Щодо його матері [PERSON] вказує, що остання 1927 року народження і сама потребувала догляду, перебуває на даний час у закладі по догляду за особами похилого віку [PERSON] 5\~липня 2022\~року на\~адресу суду\~надійшла відповідь\~на відзив\~представника позивача\~ [PERSON] .\~Щодо посилань відповідача [PERSON] на безпідставність твердження позивача про заподіяння шкоди внаслідок недбалого ставлення до утримання сантехнічного обладнання мешканців - власників квартири [ADDRESS] , оскільки це на думку останньої не підтверджується жодними доказами, звертає увагу на ряд норм ЦК України, Житлового кодексу Української РСР та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, а також роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наявні в постанови від 27 березня року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Зокрема вказує, що цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відтак вказує, що з огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним принципів змагальності й диспозитивної цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Звертає увагу на те, що Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 3 грудня 2014 року у справі №6-183цс14, аналізуючи правозастосовну практику за ст. 1166 ЦК України, зазначила, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір. Відтак вказує, що як було встановлено актом обстеження кв. [ADDRESS] , який був складений комісією у складі представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи холодного водопостачання - інженером з ремонту ЛКП «Господар» [PERSON] , майстром ВР [PERSON] , слюсаром-сантехніком [PERSON] , за участю мешканця кв. [ADDRESS] [PERSON] (його представника [PERSON] ), при комісійному обстеженні виявлено залиття в кв. [ADDRESS] стелі, стіни ванни, коридору та кухні. Пошкоджено перекриття стелі в приміщенні ванни. Комісія дійшла до висновків, що залиття відбулося через халатне відношення до сантехнічних приладів. При цьому представник позивача зазначає, що перед проведенням комісійного обстеження представники ЛКП «Господар» стукали в двері квартири відповідачів, щоб закликати їх до обстеження квартири позивача, однак двері квартири ніхто не відчинив. Вказує, що позивач звернувся до ТОВ «Агентство нерухомості «Габріель» щодо проведення оцінки вартості будівельно-ремонтних (відновлювальних) робіт житлових приміщень його квартири та даним підприємством було виконано комплекс робіт з незалежної оцінки, про що вказано в розділі III звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-ремонтних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири, наявного в матеріалах справи. Зазначає, що оцінювачі проводили оцінку вартості об`єкта на основі його неупередженого вивчення та у відповідності з існуючими нормами української та міжнародної практики оцінки власності. Зокрема в пункті 4.2 «Процес оцінки» звіту зазначено, що при визначенні ринкової вартості суб`єкта оцінки оцінювачем була вивчена документація, надана замовником. В процесі оцінки було проведено натурне обстеження об`єкта оцінки. У розділі V звіту зазначено, що незалежній оцінці вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт підлягали житлові приміщення квартири житлового будинку у [ADDRESS] . Внаслідок недбалого відношення до сантехнічних приладів мешканців кв. [ADDRESS] , яка розташована вище поверхом в квартирі [ADDRESS] пошкоджено покриття стін і стелі у ванній кімнаті, коридорі та кухні забруднена водою стеля, відстає фарба частинами і гіпсова шпаклівка зі стелі відпадає, стеля і бокові стіни покриваються пліснявою. Оздоблення підлягає відновленню у всіх приміщеннях. Розміри пошкоджень були зняті з документації БТІ та ЕО. Оцінювач визначив, що відновлювальні будівельно-ремонтні роботи становлять суму у розмірі 15366 грн. Також звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] у своїй заяві від 19 вересня 2021 року не заперечила факту залиття нею квартири, вказала у такій, що просить у сусідів вибачення і зобов`язується більше не робити їм прикростей. Окрім того зазначає, що даний випадок залиття відповідачами квартири був не першим та не останнім, в червні 2021 року вже після подання позивачем даного позову відбулось повторне залиття відповідачами квартири позивача. 22 червня 2021 року позивач звернувся до директора ЛКП «Господар» Таракулова з заявами з проханням направити уповноваженого представника для складання акту обстеження про затоплення сусідів з другого поверху квартири [ADDRESS] , а також з проханням посприяти у зверненні до відділу соціального захисту Личаківського району про догляд за людьми похилого віку, однак на дану заяву відповіді позивач не отримав. 29 червня 2021 року комісія у складі представників ЛКП «Господар» склала Акт № 55 про залиття кв. [ADDRESS] , в якому встановила, що в квартирі було затоплено приміщення кухні та стелі - 1,5 кв.м., коридор (стеля та стіни) 2,5 кв.м., ванна (стіни) - 1,5 кв.м. Комісія у висновках вказала, що встановити причину залиття немає можливості, тому що мешканці вище розташованої квартири не впускають в помешкання. Будинкова водопровідна та каналізаційні мережі знаходяться в задовільному технічному стані. Також вказує, що до даної відповіді на відзив ними додається копія довідки № 01-08/443 від 29 червня 2022 року, виданої ЛК Ремонтно-аварійне підприємство, з якої вбачається, що 6 липня 2021 року о 18:23 год. диспетчером [PERSON] був зареєстрований виклик, після чого виїхала аварійна бригада сл. електриків, а саме [PERSON] , який зробив запис в журналі про те, що в кв. [ADDRESS] , є коротке замикання, неполадки ліквідували та відновили електропостачання в будинку. Зазначає, що оскільки дана квартира відповідачів належить (належала на час виникнення спірних правовідносин) відповідачам, як співвласникам, та користувачами якої були відповідачі, так як зареєстровані та проживали в ній, то тягар за її утримання несуть саме останні, адже обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, тощо), які знаходяться квартирі, у належному стані покладено саме на власника та /або користувача квартири. Належних та допустимих доказів того, що залиття відбулось не з вини відповідачів, останніми суду не надано. Вважає, що між настанням шкоди майну позивача і винними діями відповідачів є причинний зв`язок, а тому є передбачені законом підстави для покладення саме на відповідачів, як співвласників та користувачів, обов`язку з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Щодо аргументів відповідача [PERSON] щодо недоліків акту про залиття квартири позивачем звертає увагу та те, що вказаний акт у судовому порядку недійсним не визнавався, даний акт за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а не підписання акта відповідачами не впливає на його правильність, оскільки наведені в ньому дані останніми не спростовані. Також звертає увагу на те, що відповідачами не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди. Вказує, що наведені у відзиві аргументи щодо стану здоров`я відповідача [PERSON] , який помер, та відповідача [PERSON] , не спростовують доводів позовної заяви. Звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] надала копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 30 листопада 2021 року, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] продала свою частку квартири [ADDRESS] та на момент укладення цього договору продавець перебувала у здоровому розумі, ясній пам`яті та діяла добровільно, розуміла значення своїх дій та правові наслідки укладеного правочину. Відтак вважає що доводи відповідача [PERSON] щодо стану здоров`я померлого відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] не заслуговують на увагу та не мають відношення до предмету спору. 13 липня 2022 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача [PERSON] на відповідь на відзив. Повторно звертає увагу на те, що позивач заявив позовні вимоги у зв`язку з заподіянням шкоди його майну, а саме - квартирі [ADDRESS] , заподіяної за твердженнями позивача внаслідок недбалого ставлення до утримання сантехнічного обладнання мешканців - власників квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над його квартирою. Однак ні в позовній заяві, ні в інших документах не встановлено факту залиття, а саме конкретного часу та тривалості такого. Вважає, що факт, час відбуття якого є невідомим, не може прийматися судом до уваги. Звертає увагу на те, до складення акту, на який посилається позивач, не залучались мешканці (співвласники) квартири [ADDRESS] , а твердження про заподіяння шкоди внаслідок недбалого ставлення ними до утримання сантехнічного обладнання мешканців не підтверджується жодними доказами. Вважає, що при фіксуванні завдання шкоди особою має також бути залучено або здійснено спробу залучити заподіювача такої шкоди, та вказує, що твердження в позові про залиття квартири позивача саме з квартири [ADDRESS] та про стукання в двері в квартиру [ADDRESS] не має підтверджень, а залиття могло статися також внаслідок несправності мережі будинкової, протікання даху або залиття з квартири третього поверху. Також вважає безпідставним посилання позивача на оцінщика, оскільки такий не встановлює сам факт заподіяння шкоди, а лише визначає розмір відновлення пошкодженого майна за договором з позивачем. При цьому під час здійснення вказаної оцінки при огляді майна також не залучалась та не здійснювалася спроба залучити до такого огляду заподіювача шкоди. Вважає, що позивач не може в односторонньому порядку фіксувати факт заподіяння шкоди, навіть без спроби залучити чи хоча б повідомити відповідача. Звертає увагу, що подані позивачем заяви зі зверненням до ЛКП не містять підтвердження, що такі насправді були подані, а відтак не є доказами. Також вважає, що надана нею оцінка поданих позивачем доказів в справі не надає право останньому подавати нові докази для усунення зазначених нею недоліків, оскільки такі не були подані вчасно відповідно до ст. 83 ЦПК України. Щодо твердження сторони позивача про те, що акт складений за встановленою формою звертає увагу на те, що акт не має встановленої законодавством форми, складається в довільній формі про встановлення факту (події) з зазначенням учасників, а саме хто його складав та у чиїй присутності. Вказує, що з наданих позивачем актів про факт залиття вбачається, що такі записано лише зі слів позивача, в таких не встановлено коли такий факт мав місце. Також зазначає, що позивач говорить про ще чотири випадки залиття, однак теж без зазначення часу таких фактів. Вважає, що без визначення дати заподіяння шкоди не можливо говорити про дотримання чи пропущення позивачем строків давності. Судове засідання, призначене на 9 вересня 2022 року, не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Стрепка Н.Л. як слідчого судді у розгляді невідкладних клопотань органу досудового розслідування. В судовому засіданні 6 жовтня 2022 року протокольною ухвалою судом було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит у якості свідків інженера з ремонту ЛКП «Господар» [PERSON] , майстра ВР [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] та представника позивача [PERSON] , для виклику таких в розгляді справи оголошено перерву. В судовому засіданні 11 листопада 2022 року представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив, позов просила задовольнити. В цьому ж судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що мешкає в квартирі [ADDRESS] . Неодноразово були затоплення даної квартири з квартири [ADDRESS] . При черговому затопленні звернулись в ЛКП, працівники якого прийшли та склали акт обстеження квартири [ADDRESS] . При складанні акту ходили в квартиру [ADDRESS] , однак ніхто дверей не відчиняв. У зв`язку з неявкою свідків було відкладено розгляд справи 1 грудня 2022 року. В судовому засіданні 30 січня 2023 року свідок [PERSON] пояснила, що була в складі комісії при складанні акту обстеження квартири [ADDRESS] . При обстеженні квартири [ADDRESS] були виявленні затоплення стін і стелі в коридорі, ванній кімнаті та кухні. При складанні акту ходили в квартиру [ADDRESS] та повідомляли про складання акту, однак дверей ніхто не відчинив, участі в складанні акту з мешканців цієї квартири ніхто не взяв. Підтвердила, що пред`явленні їй фотографії, які містяться в матеріалах справи є квартири [ADDRESS] та свідчать про затоплення. Представник позивача адвокат Прімєрова Н.Г. в судовому засіданні 30 січня 2023 року від допиту інших свідків відмовилась, у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідачі в жодне судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляд справи не подали, матеріали справи містять заяви останніх про розгляд справи у їх відсутності. За таких\~обставин,\~з врахуванням\~положень ч.\~1\~ст.\~223\~ЦПК України,\~суд вважає\~за можливе\~завершити розгляд\~справи завідсутності відповідачів, відносно чого сторона позивача не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що стверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на квартиру № [NUMBER] від 20 листопада 1996 року (а.с. 46), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 січня 2015 року (а.с. 47) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕВ №748851 від 14 січня 2015 року (а.с. 48). Як вбачається з акту обстеження кв. [ADDRESS] , складеного комісією у складі представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи холодного водопостачання - ЛКП «Господар», 24 грудня 2020 року було проведено огляд на предмет затоплення у вказаній вище квартирі та при комплексному обстеженні виявлено залиття в такій стелі, стіни ванни, коридору та кухні. Пошкоджено перекриття стелі в приміщенні ванни. Комісія дійшла до висновків, що залиття відбулося через халатне відношення до сантехнічних приладів (а.с. 52). Факт залиття кв. [ADDRESS] та заподіяння майнової шкоди також підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками вказаної квартири на яких зображено пошкодженні стіни та стелі приміщень квартири (а.с. 53-62). Також з\~долученої до\~позову інформації\~з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №248677850 від 17 березня 2021 року (а.с. 63-64) вбачається, що станом на час залиття квартири позивача відповідач [PERSON] та померлий відповідач [PERSON] були власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належало 2/3 частки вказаної квартири, а [PERSON] 1/3 такої. При цьому, як встановлено під час судового розгляду та визнається сторонами, квартира кв. [ADDRESS] знаходиться поверхом вище над кв. [ADDRESS] , тобто над квартирою, належною позивачу. Відповідно до актового запису про смерть №530, виданого Личаківським у м. Львові ВДРАЦС у м. Львові ЗМРУЮ МЮ (м. Львів) 5 травня 2021 року (а.с. 94) та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 91) відповідач [PERSON] помер [INFO] . Спадкоємцем майна померлого [PERSON] є дружина останнього - відповідач [PERSON] , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини 7 липня 2021 року та одержала свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що стверджується відповіддю Четвертої Львівської державної нотаріальної контори на запит суду вих. №2080/02-14 від 26 листопада 2019 року (а.с. 105) та наданою відповідачем копією договору купівлі-продажу вказаної квартири від 30 листопада 2021 року (а.с. 171-172). Позивач стверджує, що залиття його квартири відбулось саме внаслідок халатного відношення до сантехнічних приладів власників (користувачів) квартири над ним квартири за адресою: [ADDRESS] , тобто відповідача [PERSON] та померлого [PERSON] , спадкоємцем якого як вже встановлено є відповідач [PERSON] . Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-ремонтних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , виконаної ТОВ «Агентство нерухомості «Габріель» дата оцінки 3 березня 2021 року, виконавець дійшов висновку, що загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт житлових приміщень вищевказаної квартири станом на дату оцінки становить 15366 грн. (а.с. 15). Вказуючи загальну характеристику об`єкту оцінки оцінювач зазначив, що незалежній оцінці вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт підлягали житлові приміщення квартири житлового будинку у [ADDRESS] . Внаслідок недбалого відношення до сантехнічних приладів мешканців кв. [ADDRESS] , яка розташована вище поверхом в квартирі [ADDRESS] пошкоджено покриття стін і стелі у ванній кімнаті, коридорі та кухні забруднена водою стеля, відстає фарба частинами і гіпсова шпаклівка зі стелі відпадає, стеля і бокової стіни покриваються пліснявою. Оздоблення підлягає відновленню у всіх приміщеннях. Розміри пошкоджень були зняті з документації БТІ та ЕО. Детальні довжини та площі пошкоджень вказані в проектно-кошторисній документації. (а.с. 24). Вказану оцінку було проведено на замовлення [PERSON] , що представляє інтереси [PERSON] на підставі довіреності від 17 жовтня 2017 року, посвідченої державним нотаріусом Шостої львівської державної нотаріальної контори Кропельницькою Н.І. (а.с. 41). Вартість незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири становила 1500 грн., що підтверджується квитанцією №42-754К від 24 лютого 2021 року (а.с. 8), а вартість кошторисної документації, яку склав [PERSON] - 1 005,03 грн., що підтверджується квитанцією № RC_GYTZNA5PJUHFL9EI2K8BI від 16 січня 2021 року (а.с. 7). Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. У відповідності до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи. Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч. 1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи представлений стороною позивача акт на предмет його належності та допустимості, суд виходить із того, що такий складений у відповідності до вимог пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та відповідає формі акта, встановленій в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. До акту долучено фотознімки в підтвердження виявлених пошкоджень внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] . Також факт залиття і наявність пошкоджень в квартирі [ADDRESS] підтвердили допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] , [PERSON] . Крім того, свідок [PERSON] , повідомила суд, що при складанні акту були спроби залучити мешканців квартири [ADDRESS] , однак двері ніхто не відчиняв. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З поданої відповідачем [PERSON] заяви від 19 вересня 2021 року вбачається, що остання не заперечує факт залиття квартири [ADDRESS] і зобов`язується більше не робити сусідам прикрості. Таким чином в сукупності з іншими описаними вище доказами суд вважає встановленим факт наявності вини відповідача [PERSON] у заподіянні позивачу шкоди. З огляду на те, що судом встановлено вину відповідача [PERSON] у залитті квартири позивача, то з неї слід стягнути заподіяну залиттям шкоду, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, в розмірі 10244 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то статтею 1167\~ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, виходив з того, що внаслідок залиття його квартири йому було завдано чималих страждань та переживань. За таких обставин, суд із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, враховуючи зокрема, тривалий час, який минув з часу порушення його прав до моменту поновлення таких, враховуючи вимоги розумності та справедливості, зокрема, встановлений судом розмір матеріальної шкоди, який значно перевищує заявлений позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди слід задовольнити, та стягнути з останньої на користь позивача 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. Щодо вимог пред`явлених до відповідача [PERSON] , то суд вважає, що такі до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. З копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 908064 від 1 грудня 2015 року вбачається, що [PERSON] встановлено першу групу інвалідності безтерміново та він потребує постійного стороннього догляду (а.с. 156). З копії медичної карти амбулаторно хворого № 0000-ТХ8А-1ХКЕ вбачається, що місце проживання [PERSON] є [ADDRESS] (а.с. 157, 158). Враховуючи описане вище, суд надає віри пояснення відповідача [PERSON] , що [PERSON] проживав разом з нею та не проживав в кв. [ADDRESS] , оскільки потребував постійного стороннього догляду. Як вбачається з пред`явленого позову, на думку позивача залиття його квартири відбулось саме внаслідок халатного відношення до сантехнічних приладів власників (користувачів) квартири над ним. З акту обстеження кв. [ADDRESS] вбачається, що комісія дійшла до висновків, що залиття відбулося через халатне відношення до сантехнічних приладів. Таким чином, оскільки [PERSON] не проживав в квартирі [ADDRESS] , а тому не міг допустити халатне відношення до сантехнічних приладів, оскільки в даній квартирі проживала відповідач [PERSON] , а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] , як спадкоємця [PERSON] , будь-якої шкоди заподіяної позивачу внаслідок залиття його квартири. У зв`язку з наведеним позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не може самостійно вийти за межі пред`явлених позовних вимог в частині стягнення розміру заподіяної шкоди з відповідача. Інші, наведені сторонами у заявах по суті спору доводи, не спростовують викладених вище висновків суду, а тому не можуть бути враховані при постановленні рішення судом. Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а\~\~стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами у заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. На користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню витрат за послуги незалежної оцінки вартості будівельно-ремонтних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] в розмірі 1000 грн.; витрат за складання кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи в розмірі 670,02 грн.; витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 грн. та судового збору в розмірі 605,33 грн. - всього 4275,35 грн., що пропорційно становить 2/3 частки задоволених позовних вимог.

Outcome: partial