Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

01 вересня 2022 року позивач Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) звернувся до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення надміру виплаченої суми пільги, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до заяви від 29.12.2016 [PERSON] , перебуваючи на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради (далі - департамент) як «учасник бойових дій», користувався пільгами з оплати за комунальні послуги. 09.02.2021, під час прийому громадян стало відомо, що гр. [PERSON] відповідно до наданого паспорту, 21.02.2020 знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку цим виникла переплата державних коштів за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 в сумі 14 609,88 грн. На виконання листа департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, щодо перевірки інформації про залишки коштів на облікових записах пільговиків в АТ «Ощадбанк», департаментом сформовано реєстри осіб з надміру нарахованими пільгами, які необхідно повернути з рахунку Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк» на рахунок Мінсоцполітики відкритий в Державній казначейській службі України. Відповідач був включений до такого реєстру із зазначенням переплачених коштів в сумі 159,01 грн. Таким чином, відповідач має повернути до державного бюджету переплачені кошти у сумі 14 450,87 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, листом № 797/28-05/01- 10 від 12.02.2021 департамент звертався до [PERSON] з проханням повернути надміру виплачені кошти до бюджету, проте на сьогодні, сума надміру виплачених бюджетних коштів відповідачем так і не сплачена. Просить стягнути з [PERSON] на рахунок департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надмірно виплачені кошти в розмірі 14450 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 2\~481 грн. 22 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24 листопада 2022 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, яка обґрунтована тим, що позивачем не доведений та не відповідає дійсності факт отримання ним без належної підстави пільги з оплати комунальних послуг за адресою [ADDRESS] . Позивачем зазначено, що він повинен повідомляти їх про зміну всіх обставин, які впливають на надання пільг. Єдиною обставиною, на думку позивача, є зняття з 21.02.2020 року відповідача з реєстрації за адресою [ADDRESS] , однак він не вважає, що така обставина впливає на надання йому пільги, тому що пільга йому надавалася позивачем і після 21.02.2020 року за адресою [ADDRESS] . Позивач просить повернути переплату, у зв`язку з тим, що був знятий з реєстрації, однак відповідач хоч і був знятий з реєстрації, однак не змінював місця свого проживання і не повинен був повідомляти позивача зміну обставин. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідач адвокат Богуславець С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики ЧМР із заявою від 29.12.2016, відповідно до якої користувався пільгами з оплати за комунальні послуги як «учасник бойових дій» за місцем проживання за адресою [ADDRESS] . 21.02.2020р. [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики ЧМР із заявою про призначення пільг з оплати за комунальні послуги як «учасник бойових дій» за місцем проживання та реєстрації за адресою [ADDRESS] . До вказаної заяви додана довідка від 18.02.2021р. про склад сім`ї 3 особи. 21.02.2020р. [PERSON] був знятий з реєстрації за адресою [ADDRESS] 21.02.2020 року. та був прописаний 21.02.2020 року за адресою [ADDRESS] . З наданої довідки від 22.11.2022 року № 532 КЕВ м. Черкаси вбачається, що [PERSON] та члени його сімї фактично проживали у гуртожитку за адресою [ADDRESS] за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 року. 12 лютого 2021 року за № 797/28-05/01-10 Департаментом соціальної політики відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про переплату коштів на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14609,88 грн. за березень 2020 року по січень 2021 року. З лютого 2021 року відповідача продовжено надання пільги на оплату житлово-комунальних послуг за фактом фактичного проживання відповідача без реєстрації за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. У статті 1215 ЦК України, передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та в постанові від 08.11.2018 у справі № 591/7080/16-ц. В ході судового розгляду позивачем не було доведено належними та допустимими доказами вчинення відповідачем недобросовісних дій, які вплинули на встановлення йому права на субсидію без законних підстав і, як наслідок, отримання відповідачем надміру перерахованої суми субсидії. Так. як встановлено в судовому засіданні, сам по собі факт зняття з реєстрації за адресою [ADDRESS] 21.02.2020р. без зміни фактичного проживання відповідача з сім`єю за вказаною адресою не потягло втрату ним права на пільгу з оплати за комунальні послуги як «учасник бойових дій», виплату якої було продовжено 12 лютого 2021 року. Як пояснив відповідач, за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] він фактично не проживає в зв`язку з необхідністю ремонту житлового приміщення, в зв`язкуз чим продовжує фактично проживати за адресою з оплати за комунальні послуги як «учасник бойових дій». Підставою пред`явлення позову став факт не повідомлення відповідачем протягом періоду призначення пільги з лютого 2020 року по лютий 2021 року про зміну місця реєстрації відповідача. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 373 «Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого полива і скрапленого газу у грошовій формі п. 19 в редакції на момент зняття з реєстрації в лютому 2020 року пільговик зобов`язаний повідомляти структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на надання пільг. Суми пільг, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пільговика, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення повертається пільговиком до державного бюджету. У разі відмови пільговика добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) пільги питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку. Разом з тим відповідно до п.7 постанови КМУ № 117 від 29.03.2003 «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (в редакції на момент зняття з реєстрації відповідача в лютому 2020 року) на пільговика покладався обов`язок у разі зміни місця проживання письмово повідомити уповноважений орган питань соціального захисту населення. Тобто на момент зміни місця реєстрації відповідача у останнього не було обов`язку повідомляти про зміну реєстрації. Крім того, наданим відповідачем доказами підтверджено, що він не змінював фактичне місце проживання за по [ADDRESS] , за якою призначено пільгу, при цьому право на одержання пільги за фактичним місцем проживання по [ADDRESS] не залежало від факту його реєстрації та продовжилось в зв`язку з фактичним проживанням відповідача за даною адресою без реєстрації. Також судом перевірено, що за місцем реєстрації по [ADDRESS] відповідач пільгу не отримував, тобто факту подвійного отримання пільги не встановлено, що підтверджено листом Міністерства соціальної політики України від 24.01.2023р. Відповідно до листа Мінсоцполітики від 24.01.2023 року повідомлено, що [PERSON] на обліку в реєстрі за адресою: [ADDRESS] не перебував та пільгами на оплату житлово-комунальних послуг за цією адресою не користувався. Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку про недоведеність вчинення відповідачем недобросовісних дій, які призвели до отримання у період з 01.03.2020р. по 31.01.2021р. відповідачем пільги з оплати за комунальні послуги без законних підстав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача надміру перерахованої суми пільги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed