Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] народилась донька позивачки, [PERSON] , батьком якої є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану від 26 травня 2009 року. Проживала позивачка з відповідачем лише один рік. Доньці виповнилось тепер 13 років. Вона його не знає, він ніколи з нею не спілкувався, не виховував, до неї не приходив, не телефонував. Донька один раз його бачила у вайбері у телефоні. Сприйняла як незнайомого. У відповідача є інша сім"я, тому його не цікавить їх спільна дочка. Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. На підставі рішення Виноградівського районного суду від 14.09.2018 року відповідач повинен щомісячно сплачувати аліменти на утримання доньки по 1500 гривень. Рішення суду не виконує. Розмір заборгованості по аліментах станом на 30 травня 2022 року становить 130 136,00 (сто тридцять тисяч сто тридцять шість) гривень. Фактично відповідач самоусунувся від утримання, виховання, спілкування з дитиною, свідомо нехтує своїми обов`язками батька. Позивачка вважає, що в інтересах дитини, яка до 13 років не знала батька, який нею ніколи не опікувався, її не бачив, не цікавився, не зустрічався, є доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Позивачка перебуває в шлюбі і її чоловіка, який до дитини відноситься як до рідної доньки, сприймає як батька. У зв`язку з наведеним, позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні таких відмовити. Відзив обґрунтовує тим, що зазначена позивачкою сума заборгованості в розмірі 130136 (сто тридцять тисяч сто тридцять шість) гривень, не відповідає фактичним даним позаяк по мірі можливості він перераховував кошти на утримання дочки [PERSON] на банківський рахунок, який йому надали в виконавчій службі - на рахунок [PERSON] , яка є рідною сестрою позивачки і яка опікувалась дочкою позаяк [PERSON] проживала в м. Одесі і вихованням дочки не займалась. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів серії АСВП №57644738, виданий державним виконавцем Іваном ГУЛЬПА, не відповідає об`єктивним даним позаяк останній при розрахунку не взяв жодну з наданих йому квитанцій про сплату аліментів, що і стало підставою звернення в правоохоронні органи. [PERSON] забороняла відповідачу підходити до її будинку і всіма способами перешкоджала спілкуванню з дочкою викликаючи дільничного офіцера поліції і тому, щоб не спричиняти травми дочці він не навідувався до будинку [PERSON] . В даний час, усвідомлюючи, що тільки звертаючись до офіційних органів зможе бачитись з дочкою [PERSON] , звернувся до органу опіки та піклування Виноградівської міської ради щодо встановлення графіку побачення з дочкою та має бажання з нею постійно спілкуватись та приймати участь в її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та будучи допитаною в якості свідка суду надала покази про те, що проживала з відповідачем у цивільному шлюбі і в них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Проживали в будинку батьків відповідача. Дитина народилась з вадами, потрібна була операція, але відповідач відвернувся від них і на початку 2010 році позивачка повернулася додому в с. Великі Ком`яти, де жили 9 років. За цей час відповідач життям і здоров`ям дочки не цікавився, бачив її тільки два рази, навіть не знав у яку школу ходить дитина. Дочка питала за батька, але він її не провідував. Було зроблено дитині три операції, вона просила підтримки від відповідача, але він не відгукнувся. Дитина вперше побачила відповідача на засіданні опікунської ради. Дочка не бажає зустрічатися з відповідачем, вважає своїм батьком теперішнього чоловіка позивачки. Коли дитина пішла в п`ятий клас переїхали на проживання в м. Одеса. З 2013 року відповідач повинен сплачувати аліменти, але оплату проводить нерегулярно, має заборгованість. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд такі задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, додатково пояснив, що не провідував дитину, оскільки знав, що його до дитини не пустять. На лікування дитини кошти він не надавав. Коли йому стала відомо, що дитина хворіє він не пам`ятає. На даний час бажає зустрічатися з дочкою. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити за недоведеністю позовних вимог. Представника третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області відповідно до висновку від 15.07.2022 вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина сторін [PERSON] , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка суду показала, що за 13 років знала від матері, що відповідач її батько, бачила його на фото. Вперше побачили його у міській раді. Після засідання опікунської ради підійшов до неї, сказав, що хоче спілкуватися, запросив на морозиво. Потім два рази на тиждень писав. Вона має іншого батька, чоловіка матері - [PERSON] , якого називає татом вже шість років. Він добре до неї відноситься, зараз він на війні і 06 травня привітав її з Днем народження. Доки вона проживала в с. Великі Ком`яти та приходила до родичів в село Онок, в якому проживає і відповідач, він до неї не навідувався. Зараз вона не хоче, щоб відповідач брав участь у її вихованні і не бажає з ним зустрічатися. Свідок [PERSON] , рідна сестра позивачки суду показала, що відповідач своєю дочкою не цікавився. Коли сестра змушена була поїхати на заробітки за кордон, відповідач два рази приходив до дитини, при чому один раз перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Останні чотири роки її чоловік працює з відповідачем на одному підприємстві, але відповідач за дочку в нього запитував. Після оголошення перерви в судовому засіданні позивачка, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, тому подальший розгляд справи проведено у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення третьої особи, покази свідків, обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , дочка позивачки, батьком якої є відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану від 26 травня 2009 року. Сторони проживали разом один рік. Рішенням Виноградівського районного суду від 16.01.2012 вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини по 400 грн щомісяця, розмір яких збільшено рішенням Виноградівського районного суду від 14.09.2018 по справі № 299/1901/18 до 1500 гривень. Відповідач своїх аліментних зобов`язань перед позивачкою не виконує в повній мірі. Аліменти сплачує частково та має заборгованість по сплаті аліментів. Дитина сторін [PERSON] , [INFO] , проживає разом з матір`ю, позивачкою по справі [PERSON] та її теперішнім чоловік громадянином [PERSON] в [ADDRESS] , що стверджується довідкою Виноградівської міської ради від 21.06.2022 № 19.4.-21/258. [PERSON] дитина називає батьком, а з відповідачем зустрічатися не бажає. Згідно висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] , від 15.07.2022 № 02-22/ 1815 встановлено, що в ході проведеної бесіди [PERSON] підтвердив, що з донькою [PERSON] не спілкується, не бачився з дитиною протягом останніх 12 років, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, хоча сума, зазначена в позовній заяві, завищена та не відповідає дійсності, так як аліменти по мірі можливості сплачував. Чоловік повідомив, що до доньки не приходив, оскільки її мати забороняла йому бачитись з дитиною. Питання доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 14.07.2022. Прийнято рішення - письмовий висновок, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON] , [INFO] . З показів свідків та матеріалів справи встановлено, що відповідач життям і здоров`ям своєї дитини не цікавився, участі у вихованні дитини не приймав, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дочки [PERSON] , позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила 992 гривні 40 копійок судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved