Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

у листопаді 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позов обґрунтований тим, що згідно контракту від 29.08.2022 укладеного між нею та Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, вона продовжує працювати на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Казочка» Ніжинської міської ради Чернігівської області строком на один рік з 01.09.2022 по 31.08.2023. Наказом відповідача № 217-к від 21.10.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності їй оголошено догану за невиконання п. 3.24, п. 3.25, п. 3.26, п. 3.27, п. 5.1, п.5.2, п. 7.6 Посадової інструкції, п. 2.1.3, п. 2.2.9 Контракту та у зв`язку з не готовністю закладу до початку опалювального сезону. Підставою в наказі вказано: пояснююча записка [PERSON] , начальника групи по господарському обслуговуванню закладів освіти; п. 5.4, п. 5.6 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти затвердженої наказом Управління освіти № 126 від 26.10.2021. Позивач вважає, що опалювальний сезон\~в ЗДО\~№ 4\~«Казочка» був\~розпочатий 21.10.2022\~відповідно до\~встановленого графіку.\~Пояснююча начальника\~господарчої групи\~ [PERSON] \~від 21.10.2022\~не відповідає\~дійсності,\~оскільки вказані\~в ній\~причини жодним\~чином не\~впливали на\~запуск опалювального\~сезону в\~садочку,\~який був\~розпочатий вчасно,\~отже ця\~доповідна не\~може бути\~підставою для\~притягнення \~до дисциплінарної\~відповідальності за\~недоведеністю самого\~факту порушення. Вважає, що у наказі\~про накладення\~дисциплінарного стягнення\~обов`язково\~має бути\~вказано,\~в чому\~конкретно полягає\~порушення трудової\~дисципліни,\~тобто має\~бути вказівка\~на фактичні\~обставини,\~які послужили\~підставою для\~застосування заходу\~дисциплінарного стягнення. Вина її у скоєнні дисциплінарного проступку не доведена роботодавцем і не підтверджена достовірно належними і допустимими та безсумнівними документальними доказами, що виключає накладення дисциплінарного стягнення. Отже, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани підлягає скасуванню як необґрунтований та незаконний. У відзиві від 19.12.2022 відповідач - Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області зазначив, що позовні вимоги не визнає. 20.10.2022 Управлінням було видано наказ № 122 «Про початок опалювального сезону 2022-2023 у закладах освіти з індивідуальними котельнями», пунктом 1.1 якого наказано керівникам закладів освіти з 21 жовтня 2022 року розпочати роботу котелень. 20 жовтня 2022 року на ім`я начальника Управління освіти директор ЗДО Гурська О.В. надіслала лист-прохання, у якому повідомила, що при перевірці акумулятора гелевого виявлено, що він не відповідає заявленим характеристикам та потребує заміни, оскільки не тримає заряд. 21.10.2022 начальником господарчої групи Управління освіти Крапив`янською Л. М. було надано пояснюючу на ім`я начальника, відповідно до якої, запустити опалення у ЗДО «Казочка» № 4 не можливо, оскільки акумулятор для твердопаливного котла знято та, зі слів директора, він потребує заміни, оскільки не тримає заряд. При цьому [PERSON] зазначено, що до початку опалювального сезону [PERSON] не зверталася з повідомленням про потребу діагностувати прилад чи замінити. Крім того, їй відомо, що обслуговуючою організацією паливних котлів закладів освіти м. Ніжина, згідно укладеного договору, є ТОВ «СТАТУСТЕПЛОСЕРВІС» і самостійне, без залучення спеціаліста, від`єднання акумулятора від котла могло призвести до пошкодження приладу. Позивачці було запропоновано надати пояснення стосовно її дій, у яких вона зазначила, що у звязку з тим, що 06.09.2022 у котельні закладу вийшов з ладу пристрій безперебійного живлення, який перебуває на ремонті, перед опалювальним сезоном (а саме за один день до його початку), нею, завгоспом та кочегаром прийнято рішення відвезти наявний акумулятор для підзарядки на СТО. Під час підзарядки фахівець (не зазначено спеціаліст з якого фаху) визначив, що акумулятор потребує заміни. Після отримання пояснень [PERSON] начальником Управління освіти Градобик В.В. видано наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 21 жовтня 2022 року № 217-К. У зазначеному наказі визначено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є невиконання нею п.3.24, 3.25, 3.27, 5.1,5.2, 7.6 Посадової інструкції та п.2.1.3, 2.2.9. Контракту та у звязку з неготовністю закладу до опалювального сезону. Невиконання [PERSON] п.3.24, яким передбачено своєчасне подання звітності та інформації, зокрема, про адміністративно-господарську діяльність та своєчасне виконання листів та наказів Управління освіти, полягає у тому, що позивачкою не виконано вказівки начальника про своєчасну підготовку закладу до осінньо-зимового періоду, не повідомлено про потребу технічного діагностування акумулятора та про некомплектність паливного котла. Невиконання п.3.25 Посадової інструкції, який передбачає керування належним закладу майном та забезпечення його збереження та ефективного використання, полягає у тому, що [PERSON] допущено саме неналежне управління майном та не збереження його, оскільки нею санкціоновано самовільне, без спеціаліста, розукомплектування паливного обладнання, допуск до його обстеження та діагностування фахівця, кваліфікація якого нічим не підтверджена, який виніс висновок про несправність акумулятора. При цьому, неможливо було установити чи від зняття акумулятор вийшов з ладу, чи по іншим незалежним ні від кого причинам. Невиконання п.3.27 та 7.6 Посадової інструкції, якими передбачено, що керівник ЗДО забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій та обладнання і вживає заходів до приведення їх у відповідність до діючих стандартів, полягає у тому, що розукомплектування паливного обладнання перед початком опалювального сезону не дозволяє використовувати котел безпечно, що є надзвичайно важливим, ураховуючи те, що заклад, яким керує [PERSON] є закладом освіти, одним з чотирьох, які працюють у м. Ніжині і щодня там знаходиться до шістдесяти дітей від 3-х до 6-ти років, педагоги та обслуговуючий персонал, згідно штатного розпису. Невиконання п. 5.1 та 5.2 Посадової інструкції, якою передбачено, що директор ЗДО несе відповідальність за охорону життя та здоров`я вихованців та працівників закладу, полягає у тому, що своїми діями, а саме не повідомлення про не підготовку обладнання до безпечного використання під час опалювального сезону, позивач поставила життя та здоров`я учасників освітнього процесу, педагогів та обслуговуючого персоналу під загрозу. Пункти 2.1.3. та 2.2.9. Контракту від 29.08.2022 містять аналогічні за викладеними вище вимоги. Дія позивачки, полягає у самовільному, без спеціаліста розукомплектування паливного обладнання, бездіяльність полягає у завчасному, до початку опалювального сезону, неповідомленні Управління освіти про потребу діагностики обладнання, некомплектність котла. Невиконання посадових обов`язків [PERSON] полягає у тому, що саме вона є керівником закладу і у її повноваженнях є забезпечення господарської роботи закладу, дотримання законодавства з охорони праці, вирішення, зокрема, й господарських питань (п. 2.2., 2.3., 3.2., 3.6. Посадової інструкції). Саме вчиненні позивачкою дії та бездіяльність призвели до невиконання вимог посадової інструкції. Оскаржуваний наказ містить посилання на норми акту локального нормотворення, а отже Управлінням освіти дотримано вимоги законодавства й у цій частині. Також у відзиві вказується, що при винесенні оскаржуваного наказу та обранні виду стягнення, враховувалися вимоги ч.3 ст.149 КЗпП та попередня робота [PERSON] , а саме те, що позивачка вже притягували до дисциплінарної відповідальності. Крім того, перед початком попереднього опалювального сезону, а саме 16.09.2021 з метою контролю за підготовкою до осінньо-зимового періоду проводилося комісійне обстеження у тому числі й ЗДО № 4 «Казочка» та було встановлено, що роботи по підготовці котельні до сезону опалення, які повинні були бути зроблені саме керівником закладу, не проводилося. Таким чином, бездіяльність щодо виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] вже була зафіксована, у тому числі й по підготовці до опалювального сезону, два роки підряд. Відповідач вважає оскаржуваний наказ обґрунтованим, виданий з дотриманням норм законодавства. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, пояснення свідка, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). За приписами статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами. Судом першої інстанції встановлено, а учасниками процесу не заперечується, що наказом №217-К від 21.10.2022 виданого Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області [PERSON] , директора Ніжинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 «Казочка» Ніжинської міської ради Чернігівської області, за невиконання п.3.24, п.3.25, п.3.26, п.3,27, п.5.1, п.5.2, п.7.6 Посадової інструкції, п.2.1.3, п.2.2.9 Контракту та у зв`язку з не готовністю закладу до початку опалювального сезону, оголошено догану. Підставою зазначено - пояснююча записка [PERSON] , начальника групи по господарському обслуговуванню закладів освіти; п.5.4, п.5.6 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти затвердженої наказом Управління освіти №126 від 26.10.2021 року (а.с.5). Згідно Контракту укладеного 29.08.2022 між [PERSON] та Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, позивачка продовжує працювати на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 «Казочка» строком на один рік з 01.09.2022 по 31.08.2023 (а.с.10-11). З посадовою інструкцією директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 «Казочка» [PERSON] ознайомлена 01.11.2021 (а.с.12-14). Відповідно до Наказу начальника Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області В.Градобик №122 від 20.10.2022, розпочато опалювальний сезон 2022-2023 у закладах освіти з індивідуальними газовими котельнями (а.с.15). У своїх показаннях, наданих суду в якості свідка, [PERSON] зазначала про безпідставність застосування до неї стягнення у виді догани та недоведеність факту порушення нею посадових обов`язків. Наказ про початок опалювального сезону отримала 20.10.2022 та опалювальний сезон в ЗДО №4 «Казочка» був розпочатий вчасно 21.10.2022 відповідно до встановленого наказом графіку. Для забезпечення теплом, у котельні закладу встановлено твердопаливний та газовий котли. Про те, що пристрій безперебійного живлення для твердопаливного котла вийшов із ладу, повідомляла начальника Управління листами та просила сприяти у вирішенні проблеми, як і повідомляла, що акумулятор не тримає заряд та просила придбати новий. Дійсно, з метою перевірки наявності заряду у акумулятора, доручала віднести його на СТО. Разом з тим, це було зроблено саме з метою підготовки садка до опалювального сезону, ніякого розукомплектування, втручання у роботу паливного обладнання нею не здійснювалось. [PERSON] з перевірками на предмет готовності закладу до опалювального сезону не приходила, а те, що вона ( [PERSON] ) не зверталась за допомогою в усуненні технічних несправностей, не відповідає дійсності. Сам пристрій безперебійного живлення перебував на ремонті. Наразі необхідності у безперебійнику живлення не має, оскільки заклад забезпечений генератором, який надало Управління. Свідок [PERSON] , річний кочегар ЗДО №4 «Казочка», суду надав показання, із яких вбачається, що дійсно за вказівкою директора закладу, перед початком опалювального сезону, акумулятор носили на СТО, з метою перевірки його рівня зарядку, де повідомили, що зарядити його не можливо. Розукомплектування не робилось, акумулятор знімав електрик. Згідно пояснюючої начальника господарчої групи [PERSON] від 21.10.2022, вбачається, що 20.10.2022 від директора ЗДО «Казочка» [PERSON] надійшло прохання про сприяння у придбанні акумулятора для твердопаливного котла, оскільки пристрій вийшов з ладу і потребує заміни. Було встановлено що ЗДО «Казочка» не може розпочати опалювальний сезон, який стартував. Жодної інформації про неможливість опалювати садочок через технічні проблеми до цього дня від директора закладу не надходило. Стосовно акумулятора, жодних повідомлень про потребу його підзарядки чи про самостійне зняття приладу з обладнання без представника обслуговуючої організації, від директора до початку опалювального сезону не надходило. [PERSON] не зверталася з проханням залучення спеціаліста, не інформували Управління про непідготовленість ЗДО «Казочка» до опалювального сезону, не зверталася заздалегідь за допомогою, консультацією чи з проханням сприяти в усуненні технічних несправностей. Опалення в садочку запустити неможливо. У пояснювальній директора ЗДО №4 «Казочка» [PERSON] від 21.10.2022, зазначено, що у котельні закладу вийшов з ладу пристрій безперервного живлення для твердопаливного котла 06.09.2022 і який перебуває до цього часу на ремонті, перед початком опалювального сезону було прийнято рішення директором, завгоспом і річним кочегаром відвезти акумулятор гелевий геометричний 100 Hh на СТО для підзарядки. При перевірці акумулятора фахівцем СТО виявлено, що даний пристрій вийшов з ладу і потребує заміни так як не тримає заряд. Даний акумулятор був в експлуатації з 2017 року (а.с.7). У листі директора ЗДО №4 Гурської О. від 06.09.2022 за №14, остання звертається до начальника Управління освіти Ніжинської міської ради [PERSON] з приводу непрацездатності пристрою безперервного живлення для твердопаливного котла, просила сприяння у вирішені даної проблеми (а.с.8). У листі-проханні від 20.10.2022 №24 директор ЗДО №4 «Казочка» [PERSON] звернулася до начальника Управління освіти Ніжинської міської ради Градобик В. з повідомленням, що при перевірці акумулятора гелевого геометричного 100 Hh (2017), виявлено, що він не відповідає заявленим характеристикам і підлягає заміні, так як не тримає заряд. Просить сприяння у придбанні нового акумулятора для котельні закладу (а.с.9). Згідно відповіді на адвокатський запит, начальник Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області В.Градобик від 16.11.2022 №01-10/1405 зазначає, що зменшення розміру заробітної плати [PERSON] у частині не виплати премії після притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося на підставі п.3.3 Контракту, укладеного між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та [PERSON] ; Блок джерела безперебійного живлення було отримано ТОВ «СТАТУСТЕПЛОСЕРВІС», як обслуговуючою організацією, для ремонту 01 жовтня 2022 року, а 11 жовтня 2022 року Товариство вже виконало свої зобов`язання; Станом на 21 жовтня 2022 року блок джерела безперебійного живлення був у справному стані, станом на день надання відповіді на запит він знов потребує ремонту. Додатком докладається договір про прийняття на обслуговування газифікованих об`єктів №47/5-01/22 від 21.01.2022 (а.с.16-18). Перевіряючи підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що такі були відсутні на момент видачі наказу. За змістом ч.1 ст.21\~КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, потрібні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.(ст.139 КЗпП). Дотримання працівником умов трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку є дотриманням трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично оцінює пояснювальну начальника господарчої групи [PERSON] від 21.10.2022, яка стала однією з підстав для оголошення догани, з урахуванням наступного. Так, в пояснювальній зазначено від 21.10.2022, що від [PERSON] надійшло 20.10.2022 повідомлення про те, що акумулятор для котла вийшов з ладу та потребує заміни, що розпочати опалювальний сезон, який стартував неможливо, та що раніше [PERSON] не повідомляла про неможливість опалювати садочок. Разом з тим, судом встановлено, що рішення про початок опалювального сезону у закладах освіти було прийнято та доведено до відома [PERSON] 20.10.2022, тобто за день до початку. В цей же день, 20.10.2022 [PERSON] повідомила про технічні проблеми з акумулятором, просила Управління сприяти у їх вирішенні 20.10.2022. Також в пояснювальній [PERSON] стверджує, що стосовно акумулятора жодних повідомлень про потребу його підзарядки чи про самостійне зняття приладу від [PERSON] завчасно не надходило, та що [PERSON] не зверталась заздалегідь за допомогою, консультацією чи проханням сприяти в усуненні технічних несправностей. Проте судом встановлено, що [PERSON] 06.09.2022 зверталась до начальника Управління освіти Ніжинської міської ради Градобик В. з приводу непрацездатності пристрою безперервного живлення для твердопаливного котла, просила сприяння у вирішені даної проблеми. Повідомила вона також про існування проблем і 20.10.2022. Отже, дане твердження, викладене в пояснювальній, не відповідає дійсним обставинам справи. Твердження відповідача про порушення позивачкою п.3.24, 5.1, п.5.2 Посадової інструкції не знайшло свого підтвердження. Суд також розцінює дії [PERSON] по зняттю акумулятора як такі, що були спрямовані на швидке усунення технічних проблем та можливістю вчасно, тобто на наступний день виконати наказ Управління та розпочати опалювальний сезон у садочку. Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що саме дії [PERSON] по зняттю акумулятора без звернення до обслуговуючої компанії є безпосередньою причиною виходу акумулятора із ладу, що свідчить про недоведеність порушення позивачкою п.3.25 Посадової інструкції. \~ \~ \~ \~Не знайшло свого підтвердження і порушення позивачкою п.3.27 та 7.6 Посадової інструкції, оскільки належних доказів того, що котел використовувався розукомплектованим суду не надано. Також в пояснювальній [PERSON] зазначає, що запустити опалення в садочку неможливо. Але в той же час в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що 21.10.2022 садочок був без опалення. Взагалі не відомо, чи дійсно [PERSON] фактично була здійснена перевірка готовності ЗДО «Казочка» до опалювального сезону, для надання висновку про неможливість запустити опалення в садочку, або на підставі яких чинників нею зроблено такий категоричний висновок. Інших доказів, крім цієї пояснюючої, на підтвердження того, що дії [PERSON] при підготовці закладу до опалювального сезону, на підставі яких було зроблено висновок, що заклад не готовий до опалювального сезону, мали в собі порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, суду не надано. Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача як на підставу для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, факт притягнення її до дисциплінарної відповідальності у минулій роботі. Дійсно, згідно із ч.3 ст.149 КЗпП враховується попередня робота працівника, проте до дисциплінарної відповідальності [PERSON] притягувалась у 2018 році, тобто станом на 2022 рік вона вважається такою, що не має стягнень. Також в даному випадку, на думку суду, роботодавцем повинна враховуватися не лише факти порушень трудової дисципліни працівником, але і факти заохочення останнього. З огляду на викладене, суд вважає, що відсутності достатні дані про винні дії позивачки щодо грубого порушення трудової дисципліни, яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, враховуючи викладені обставини, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 992,40 грн. сплаченого нею судового збору. Відповідно до частин 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 134 цього Кодексу). Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). Як убачається із матеріалів справи, представник [PERSON] в інтересах позивачки заявив до стягнення з відповідача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи ці вимоги, надав ордер серія ЧВ №1040387 на надання правової допомоги, копію договору від 24.10.2022, копію додаткової угоди №1 від 06.02.2023; акт про прийняття-передачі наданих послуг від 06.02.2022. Судом встановлено, що згідно п.3.1. Додаткової угоди №1 від 06.02.2023 оплата послуг (гонорару) здійснюється протягом 30 (тридцяти) робочих дів з дати підписання Сторонами акту приймання передачі наданих послуг. Отже в даному випадку витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved