Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 07.12.2022 року до суду звернулось ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», з позовом (а.с. 2-4) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.10.2018 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] а також з «Страхова компанія «УНІКА Життя» укладено комплексний договір №1/3321486 надано відповідачу кредит в розмірі 16 736,00 грн. на споживчі потреби до 24.10.2020 року, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя. 05.06.2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №1-2019. 14.04.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено реєстр прав вимог до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №1-2019. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.04.2020 року у розмірі 15 822,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 3, 35). Відповідач [PERSON] не надала до суду відзив, сповіщалася належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістила (а.с. 30, 37). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 26.12.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено в спрощеному порядку до слухання (а.с. 29). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 25.10.2018 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] а також з «Страхова компанія «УНІКА Життя» укладено комплексний договір №1/3321486 надано відповідачу кредит в розмірі 16 736,00 грн. на споживчі потреби до 24.10.2020 року (а.с. 6-13). Відповідно 05.06.2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №1-2019 (а.с. 17-21). Згідно досудової вимоги № 2069 від 09.02.2022 року позивач ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звертався до відповідача з вимогою про повернення заборгованості (а.с. 14). Відповідно досудової вимоги № 2653410704 від 16.04.2019 року позивач ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звертався до відповідача з вимогою про повернення заборгованості (а.с. 16). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору № 1/3321486 від 25.10.2018 р. не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.04.2020 року в розмірі 15 822,12 грн., яка складається з: - 8 222,67грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 481,91 грн. - заборгованість за відсотками; - 1 924,65 грн. - заборгованість за комісією; - 1 144,14 грн. - нарахована пеня; - 4 048,75 грн. - інфляційне збільшення (а.с. 4-5). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором № 1/3321486 від 25.10.2018 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1774 від 02.12.2022 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2 481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved