Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Просить суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №46-к/тр від 12.09.2022 Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради; визнати незаконним та скасувати акт про відсутність працівника на робочому місці від 04.09.2022; поновити позивача на посаді сторож Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради. Вимоги позову обґрунтовує наступним. З серпня 2013 року позивача було прийнято на посаду сторожа з повним робочим днем у Комунальному дошкільному закладі (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради. 24.02.2022 почалась повномасштабна війна російської федерації проти України. Однак, незважаючи на це, до 06.04.2022 позивач продовжувала виконувати свої посадові обов`язки. 04.04.2022 з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту на території Донецької області [PERSON] була вимушена залишити своє місце проживання у м. Краматорськ та перемістилась у м. Київ. Позивач, після евакуації з м. Краматорськ, у зв`язку з оперативною ситуацією та підвищеним рівнем небезпеки у регіоні, повідомила відповідача про тимчасовий виїзд з м. Краматорськ та надіслала засобами електронного зв`язку довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. З 06.04.2022 по 26.04.2022 позивач подала відповідачу заяву щодо надання щорічної відпустки протягом 21 календарних днів. З квітня 2022 року відповідач оголосив про вимушений простій для працівників у зв`язку з активними бойовими діями в даному регіоні. Позивач на час введення воєнного стану засобами електронної комунікації була повідомлена про оголошення вимушеного простою для працівників підрозділів, яким було роз`яснено право не виходити на робочі місця, що підтверджується наказом управління освіти Краматорської міської ради про продовження простою №75 від 23.05.2022. Відповідач засобами електронної комунікації (в телефонному режимі) неодноразово змушував позивача писати заяву про надання відпустки за власний рахунок. Позивач під тиском відповідача написала заяви на відпустку без збереження заробітної плати з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022 та з 01.08.2022 по 31.08.2022. З 01.09.2022 позивач відмовилась писати заяву про надання відпустки за власний рахунок, адже підприємство знаходилося у режимі простою, що дає право працівникам не виходити на робочі місця. Станом на 01.09.2022 Краматорська територіальна громада входила до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій (Наказ міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 26.08.2022 №193 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 25.04.2022 №75»). 04.09.2022 незважаючи на те, що відповідач знаходився у режимі простою та станом на 01.09.2022 Краматорська територіальна громада входила до переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, керівництво склало акт про відсутність позивача на робочому місці. 12.09.2022 відповідачем видано наказ про звільнення позивача з посади сторожа №46-к/тр відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Саме з`ясування поважності відсутності позивача на роботі є визначальним фактом для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Невихід позивача на роботу внаслідок ведення воєнних дій у м. Краматорськ та пов`язаних з ними обставин не може мати наслідком звільнення за пуктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України за підставою «прогул». Зазначене обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я працівників та їх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин, у такому випадку за працівниками зберігається робоче місце та посада. На переконання позивача звільнення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутність позивача на роботі в період часу 04.09.2022 відбулось з поважних причин і не є прогулом. Тому наявні всі правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] №46-к/тр від 12.09.2022 та поновлення позивача на роботі на посаді сторожа. Ухвалою суду від 05.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі. Від відповідача на адресу суду 07.11.2022 надійшов відзив на позовну заяву, де просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. В обгрунтування зазначає, що 01.08.2022 від позивача надійшла заява про надання відпустки без збереження заробітної плати. Позивач відповідно до наказу «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» від 29.07.2022 №46-к/тм до 31.08.2022 перебувала у безоплатній відпустці. Згідно з затвердженим графіком на вересень 2022 року позивач з 04.09.2022 о 18.00 мала приступити до роботи. Позивач не з`явилась на робочому місці, про що адміністрацією закладу був складений відповідний акт про відсутність працівника на робочому місці від 04.09.2022. По зазначеному факту 12.09.2022 було проведено службове розслідування щодо відсутності [PERSON] на робочому місці, яким встановлено, що після закінчення терміну перебування в безоплатній відпустці [PERSON] не вийшла на роботу 04.09.2022. В телефонній розмові позивач пояснила, що на даний час перебуває поза межами міста Краматорськ та відповідно до ст. 113 КЗпП України виявила бажання перебувати на простої та отримувати 2/3 від заробітної плати. Наказом управління освіти від 22.08.2022 №121 «Про продовження простою» передбачено, що оплата праці сторожам закладів здійснюється за фактично відпрацьований час. Отже, сторожда закладів освіти міста повинні безпосередньо виконувати свої посадові обов`язки, оплата праці яких здійснюється за фактично відпрацьований час. Керівником закладу була надана відмова [PERSON] щодо переведення останньої на простій з оплатою праці 2/3 від заробітної плати. 12.09.2022 був складений відповідний акт, за результатами якого була розглянута можливість притягнення сторожа [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі позивач відмовилась. 29.11.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де [PERSON] зазначає наступне. В акті службового розслідування від 12.09.2022, який було покладено в основу прийняття наказу про звільнення від 12.09.2022, в п. 4 вказано, що причини відсутності позивача на робочому місці немає. Дане твердження позивач вважає невірним та таким, що не відповідає справжнім обставинам справи. Відповідно до сталої судової практики причину відсутності на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, в даному випадку ведення воєнних дій в м. Кратаморськ. Надання письмових пояснень працівника із викладенням загальновідомих фактів не є обов`язковим в даній ситуації. І покладення відсутності саме письмових пояснень щодо причин відсутності в основу звільнення є неприпустимим. Наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та про звільнення [PERSON] через прогул є незаконним, оскільки «прогулу» як такого не мало місця, а у працівника були поважні причини неявки на роботу. Ухвалою суду від 16.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та постановлено перейти до розгляду справи по суті. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином. Так, від представника позивача - адвоката Лисенко Л.В. надійшла до суду заява з проханням проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. У матеріалах справи міститься заява представника відповідача - в.о. завідувача Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комбінованого типу Краматорської міської ради з проханням розглянути справи без її участі (а.с. 79). Суд вважає, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у судовому засіданні та наданні правових позицій щодо заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених сторін. Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-10) та відповідно до довідки від 05.04.2022 №3005-5000749940/27261 взята на облік внутрішньо переміщеної особи з реєстрацією місця проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Відповідно до витягу з наказу завідувача Комунального дошкільконого навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комінованого типу Краматорської міської ради [PERSON] від 12.09.2022 № 46-к/тр про звільнення працівника звільнено [PERSON] , сторожа, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП з 12.09.20222. Підстава: акт №1 від 04.09.2022 про відсутність [PERSON] на робочому місці; акт №2 від 12.09.2022 про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі; акт службового розслідування від 12.09.2022 (а.с. 28). Вихователь-методист [PERSON] 04.09.2022 на ім`я завідувача ДНЗ №84 [PERSON] написала службову записку, де вказала, що 04.09.2022 вона чергувала по закладу з 12.00 по 18.00, змініти її повинна була сторож [PERSON] , але вона не з`явилась на робочому місці (а.с. 56). Відповідно до витягу з наказу завідувача Комунального дошкільконого навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комінованого типу Краматорської міської ради [PERSON] від 04.09.2022 № 52-к/тр про створення комісії на підставі службової записки [PERSON] від 04.09.2022 щодо встановлення факту відсутності на робочому місці [PERSON] , сторожа наказано: створити комісії у складі [PERSON] , вихователь-методист; [PERSON] , вихователь спец.групи; [PERSON] , каштелян; членам комісії перебувати в ДНЗ №84 з 18.00 по 21.00 04.09.2022 та за результатами скласти відповідний акт (а.с. 57). Згідно з актом №1 про відсутність працівника на робочому місці, складеного 04.09.2022 в м. Краматорськ, ДНЗ №84 «Дельфінчик», працівник [PERSON] була відсутня на робочому місці 4 вересня 2022 року з 18.00. На 21.00 працівник на робочому місці не з`явлась і пояснень не надала (а.с. 29). Відповідно до витягу з наказу завідувача Комунального дошкільконого навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комінованого типу Краматорської міської ради [PERSON] від 05.09.2022 № 54 а/г про створення комісії з розслідування випадку відсутності працівника на робочому місці наказано: створити комісію по розслідуванню випадку відсутності працівника на робочому місці; комісії провести службове розслідування по факту відсутності працівника на робочому місці та скласти акт за результатами розслідування з відповідним висновком до 10.09.2022 (а.с. 59). Згідно з актом службового розслідування від 12.09.2022, складеного комісією Комунального дошкільконого навчального закладу (ясла-садок) №84 «Дельфінчик» комінованого типу Краматорської міської ради, за результатами роботи встановила наступне: 04.09.2022 сторож [PERSON] о 18.00 не приступила до роботи в ДНЗ №84; 04.09.2022 [PERSON] була надана службова записка щодо встановлення факту відсутності на робочому місці [PERSON] , строжа; на підставі вищевказаної службової записки наказом від 04.09.2022 №52 а/г створена комісія для фіксування факту невиходу на робоче місце працівником [PERSON] ; комісією ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) складено акт №1 про відсутність працівника на робочому місці та надано завідувачу; наказом від 05.09.2022 №54 а/г створена комісія по розслудванню випадку відсутності працівника на робочому місці; 04.09.2022 та наступні дії завідувач [PERSON]. зв`язувалась (телефоном, вайбером) з [PERSON] , яка з початком бойових дій знаходиться за межами міста та є внутрішньо переміщеною особою (довідка ВПО), встановлювала причини невиходу на роботу, надала акт №1 для ознайомлення та пояснення. Причини відсутності на роботі - немає; вимоги [PERSON] : перебуваючи за межами мітса, отримувати заробітну плату (як під час простою, 2/3). Але наказом управління освіти від 22.08.2022 №121 «Про продовження простою» п. 2 абз. 3 здійснюється оплата праці працівникам ЗДО наступним чином: «сторожам закладів - за фактично відпрацьований час»; [PERSON] в усній розмові з завідувачем [PERSON] надала згоду письмове пояснення відсутності на роботі на робочому місці до 11.09.2022, але на 08.00 12.09.2022 ніяких пояснень не отримано; 12.09.2022 о 08.50 голова комісії з розслудвання [PERSON] в присутності членів комісії [PERSON] та [PERSON] зателефонувала [PERSON] щодо відсутності письмових пояснень. Письмові пояснення відстуні. Висновки: у зв`язку з викладеним просять розглянути можливість притягнення [PERSON] , сторожа, до дисциплінарного стягнення (а.с. 61-62). Як убачається з наказу Управління освіти Краматорської міської ради від 22.08.2022 №121 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою належної організації роботи закладів освіти в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президетна України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,

Outcome: approved