Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

У липні 2021 року з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просив визнати виконавчий напис №88859 вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ТОВ «Качай Гроші» було укладено кредитний договір. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №88859 та виданий 05.04.2021 року, у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші». 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., на підставі виконавчого напису №88859 виданого 05.04.2021 року, було відкрито виконавче провадження №65693178. Позивач вважає вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Окрім того, в порушення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, виконавчий напис вчинено нотаріусом на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально. Беручи до уваги вищевикладене, позивач вимушений звернутися за відновленням свого порушеного права до суду із зазначеною позовною заявою. Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни матеріали нотаріальної справи в тому числі документи, що підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2021 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній цивільній справі, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.09.2021 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Одночасно з цим, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни матеріали нотаріальної справи, завіреної належним чином, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №88859 від 05.04.2021 року про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші». Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Треті особи своїм правом на подачу пояснень до позовної заяви не скористались, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не подавали. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, та сторонами не було спростовано, що [PERSON] уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші». З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 року видано виконавчий напис №88859 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 15\~125 грн. 45 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65693178 щодо виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса №88859 від 05.04.2021 року (а.с.25-26). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 07.06.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.27-28) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.29-29а). Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 29.06.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] (а.с.55). На виконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено 20.10.2021 року постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №65693178 (а.с.66). Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступних фактів та відповідних їм правовідносин. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»; зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, на момент вчинення приватним нотаріусом Головкіною Я.В. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Вивчивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості. Так, стороною відповідача не було надано суду докази на підтвердження належного відправлення та отримання позивачем заключної вимоги боржнику про погашення заборгованості, а боржник вважається належним чином повідомлений про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором в тому разі, коли товариством не лише відправлено на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Таким чином, суд вважає, що належне не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги товариства. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Суд вважає, що стороною відповідача не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості позивача, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена товариством при подачі документів нотаріусу. Інші доводи та обґрунтування позовних вимог також заслуговують на увагу та свідчать про відсутність достатніх законних підстав, які б давали можливість приватному нотаріусу вчинити спірний виконавчий напис, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, направлення та отримання позивачем вимоги товариства, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню. В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved