Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ ПКО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 2 800,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним 18.01.2020 та 10.12.2020 помилково було перераховано на рахунок відповідача ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ ПКО» грошові кошти у розмірі 2 800,00 грн., наступними платежами: 200,00 грн. згідно квитанції 0.0.1586581640.1 від 18.01.2020 року; 2 600,00 грн. згідно квитанції 0.0.1937011399.1 від 10.12.2020 року. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, відповідачем не було надано позивачу жодних послуг, або передано товарів, тому перераховані кошти є безпідставно набутими ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ ПКО». Позивач вказує, що ним 17.05.2021 року було направлено на адресу відповідача цінного листа з описом вкладення №0306708871909 з проханням повернути кошти, що утримуються ним без належної правової підстави, який відповідачем отримано не було. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ ПКО» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2 800,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.07.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів. 30.08.2022 через електронну пошту суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що між позивачем та відповідачем були наявні фактичні договірні відносини. Відповідач надав послуги, а позивач оплачуючи вказані послуги з ними погодився і їх прийняв. Відсутні підстави для застосування в рамках даних позовних вимог ст. 1212 ЦК України. 06.09.2022 позивач подав відповідь на відзив у якому просив позов задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив позивачем зазначено, що 23.04.2018 позивачем було укладено Договір про надання послуг №051011578 з ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ», згідно з яким ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ» організовує і проводить навчання [PERSON] , а [PERSON] оплачує таке навчання. Термін навчання складає 5 (п`ять) навчальних семестрів, крім цього 3 (три) місяці відводиться на дипломне проектування. З відповідачем позивач жодних договорів не укладав та не уповноважував ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» укладати від свого імені будь-які договори з третіми особами. [PERSON] було присвоєно спеціальний код «Код студента: 051011578». Вказаний код застосовувався для ідентифікації позивача, як слухача, виставлення на його ім`я рахунків та проведення всіх взаємовідносин пов`язаних з наданням йому послуг. ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» створило і надало доступ [PERSON] до особистого кабінету в електронній інформаційній системі Комп`ютерної Академії «Шаг» «MyStat». Надання послуг з навчання та весь навчальний процес був організований ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» на основі договору з ним та не має жодного відношення до відповідача. У позивача з відповідачем немає жодних договірних відносин, а укладені ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» з третіми особами договори не створюються ніяких обов`язків позивача по відношенню до таких третіх осіб. Щодо оплати Відповідачу, [PERSON] не заперечує, що така оплата була здійснена, про що надав відповідні копії квитанцій, однак, як вже було зазначено у позовній заяві, ця оплата була проведена помилково, оскільки між позивачем та відповідачем не було та немає жодних договірних відносин. 19.01.2023 року до суду надійшли пояснення відповідача, в якому представник зазначив, що у зв`язку з тим, що сфера ІТ-навчання є вузькопрофільною та вимагає висококваліфікованих працівників для надання належних освітніх послуг ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ ПКО» заключила з ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ» Договір про співробітництво (партнерство) №02/07-19.В рамках вказаного договору сторони дійшли згоди щодо можливості спільного навчання освітніх послуг в ІТ-сфері клієнтам один одного. У зв`язку з чим відповідач надав позивачу навчальні послуги за що виставляв останньому рахунки, які були ним оплачені. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача - Науменко Я.О. підтримав викладені у відзиві обставини та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, 23.04.2018 між ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» (ЄДРПОУ 40302365), що представляє торгову марку «Комп`ютерна академія ШАГ» та [PERSON] укладено Договір № 051011578, за яким виконавець організує і проводить навчання слухача, а замовник оплачує навчання слухача в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця згідно Додатку №1 до Договору. Додатком №1 до Договору від 23.04.2018 визначені ціни та форми оплати навчання, погоджені сторонами, про що свідчать їх підписи. Сторонами не заперечувалось, що [PERSON] присвоєно спеціальний код студента 051011578. Згідно з академічною довідкою вих. № 10/10-22 від 10.10.2022 виданою ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ», [PERSON] приступив до навчання 16.06.2018, навчався 5 семестрів по 31.10.2020, за програмою «Професійна комп`ютерна освіта» за спеціалізацією «Мережі та кібербазпека». Студент перейшов на дипломування з 04.11.2020 і прослухав 12 пар. Відрахований 09.12.2020 у зв`язку із відмовою сплатити вартість навчальних послуг. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , в період з 18.01.2020 по 10.12.2020 перерахував на рахунки ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» кошти на загальну суму 2 800,00 грн. на рахунок [NUMBER] в АБ «УКРГАЗБАНК»: квитанція 0.0.1586581640.1 від 18.01.2020 на суму 200 грн з призначенням платежу: оплата за перездачу згідно рахунку № ОД-051011578 від 18.01.2020 від [PERSON] . Код студента: 051011578 та квитанція 0.0.1937011399.1 від 10.12.2020 з призначенням платежу: оплата за дипломування згідно договору № 051011578 від 23.04.2020 від [PERSON] . Код студента:051011578 З матеріалів справи вбачається, що Листом від 17.05.2021 [PERSON] просив відповідача ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ ПКО» повернути йому безпідставно набуті кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Виходячи із норм статті 1212 ЦК України правова природа безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збережено за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Таким чином, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Результат системного аналізу зазначених положень закону дає підстави вважати, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунено за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. За змістом статті 1212 ЦК України у правовідносинах у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави праву потерпілого кореспондує зобов`язання особи, яка набула це майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. Так, вирішення судом спору щодо повернення безпідставно набутого майна, вимагає встановлення наявності чи відсутності договірного характеру спірних правовідносин. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В силу статей 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Як зазначалося вище, між позивачем (Замовник) та ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» (ЄДРПОУ 40302365), що представляє торгову марку «Комп`ютерна академія ШАГ» (Виконавець) укладено Договір №051011578 від 23.04.2018, за яким виконавець організує і проводить навчання слухача, а замовник оплачує навчання слухача в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно з академічною довідкою від 10.10.2022, виданою ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ», [PERSON] приступив до навчання у комп`ютерній академії з 16.06.2018. Студент [PERSON] навчався 5 семестрів з червня 2018 року по 31.10.2020 та був відрахований 09.12.2020 у зв`язку із відмовою сплатити вартість навчальних послуг. Послуги з навчання студента [PERSON] за програмою "Професійна комп`ютерна освіта" за спеціалізацією "Мережі та кібербезпека" надавалися ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» разом з іншими суб`єктами господарювання в рамках підписаних договорів про співпрацю в сфері ІТ -освіти. Зокрема, викладання дисципліни "Адміністрування Windows Server 2012" здійснювалось разом із ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ КИЇВ ПКО». Відповідач не заперечує, що кошти надходили на його рахунок, однак вважає, що безпідставного набуття коштів немає, оскільки між ним та ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» було укладено договір про співробітництво, за яким відповідач надавав послуги позивачу. Рахунок на оплату виставляло ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО», що відповідає умовам договорів. Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2019 між ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» (ЄДРПОУ 40856451) та ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» (ЄДРПОУ 40302365) було укладено Договір про співробітництво (партнерство). У пункті 1.8. Договору сторони погодили, що під час надання освітніх послуг однією із сторін студентам іншої сторони, то сторона, яка отримує послуги може видавати рахунки для своїх студентів з оплатою послуг, що були надані стороною, яка надавала послуги. Отже, незважаючи на відсутність прямих договірних відносин між студентом [PERSON] та ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО», останній надавав студенту освітні послуги на підставі договору про співробітництво. Те, що позивач не є стороною цього договору, не означає, що освітні послуги йому не надавали. Відтак, відсутність договору між позивачем та відповідачем, не свідчить про безпідставність отримання відповідачем коштів, оскільки основний виконавець договірних зобов`язань - ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» погодив у договорі оплату наданих послуг. Правою підставою набуття коштів є не лише договір від 23.04.2018, а й інший правочин (договір співробітництва). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, оскільки обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed