Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67261151 про стягнення із нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 64\~433 грн. 56 коп. Підставою стягнення зазначено виконавчий напис №46774 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67261381 про стягнення із нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 45\~945 грн. Підставою стягнення зазначено виконавчий напис №46775 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Виконавчі написи набрали чинності 19.05.2021 року. Постановою виконавця від 25.10.2021 року за № 67261151 виконавчі провадження №67261381, №67261151 об`єднані у зведене виконавче провадження. На його запит від 28.10.2021р. про направлення на його адресу виконавчих написів, листом від 11.11.2021 року виконавець повідомив його про хід виконавчого провадження, однак надати копії виконавчих написів нотаріуса відмовився. Вважає дії приватного нотаріуса про вчинення виконавчих написів незаконними, а виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та передбачає: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень. Вказав, що письмової вимоги про усунення вчинених ним порушень він не отримував. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На підставі викладеного, прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46774, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 64\~433.56 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46775, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45\~945.00 грн.. Позивач [PERSON] \~та його\~представник адвокат\~Скопіч А.В. в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення, судові витрати прохає залишити за позивачем. Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс", представник відповідача\~ТОВ «ХОРН\~ХОФ ІНВЕСТ"\~ в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність представників, будь-яких інших клопотань до суду не надіслали. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що згідно заяви №010-03502-201213 від 20.12.2013р., сторонами у якій є ПАТ «Дельта Банк» та позивач [PERSON] , сторони дійшли згоди про акцепт пропозиції ПАТ «Дельта Банк» на укладення кредитного договору (а.с.67). Згідно виконавчого напису від 19.05.2021р. №46775 встановлено, що позивач [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 010-03502-201213 від 20.12.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19.02.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021р. (а.с.54 зворот). Заява про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2021р. №3665 направлена приватному виконавцю Шаган О.А. (а.с.53). Постановою приватного виконавця Шаган О.А. серія ВП №67261381 від 25.10.2021р. відкрито виконавче провадження (а.с.51-52). 25.10.2021р. приватним виконавцем Шаган О.А. винесено постанову ВП №67261381 про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.48). 25.10.2021р. приватним виконавцем Шаган О.А. винесено постанову ВП №67261381 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 46). \~Згідно \~заяви \~від 13.12.2013р.\~№008-03502-131213,\~ сторонами\~у якій\~є ПАТ\~«Дельта Банк»\~та позивач\~ [PERSON] ,\~сторони дійшли\~згоди про\~акцепт публічної\~пропозиції ПАТ\~«Дельта Банк»\~на укладення\~кредитного договору (а.с.67). Згідно виконавчого напису від 19.05.2021р. №46774 встановлено, що позивач [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 008-03502-131213 від 13.12.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19.02.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021р. (а.с.67 зворот). Заява про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2021р. №3664 направлена приватному виконавцю Шаган О.А. (а.с.66). Постановою приватного виконавця Шаган О.А. серія ВП №67261151 від 25.10.2021р. відкрито виконавче провадження (а.с.64). 25.10.2021р. приватним виконавцем Шаган О.А. винесено постанову ВП №67261151 про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.61). 25.10.2021р. приватним виконавцем Шаган О.А. винесено постанову ВП №67261151 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 58-59). Постановою від 25.10.2021р. ВП №67261151 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виконавчі провадження №67261151, 67261381 об`єднані у зведене виконавче провадження №67270448 (а.с.44). Відповідно до договору №242/Х від 16.09.2021р. правонаступником права вимоги за кредитними договорами після Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в тому числі за кредитними договорами №010-03502-201213 від 20.12.2013р. та № 008-03502-131213 від 13.12.2013р. (а.с.90-92). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-887цс17 від 05.07.2017 року, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 20.05.2015 року №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. З системного аналізу положень\~ст.88 Закону України "Про нотаріат"\~в сукупності з вище наведеними правовими позиціями Верховного суду України щодо їх застосування в контексті спірних правовідносин про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як видно\~з матеріалів\~справи кредитні\~договори укладені\~між позивачем\~та відповідачем\~не були\~посвідчені нотаріально. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса передбачено вчинення виконавчого напису на підставі виключно нотаріально посвідчених договорів. З огляду на вказані обставини слід також зазначити наступне. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусом 19.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. З матеріалів справи вбачається, що договори, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не були посвідчені нотаріально. Окрім цього не надано всі витребувані документи, відсутній розрахунок заборгованості. Відсутня вимога про повернення боргу, без відповідного підтвердження, що дана вимога була надіслана та отримана боржником, а тому суд позбавлений можливості його дослідити та визначити механізм нарахування суми боргу, у тому числі відсотків за користування кредитом. Окрім цього слід зазначити, що у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином нотаріус зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача [PERSON] не стягувати судовий збір із відповідачів. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999р.), у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved