Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернигівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 7315) про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2008 року, укладеним з Закритим Акціонерним товариством «КБ Приватбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «КБ «ПриватБанк» за період з 21 серпня 2008 року по 31 травня 2017 року в розмірі 36 242 грн. 04 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6 971 грн. 70 коп.; заборгованість за відсотками - 23 428 грн. 08 коп.; заборгованість з пені та комісії - 3 878 грн. 35 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована : частина) - 250 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1 713 грн. 91 коп. Зазначений виконавчий напис був переданий до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для виконання і 14 червня 2018 року державний виконавець Драган О.Є. відкрив виконавче провадження ВД№ 56601970 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 36 242 грн. 04 коп. 21 червня 2018 року державний виконавець Драган О.Є. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до бухгалтерії ПП «Явір-2005», де вона працює, до виконання. За період\~часу з\~липня 2018\~року до\~червня 2019\~року з\~її заробітної\~плати за\~цим виконавчим\~написом було\~примусово утримано\~грошова сума\~у розмірі\~8\~300\~грн.\~81\~коп.\~на користь\~АТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~ 11 червня 2019 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 191/4831/18 за позовною заявою [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7315, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2008 року у сумі 36 242 грн. 04 коп. Вказане рішення набрало законної сили 12 липня 2019 року. На підставі цього рішення суду державний виконавець виніс 19 липня 2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, виконавчий лист, на підставі якого з неї було стягнуто спірні грошові кошти був згодом визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто ці грошові кости були стягнуті з неї безпідставно з наступних підстав. \~\~Стаття 1212 ЦК України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без достатньої правової підстави. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають : набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого);\~\~\~\~\~\~\~\~обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним, тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення\~ст.1212 ЦК України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому законом порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Позивач вважає, що в даній справі правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів слугував виконавчий напис від 11.07.2017 року ( зареєстрований в реєстрі за № 7315), який згодом у встановленому законом порядку був визнаний рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, що набрало законної сили 12.07.2019 року, таким, що не підлягає виконанню. Оскільки згідно відомостей ТОВ «Явір-2005», викладених у довідці №1064 від 09 червня 2021 року з позивача було примусово безпідставно стягнуто грошові кошти у сумі 8 300 грн. 81 коп., то саме ця сума підлягає поверненню їй від набувача АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 8\~300 грн. 81 коп., у рахунок повернення безпідставно набутого майна. До початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того надав суду письмові пояснення відповідно до яких позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Так, позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування суми коштів стягнутої за виконавчим написом АТ КБ «ПриватБанк», що у свою чергу дає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог. Як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати від 09.01.2021 року (надано до матеріалів позовної заяви) підприємством ТОВ "Явір-2005» з липня 2018 року по червень 2019 утримано коштів з заробітної плати позивача у загальному розмірі 8300,81 грн. Але, зазначена сума коштів у розмірі 8300,81 грн. на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до Банку не надходила, що підтверджується наданою банком випискою по кредитному рахунку та доказів перерахування на рахунок Банку саме 8300,81 грн. позивачем не надано. Відповідно до постанови про звернення, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.06.2018 року (копію надано до матеріалів позовної заяви), звернуто стягнення на заробітну плату позивача у розмірі 20 відсотків до погашення суми боргу у розмірі 40 190,99 грн. та зазначено рахунок відділу ДВС, на який потрібно бухгалтерії підприємства ТОВ "Явір-2005» перераховувати кошти. Але, згідно виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2017 року (надано до матеріалів позовної заяви) стягнуто за кредитним договором 36242, 04 грн. боргу, що свідчить про те, що державним виконавцем у постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника сума у розмірі 40190,99 грн. вказана до стягнення разом з сумою виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, і як відомо стягуються у першу чергу органом ДВС. Крім того, вважає належними доказами на підтвердження перерахування коштів на рахунок стягувача - банку є платіжні доручення органу ДВС про перерахування коштів на рахунок Банку, які надійшли з бухгалтерії підприємства, а не довідка про утримання коштів підприємством, згідно якої не вбачається, що ці кошти були перераховані/отримані Банком. Таким чином, враховуючи викладене, вважає достатньо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки, відсутні докази отримання спірних коштів у сумі 8300, 81 грн. АТ КБ «ПриватБанк». Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1\~ст.15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 21 серпня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, грошових коштів у сумі 36\~242, 04 грн. з урахуванням: заборгованість за\~тілом кредиту\~-\~6\~971\~грн.\~70\~коп.;\~заборгованість за\~відсотками -\~23\~428\~грн.\~08\~коп.;\~заборгованість з\~пені та\~комісії -\~3\~878\~грн.\~35\~коп.;\~заборгованість по\~штрафам (фіксована\~:\~частина)\~-\~250\~грн.\~00\~коп.;\~заборгованість по\~штрафам (відсоток\~від суми\~заборгованості)\~-\~1\~713\~грн.\~91\~коп.,\~стягнення здійснюється\~за період\~з 21\~серпня 2008\~року по\~31\~травня 2017\~року.\~ Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 7315. Постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Драганом О.Є. від 14.06.2018 року ( ВП №56601970) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7315 виданий 11.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 36\~242, 04 грн.. Постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Драганом О.Є. від 21.06.2018 року ( ВП № 56601970) було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ПП «Явір-2005». Рішенням Синельниківського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 11.06.2019\~року визнано\~таким,\~що не\~підлягає\~виконанню виконавчий\~напис №\~7315,\~вчинений приватним\~нотаріусом Чернігівського\~міського нотаріального\~округу Завалієвим\~Артемом Анатолійови\-чем\~від 11\~липня 2017\~року щодо\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~на ко\-ристь\~ПАТ «КБ\~Приватбанк»,\~що виникла\~за Кредитним\~договором №\~б/н\~від 21\~серпня 2008\~року за\~період з\~21\~серпня 2008\~року по\~31\~травня 2017\~року у\~розмірі 36\~242\~грн.\~04\~коп.,\~з урахуванням:\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту у\~розмірі 6\~971\~грн.\~70\~коп.;\~ заборгованість\~за відсотками\~у розмірі\~23\~428\~грн.\~08\~коп.;\~ заборгованість\~з пені\~та комісії\~у розмірі\~3\~878\~грн.\~35\~коп.;\~ заборгованість\~по штрафам\~(фіксована\~частина)\~у розмірі\~250\~грн.\~00\~коп.;\~заборго\-ваність по\~штрафам (\~відсоток від\~суми заборгованості)\~у розмірі\~1713\~грн.\~91\~коп.\~ Рішення набрало законної сили 12.07.2019 року. Постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Драганом О.Є. від 19.07.2019 року ( ВП №56601970) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7315 виданий 11.07.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 36\~242, 04 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зі звіту\~№1064\~від 09.06.2021\~року про\~здійснення відрахування\~та виплати\~ТОВ «Явір-2005»\~вбачається,\~що період\~часу з\~липня 2018\~року до\~червня 2019\~року з\~ заробітної\~плати [PERSON] \~за виконавчим\~написом №7315\~від 11.07.2017\~року було\~примусово утримано\~грошова сума\~у розмірі\~8\~300\~грн.\~81\~коп.\~на користь\~АТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~ Згідно довідки №30295 від 01.09.2022 року наданої Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню №56601970 з примусового виконання виконавчого напису №7315 від 11.07.2017 року виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36\~242, 04 грн., на розрахунковий рахунок стягувача АТ КБ «ПриватБанк» перераховано кошти у розмірі 8350, 15 грн. З платіжних доручень №2193 від 07.12.2018 року, №2007 від 06.11.2018 року,№1774 від 04.10.2018 року,№1586 від 06.09.2018 року, №1402 від 06.08.2018 року, №33 від 08.01.2019 року, №250 від 06.02.2019 року, №460 від 06.03.2019 року, №814 від 07.05.2019 року, №637 від 04.04.2019 року, №1090 від 06.06.2019 року, №1255 від 04.07.2019 року вбачається, що по виконавчому провадженню №56601970 ПП «Явір-2005» на користь Синельниківського МР ВДАС Дніпропетровської області перераховані кошти у розмірі 8\~300, 81 грн., призначення платежу: стягнення з [PERSON] , згідно ВП 56601970 від 21.06.2018року. Відповідно до положень\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 1\~ст. 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1\~ст. 190 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вищезазначена стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб, норми\~ст. 1212 ЦК України\~мають велике значення для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин\~ст.1212 ЦК\~викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 у справі № 910/1531/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватися тільки після того, як така правова підстава в установленому законом порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15. В даній справі, правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів слугував виконавчий напис від 11 липня 2017 року (зареєстрований у реєстрі за № 7315), який згодом в установленому законом порядку був визнаний рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, що набрало законної сили 12 липня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню. Оскільки рішенням\~Синельниківського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~11.06.2019\~року було\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~ №\~7315,\~вчинений приватним\~нотаріусом Чернігівського\~міського нотаріального\~округу Завалієвим\~Артемом Анатолійови\-чем\~від 11\~липня 2017\~року щодо\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~на ко\-ристь\~ПАТ «КБ\~Приватбанк»,\~що виникла\~за Кредитним\~договором №\~б/н\~від 21\~серпня 2008\~року за\~період з\~21\~серпня 2008\~року по\~31\~травня 2017\~року у\~розмірі 36\~242\~грн.\~04\~коп.,\~з урахуванням:\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту у\~розмірі 6\~971\~грн.\~70\~коп.;\~ заборгованість\~за відсотками\~у розмірі\~23\~428\~грн.\~08\~коп.;\~ заборгованість\~з пені\~та комісії\~у розмірі\~3\~878\~грн.\~35\~коп.;\~ заборгованість\~по штрафам\~(фіксована\~частина)\~у розмірі\~250\~грн.\~00\~коп.;\~заборго\-ваність по\~штрафам (\~відсоток від\~суми заборгованості)\~у розмірі\~1713\~грн.\~91\~коп., з заробітної плати позивача були утримані на користь відповідача за виконавчим написом нотаріуса кошти (заборгованість) в розмірі 8\~300, 81 грн., що підтверджується звітом про відрахування ТОВ «Явір-2005» від 09.06.2021 року, платіжними доручення про перерахунок зазначеної суми коштів та постановою приватного виконавця від 19.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження, тому позивачу на підставі\~ст.1212 ЦК України\~підлягає поверненню сума в розмірі 8\~300, 81 грн.. У зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Викладені в письмових поясненнях доводи представника відповідача про неотримання коштів банком є безпідставними, оскільки були спростовані дослідженими судом належними доказами щодо перерахування коштів на рахунок стягувача. Крім того, позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому суд, задовольняючи позов, вважає доцільним відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання даного позову, в розмірі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved