Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я понесених останнім на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вироком від 20 вересня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вироком суду встановлено, що [PERSON] 18 липня 2020 року спричинив потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з тривалим розладом здоров`я. Внаслідок отриманих травм потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві "Черкаська обласна лікарні Черкаської обласної ради" з 27 липня 2020 по 05 серпня 2020 року, тобто 9 ліжко-днів, вартість одного ліжко-дня становить 796,16 грн. Всього за час лікування потерпілого лікарнею витрачено грошові кошти в сумі 7165,44 грн. В добровільному порядку вказані кошти відповідачем не повернуто. Виходячи з викладеного, [PERSON] зобов`язаний у відповідності до вимог ст.\~1206\~ЦК України відшкодувати 7165,44 грн. витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не викликалися. \~ \~ \~ \~Віповідач про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, відповідач не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вирок суду набрав законної сили. З вироку вбачається, що 18 липня 2020 року [PERSON] наніс потерпілому [PERSON] , [INFO] , один удар лівою ногою в область голови в район нижньої щелепи у ліву сторону в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-8-01/248/314 від 29 вересня 2020 року у виді травми нижньої щелепи з двобічним переломом в ділянці суглобового виростка справа та тіла нижньої щелепи зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з тривалим розладом здоров`я (а.с. 7-10). Згідно з листа КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" №01-28/2334 від 17 листопада 2022 року [PERSON] знаходився на лікуванні в КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" в стоматологічному відділенні з 27\~липня 2020\~року по\~05\~серпня 2020\~року,\~всього ліжко-днів\~9,\~вартість одного\~ліжко-дня\~796,16\~грн.\~Всього на\~лікування витрачено\~закладом 7165,44\~грн.\~(а.с.\~14). Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна\~лікарня Черкаської\~обласної ради"є неприбутковим багатопрофільним, лікувально-діагностичним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої стаціонарної та консультативної амбулаторно-поліклінічної) медичної допомоги населенню Черкаської області(п.1 Статуту) (а.с. 15-23). Згідно ч. 1 ст.\~1206\~ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У відповідності до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадженняі звільнення особи від кримінальної відповідальності, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму\~ВСУ №11\~від 07.07.1995\~року «Про\~відшкодування витрат\~на стаціонарне\~лікування особи,\~яка потерпіла\~від злочину\~та судових\~витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Відповідно до абз.2 п. 2 постанови КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжкоднів і загальної суми фактичних витрат за місяць на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] внаслідок кримінального правопорушення отримав тілесні ушкодження, в результаті чого проходив лікування в КНП "Черкаська обласна\~лікарня Черкаської\~обласної ради"протягом 9 ліжкоднів і на його лікування було витрачено 7165,44 грн., тому суд стягує вказані витрати з відповідача на користь Черкаської обласної ради. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2481,00 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved