Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 12.09.2019 року сторони уклали договір позики, за яким відповідач [PERSON] отримала у власність від позивача грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, зобов`язавшись повернути позивачу таку ж кількість грошей в строк 01.02.2022 року. Взяті на себе зобов`язання відповідач в досудовому порядку не виконала. Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті як 365 686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення 6504520728112 ). З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами 12.09.2019 року укладений договір позики, за яким [PERSON] передала [PERSON] у власність грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. Строк повернення грошей обумовлений сторонами як 01.02.2022 року. Грошові кошти за договором були фактично отримані відповідачем. Зазначене підтверджується договором позики, розпискою відповідача від 12.09.2019 року. На час звернення із даним позовом спірні кошти відповідачем в досудовому порядку не повернуті. Відповідно до\~ст.\~1047\~ЦК України спірний\~договір укладений в простій письмовій формі, що не суперечить вимогам закону. За\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Обов`язкове нотаріальне посвідчення договору законом не передбачено. Згідно із частиною другою\~статті 1047 ЦК України\~на підтвердження\~укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Так, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Розписка про отримання в борг грошових коштів за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. \~ \~ \~ \~Факт укладення договору позики, складання та підписання тексту розписки, фактичного отримання спірних грошей відповідачем не спростований. Сама по собі розписка сумнів з приводу її достовірності у суду не викликає. Вимоги ч.5 ст. 95 ЦПК України щодо письмового доказу позивачем дотримані. Так, суд погоджується із доводами позивача про фактичне порушення її прав. \~ \~ \~ \~На час звернення позивача до суду заборгованість за договором становить 10\~000 доларів США, що за позовним вимогами в гривневому еквіваленті дорівнює 365\~686 грн. При таких обставинах, розглядаючи спір в межах позовних вимог, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними нею в процесі розгляду справи, порушене право встановленими. При вирішенні спору суд враховує також, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Outcome: approved