Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернувся\~ до\~суду \~з позовом\~до ТОВ\~"ФК\~"Цикл\~Фінанс",\~в якому\~просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №46741, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 84769,73 грн, а також стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.05.2021 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 84719,73 грн, з якої: 41021,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 42573,73 грн - прострочена заборгованість по несплаті відсотків, заборгованість по пені - 1125,00 грн. Період, за який проведено стягнення боргу, з 28.05.2018 року по 15.10.2019 року. Вказав, що на час звернення з позовом приватним виконавцем Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення за рахунок заробітної плати позивача. Позивач зазначив, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, зокрема, для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу не був наданий оригінал нотаріально-посвідченого договору, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою судді\~від 26.09.2022 року дану\~позовну заяву\~було залишено\~без руху. Ухвалою суду від 17.10.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувано з ТОВ «Цикл\~Фінанс» завірену належним чином копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» від 2013 року, виписку по рахунку в підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором, а також копії інших документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 17.10.2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 84769,73 грн, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №67255133. (а.с. 28-29). На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2022 р. представник ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я.О. 28.11.2022 р. направив повідомлення про неможливість надання документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, посилаючись на те, що 09.08.2022 року між ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ "ФК "Лайф Факторинг" укладений договір факторингу № 2/22-Ц, а тому ТОВ "Цикл Фінанс" не є кредитором позивача. Одночасно представник ТОВ "Цикл Фінанс" подав клопотання про залучення до участі в справі правонаступника (а.с.35). Ухвалою суду\~від 29.11.2022\~р.\~замінено \~відповідача в\~даній цивільній справі з ТОВ «Цикл Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Лайф Факторинг»; витребувано з ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» завірену належним чином копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» від 2013 року, виписку по рахунку в підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором, а також копії інших документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису (а.с.52). Копію ухвали суду від 29.11.2022 р., копії позовної заяви та долучених до неї документів ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» отримало 20.12.2022 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи в поштовому повідомленні (а.с. 57). Відзив на позовну заяву відповідач не надав, докази на вимогу суди також не надав, причини неможливості надати докази не повідомив. Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали. Згідно з ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Інших заяв по справі не надходило. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Звертаючись до\~суду з\~позовом,\~позивач долучив\~до позовної\~заяви копію\~виконавчого напису,\~вчиненого 19.05.2021\~рокуприватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 84769,763 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується з [PERSON] на підставі Кредитного договору №007-07516-220313 від 22.03.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення права вимоги №248/К від 20.02.2018 року, є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.38-39), в подальшому відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.40-41); стягнення проводиться за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 року. Розмір заборгованості становить 84719,73 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 41021,00 грн, простроченої заборгованості за процентами 42573,73 грн, заборгованості по пені - 1125,00 грн (а.с. 3). 25.10.2021 р. приватним виконавцем Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67255133 про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с.17-18). 09.08.2022\~року між\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» та ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» був укладений Договір факторингу № 2-22/ц, за умовами якого до останнього переходить право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором №007-07516-220313 від 22.03.2013 року, укладеним з [PERSON] , що підтверджується змістом договору та реєстром про відступлення права вимоги від 09.08.2022 року (а.с.44-48). Відповідно до підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі за текстом - Перелік). Згідно з пунктом 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р.) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, а його зобов`язання перед ПАТ "Дельта Банк" за укладеним договором були виконані в повному обсязі. На підтвердження власних доводів просив витребувати у відповідача документи, які подавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису. За клопотанням позивача суд неодноразово витребовував як у первісного відповідача, так і в його правонаступника, копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Відповідач,\~ не надав докази, які б спростували доводи позовної заяви, хоча матеріали позову отримав. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.81\~ ЦПК\~України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Водночас, всупереч положенням ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, відповідачі не скористались своїм процесуальним правом і не направили до суду відзив на позовну заяву, на вимогу суду відповідачі не надали докази, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі нотаріально-посвідченого договору, оскільки суду не направлені документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, не повідомили про причини неможливості надати докази, а позивач вказує, що нотаріально-посвідчений договір між сторонами не укладався, а тому на підставі ч. 4 ст. 81 ЦПК України суд вважає встановленою обставину, що виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не посвідчений нотаріально, тобто з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2021 р. № 910/10374/17, в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Таким чином, дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що виконавчий напис від 19.05.2021 року про стягнення заборгованості з позивача вчинений на виконання не нотаріально-посвідченого кредитного договору, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову в розмірі 992,40 грн, а також судовий збір у розмірі 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1488,60 грн. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2500,00 грн підтверджено змістом Договору про надання правової допомоги від 11.08.2022 р., укладеного між [PERSON] та адвокатським бюро «Олесі Рябчук» (а.с.11). Щодо проведення розрахунків між адвокатом та клієнтом в пункті 3.1 Договору про надання правової допомоги зазначено, що розмір гонорару визначається сторонами в твердій грошовй сумі і складає 2500,00 грн. Розмір гонорару включає в себе складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 11). Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Подібні за змістом правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 12.01.2021 року у справі № 280/2635/20; від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16; від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18; від 01.09.2021 у справі №178/1522/18; від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19; від 10.11.2021 року у справі № 329/766/18; від 23.12.2021 року у справі № 923/560/17. Судова практика з зазначеного питання є сталою і змін не зазнавала. Відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Такий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі № 757/24445/21. Крім того, у справі "Бєлоусова проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно з договірними зобов`язаннями, а тому витрати за цим гонораром є фактично понесеними. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом, який був складений адвокатом, враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено; позивач має договірні зобов`язання зі сплати витрат на професійна правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн, що підтверджується умовами договору; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 2500,00 грн витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги. Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду розмір таких витрат не є завищеним або таким, що явно не співмірний із наданими адвокатом послугами.

Outcome: approved