Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Позивач, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»: 2 707,08 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію та зарахувати на р/р [NUMBER] ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: 41946011, МФО 322669; 3 494,61 грн. - заборгованість за актом порушення № 001438 від 24.01.2022 року та зарахувати на р/р [NUMBER] ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: 41946011, МФО 322669; 707,10 грн. - 3% річних та інфляційної складової та зарахувати на р/р [NUMBER] у ТВБВ №10026/0104 філії ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 41946011; 2 481 грн. - судового збору та зарахувати на р/р [NUMBER] у ТВБВ №10026/0104 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 41946011. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач [PERSON] , є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». З метою ідентифікації споживачів, за кожним споживачем за адресою якого встановлено лічильник обліку електричної енергії відкрито особовий рахунок. за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . В результаті аналізу оплат за спожиту електричну енергію за адресою [ADDRESS] , було з`ясовано, що Відповідач користується відповідними послугами, однак не виконує зобов`язання по їх сплаті, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за о/р [NUMBER] у розмірі 2 707,08 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 3 414,18 грн., з яких: 2 707,08 грн. - заборгованість за спожиту електроенергію; 203,59 грн. - 3 % річних; 505,52 - інфляційна складова боргу. У зв`язку із наявною заборгованістю квартиру за адресою: [ADDRESS] було відключено від живлення електричною енергією, що підтверджується копією нарядів-допуску (для виконання робіт з відключення в електроустановках) від 26.10.2021 №43032 та від 24.01.2022 року № 88. 24.01.2022 року за адресою Відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками Позивача було виявлено порушення: п.п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ- «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР, після відключення 26.10.2021 без порушення схеми обліку самовільне підключення виконано дротом АПВ - 2,5 мм від клемних колодок стояка струмоприймачів квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала». На підставі виявленого порушення було складено Акт про порушення від 24.01.2022 № 001438. 02.08.2022 було проведено засідання комісії по розгляду відповідного Акту № 001438, що супроводжується веденням Протоколу, на якому було прийнято рішення: провести нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою №5, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування: з 20.12.2021 по 24.01.2022. Згідно з Розрахунком, вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 24.01.2022 №001438 склала 3 494,61 грн. З метою досудового врегулювання спору, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» 03.08.2022 було направлено на адресу Відповідача лист-претензію про сплату боргу №3/01/3/Г-21033. Однак, відповіді від [PERSON] на вищезазначений лист на адресу Позивача не надходило, та станом на 01.09.2022 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 707,08 грн. та заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 3 494,61 грн., що разом складає: 6 201,69 грн, залишається не сплаченою. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить суд: Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з [PERSON] , заборгованість за спожиту електричну енергію 2 707,08 грн., заборгованість за не обліковану електричну енергію 3 494,61 грн., 3% річних та інфляційної складової суми боргу - 707,10 грн. та судовий збір 2481,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивача Гаєва Ю.В. до судового засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідачка не отримала, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошти». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved