Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

у жовтні 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, просить суд зняти арешт з транспортного засобу HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2008 року випуску. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2021 позивач дізнався, що його автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2008 року випуску знаходиться в розшуку. Автомобіль належить йому на праві власності з червня 2019 року. Відповідно до постанови від 29.04.2020 ВП №59382724 було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить ТОВ "Баскетбольний клуб "Київ", головний сервісний центр МВС у своєму листі зазначив, що транспортний засіб HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] з 11.06.2019, проте у зв`язку з тим, що у Єдиній системі реєстрації ТЗ, дані на автомобіль були за дубльовані, то авто мало різні VIN-коди, а тому на момент подання запиту виконавцем, автомобіль HYUNDAI SONATA, номер кузова [NUMBER] мав статус «на обліку» одночасно за двома власниками за різним реєстраційними номерами: за ТОВ "Баскетбольний клуб "Київ" -11СМ7126, за [PERSON] - [NUMBER] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2022 відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням без виклику сторін (а.с. 21-22). Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами, адресована відповідачу, ним не отримана, оскільки конверт разом із зазначеними документами повернулись до суду 24.10.2022 через «закінчення терміну зберігання», однак станом на 15.12.2022 відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.11.2021 позивач дізнався, що його автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2008 року випуску знаходиться в розшуку. Автомобіль належить йому на праві власності з червня 2019 року (а. с. 7). Відповідно до постанови від 29.04.2020 ВП №59382724 було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить ТОВ "Баскетбольний клуб "Київ". Головний сервісний центр МВС у своєму листі зазначив, що транспортний засіб HYUNDAI SONATA, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] з 11.06.2019, проте у зв`язку з тим, що у Єдиній системі реєстрації ТЗ, дані на автомобіль були за дубльовані, то авто мало різні VIN-коди, а тому на момент подання запиту виконавцем, автомобіль HYUNDAI SONATA, номер кузова [NUMBER] мав статус «на обліку» одночасно за двома власниками за різним реєстраційними номерами: за ТОВ "Баскетбольний клуб "Київ" -11СМ7126, за [PERSON] - [NUMBER] (а. с. 14-15). Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 992 грн 40 коп., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved