Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

20 грудня 2022 року до суду поштою надійшла позовна заява представника позивача адвоката Фельського С.Л., яка відповідно до відтиску штемпелю на конверті відправлена 10 грудня 2022 року, до ТДВ «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» на користь [PERSON] страхову виплату пов`язану з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf державний номер [NUMBER] у розмірі 109 652,48 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 24 вересня 2022 року о 15-40 годині в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Вроцлавська з вул. Лізи Чайкіної, водій [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Врацлавська зі стороннії вул. Ніжинська у бік вул. Молодіжна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лізи Чайкіной, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2022 року по справі № 332/2436/22, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Таким чином, винним у скоєнні вищезазначеного ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Мотор-Гарант» (страховий поліс ЕР № 207059991). Позивач звернувся з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування. Представник страхової компанії оглянув пошкоджений транспортний засіб, та назвав суму, яка не відповідає дійсним ушкодженням Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER] . Наразі жодних коштів страхова компанія не відшкодувала. Звернення у телефонному режимі ігнорує, жодної офіційної відповіді не надано. З метою оцінки матеріального збутку завданого у результаті ДТП позивач звернувся до експерта. Відповідно до звіту № 10/11/22 від 12 грудня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER] у результаті ДТП склала 109 652,48 грн (сто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві). Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Мотор-арант» повинно сплатити на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 109 652,48 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. 09 січня 2023 року до суду від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, надісланий через відділення поштового зв`язку, який відповідно до відомостей зазначених на конверті відправлений 05 січня 2023 року. У відзиві представник відповідача просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ 1102. р.н. [NUMBER] застрахована у ТДВ «СК «Мотор-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207059991 від 01.12.2021 зі строком дії з 02.12.2021 по 01.12.2022. 07.11.2022 Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/2436/22 [PERSON] (водія транспортного засобу ЗАЗ 1102. р.н. [NUMBER] ) було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). 19.12.2022 ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» було визнано ДТП, яка сталася 24.09.2022, страховим випадком та на підставі Страхового акту №1176/22-1110 від 19.12.2022 та Розпорядження №1264 від 19.12.2022 власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, р.н. [NUMBER] [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43 626,62 гри., відповідно до Розрахунку суми виплати страхового відшкодування. Звіту №19682 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.11.2022 та Висновку вартості придатних залишків №19913/1 від 11.11.2022. Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №4441 від 19.12.2022. Відповідно до прохальної частини позовної заяви [PERSON] позивач просить суд стягнути з відповідача 109 652,48 грн. страхового відшкодування згідно зі Звітом №10/11/22 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 12.12.2022. ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» категорично заперечує та наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, незаконними за необгрунтованими, з огляду на наступне. У своїй позовній заяві позивач вказує, що звертався до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» із заявою на виплату страхового відшкодування, проте після огляду транспортного засобу представником відповідача, жодних коштів страхова компанія не відшкодовувала, звернення у телефонному режимі ігнорувала та офіційної відповіді стосовно виплати страхового відшкодування не надавала. Тож, виходячи з даних обставин з метою оцінки матеріального збитку завданого в результаті ДТП позивач звернувся для проведення експертного дослідження, за результатами якого був складений звіт № 10/11/22 про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 12.12.2022, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, р.н. [NUMBER] складає 109652,48 грн. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів необхідних для отримання страхового відшкодування, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Заява [PERSON] на адресу ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» надійшла 12.10.2022 (вх. №2О85/АК від 12.10.2022). Оцінка вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та дослідження вартості придатних залишків №19913/1 були здійснені 04.11.2022 та 11.11.2022 відповідно. Виплата страхового відшкодування [PERSON] була проведена 19.12.2022, згідно з вищевказаним страховим актом та платіжним дорученням. Таким чином, узгодження, підрахунок та подальше нарахування страхового відшкодування потерпілій особі ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» здійснювалось вчасно та відповідно до страхового законодавства. ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у порядку, строк та розмірі, передбаченому законодавством, а відтак стягнення з ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» додаткових грошових коштів, які не входять в суму страхового відшкодування є таким, що суперечить законодавству України. 20 січня 2023 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з тим, що ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» виплатило частину страхового відшкодування, яке потрібно на відновлення автомобілю Volkswagen Golf державний номер [NUMBER] у розмірі 43 626,62 грн., а тому вважають за необхідне подати заяву про зменшення розміру позовних вимог та просять стягнути з відповідача страхову виплату пов`язану з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf державний номер [NUMBER] у розмірі 66025 грн. 86 коп. та просив судові витрати покласти на відповідача з урахуванням витрат на правову допомогу. 20 січня 2023 року представником позивача також подано заяву про доручення доказів, а саме копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 листопада 2022 року та копію звіту про оцінку ринкової вартості КТЗ № 10-1/11/22. Подані до суду представником позивача документи були вручені і представнику відповідача 20 січня 2023 року, про що на відповідних документах міститься підпис представника відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача вважав що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи та просив розглядати справи за відсутності позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити, а також просив судові витрати покласти на відповідача з урахуванням витрат на правову допомогу, про що до суду подав відповідну заяву в якій зазначив суму витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Представник позивача пояснив, що він не погоджується із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, вважає визначений оцінювачем розмір матеріального збитку заниженим. У зв`язку з цим позивач звернулась до іншого оцінювача, згідно з висновком якого розмір спричиненої їй матеріальної шкоди прирівнюється до ринкової вартості автомобіля і становить 109 652,48 грн., що більше, ніж визначено страховою компанією. Страхова компанія відшкодувала лише частину цієї шкоди у розмірі 43 626,62 грн., а тому недоплачене страхове відшкодування становить 66025 грн. 86 коп. Представник позивача вказав, що вартість відновлюваного ремонту більша ніж вартість автомобілю до його пошкодження. Представник відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у порядку, строк та розмірі, передбаченому законодавством, а відтак стягнення з ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» додаткових грошових коштів, які не входять в суму страхового відшкодування є таким, що суперечить законодавству України. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не повідомляла страхову компанію про залучення судового експерта Шелудченка О.О., на проведення цим експертом огляду ТЗ представник страхової компанії не запрошувався. Суд, заслухавши усні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24.09.2022 року о 15-40 годині в Заводському районі м.Запоріжжяі, на перехресті вул. Вроцлавська з вул. Лізи Чайкіної, водій [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER] перебуваючи у стані алкогольногго сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ОКЗНПД`ЗОР № 6806 від 24.09.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Крім того, 24.09.2022 року о 15-40 годині в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Вроцлавська з вул. Лізи Чайкіної, водій [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Врацлавська зі сторонни вул. Ніжинська у бік вул. Молодіжна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лізи Чайкіной, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2022 року у справі №332/2436/22 [PERSON] (водія транспортного засобу ЗАЗ 1102. р.н. [NUMBER] ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) і накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 23.12.2022 року, про що в поставнові міститься відповідна відмітка. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2022 року у справі №332/2436/22, зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини відповідача [PERSON] , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідками цих дій. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Мотор-Гарант» (страховий поліс ЕР № 207059991) з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 130000,00грн., франшиза - 0,00 грн., що сторонами не заперечується. [PERSON] є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до звіту №19682 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.11.2022 вартість розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 140 765,81 грн. При проведенні оцінки використовувалися методичні підходи - витратний та порівняльний. До звіту додана відповідна ремонтна калькуляція. Відповідно до висновку вартості придатних залишків №19913/1 від 11.11.2022 вартість дорожнього транспортного засобу у пошкодженому стані складає 97 139,19 грн. До висновку додана відповідна ремонтна калькуляція. Відповідно до Розрахунку суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений в рузультаті ДТП автомобіль , величина страхового відшкодування становить 43 626,62 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4441 від 19 грудня 2022 року ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту № 1176/22-ГПО від 19.12.2022 року 43 626,62 грн. Так, 19.12.2022 ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» було визнано ДТП, яка сталася 24.09.2022, страховим випадком та на підставі Страхового акту №1176/22-1110 від 19.12.2022 та Розпорядження №1264 від 19.12.2022 власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, р.н. [NUMBER] [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43 626,62 грн., відповідно до Розрахунку суми виплати страхового відшкодування. Звіту №19682 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.11.2022 та Висновку вартості придатних залишків №19913/1 від 11.11.2022. Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №4441 від 19.12.2022. Відповідач ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» здійснив позивачці [PERSON] виплату страхового відшкодування майнової шкоди в розмірі 43 626,62 грн., що не перевищує ліміт його відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - 130 000,00грн. Суд не знаходить законних підстав для стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 66025 грн. 86 коп. з відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», оскільки він виплатив позивачці страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 43 626,62 грн., яке розрахував як різницю між ринковою вартістю пошкодженого в ДТП транспортного засобу в розмірі 97139,19 грн. та вартістю матеріальної шкоди в розмірі 140765,81 грн., у зв`язку тим, що на підставі звіту про оцінку витрати на відновлювальний ремонт ТЗ перевищують вартість транспортного засобу і його ремонт є економічно необґрунтованим. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, чи визнавала позивачка [PERSON] при зверненні до страхової компанії належний їй автомобіль фізично знищеним та чи погоджувалась на передачу страховій компанії його залишків, що, в свою чергу, мало би наслідком відшкодування шкоди у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Розрахунок розміру страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією свідчить про те, що він виконаний для випадку, коли потерпіла особа не визнає належний йому автомобіль фізично знищеним і не погоджується передати його залишки страховій компанії. Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивачка в його обґрунтування посилається на звіт № 10-1/11/22 про оцінку ринкової вартості КТЗ та звіт№ 10/11/22 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ, що складені на замовлення позивача оцінювачем Шелудченко О.О. , за якими фактичний розмір шкоди, спричиненої їй внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля, становить 109 652,48 грн., що більше, ніж визначено страховою компанією. Страхова компанія відшкодувала лише частину цієї шкоди у розмірі 43 626,62 грн., а тому недоплачене страхове відшкодування становить 66025 грн. 86 коп. Разом з тим, представник позивача ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні жодним чином не обґрунтував підстав для залучення позивачем оцінювача Шелудченка О.О. , в той час, коли залученим страховою компанією оцінювачем Куриловичем Д.Ф. в присутності позивача вже було проведено огляд пошкодженого автомобіля з метою визначення вартості спричиненої шкоди і фактично вже було складено звіт № 19682 від 04.11.2022 року та висновок вартості придатних залишків № 19913/1 від 11.11.2022 року, які в подальшому і були прийняті до уваги страховою компанією при визначенні розміру страхового відшкодування. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) та главою 82 підрозділу 2 розділу III ЦК України. Закон України № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). Статтею 3 Закону № 1961-ІV передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 6 Закону № 1961-ІV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 28 Закону № 1961-ІV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; - з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 29 Закону України N 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до статті 30 Закону України N 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України N 1961-IV відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до пункту 34.2. статті 34 Закону № 1961-ІV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-ІV визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону № 1961-ІV визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до абз. 6 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Мотор-Гарант» (страховий поліс ЕР № 207059991) з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 130000,00грн., франшиза - 0,00 грн., що сторонами не оспорюється. Також сторонами не оспорюється факт настання страхового випадку 24 вересня 2022 року, належне повідомлення потерпілою страховика про ДТП і її право, як потерпілої, на відшкодування вартості завданих збитків внаслідок пошкодження майна. Звертаючись з позовом, позивач та представник посилається, що сума страхового відшкодування виплачена їй страховою компанією не узгоджена з нею і є значно заниженою, оскільки при відшкодуванні відповідач керувався звітом №19682 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.11.2022 та висновком вартості придатних залишків №19913/1 від 11.11.2022, складених на на замовлення останнього, та відповідно до розрахунку суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, величина страхового відшкодування становить 43 626,62 грн., проте вартість завданих позивачу збитків є значно вищою. З метою оцінки матеріального збутку завданого у результаті ДТП позивач звернувся до експерта. Відповідно до звіту № 10/11/22 від 12 грудня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER] у результаті ДТП склала 109 652,48 грн. Таким чином, представник позивача вважає підтвердженим суму збитків у розмірі 109 652,48 грн, що є вищою, ніж виплачене страхове відшкодування на користь позивача відповідачем в сумі 43 626,62 грн., а тому на користь позивача слід стягнуту недоплачене страхове відшкодування в розмірі 66025 грн. 86 коп. Відповідно до пункту 34.1 статті 34 Закону № 1961-ІV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Законом передбачено, що страховик зобов`язаний проводити розслідування щодо викладених у повідоменні про подію, що має ознаки страхового випадку обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачем з урахуванням звіту №19682 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.11.2022 та висновку вартості придатних залишків №19913/1 від 11.11.2022, проведено розрахунок суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, величина страхового відшкодування становить 43 626,62 грн. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому суд приходить до висновку, що відмова страховика у здійсненні такої доплати не суперечить вимогам цих норм. Звіт № 10/11/22 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 12 грудня 2022 року та звіт № 10-1/11/22 про оцінку ринкової вартості КТЗ від 12 грудня 2022 року, що складені на замовлення позивача, відповідного до якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER] у результаті ДТП становить 109 652,48 грн., суд оцінює критично, оскільки він здійснено з урахування втрат товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до даного звіту огляд проведено 21.11.2022 року, огляд проведено за відсутності представника відповідача. Доказів того, що відповідач повідомлявся, представником позивача не надано. Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 83 ЦПК України врегульований порядок подання доказів. Відповідно до положень статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Доказів того, що відповідач повідомлявся, представником позивача не надано. Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону № 1961-ІV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону № 1961-ІV якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Суд вважає, що в даному випадку страхова компанія, направивши свого представника для огляду пошкодженого автомобіля з метою визначення розміру збитків, діяла відповідно до вимог ст. 34 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що, в свою чергу, за вимогами цієї ж статті позбавляє потерпілу особу права самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, жодних заперечень щодо конкретної особи представника страхової компанії, щодо проведеного ним огляду пошкодженого автомобілю, складеного ним в подальшому звіту про оцінку вартості спричиненої шкоди від позивачки [PERSON] до страхової компанії не надходило. Остання не повідомляла страхову компанію про залучення оцінювача Шелудченка О.О. , на проведення цим експертом огляду ТЗ представник страхової компанії не запрошувався. Звіти складені оцінювачем Шелудченко О.О. , позивач до страхової компанії не подавала і не просила врахувати їх при визначенні розміру страхового відшкодування. У зв`язку з цим, підстав визначати розмір реальних збитків, яких зазнала позивачка у зв`язку з пошкодженням автомобіля, виходячи зі звітів оцінювача Шелудченко О.О. , суд не знаходить. Безпосередньо дослідивши додані представником страхової компанії до відзиву на позов звіти оцінювача Курилович Д.Ф. з додатками, суд вважає їх належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки вони складені відповідно до ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092. Жодних обставин, які б ставили під сумнів правильність та достовірність цих звітів, судом не встановлено. За вказаних обставин, суд вважає, що страхова компанія,

Outcome: dismissed