Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8432,74 грн та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.05.2013 між [PERSON] власником автомобіля марки «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , як страхувальником та ПАТ «СК «Країна», як страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №23/181 /2.1.5.1, згідне 2.3.1. якого страховик здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в наспід настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди. 02 грудня 2013 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «SSANG YONG ACTYON», д.н.з [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , що призвело до пошкодження застрахованого в ПАТ «СК «Країна» транспортного засобу. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність винного в настанні ДТП [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ». Відповідно до рахунку-фактури № БА-0006544 від 14.04.2014 вартість відновлювальних робіт автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] становила 9042,24 грн. На основі зазначеного рахунку-фактури проведено розрахунок страхового відшкодування про, що складено відповідний страховий акт, відповідно до якого розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 8432 грн 74 коп. 20 травня 2014 року ПАТ «СК «Країна» проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] , шляхом перерахування 8432 грн 74 коп. на рахунок ТОВ «Богдан Авто» за платіжним дорученням. З урахуванням наведеного просить задовольнити позовні вимоги. 29 листопада 2016 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі, вищевказана справа передана на розгляд судді Богінкевич С.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2016 було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. 23 листлпада 2017 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Супрун Г.Б. 20 вересня 2018 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В. 15 квітня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 14-507 цс 18 від 12 грудня 2018 року. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між 31.05.2013 між [PERSON] власником автомобіля марки «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , як страхувальником та ПАТ «СК «Країна», як страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №23/181 /2.1.5.1, згідне 2.3.1. якого страховик здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в наспід настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди. 02 грудня 2013 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «SSANG YONG ACTYON», д.н.з [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , що призвело до пошкодження застрахованого в ПАТ «СК «Країна» транспортного засобу. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП. За нормою частини 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винного в настанні ДТП [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ». Відповідно до рахунку-фактури № БА-0006544 від 14.04.2014 вартість відновлювальних робіт автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] становила 9042,24 грн. На основі зазначеного рахунку-фактури проведено розрахунок страхового відшкодування про, що складено відповідний страховий акт, відповідно до якого розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 8432 грн 74 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України. 20 травня 2014 року ПАТ «СК «Країна» проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] , шляхом перерахування 8432 грн 74 коп. на рахунок ТОВ «Богдан Авто» за платіжним дорученням. За нормою ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У спростування вище викладеного будь яких доказів відповідачем надано не було. Отже, беручи до уваги наведене, позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з [PERSON] на користь «Страхова компанія «Країна» необхідно стягнути кошти в сумі 8432, 74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved