Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. Посилається на те, що у провадженні Тячівського районного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів [PERSON] та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Тячівського районного суду від 26.12.2022 позов задоволено повністю. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, ним, як представником позивача, до закінчення судових дебатів у справі, до суду подано заяву про те, що докази про витрати позивача на правову допомогу у даній справі будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення. Відповідно частини 3 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Пунктом 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги сторони погодили оплату клієнтом суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної у п. 1 даної додаткової угоди у розмірі 6000 грн. Дана сума може бути зменшена згідно акту про приймання-передачу правової допомоги по даному договору. 3 листопада 2022 року [PERSON] провів розрахунок, згідно вказаного акту та виставленого рахунку № 05/22 від 03 листопада 2022 року, у сумі 3000 гривень, що підтверджується квитанцією № 9286-3369-3211-9783 та меморіальним ордером №@2PL343019 від 03.11.2022 року. Просить стягнути на його користь 3000 гривень. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, їхня неявка, відповідно до ст.ст. 223, 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши вказану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Рішення по даній справі було ухвалено 26 грудня 2022 року. Позов задоволено повністю та виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 32422, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про звернення стягнення з [PERSON] на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, визнано таким що не підлягає виконанню. Повне рішення складено 27.12.2022 року. Представник позивача 26.12.2022 подав до суду клопотання про те, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів. На виконання заявленого клопотання представником позивача [PERSON] - [PERSON] було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. Відповідно до п. 3 договору про надання правової допомоги № 05-05/22 від 27.05.2022 за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору а також додатковими до нього договорами, клієнт зобов`язаний виплачувати адвокату гонорар та оплачувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірах, визначених в актах виконання робіт, які будуть додатком до цього договору. Пунктом 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 05-05/22 від 27.05.2022 від 27.05.2022 визначено, що даною додатковою угодою сторони погодили оплату клієнтом суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в п. 1 даної додаткової угоди в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Дана сума може бути зменшена згідно акту про приймання-передачу правової допомоги по даному договору. Із акту прийняття-передачі наданої правової допомоги від 03.11.2022 вбачається, що адвокатом здійснено: протягом години аналіз наявних матеріалів, збір доказів, підготовку і подачу до суду заяви про забезпечення позову вартістю 800 грн, протягом двох годин підготовку позовної заяви про визнання виконавчого напису № 1323 таким, що не підлягає виконанню становить 1600 грн, протягом 75 хвилин підготовка клопотання про витребування доказів вартістю 800 гривень. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. Суд вважає, що перелічені вищевказані послуги, які надані адвокатом, затрачена на них кількість годин та їх вартість, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved