Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПрАТ "СК\~"ПЗУ\~Україна"\~звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , третя особа: ТДВ "СК "Альфа-Гарант" в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 12534,59 грн. та витрати зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM №161366 від 13 листопада 2021 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу Toyota Auris, д.н. [NUMBER] . 22 лютого 2021 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ToyotaAuris, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» транспортний засіб Toyota Auris, д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним в настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку № 1230 від 24 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 54291,80 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 52329,48 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви [PERSON] про настання страхового випадку від 23 лютого 2021 року та страхового акту № UA2021022200048/L01/01 від 17 березня 2021 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 52126 від 19.03.2021 року. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 52329,48 грн. Згодом ПрАТ СК ПЗУ Україна стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ТДВ "СК "Альфа-Гарант" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ЕР/131304523. В подальшому ТДВ "СК "Альфа-Гарант" сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» кошти в розмірі 39 794 грн. 89 коп. Представник ПрАТ СК ПЗУ Україна зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило ТДВ СК Альфа-Гарант, становить 12534,59 грн., у зв`язку з чим, вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~07 листопада 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що обов`язок відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика винної особи, тобто на ТДВ СК Альфа-Гарант у зв`язку з чим [PERSON] є неналежним відповідачем у справі. Також зазначив, що сума 12534,59 грн. є математичною різницею між сумою страхової виплати та сумою, сплаченою ТДВ СК Альфа-Гарант на користь ПрАТ СК ПЗУ Україна. При цьому сума 12534,59 грн. не є різницею між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зовнішніх деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, про що прямо зазначено у вимозі ПрАТ СК ПЗУ Україна №891/2021 від 11 листопада 2021 року. Крім того, зі страхового акту вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 52329,48 грн. Таким чином, розмір заподіяної [PERSON] шкоди не перевищує ліміту відповідальності ТДВ СК Альфа-Гарант у зв`язку з чим, позивач має право стягнути вказану суму в повному обсязі виключно з ТДВ СК Альфа-Гарант. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання судових витрат. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" Кореневич А.А. та відкладено розгляд справи на 30 січня 2023 року на 15:00 год. \~ \~ \~ \~Представником позивача [PERSON] було отримано вказану ухвалу суду 17 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Однак представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будь-яких клопотань до суду не надала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року о 20:20 год. в м. Харкові по вул. Клочківська буд. 296 А/1, водій [PERSON] , керував транспортним засобом RenaultMegane, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ToyotaAuris, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 161366 укладеним між [PERSON] та ПрАТ СК ПЗУ Україна, транспортний засіб ToyotaAuris, д.н.з. [NUMBER] застрахований у ПрАТ СК ПЗУ Україна. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~копії рахунку\~№ 1230\~від 24\~лютого 2021\~року [PERSON] \~повинен сплатити\~ ТЗОВ "Автоарт ЛТД" за запчастини та ремон суму у розмірі 54291,80 грн. Відповідно до копії платіжного доручення №52126 від 19 березня 2021 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було перераховано грошові кошти у розмірі 52329,48 грн. на рахунок ТЗОВ "Автоарт ЛТД" з призначенням платежу: страхове відшкодування, [PERSON] за ремонт автомобіля згідно рахунку №1230 від 24 лютого 2021 року. Відповідно до полісу № 131304523 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 квітня 2020 року ТДВ СК Альфа-Гарант застрахувало транспортний засіб RenaultMegane, д.н.з. [NUMBER] , від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків. Ліміт відповідальності страховика - 130000 грн. за шкоду завдану майну. \~ \~ \~ \~02 серпня 2021 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулась до ТДВ СК Альфа-Гарант з вимогою в порядку суброгації №551/2021 на суму 52329,48 грн. В подальшому ТДВ "СК "Альфа-Гарант" сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» кошти в розмірі 39 794 грн. 89 коп. \~ \~ \~ \~11 листопада 2021 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулась до [PERSON] з вимогою в порядку суброгації №891/2021 на суму 12534,59 грн. \~ Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно з вимогами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З матеріалів справи убачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить стягнути з відповідача суму у розмірі 12534,59 грн. з посиланням на ст. 1194 ЦК України як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До позовної заяви позивачем надано страховий акт від 17 березня 2021 року відповідно до якого позивачем нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 52329,48 грн. При цьому, сума страхового відшкодування виплаченого страховиком відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складає 39 794 грн. 89 коп. Таким чином, сума позову у розмірі 12534,59 грн. складає різницю між страховими виплатами страховиків. Позивачем додано до матеріалів справи розрахунок страхового відшкодування до акту №UA2021022200048/L01/01, проте з вказаного розрахунку не можливо встановити, які саме роботи по ремонту автомобіля були проведені та які саме деталі були замінені. Крім того, позивачем надано рахунок на оплату №1230 від 24.02.2021 від ТЗОВ «АВТОАРТ ЛТД», покупець [PERSON] з посиланням на договір за послуги від 08.06.2017 року на суму 54291,80 грн. в якості оплати за запчастини та ремонт. Між тим, з вказаного рахунку не вбачається, які конкретно роботи та запчастини оплачуються, а також те, що вказаний рахунок складено в зв`язку з ДТП яке відбулося 22 лютого 2021 року. Платіжним дорученням № 52126 від 19.03.2021 року позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 52329,48 грн. на рахунок ТЗОВ «Автоарт ЛТД» з призначенням платежу: страхове відшкодування, [PERSON] за ремонт автомобіля згідно рахунку №1230 від 24 лютого 2021 року. З матеріалів справи та в судовому засіданні не встановлено з яких саме витрат складається різниця між страховими виплатами. Для з`ясування вказаних обставин, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" Кореневич А.А. та відкладено розгляд справи. Представник позивача [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено, що сума 12534,59 грн., яку він просить стягнути з відповідача, є різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1,5,6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування завданої майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу суду зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Судові витрати на професійну правничу допомогу які були понесені відповідачем підтверджуються: адвокатською угодою №24-10/2022 від 24 жовтня 2022 року укладеною між адвокатом - Соколенко М.О. та Лузаном О.М.; актом приймання-передачі (надання послуг) за адвокатською угодою про надання правової допомоги №24-10/2022 від 24 жовтня 2022 року. Відповідно до п. 1 вказаного акту, виконавець надав клієнту наступні послуги: зустріч, 2 усні консультації клієнта, узгодження правової позиції, виготовлення копій документів, підготовка заяви про перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовка відзиву на позовну заяву. Відповідно до п. 3 вказаного акту, вартість послуг, вказаних в п. 1 акту становить 4500 грн.; копією квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 01 листопада 2022 року відповідно до якого, [PERSON] сплатив послуги за адвокатською угодою про надання правової допомоги №24-10/2022 від 24 жовтня 2022 року у розмірі 4500 грн. \~ \~ \~ \~Частиною 4\~ст.137 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовлено, суд з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України дійшов висновку про задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. \~ \~ \~ \~Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved