Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

В липні 2022 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України було виявлено порушення майнових інтересів держави, що спричинені внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Встановлено, що [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев на території виділу №20 ДП «Клавдієвське лісове господарство, безпосередньо у кварталі 14, розташованому поблизу с Блиставиця Бучанського району Київської області. Відповідно до розпорядження КМУ №715-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» село Блиставиця входить до складу Бучанської територіальної громади. 24 червня 2022 року Бучанською окружною прокуратурою направлений лист № 53-2525 вих-22 на адресу Бучанської міської ради в якому викладено про виявлені порушення та запропоновано вжити заходи реагування до усунення вказаних порушень або повідомлення про неможливість звернення до суду. Бучанська міська рада повідомила, що не може здійснити претензійно-позовну роботу про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної вирубки дерев. Верховний суд України визначив два виключних випадки коли прокурор може представляти інтереси держави: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Отже з огляду на бездіяльність Бучанської міської ради вказаний позов подається на захист інтересів держави в особі останньої для відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, оскільки збитки, заподіяні навколишньому середовищу підлягають відшкодуванню до бюджету. Враховуючи, що [PERSON] до цього часу у добровільному порядку збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної самовільної порубки дерев не сплачено, просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бучанської міської ради матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 34\~745 грн. 01 коп. Представник позивача прокурор Казбанова Т.В. в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Бучанська міська рада та третя особа - Державне підприємство "Клавдієвське лісове господарство" в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, у встановлені судом строки відзив не подав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, що підтверджується копією вироку від 20 грудня 2021 року (а.с.13-15). 24 червня 2022 року Бучанською окружною прокуратурою направлений лист № 53-2525 вих-22 на адресу Бучанської міської ради в якому викладено про виявлені порушення та запропоновано вжити заходи реагування до усунення вказаних порушень або повідомлення про неможливість звернення до суду (а.с.16-18). Бучанська міська рада повідомила, що не може здійснити претензійно-позовну роботу про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної вирубки дерев (а.с.19). Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Оскільки позивач позов підтримав, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved