Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

24.01.2023 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Мишковської Т.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/10484/22, оскільки судом не вирішене питання щодо стягнення судових витрат. Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/10484/22 за позовом [PERSON] до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 року позов [PERSON] до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено частково. Питання стягнення витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення судом вирішено не було. Під час розгляду справи позивач отримав правничу допомогу адвоката Мишковської Т.М. за що сплатив їй 12\~000 грн. Представник позивача просила ухвалити додаткове рішення у справі і стягнути з Управління поліції охорони у Вінницькій області на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 12\~000 грн. 03.02.2023 року представник відповідача [PERSON] надав письмові пояснення, в яких він заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 12\~000 грн. Вважає, що адвокатом Мишковською Т.М. належним чином не обґрунтовано та не доведено обсягу наданих послуг та витрат, понесених на виконання договору про надання правничої допомоги. Просив відмовити в задоволенні заяви. Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 20.05.2022 року [PERSON] звернувся до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Спрощене позовне провадження у справі було відкрито 25.05.2022 року. Справа слухалась у відкритому судовому засіданні з викликом учасників. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 року в цивільній справі № 127/10484/22 позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ по особовому складу Управління поліції охорони у Вінницькій області про звільнення [PERSON] № 25 о/с від 21.02.2022 року. Поновлено [PERSON] на посаді охоронника роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області з 21.02.2022 року. Увільнено [PERSON] від виконання посадових обов`язків на посаді охоронника роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду відповідно до ст. 119 КЗпП України, Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Стягнуто з Управління поліції охорони у Вінницькій області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 67\~116,60 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів). Стягнуто з Управління поліції охорони у Вінницькій області на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за лютий 2022 року в сумі 4\~354,27 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів). В решті позову відмовлено. Стягнуто з Управління поліції охорони у Вінницькій області на користь держави судовий збір в сумі 1984,80 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання. В решті позову відмовлено. Згідно договору про надання правничої допомоги від 16.03.2022 року, адвокат Мишковська Т.М. та адвокат Калачик Н.М. зобов`язались надати правничу допомогу [PERSON] представляючи та захищаючи його інтереси, зокрема, в усіх судових установах з питання супроводження справи про поновлення на роботі, а клієнт зобов`язався оплатити такі послуги (п.1). Сторони домовились, що правнича допомога надається адвокатом шляхом усного та письмового консультування, складання проєктів необхідних процесуальних документів, заяв, скарг, клопотань, претензій та позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, скарг в порядку виключного провадження; представництво та захисту інтересів клієнта в усіх судових установах, органах державної влади, правоохоронних органах, інших підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності (п.2.1). Строк надання послуг починається з 16.03.2022 року та закінчується після надання адвокатом обумовленої цим договором правової допомоги (п.2.2). За надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару. Розмір плати, її сума, умови та порядок внесення визначені в додатку № 1 до цього договору (п.4.1). Згідно додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 16.03.2022 року, сторони домовились, що попередній розмір плати (гонорару) за надання правової допомоги складає 12\~000 грн. Оплата проводиться протягом трьох днів після винесення судом рішення про задоволення позову. Згідно опису виконаних робіт по справі № 127/10484/22, адвокатом Мишковською Т.М. були виконані наступні роботи: вивчення документів для подання позову і опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та правових позицій Верховного Суду задля формування правової позиції по справі, надання консультацій, збір доказів 3 год.; підготовка та направлення адвокатських запитів 1 год.; підготовка та подання позову 3 год.; підготовка та подання клопотання про виклик свідків 1 год.; підготовка та подання письмових пояснень 2 год.; підготовка та подання розрахунків 3 год.; участь в судових засіданнях (орієнтовно) 3 год. Всього виконано робіт на суму 12\~000 грн. Згідно квитанції від 23.01.2023 року послуги адвоката на суму 12\~000 грн. оплачені Павловським А.С. в повному обсязі. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від у\~справі № 910/12876/19, суд зауважив, що\~розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати за надану правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, задоволення позову частково, суд вважає необхідним визначити суму витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Мишковською Т.М., в розмірі 10 000 грн., що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved