Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

22 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 23458,50 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником автомобіля «MAZDA6», номерний знак [NUMBER] . 06 жовтня 2021 року, приблизно, о 13 годині 20 хвилин в м. Миргород по вул. Шишацькій водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAZDA3», номерний знак [NUMBER] , будучи власником цього джерела підвищеної небезпеки, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності вчинюваного маневру, порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з належним йому автомобілем під керуванням його дочки [PERSON] . Згідно з постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2022 року у справі № 541/2848/21, яка набрала законної сили, така справа відносно його дочки [PERSON] за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрита у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2022 року у справі № 541/2849/21 провадження у справі відносно [PERSON] по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності (строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими матеріалами справи № 541/2849/21, даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 243370 від 06 жовтня 2021 року. Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. При встановленій судовим рішенням, яке набрало законної сили , відсутності вини у дорожній пригоді третьої особи [PERSON] , залишається наявною вина у конкретній дорожній пригоді з відповідними наслідками відповідача [PERSON] , незалежно від закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї. Отже, в наслідок винних дій [PERSON] належний йому автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а йому завдано значної майнової шкоди. Відповідним страховиком йому частково відшкодовані збитки, завдані з вини [PERSON] в сумі 7662 гривни 50 копійок, проте таке відшкодування не покриває його фактичних затрат по ремонту належного йому транспортного засобу. На відновлювальний ремонт автомобіля в умовах спеціалізованого сервісного центру він має сплатити 31121 гривню, що підтверджується рахунком на оплату такого ремонту № БУХ00001315 від 08 червня 2022 року. Таким чином, до стягнення з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, на мою користь, як власника пошкодженого майна, підлягає грошова сума в розмірі 23458,50 гривень, що становить різницю між розміром завданого йому збитку та виплаченим йому страховим відшкодуванням (31121 - 7662,50). Раніше і наразі ремонт автомобіля не проводив, оскільки зберігав його у первісному після ДТП стані для можливого призначення судом відповідних експертних досліджень, як при розгляді справ про адміністративні правопорушення, так і при вирішенні судом даного позову. 24.11.2022 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02 грудня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказувала, що вона є власником автомобіля «MAZDA3», номерний знак [NUMBER] . 06 жовтня 2022 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька (біля будівлі водоканалу), вона припаркувала свій автомобіль та хотіла вийти із авто, як водійка транспортного засобу [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAZDA6» державний номерний знак [NUMBER] вчинила маневр біля її припаркованого автомобіля та не розрахувавши габарити свого авто здійснила своїм авто (при повороті) удар, чим сама спричинила механічні пошкодження свого та її стоячого транспортного засобу. Також підтвердження тим що її транспортний засіб стояв із порушенням вимог правил дорожнього руху складено відповідний протокол про адміністративні правопорушення та сплачений нею відповідний штраф. Також відповідно до матеріалів справ про адміністративні правопорушення стосовно неї та [PERSON] та наявного в судовому засіданні звукового та відео фіксації безпосередньо в матеріалах справи [PERSON] неодноразового говорила, що вона в`їхала в припаркований автомобіль. З моменту вчинення дорожньо - транспортної пригоди її вину в судовому порядку не доведено про те, що вона є винуватцем ДТП не встановлено та не доведено. Її транспортний засіб «МАЗДА - 3» державний номерний знак [NUMBER] застрахований відповідно до чинного законодавства в якому вказана та зазначена відповідна франшиза, якщо у [PERSON] , була зазначена більша франшиза у страховому полісі, то її надумані витрати покрилися в повному обсязі страховою компанією. Вважала що страхова компанія позивачу здійснила повну виплату шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, тому просила в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 22.12.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ТАС", Приватне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА». Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 73). Відповідач в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову (а.с.129). В ході судового розгляду суду пояснила, що вона 06.10.2021 зупинила свій автомобіль біля КНП «Миргородводоканал» і відчула удар в задній бампер. В цей час вона не рухалася, тому вважає що винуватцем ДТП є саме [PERSON] , а не вона. Страхове відшкодування позивачу, як власнику транспортного засобу було виплачене її страховою компанією ПрАТ «НАСК «ОРАНТА», де застрахований її автомобіль, тому вона не повинна нічого відшкодовувати. Вказувала, що пошкоджень, які вказані в рахунку на оплату та надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не було. Пошкоджений був тільки бампер та колесо. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримала (а.с.74). Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ТАС" в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 89).. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» направив на адресу суду заяву, просив проводити розгляд справи у відсутність представника (а.с. 127-128). В направлених на адресу суд поясненнях вказував, що 06 жовтня 2021 року о 17 год. 25 хв. на телефон сервісної служби ПАТ «HACK «ОРАНТА» від заявника/страхувальника [PERSON] надійшло повідомлення про те, що у цей день о 13 год. 30 хв. у м. Миргород Полтавської області сталася ДТП за участю транспортних засобів: - \~ \~ \~ \~«Mazda 3», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за чинним на той час страховим полісом № АР/9512584, під керуванням на законних підставах водія/страхувальника [PERSON] ; «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . За інформацією наданою вказаним заявником: в результаті цієї ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження; обставини даної ДТП оформлялися працівниками патрульної поліції; дана ДТП сталася імовірно з обопільної вини її учасників. Крім цього, 08 жовтня 2021 року вищезазначені учасники цієї ДТП подали до ПАТ «HACK «ОРАНТА» письмові повідомлення про ДТП з викладенням обставин її настання. 08 жовтня 2021 року потерпілий [PERSON] - власник пошкодженого в результаті цієї ДТП транспортного засобу «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої в результаті цієї ДТП вищезазначеному автомобілю У свою чергу, вказаним Страховиком відповідно до положень п. 34.1 ст. 34 Закону України № 1961-IV на підставі наданих повідомлень про ДТП було сформовано страхову справу та проведено страхове розслідування цієї події (ДТП), яка мала ознаки страхового випадку. Серед іншого проведено огляд транспортних засобів, за участю яких сталася дана ДТП, з метою підтвердження обставин її настання;отримано відповідні відомості на здійснені запити щодо цієї пригоди. Результати проведеного страхового розслідування надали підстави ПАТ «HACK «ОРАНТА» визнати цю подію (ДТП) страховим випадком, передбаченого умовами страхування що стався саме за страховим полісом № АР/9512584, та вжито необхідних заходів з його врегулювання:проведено технічний огляд пошкодженого автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] ;за допомогою «Історії справ» програмного комплексу «Audatex» по VIN- коду автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] встановлено, що даний транспортний засіб вже відновлювався ремонтом; на підставі даних технічного огляду отримано ремонтну калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , з метою визначення завданого матеріального збитку, який у подальшому прийнято до розрахунку страхового відшкодування завданої шкоди; здійснено на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Mazda 6 2.5» д.р.н. [NUMBER] , його пошкодженням в результаті цієї ДТП. 08 жовтня 2021 року представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» проведено технічний огляд аварійно пошкодженого автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , з метою визначення розміру збитку, завданого його пошкодженням. Технічний огляд вищезазначеного аварійно пошкодженого автомобіля проводився за участю представника його власника/учасника цієї ДТП [PERSON] , з фотофіксацією наявних пошкоджень транспортного засобу та складанням відповідного Протоколу (акту) огляду. Складений Протокол (акт) огляду транспортного засобу «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , підписано представником його власника - [PERSON] без зауважень. Потерпілий [PERSON] не наполягав на проведенні експертизи пошкодженого майна, що обумовило визначення розміру завданого матеріального збитку (проведення оцінки завданої шкоди) за розрахунком вказаного Страховика на підставі ремонтної калькуляції, одержаної за даними технічного огляду. Під час технічного огляду встановлено, що досліджуваний автомобіль «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , 2013 року випуску і на дату цієї ДТП мав термін експлуатації більше 7 років та раніше вже відновлювався ремонтом. Дані обставини, у свою чергу, надавали ПАТ «HACK «ОРАНТА» підстави для визначення та врахування коефіцієнту фізичного зносу складників цього транспортного засобу, що підлягають заміні під час відновлювального ремонту, відповідно до положень п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Разом з цим за результатами проведеного технічного огляду не встановлено пошкоджень складників досліджуваного автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , які б вимагали їх заміни під час відновлювального ремонту (лише ремонтні роботи з відновлення, фарбування). Розмір завданого матеріального збитку визначено у сумі 7662,49 грн., а саме: у розмірі вартості відновлювального ремонту, визначеної на підставі ремонтної калькуляції, одержаної за даними технічного огляду, де: 4 418,00 грн. - вартість ремонтних робіт; 3 244,49 грн. - вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту. Страхове відшкодування сплачено на користь потерпілої особи [PERSON] в сумі 7662,49 грн. в розмірі завданого матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту). Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративні правопорушення, та проаналізувавши їх в сукупності, суд встановив. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року серії ДПР18 № 243370, 06.10.2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Миргород по вул. Шишацька, 82 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Дії [PERSON] кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2022 року закрита справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] у зв`язку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення (а.с. 5). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243375 від 06 жовтня 2021 року, 06.10.2021 о 13 годині 20 хвилин в м. Миргород по вул. Шишацькій, 82, водій [PERSON] керуючи тз Mazda 6 днз [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим тз Mazda 3 днз [NUMBER] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2022 року провадження у справі відносно [PERSON] по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.6-7). На момент ДТП і в ході судового розгляду [PERSON] заперечувала порушення нею правил дорожнього руху, вважала , що винуватцем ДТП є [PERSON] , стосовно якої теж був складений протокол про адміністративне правопорушення. 11 січня 2021 року між фізичною особою - [PERSON] (далі - «Страхувальник») та ПАТ «HACK «ОРАНТА» (далі - «Страховик») був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом № АР/9512584 (а.с. 39). Строк дії цього полісу з 13 січня 2021 року до 12 січня 2022 року. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 260 000 тисяч гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи становить 2600 гривень, що діяв на 06.10.2021 року (а.с.39). 06.10.2021 позивач повідомив ПАТ «НАСК ОРАНТА» про страховий випадок, що мав місце 06.10.2021(а.с.8.102-105). 06.10.2021 позивач подав заяву ПАТ «НАСК ОРАНТА» про страхове відшкодування (а.с.106-107). Відповідно до рахунку на оплату №БУХ00001315 від 08.06.2022ТОВ «Автосервіс альянс» на замовлення [PERSON] вартість ремонту із зняттям/ встановленням та пофарбуванням запасних частин автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 31121,00 грн. в переліку робіт вказані: фарба та матеріали; диск колісний, зняття та встановлення; підбір фарби; крило заднє, ремонт; крило заднє, фарбування; бампер задній, зняття/встановлення; бампер задній, розбирання/ збирання; бампер задній, фарбування (а.с.11). Відповідно до протоколу огляду (акту) огляду транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] вказані пошкодження, а саме: боковина задня ліва деформація, пошкодження лакофарбового покриття; бампер задній пошкодження лакофарбового покриття; диск колеса заднього лівого пошкодження структури матеріалу За результатами проведеного технічного огляду не встановлено пошкоджень складників досліджуваного автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , які б вимагали їх заміни під час відновлювального ремонту (лише ремонтні роботи з відновлення, фарбування(а.с. 113-114,116-119). ПАТ «НАСК ОРАНТА» за допомогою «Історії справ» програмного комплексу «Audatex» по VIN- коду автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , встановлено, що даний транспортний засіб вже відновлювався ремонтом (а.с.116-118) Згідно ремонтної калькуляції від 03.11.2021, розрахунку страхового відшкодування від 30.02.2021 та страхового акту №ОЦВ-21-16-63753/1 від 01.06.2021 розмір страхового відшкодування [PERSON] становить 7662,49 грн., яке було сплачено позивачу (а.с.10, 121-122). .Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, унаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом відповідно до умов договору встановлено, що мав місце страховий випадок і позивач має право на страхове відшкодування від страховика та від особи, яка завдала шкоди на відшкодування вартості майна та виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. Однак, позивачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України на підтвердження позовних вимог не надано належних та допустимих доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] з переліком необхідних робіт, матеріалів та запчастин, що відповідає акту огляду транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , з яким погодилася [PERSON] , яка керувала даним транспортним засобом та була учасником дорожньо транспортної пригоди 06.10.2021. Більше того в ході огляду не встановлено пошкоджень складників досліджуваного автомобіля «Mazda 6 2.5», д.р.н. [NUMBER] , які б вимагали їх заміни під час відновлювального ремонту, зокрема диску колісного (лише ремонтні роботи з відновлення, фарбування) та не встановлено пошкодження крила заднього, які відповідно до наданої позивачем на підтвердження позовних вимог рахунку на оплату №БУХ00001315 від 08.06.2022 року підлягають ремонту внаслідок ДТП . Крім того позивачем не надано документального підтвердження проведення відновлювального ремонту аварійно пошкодженого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] . Страхове відшкодування в сумі 7662,49 грн. сплачено на користь потерпілого [PERSON] за Страховим актом № ОЦВ-21-16-63753/1 від 01 червня 2022 року відповідно до його заяви, що не заперечується позивачем. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунок ТОВ «Aвтосервіс-альянс» на оплату № БУХ00001315 від 08 червня 2022 року, який не може бути належним підтвердженням завданої шкоди та не є доказом здійснення відновлювального ремонту та понесення витрат з його проведення, саме у розмірі 31121,00 грн. Зважаючи на вищевикладені обґрунтування в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відповідачем, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 23458,50 грн. необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed