Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 квітня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011043/4605/0000100. Предметом даного договору є страхування майнових інтересів страхувальника пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням майном - транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 05 червня 2019 року із застрахованим автомобілем відбулась страхова подія, а саме, у м. Києві на Індустріальному мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Opel Vivaro» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У постанові Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/16891/19 від 07 серпня 2019 року, зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355739 від 06.06.2019, [PERSON] , 05.06.2019 о 22 год. 15 хв. в м. Києві, міст Індустріальний, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/16891/19 від 07 серпня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень. Дана постанова набрала законної сили 20 серпня 2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 06 червня 2019 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа, звернулась до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою № 00304420 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , 06 червня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортно засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до Рахунку № 2058365 від 07 червня 2019 року ФОП [PERSON] та Ремонтної калькуляції системи Audatex № 00304420 від 07.06.2019, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 48 523,60 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00304420 від 14 червня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 46 523,60 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 093235 від 18 червня 2019 року. Отже, відносини між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8550407, з встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 100 000,00 грн. Відносини ж між відповідачем та його страховиком ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно- правова відповідальність Відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, 02 липня 2019 року Позивач звернувся із заявою № 25368 на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (вих. №3989). ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 35 846,06 грн, згідно платіжного доручення № 2321 від 29 липня 2019 року, таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням його зносу, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8550407. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку суброгації страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 10 677,54 грн. та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач відзив у встановлений строк не подав, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією заяви № 00304420 про подію, що має ознаки страхового випадку від 06.06.2019, [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА», в якій зазначила, що 05.06.2019 у м. Києві на в`їзді на Індустріальний міст, відбулося зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер [NUMBER] з «Opel Vivaro» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно копії Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011043/4605/0000100 від 16.04.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) був укладений договір, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON] пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням майном - транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Встановлено, що [PERSON] 05.06.2019, о 22-15 год., керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись мостом Індустріальним у м. Києві, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні ДТП є підтвердженою. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер [NUMBER] , а саме вартість виконаних робіт та встановлених запчастин, складає 48 523,60 гривень, що підтверджується Рахунком технічного обслуговування № 2058365 від 07.06.2019, складеного ФОП [PERSON] та ремонтною калькуляцією № 00304420 від 07.06.2019. Згідно висновку комісії страхового акту № 00304420, на підставі наявних документів подія кваліфікована як страховий випадок Згідно Акту та за умовами договору страхування № 011043/4605/0000100 від 16.04.2019, вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] - 46 523,60 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок. Позивачем сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 46 523,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 093235 від 18.06.2019. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована, що підтверджується полісом страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспорту № АМ8550407 виданого ТДВ СК «Альфа-Гарант». Позивач 02.07.2019 звернувся з заявою № 25368 на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Альфа-Гарант». ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 35 846,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2321 від 29.07.2019. Отже страховик відповідача виконав свої зобов`язання, а саме відшкодував витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням його зносу, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8550407. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] , є винним у скоєнні ДТП, а тому у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, з урахуванням часткового врегулювання страхового випадку, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 10 677 грн 54 коп. (46 523,60 грн-35 846,06 грн). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 3186 від 22.02.2022 про сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved