Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просила встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] , заведеної 10 березня 1982 року, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ). Заява обґрунтована наступними обставинами. [PERSON] у жовтні 2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком, до якої додала копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію паспорту, копію диплома про освіту, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб, трудову книжку [NUMBER] . 08 листопада 2022 року заявниця отримала відмову у призначенні пенсії, у якій йдеться про відсутність у неї необхідного страхового стажу. Причиною цього стала та обставина, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці вказана не повна дата її народження. Лист ГУ ПФУ в Одеській області містить вказівку на можливість підтвердження належності трудової книжки [NUMBER] заявниці у судовому порядку. Заявник вказує, що об`єктивно не може звернутися до роботодавця з метою виправлення запису у трудовій книжці та отримати будь-які інші первинні документи, які б могли підтвердити наявність у неї трудового (страхового) стражу, необхідного для призначення пенсії за віком, через продовження окупації лівобережної частини Херсонської області, у тому числі смт Дніпряни, що територіально знаходяться поблизу м. Нова Каховка. Заявник у відкрите судове засідання не з`явилась, представник заявника подала до канцелярії суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значенняпідтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областіу відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Відповідно до копії паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого в квітні 2001 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Нова Каховка Херсонської області (а.с. 13). У жовтні 2022 року [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком. Листом ГУ ПФУ в Одеській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. З вищевказаного листа вбачається, що причиною відмови стала та обставина, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці вказана не повна дата її народження (а.с. 31). Отже, відсутність на титульній сторінці повної дата народження заявника, викликає труднощі у реалізації її права про призначення пенсії за віком. З наданої копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що на титульній сторінці прізвище заявниці декілька разів виправлене (у хронологічній послідовності) - « [PERSON] », «[PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON] » через реєстрацію нею шлюбу. На вказаній сторінці також зазначено дату народження заявника - 1962 рік (а.с. 19). З матеріалів справи встановлено, що дівоче прізвище заявниці, [INFO] - « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 04 жовтня 1962 року (а.с. 16). [PERSON] , [INFO] , 14 серпня 1982 року одружилась з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 14 серпня 1982 року (а.с. 18). 17 квітня 1987 року [PERSON] , [INFO] одружилась з [PERSON] , шлюб з яким було розірвано 25 лютого 1988 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу № 00038112159 від 12 січня 2023 року (а.с. 7). З нинішнім чоловіком - [PERSON] заявник, [INFO] , одружилась 12 березня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 12 березня 1998 року (а.с. 17). Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , 1962 року народження, як зазначено в трудовій книжці [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , як зазначено в копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого в квітні 2001 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області - одна й та сама особа. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] , заведеної 10 березня 1982 року, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ).

Outcome: approved