Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання відмови у страховому відшкодуванні неправомірною та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 17 липня 2019 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №200495а9к про страхування автомобіля «Seat Leon», д.н.з [NUMBER] . Ввечері 07 листопада 2019 року позивач приїхавши за адресою м. Київ, вул. Малевича 83, припаркувавши автомобіль та обходячи його, помітив з правої сторони автомобіля пошкодження, які раніше не помічав через те, що пошкодження знаходяться з протилежної сторони від дверей водія. 08 листопада 2019 року позивач зателефонував до страхової компанії та повідомив про помічені пошкодження, а також про те, що не знає місце та обставини за яких вони сталися. 10 листопада 2019 року позивач приїхавши до СТО ДП «Авто-Київ», де було проведено фотографування автомобіля та складено заяву для страхової компанії, яку він підписав. Зазначив, що 14.11.2019 зателефонував до АТ «СК «АРКС», де йому повідомили, що документи вони отримали та необхідно чекати рішення по даній справі. 08 січня 2020 року, так і не отримавши ніякої відповіді від АТ «СК «АРКС», позивач звернувся до СТО ДП «Авто-Київ», де 10.11.2019 було задокументовано пошкодження по даній події та оформлена заява для АТ «СК «АРКС» з проханням виконати ремонт автомобіля по знайденим та задокументованим того дня пошкодженням за його рахунок. Також, було повідомлено про необхідність сплати частини рахунку за запасні частини (20 782,21 грн). 14 січня 2020 року позивач здав автомобіль до ДП «Авто-Київ» для відновлення та 20.01.2020 сплатив решту за відновлення автомобіля (29 354,40 грн), забравши його. На думку позивача, АТ «СК «АРКС» порушила умови договору страхування та станом на 04.02.2020 АТ «СК «АРКС» відшкодування не провела. Просить суд визнати відмову АТ «СК «АРКС» у проведенні страхового відшкодування по страховому випадку №1.003.19.0020749 неправомірною та стягнути з АТ «СК «АРКС» на свою користь 50 136,61 грн витрат на відновлення автомобіля та судовий збір у розмірі 840,80 грн. 05 лютого 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. 05 червня 2020 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є правомірною, а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 11 травня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Позивач в судове засідання не з`явився, проте як вбачається з матеріалів справи до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та підтримує позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просить відмовити в задоволенні позову. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ч. 1. ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та ченні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, їв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627. ЦК України). Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються ком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Судом встановлено, що 17.07.2019 між АТ «СК АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 200495а9к за яким було застраховано майнові інтереси позивача, пов`язані в володінням, користування та розпорядженням автомобілем «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] . Під час укладення договору сторонами було погоджено предмет страхування, страхову суму, права та обов`язки сторін, страхові ризики, випадки, що не є страховими, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок визначення розміру збитку, умови виплати страхового відшкодування та інше. Розділом 11 договору визначено, що страхова сума (грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування за договором зобов 'язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку) становить 610 205 грн 00 коп. Відповідно до п. 24.1. договору, за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 договору в результаті настання страхового випадку. Відповідно до п. 24.2. договору визначено, що до страхових ризиків належать: Викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь- який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 цього договору, шляхом: Грабежу - відкритого викрадення ТЗ; Крадіжки - таємного викрадення ТЗ; Розбою - нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства; Збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП; Збитки внаслідок інших подій - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, внаслідок стихійного лиха (урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, сильної зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, обвалу, лавини, сильного морозу, сильного снігопаду, шторму), надзвичайних явищ природи, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п. 24.2.1, п. 24.2.2 договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 29 цього договору. Відповідно до п.п. 25.2. договору страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови договору та правил (п. 25.2.2 договору). В разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події, страхувальник зобов`язаний надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п.п. 26.1.10 договору). 08 листопада 2019 року АТ «СК «АРКС» отримало від [PERSON] заяву про подію, та 23.11.2019, пояснення щодо обставин та часу виявлення пошкодження на автомобілі «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] . 10 листопада 2019 року СТО ДП «Авто-Київ» було здійснено огляд автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] , за результатами чого зроблено відповідні фото пошкоджених деталей та складено протокол огляду транспортного засобу в якому зафіксовано наявність пошкоджень на задній правій частині, а саме - деформація та пошкодження ЛФП задньої правої дверки, деформація та пошкодження ЛФП правого порогу, деформація та пошкодження ЛФП заднього крила, пошкодження ЛФП заднього бампера та ручки задньої правої дверки. З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] , за заявлених обставин, відповідно до п. 25.3.3 договору, відповідачем було замовлено проведення дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ДП «Центр експертних Досліджень». Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Положеннями ч. 3. ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Як вбачається з висновка № 082-19 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] , який складено експертом ДП «Центр експертних Досліджень» встановлено, що пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] , номер шасі « [NUMBER] » не відповідають обставинам, які наведені у заяві та в поясненнях про подію [PERSON] , з технічної точки зору з підстав, вказаних в дослідницькій частині.Утворення комплексу механічних пошкоджень, наявних на правих задніх дверях, на правому задньому кризі та на правому порозі кузова автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] , ідентифікаційний номер « [NUMBER] », не могло статися за заявленими водієм [PERSON] обставинами пригоди, а саме при нерухомому положенні зазначеного вище автомобіля «SEAT LEON», з причин, вказаних в дослідницькій частині.» Відповідно до умов договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: страхувальник (застрахована, потерпіла особа) надав страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 29.5.3 договору); страхувальник не дотримав строків надання повідомлення про подію згідно з п. 26.1.3 договору та/або письмового повідомлення про подію згідно з п. 27.1.1.5 договору без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.) (п. 29.5.4 договору); страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами договору, окрім г. 26.1.11 договору, в т. ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно події, що має ознаки страхового випадку (п. 29.5.6 договору); згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженок ним особою пошкодження ТЗ та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним страхувальником об`єктом тощо). При цьому надання страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (п. 29.5.23 договору); Як визначено ч. 1 ст. 26 Закону, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. AT «СК «АРКС» листом за вих. № 10889/12ЦВ від 11.12.2019 повідомило позивача про відсутність правових підстав для кваліфікації даного випадку як страховий та здійснення виплати страхового відшкодування. на думку позивача АТ «СК «АРКС» мало отримати всі, необхідні для прийняття рішення по справі документи, проте лист відмова датований 11.12.2019, що становить 23 робочі дні відносно 11.11.2019, що є порушенням відведеного строку на 8 робочих днів. Так, дійсно пунктом 25.1.2 договору передбачено, що страховик протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане йому відомо про настання страхового випадку, зобов`язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Тобто, в даному випадку мова йде не про отримання всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, а про вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на їх, майбутнє та оперативне отримання. П. 28.3 договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 27 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 28.4 та п. 28.15 договору. Відповідно до п.п. 27.1.2.2. договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику у разі настання події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП»: - копія посвідчення водія, що керував ТЗ; - копії/фотокопії адміністративних протоколів, складених співробітниками поліції на учасників події; - повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п. 27.5.1 договору. Разом з тим, відповідно до п. 28.15 договору, страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування, до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 27 договору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, подію співробітниками поліції оформлено не було та у відповідача виникли сумніви в правдивості наданих позивачем відомостей щодо обставин пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] , і тому 21.11.2019 в ДП «Центр експертних Досліджень» було замовлено складення дослідження обставин та механізму пошкодження автомобіля. 29 листопада 2019 року відповідачем було отримано висновок та рішення листом за вих. № 10889/12ЦВ від 11.12.2019, прийнято в строк, передбачений п. 28.3 договору. З урахуванням наведеного підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Що стосується вимоги про стягнення суми страхового відшкодування, то суд зазначає наступне. В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на сплату послуг за ремонт автомобіля, яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідно до п. 26.1.2 договору, в разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події страхувальник зобов`язаний з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.4 та п. 27.5 договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів. Положеннями п. 27.5. договору визначено, що страхувальник два рази протягом дії цього договору може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, окрім випадків викрадення окремих складових частин ТЗ (в тому числі додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору). У випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи по відповідного ризику, але не більше ніж 25 000,00 грн (якщо страхова сума менша ніж 500 000,00 грн) або не більше ніж 5 % від страхової суми (якщо страхова сума більша ніж 500 000,00 грн). Крім того, висновком № 032-20 складеного судовим експертом Автономовим М.В. в рамках цивільної справи № 758/1452/20 було підтверджено результати раніше проведеного Висновку № 082-19 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] , про надання позивачем неправдивої та недостовірної інформації щодо обставин, часу та механізму пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з [NUMBER] та правомірність прийнятого AT «СК «АРКС» рішення щодо відмови у визнанні події, яка трапилася 07.11.2019 страховою та виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed