Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулась [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву\~ [PERSON] \~обґрунтовує тим,\~що 11.08.2022\~рішенням Южноукраїнський\~міський суд\~Миколаївської області\~позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнив, проте не вирішив питання судових витрат. Пояснює це тим, що однією з позовних вимог було стягнення з відповідача безпідставно стягнених з неї 2 291,06 грн за виконавчим написом. Крім того, 11.02.2021 нею було надіслано відповідь на відзив, в якому вона просила стягнути з відповідача безпідставно стягненні з неї за виконавчим написом 6 558, 19 грн. Вважає, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача сплачених нею коштів за подання заяви про забезпечення позову. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно стягненні за виконавчим написом кошти у сумі 6 558,19 грн та судовий збір у сумі 454,00 грн, що були сплачені за подання заяви про забезпечення позову. В судове засідання 15.02.2023 учасники справи не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Від заявниці [PERSON] до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку. 11 серпня 2022 року рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області задовольнив позов [PERSON] до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 110-113). Окрім того, рішенням стягнуто з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. Відповідно до матеріалів справи, позивач [PERSON] подала заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2021 була задоволена (а.с. 43). За подання заяви про забезпечення позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 1020578035 (а.с. 29). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов [PERSON] задоволено, під час розгляду справи позивачка, окрім судового збору в розмірі 908,00 сплатила 454,00 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову, однак при винесені рішення ця сума не була стягнута на користь позивачки, тому суд вважає, що ця вимога є підставною та підлягає задоволенню. Суд вважає, що вимога заявниці в частині стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 6 558,19 грн, які було стягнуто на підставі виконавчого документа, не підлягає задоволенню. Заявницею не надано доказів, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Матеріали заяви не містять достатніх доказів для встановлення обставин щодо стягнення з відповідача суми коштів, які було стягнуто на підставі виконачого документа.

Outcome: partial