Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області. Свою заяву\~мотивує тим,\~що вона з 2011 року є пенсіонером за спеціальним законом - Законом України «Про державну службу», оскільки має стаж державної служби 21 рік. Так як з 2012 року розмір пенсії державного службовця залишається незмінним та не індексується, у липні 2022 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо переходу на інший вид пенсії, а саме на загальних підставах. Для нарахування цього виду пенсії за основу береться загальний трудовий стаж. Як з`ясувалось при розгляді документів, до загального стажу не було зараховано п`ять років навчання у Київському автомобільно - дорожньому інституті з 1973 року по 1978 рік, оскільки диплом виданий, на ім`я [PERSON] , а у її свідоцтві про народження прізвище написано через букву «и» - « [PERSON] ». Внести виправлення до диплому про вищу освіту неможливо, оскільки, до архівних документів інститут не має права вносити будь -які зміни, а диплом був виданий ще у 1978 році. Той факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий Київським автомобільно дорожнім інститутом 01 липня 1978 року- реєстраційний № 947, на ім`я « [PERSON] » належить їй - « [PERSON] » до шлюбу «» [PERSON] підтверджує тим, що вона, [PERSON] (у шлюбі - [PERSON] ), народилася [INFO] у селі Ольшаниця Ракитнянського району Київської області, про що було видано свідоцтво про народження, де її батьком записаний [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . Крім того, зазначає, що у цьому селі, більше половини мешканців мають прізвище « [PERSON] » або « [PERSON] » і при написанні прізвища мало хто звертає увагу через яку літеру «е» або «и» воно написано. Так, її батько [PERSON] народився [INFO] . У його свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданим Ракитнянським райЗАГС 13 липня 1949 року його прізвище та його батьків також зазначено « [PERSON] », а відповідно до архівної довідки № 215-03-63т.2 від 19 листопада 2008 року прізвище батька та його батьків написано через «е». У архівній довідці № 214-03-63т.2 від 19 листопада 2008 року про реєстрації шлюбу її батьків прізвище написане через «и». А вже у свідоцтві про смерть серії 1-0 № 135675 прізвище батька написано через [PERSON] », а прізвище матері у її свідоцтві про смерть серії [NUMBER] вказано « [PERSON] ». Так само і у її документах, до моменту зміни прізвища у зв`язку із укладенні шлюбу, прізвище « [PERSON] » написано по - різному. Під час навчання в [PERSON] середній школі її прізвище писали через «е», атестат про середню освіту серії [NUMBER] , видані 26 червня 1973 року на прізвище « [PERSON] ». Диплом про вищу освіту також виданий «Щериці». Трудова книжка серії [NUMBER] теж була виписана на прізвище « [PERSON] », а у 1981 році у зв`язку із укладенням шлюбу і зміною прізвища трудовій книжці було закреслено прізвище « [PERSON] » та виправлено на « [PERSON] ». У свідоцтві про шлюб між нею та [PERSON] серії [NUMBER] прізвище написано « [PERSON] ». Відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, підтверджує трудовий стаж, не збігається з ім`ям, по-батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Таким чином, заявник змушена звернутися до суду та просить встановити факт, що « [PERSON] » та « [PERSON] » є одною і тією ж особою « [PERSON] », [INFO] , а диплом про вищу освіту серії [NUMBER] , виданий Київським автомобільно - дорожнім інститутом 01 липня 1978 року реєстраційний № 947, на ім`я « [PERSON] » належить « [PERSON] » (після укладення шлюбу « [PERSON] »). Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду. 02.02.2023\~заявницею до\~суду подано\~заяву,\~в якій\~вона уточнила\~свої вимоги\~та просить встановити той факт,\~що диплом про вищу освіту серії [NUMBER] , виданий Київським автомобільно - дорожнім інститутом 01 липня 1978 року реєстраційний № 947 на ім`я « [PERSON] » належить « [PERSON] » (після укладення шлюбу « [PERSON] ». У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат Зельська О.В. уточнили вимоги заяви від 02.02.2023, підтримали та просили встановити факт належності диплому про вищу освіту серії [NUMBER] , виданого Київським автомобільно - дорожнім інститутом 01 липня 1978 року реєстраційний № 947 на ім`я « [PERSON] » - « [PERSON] ». У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Черкаській області не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши думку заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 19.11.2008, зазначено, що [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої вказано в графі «батько» [PERSON] , в графі «мати» [PERSON] . Крім того, згідно з відомостями свідоцтва про народження батька заявниці серії [NUMBER] від 13.07.1949 встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (російською мовою). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.07.2009, виданого повторно вбачається, що 24.10.1981 між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу чоловіку та дружині присвоєно [PERSON] . Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~01.07.1978\~видано диплом\~на ім`я\~ [PERSON] серії\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~№ 947\~про те,\~що вона\~в 1973\~році вступила\~до Київського\~автомобільно-дорожнього\~інституту ім.\~60-річччя\~Великої Жовтневої\~соціалістичної революції\~і в\~1978\~році закінчила\~повний курс\~названого інституту за спеціальністю автомобільні дороги та присвоєно кваліфікацію інженера шляхів сполучення. Тобто невірно зазначено прізвище заявниці, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Встановлення факту належності диплому про вищу\~освіту серії\~ [NUMBER] ,\~виданого Київським\~автомобільно -\~дорожнім інститутом\~01\~липня 1978\~року,\~реєстраційний №\~947\~необхідно заявнику для зарахування часу навчання до стажу роботи при призначення пенсії в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Черкаській області. \~ \~ \~ \~ \~У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість. Таким чином, суд приходить до висновку, що диплом про вищу освіту серії [NUMBER] від 01.07.1978, реєстраційний номер № 947, виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved