Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

13.09.2022 року представник АТ «Універсал банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням\~https://www/monobank.ua/terns. Підписанням\~анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви. 21.06.2018 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 21.06.2018 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсалбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї обов`язки за цим договором. Станом на 13.01.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, заборгованість стала простроченою. Банк 13.01.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит 28.04.2022 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсалбанк» за договором станом на 12.01.2022 року становить 11644,08 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11644,08 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 1644,08 грн. за договором від 21.06.2018 року та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою\~Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Судова повістка повернулася до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик відповідача було здійснено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі доказами. Судом встановлено, що 21.06.2018 року між АТ «УніверсалБанк» та [PERSON] була підписана Анкета-заява №б/н з метою отримання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши своїм електронним підписом анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірник вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Як вказано у заяві, відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 12.01.2022 року у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 11644,08 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 11644,08 грн.; заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.06.2018р. належним чином не виконала. Враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов`язання, не повернула кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved