Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та просить стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42524 грн., яка складається із 41121 грн. суми виплаченого страхового відшкодування та 1403 грн. витрати на послуги аварійного комісара, а також уму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 18.04.2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві, на Одеській площі, виїзд на Шляхопровід у напрямку вул. Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Mitsubishi» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та « Honda » (номерний знак [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2021 року по справі №752/10805/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №201549641). Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із Повідомленням про ДТП від 21.04.2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 21.04.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 41 121 грн. 24 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, яка повернулися з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом установлено, що 18 квітня 2021 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві на Одеській площі, виїзд на Шляхопровід у напрямку вул. Заболотного, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2021р. у справі №752/10805/21, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Honda» (номерний знак [NUMBER] ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №201549641 страховик - Евроинс). 21.04.2021 року [PERSON] звернулася до позивача із Повідомленням про ДТП, а також і заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 74/М/2021 про оцінку вартості відновлювального ремонту HONDA CIVIC, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ із включенням в розрахунку ПДВ складає 71854,14 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ складає 41121,24 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA CIVIC, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП складає 41121,24 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 41121,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1032166 від 01.07.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1403 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1032827 від 23.07.2021 року. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як встановлено, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 41121,24 грн. До того ж позивач у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1403 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки в ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат на послуги аварійного комісара, правових підстав для задоволення позову в цій частині немає. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2399,13 грн.

Outcome: partial