Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого посилався на те, що 31.07.2021 у м. Києві по просп. Г.Сталінграда, 53-б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2021, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. Для визначення матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження його автомобіля позивач звернувся до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», згідно висновку якого завданий матеріальний збиток складає 516985,84 грн. Оскільки позивачу було відомо про наявність оформленого страхового полісу відповідача у АТ «СК «АРКС», він звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, і 02.12.2021 страховою компанією на користь позивача було перераховано 130000 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 386 985,84 грн., а також судові витрати. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в провадження судді Андрейчука Т.В., відкрито загальне позовне провадження. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В. та його неможливістю брати участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, головуючим визначено суддю Дибу О.В. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник третьої особи АТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 08.07.2019 позивач придбав автомобіль марки «Мазда», номе кузова [NUMBER] , 2019 року випуску, який був зареєстрований за позивачем з д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8-13,44). 31.07.2021 у м. Києві по просп. Г.Сталінграда, 53-б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2021, відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки (а.с. 14-23). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 21.09.2021 адвокат позивача Музичко Р.В. звернувся до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» щодо проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] . 12.10.2021 адвокатом позивача Музичко Р.В. на адресу відповідача направлялося повідомлення про проведення огляду колісного транспортного засобу, призначене на 19.10.2021 на 13 годину за адресою: [ADDRESS] (а.с.29-31). Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти відправлення 16.10.2021 вручено особисто. З акту огляду транспортного засобу №128/21 (дефектна відомість), складеного 19.10.2021 експертом Калініченком Ю.В., убачається, що при його складанні був присутній тільки власник пошкодженого автомобіля, позивач у справі (а.с.54-56). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №128/21 від 27.10.2021, складеного експертом Калініченком Ю.В., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , складає 516985,84 грн. (а.с.32-53). З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «АРКС», договір №ЕР204844496 від 08.07.2021. Так, згідно розрахунку розміру страхового відшкодування у справі №1.102.21.0005968 (а.с.59), ліміт відповідальності страховика за один пошкоджений транспортний засіб за вищевказаним договором становив 130000 грн., безумовна франшизи 0. Розмір страхового відшкодування склав 130000 грн. Як убачається з виписки по картковому рахунку позивача, 02.12.2021 страховою компанією на користь позивача було перераховано 130000 грн. в рахунок страхового відшкодування (а.с.60). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої шкоди 386985,84 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved