Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18\~509,53\~грн. Позов обґрунтований\~тим,\~що Товариство\~на виконання\~укладеного з\~Підприємством з\~іноземними інвестиціями\~"ВІП\~РЕНТ"\~(далі\~ Підприємство)\~договору добровільного\~страхування виплатило\~останньому страхове\~відшкодування у\~розмірі 72\~938,82\~грн.\~у зв`язку\~з пошкодженням\~застрахованого автомобіля\~у дорожньо-транспортній\~пригоді,\~винуватим у\~якій є\~ [PERSON] .\~Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~Акціонерним товариством\~"Страхова\~компанія "Інго",\~яке за\~зверненням Товариства\~виплатило останньому\~54\~429,29\~грн.\~(страхова\~виплата з\~урахуванням фізичного\~зносу пошкодженого\~транспортного \~засобу),\~а відтак\~невідшкодованими залишились\~18\~509,53\~грн.,\~які в силу положень законодавства України має сплатити [PERSON] як особа, відповідальна за завданий Підприємству збиток. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Товариством не підтверджена сума страхового відшкодування, Товариством не доведено обсяг відповідальності Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", Товариство не надало доказів, що особа, яка здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу, є платником податку на додану вартість. Судом з`ясовано, що Підприємство є власником автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.\~с.\~20). Між Товариством та Підприємством 20.12.2018\~р. укладено генеральний договір №\~28-0199-2700\\19-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку, додаткову угоду №\~3 від 28.12.2019\~р. та додаток №\~1 до нього, відповідно до умов яких було здійснено страхування транспортного засобу автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] (позиція №\~1031 додатку №\~1, а.\~с.\~18), зокрема, за таким страховим ризиком як пошкодження (знищення) транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, строк дії якого відносно вказаного транспортного засобу 06.12.2020\~р. по 05.12.2021\~р. (а.\~с.\~5 19). 29.04.2021\~р. о 19:50 водій [PERSON] , керуючи автомобілем "Рута 22", д.н.з.\~ [NUMBER] , по вул.\~Соборній, 105, у с.\~Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці обставини встановлені постановою Києво-Святошинського суду від 24.05.2021\~р. у справі №\~369/6114/21, яка 04.06.2021\~р. набрала законної сили (а.\~с.\~21). Цією постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини, встановлені постановою Києво-Святошинського суду від 24.05.2021\~р. у справі №\~369/6114/21, є обов`язковими для Суду під час розгляду справи. Підприємство звернулось до Товариства з заявою від 30.04.2021\~р. про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] , у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29.04.2021\~р. (а.\~с.\~22). Також Підприємство звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Синергія-Поділ" (далі Компанія) з приводу ремонту автомобіля "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] , Компанією було складено ремонтну калькуляцію (у системі AUDATEX) від 06.05.2021\~р., за якою вартість ремонту складає 72\~938,82\~грн. з податком на додану вартість, та складено рахунок від 06.05.2021\~р. щодо ремонту автомобіля на таку ж саму вартість (а.\~с. 26 28, 29). У подальшому Компанією було виконано ремонт автомобіля "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] , вартістю 72\~938,82\~грн., що підтверджується нарядом-замовленням, відкритим 22.06.2021\~р. та закритим 24.06.2021\~р., та актом надання послуг від 24.06.2021\~р. (а.\~с.\~30, 31). Товариство 06.07.2021\~р. склало розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт, за якими розмір (сума) страхового відшкодування Підприємству у зв`язку з пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29.04.2021\~р., автомобіля "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] , становить 72\~938,82\~грн. (\~а.\~с.\~33, 32), Товариство перерахувало (сплатило) Компанії грошові кошти (страхове відшкодування) у розмірі 72\~938,82\~грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2021\~р. (а.\~с.\~34). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 29.04.2021\~р. була застрахована Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" на підставі полісу №\~АР14440443, що вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву, а також з наявних у справі інших документів, зокрема, відомостями щодо полісу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України та заявою від 14.07.2021\~р. про виплату (страхового) відшкодування Товариства на адресу Підприємства (а.\~с.\~36, 23). Товариство звернулось до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" з заявою від 14.07.2021\~р. про виплату (страхового) відшкодування у розмірі 72\~938,82\~грн. (а.\~с.\~23). Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" сплатило Товариство страхове відшкодування у розмірі 54\~429,29\~грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.08.2021\~р. (а.\~с.\~35). Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна за змістом норма міститься у статті 27 Закону України "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до Товариства у межах фактичних витрат (затрат) перейшло право вимоги, яке Підприємство має до [PERSON] . Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частинами першою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)\~за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Тобто Підприємство має право вимагати від [PERSON] відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.04.2021\~р., це право перейшло до Товариства у межах фактичних витрат (затрат), а саме у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто у розмірі 72\~938,82\~грн. Як вказувалося раніше, Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" сплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 54\~429,29\~грн., оскільки застрахувало цивільно-правову від подільність [PERSON] . Таким чином невідшкодованими залишились 18\~509,53\~грн. (72\~938,82 54\~429,29). Як свідчать матеріали справи, [PERSON] шкоду Товариству не відшкодував. Щодо доводів [PERSON] про те, що Товариством не підтверджена сума страхового відшкодування та що воно не надало доказів, що особа, яка здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу (Компанія), є платником податку на додану вартість, Суд зазначає наступне. Як випливає з наведеного вище, Компанія склала ремонту калькуляцію (у системі AUDATEX) від 06.05.2021\~р., за якою вартість ремонту складає 72\~938,82\~грн. з податком на додану вартість, у якій наведено перелік робіт та запасних частин, необхідних для ремонту автомобіля "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] . [PERSON] не подав будь-яких доказів, які б спростовували або хоча б ставили під сумнів правильність цієї калькуляції, зокрема, що у ній містяться роботи та/або запасні частині, які не були необхідними для проведення ремонту автомобіля "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] . Також ним не подано доказів, які б вказували, що під час складення зазначеної калькуляції Компанією були враховані будь-які інші пошкодження, які не були отримані автомобілем "Ford Focus", д.н.з.\~ [NUMBER] , саме у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29.04.2021\~р. Те, що Компанія є платником податку на додану вартість, випливає з складених нею документів рахунку від 06.05.2021\~р. щодо ремонту автомобіля, нарядом-замовленням, відкритим 22.06.2021\~р. та закритим 24.06.2021\~р., та актом надання послуг від 24.06.2021\~р., у яких вартість робіт наведена з урахуванням податку на додану вартість, при цьому в останньому документі вказано, що Компаніє є платником єдиного податку та податку на додану вартість, 3 група (а.\~с. 29, 30, 31). Щодо посилання [PERSON] на те, що Товариством не доведено обсяг відповідальності Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", то воно є безпідставним, оскільки розміри відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу визначаються на законодавчому рівні, зокрема, статтею 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та, як у ній зазначено, переглядаються Уповноваженим органом (Національним банком України пункт 1.10 статті 1 наведеного Закону) відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. При цьому при остаточному визначенні розміру такого відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, враховується також знос транспортного засобу на день страхового випадку та франшиза, що передбачено статтями 12 (франшиза) та 29 (відшкодування з урахуванням зносу) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Доказів того, що Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" здійснило Товариству виплату страхового відшкодування у розмірі, який суперечить законодавству України, [PERSON] не подав. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат з [PERSON] на користь Товариства підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2\~481,00\~грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви).

Outcome: approved