Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 17321,38 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 гривні.\~\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 15.11.2019 року зі сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» у відповідача виникла заборгованість в розмірі 17321,38 гривень, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 17321,38 гривень. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 09.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~ Статтею 1054\~Цивільного Кодексу\~України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.11.2019 року між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, видавши платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с.10), яка підписана [PERSON] , і погодилася на умови договору кредитування. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач [PERSON] , взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 16.09.2022 року прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення зобов`язання і вся заборгованість стала простроченою, а тому того ж дня направлено йому повідомлення про необхідність погасити заборгованість. Загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором станом на 16.09.2022 року становить 17321,38 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 17321,38 грн., що підтверджується розрахунком за договором (а.с.7-9). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] , за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором від 15.11.2019 та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. (платіжне доручення, а.с.5). На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved