Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «Цикл фінанс», ТОВ «Хорн хоф інвест», вказавши, що між позивачем та ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір №002-07090-040313 від 04.03.2013 року строком ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованість в сумі 81446,46 гривень. Вказуючи, що нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором, який не був нотаріально посвідченим, не було надано доказів безспірності заборгованості, та виконавчий напис вчинений поза межами строку позовної давності, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 року за №46378. Ухвалою суду від 20.12.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення. Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 14.02.2022 року ТОВ «Хорн хоф інвест» направило до суду клопотання про залучення правонаступника відповідача, оскільки на підставі договору №248/Х від 16.09.2021 року ТОВ «Цикл фінанс» відступило право вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] , правонаступнику - ТОВ «Хорн хоф інвест», тому ТОВ «Цикл фінанс» не може виступати відповідачем у вказаній цивільній справі. Ухвалою суду від 29.03.2022 року клопотання ТОВ «Хорн хоф інвест» про заміну відповідача правонаступником залишено без задоволення. Закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 07.06.2022 року позивач направила до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Хорн хоф інвест», яке залишене судом без задоволення через пропуск строків для звернення з таким клопотанням. 11.11.2022 року позивачем долучені до матеріалів справи додаткові письмові докази. 07.12.2022 року позивач направила до суду уточнену позовну заяву, в якій у якості співвідповідача залучено ТОВ «Хорн хоф інвест», разом з доказами направлення її копії іншим учасникам справи. Ухвалою суду від 20.12.2022 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача ТОВ «Хорн хоф інвест». 31.01.2023 року представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору не направила до суду письмових пояснень щодо позову, відповідачі не скористались своїм правом надати відзиви на позовну заяву. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом справу розглянуто в заочному порядку, про що постановлено відповідну ухвалу. При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне. 04.03.2013 року [PERSON] підписала та направила до ПАТ «Дельта Банк» заяву №002-07090-040313, якою прийняла пропозицію банку на укладення договору, за умовами якого банк відкрив позивачеві поточний рахунок з використанням платіжної картки, оформив платіжну карту та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 40000 гривень зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. 06.12.2013 року [PERSON] звернулась до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про те, що [PERSON] , [INFO], таємно викрала майно потерпілої, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 40000 гривень. Як встановлено з витягу з ЄРДР, відомості за заявою [PERSON] були внесені до ЄРДР 07.12.2013 року, а 30.10.2015 року кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №002-07090-040313 від 04.03.2013 року, укладеним із первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 20.02.2018 року, в подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача згідно виконавчого напису становить 81496,46 гривень. 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67164552 з виконання виконавчого напису №46378 виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості за кредитним договором №002-07090-040313 від 04.03.2013 року в сумі 81446,46 гривень. 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Хорн хоф інвест» укладено договір №248/Х відповідно до якого, ТОВ «Цикл фінанс» відступив, а ТОВ «Хорн хоф інвест» набув права вимоги кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Права вимоги до боржників за кредитними договорами належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №248/1 від 12.04.2021 року, укладеного з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до якого попередньо перейшло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 12.02.2018 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Під час розгляду справи суд виходить з таких норм законодавства. Згідно з ч.1,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп.2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису, як нотаріальна дія, полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку оперативно реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Однак, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не може обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц, пр. 14-84цс19). Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Вчинення виконавчого напису нотаріусом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, згідно з постановою ВС від 23.01.2018 року по справі №310/293/15. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09. Оскільки відповідач ТОВ «Цикл фінанс» відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором №002-07090-040313 від 04.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] новому кредитору - ТОВ «Хорн хоф інвест», якого було залучено до участі в цивільній справі в якості співвідповідача, пред`явлена позовна вимога до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню стосовно відповідача ТОВ «Хорн хоф інвест», який наразі є новим кредитором, з огляду на те, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було, кредитний договір не був нотаріально посвідченим, виконавчий напис вчинено після закінчення строку позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial