Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 3496,14 гривень вартості спожитої і не облікованої електричної енергії. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що постачання електричної енергії по [ADDRESS] здійснювалося на підставі укладеного 06 грудня 2004 року між ВАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії та [PERSON] Договору на користування електричною енергією для побутових потреб. Із наданої Любомльською міською радою інформації від 17 лютого 2022 року стало відомо, що [PERSON] померла, а за вказаною адресою зареєстрований і проживає відповідач [PERSON] , який фактично є споживачем електричної енергії, проте до енергопостачальника у встановленому порядку із заявою про укладення нового договору на електропостачання до житлового будинку не звернувся. 16.05.2022 уповноваженими працівниками Любомльської філії ПРАТ «Волиньобенерго» під час рейдової перевірки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , в присутності [PERSON] , який допустив представників оператора системи на об`єкт споживача для перевірки, було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, чим порушено п.п.6, п.8.4.2 ПРРЕЕ. На підставі встановленого факту уповноваженими представниками Любомльської філії у присутності [PERSON] був складений Акт про порушення №000492 та Схема електроживлення споживача, які містять формулювання порушення та його графічне зображення. Крім цього, зразок проводу самовільного підключення, поміщений в пакет, опломбований пломбою №2678826 та вилучений представниками ПрАТ «Волиньобенерго». Копію акта та схеми підключення електроустановки вручено [PERSON] . Акт та Схема підписані двома представниками енергопостачальника, а також Відповідачем [PERSON] . 14.06.2022 комісією ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду порушення ПРРЕЕ за відсутності [PERSON] було розглянуто порушення №000492 від 16.05.2022. Комісія встановила, що [PERSON] здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, чим порушив підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ і вирішила визначити обсяг та електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ термін 19 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ від 27.04.2022р- дати останнього контрольного огляду. Вартість необлікованої енергії склала 3 496 грн 14 коп (три тисячі чотириста дев`яносто шість грн чотирнадцять коп). Відповідач станом на момент подання позову визначену суму не сплатив, а також не заявив про неправомірність складення акту про порушення №000492 від 16.05.2022 та рішення про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, яка підлягає оплаті споживачем, укладення договору реструктуризації не відбулося Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач відзиву на позов та заперечень усних чи письмових аргументів, пояснень та міркувань не надав. Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 02 листопада 2022 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою від 05 грудня 2022 року розгляд позову Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На призначені судові засідання для розгляду позову по суті на 21 грудня 2022 року та 02 лютого 2023 року відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, відзиву, заяв чи клопотань по справі не подав. У зв`язку з неякою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 06 грудня 2004 року між ПрАТ «Волиньобленерго» як електропостачальником та [PERSON] як споживачем був укладений договір на користування електричною енергією для побутових потреб по [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ). Відповідно до наданої Підгородненським старостинським округом Любомльської міської ради інформації від 17 лютого 2022 року вих. № 20 за вищевказаною адресою проживає та зареєстрований [PERSON] , а [PERSON] , на яку відкрито особовий рахунок, померла. 16 травня 2022 року працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією по [ADDRESS] , за результатами якої виявлено порушення, що зафіксовано у присутності відповідача [PERSON] в акті № 000492. В акті зафіксовано порушення споживачем обліку електричної енергії методом накиду на лінійні провода біля опори та безоблікове підключення електролампочки та електророзетки. У такий спосіб споживач порушив п.8.4.2.6. ПРРЕЕ. До акту додано схему підключення електроустановки споживача, у якій відображено безоблікове навантаження житлового будинку (електролампочки та електророзетки). По факту виявленого порушення 14 червня 2022 року відбулось засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», що підтверджується складеним у встановленому порядку протоколом. Згідно протоколу, комісія констатувала факт порушення відповідачем правил користування електроенергією та визначила вартість спожитої та не облікованої електричної енергії в сумі 3496,14 гривень, яка обрахована за 19 діб до дня виявлення порушення, виходячи із дати останнього контрольного огляду засобів обліку 27 квітня 2022 року. 14 червня 2022 року Любомльська філія ПрАТ «Волиньобленерго» надіслала відповідачу [PERSON] документи із зазначенням банківських реквізитів про необхідність оплати упродовж 30 днів вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та роз`яснила можливість звернення до Любомльської філії для укладення договору реструктуризації заборгованості в разі недостатності розміру доходів. Надіслані позивачем документи [PERSON] повернулися за закінченням встановленого строку зберігання 27.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В добровільному порядку заподіяну суму шкоди відповідач не відшкодував. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Немає. Застосовані норми права, мотиви та висновки суду. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 2 статті 77 цього ж Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. У пункті 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), визначено, що споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів; споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Пунктом 5.5.5.\~ПРРЕЕ передбачено,\~що споживач\~електричної енергії\~зобов`язаний,\~зокрема:\~користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору (договорів); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Дослідженими у справі доказами достатньо доведено і встановлено порушення відповідачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. Та обставина, що [PERSON] не уклав із електропростачальною організацією договору на користування електричною енергією для побутових потреб, у спірних правовідносинах правового значення не має, оскільки в силу п.1.1.2 ПРРЕЕ він є фактичним споживачем електричної енергії. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно збитки у вигляді вартості спожитої і не облікованої по [ADDRESS] електричної енергії в сумі 3496,14 гривень. У постанові Великої палати Верховного суду від 25.04.2018 у справі 800/547/17 Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні. З огляду на таку позицію Великої палати Верховного суду направлення позивачем листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення [PERSON] «належним». Розрахунок заподіяного збитку відповідає пункту 8.4.13 ПРРЕЕ та відповідачем не оспорений і не спростований, як і інші встановлені по справі фактичні обставини. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази є належними і достатніми для підтвердження заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача суми завданого збитку в розмірі 3496,14 гривень Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved