Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2021 року о 16-55 год. в м. Суми по вул. СКД на виїзді з двору між будинками №50 та №34 водій [PERSON] керуючи автомобілем Ford Fokus, державний номер [NUMBER] , при виїзді з дворової території на дорогу вулиці СКД, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Escape, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та здійснив з ним зіткнення. В результаті цього транспортний засіб Ford Escape здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, який знаходився на вул. СКД в м. Суми та очікував, зупинившись для надання переваги в русі в напрямку вул. К Зеленко, щоб здійснити заїзд на дворову територію. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.2, п.10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 27 травня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення по адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.. \~ \~ \~ \~ Внаслідок ДТП\~вона позивачка\~ [PERSON] \~отримала тілесні\~ушкодження та\~13\~травня 2021\~року була\~госпіталізована до\~нейрохірургічного відділення\~КНП СОР\~СОКЛ \~з діагнозом\~ ЗЧМТ,\~струс головного\~мозку,\~забій м`яких\~тканин лобної\~ділянки ліворуч\~та правої\~гомілки і\~проходила лікування\~в денному\~відділенні до\~21\~травня 2021\~року.\~В подальшому\~вона лікувалася\~за місцем\~мешкання,\~однак отримані\~тілесні ушкодження\~давали ознаки\~і не\~давали їй\~можливості повноцінно\~працювати та\~відпочивати.\~В подальшому\~вона звернулася\~до лікаря\~невропатолога,\~який направив\~її на\~обстеження.\~Згідно висновку\~лікаря \~стан після\~перенесеної ЗЧМТ,\~струсу головного\~мозку (12.05.2021\~року)\~і з\~стійким астено-цефалгічним\~синдромом,\~ВСД,\~остеохондроз шийного\~відділу хребта\~з вторинним\~корінцевим синдромом\~(клінічно).\~Внаслідок ДТП,\~отриманих нею\~тілесних ушкоджень\~вона змінила\~уклад свого\~життя,\~прикладала зусилля\~для нормальної\~організації свого\~життя,\~а тому\~вважає,\~що їй\~була заподіяна\~моральна шкода,\~яку вона\~оцінює у\~30000\~грн.,\~яку просить\~стягнути з\~відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою, призначено справу до розгляду на 17.11.2021 року. Слухання справи відкладалося з різних причин. Представник позивачки [PERSON] адвокат Кругляк В.В. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково на суму 5000 грн., і пояснив суду, що на даний час він має скрутне матеріальне становище, так як не працює, має дружину та доньку [PERSON] , [INFO] на утриманні, а тому просить суд позов задоволити частково. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого: Судом встановлено, що 12 травня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме о 16-55 год. в м. Суми по вул. СКД на виїзді з двору між будинками №50 та [ADDRESS] водій відповідач- [PERSON] керуючи автомобілем Ford Fokus, державний номер [NUMBER] , при виїзді з дворової території на дорогу вулиці СКД, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Escape, державний номер [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] та здійснив з ним зіткнення. В результаті цього транспортний засіб Ford Escape здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, який знаходився на вул. СКД в м. Суми та очікував, зупинившись для надання переваги в русі в напрямку вул. К Зеленко, щоб здійснити заїзд на дворову територію. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки [PERSON] отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.2, п.10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 27 травня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення по адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.(а.с.6). \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та 13 травня 2021 року була госпіталізована до нейрохірургічного відділення КНП СОР СОКЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки ліворуч та правої гомілки і проходила лікування в денному відділенні до 21 травня 2021 року. В подальшому вона лікувалася за місцем мешкання, однак отримані тілесні ушкодження давали ознаки і не давали їй можливості повноцінно працювати та відпочивати. В подальшому вона звернулася до лікаря невропатолога, який направив її на обстеження. Згідно висновку лікаря стан після перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку (12.05.2021 року) і з стійким астено-цефалгічним синдромом, ВСД, остеохондроз шийного відділу хребта з вторинним корінцевим синдромом (клінічно) (а.с.7-9). Таким чином,\~порушення відповідачем\~ [PERSON] \~вимог\~ПДР України знаходиться в причинному зв`язку із подією та наслідками ДТП, а саме отримання позивачкою тілесних ушкоджень. Суд вважає, що діями відповідача [PERSON] позивачці завдано моральної шкоди. У відповідності до\~статті 64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. Правовідносини по справі регулюються статями 1167, 1187\~та статтею\~23 Цивільного кодексу України. Згідно з ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.2\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. П. 3 частини 2\~ст. 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Отже, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні цієї шкоди. Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. У п. п. 3, 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~(зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,\~заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою доведено факт заподіяння їй моральної шкоди відповідачем. Враховуючи викладене, а також\~виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково і визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, в сумі 7000 грн., а в решті позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: approved