Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

25.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2021 року о 13 год. 00 хв., водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», держаний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Київська у м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не вжила заходів для безпечної зупинки автомобіля та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась попереду у попутному з нею напрямку. У подальшому відбулось зіткнення автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] із автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який у подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, в тому числі і автомобіль «Ford Fusion» державний реєстраційний номер [NUMBER] отримали механічні пошкодження. За наслідками вчиненого адміністративного правопорушення, 14.03.2021 року відносно водія [PERSON] працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021 року відповідача визнано винною у вчиненні правопорушень, передбаченого статтями 124 та 130 КпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Свою вину відповідач під час судового розгляду адміністративної справи визнала повністю, Постанова суду останньою в апеляційному порядку не оскаржувалась. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.06.2020 року автомобіль марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно страхового полісу АР № 7962977, цивільно-правової відповідальність на автомобіль «Toyota Camry», держаний реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у АТ «СГ «ТАС». Максимальна сума страхової виплати на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 130000,00 гривень. Станом на день подання позовної заяви, страховик у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед власником пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford Fusion». державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , а саме страховою компанією АТ «СГ «ТАС» на рахунок [PERSON] переказано грошові кошти в сумі 130000,00 гривень, що підтверджується випискою з інтернет-ресурсу Приват-24 (принтскрин від 19.04.2021 року). Позивач вказує, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач заходів до відшкодування завданих збитків не вживала, у зв`язку з чим позивач була вимушена звернутися до відповідного суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до звіту якого (№ 14745 від 16.04.2021 року ФОП [PERSON] ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] після аварійного пошкодження складає 274 380,10 гривень. З урахуванням виплати позивачу страхового відшкодування, реальна сума матеріального збитку, якого зазнала позивач становить 274380,00 130000,00 = 144380,00 гривень. Як власнику пошкодженого транспортного засобу та водію, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, що зазнав пошкодження, позивачу протиправними діями відповідача була завдана і моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із виникненням стресової ситуації, пошкодженням свого майна та пасивними діями відповідача щодо усунення заподіяних нею наслідків. Визначаючи розмір відшкодування позивач вказує, що керується принципами рівності, поміркованості, розумності та справедливості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що остання зазнала сильного душевного хвилювання у зв`язку із настанням самої події, душевних страждань у зв`язку із пошкодженням свого майна, витрачанні часу на відновлення своїх прав та ремонту транспортного засобу. Ці обставини порушили звичний спосіб життя та потребували додаткових зусиль для організації змін у повсякденному житті позивача. Крім того, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, позивач просить врахувати такі критерії визначення розміру її відшкодування, як ступінь вини відповідача, яка протягом тривалого часу не намагалась усунути шкідливих наслідків правопорушення, глибину її душевних страждань, пов`язаних з тим, що позивач отримала у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду та безперечно душевну травму, наслідки якої мали вплив на психічний стан позивача як на водія, а також те, що позивач тривалий час була позбавлена можливості отримати з боку відповідача відшкодування матеріальної шкоди, тож була вимушена звертатись до суду за захистом свого порушеного права. З урахуванням вищевикладеного, розмір моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач оцінює в 10000,00 гривень та вважає, що саме цієї суми позивачу буде достатньо для усунення негативних наслідків та моральних страждань, які вона зазнала в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вище наведеного, позивач просила суд, стягнути із [PERSON] , на її користь грошові кошти в розмірі 144380,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути судові витрати по справі, включаючи витрати зі сплати судового збору 1543,80 гривень, витрати на проведення дослідження визначення матеріального збитку у розмірі 2500,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13980,00 гривень. 26.05.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 23.06.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Чмель О.Л. через канцелярію суду було зареєстровано відзив на позовну заяву, в якій вона зазначила, що відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнає у повному обсязі і вважає, що в позові повинно бути відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем не надано суду доказів суми вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, та визначенням їх різниці. Зазначала, що оскільки страхова компанія АТ «СГ «ТАС» виплатила безпідставно страхове відшкодування у розмірі 130000,00 гривень за взаємною згодою, а відповідач заявляє про безпідставне завищення вказаної суми, а в подальшому страхова компанія АТ «СГ «ТАС» направила до відповідачки досудову вимогу про відшкодування 130000,00 гривень в порядку регресу, то страхову компанію АТ «СГ «ТАС» слід притягнути до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки Вказувала, що позивач просить стягнути ринкову вартість вказаного автомобіля до ДТП, що складає 274380,10 гривень, тобто витрати, при яких вказаний автомобіль був в бездоганному стані. Однак цей факт на думку відповідача спростовується звітом від 21.06.2021 року по він коду автомобіля, який належить позивачу, зазначено, що вказаний автомобіль був придбаний з аукціону США 06.11.2019 року як повністю зруйнований транспортний засіб. Вказано, що автомобіль не підлягає відновленню на 23.01.2020 року. Представник відповідача також відзначала, що у зв`язку з тим, що позивач залишила пошкоджений автомобіль собі, а страховик виплатив суму страхового платежу надто збільшено, то фактично страховик відшкодував товарну вартість автомобіля. Щодо стягнення грошових коштів за завдання моральної шкоди, відповідач зазначала, що жодних доказів на підтвердження моральної шкоди позивачем надано до суду не було. Щодо стягнення судових витрат також просила відмовити у повному обсязі. 14.07.2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Клунко О.М. через канцелярію суду зареєстрував відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав, що під час проведення калькуляції № 08317_34 від 24.03.2021 року страховою компанією встановлювалась вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а не розмір матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля, що було предметом дослідження під час складання звіту про визначення вартості матеріального збитку (№ 14745 від 16.04.2021 року ФОП [PERSON] (далі по тексту Звіт). Слід зазначити, що вказаний звіт складався оцінювачем [PERSON] , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ № 5837 від 05.04.2008 року та свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України від 15.09.2014 року № 821), тобто особою наділеною спеціальними знаннями та кваліфікацією оцінювача. У зв`язку із чим, Позивач вважає даний Звіт належним та допустимим доказом та має бути врахований судом під час розгляду даної справи. Повертаючись до Звіту та встановленої оцінювачем суми матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля, який склав 274380,10 гривень, слід зазначити, що зазначений розмір збитків фактично є співрозмірним, в частині розміру, із калькуляцією, проведеною страховою компанією (273\~038 грн. 80 коп.). Даний факт також свідчить про об`єктивність даного Звіту. Щодо зауваження представника Відповідача з приводу фактичного стану автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] та місце його перебування, останній позивачем після дорожньо-транспортної пригоди не відчужувався та не ремонтувався. В частині посилання представника Відповідача на те, що на сайті Carvertical.com.ua наявна інформація з приводу пошкоджень автомобіля Позивача станом на 06.11.2019 року та посилання на фото від 23.11.2020 року є не логічними, адже відповідно до вимог ДТСТ № 3649:2010, затверджені Наказом № 630 від 28.12.2010 року Державного комітету України з питань технічного врегулювання та споживчої політики Позивач фізично не мав би змоги пройти специфікацію та поставити на облік автомобіль «Ford Fusion» кузов [NUMBER] у разі наявності, в тому числі, і механічних пошкоджень кузову та оптичних елементів на транспортному засобі. Факт перебування автомобіля «Ford Fusion» кузов [NUMBER] у технічно-справному та фізично цілому стані підтверджується фотознімками вказаного транспортного засобу, які були виконані під час проведення його специфікації. Щодо розміру моральної шкоди заявленої позивачем, представник вказував, що вважає її достатньо обґрунтованою, такою що відповідає фактичним обставинам справи та наслідкам, що настали у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем оцінено розмір моральної шкоди за своїм внутрішнім переконанням та таким чином позивач зазначає, що саме така сума є достатньою для неї, для відшкодування такої шкоди. 06.09.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Чмель О.Л. через канцелярію суду було зареєстровано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідачка заперечує вважати сумнівні фото як допустимі докази. І висновок щодо доцільності чи не логічності реєстрації авто після ввозу його зі США як технічно справного є недоречним взагалі, оскільки не надано ніяких підтверджуючих допустимих доказів купівлі-продажу вказаного автомобіля та його належного стану. Позивачка не спростувала відомості про те, що на січень 2020 року пошкоджена задня частина вказаного автомобіля, а саме бампер та кришки багажника, можливо з задніми ліхтарями були поновленні та із повністю зруйнованого транспортного засобу, автомобіль став технічно справним і придатним до використання. Позивачка не зазначила чи погоджується вона з повним фізичним знищенням автомобіля та чи згодна вона буде передати залишки автомобіля відповідачці за рішенням суду при стягненні різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відзначала, що моральна шкода позивачки у розмірі 10000,00 гривень не підтверджується ніякими доказами. 14.09.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243; 03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок, 65). Клопотання представника відповідача Чмель О.Л. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. 01.09.2022 року директором Київського науково-дослідних інститут судових експертиз Рувіним О. через канцелярію суду надійшов висновок експерта з додатками на 20 аркушах, акт здачі-приймання висновку експерта на 1 аркушу та матеріали цивільної справи № 369/6997/21 в одному томі на 190 аркушах та флеш накопичувач з кольоровими фотознімками об`єкту дослідження, який знаходиться в опечатаному паперовому конверті. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі № 369/6997/21 від 22.08.2022 року № 6906/22-54: ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Ford Fusion, VIN [NUMBER] , днз [NUMBER] 2012 року випуску до настання дорожньо-транспортної пригоди (14.03.2021 року) складає 361023,70 гривень з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, VIN [NUMBER] , днз [NUMBER] 2012 року випуску складає 1165276,83 гривень. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. Ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Ford Fusion, VIN [NUMBER] , днз [NUMBER] 2012 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди (14.03.2021 року), може складати 135273,40 гривень. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. 02.09.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено поновити провадження у цивільній справі № 369/6997/21. 20.12.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті. 09.02.2023 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у його та позивача відсутності. 09.02.2023 року відповідач через канцелярію суду зареєструвала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутності. 09.02.2023 року представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у визначеному чинним законодавством порядку. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14.03.2021 року о 13 год. 00 хв., водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», держаний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Київська у м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не вжила заходів для безпечної зупинки автомобіля та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась попереду у попутному з нею напрямку. У подальшому відбулось зіткнення автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] із автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який у подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, в тому числі і автомобіль «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021 року відповідача визнано винною у вчиненні правопорушень, передбаченого статтями 124 та 130 КпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Вказана Постанова суду відповідачем [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалась. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.06.2020 року автомобіль марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно страхового полісу АР № 7962977, цивільно-правової відповідальність на автомобіль «Toyota Camry», держаний реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у АТ «СГ «ТАС». Максимальна сума страхової виплати на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 130000,00 гривень. Станом на день подання позовної заяви, страховик у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед власником пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , а саме страховою компанією АТ «СГ «ТАС» на рахунок [PERSON] переказано грошові кошти в сумі 130000,00 гривень, що підтверджується випискою з інтернет-ресурсу Приват-24 (принтскрин від 19.04.2021 року). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі № 369/6997/21 від 22.08.2022 року № 6906/22-54: ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Ford Fusion, VIN [NUMBER] , днз [NUMBER] 2012 року випуску до настання дорожньо-транспортної пригоди (14.03.2021 року) складає 361023,70 гривень з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, VIN [NUMBER] , днз [NUMBER] 2012 року випуску складає 1165276,83 гривень. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. Ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Ford Fusion, VIN [NUMBER] , днз [NUMBER] 2012 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди (14.03.2021 року), може складати 135273,40 гривень. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічні правові висновки було викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.10.2019 року у справі № 337/1673/16-ц та постанові від 20.06.2019 року у справі № 362/5422/15. Окрім того, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки позивач звернулася до страховика й одержала страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди. Тому, згідно з висновку експерта № 6960/22-54 від 22.08.2022 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 135273,40 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.\~76-81\~ЦПК України на спростування даних обставин. Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач зазначила про те, що моральна шкода полягала у тому, що вона зазнала сильного душевного хвилювання у зв`язку із настанням самої події, душевних страждань у зв`язку із пошкодженням свого майна, витрачанні часу на відновлення своїх прав та ремонту транспортного засобу. Ці обставини порушили звичний спосіб життя та потребували додаткових зусиль для організації змін у повсякденному житті позивача. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12.07.2007 року). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивача в результаті ДТП, позивач отримала нервовий стрес, що призвело до душевних страждань,

Outcome: approved