Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документ в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 04.08.1994 виданого на ім`я [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що їй та членам її сім`ї: чоловіку, [PERSON] та синам [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04.08.1994 на підставі розпорядження від 27.07.1994 №829 на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Разом з тим у свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище записано, як « [PERSON] », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , де її прізвище зазначене, як « [PERSON] ». Заявник вважає, що причиною наявних розбіжностей у написанні її прізвища є невірний переклад з російської на українську мову. Вказані розбіжності у вірному написанні прізвища позбавляють її можливості отримати кадастровий номер на квартиру та здійснити оформлення заповіту. Водночас, на даний час бюро технічної інвентаризації не має змоги внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу та реєстр, оскільки останні не мають доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Віляйкіна А.В. у судовому засіданні заяву підтримали у в повному обсязі та просили задовольнити, з підстав у ній викладених. Представник заінтересованої\~особи Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Міське\~бюро технічної\~інвентаризації» у\~судове засідання\~не з`явився,\~хоча про\~час та місце судового засідання був неодноразово належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Заінтересована особа [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча про\~час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Заінтересована особа [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча про\~час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Заінтересована особа [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча про\~час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини: Судом встановлено, що 04.08.1994 на підставі розпорядження міського бюро технічної інвентаризації міської адміністрації Тернопільської міської ради народних депутатів № 8299 від 27.07.1994 видано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності на житло, а саме у порядку спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Тернопільським МВ\~УМВС України\~в Тернопільській\~області30.12.1998, останній виданий на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Також у даному паспорті громадянина України є запис від 07.02.1990 щодо місця реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] , а також запис від 01.01.1972 про реєстрацію шлюбу з [PERSON] . Згідно картки платника податків, [PERSON] , [INFO] одержала реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] . Відповідно до відповіді ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» № 653/07-2 від 08.11.2022, на запит від 08.11.2022 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що з 01.01.2013 БТІ відключене від державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому внести будь-які зміни в свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] не має можливості. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 у справі №607/14850/22 встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] свідоцтва про\~право власності\~на житло,\~а саме\~у порядку\~спільної сумісної\~власності на\~квартиру [ADDRESS] ,\~що видане\~04\~серпня 1994\~року Тернопільським\~міським бюро\~технічної інвентаризації\~на ім`я\~ [PERSON] . Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (пункти 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, побатькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що розбіжності наявні у написані прізвища заявника [PERSON] у свідоцтві про право власності на житло видане 04.08.1994 на підставі розпорядження міського бюро технічної інвентаризації міської адміністрації Тернопільської міської ради народних депутатів № 8299 від 27.07.1994 та паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Тернопільським МВ\~УМВС України\~в Тернопільській\~області30.12.1998, викликані різним перекладом прізвища заявника з російської мови на українську службовою особо, яка здійснювала видачу свідоцтва про право власності на житло. При цьому вказані розбіжності позбавляють можливості заявника права на оформлення своїх спадкових справ у встановленому законом порядку. В той час, як іншого способу усунення наявних розбіжностей у написанні прізвища заявника немає, так як ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» відключене від державного реєстру прав власності на нерухоме майно та позбавлене можливості внести будь-які зміни в свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності свідоцтва про право власності на житло видане 04.08.1994 на підставі розпорядження міського бюро технічної інвентаризації міської адміністрації Тернопільської міської ради народних депутатів № 8299 від 27.07.1994, [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а беручи до уваги той факт, що невірне зазначення прізвища заявника у правовстановлюючому документі, є перешкодою для оформлення нею спадкових прав, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню

Outcome: approved