Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

У червні 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 107310,20 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 29.07.2019 об 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Лугова та Автозаводська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4M, д.н. [NUMBER] , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується довідкою НПУ про ДТП та постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2020 у справі № 756/4019/20. Відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність водія Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі Полісу № АO/5376619 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза - 2000,00 грн. Автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4M, д.н. [NUMBER] був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» згідно з Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2423318 від 19.09.2018 зі строком дії з 02.12.2018 до 01.01.2020. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно з рахунком-фактурою ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» філія «Автомобільний центр Київ» № 0000009960 від 08.08.2019, який в подальшому підтверджений Актом виконаних робіт, становить 219 810,20 грн. ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за пошкоджений застрахований автомобіль в сумі 205310,20 грн., що підтверджується страховим актом від № 3.19.1986-1 та платіжним дорученням № 543 від 14.08.2019. 11.04.2020 позивач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою вих. № 3269/07-3.19.1989 про виплату страхового відшкодування за полісом АО/5376619. 24.09.2020 ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 98000,00 грн. Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки є відповідач, який зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду (реальні збитки) в сумі 107310,20 грн. (205310,20 грн. (страхове відшкодування за договором КАСКО № 208.18.2423318) - 98000,00 грн. (виплата АТ «СГ «ТАС»)). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.09.2021 представником позивача подано заяву про долучення доказів. 13.09.2021 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача в порядку суброгації в сумі 72431,98 грн. 25.10.2021 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № AO5376619, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Крім того, між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та відповідачем було укладено додатковий договір добровільного комплексного страхування AZ12-1025956 «Автоцівілка плюс» від 18.04.2019 з лімітом відповідальності 50000,00 грн., який теж був діючим на момент настання ДТП. Позивач, попередньо визнавши означене ДТП страховою подією, виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 205310,20 грн. Згідно з листом ПрАТ «Страхова група «ТАС» від 18.08.2021 №1644519121, доданим до заяви про зменшення позовних вимог, страховик відповідача здійснив виплату частини страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова група «ТАС» всього виплатило страхового відшкодування у розмірі: 12500,00 грн + 98000,00 грн + 34 878,22 грн = 145378,22 грн. Разом з цим, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була забезпечена ПрАТ «Страхова група «ТАС» у загальному розмірі в 150000,00 грн., а розмір франшизи становить 2000 грн. Таким чином, позивач пред`явив вимогу до відповідача, яка частково покривається лімітом відповідальності страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС», що суперечить меті інституту страхування. Представник відповідача зазначає, що позивач не надав жодних документів, які б давали змогу встановити на підставі чого ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування. Зокрема, до позову не було долучено ані акту огляду, ані висновку про вартість матеріального збитку чи будь-якого іншого розрахунку, зробленого ПрАТ «Страхова група «ТАС». Таким чином, залишається невстановленою обставина щодо підстав виплати страхового відшкодування страхувальником відповідача на користь позивача. Разом з відзивом представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва суду від 13 грудня 2021 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про зменшення позовних вимог залишено без розгляду. Також ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено в цивільній справі № 754/9542/21 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи. 19.01.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з клопотанням судового експерта Тимченка Г.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року поновлено провадження у справі. Клопотання судового експерта Тимченка Г.В. про надання додаткових документів для проведення судової експертизи у цивільній справі № 754/9542/21 задоволено. Витребувано від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» документи необхідні для проведення експертизи. Зобов`язано [PERSON] надати оригінал сплаченої квитанції за послуги проведення судової експертизи. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.12.2021. Направлено матеріали цивільної справи № 754/9542/21 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи. 30.05.2022 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 17.05.2022 № СЕ-19/111-21/62819-АВ за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 754/9542/21. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2022 поновлено провадження у цивільній справі № 754/9542/21 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди. 02.09.2022 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2022 клопотання представників [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Розгляд справи відкладено на 31.01.2023. 26.01.2023 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У судове засідання 31.01.2023 учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ). Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Представнику третьої особи вручено судову повістку 13.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 29.07.2019 об 16 год. 20 хв. водій [PERSON] на перехресті вулиць Лугова та Автозаводська в м. Києві, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 10.4, 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху, виконуючи розворот та повертаючи ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, порушив вимогу знаку «Напрямки руху по смугах», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4M, д.н. [NUMBER] , автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2020 у справі № 756/4019/20 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4M, д.н. [NUMBER] був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» згідно з Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2423318 від 19.09.2018 зі строком дії з 02.12.2018 до 01.01.2020, франшиза - 14500,00 грн., страхова сума - 1 450 000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. 30.07.2019 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО «Автомобільний центр Київ» для здійснення ремонту автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4M, д.н. [NUMBER] згідно з рахунком-фактурою ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» філія «Автомобільний центр Київ» № 0000009960 від 08.08.2019, який згодом підтверджений Актом виконаних робіт, становить 219810,20 грн. Водночас, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/62819-АВ від 17.05.2022, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ GLE 250 d 4M, д.н. [NUMBER] становить 241 120,21 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власникові вказаного транспортного засобу станом на 29.07.2019, становить 180 334,44 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що було складено страховий акт № 3.19.1986-1 від 14.08.2019, відповідно до якого страхове відшкодування становить 205 310,20 грн. (219810,20 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 14500,00 грн.(франшиза)). Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 205 310,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 543 від 14.08.2019. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 5376619 від 18.04.2019 (ліміт за шкоду майну 100 000,00 грн, франшиза - 2000,00 грн) та додаткова цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з договором добровільного комплексного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AZ12 1025956 від 18.04.2019 (ліміт відповідальності 50 000,00 грн.). Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою № 3.19.1986 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування) від 11.04.2020. ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 12500,00 грн. потерпілій - [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 114288 від 29.07.2020. Решту страхового відшкодування ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило на реквізити ТДВ «Експрес Страхування» згідно з платіжними дорученнями від 24.09.2020 № 126484 на суму 98000,00 грн та від 20.08.2021 № 206483 на суму 34878,22 грн. Отже, позивачеві ТДВ «Експрес Страхування» було відшкодовано третьою особою ПрАТ «Страхова група «ТАС» кошти в розмірі 132 878,22 грн (98000,00 +34878,22 грн). Решта суми 72431,98 грн (205310,20 грн - 98000,00 грн - 34878,22 грн = 72431,98 грн) залишилася невідшкодованою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18 зазначається, що «на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Разом з тим, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди не врахували, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку. З указаного вбачається, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суди з огляду на підстави та зміст позовних вимог не врахували принцип повного відшкодування шкоди». Також у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц йдеться про те, що «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Установивши, що виплачений позивачеві розмір страхового відшкодування не покривав реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків підлягає стягненню з винної особи». Отже, Верховний Суд під час розгляду подібних справ дійшов висновку, що обсяг відповідальності страховика відповідальної особи (страховика потерпілої особи, якщо страховий випадок врегульовано згідно з Положенням про ПВЗ) обмежений вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на відміну від особи, яка завдала шкоду, а тому різниця невідшкодованої позивачу суми збитків має бути відшкодована саме винуватцем ДТП. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 72431,98 грн. (205310,20 грн - 98000,00 грн - 34878,22 грн = 72431,98 грн), у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial