Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Адвокат Терзі О.С. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Маркс.Капітал» із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4571,49 грн, судові витрати в розмірі 2481 грн та 5000 грн судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2021, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] застрахована згідно полісу №201894212 від 17.11.2020 в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Ван Клік». Власник постраждалого транспортного засобу звернувся до страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» з заявою про страхове відшкодування, на підставі якої, згідно умов Полісу №201894212, була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 4571,49 грн. 14.07.2021 представником страхової компанії за адресою проживання [PERSON] було направлено претензію №07073 про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте в добровільному порядку відповідачем збитки не були відшкодовані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася, причини не прибуття до суду не повідомила. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 13.02.2023 призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2021, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.22). Згідно вказаної постанови суду 17.04.2021 о 13 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] в м.Харкові на пр. Гагаріна, 178, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпечності, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «BMW» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно Полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201894212 від 17.11.2020 в ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» (а.с. 21). Як убачається з повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку від 27.04.2021 власник постраждалого транспортного засобу [PERSON] звернувся до страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.04.2021 (а.с.28-29). 27.04.2021 було проведено огляд автомобіля марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] про що складено протокол огляду транспортного засобу №126/2021 (а.с.33-39). Відповідно до ремонтної калькуляції № 0032806.04 від 12.05.2021 вартість робіт з ремонту транспортного засобу нарахована в розмірі 7071,49 (а.с. 40-42) Водій пошкодженого автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 02.06.2021 звернувся із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік», з проханням виплати страхове відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 17.04.2021 за участі [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» (а.с. 32). Згідно страхового акту №0032806.04.21/1 затвердженого начальником Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік», було вирішено провести виплату страхового відшкодування на підставі розрахунку (додаток №1) у розмірі 4571,49 грн (а.с.44, 45). Відповідно до платіжного доручення №1646 від 13.07.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» здійснила перерахунок коштів на рахунок [PERSON] у розмірі 4571,49 грн за ремонт автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] , на підставі страхового акту №0032806.04.21/1. (а.с. 46) 01.01.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» до [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі документів від 14.07.2021 №04-03 (а.с.8-15). 14.07.2021 представником ПрАТ «СК «Маркс Капітал» за адресою проживання [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4571,49 грн за вих. №07073 (а.с. 47). Проте, за змістом позову, в добровільному порядку відповідачем збитки не були відшкодовані. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною 1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правилами ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із вимогами ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.«в» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він, зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Факт залишенням [PERSON] місця ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимога про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу доведена позивачем належними, допустимими і достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи і прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на дане, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно, суд вказує, що одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу, змагальність та диспозитивність. Отже, суд розглядає справи дотримуючись принципу верховенства права, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд звертає увагу, що відповідач жодного разу в судове засідання не прибула, правом надання відзиву на позов, як і особистих пояснень не скористалася та нехтувала обов`язком доказування. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 7481 грн.

Outcome: approved