Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.04.2021 близько 22 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 3-г, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , належного на праві власності [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2021 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності становить 293 386,04 грн., вартість складання звіту - 2800 грн. Оскільки позивачу було відомо про наявність оформленого страхового полісу відповідача у ПрАТ «УПСК», він звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим після відповідного погодження страховою компанією на рахунок позивача було виплачено 45 000 грн. Позивач звертався до відповідача щодо добровільного відшкодування різниці між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 251 186,06 грн., проте відповідачем вказане звернення було проігноровано. Крім того, позивач вказує, що діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн. та просить стягнути з відповідача. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 251 186,06 грн., 50 000 грн. моральної шкоди, 16 200 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 62 405, 10 грн., 50 000 грн. моральної шкоди, 2 800 грн. витрат на виготовлення експертного дослідження, судовий збір у розмірі 3173, 86 грн. та не стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на те, що у позивача в один день, на одному місці було декілька дорожньо-транспортних пригод, в тому числі з відповідачем. Проте перед тим як відповідач здійснив зіткнення з автомобілем позивача, останній вже був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив водій [PERSON] на автомобілі «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим позивачем необґрунтовано покладено весь тягар збитків саме на відповідача. Крім того, представник зауважив, що позивач не звертався за страховим відшкодуванням до страхової компанії, у якій застраховано автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , який пошкодив належний позивачу автомобіль у попередній дорожньо-транспортній пригоді. Також вказував, що під час розрахунку завданого збитку стороною позивача не враховано залишкову вартість пошкодженого автомобіля. Зазначив, що оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля позивача, розмір шкоди повинен визначатися ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, а розмір страхового відшкодування, який складає 130 000 грн. в повній мірі покриває розмір завданих збитків. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 28). 29.04.2021 близько 22 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 3-г, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , належного на праві власності [PERSON] , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2021 відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 15). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з пошкодженням належного транспортного засобу позивачем було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» проведення дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку заподіяного автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного ТЗ становить 293 386,04 грн., ринкова вартість транспортного засобу - 107 405,10 грн. (а.с.16-42). При цьому в акті огляду транспортного засобу від 25.05.2021, складеного ТОВ «Клевер Експерт», містяться посилання на участь транспортного засобу, що оглядається, у попередній дорожньо-транспортній пригоді, а також зафіксовано пошкодження заднього бамперу у зв`язку з цим. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК», поліс АР/9165049, у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування. На підставі угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, укладеної 09.06.2021 між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] , розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , склав 45 000 грн., які 15.06.2021 були виплачені позивачу страховою компанією (а.с.59,60). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що транспортний засіб позивача мав певні пошкодження до моменту ДТП за участю відповідача, внаслідок участі у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася кількома годинами раніше. При цьому позивачем не надано будь-яких доказів щодо звернення за виплатою страхового відшкодування до страховика забезпеченого транспортного засобу, водій якого був винним у попередній дорожньо-транспортній пригоді. Наданий позивачем звіт стосовно вартості матеріального збитку не містить посилань щодо участі досліджуваного транспортного засобу в іншій дорожньо-транспортній пригоді, а також розрахунку вартості матеріального збитку за вирахуванням фізичного зносу та наявних пошкоджень заподіяних в іншій дорожньо-транспортній пригоді. Натомість, під час складання звіту враховано роботи по усуненню таких пошкоджень як то зняття/встановлення заднього бампера. В той же час з матеріалів справи убачається, що задній бампер було пошкоджено у попередній дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, з урахуванням висновків Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Так, за змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд враховує ту обставину, що згідно Аварійного сертифікату №60-D/89/7 від 20.05.2021 (а.с. 107 - 110) ринкова вартість об`єкта дослідження становить 107 125, 15 грн., а ринкова вартість пошкодженого об`єкта дослідження становить 51 320, 50 грн. В судовому засіданні позивач вказував на те, що залишки пошкодженого транспортного засобу знаходяться у нього, а розмір страхового відшкодування, яке було узгоджено між позивачем та страховою компанією враховують залишкову вартість пошкодженого автомобіля. Отже, з урахуванням визначеного розміру ринкової вартості об`єкта дослідження (107 125, 15 грн.), вартістю пошкодженого транспортного засобу (51 320, 50 грн.) та розмір здійсненого страхового відшкодування, яке було узгоджено між позивачем та страховою компанією (45 000 грн.), то позивачу фактично було відшкодовано 96 320, 50 грн. (51 320, 50 грн. + 45 000 грн.). Суд враховує ту обставину, що перед ДТП, яке відбулося з вини відповідача, транспортний засіб позивача вже був пошкоджений та перебував у нерухомому стані внаслідок попереднього ДТП про що не було повідомлено позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. Також суд враховує, що у випадку задоволення підтриманих позовних вимог, позивач отримає більшу суму, ніж ринкова вартість пошкодженого автомобіля (62 405, 10 грн. + 45 000 грн. + 51 320, 50 грн. = 158 725, 60 грн.). Таким чином, з огляду на викладені обставини, позивачем в ході розгляду справи не підтверджено належними доказами розміру позовних вимог, а надані на підтвердження докази не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, задоволенню не підлягає. Щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд зазначає наступне. За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, що ним понесено моральні та душевні страждання внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, неможливості ним користуватися, пошуку коштів на відновлення пошкодженого автомобіля, порушення нормальних життєвих зв`язків, позбавлення можливості виїжджати на відпочинок разом із сім`єю, спричинення проблем з робою, виникнення пригніченого стану, проте зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами, як і спричинення йому у зв`язку з цим моральних страждань. Позивачем також не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 50000 грн., розрахунку розміру моральної шкоди позивачем не надано. Разом з тим, враховуючи характер та ступінь вини відповідача, глибину душевних та фізичних страждань позивача, зміну його звичного способу життя, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі суд не знаходить. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial