Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Григоренко Андрій Олександрович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), в якому просить стягнути із відповідача на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 10223,91 грн. безпідставно стягнуті за виконавчим написом №27009 від 12.03.2021. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 грудня 2018 року між ТОВ «Компаньйон Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та [PERSON] було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-310-295. 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №27009 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 11157,20 грн. 27.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65297403 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» грошових коштів. Виконавче провадження відкрито 27.04.2021 за виконавчим написом №27009 від 12.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання. Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2022 у справі №752/17109/21 позовом [PERSON] до ТОВ «ФК Профіт Капітал» виконавчий напис №27009 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. визнано таким що не підлягає виконанню. Вказане судове рішення набрало законної сили. За період примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. стягнуто з позивача на користь відповідача всього 10223,91 грн. Зазначені кошти були стягнуті на користь відповідача, проте у зв`язку з визнанням виконання виконавчого напису №27009 таким, що не підлягає виконанню, вказані грошові кошти підлягають поверненню на користь [PERSON] . Доказами, які підтверджують суму безпідставно стягнутих грошових коштів є довідки, видані Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про суму стягнутих грошових коштів. Таким чином з Відповідача на користь позивача підлягають поверненню безпідставно стягнуті за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 10223,91 грн. Тому, вказані обставини змушують звернутися до суду з цим позовом. 05 січня 2023 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30 січня 2023 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, оскільки не викликалися. Про дату проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач ТОВ «ФК «Профіт капітал» відзив на позовну заяву не подав, будь-яких доказів на спростування обставин, які викладені у позовній заяві до першого судового засідання не подано. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України. Інші процесуальні\~дії у\~справі:\~відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, суд встановив, що\~12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №27009, за яким стягнуто з\~\~ [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість на загальну суму 11157 грн. 20 коп.\~Вказаний виконавчий напис знаходився на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., виконавче провадження ВП 65297403. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2022 року у справі №752/17109/21 виконавчий напис №27009 вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з\~\~ [PERSON] \~\~на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в загальній сумі 11157 грн. 20 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 17 грудня 2021 року виконавче провадження №65297403 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису повернено на підставі заяви стягувача №29281 від 17.12.2021. З довідок виданих Управлінням освіти Голосіївського району на ім`я [PERSON] встановлено те, що із заробітної плати позивача стягувалися кошти за виконавчими документами. На адвокатський запит від 03.12.2022 надано інформацію приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. №7284 від 20.12.2022, що під час здійснення виконавчого провадження ВП №65297403 приватним виконавцем було загалом станом на 20.12.2022 стягнуто з боржника 14235 грн. 73 коп., згідно\~розподілу, здійсненого приватним виконавцем з даних коштів перераховано: 500,00 грн. в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження; 1022 грн. 37 коп. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 10223 грн. 91 коп. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал»). Грошові кошти у розмірі 2489,45 грн. приватним виконавцем розподілені не були. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст.77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ч.5,\~6\~ст.81\~ЦПК України\~докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи.\~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України ). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. При цьому, відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно з ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за номером №27009 від 12 березня 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставного набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі №910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі №910/1531/18. Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. №7284 від 20.12.2022, по ВП №65297403з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» станом на 20.12.2022 було стягнуто коштів у розмірі 14235,73 грн. з яких: 500,00 грн. в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження; 1022 грн. 37 коп. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 10223 грн. 91 коп. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал»). Грошові кошти у розмірі 2489,45 грн. приватним виконавцем розподілені не були. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 10223 гривні 91 копійку. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України, суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 858 гривень 80 копійок, оскільки відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (Постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року справа №916/228/22)..

Outcome: approved