Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

14.12.2022\~року ТзОВ\~ «Фінансова\~компанія» «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»,\~звернулася \~до суду\~з позовом\~до \~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~ договором\~позики \~№ 1968343\~від 08.04.2021\~року \~в розмірі\~16888,03\~грн.\~та за\~кредитним договором\~№ 12187-04/2021\~в розмірі\~4368,00\~грн.\~ Ухвалою суду від 23.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, вказує, що 19.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1287-04/2021. Даний кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 14.06.2021 року ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 14/06/21. Згідно п. 1.2 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до [PERSON] в сумі 16888,03 грн. Крім того, відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 року до договору факторингу № 30112021-1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідач сак в сумі 4368,00 грн. В судове засідання представник позивача Стадник Н.С., яка діє за довіреністю від 01.11.2022 року, не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши, матеріали справи, судом встановлено, що 19.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1287-04/2021. Даний кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника. \~ \~ \~ \~ Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Взяті зобов`язання за вказаними договорами належним чином [PERSON] не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 14.06.2021 року ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 14/06/21. Згідно п. 1.2 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до [PERSON] в сумі 16888,03 грн. Крім того, відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 року до договору факторингу № 30112021-1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідач сак в сумі 4368,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 31427 від 25.11.2022 року.

Outcome: approved