Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

01.09.2021 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності «Повний житлозахист» № MZ10-61207, відповідно до якого застрахованим майном є житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За умовами договору ліміт страхового відшкодування за пошкодження житла становить 250 000 грн., за пошкодження оздоблення та об`єктів, що знаходяться у квартирі - 40 000 грн., а також застраховано цивільно-правову відповідальність власниці житла на суму 50 000 грн., розмір франшизи становить 500 грн. Позивачка [PERSON] , проживає у застрахованій квартирі [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. 22.03.2021 року о 18:30 год. позивачка виявила, що зазначена квартира залита водою, зокрема пошкоджено оздоблювальні матеріали, які втратили свої характеристики, на стелі кухні, коридору та ванної кімнати з`явились жовті плями, пошкоджено підлогу, електропроводку та побутові прилади. 23.03.2021 року страхувальник [PERSON] подала до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву про настання страхового випадку в якій надала інформацію про пошкодження майно. 24.03.2021 року представниками ТОВ «ЖЕО» у складі інженерів з організації експлуатації та ремонту житлового фонду складено «Акт про залиття що трапились в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)», при складанні якого, в ході візуального огляду було встановлено пошкодження приміщення коридору, кухні та ванної кімнати у квартирі [ADDRESS] . Під час складання зазначеного акту було встановлено що залиття квартири відбулось 22.03.2021 року, причини залиття встановити не вдалось, так як на час проведення обстеження мешканці квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище були відсутні. За змістом вказаного акту, ймовірною причиною вищезгаданого замокання є неналежне користування сантехнічними приладами мешканцями вищевказаної квартири житлового будинку [ADDRESS] , а загальнобудинкові інженерні мережі знаходяться в задовільному технічному стані, витоки з яких відсутні. Розмір страхового відшкодування визначався страховиком на підставі Висновку № 364/001-1 про розмір матеріального збитку наданий суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] за замовленням ПрАТ «СГ «ТАС» у відповідності до якого розмір матеріального збитку становить 20 850 грн. Таким чином, на виконання зазначеного договору страхування, страховиком було виплачено вигодонабувачу страхове відшкодування у розмірі 20 248 грн. 25 коп., тобто розмір матеріального збитку, за вирахуванням передбаченої договором страхування франшизи. Не погоджуючись із зазначеним висновком та розміром відшкодування, [PERSON] 18.05.2021 року звернулась до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС із заявою про проведення будівельно-технічного експертного дослідження для встановлення розміру майнової шкоди квартири: [ADDRESS] , що постраждала внаслідок залиття. Відповідно до висновку експертного дослідження від 18.06.2020 року № ЕД-19/102-21/7322-БТ, наданого Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, розмір майнової шкоди завданої застрахованій квартирі внаслідок затоплення станом на момент проведення експертного дослідження становить 73 530 грн. 52 коп. Таким чином, сума недоплаченого страховиком страхового відшкодування становить 19 751 грн. 75 коп. (ліміт страхової виплати 40 000 грн. - суму сплаченого страхового відшкодування 20 248 грн. 25 коп.). Позивачка звернулась до відповідача із заявою про стягнення страхового відшкодування та надала відповідні документи про вартість пошкодженого майна, однак страховиком було відмовлено від сплати страхового відшкодування. Тому, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 19 751 грн. 75 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою від 05.01.2022 відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін . 13.06.2022 року від представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» - Вадима Ніколаєва надійшов відзив на позовну заяву, у якому той заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що страховик,

Outcome: partial