Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Прокуратури м.Вінниці про звільнення з-під арешту невизначене майно. Позов мотивовано тим, що Вироком Хмельницького обласного суду від 03.02.2000 року позивача було засуджено за ст.125 ч.3,17 ч.2 93 п. «Г», 206 ч.3, 188-1 ч.2, 100 КК України до 11 років позбавлення волі. За цим вироком з нього стягнуто на користь [PERSON] 49\~506,32 грн. матеріальної шкоди, 15\~000,00 грн. моральної шкоди, 3\~000,00 грн. за наклеп, та на користь [PERSON] 15\~000,00 грн. моральної шкоди. В ході досудового розслідування в кримінальній справі №2-6/00 слідчим в порядку забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно позивача, а саме: домоволодіння з господарськими будівлями в [ADDRESS] , автомобіль ВАЗ 2107 р.н. [NUMBER] , та на мисливську рушницю. Однак, не дивлячись на те, що вище зазначене майно було вилучено та на нього було звернуто стягнення, згідно з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 26.09.2017 року з доходів [PERSON] здійснювалися відрахування у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 51\~263,75 грн. [PERSON] та Центральному відділу ДВС м.Вінниці. У свою чергу, Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2019 року визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Хмельницьким обласним судом на виконання вироку суду від 03.02.2000 року у справі №2-6/00 про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у зв`язку з повним погашенням боргу. Будь-які інші виконавчі провадження стосовно позивача на підставі вироку Хмельницького обласного суду від 03.02.2000 року відсутні. Також всі наявні обтяження були знятті на підставі вищевказаної ухвали. Однак, при проведенні позивачем деяких операцій з нерухомістю 19.10.2022 року з`ясувалося про ще одне обтяження за №5352801 підстава обтяження постанова б/н від 14.07.1999 року Прокуратури м.Вінниці. Про наявність такого обтяження позивачу не було відомо, копії даної постанови він не отримував, і хто її виніс позивачу також не відомо. За таких обставин, позивач просив суд звільнити з-під арешту згідно зареєстрованих обтяжень: №5352801 об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] , накладеного Постановою прокуратури м.Вінниці від 24.07.2007 року в рамках кримінальної справи №990402296 (2-6/00) та внести про це зміни до Державного реєстру ресових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття обтяжень на це майно. Стягнути судові витрати з відповідачів. Ухвалою суду від 08.12.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 21.12.2022 року на адресу суду від відповідача Вінницької окружної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що Вінницька окружна прокуратура є неналежним відповідачем по справі, оскільки відносно Вінницької окружної прокуратури відсутні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому окружна прокуратура не має статусу юридичної особи та функціонує у структурі Вінницької обласної прокуратури. Крім цього, позивачем жодним чином не аргументовано нанесення йому моральної шкоди, сам по собі факт наявності обтяження на майно позивача, не тягне наслідків цивільно-правового характеру й не може бути доказом того, що відповідачами заподіяно позивачу моральну шкоду. Також зазначив, що позивач у позовній заяві посилається на різні номери кримінальних справ, а саме: спірна постанова б/н від 14.07.1999 Прокуратури м.Вінниці в рамках кримінальної справи №990402296 та вирок Хмельницького обласного суду від 03.02.200 року у кримінальній справі №2-6/00, боргові зобов`язання за яким відсутні. Таким чином, позивачем не доведено, що обтяження за реєстраційним номером 5352801 не невизначене майно, все майно [PERSON] накладено в межах кримінальної справи №2-6/00, боргові зобов`язання за якою позивачем погашено у повному обсязі. Від відповідача Центрального відділу ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ у Вінницькій області відзив на адресу суду не надходив. У свою чергу, 07.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб. Ухвалою суду від 08.02.2023 року в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб відмовлено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів на майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладено арешт (архівний запис) №5352801, яке зареєстровано: 24.07.2007 11:00:01 за №5352801 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, 21100 Вінницька обл., Вінницький р., м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7 (0432) 66-06-53,66-09-66. Підстава обтяження: постанова, б/н, 14.07.1999, Прокуратура м.Вінниці. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с. 7). Згідно Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2019 року (справа №127/23327/18 скаргу [PERSON] про визнання виконавчих листів такими, що не підягають виконанню, визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про звернення стягнення на пенсію задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Хмельницьким обласним судом 06.05.2000 року на виконання вироку Хмельницького обласного суду від 03.02.2000 року щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] , у зв`язку із повним погашенням боргу. Визнано незаконною та скасовано постанову про звернення стягнення на пенсію [PERSON] головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Віннциькій області від 06.09.2018 року виконавчому провадженні ВП №54607686 (а.с.8-10). Відповідно до ст.\~15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Арешт майна\~є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених\~статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду\~права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає\~спеціальній конфіскації\~у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,\~конфіскації\~у юридичної особи, для забезпечення\~цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України). За загальним правилом, арешт, накладений у рамках кримінального провадження, знімається за правилами кримінального судочинства. Але з цього правила існують винятки. Наприклад, у випадку арешту майна, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим кодексом після закриття кримінальної справи, такий арешт знімається у порядку цивільного судочинства. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 р. у справі №727/2878/19. Позивач зазнавчив, що арешт на невизначене майно було накладено в рамках кримінальної справи, при цьому у своїй позовній заяві він посилається на 2 різні кримінальні справи №990402296 та №2-6/00. При цьому з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вбачається, що арешт був накладений на виконання вироку суду хоча б однієї із двох вищевказаних кримінальних справ. Таким чином, позивачем не доведено того факту, що обтяження за реєстраційним номером 5352801 на невизначене майно накладено в межах кримінальної справи №2-6/00 чи №990402296, на які посилається позивач. Щодо належності відповідачів. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у пунктах 1 та 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив судам, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. \~У зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої міста Вінниці та затвердженням Вінницькою міською радою рішення про скасування районного поділу міста Вінниці на підставі статті 15 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1 789-ХІІ наказом Генеральної прокуратури України від 27 грудня 2011 №202ш ліквідовано з 01 січня 2012 року в штатному розписі прокуратури Вінницької області прокуратури Замостянського, Ленінського та Староміського районів м. Вінниці та встановлено у штатному розписі прокуратури Вінницької області прокуратуру міста Вінниці. На виконання вимог статей 7, 12 та пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру»,

Outcome: dismissed