Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

14 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до Московського районного суду міста Харкова суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що в 2019 році їй стало відомо, що 07 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва- Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 57621102 на підставі виконавчого напису № 9625, виданого 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С.Хара, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 13730,90 грн. за кредитним договором. Про наявність вказаної заборгованості позивачу відомо не було. Про неї вона дізналася лише тоді коли з її пенсії почалися здійснюватися відрахування у розмірі 20%. В подальшому їй стало відомо , що вказані відрахування здійснюються на підставі відкритого виконавчого провадження № 57621102. Будь яких повідомлень від банку чи приватного нотаріуса позивач не отримувала. З наявною заборгованістю позивач категорично не згодна. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено подані документи, необхідні для вчинення такого виконавчого напису, та не перевірено безспірність заборгованості, яка стягується, що є порушенням норм закону. Прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9625, виданий 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С.Харою. Стягнути із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908 грн. та 1274 ,34 грн. безпідставно набутих коштів. 24 листопада 2021 року позивач уточнила свої позовні вимоги, прохала зазначити правильно третьою особою-приватного нотаріуса Київського міського нотарілаьного округу- Н.С.Хару, замість приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу -Є.М.Остапенка. Також позивач прохала стягнути із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у сумі 12911,20 грн. \~ \~ \~ \~На виконання\~розпорядження голови\~Верховного суду\~від 08.03.2022\~№ 2/0/9-22\~«Про \~зміну територіальної\~ підсудності\~ судових\~справ в\~умовах воєнного\~стану»відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільну справу № 643/17691/21 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного\~товариства\~«ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів передано до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження по даній справі. 07 грудня 2022 року позивач уточнила свої позовні вимоги та прохала правильно зазначити її прізвище в позовній заяві- « [PERSON] » замість неправильного « [PERSON] ». Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23 грудня 2022 року № 1774, у зв`язку із рішенням голови Верховного Суду В.Князєва від 23.11.2022 року № 176/1/149-22 про припинення відрядження судді В.В.Барабанової, цивільна справа № 643/17691/21 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного\~товариства\~«ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно\~набутих коштіврозподілена на суддю Г.В. Андрієнко. 26 грудня 2022 року до суду від представника АТ « ПУМБ» -Г.М.Киричук надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій останні не заперечують проти задоволення позову в цій частині та стягнення із банку 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 643/17691/21 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного\~товариства\~«ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі . Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Н.С.Хара в судове засідання не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Пояснень по суті справи від неї не надходило. Як вбачається із реєстру Міністерства юстиції України [PERSON] анульована ліцензія на здійснення нотаріальної діяльності. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Т.Л. Вольф(Павелків) в судове засідання не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Пояснень по суті справи від неї не надходило. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Т.Л. Вольф(Павелків) 07 листопада 2018 року на підставі виконавчого напису № 9625 від 17 жовтня 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С.Хара , було відкрито виконавче провадження ВП № 57621101 про стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 13730,90 грн. Згідно виконавчого напису № 9625 , вчиненого 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С.Хара пропоновано звернути стягнення із громадянки України [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження- місто Харків, місце роботи: не вказано, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою- [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.10.2000 року, яка є боржником за кредитним договором № 26251019174521 від 17.06.2013 р., укладеним із АТ « Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження:04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р [NUMBER] , МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 26251019174521 від 17.06.2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з жовтня 2017 року по 11 жовтня 2018 року. Сума заборгованості складає 13300,9 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 11312,33 грн., прострочена заборгованість за процентами- 1988,57 грн. Про наявний кредит та заборгованість позивачу відомо не було. Про відкриття виконавчого провадження [PERSON] стало відомо лише після проведення відрахувань, які проводилися із її пенсійної картки. Згідно відповіді із Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за підписом першого заступника начальника управління Г.Ткаченко від 22 січня 2019 року дійсно на підставі виконавчого напису № 9625 від 17 жовтня 2018 року , в рамках виконавчого провадження ВП № 57621101, із загального розміру пенсії [PERSON] проводяться утримання у розмірі 20% відповідно до Закону України « Про виконавче провадження». Загальна сума відрахувань, що підлягає стягненню згідно виконавчих документів становить: витрати на проведення виконавчих дій-350 грн., погашення боргу у виконавчому провадженні(ПАТ ПУМБ) -13730,90 грн., стягнення основної винагороди( отримувач [PERSON] )-1373,09 грн. Залишок заборгованості по виконавчому напису № 9625 від 17 жовтня 2018 року станом на 01 лютого 2019 року складає: витрати на проведення виконавчих дій-31,41 грн.; борг на користь ПАТ «ПУМБ»-13730,90 грн.; основна винагорода приватного виконавця-1373,09 грн. Крім того, згідно довідки , виданої за підписом начальника відділу опрацювання пенсійної документації № 2 О.Попової та головного спеціаліста відділу опрацювання пенсійної документації № 2 С.Хілюк Головного управління в Харківській області Пенсійного Фонду України про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії на [PERSON] , УНН- [NUMBER] за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 р. із її доходів всього було утримано 12911,20 грн. на користь ПАТ « ПУМБ».( а.с. 30). Із сумою заборгованості позивач категорично не згодна. Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46\~Закону\~нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору № 26251019174521 від 17.06.2013 р. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із [PERSON] . Відповідно до ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосуванняположень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи булла заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від якихнемає підстав. На вчинення виконавчого напису АТ «Банк Ренесанс Капітал» було надано кредитний договір № 26251019174521 від 17.06.2013 р. укладений між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» Як вбачається зі змісту виконавчого напису сума заборгованості становить 13300,9 грн. Із вказаною сумою заборгованості позивач категорично не погоджується, оскільки жодного разу не отримувала листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової установи , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі. Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Таких повідомлень на адресу [PERSON] не надходило. Оскільки [PERSON] на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримувала , вказане свідчить про порушення її права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу. Вказані обставини виключали можливість приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Н.С.Хара об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису. Заборгованість в сумі 13300,9 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С.Хара було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав [PERSON] , позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером №9625 від 17 жовтня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С. Хара про стягнення із громадянки України [PERSON] , яка народилася [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором № 26251019174521 від 17.06.2013 року в розмірі 13300,9 грн. є таким, що не підлягає виконанню. Стосовно повернення на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 12911,20 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:повернення виконаного за недійсним правочином;витребування майна власником із чужого незаконного володіння;повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Т.Л.Вольф на підставі виконавчого напису, що оскаржується, відбулося стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Перший український міжнародний банк» суми заборгованості у розмірі 12911,20 грн. Правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. За таких обставин з урахуванням того, що зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, тому наявні правові підстави для задоволення позову у цій частині. Оскільки вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С. Хара про стягнення із громадянки України [PERSON] , яка народилася [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором № 26251019174521 від 17.06.2013 року в розмірі 13300,9 грн. є таким, що не підлягає виконанню,а в рамках виконавчого провадження № ВП № 57621101 із [PERSON] було стягнуто 12911,20 грн. , вказана сума підлягає поверненню на користь [PERSON] за рахунок Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», як безпідставно набута. \~ \~ \~ Стосовно розподілу судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В позовній заяві позивачем ставляться дві вимоги: вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити 908 грн. та вимога майнового характеру, за яку необхідно сплатити 908 грн., а всього 1816 грн. При подачі позову [PERSON] сплатила 908 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН424 від 06 жовтня 2021 року у АТ «КредоБанк». Фактично позивачем сплачено було 908 грн. судового збору. Відповідач позов визнав частково. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн. , а 454 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу із державного бюджету. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 908 грн. судового збору . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved