Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Центрально-міська районна в місті рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що перебував у шлюбі з [PERSON] з 2015 року, який був розірваний рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2021 року. Від шлюбу позивач з відповідачкою мають сина - [PERSON] , [INFO] . Проте, між позивачем та відповідачем шлюбні відносини були припинені ще з червня 2021 року. Позивач вказує, що після розірвання шлюбу син залишився проживати з ним та його батьками. Потім відповідачка виїхала із квартири, коли вони ще мешкали разом, забрала дитину та переїхала жити до співмешканця. У цей час позивач був позбавлений права спілкування з дитиною та участі у його вихованні. Під час розгляду питання виконкомом Інгулецької районної у місті ради за зверненням позивача 28.09.2021 щодо визначення способу його участі у вихованні дитини, відповідачка подала письмову заяву, в якій виклала пропозицію передати дитину на виховання позивачу та для спільного проживання. З цього часу, як зазначає позивач, відповідачка більше року не зустрічається із сином, не приймає участі у його вихованні та лікуванні, не цікавиться станом його здоров`я, не надає матеріальної допомоги. Крім того, дитина має вади розвитку, тому потребує посиленого лікування та догляду. Син сторін, [PERSON] , отримав статус дитини-інваліда. Дитина відвідує комунальний заклад дошкільної освіти комбінованого типу № 4. Мати дитини не з`являлася до дитячого закладу, не приймає участі у його вихованні, не навідує дитину хоча відповідачу відоме місце проживання сина. Вихованням дитини займається позивач та його батько, які мешкають разом за адресою реєстрації. З моменту передання дитини на виховання з жовтня 2021 року, відповідачка не цікавиться дитиною, його станом здоров`я, умовами проживання, не приймає участі у навчально-виховному процесі сина, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків матері. Позивач вважає, що залишаючись матір`ю для дитини, відповідачка має можливість обмежувати дитину у її правах та зловживати своїми батьківськими правами. Тому, позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно її сина, стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина та витрати по справі. 24 жовтня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. 30 листопада 2022 року відповідач надала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому не визнала позовних вимог. Відповідач [PERSON] зазначає, що обставини, на які посилається позивач [PERSON] , як на підставу своїх вимог, не відповідають дійсності. Пояснює, що разом із сином, позивачем та батьком позивача зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, батько позивача, [PERSON] , наполіг на тому, щоб відповідач разом із сином виїхали з належної йому на праві приватної власності квартири. Саме це і стало причиною переїзду відповідача з сином до іншої квартири, в якій не були забезпечені комфортні умови для проживання дитини. Незважаючи на таке ставлення до себе та свого сина зі сторони позивача та його батька, відповідачка завжди підтримувала доброзичливі відносини з ними, не перешкоджала спілкуванню сина з батьком та дідом. Дід регулярно забирав онука на вихідні до себе додому. Однак, між відповідачкою та [PERSON] (дідом) стали виникати непорозуміння з приводу недотримання останнім досягнутих домовленостей щодо періоду перебування малолітньої дитини вдома у діда, що стало причиною звернення позивача до виконкому Інгулецької районної у місті ради зі скаргами на нібито вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні з сином, зазначаючи при цьому, що відповідач не може забезпечити дитині комфортні умови проживання, так як в належній їй квартирі здійснювався ремонт. Відповідач у відзиві зазначає, що між позивачем та нею була досягнута домовленість, що в період проведення ремонту в її квартирі, а саме з жовтня 2021 року, син тимчасово буде проживати за адресою місця своєї реєстрації, а саме разом з Позивачем. Крім того, Позивач гарантував, що не буде перешкоджати спілкуванню Відповідачки з сином та після закінчення ремонту у квартирі дитина повернеться проживати до Відповідача. Та, незважаючи на домовленості, Позивач та його батько чинили Відповідачу перешкоди у спілкуванні з сином, що виражалося у забороні приїжджати додому до сина, забороні забирати дитину із садочка та взагалі з ним бачитися. Без відома Відповідача Позивачем було змінено сімейного лікаря для сина, у зв`язку з чим вона з об`єктивних причин не мала змоги дізнатися про стан здоров`я сина [PERSON] . У лютому 2022 року Відповідач закінчила ремонт в квартирі. Відповідач визнає, що дійсно не приймала активної участі у життя сина з жовтня 2021 року, однак дане було обумовлене перешкоджанням Позивача та його батька у спілкування з сином, а потім з їх тимчасовим переїздом у зв`язку із початком повномасштабного військового вторгнення росії в Україну з міста Кривого Рогу до іншого міста. З жовтня 2021 до лютого 2022 Відповідач намагалася у позасудовому порядку вирішити з Позивачем та його батьком питання щодо її спілкування з сином. Зазначає, що проживає в належній їй на праві приватної власності квартирі, де створила належні умови для проживання сина [PERSON] разом з нею. За час проживання сина з Відповідачем, дитина відвідувала КЗ «Дошкільний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 101» КМР», згідно виданої характеристики якого, Відповідачка характеризується як турботлива мати, яка виконувала всі рекомендації вихователів щодо виховання та навчання сина. Натомість батько дитини - Позивач, за час відвідування дитиною вказаного садка, жодного разу не з`явився. Відповідач наголошує, що саме Позивач позбавив її можливості виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина [PERSON] . У судове засідання відповідач [PERSON] , не з`явилася. Її інтереси у судовому засіданні представляє адвокат Романенко О.С., яка заперечувала проти задоволення позову як необґрунтованого та безпідставного. Вважає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, підстав для задоволення позову наразі немає. Обгрунтування відмови викладені у відзиві на позовну заяву, яку просить прийняти до уваги. Від представника 3-ї особи, [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява з проханням розгляд справи провести за відсутності представника органу опіки та піклування, у задоволенні позовних вимог просили відмовити, надавши про це відповідний висновок. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що є матір`ю відповідачки. Пояснила, що її донька зустрічалася з жонатими, вживала алкогольні напої, вела розгульний спосіб життя, у неї був нервовий зрив, але лікуватися донька не хотіла, хворіла на венеричні захворювання. Потім вийшла заміж, народила дитину. Згодом сім`ю покинула, за дитиною не доглядала. Проживає із співмешканцем. Дитина проживає з батьком, донька не цікавиться його долею. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що відповідач по справі є його колишньою невісткою. Пояснив, що ніхто не забороняв останній бачитися з внуком. Один рік і два місяці вона не цікавилася сином, не дзвонила, не спілкувалася, не цікавилася його життям, забороняла лікувати сина. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що проживає по сусідськи з сім`єю позивача, протягом року відповідачка не проживає разом з сім`єю, вона не бачила щоб остання приходила до сина. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що знає сім`ю давно, живе з ними по сусідські. Відповідачку, Аню, не бачила з 2021 року. Дитина проживає з батьком, який піклується про сина. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що товаришує з відповідачкою з 2015 року. Зауважує, що остання любить свого сина, відноситься до нього дуже добре, але батько вирішив забрати дитину, весь час тиснув на неї, говорив, що відсутні умови для проживання дитини. У Відповідачки є квартира з ремонтом, вона займається репетиторством та може забезпечити дитину. Вислухавши сторони та їх представників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, встановивши правовідносини, що виникли між сторонами та норми права, які підлягають до застосування, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.10.2015 року, під час перебування сторін у шлюбі, народився [PERSON] , матір`ю якого записана відповідач - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 23 жовтня 2021 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 6). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 03.12.2021, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище набуте у шлюбі « [PERSON] ». Дитина, [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з ним за даною адресою зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Але актом обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання від 28.10.2021 встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає за реєстрацією: [PERSON] , 2015 р.н., разом з батьком - [PERSON] . [PERSON] , 1993 р.н., з червня 2021 року не проживає за даною адресою. Власником вказаної квартири є батько позивача - [PERSON] (а.с. 12). Згідно акту обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання від 29.09.2022, у квартирі [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] , 1986 р.н., проживає за реєстрацією, [PERSON] , 2015 р.н., проживає за реєстрацією разом з батьком та знаходиться на його утриманні. [PERSON] , 1993 р.н., з червня 2021 року не проживає за даною адресою та у вихованні дитини не приймає участі і не зустрічається (а.с. 13). Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] № 15 від 06.10.2021, за зверненням позивача, [PERSON] , у зв`язку із наданням відповідачкою [PERSON] письмового пояснення, в якому вона не заперечувала проти передачі малолітнього сина, [PERSON] , батькові для спільного проживання, рекомендовано Позивачу звернутися до ЦНАП «Віза» з питання про відкликання його заяви про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки відповідачка по справі не заперечувала проти проживання сина з батьком (а.с. 14). Згідно довідки Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 4 Криворізької міської ради № 92 від 08.09.2022, [PERSON] , [INFO] , відвідує комунальний заклад (ясла-садок), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з 18.10.2021. Вихованням та опікою дитини займається тільки батько [PERSON] та дідусь [PERSON] (а.с. 11). Заперечуючи проти позовних вимог, та на підтвердження викладених обставин у своєму відзиві, відповідачем надано до суду договір дарування квартири від 16.02.2021 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації про право власності, відповідачу - [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно наданого відповідачем акту обстеження умов проживання від 16.11.2022, відповідачем в квартирі за адресою: [ADDRESS] створено умови для перебування малолітнього [PERSON] , [INFO] , з матір`ю. (а.с. 59). Відповідно до характеристики, виданої вихователем малолітнього [PERSON] , за підписом директора КЗ «Дошкільний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 101» КМР», Відповідач по справі приділяє достатньо уваги вихованню дитини. За час перебування дитини в садочку з 01.07.2021 по 18.10.2021, відповідачка зарекомендувала себе як відповідальна, неконфліктна, постійно виконувала рекомендації з питань виховання та навчання дитини. Тато жодного разу не з`явився, участі у вихованні та навчанні не приймав. У наданому до суду висновку виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо можливості позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , зазначено, що відповідачка разом зі своїм сином 26.06.2021 виїхала із квартири [ADDRESS] , в якій вона проживала з позивачем, до квартири [ADDRESS] . [PERSON] не перешкоджала спілкуванню батька з сином. Позивач на вихідні дні забирав сина до свого місця проживання. 07.10.2021 батьки між собою домовилися про проживання малолітнього сина з батьком на період проведення відповідачкою ремонтних робіт у квартирі з метою створення належних умов для проживання і виховання дитини. У лютому 2022 року відповідачка завершила ремонтні роботи у квартирі, але повернути на виховання сина не змогла, оскільки позивач чинив їй перешкоди у спілкуванні з дитиною. За заявою [PERSON] було прийнято рішення виконкому районної у місті ради від 21.12.2022 № 331 «Про визначення способу участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, [PERSON] ». Відповідно до вказаного рішення, відповідачка щоп`ятниці бачиться із дитиною. Вона має бажання забрати дитину до місця свого проживання та займатися його вихованням. Виходячи з вищезазначеного, в інтересах дитини та

Outcome: dismissed