Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позов мотивує тим, що 15.07.2021 сторони уклали письмовий договір про наміри № 15/07 про укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . На підтвердження досягнутої згоди, відповідно до п.5.1 договору про наміри №15/07, позивач передав, а відповідач отримав аванс у розмірі 13 550 грн., що на той момент укладення договору про наміри було еквівалентно 500 доларам США. Сторони зобов`язувалися укласти і належним чином посвідчити основний договір купівлі-продажу квартиру у строк до 31.07.2021. Через декілька днів після досягнутих домовленостей відповідач повідомила позивача про те, що відмовляється продавати позивачу квартиру та повернула позивачу повну суму авансу у розмірі 500 доларів США. Посилаючись на п.5.3 договору про наміри №15/07 позивач вказує, що у випадку порушення продавцем (відповідачем) зобов`язання, передбаченого п.3.1 договору про наміри, останній зобов`язується сплатити штраф у розмірі 100% від суми отриманого авансу. На вимогу позивача відповідач зазначений штраф не сплатив, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свої порушених прав, та просить стягнути з відповідача на свою користь штраф за порушення умов договору про наміри №15/07 у вигляді грошових коштів у розмірі 13 550 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 908 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Бондарчук З.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що проти задоволення позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказує що дійсно між сторонами було укладено договір про наміри № 15/07 від 15.07.2021 та від позивача було отримано аванс у розмірі 13 550 гривень, проте згодом даний аванс було повернуто позивачу та повідомлено про зміну намірів стосовно продажу квартири. Також вказує, що позивач у позовній заяві обґрунтовуючи свої позовні вимоги підмінює поняття «аванс» та «завдаток», оскільки відповідно до договору про наміри № 15/07 позивачем відповідачу було передано саме аванс у розмірі 13 550 гривень, а не завдаток, а тому норма про додаткову сплату подвійного розміру завдатку позивачу не може бути застосована до спірних правовідносин. Наголошує, що укладений між сторонами договір про наміри №15/07 не є попереднім договором в розумінні ст. 635 ЦК України, оскільки він не має волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2021 сторони уклали письмовий договір про наміри № 15/07 про укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . На підтвердження досягнутої згоди, відповідно до п.5.1 договору про наміри №15/07, позивач передав, а відповідач отримав аванс у розмірі 13 550 грн., що на той момент укладення договору про наміри було еквівалентно 500 доларам США. Відповідно до договору про наміри №15/07 сторони зобов`язувалися укласти і належним чином посвідчити основний договір купівлі-продажу квартиру у строк до 31.07.2021. Вказані обставини підтверджуються копією договору про наміри № 15/07, що міститься у матеріалах справи, та письмовими показами сторін. Відповідно до письмових показів позивача та відповідача, 13 550 гривень авансу за договором про наміри № 15/07 були повернуті позивачу відповідачем у повному обсязі. Пунктом 1.1 договору про наміри № 15/07 передбачено, що сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п.6.1 цього договору, строк укласти і належним чином посвідчити договір купівлі-продажу квартири на умовах і в порядку, визначених цим договором. Пунктом 3.1.1 договору про наміри № 15/07 передбачено, що продавець (відповідач) зобов`язується укласти із покупцем (позивачем) основний договір у термін та на умовах, встановлених цим договором. Пунктом 6.1 визначено, що за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься в термін не пізніше 31 липня 2021 року в приміщенні приватної нотаріальної контори Ірпінського міського нотаріального округу. Пунктом 5.3 договору про наміри № 15/07 передбачено, що у випадку порушення продавцем (відповідачем) зобов`язання, передбаченого п.3.1 цього договору, він зобов`язаний повернути покупцеві (позивачу) протягом 3 (трьох) днів з дати, вказаної у п.6.1 суму сплаченого йому авансу, та додатково сплатити штраф у розмірі 100 % від суми отриманого авансу. Основного договору купівлі-продажу квартири укладено не було, 13 550 гривень авансу за договором про наміри № 15/07 були повернуті позивачу відповідачем у повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються письмовими показами позивача та відповідача. Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. За частиною 4 статті 635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору не вважається попереднім договором. Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до частин першої, другої статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Частинами першою та третьою статті 571 ЦК України визначені правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком, відповідно до яких у випадку, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку. Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах від 13.02.2013 по справі № 6-176цс12. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частиною 1 статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається із матеріалів справи, укладення договору про наміри № 15/07 від 15.07.2021 між [PERSON] та [PERSON] було обумовлене наявністю у сторін намірів щодо укладення в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна, який згідно з положеннями частини першої статті 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, то недотримання сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення вказує про його нікчемність відповідно до частини першої статті 220 ЦК України. Крім того, щоб договір про наміри мав обов`язковий характер, в ньому повинна бути прямо передбачена воля сторін щодо надання йому сили попереднього договору. Така воля сторін в договорі про наміри № 15/07 від 15.07.2021 прямо не передбачена. Попередній договір слід відрізняти від договору (протоколу) про наміри, який є формою фіксації намірів сторін щодо наступного співробітництва і не тягне виникнення зобов`язання щодо укладення в майбутньому договору. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку про відсутність між сторонами договірних правовідносин. Відсутність зобов`язань між сторонами, відповідно, унеможливлює стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів на підставі статті 624 ЦК України, якою визначено правові наслідки, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed