Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Представник позивачки адвокат Ільчук І.М. в інтересах [PERSON] звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилався на те, що відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 06.05.2022 року за клопотанням обвинуваченого [PERSON] кримінальне провадження №12017070000000234, №305/1248/19 (єдиний унікальний номер справи) - закрите, а він звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов потерпілої [PERSON] про стягнення з [PERSON] 67952,80 грн. матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Разом з\~тим,\~закриття кримінального\~провадження щодо\~ [PERSON] \~та звільнення\~його від\~кримінальної відповідальності\~є нереабілітуючою\~підставою,\~а тому\~він зобов`язаний\~відшкодувати потерпілій\~ [PERSON] матеріальні збитки та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення. Судом встановлено, що [PERSON] будучи інженером-землевпорядником, що має право здійснювати діяльність у сфері інженерінгу, геології та геодезії у відповідності до кваліфікаційного сертифікату №001775 від 30.01.2013 року, несучи персональну відповідальність за складання документації із землеустрою та внесення відомостей до неї, в порушення вимог ст.50 Закону України «Про землеустрій», ст.116 Земельного кодексу України, в період з 02 червня 2014 року по 16 липня 2014 року, після здійснення обмірів на місцевості, впевнившись, що земельна ділянка запланована для відведення у власність громадянці [PERSON] не має під`їзду, який передбачений ДБН 360-92**, огороджена та не вилучена з користування гр. [PERSON] , в установленому законом порядку, умисно склав завідомо підроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які є обов`язковими складовими проекту, а саме допустив накладення виділеної земельної ділянки [PERSON] площею 0,0321 га на земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні гр. [PERSON] та вказав можливість влаштування під`їзду до вказаної земельної ділянки шириною 3,04 м., у той час, як влаштування такої є неможливим у даній ситуації. Після цього, [PERSON] передав цей підроблений документ громадянці [PERSON] для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2123681300:11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради. У даному\~кримінальному провадженні\~потерпілою була\~визнана громадянка\~ [PERSON] ,\~якій кримінальним\~правопорушенням,\~вчиненим обвинуваченим\~ [PERSON] заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода. Після закриття вказаного кримінального провадження щодо [PERSON] , у зв`язку із закінченням строків давності, за потерпілою [PERSON] зберігається право на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування ним матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, у порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене та інші зазначені у мотивувальній частині позову доводи представник позивачки адвокат Ільчук І.М. просить стягнути з громадянина [PERSON] на користь [PERSON] , 50\~451,2 грн. матеріальних збитків та 18 270 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 68\~721,2 грн. Представник позивачки в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на аргументи наведені у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Ухвалою Рахівського районного суду від 06.05.2022 року за клопотанням обвинуваченого [PERSON] кримінальне провадження №12017070000000234, №305/1248/19 (єдиний унікальний номер справи) - закрите, а він звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Закриття кримінального провадження щодо [PERSON] та звільнення його від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою. Відповідно до вказаної ухвали Рахівського районного суду, [PERSON] передав підроблений документ громадянці [PERSON] для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2123681300:11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради. Цивільний позов потерпілої [PERSON] про стягнення з [PERSON] 67952,80 грн. матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. За період з 23.09.2019 по 14.02.2020 року адвокат Ільчук І.М. п`ять разів виїзджав у м.Рахів, де приймав участь у розгляді кримінального провадження №305/1248/19 щодо [PERSON] та у розгляді цивільних справах №305/570/19 та №305/1275/19. Крім того, адвокат Ільчук\~І.М., вивчав кримінальне провадження №12019070140000614, приймав участь у допиті [PERSON] , як потерпілої, складав звернення до керівника Тячівської місцевої прокуратури. Також адвокат Ільчук І.М., два рази приймав участь у засіданні Закарпатського апеляційного суду у справі №305/570/19, за апеляційною скаргою адвоката Гудз Ю.Ю. в інтересах відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Згідно акта про виконану роботу (послуги) від 14.02.2020 року, на правову допомогу, гр. [PERSON] понесено витрати, з урахуванням часу, обсягу затраченого адвокатом на поїздки з м.Ужгород у м.Рахів та зворотному напрямку, участю у судових засіданнях, складанні процесуальних документів, клопотань, транспортних витрат, тощо, на загальну суму 41 500 грн. Крім цього, судові витрати складають 8951,2 грн., з них: судовий збір 1536,8 грн.; оплата за проведення експертизи 7414,4 грн. Всього, гр. [PERSON] внаслідок вчиненого злочину гр. [PERSON] щодо неї понесено 50 451,8 грн. матеріальних збитків. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.1177 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла. Відповідно до п. п. 47, 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано статтями\~8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, про що зазначено в пункті 47 вказаної вище постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Глава 52 Цивільного кодексу України\~регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.\~Стаття 632 Цивільного кодексу України\~регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно зі\~статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи вище викладене суд вважає, що наведені представником позивачки матеріальні збитки пов`язані з розглядами цивільних та кримінальної справи дійсно мали місце, та безпосередньо позивачка є потерпілою від кримінального правопорушення, внаслідок незаконних дій [PERSON] , які потягнули за собою необхідність вживати цілий ряд правових заходів по захисту свого права на землекористування, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Згідно п. 7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок вчинених відповідачем [PERSON] кримінального правопорушення, позивачці були завдані моральні (душевні) страждання, які виразились: у фізичній втраті земельної ділянки площею 0,0321 га, яка знаходилася у її користуванні і фактично не була вилучена у спосіб, передбачений законом; у постійних фізичних та моральних стражданнях, у зв`язку з необхідністю їздити на судові засідання та до слідчого на досудове слідство; необхідності звернутися за правовою допомогою до адвоката, та у зв`язку з цим мати непередбачені бюджетом витрати; у порушенні нормального життєвого ритму, так як вона не має можливості виїхати на тривалий час на роботу за кордон, оскільки приймала участь у розгляді вказаних вище кримінальних проваджень та цивільних справ. Так, у відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Враховуючи викладене суд вважає, що заявлений представником позивача розмір моральної шкоди є обґрунтованими та співрозмірними зазначеним у мотивувальній частині позовної заяви стражданням, які понесла позивачка. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем та його представником, не надано суду жодних доказів на спростування своїх заперечень щодо стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачки. Відтак, внаслідок протиправних дій відповідача позивачка втратила право користування частиною земельної ділянки, яка належить їй. Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразилися умисному складанні завідомо підробленого\~Проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~у власність\~громадянці [PERSON] \~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~та споруд\~в [ADDRESS] \~та внесенні\~завідомо неправдивих\~відомостей до\~офіційних документів,\~які є\~обов`язковими складовими\~проекту,\~а саме\~допустив накладення\~виділеної земельної\~ділянки [PERSON] \~площею 0,0321\~га на\~земельну ділянку,\~яка перебуває\~у фактичному\~користуванні гр.\~ [PERSON] \~та вказав\~можливість влаштування\~під`їзду до\~вказаної земельної\~ділянки шириною\~3,04\~м.,\~у той\~час,\~як влаштування\~такої є\~неможливим у\~даній ситуації. А також передачі цього підробленого документу громадянці [PERSON] для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2123681300:11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради. Крім того гр. [PERSON] згодом продала дану земельну ділянку гр. [PERSON] , в подальшому позивачка захищала своє право на користування земельною ділянкою, чим останній було завдано моральної шкоди. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Так, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що діями відповідача [PERSON] спричинено позивачці моральні страждання, які пов`язані з втратою права користування належною позивачці частиною земельної ділянки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved