Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

У грудні 2022 року перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27 квітня 2022 року [PERSON] , перебуваючи в с. Калетинці Шепетівського району Хмельницької області, не маючи права на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, маючи на меті незаконно добути рибу у водоймі річки Горинь, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлений Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області № 38 від 01 квітня 2022 року, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, здійснив незаконний вилов різних видів риби. Своїми протиправними діями [PERSON] заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 347 769 гривень. Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. За таких обставин, у позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача 347 769 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У підготовчому судовому засіданні прокурор Шудра Ю. В. заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у поданих до суду письмових клопотаннях просили справу розглянути за їхньої відсутності. Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив про це у окремій письмовій заяві. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. З вищезазначеного вироку вбачається, що 27 квітня 2022 року [PERSON] , перебуваючи в с. Калетинці Шепетівського району Хмельницької області, не маючи права на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, маючи на меті незаконно добути рибу у водоймі річки Горинь, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлений Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області № 38 від 01 квітня 2022 року, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, здійснив незаконний вилов різних видів риби. Своїми протиправними діями [PERSON] заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 347 769 грн. Матеріальна шкода в сумі 347 769 грн, спричинена діями [PERSON] , до цього часу не відшкодована. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За приписами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За подання цієї позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2481 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Згідно з п. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури у силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволена судом, з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1240 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved