Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась [PERSON] (далі - позивач) з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - відповідач 1), Приватного підприємства «Землемір» (далі - відповідач 2), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - відповідач 3), в якому просить: - визнати незаконним та скасувати рішення № 6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021 в частині: - включення земельної ділянки з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком №1; - надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511 з метою змiни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) згiдно з додатком №2. - визнати незаконним та скасувати рішення №9-80/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14.05.2021; - визнати недійсними торги, проведені 09.08.2021 за лотом №69649 та результати цих торгiв, а саме Протоколу №2 земельних торгів у формі аукціону вiд 09.08.2021 i Договору оренди землi № 443 від 09.08.2021, укладеного мiж Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511 з відповідним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис №45014799 від 09.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). В обґрунтування позову зазначено, що позивачка звернулась до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з клопотанням про затвердження документації із землеустрою щодо надання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511, однак рішенням Піщанської сільської ради відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність позивачки, у зв`язку із включенням даної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону. На думку позивачки, включення спірної земельної ділянки до вказаного Переліку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо змiни її цільового призначення є незаконним, оскільки попередньо позивачці було надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Виготовлений проєкт землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки містить належне відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України документальне підтвердження про відсутність у ньому недоліків. Тому, на думку позивачки, відсутні законні підстави для відхилення вказаного проєкту. Як зазначено у позові, Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області усупереч вимог ч. 9 ст.118 Земельного кодексу України не затвердила даний проєкт землеустрою, та у подальшому протягом трьох місяців чинила протиправну бездіяльність. За таких обставин, з метою захисту свого порушеного права позивачка звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21 визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання [PERSON] (вх. №2 від 12.03.2021) про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та зобов`язано Піщанську сільську раду (код ЄДРПОУ 26358963) розглянути клопотання [PERSON] (вх. №2 від 12.03.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України. Також у позові вказано, що вчинення активних дій сільською радою щодо розпорядження спірною ділянкою і проведення торгів за місяць до ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення у справі носить ознаки недобросовісності та є перешкоджанням роботі судоустрою, оскільки виконання судового рішення у справі № 580/3787/21 стало неможливим. На думку позивачки, рішення ради від 14.05.2021 є прямою, штучно створеною перешкодою у реалізації прав позивачки на приватизацію спірної земельної ділянки. Також в обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що торги у формі аукціону, за результатами яких укладено договір оренди спірної земельної ділянки мiж Піщанською сiльською радою Золотоніського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Ухвалою від 16.05.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 27 червня 2022 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від СТОВ «Агрофірма «Маяк» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказана заява мотивована неможливістю направлення відзиву вчасно, оскільки у даний період був відсутній директор (щорічна відпустка), який відповідно до Статуту має право представляти Товариство у суді та підписувати процесуальні документи або доручення. З поданою заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача стверджує що доводи, викладені у позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Як зазначено у відзиві 09.08.2021 відбулися земельні торги у формі аукціону, лот №69649, на яких продавалося право оренди земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського призначення (пасовища), що знаходиться у адміністративних межах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511. Відповідно до протоколу земельних торгів переможцем було визнано СТОВ «Агрофірма «Маяк», в результаті чого між Піщанською сільською радою та СТОВ «Агрофірма «Маяк» укладеного договір оренди землі №442. На час прийняття Піщанською сільською радою рішень від 15.03.2021 № 6-7/VIII «Про затвердження переліку земельних ділянок призначених до продажу права оренди на земельних торгах» та 14.03.2021 №9-81/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки» позивачу чи будь-якій особі не надано сільрадою, як розпорядником земель комунальної власності дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, та не передано у власність оскаржувану земельну ділянку, тому не було перешкод для організації та проведення земельних торгів. Крім того, на момент визначення Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу прав на них на земельних торгах та прийняття вищевказаних рішень щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511 жодних заборон не існувало, зазначена земельна ділянка обліковувалась як вільна. Судом визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Маяк» та поновлено пропущений процесуальний строк. Представники відповідачів Піщанської сільської ради та приватного підприємства «Землемір» відзиву на позов не подавали. 11 липня 2022 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від представника позивача адвоката Шамова Олексія Анатолійовича надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій адвокат не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, та заперечує викладені в ньому висновки, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. СТОВ «Агрофірма «Маяк» своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористалось, заперечень на відповідь на відзив до суду не надавало. Ухвалами суду від 26.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 16.02.2023 позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позові. Також позивачка у судовому засіданні пояснила, що має намір отримати у власність шляхом приватизації саме спірну земельну ділянку, через її вигідне розташування та конфігурацію. Крім того, позивачка під час судового розгляду справи наполягала, що вона 12.03.2021 звернулась з відповідною заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення їй у власність спірної земельної ділянки до Піщанської сільської ради. Як зазначила позивачка, вона віддала заяву з усіма необхідними додатками співробітникам сільської ради. Свій примірник заяви з відбитком штампу вхідної документації вона не отримувала. Тому у подальшому чоловік позивачки - [PERSON] пішов до сільської ради, де взяв копію її заяви з відбитком вхідної кореспонденції Піщанської сільської ради. Представник позивача вказав, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21 є преюдиційним для даної справи, оскільки під час розгляду адміністративної справи № 580/3787/21 Піщанська сільська рада не заперечувала факт звернення позивача з відповідною заявою про затвердження проєкту землеустрою. Також представник позивача наполягав, що оскільки торги було проведено з численними порушеннями, та є недійсними, тому наслідком цього є недійсність спірного договору оренди землі. Представник Піщанської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, зазначивши, що відсутнє порушене право позивачки у спірних правовідносинах, оскільки надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не свідчить про набуття особою права власності на таку земельну ділянку. Також представник Піщанської сільської ради заперечував факт звернення позивачки до Піщанської сільської ради з відповідною заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо спірної земельної ділянки у березні 2021 року, а розгляд відповідного клопотання позивачки було здійснено Піщанською сільською радою на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21. Щодо порушення порядку проведення торгів та недійсності укладеного за їх результатами договору оренди землі, на думку представника Піщанської сільської ради, ці доводи також є безпідставними, оскільки позовні вимоги в цій частині є похідними, та позивачка наміру брати участь в оспорюваних торгах не мала. Представник ПП «Землемір» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що торги було проведено із суворим дотриманням вимог чинного законодавства, жодних зауважень від учасників торгів не надходило. Представник СТОВ «Агрофірма «Маяк» у судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував з підстав, викладених у відзиві. Допитана у судовому засіданні 16.02.2023 у якості свідка [PERSON] , показала суду, що вона обіймає посаду секретаря Піщанської сільської ради. Також [PERSON] показала, що обов`язки щодо реєстрації вхідної кореспонденції та ведення журналу обліку вхідної документації виконує діловод сільської ради - [PERSON] , яка і ставить відбиток про реєстрацію на вхідних документах. Про те, чи зверталась позивачка з відповідними заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки до сільської ради в січні та березні 2021 року [PERSON] не пам`ятає. Щодо наданої для огляду копії заяви позивачки про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки від 12.03.2021 [PERSON] почерк на відбитку штампа не впізнала. Допитана у судовому засіданні 16.02.2023 у якості свідка [PERSON] показала суду, що вона обіймає посаду діловода Піщанської сільської ради та саме вона реєструє вхідну кореспонденцію та веде журнал обліку вхідної документації сільської ради. Також [PERSON] ствердила, що позивачка дійсно зверталась у січні 2021 року до сільської ради із заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки. Однак [PERSON] не пам`ятає чи зверталась з такою заявою позивачка у березні 2021 року. Щодо недоліків заповнення журналу обліку вхідної документації за січень - травень 2021 року [PERSON] пояснила це тим, що ОТГ тільки розпочала свою роботу, тому їй достеменно ще не були відомі особливості ведення відповідної документації. Щодо наданої для огляду копії заяви позивачки про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки від 12.03.2021 [PERSON] свій почерк на відбитку штампа не впізнала. Також [PERSON] показала суду, що [PERSON] була призначена на посаду головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Піщанської сільської ради у кінці травня 2021 року. Допитаний у судовому засіданні 16.02.2023 у якості свідка [PERSON] показав суду, що він є чоловіком позивачки та 12.03.2021 його дружина звернулась до [PERSON] , яка працює в земельному відділі Піщанської об`єднаної територіальної громади, із заявою на отримання землі. Безпосередньо [PERSON] не був присутнім під час того, як його дружина віддавала заяву, оскільки він чекав на дружину у коридорі, тому і не бачив кому саме дружина віддала заяву. Оскільки дружина копії заяви з відміткою про отримання не взяла, [PERSON] у наступний понеділок пішов до сільської ради та звернувся до [PERSON] , яка пішла до секретаря сільської ради і принесла копію заяви дружини. Також [PERSON] показав суду, що він у січні 2023 року підходив до [PERSON] , щоб вона підтвердила, що його дружина надавала відповідну заяву, на що та відповіла, що цим питанням займається юридичний відділ. А секретар сільської ради Алла Миколаївна сказала, що вони звертались з заявою. Однак [PERSON] , перепитуючи в [PERSON] , чи зможе вона підтвердити, що його дружина зверталась із заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки, не уточнив, про яку саме заяву він перепитує, про ту, яку подано у січні 2021 року, чи про ту, яка датована 12.03.2021. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, та представників відповідачів, покази допитаних у судовому засіданні 16.02.2023 у якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, суд зазначає про таке. 22 травня 2020 року [PERSON] звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою, в якій просила розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,9 га, з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що розташована на території Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації. На момент звернення [PERSON] з вказаною заявою, земельна ділянка з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511 вже була сформована, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, вид використання земельної ділянки - для ведення фермерського господарства. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 09.10.2020 № 23-10138/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою», відповідно до замовлення позивачки сертифікованим інженером-землевпорядником - фізичною особою-підприємцем [PERSON] розроблено Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, площею 1,9000 га у власність [PERSON] за рахунок земель державної власності, зі зміною цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту. Вказаний Проєкт складається з завдання на розроблення проєкту землестрою, пояснювальної записки, додатків до пояснювальної записки, заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», переліку обмежень у використанні земельних ділянок, кадастрового плану земельної ділянки, матеріалів погодження проєкту землеустрою (висновок експерта державної експертизи про розгляд проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9000 га у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства від 24.11.2020 №38718/82-20. Згідно з висновком від 24.11.2020 №38718/82-20 про розгляд проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складеного експертом державної експертизи [PERSON] , проєкт землеустрою погоджений. Відповідно до п. 9 висновку зауваження та пропозиції до документації - відсутні. Згідно з п.8 висновку проєкт відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. У подальшому 05.01.2021 позивачка звернулась до Піщанської сільської ради із заявою, в якій просила затвердити вказаний проєкт землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність (вхідний № 4). У відповідь на вказану заяву за підписом сільського голови Піщанської сільської ради Семенюти Р.С. надано лист, відповідно до якого, повідомлено позивачку, що станом на день розгляду заяви, земельна ділянка кадастровий номер 7121588200:17:001:0511 не перебуває у комунальній власності Піщанської сільської ради. Згідно з наявною в матеріалах копії з копії заяви від 12.03.2021, адресованої сільському голові Піщанської сільської ради [PERSON] просить затвердити документацію із землеустрою та передати їй у власність земельну ділянку загальною площею 1.9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщана. Текст заяви надруковано, містить рукописну дату « [INFO] » та підпис позивачки, а також рукописний текст «Копія вірна, оригінал у відповідача. [PERSON] підпис, 09.06.2021». На вказаній копії з копії заяви [PERSON] від 12.03.2021 також наявний відбиток вхідної - «Піщанська сільська рада. Вхідний № 2 (рукописний). ОДЕРЖАНО «12.03.2021» (рукописно)». Оригінал вказаної заяви [PERSON] від 12.03.2021 сторони суду не надали. Факт звернення позивачки з вказаною заявою представник Піщанської сільської ради під час судового розгляду справи категорично заперечує. В оглянутому судом під час судового розгляду справи журналі обліку вхідної документації за січень - травень 2021 року відсутні відмітки про реєстрацію такої заяви, однак наявна відмітка про реєстрацію заяви позивачки про затвердження проєкту землеустрою від 05.01.2021 (порядковий номер 4). Допитані у судовому засіданні у якості свідків секретар Піщанської сільської ради [PERSON] та діловод Піщанської сільської ради [PERSON] під час судового розгляду даної справи показали суду, що не пам`ятають чи зверталась позивачка з такою заявою у березні 2021 року, та не впізнали наявний на копії з копії заяви від 12.03.2021 відбиток реєстрації вхідної документації та почерк. Згідно з розпорядженням сільського голови Піщанської сільської ради від 25.05.2021 № 82-к [PERSON] призначено на посаду головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Піщанської сільської ради з 26.05.2021. Вважаючи протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо нерозгляду поданого проєкту землеустрою із заявою від 12.03.2021, [PERSON] звернулась з відповідним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21 визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання [PERSON] (вх. №2 від 12.03.2021) про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та зобов`язано Піщанську сільську раду (код ЄДРПОУ - 26358963) розглянути клопотання [PERSON] (вх. №2 від 12.03.2021) про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України. Як зазначено у вказаному рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21 у строк встановлений судом, та станом на дату прийняття рішення у даній справі відзив на адміністративний позов до суду не надходив. Також у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21 зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 [PERSON] подала клопотання про затвердження проєкту землеустрою та передачу їй у власність земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511. До клопотання додано: примірник документації із землеустрою та витяг з ДЗК про земельну ділянку. Вказаний проєкт землеустрою отримано відповідачем - 12.03.2021 (згідно вх. штампу відповідача). Крім того, при ухваленні вказаного рішення, Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що з часу отримання відповідачем проєкту (12.03.2021) та до часу прийняття рішення у вказаній справі, Піщанської сільської ради не надано до суду доказів прийняття нею, за наслідками розгляду заяви [PERSON] , жодного з рішень передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України. З урахуванням зазначеного, Черкаський окружний адміністративний суд у постанові від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21 дійшов висновку, що Піщанська сільська рада не довела, що у спірних правовідносинах діяла з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, у зв`язку із чим бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача (вх. від 12.03.2021 №2) про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою село Піщане Золотоніського району Черкаської області належить визнати протиправною. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/3787/21 Піщанською сільською радою в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 08.10.2021. Відповідно до рішення 17 сесії Піщанської сільської ради VIII скликання від 07.10.2021 № 17-139/ VIII «Про розгляд клопотання [PERSON] », розглянувши клопотання [PERSON] про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Піщанської сільської ради відповідно до ст. 118 та інших норм Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/3787/21 від 07.09.2021 Піщанська сільська рада відмовила [PERSON] у затвердженні вказаного проєкту, оскільки дана земельна ділянка відповідно до рішення Піщанської сільської ради від 15.03.2021 № 6-7/VIII включена до Переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону і право оренди на яку було продане на земельних торгах у формі аукціону 09.08.2021. Згідно з рішенням 6 сесії Піщанської сільської ради від 15.03.2021 № 6-7/VIII затверджено Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, до якого згідно з додатком до вказаного Переліку включено і спірну земельну ділянку, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, відомості про обтяження речових прав на земельні ділянку - не зареєстровано, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки - не зареєстровано. Відповідно до рішення 9 сесії Піщанської сільської ради від 14.05.2021 № 9-80/VIIІ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,9000 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, яка розташована на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами с. Піщане за рахунок земель комунальної власності зі зміною цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону. Також пунктом другим вказаного рішення вирішено провести земельні торги у форми торгів щодо продажу оренди вказаної земельної ділянки. 09 серпня 2021 року відбулись земельні торги у формі аукціону лот № 69643, на яких продавалось право оренди на вказану земельні ділянку. Під час судового розгляду справи позивачка вказувала, що не мала наміру брати участь в цих торгах. Згідно з протоколом земельних торгів у формі аукціону від 09.08.2021 № 2 СТОВ «Агрофірма «Маяк» запропонувало найвищу ціну продажу та його було визнано переможцем торгів. Зауважень від інших учасників торгів щодо порядку проведення та результатів торгів не надходило. Також 09.08.2021 між СТОВ «Агрофірма «Маяк» як переможцем конкурсу та Піщанською сільською радою як орендодавцем було укладено договір оренди землі №443 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511, яка розташована на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту). Вважаючи протиправними рішення Піщанської сільської ради щодо включення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7121588200:17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо спірної земельної ділянки з метою змiни її цільового призначення та подальше проведення торгів з укладенням відповідного договору оренди [PERSON] звернулась з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому окрім визнання протиправними вказаних рішень Піщанської сільської ради, просила визнати протиправним і скасувати рішення № 17-139 від 07.10.2021 та зобов`язати відповідача затвердити проєкт землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та передати у власність [PERSON] цю земельну ділянку. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 580/1830/21 відмовлено [PERSON] у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, роз`яснено, що спір відноситься до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду, позивачка стверджує, що оспорюваними рішеннями та проведеними, на їх підставі торгами, за результатами яких укладено оспорюваний договір оренди землі, порушено право [PERSON] на набуття права власності на земельну ділянку загальною площею 1,9 га, кадастровий номер 7121588200:17:001:0511, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників,

Outcome: dismissed