Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Калуської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, Калуш райпобуткомбінат про усунення перешкод у реалізації права власності на майно. Просить суд усунути перешкоди у реалізації права власності на майно, шляхом скасування заборони на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Підстава обтяження: повідомлення б/н, 29 листопада 1982 року, Калуш райпобуткомбінат. Реєстраційний номер обтяження 5906438, заявник - Калуська районна державна нотаріальна контора. Зареєстрована в єдиному реєстрі заборон: відчуження об`єктів нерухомого майна 25.10.2007. Додаткові дані: архівний запис 102088-1432 від 29 листопада 1982 року) та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Калуської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Калуш райпобуткомбінат в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило відзиву або заяви про розгляд справи у його відсутності. Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року Клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. \~ \~ \~ \~ Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст.\~321\~ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [PERSON] , яка є позивачем по справі, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 22). 25 жовтня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] . Підстава обтяження: повідомлення б/н, 29 листопада 1982 року, Калуш райпобуткомбінат. Реєстраційний номер обтяження 5906438, заявник - Калуська районна державна нотаріальна контора. Зареєстрована в єдиному реєстрі заборон: відчуження об`єктів нерухомого майна 25.10.2007. Додаткові дані: архівний запис 102088-1432 від 29 листопада 1982 року (а.с. 15, 22). Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до наданих відповідачем Калуською районною державною нотаріальною конторою Івано-Франківської області копій реєстру Калуської районної державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження будинків, /їх частин/, а також арештів, накладених на будинки судовими та слідчими органами з 23 квітня 1980 року (а.с. 76), на підставі повідомлення Калуш райпобуткомбінат від 29 листопада 1982 року, 29 листопада 1982 року було накладено заборону на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] (як особа, яка отримала позичку, або заставила жилий будинок). Суд звертає додаткову увагу, що станом на день накладення заборони на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , тобто станом на 29 листопада 19822 року, прізвище позивача по справі [PERSON] було « [PERSON] ». А тому за таких обставин, судом достовірно встановлено, що накладення заборони на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] (як особа, яка отримала позичку, або заставила жилий будинок) на підставі повідомлення Калуш райпобуткомбінат від 29 листопада 1982 року взагалі не стосувалося [PERSON] , яка є позивачем по справі. Оскільки така заборона була накладена у відношенні іншої особи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому, не підлягає до задоволення позовна заява в частині пред`явлення вимог до Калуш райпобуткомбінат. Оскільки зазначена юридична особа жодним чином не ідентифікована, відомості щодо неї або її правонаступників в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відсутні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, в сумі 992,40 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, а саме направлення на адресу відповідача рекомендованого поштового повідомлення в порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України, в сумі 241,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в сумі 241,00 гривень.

Outcome: partial