Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Стислий виклад позиції заявниці. 10.01.2022 року заявниця - [PERSON] , звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: - визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що мешкає за адресою: [ADDRESS] ; - призначити опікуном [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] . Заявниця - [PERSON] , обґрунтовує свою заяву зокрема тим, що [PERSON] , [INFO] , є її рідним братом, що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 12.02.1985 року та [NUMBER] від 26.08.1980 року. Після реєстрації шлюбу 25 серпня 1999 року заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 25.09.1999 року [NUMBER] . Як зазначає заявниця її батько - [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 43 від 13.01.2015 року. Її мати - [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 2510 від 03.12.2021 року. Заявниця стверджує, що окрім неї близьких працездатних родичів її брат - [PERSON] не має. [PERSON] є інвалідом з дитинства II групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії [NUMBER] , виданим 06.08.2014 року. Отже, [PERSON] , з дитинства страждає на психічне захворювання (тяжка розумова відсталість), перебуває на обліку в медичному лікувальному закладі, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, тяжкої розумової відсталості [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 3 огляду на викладене виникла необхідність визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. 3 метою отримання висновку ради опіки та піклування про доцільність призначення опікуном [PERSON] , заявниця звернулася до службовців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. За вказаних обставин заявниця бажає доглядати свого брата і бути його опікуном, і має для цього можливість і бажання, що підтверджується наявними документами та висновками. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2022 року було відкрито провадження по справі. Крім того, вищезазначеною ухвалою було витребувано з КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради медичну документацію (історію хвороби) [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року було, витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради медичну документацію (історію хвороби) [PERSON] , [INFO] ; Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 67) медичну документацію (історію хвороби і амбулаторну картку) стосовно [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2022 року було, призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи страждає [PERSON] , [INFO] , будь-яким психічним захворюванням? 2. Чи дозволяє психічне захворювання [PERSON] , [INFO] , усвідомлювати значення своїх дій та (або) чи може він керувати ними? 3. Чи є захворювання [PERSON] , [INFO] , хронічним і стійким? Проведення експертизи доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року було поновлено провадження по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Витребувано від органу опіки та піклування Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, висновок про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] . У судове засідання 30.01.2023 року сторони не з`явились. 30.01.2023 року заявниця подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Однак 16.01.2023 року він представника заінтересованої особи надійшов висновок, про доцільність призначення опікуна. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження виданого на російській мові серії [NUMBER] [PERSON] , народився [INFO] , про що було зроблений відповідний запис в книзі актових записів № 83, зареєстрований 12.02.1985 року Білгород-Дністровським РАЦС Одеської області. В графі мати зазначено - [PERSON] , в графі батько - [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження виданого на російській мові серії [NUMBER] [PERSON] , народилась [INFO] , про що було зроблений відповідний запис в книзі актових записів № 631, зареєстрований 26.08.1980 року Білгород-Дністровським РАЦС Одеської області. В графі мати зазначено - [PERSON] , в графі батько - [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що заявниця - [PERSON] , є рідною сестрою [PERSON] . Як вбачається з довідки МСЕ № 083715 виданої 14.03.2003 року [PERSON] , є інвалідом з дитинства II групи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 354 від 10.08.2022 року, [PERSON] , визнано таким, який страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Важкої розумової відсталості», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F72.08» за «Міжнародною класифікацією хворою 10-го перегляду, та за своїм станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до висновку Білгород-Дністровської міської ради Виконавчого комітету № 29/33 від 04.01.2023 року, було вирішено вважати за доцільне призначити [PERSON] , опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Так у вказаному висновку зазначено, що згідно акту № 412 від 06.12.2022 року обстеження матеріально побутових умов проживання по [ADDRESS] , матеріально побутові умови проживання недієздатної особи задовільні. Заявниця, [PERSON] , с рідною сестрою [PERSON] , та проживають вони разом за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] має стабільний щомісячний дохід, що дозволяє заявниці здійснювати догляд за [PERSON] . Окрім того, [PERSON] на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, судимості та захворювань, які могли 6 стати перешкодою для здійснення нею обов?язків опікуна немає, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони. Виходячи з зазначеного вище, беручи до уваги заяву [PERSON] , про бажання бути опікуном її рідного брата, на підставі поданих документів, наявністю родинного зв?язку майбутнього опікуна з підопічним, можливістю постійно опікуватися, за особистої участі у засіданні опікунської ради від 13.12.2022 року вважається доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24,25,30 ЦК України). Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно дост.58ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно дост.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідноч.3, ч.4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1ст.67ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно до ч.6ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Висновки за результатами розгляду справи Суд приходить до висновку, оскільки діагноз [PERSON] , [INFO] , не змінився, через свою хворобу останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 354 від 10.08.2022 року, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , та встановити у відношенні до [PERSON] , [INFO] , опіку, призначивши опікуном його сестру [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved