Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

У вересні 2022 року позивач [PERSON] звернулася з указаним позовом до Носівського районного суду до відповідача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №3383, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № GP-4256476 від 01 березня 2013 року укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав обов`язків якого є акціонерне товариство\~«Перший Український\~Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № GP-4256476 від 01 березня 2013 року. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № GP-4256476 від 01 березня 2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2018 року по 29 січня 2019 року. Сума заборгованості складає 17352 грн. 04 коп. тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9408 грн. 52 коп., прострочена заборгованість за комісією - 6499 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за процентами - 1443 грн. 92 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами - 0 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувана, акціонерного товариства\~«Перший Український\~Міжнародний Банк» в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] на користь акціонерного товариства\~«Перший Український\~Міжнародний Банк» складає 17852 грн. 04 коп. 21 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58695 з примусового виконання виконавчого напису. Позивач уважає, що виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням чинного законодавства України, оскільки позивач не отримував від відповідача жодних письмових повідомлень про наявність заборгованості та усунення порушення виконання зобов`язання і нотаріусом не перевірено, чи надсилалася така вимога та чи була вона отримана позивачем, відсутні докази безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, у нотаріуса були відсутні повноваження па вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, сплив строк позовної давності за кредитним договором. Посилаючись на вказане, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 3383, про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 17852 грн. 04 коп. Ухвалою судді від 20 вересня 2022 року відкрито позовне провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 грудня 2022 року. Ухвалою судді від 20 вересня 2022 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову в даній цивільній справі задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 3383 від 11 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 58695480, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни. 21 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 10 лютого 2023 року в зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 09 лютого 2023 року подада до суду заяву, в якій указала, що вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Вертелецька Л.А. в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялася\~належним чином,\~10\~лютого 2023\~року на\~електронну адресу\~суду надіслала\~заяву,\~у якій\~указала,\~що вона\~підтримує позовні\~вимоги,\~просить їх\~задовольнити та розглянути справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив. 10 жовтня 2022 року надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог та в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого [PERSON] за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову та розглянути справу за його відсутності. Треті особи, які\~не заявляють\~самостійних вимог\~щодо предмета\~спору, приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4\~ст. 12 ЦПК України). Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.\~ Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс\~Капітал» було укладено кредитний договір № GP-4256476. Правонаступником усіх прав обов`язків АТ «Банк Ренесанс\~Капітал» стало АТ «Перший Український Міжнародний Банк», тобто дані кредитного договору (№ GP-4256476, боржник [PERSON] ) права перейшли до АТ «Перший Український Міжнародний Банк». 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3383, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 352 грн. 04 коп., з яких 9408 грн. 52 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6499 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість за комісією, 1443 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 0 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. - строкова заборгованість за комісією, 0 грн. строкова заборгованість за процентами (а. с. 6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~м.\~Києва Вольф\~Т.Л.\~від 21\~березня 2019\~року на підставі виконавчого напису № 3383, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., було відкрито виконавче провадження № 58695480 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 17 352 грн. 04 коп. (а. с. 7). 05 квітня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. (ВП № 58695480) було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області (а. с. 8). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі Порядок 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у\~главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главі 16 розділу ІІ Порядку 296/5. Згідно зі \~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку 296/5. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та, виходячи з системного аналізу статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). Нотаріус перш ніж вчинити виконавчий напис повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 у справі № 201/1662/16-ц. Суд бере до уваги, що позивачу було відкрито картковий рахунок АТ «Банк Ренесанс Капітал», а із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса звернувся відповідач, втім жодних доказів на підтвердження відчуження права вимоги суду не надано. Вказані обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості безспірним, а виконавчий напис таким, що вчинений відповідно до чинного законодавства України. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості з позивача. Суд робить висновок, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог частини 1 \~статті 141 ЦПК України\~судовий збір за подання позову в розмірі 992 грн. 40 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved