Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути 15 647,34 грн. з [PERSON] заборгованості за договором про реструктуризацію боргу від 30 квітня 2021 року та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим,\~що позивач здійснює на території Івано-Франківської області господарську діяльність з розподілу природного газу різним категоріям споживачів, в тому числі і побутовим споживачам (населенню), та є оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ). Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою типового договору розподілу природного газу, який є публічним. За цим Договором, Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послуги з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язаний прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені у Договорі. Обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у нього об`єкта, підключеного у встановленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. Фактом приєднання споживача [PERSON] до умов цього Договору є споживання природного газу. Для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператога ГРМ. Комісією з представників ПАТ «Івано-Франківськгаз» 22 березня 2021 року проводилась перевірка (обстеження) системи газопостачання відповідача за адресою: [ADDRESS] . В результаті проведеної перевірки було виявлено порушення (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), в присутності споживача складено акт про порушення №032АКТ-574-0321, про що споживач був повідомлений під підпис. За результатом розгляду акту про порушення №032АКТ-574-0321 від 22 березня 2021 року, комісією прийняте рішення про його задоволення повністю, про що 19 квітня 2021 року складено протокол. На виконання протоколу складено акт-розрахунок не облікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість. Розрахунок проведено за період з 26.08.2020 р. по 25.02.2021 р., згідно якого відповідач зобов`язаний оплатити 23\~470,78 грн. Вказана сума заборгованості останнім не заперечувалась. В зв`язку із складним матеріальним становищем, яке склалось у відповідача, останній звернувся до АТ «Івано-Франківськгаз» з проханням про укладення договору про реструктуризацію заборгованості, який в подальшому був укладений 30 квітня 2021 року. Згідно з п.1.2 вказаного договору, сума боргу, що підлягає реструктуризації, складає 23\~470,78 грн, а кінцевий строк погашення заборгованості 25 січня 2022 року. Вимогою від 22 серпня 2022 року позивач сповістив [PERSON] про наявність заборгованості за договором про реструктуризацію та її залишок у розмірі 15\~647,34 грн. Однак, відповідачем в повному обсязі не проведено оплату заборгованості згідно з графіка, а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 15\~647, 34 грн. В порушення договірних зобов`язань боржник в передбачені договором строки оплату заборгованості, яка підлягала реструктуризації не оплатив, а тому станом на 21 жовтня 2022 року заборгованість складає 15\~647,34 грн. Вважає, що такі дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Ухвалою Долинського районного суду від 28 жовтня 2022 року справу передано за підсудністю до Болехівського міського суду Івано-Франківської області Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Будь - яких інших процесуальних дій не проводилося. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення. Причини своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності, неявка до суду, незалежно від причин, вказує на те, що відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді. В зв`язку із чим, суд розглядає справу за наявних у справі доказів уйогох відсутності, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки відповідач не скористався процесуальними правами подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасником розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію боргу підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, визначено, що він є публічним договором та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. З матеріалів справи вбачається, що\~АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» здійснює на території Івано-Франківської області господарську діяльність з розподілу природного газу різним категоріям споживачів, в тому числі і побутовим споживачам (населенню), на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.03.2015 серії АЕ № 642458 (переоформленої рішенням від 14.09.2015 року № 2302), а з 29.06.2017 на підставі Постанови НКРЕКП № 852 та є оператором газорозподільної системи в розумінні\~ст.37 Закону України «Про ринок природного газу». Судом встановлено, що споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Побутовий споживач природного газу відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, шляхом споживання природного газу, що підтверджується рахунками позивача на оплату послуг з розподілу природного газу, У зв`язку з чим, споживач природного газу [PERSON] здійснив акцептування та приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу. Згідно акту про порушення\~№ 032АКТ-574-03.21 від 22 березня 2021 року, за підписами представників позивача, а також споживача [PERSON] ,\~було зафіксовано порушення\~Кодексу газорозподільних систем п.1 глави 5 розд. XІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ від 19 квітня 2021 року, даною комісією за участі споживача [PERSON] розглянуто акт про порушення №032АКТ-574-03.21 від 22.03.2021 та прийнято рішення про його повне задоволення. Із розрахунку донарахування при порушенні вимог Кодексу газорозподільних систем за період донарахування з 26.08.2020 по 25.02.2021, вбачається, що відповідачу проведено донарахування об`єму природного газу, згідно з яким нараховано по нормі, м3 2515.90 нараховано згідно з показників по нормі та споживанням абонента, м3 - 24.19, де різниця між нарахуванням по нормі та споживанням абонента, м3 становить 2519.90, а сума завданих збитків за місяць по ціні ВТВ- 23\~470,78 грн. Відповідно до акта №688 від 25 березня 2021 року експертизи лічильника газу вбачається про те, що комісією по проведенню експертизи в складі начальника дільниці з ремонту та повірки ПЛГ В. Піндуса, провідного інженера з метрології дільниці з ремонту та повірки ПЛГ І.Федоришина, проведено експертизу лічильника газу типу РG G6, заводський номер 9040780, 1995 року випуску, з показником 29479,00 куб.м, який знято відповідно до протоколу-акта № 032АКТ-574-03.21 від 22.03.2021. Цілісність пломби на упаковці № R31695319 не порушена. Експертиза проведена при допомозі фотофіксації. Експертизою встановлено: 1) результати зовнішнього огляду лічильника газу: - цілісність заводської пломби та повірочного тавра. Пломба заглушка та свинцеві пломби на корпусі лічильника, які встановлені заводом-виробником, не пошкоджені. Свинцеві пломби, які встановлені на корпусі лічильника з відбитком тавра повірки ЦСМ «РД 11Ф» не пошкоджені. Відбиток повір очного тавра ЦСМ «РД12Ф» в наявності на корпусі лічильника; - цілісність відлікового механізму - лічильник не функціонує. На торцях скла-корпуса відлікового механізму у верхній та нижній частинах та на кришці корпуса відлікового механізму у місці прилягання до скла-корпуса наявні пошкодження від просування стороннього предмету, яким гальмували роботу відлікового механізму лічильника, що давало можливість використовувати не обліковий час. Стороннім предметом пошкоджені регулювані шестерні, тримач змінних коліс, облікові барабани. На склі-корпусі відлікового механізму наявна тріщина; - механічні пошкодження та інше - механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено. Корпус лічильника забруднений. 2) Результати почергової перевірки: визначення метрологічних характеристик лічильника не проводилась, лічильник не функціонує. Показник лічильника газу після повірки 29479.00 м. куб. Висновок комісії - до лічильника було несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R20473461. Експертиза лічильника ініційована Оператором ГРМ. 30 квітня 2021 року між сторонами по справі укладено договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 23\~470,78 грн. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Боржник визнає заборгованість перед Кредитором, яка утворилась у зв`язку з здійсненим перерахунком (донарахуванням) об`ємів природного газу, відповідно до розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, за адресою: [ADDRESS] , згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 30 квітня 2021 року, в сумі 23 470,78 грн. та зобов`язується її оплатити на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 1.2. Договору кредитор надав боржникові розстрочку у погашенні заборгованості, зазначеної в п. 1.1 Договору, строком на 6 місяців з останнім платежем до 25 січня 2022 року. Згідно з п. 1.3 Договору зобов`язання боржника по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора грошових коштів в термін та сумі, встановлених у п. 1.2 цього договору на відповідний місяць. Однак, відповідачем не проведено оплату заборгованості відповідно до графіка, а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 647,34 грн. Таким чином, відповідач після отримання ним відповідного платіжного рахунку мав сплатити позивачу заборгованость за не облікований (донарахований) об`єм природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно вимог статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ч.1\~ст. 530 ЦК України,\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі Відповідно до п.п. 1 п. 7.4 р. VII Типового договору розподілу природного газу, споживач зобов`язується здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України (п. 8.1 VIII Типового договору). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем договору про реструктуризацію заборгованості від 30 квітня 2021 року та у вказаний в договорі строк заборгованість не погасив, а тому заявлений позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved