Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4582, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 08.04.2021 року про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 20545,78 грн. В обґрунтування позову зазначила, що в вересні 2022 року позивачка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. ВП № 65232936 від 21.04.2021 року з якої дізналася про те, що 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 4582 від 08.04.2021 року про звернення стягнення на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 20545,78 грн. по Кредитному договору № 116881354 від 05.11.2015 року. Вважає зазначений виконавчий напис не законним з наступних підстав: про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом від 08.04.2021 року №4582, на підставі якого здійснюється стягнення, позивачці не було відомо та жодних повідомлень від нотаріуса про наявність заборгованості не отримувала; сума заборгованості є незаконною та не є безспірною, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками АТ «Банк Форвард» та не може бути доказом безспірності грошових вимог банку до боржника. Крім того, в доданій заяві позивачка звернула увагу, що Кредитний договір нотаріально не засвідчений. Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» та приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. на розгляд справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа в судове судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачкою та АТ «Банк Форвард» укладено договір про надання та використання платіжної картки з встановленням кредитного ліміту, що підтверджується заявою № 116881354 від 05.11.2015 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис\~08.04.2021 року №4582 яким звернено стягнення з\~\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» загальну заборгованість в сумі 20545 грн. 78 коп. 21.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження від 21.04.2021 ВП №65232936 з примусового виконання виконавчого\~напису №4582\~від 08.04.2021,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Є.Ю. про\~стягнення з\~позивачкина користь АТ «Банк Форвард» заборгованості на загальну суму 20545 грн. 78 коп. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпункти 1.1-1.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року,\~постанову Окружного адміністративного суду\~міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».\~Постанова\~набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в\~постанові\~ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що кредитний договір №116881354 від 05.11.2015 року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем інші обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014\~року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідачки сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. На підставі ст.\~18,\~262 ЦК України,\~ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved