Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1.1.Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 67717,88 грн та судові витрати зі сплати судового збору, за виготовлення експертного висновку та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 31481 грн. Обґрунтовує тим, що 02.08.2022 відбулось ДТП між автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н. [NUMBER] , що належить ПП «ОЮФ Аутпост-8», та транспортним засобом під керуванням [PERSON] марки ВАЗ 21154, д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль, що належить ПП «ОЮФ Аутпост-8» отримав значні пошкодження. 30.08.2022 постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль, що належить ПП «ОЮФ Аутпост-8» було застраховано в СК «Брокбізнес», до якої 03.08.2022 було подано повідомлення про страховий випадок. На замовлення страхової компанії ТОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» було зроблено Звіт №1783/22 про оцінку автомобіля «Toyota Corolla» д.н. [NUMBER] , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля без ПДВ складає 228 748,14 грн. Враховуючи вищевказаний висновок експертного дослідження, беручи до уваги страховий ліміт 160 000,00 грн. та франшизу в розмірі 32000 грн., страховою компанією «Брокбізнес» було виплачено на рахунок позивача 156 800,00 гривень. Також на етапі визначення розміру шкоди завданої внаслідок ДТП позивач звернувся до авторизованого сервісного центру ПП «ГАЛИЧ-МОТОРС», з метою оцінки вартості відновлювального ремонту та отримав Рахунок №0000000516 від 15.08.2022, за яким вартість деталей та робіт для відновлення транспортного засобу становила 314548,14 грн. Крім того, було окремо замовлено авто-товарознавчу експертизу з метою встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля марки. 11.11.2022 судовим експертом було надано Висновок експерта №22272 відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 246 325,80 грн. Враховуючи високу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в авторизованому сервісному центрі, ПП «ОЮФ - Аутпост-8» звернулось до ФОП [PERSON] для здійснення ним відновлювального ремонту. Відповідно до Акту виконаних робіт ГМ 00000424 від 31.10.2022 вартість робіт та запчастин для відновлення та ремонту транспортного засобу становить 224 517,88 грн., які були сплачені позивачем на підставі рахунку №0000000773 від 04.11.2022, що підтверджується Платіжними дорученнями №895 від 21.09.2022 року та №1071 від 08.11.2022. Таким чином реальний, загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить ПП «ОЮФ «Аутпост-8» становить 224 517,88 гривень. Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент ДТП або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи що внаслідок дій відповідача було заподіяно матеріальну шкоду транспортному засобу, що належить позивачу, відповідач повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу за вирахуванням відшкодування, що вже було здійснено страховою компанією. Таким чином, розрахунок розміру позовних вимог наступний: 224 517.88 грн (вартість відновлювального ремонту, що була сплачена позивачем) - 156 800,00 грн (виплата здійснена страховою компанією) = 67717,88 грн., що підлягають до стягнення з [PERSON] . 1.2.Відповідач подав відзив, позовні вимоги визнає в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 13293,24 грн та просить зменшити судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на оплату правової допомоги 2000 грн та у задоволенні витрат за проведення експертизи відмовити. Мотивує тим, що згідний, що ДТП мало місце і у його скоєнні є його вина. Як докази оцінки вартості відновлювального ремонту, позивач надав кілька документів, серед яких Звіт №1783/22 про оцінку автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП. У переліку питань якого було включене питання визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, що підлягає відшкодуванню, згідно відповіді на яке така вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням того, що він не новий, складає 170 093,24 грн. з чим можна погодитись при розрахунку вартості збитків, яка підлягає до відшкодування. Отже, сума для відшкодування має складати (170093,24 - 165800,00) 13 293,24 грн., а не заявлених 67717,88 грн., яка є надмірною та з урахуванням реальних пошкоджень завищеною. Позивачем сплачено по заявленому рахунку фізичної особи-підприємця [PERSON] №0000000773 від 04.11.2022 лише 67717,88 грн., доказом чого є платіжне доручення №1071, інше платіжне доручення №895 від 21.09.2022, на яке посилається позивач, сплачене згідно рахунка 0000000635 від 21.09.2022 до позовної заяви не надано. Не погоджується з тим, що має нести тягар заявлених сум до відшкодування вартості проведеної за ініціативою позивача автотоварознавчої експертизи від 11.11.2022, на проведення якої було сплачено 4000,00 грн. оскільки висновок цієї експертизи №22272 носить виключно інформативний характер, не є доказом у справі на який посилається позивач, при визначення вартості збитку який підлягає відшкодуванню, бо за основу його розрахунків був взяти виключно рахунок та акт виконаних та оплачених робіт ФОП [PERSON] . Витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн. вважає завищеними та не обґрунтованими, через відсутність доказів чіткого переліку виконаних передбачених договором №01/10 від 05.10.2022 робіт. Бо серед визначених форм надання правової допомоги, наданої позивачу є робота пов`язана із досудовим врегулюванням спору, яка не проводилась; робота пов`язана із збором доказів, з яких всі докази надавав сам позивач, а решту витребувано судом; участь у судових засіданнях, підготовці додаткових пояснень інших процесуальних документів, які не здійснювались через те, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19.12.2022, відкрите спрощене провадження без виклику сторін. Позовна заява подана самим позивачем, а не його представником і таким чином на підтвердження заявленої суми та виконаної роботи за договором про надання правової допомоги, не надано жодного доказу. 1.3.Позивачем подано відповідь на відзив, зауважує, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 119 4ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити компенсацію різниці між вартістю відновлювального ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Такої ж позиції суд дотримувався і у Постановах від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18. від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц та багатьох інших. В матеріалах справи містяться декілька документів, включаючи і висновок експерта, і докази реальних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу і попередні розрахунки ремонту, та всі вони підтверджують реальність витрат позивача та те, що позовні вимоги сформовані з огляду на реальні витрати позивача. Натомість твердження відповідача про надмірність та завищення таких витрат не підкріплені жодними доказами. ПП ОЮФ «Аутпост-8» було здійснено дві оплати за ремонт транспортного засобу. У вересні 2022 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] з метою здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу. ФОП [PERSON] було надано попередній розрахунок такого ремонту, та рахунок на оплату №0000000635 від 21.09.2022. Рахунок було виписано на суму 236 638,12 грн. Та виконання даного ремонту позивачем, згідно рахунку №0000000635 від 21.09.2022, було сплачено 156800,00 грн, які фактично були перераховані Страховою компанією. В подальшому на етапі завершення ремонтних робіт в листопаді 2022 року ФОП [PERSON] уточнив розрахунок, у зв`язку з зменшенням витрат на відновлювальний ремонт та надав замість рахунку№ [NUMBER] рахунок № [NUMBER] від 04.11.2022 року на суму 224 517,88 грн. Тому, з врахуванням того, що вже було сплачено 156800,00 грн за рахунком №0000000635, позивачем було здійснено доплату за рахунком №0000000773 лише в розмірі залишку - 67717.88 грн. Що ж стосується судових витрат позивача на виготовлення висновку автотоварознавтої експертизи, то дійсно позивач не керувався ним для визначення розміру позовних вимог, оскільки виходив з реальних витрат, на яких вдалось зекономити та сплатити менше ніж це визначалось експертизою. Однак, долучений висновок експерта є самостійним доказом, який слугує в тому числі і для того, щоб довести що витрати здійснені позивачем для відновлювального ремонту транспортного засобу є реальними та не завищеними. До матеріалів справи долучено Договір №01/10 про надання правової допомоги від 05.10.2022, в якому сторонами було визначено порядок розрахунків. Статтею 30 Закону № 5076-УІ передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як - погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. В п. 3.2. Договору сторонами було визначено фіксований розмір гонорару адвоката, який становить 25 000.00 грн. незалежно від обсягу послуг, що перелічені в даному договорі та незалежно від часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги, які позивач уже сплатив на користь АО «Івашків і Партнери», що підтверджується Платіжним дорученням. Правомірність такої позиції підтверджується також і судовою практикою, зокрема постановою Верховного суду від 28.12.2020 по справі №: 640/18402/19. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також задоволено клопотання позивача і витребувано з архіву Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/1959/22, яку оглянуто при вирішенні справи №559/3128/22. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.08.2021 встановлено, що 02.08.2022 відбулось ДТП між автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н. [NUMBER] , що належить ПП «ОЮФ Аутпост-8», та транспортним засобом під керуванням [PERSON] марки ВАЗ 21154, д.н. [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, (а.с.12 справа №559/1959/22). Автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н. [NUMBER] , що належить ПП «ОЮФ Аутпост-8» було застраховано в Страховій компанії «Брокбізнес» (а.с.9), до якої 03.08.2022 ПП» ОЮФ «Аутпост-8» було подано повідомлення про страховий випадок (а.с.10). На замовлення страхової компанії ТОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» було зроблено Звіт №1783/22 про оцінку автомобіля «Toyota Corolla» д.н. [NUMBER] відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля без ПДВ складає 228 748,14 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля 170093,24 грн, ринкова вартість автомобіля складає 568690,93 грн (а.с.11-20). Страховою кюмпанією «Брокбізнес» було складено страховий акт №ПВ-01505/1 на суму 156800 грн (а.с.21), згідно з розрахунком страхового відшкодування з урахуванням страховогг ліміту 160 000,00 грн. та франшизи в розмірі 32000 грн., було виплачено на рахунок позивача 156 800,00 гривень (а.с.22). Авторизований сервісний центр ПП «ГАЛИЧ-МОТОРС» надала Рахунок №0000000516 від 15.08.2022 відповідно до якого, вартість деталей та робіт для відновлення транспортного засобу становила 314548,14 грн (а.с.23). Згідно висновоку експерта №22272 від 11.11.2022 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н. [NUMBER] . становить 246 325,80 грн (а.с.24-55). Вартість проведення експертизи судовим експертом Холодцовим Д.В., замовленої ПП «ОЮФ Аутпост-8», згідно з Договором про надання експертних послуг №22272 від 17.10.2022 та Акту надання послуг становить 4000 грн, які було сплачено 01.11.2022 ПП «ОЮФ Аутпост-8» (а.с.57-61). Відповідно до Акту виконаних робіт ГМ 00000424 від 31.10.2022 вартість робіт та запчастин для відновлення та ремонту транспортного засобу становить 224 517,88 грн., які були сплачені позивачем на підставі рахунку №0000000773 від 04.11.2022 (а.с. 63), що підтверджується Платіжними дорученнями №895 від 21.09.2022 на суму 156800 грн та №1071 від 08.11.2022 на суму 67717,88 грн (а.с.64-65,66,67). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. За змістом ст.29, п.п.32.7 ст.32 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Суд робить висновок, що оскільки відповідач спричинив ДТП та завдав позивачу матеріальні збитки, тому зобов`язаний їх відшкодувати. Відшкодуванню підлягають збитки, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту фактично здійсненого ФОП [PERSON] становить 224517,88 грн, а виплачене страховою компанією страхове відшкодування становить 156800 грн., то з [PERSON] підлягає стягненню різниця цих сум у розмірі 67717,88 грн. Посилання відповідача на стягнення з нього вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 170093,24 за мінусом сплаченого страхового відшкодування судом не враховано, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості здійснених витрат. Позивачем доведено, що ремонт автомобіля становив 224517,88 грн, які сплачено та підтверджено належними доказами. Окрім того, вартість проведеного ремонту не є завищеною та відповідає ринковій вартості, оскільки згідно Висновку експерта за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н. [NUMBER] . становить 246 325,80 грн. 5.2. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн. (а.с.74) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 5.3. Щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000, суд зазначає наступне. У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25000, на підтвердження понесення яких до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги №01/410 від 05.10.2022, та платіжне доручення №1049 від 01.11.2022 на суму 25000 грн (а.с.68-71). Водночас, відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зокрема, згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Враховуючи, що гонорар адвоката встановлено в договорі у розмірі фіксованої суми, яку фактично сплачено та надано документальне підтвердження їх фактичного понесення позивачем, тому такі витрати повинні бути відшкодовано відповідачем. 5.4.Щодо витрат на проведення експертизи, то відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. 5.7.Позивачем надано достатні докази понесених витрат на експертизу. Висновок експертизи в цій справі має значення для встановлення реальної вартості завданих збитків позивачу, а тому має бути відшкодовано відповідачем позивачу. 5.5. В підсумку, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved