Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що позивач є власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н. [NUMBER] . Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2022 року в справі №303/6587/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, яка набула законної сили 24.10.2022 року. Згідно зазначеної постанови [PERSON] вчинив вищезазначені адміністративні правопорушення за наступних обставин: 15.09.2022 року о 15 год. 30 хв. [PERSON] в с.В.Лучки по вул.Головна Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», р.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] залишив місце ДТП. Оскільки станом на день ДТП відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ2689117 від 31.03.2022 року, укладеного між відповідачем, як страхувальником, зі страховиком НАСК «ОРАНТА», позивач [PERSON] звернувся до даного страховика з метою відшкодування матеріального збитку, завданого йому водієм [PERSON] , розмір якого склав 7975,56 гривень. За наслідками розгляду вказаного звернення, НАСК «ОРАНТА» було виплачено позивачу часткове (за виключенням франшизи в сумі 2500 гривень) страхове відшкодування в розмірі 5475,56 гривень. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача 2500 гривень майнової шкоди, яка йому не була відшкодована. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та має проблеми зі здоров`ям. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Зазначеною постановою було встановлено, що [PERSON] 15.09.2022 року в 15 год. 30 хв. в с.В.Лучки по вул.Головна Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не дотримувався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «DAEWO LANOS», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] залишив місце ДТП, до якого був причетний (а.с. 10). Згідно розрахунку страхового відшкодування від 01.11.2022 року розмір матеріального збитку завданого [PERSON] становить 7975,56 гривень, розмір франшизи становить 2500 гривень, сума страхового відшкодування становить 5475,56 гривень (а.с. 8). Відповідно до заяви на видачу готівки №2626103108 від 14.11.2022 року [PERSON] було виплачено 5475,60 гривень (а.с. 9). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.18 ст.9 ЗУ «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Згідно п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, судом встановлено, що відповідач [PERSON] внаслідок вчинення ДТП завдав матеріальну шкоду [PERSON] в розмірі 7975,56 гривень, яка частково (у розмірі 5475,56 гривеннь) була відшкодована страхувальником, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved