Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

У серпні 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 28768 гривень 11 копійок та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 22 березня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 02 січня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Дачія» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Потерпілий звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. На підставі заяви потерпілого ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» склало страховий акт № 00284653, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 28768 гривень 11 копійок. Просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди у розмірі 28768 гривень 11 копійок. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, з позову вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 березня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 14-15). 02 січня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Дачія» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 37-38). У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мазда» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 12-13). 04 січня 2019 року потерпілий звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 10). На підставі заяви потерпілого ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» склало страховий акт № 00284653 від 15 лютого 2019 року (а.с. 8), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 28768 гривень 11 копійок. На підставі страхового акту № 00284653 від 15 лютого 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» прийнято рішення про визнання цієї події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 28768 гривень 11 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 070415 від 18 лютого 2019 року (а.с. 6) та платіжним дорученням № 070417 від 18 лютого 2019 року (а.с. 7). Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому ПрАТ «СК «Уніка» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 28768 гривень 11 копійок страхового відшкодування. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2270 гривень.

Outcome: approved