Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

15 вересня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, який обґрунтований наступним. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу на об`єкті споживання, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 12 березня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за вказаною адресою було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та складено акт про порушення, який підписаний споживачем без зауважень. В акті зазначено інформацію щодо адреси, дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення. В цей же день з будинку відповідача був демонтований газовий лічильник для проведення його експертизи, про що складено відповідний протокол, в якому зазначено адресу проведення експертизи лічильника, дату її проведення та орієнтовний час. Лічильник поміщено в пакет, який опломбовано в присутності споживача. За результатами проведеної експертизи було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ невідповідність пломби, встановленої на лічильному механізмі, встановленому зразку. Після проведення експертизи була проведена позачергова повірка лічильника, за результатами якої ЗВТ визнаний непридатним до подальшої експлуатації. З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення про часткове задоволення акту в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Після рішення комісії позивачем було здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу з урахуванням наявних вихідних даних на суму 75\~580 гривень 34 копійки. Оскільки станом на момент позову вказана сума відповідачем не сплачена, позивач і звернувся до суду з даним позовом. Після отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача судом, ухвалою від 28 вересня 2022 року, було відкрите спрощене позовне провадження в даній справі. 31 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача [PERSON] адвокат Михайлов Д.О., з посиланням на приписи законодавства України просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів підробки пломби або іншого втручання відповідача в роботу ЗВТ. Також представник відповідача наголосив на відсутності підстав для цивільно-правової відповідальності [PERSON] 22 листопада 2022 року позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій АТ «Запоріжгаз» заперечує проти доводів відзиву на позовну заяву. 14 грудня 2022 року відповідач надав письмові заперечення на відповідь на відзив. Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. 20 січня 2012 року в будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] працівниками газопостачальної організації був встановлений газовий лічильник G4 Газдевайс з заводським номером 1813769, який опломбований пломбою № 5389059. Позивачем до матеріалів позову додано копію акту про порушення № 783 від 12.03.2021, відповідно до якого на об`єкті споживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та п. 3.1 Глави 2 Розділу ХІ: пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вказаний акт підписаний споживачем [PERSON] без зауважень. Відповідно до протоколу № 001333 від 12 березня 2021 року, газовий лічильник споживача [PERSON] . G4 Газдевайс з заводським номером 1813769 демонтовано та направлено на експертизу. Лічильник поміщений до пакету та опломбований пломбою С61081921. Даний протокол підписаний споживачем [PERSON] та не містить зауважень від нього. Як вбачається з акту проведення експертизи лічильника газу № 0285 від 17 березня 2021 року, при проведенні експертизи газового лічильника G4 Газдевайс з заводським номером 1813769 експертами встановлено наступне. При огляді лічильника, який надійшов до експертів в пакувальному пакеті, встановлено, що пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба №\~С61081921 не пошкоджена. Після проведення експертизи, експерти дійшли наступних висновків: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби, встановленої на лічильному механізмі виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про повірку ЗВТ на пломбі не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміни. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № С59367486». Будь-яких інших порушень вказаним актом не зафіксовано. При цьому один з членів комісії зазначив про необхідність проведення додаткової експертизи в спеціалізованій установі для перевірки справжності пломби. Судом також був досліджений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» № 539 від 26 березня 2021 року, яким було частково задоволено акт про порушення №\~783 від 12.03.2021 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Оцінюючи доводи позовної заяви щодо підтвердження факту порушення вимог Кодексу ГРС, суд враховує наступне. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №\~2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №\~1379/27824 (далі Кодекс), та іншими актами цивільного законодавства України. Як зазначено вище, втручання в роботу ЗВТ за актом експертизи полягає у невідповідності пломби, встановленої на суматорі ЗВТ, встановленому зразку. У відповідності до абз. 40 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження пломб, відповідно до абз. 69 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу, це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений\~факт підробки\~пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). В цьому контексті суд враховує, що в акті про порушення від 12 березня 2021 року, який став підставою для проведення експертизи ЗВТ та, в подальшому, для здійснення донарахування відповідачу 75\~580 гривень 34 копійок вартості необлікованого обсягу природного газу, відсутні будь-які відомості щодо пломби, якою опломбований суматор лічильника. Крім того, в цьому акті відсутній детальний опис порушення і не зазначено про те, що справжність пломби, встановленої на суматорі лічильника, викликала сумнів у працівників газопостачальної організації. Акт проведення експертизи також не містить жодної інформації про номер пломби, справжність якої оцінювалась експертами. Відповідність пломби встановленим зразкам заводу-виробника була оцінена експертами виключно шляхом проведення візуального огляду без використання будь-яких зразків пломб. Експертиза самої пломби взагалі не проводилась, а висновок експертів про її невідповідність, був зроблений при проведенні експертизи ЗВТ в цілому, а не експертизи пломби (відомості про яку в акті експертизи взагалі не зазначені). Суд констатує, що будь-яких інших порушень вимог Кодексу в акті експертизи не зазначено. Таким чином, суд констатує, що нарахування відповідачу [PERSON] вартості необлікованого обсягу природного газу здійснене виключно на підставі візуальної оцінки експертами АТ «Запоріжгаз» пломби, яка не була предметом експертизи, відомості про яку в акті експертизи взагалі відсутні. Висновок експертів АТ «Запоріжгаз» ґрунтується виключно на візуальному огляді пломби без порівняння зі зразками заводу-виробника та без опису конкретних невідповідностей. В цьому контексті суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо того, що відповідач [PERSON] мав можливість сам провести експертизу пломби та довести її справжність, оскільки приписи абз. 69 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу вимагають наявності саме підтвердженого факту підробки пломби, а положення ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язують кожну сторону довести ті обставини, на які ця сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В даному випадку саме позивач мав підтвердити факт підробки пломби для того, щоб заявлені ним позовні вимоги були визнані обґрунтованими. Будь-яких доказів цього позивач не надав, а висновок експертизи не може бути визнаний належним, допустимим та достатнім доказом з підстав, викладених вище. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. Повний текст рішення суду виготовлений 20 лютого 2023 року.

Outcome: dismissed