Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21\~жовтня 2021\~року позов [PERSON] до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро), [PERSON] , [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га (кадастровий номер 1223285000:02:006:0420), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 3 а.с. 7-15). 11\~травня 2022\~року та 14\~листопада 2022\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~заявами про\~ухвалення додаткового\~рішення у цій справі, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволені, у той же час, при ухваленні рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст.\~ 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з такого. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Ухвалюючи рішення від 21 жовтня 2021\~року, судом не вирішено питання про судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу . Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові \~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом установлено, що позивачем понесені судові витрати у розмірі 18\~190,80\~грн. (т. 1 а.с.\~1, т. 3 а.с. 48-56, 80-85), та, ураховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог зазначена сума підлягає відшкодуванню позивачеві, а тому належить ухвалити додаткове рішення у цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved