Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що рішенням Решетилівської міської ради від 16.10.2020 № 1176-40-VII посвідчено право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 площею 1,85 га, яке стало підставою для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради. У червні 2021 року в ході проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності було встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 зареєстроване за [PERSON] державним реєстратором Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною. Підставою для державної реєстрації стало рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради від 25.02.2021 № 198-4-VIII про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132. Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 25.02.2021 будь-які питання щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою не приймалось на сесії Решетилівської міської ради. Після проведення державної реєстрації права власності за [PERSON] територіальна громада в особі Решетилівської міської ради позбавлена прав щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності. Посилаючись на вищезазначені обставини представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень від 01.06.2021, індексний номер 58478970, на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 площею 1,85 га шляхом припинення права власності за [PERSON] з одночасним визнанням права комунальної власності за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради на підставі рішення сесії № 1176-40-VII від 16.10.2020. 23 листопада 2021 року ухвалою судді задоволено заяву Решетилівської міської ради про забезпечення позову. Ухвалою судді від 07 грудня 2021 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. 22 грудня 2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, у якому він зазначив, що додана до позову копія рішення Решетилівської міської ради від 25.02.2021 є неналежним та недостатнім доказом, оскільки на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовної заяви. Крім цього, посилаючись на статті 3 та 74 Конституції України, зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до\~них зміни,\~якщо відповідно\~до приписів\~цих рішень\~виникли правовідносини,\~пов`язані\~з реалізацією\~певних суб`єктивних\~прав та\~охоронюваних законом\~інтересів,\~і суб`єкти\~цих правовідносин\~заперечують проти\~їх зміни\~чи припинення. Це є\~«гарантією стабільності\~суспільних відносин»\~між органами\~місцевого самоврядування\~і громадянами,\~породжуючи у\~громадян впевненість\~у тому,\~що їхнє\~існуюче становище\~не буде\~погіршене прийняттям\~більш пізнього\~рішення,\~що узгоджується\~з правовою\~позицією,\~викладеною в\~абзаці другому\~пункту 5\~мотивувальної частини\~Рішення Конституційного\~Суду України\~від 13\~травня 1997\~року №\~1-зп\~у справі\~щодо несумісності\~депутатського мандата (т. 1 а.с. 74-75). У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28.12.2021, представник позивача зазначив, що Решетилівською міською радою надано суду беззаперечні докази у вигляді протоколу засідання третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради, яка відбулася 25.02.2021 та копії рішення Решетилівської міської ради за №198-4-VIII зі змісту яких слідує, що будь які питання щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 площею 1,85 не вирішувалися. А рішення сесії Решетилівської міської ради, яке стало підставою для реєстрації права приватної власності на земельну ділянку за [PERSON] взагалі не приймалось (т. 1 а.с. 88-89). Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року повернуто зустрічну позовну заяву [PERSON] до Решетилівської міської ради, третя особа: державний реєстратор\~Виконавчого комітету\~Оржицької селищної\~ради Лубенського\~району Полтавської\~області Маньківська\~Г.О., про визнання права власності на земельну ділянку За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 02 вересня 2022 року була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене. Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року поновлене провадження у справі після повернення матеріалів справи з експертної установи, у зв`язку із несплатою коштів за надання експертних послуг, та призначене підготовче засідання на 19 грудня 2022 року. Підготовче провадження по даній справі проведене 19 грудня 2022 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2023 року. До початку судового засідання до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки у зв`язку із хворобою він не матиме змоги з`явитися у судове засідання. Підтверджуючі документи зобов`язувався надати у наступне судове засідання (т.2, а.с.34). У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 07 лютого 2023 року. Відповідач та його представник у судове засідання 07 лютого 2023 року не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він продовжує лікування та у зв`язку із хворобою не матиме змоги з`явитися у судове засідання (т.2, а.с.48). Підтверджуючих документів щодо свого лікування до клопотання не додав. Також представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі. Ухвалою суду від 07.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження було відмовлено. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи просить відмовити, оскільки минуле судове засідання також було відкладене за клопотанням представника відповідача у зв`язку з його хворобою, а доказів на підтвердження перебування представника відповідача на лікуванні надано не було. До того ж відкладення судового засідання призведе до порушення розумних строків розгляду справи (т. 2, а.с. 50-52). Третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (т.2, а.с.44). Щодо клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання суд зазначає наступне. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 223 ЦПК України). Відповідно до положень частини 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Відповідач та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника відповідача, яка зазначена на сайті Національної асоціації адвокатів України (т. 1 а.с. 100). Згідно положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Однак представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, клопотання про надання додаткових доказів, які не було подано раніше, до суду не надходило, тому з урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення затягування судового процесу та дотримання розумності строків розгляду справи (позов надійшов до суду 22.11.2021), враховуючи, що учасники судового процесу, які не з`явилися у судове засідання повідомлені належним чином, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає. При цьому суд керується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 січня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого,\~якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом Як встановлено з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 229415478 від 23.10.2020, право комунальної власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 було зареєстроване за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради 19.10.2020 на підставі рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 16.10.2020 № 1176-40-VII (т. 1, а.с. 10). В подальшому, відповідно до Витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 267261682 від 23.07.2021, право власності на вказану земельну ділянку на підставі рішення четвертої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради від 25.02.2021 № 198-4-VIIІ, було зареєстровано за відповідачем [PERSON] (т. 1, а.с. 11). На заперечення вимог позовної заяви стороною відповідача було надано рішення четвертої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 25.02.2021 № 198-4-VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] », яким було затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,8500 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах населеного пункту та передано її в приватну власність (кадастровий номер 5324284200:00:008:0132) за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Потічок (т. 1, а.с. 219). У свою чергу позивач стверджує, що Решетилівською міською радою не приймалося рішення від 25.02.2021 № 198-4-VIIІ про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132. З листа Решетилівської міської ради від 10.05.2022 № 01-40/2022, направленого на виконання ухвали суду, встановлено, що 23.11.2020 до Решетилівської міської ради надійшла заява від [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у приватну власність. При підготовці до сесії посадовими особами виконавчого комітету міської ради було виявлено суттєві розбіжності у проекті землеустрою поданого на затвердження, а саме архівна копія розпорядження голови Решетилівської райдержадміністрації від 13.01.2009 № 12 не співпадала з копією розпорядження, яке містилося в проекті та стало підставою для його розробки, про що письмово було повідомлено відповідача [PERSON] , який в свою чергу до міської ради так і не звернувся, у зв`язку з чим заява [PERSON] не розглядалась (т. 1 а.с. 150-151). Так, як вбачається з копії листа Решетилівської міської ради від 02.12.2020 № 01-34/3363, адресованого [PERSON] , за результатами розгляду заяви [PERSON] від 23.11.2020 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 та передачу її у приватну власність, при підготовці матеріалів до сесії міської ради посадовими особами виконавчого комітету міської ради виявлено суттєві розбіжності у проекті землеустрою поданого [PERSON] на затвердження та офіційними документами, які стали підставою розробки даного проекту, у зв`язку з чим просили невідкладно звернутися до виконавчого комітету міської ради для усунення виявлених розбіжностей (т. 1 а.с. 152). Відповідно до архівної копії розпорядження голови Решетилівської райдержадміністрації від 13.01.2009 № 12, яка була надана позивачем, вказаним документом передавалась у приватну власність земельна ділянка [PERSON] та саме їй надавався дозвіл на розробку та виготовлення технічної документації (т. 1 а.с. 154). На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також було надано копію протоколу Решетилівської міської ради № 4 від 25.02.2021, з порядку денного якого встановлено, що на четвертій позачерговій сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області вирішувалися питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок окремим громадянам, проте [PERSON] відсутній у даному переліку (т. 1 а.с. 12-34). Відповідно до змісту протоколу №3 спільних засідань постійних комісій від 22.02.2021 Решетилівської міської ради VIII скликання, під час цих засідань також не вирішувалося питання стосовно відведення земельної ділянки [PERSON] (т.1, а.с.35-40). Також зі змісту копії рішення Решетилівської міської ради від 25.02.2021 № 198-4-VIII встановлено, що вказаним документом було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянка для ведення особистого селянського господарства сорока чотирьом громадянам, серед яких [PERSON] відсутній. Так само вказаним рішенням не вирішувалося питання щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 та передання її у приватну власність (т. 1 а.с. 43-45). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем було подано достатні та достовірні докази на підтвердження своїх позовних вимог. Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що рішення четвертої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 25.02.2021 № 198-4-VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] » позивачем не приймалося, оскільки стосувалося інших громадян, серед яких [PERSON] не зазначений, з таких підстав. Заперечуючи проти позову представник відповідача надав суду оригінал рішення четвертої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 25.02.2021 № 198-4-VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] ». У свою чергу представники позивача в судовому засіданні зазначили, що підпис міського голови [PERSON] на вказаному рішенні не належить міському голові та є підробленим. За клопотанням представника відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої було покладено на відповідача [PERSON] . На вирішення експерта було поставлене питання: чи виконано підпис на рішенні Решетилівської міської ради від 25 лютого 2021 року № 198-4-VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » [PERSON] або іншою особою? Однак вказану експертизу не було проведено, у зв`язку із несплатою відповідачем коштів за надання експертних послуг. Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином суд зазначає, що сторона відповідача, ініціюючи проведення експертизи щодо належності підпису представнику позивача міському голові на рішенні Решетилівської міської\~ради\~від\~25\~лютого\~2021\~року\~№\~198-4-VІІІ та відмовившись від її оплати, діяла недобросовісно та фактично підтвердила доводи позивача про підробку підпису міського голови. Однак враховуючи, що судова експертиза з цього питання не була проведена та факту підробки підпису належним чином встановлено не було, суд вважає, що рішення Решетилівської міської\~ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » не видавалося. Даного твердження сторона відповідача не спростувала. Також,\~стороною відповідача\~не спростовано\~доводи позивача\~щодо розбіжності архівного розпорядження голови Решетилівської райдержадміністрації від 13.01.2009 № 12 з копією розпорядження, яке містилося в проекті та стало підставою для його розробки. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 2 частин 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів (Постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №\~\~914/1201/19).\~\~\~\~ З урахуванням наведених законодавчих норм, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Разом із цим, вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 911/1330/17). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права (п. 1 ч. 3 ст. 152 ЗК України). Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Згідно з положеннями\~статті 328 Цивільного кодексу України\~ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України). Суд вважає, що відповідачем право власності на спірну земельну ділянку було отримано в незаконний спосіб, чим було порушене право власності територіальної громади на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому у інший спосіб позивач не може захистити своє порушене право. Крім того, на підставі поданих позивачем належних та достатніх доказів, досліджених у їх взаємозв`язку, судом встановлено, що право комунальної власності на спірну земельну ділянку належить територіальній громаді в особі Решетилівської міської ради. У зв`язку із зазначеним суд доходить висновку, що за Решетилівською міською радою слід визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приписами статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. З приводу позовних вимог скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про припинення права власності відповідача на спірну земельну ділянку суд звертає увагу на наступне. Позивач при зверненні до суду з даним позовом в листопаді 2021 року посилався на\~статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~в редакції, яка передбачала, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Разом з тим на час прийняття рішення зазначена стаття викладена в новій редакції відповідно до\~Закону України від 12.05.2022 № 2255-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству»,\~ який набрав чинності 26 липня 2022 року, та передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Таким чином, як убачається з аналізу чинної редакції частини третьої статті 26 цього закону, права чи обтяження припиняються в силу вимог закону і ухвалення судом рішення про припинення таких прав чи обтяжень не вимагається. Водночас суд наголошує на тому, що за правилами пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Тобто із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» вимоги статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не змінилися. Отже питання про скасування рішення\~державного реєстратора\~про державну\~реєстрацію прав та питання щодо припинення речових прав можуть вирішуватися одночасно. Оскільки судом встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 належить Решетилівській міській раді, суд доходить висновку, про необхідність скасування рішення про державну реєстрації прав і їх обтяжень від 01.06.2021, індексний номер 58478970, на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0132 та припинення права власності на неї відповідача. Таким чином позов Решетилівської міської ради підлягає до задоволення в повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До поданого позову позивачем додано платіжне доручення № 1365 від 18.11.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн та 1135,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжним дорученням № 1373 від 18.11.2021 (т. 1 а.с.а.с. 1, 49). Враховуючи, що позовні вимоги Решетилівської міської ради суд задовольняє в повному обсязі, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 3405,00 грн на користь позивача. На підставі викладеного та,

Outcome: approved