Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Басняк Ю.Ю. пред`явив до суду позов до відповідача Комунального підприємства «АКВА-СЕРВІС» Великоберезовицької селищної ради, у якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради від 30 вересня 2022 року №64 «Про звільнення [PERSON] »; поновити [PERSON] на посадах (роботах): майстра водопровідно-каналізаційного господарства та майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради з 30 вересня 2022 року; стягнути з Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2022 року по день поновлення його на роботі (ухвалення судового рішення у даній справі). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 березня 2020 року [PERSON] прийнято у Комунальне підприємство «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради на основну роботу майстром з експлуатацї та ремонту житлового фонду на 0.5 окладу згідно штатного розпису з 18 березня 2020 року та на роботу по сумісництву на посаду майстра водопровідно-каналізаційного господарства на 0.5 окладу згідно штатного розпису з 18 березня 2020 року, про що видано наказ № 23 від 17 березня 2020 року «Про прийняття на роботу». 30 липня 2021 року, у зв`язку із скороченням посад [PERSON] переведено з 31 липня 2021 року на посаду майстра водопровідно-каналізаційного господарства на 0.5 окладу згідно штатного розпису з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу та переведено з 31 липня 2021 року за сумісництвом на посаду майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду з 4-х годинним робочим днем з 13 години до 17 години на 0,5 окладу згідно штатного розпису з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу, про що видано наказ № 56 від 30 липня 2021 року «Про переведення у зв`язку із скороченням штату». 03 жовтня 2022 \~ \~ \~ \~року [PERSON] отримав наказ № 64 від 30 вересня 2022 року «Пре звільнення [PERSON] » відповідно до якого, [PERSON] 30 вересня 2021 року звільнено з посади майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду і водопровідно-каналізаційного господарства у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Підставою для прийняття Наказу про звільнення став наказ № 41 від 27 липня 2022 року «про внесення змін в штатний розпис, у зв`язку із зміною обсягів діяльності», письмове попередження про звільнення від 27 липня 2022 року, акт від 29 липня 2022 року про відмову від підпису про отримання повідомлення. Позивач вважає, що його звільнення з роботи є незаконним та безпідставним. Так, зазначає, що станом на 30 вересня 2022 року, [PERSON] працював у КП «Аква - Сервіс» на посадах: майстра водопровідно - каналізаційного господарства (0.5 окладу); майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду (0.5 окладу за сумісництвом). Копію письмового попередження про звільнення [PERSON] отримав 03 жовтня 2022 року у відповідь на клопотання від 03 жовтня 2022 року. До 03 жовтня 2022 року копії письмового попередження про звільнення, акту від 29 липня 2022 \~ \~ \~ \~року про відмову від підпису про отримання повідомлення [PERSON] не отримував, з наказом № 41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» до 03 жовтня 2022 року не ознайомлювався, від підпису письмового попередження про звільнення не відмовлявся, оскільки дане попередження Позивачу не вручалось та не надсилалось. Як убачається із попередження про звільнення, котре Позивач отримав на своє клопотання 03 жовтня 2022 року, [PERSON] попереджено що «у зв`язку із зменшенням видів діяльності підприємства, відповідно до наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» КП «Аква-Сервіс» посада, яку ви займаєте скорочується із 30 вересня 2022 року і Ви будете звільнені згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України не раніше, ніж через два місяці після ознайомлення з даним попередженням». Так, станом на 30 вересня 2022 року [PERSON] у КП «Аква-Сервіс» працював на посадах майстра водопровідно-каналізаційного господарства (0.5 окладу) та майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду (0.5 окладу за сумісництвом). Таким чином із наданого Відповідачем попередження не зрозуміло, яка саме із двох посад, яку займав [PERSON] підлягала до скорочення. Крім цього, попередження, котре надане Відповідачем, взагалі не містить дати його складання, а підставою для прийняття Наказу про звільнення, слугувало попередження про звільнення від 29 липня 2022 року. Відповідач у попередженні, що надане Позивачу, зазначає, що звільнення обумовлено неможливістю переведення на іншу роботу, у зв`язку з її відсутністю, проте, у відповідь на адвокатський запит від 04 жовтня 2022 року надає копію довідки, у якій зазначає, що станом на 30 вересня 2022 року (на дату прийняття Наказу про звільнення) кількість займаних посад у КП «Аква-Сервіс» становить 25 одиниць при затверджених 27.5 штатних одиниць. Таким чином, на день прийняття Наказу про звільнення Позивача у КП «Аква-Сервіс» були наявні вільні робочі місця, які Відповідач мав запропонувати Позивачу, проте не запропонував. Як убачається із наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності», копію якого надано Позивачу на його клопотання 03 жовтня 2022 року, [PERSON] не був ознайомлений із даним наказом, про що свідчить відсутність його підпису навпроти його прізвища, будь які додаткові відмітки щодо [PERSON] у даному наказі відсутні. Деякі працівники були ознайомлені із наказом №41 від 27 липня 2022 року 29 листопада 2021 року, про що було складено відповідний акт. На виконання наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності», у КП «Аква - Сервіс» із 01 жовтня 2022 року вводиться в дію новий штатний розпис, котрий затверджено директором КП «Аква-Сервіс» Комаренком О.М. та погоджено Селищним головою смт. Велика Березовиця Галайком А.В. 27 листопада 2022 року. Оскільки штатний розпис КП «Аква - Сервіс» на виконання наказу №41 від 27.07.2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» буде введений в дію лише 27 листопада 2022 року про що свідчить дата його погодження та затвердження, підстави для скорочення будь-якої із посад, яку займав [PERSON] були відсутні. З цих підстав, позивач вважає, що відповідачем під час звільнення позивача не дотримано частину першу та третю статті 49-2 КЗпП України, а штатний розпис на виконання наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис, у зв`язку із зміною обсягів діяльності» буде введений в дію лише 27 листопада 2022 року. Таким чином, посади, які займав [PERSON] , а саме майстер водопровідно-каналізаційного господарства та майстер з експлуатації та ремонту житлового фонду станом на день звільнення та на день подання позовної заяви не є скороченими, а на підприємстві діє штатний розпис, що введений в дію з 01 квітня 2022 року. За вказаних обставин представник позивача вважає, що слід визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради від 30 вересня 2022 року №64 «Про звільнення [PERSON] », а також поновити [PERSON] на посадах (роботах): майстра водопровідно-каналізаційного господарства та майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради з 30 вересня 2022 року. 03 жовтня 2022 року, КП «Аква - Сервіс» надало довідку, в якій зазначається, що середня заробітна плата [PERSON] станом на 30 вересня 2022 року становить 15950,66 гривень і обліковується на загальновиробничих витратах підприємства. Відтак, представник позивача просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Від відповідача КП «Аква-Сервіс» надійшов до суду відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог та викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що Кодекс законів про працю визначає загальні підстави припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, які можуть застосовуватися до усіх працівників (ст. 40 КЗпП України), а також додаткові підстави, які стосуються окремих категорій працівників (ст. 4 1 України). За п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України роботодавець має право звільнити працівника у випадку змін в організації виробництва і праці, зокрема ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. В травні 2022 року КП «АКВА - СЕРВІС» Великоберезовицькоі селищної ради,звернулося як до засновника юридичної особи про наявні збитки підприємству. В липні 2022 року листом №73 відповідач звернувся до Великоберезовицької селищної ради, про те що з жовтня 2022 року підприємство не може обслуговувати будинки, а тому просить погодити новий штатний розпис. 27 липня 2022 року було винесено наказ по підприємству №41 «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності», та про майбутнє скорочення посад згідно переліку. 29 липня 2022 року підприємство попередило позивача про скорочення його посад на підприємстві з 01 жовтня 2022 року, та неможливістю переведення на іншу роботу, у зв`язку з її відсутністю. [PERSON] відмовився отримувати повідомлення, про що складено відповідний акт. Наказом №64 від 30 вересня 2022 року звільнено [PERSON] за п.1 ч. 1 ст.40 КЗпПУ. Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. З ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення та ч. 3 ст. 49-1 КЗпП України повідомлення державної служби зайнятості здійснюється у випадках масового вивільнення працівників шляхом подачі звіту за формою 4-ПН, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 31 травня 2013 року №317. Таким чином,\~однією з\~найважливіших гарантій\~для працівників\~при скороченні\~чисельності або\~штату є\~обов`язок\~власника підприємства\~чи уповноваженого\~ним органу\~працевлаштувати працівника.\~При розгляді\~спорів про\~звільнення за\~пунктом 1\~частини першої\~статті 40\~КЗпП України\~суди зобов`язані\~з`ясувати,\~чи дійсно\~у відповідача\~мали місце\~зміни в\~організації виробництва\~і праці,\~зокрема,\~ліквідація,\~реорганізація або\~перепрофілювання підприємства,\~установи,\~організації,\~скорочення чисельності\~або штату\~працівників,\~чи додержано\~власником або\~уповноваженим ним\~органом норм\~законодавства,\~що регулюють\~вивільнення працівника,\~які є\~докази щодо\~змін в\~організації виробництва\~і праці,\~про те,\~що працівник\~відмовився від\~переведення на\~іншу роботу\~або що\~власник або\~уповноважений ним\~орган не\~мав можливості\~перевести працівника\~з його\~згоди на\~іншу роботу\~на тому\~ж підприємстві,\~в установі,\~організації.\~Власник вважається\~таким,\~що належно\~виконав вимоги\~частини другої\~статті 40,\~частини третьої\~статті 49-2\~КЗпП України\~щодо працевлаштування\~працівника,\~якщо запропонував\~йому наявну\~на підприємстві\~роботу,\~тобто вакантну\~посаду чи\~роботу за\~відповідною професією чи спеціальністю чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Так, представник відповідача вказує, що 29 липня 2022 року позивача попереджено про майбутнє вивільнення із займаних посад за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників, і в матеріалах справи містяться докази того, що у відповідача вакантні посади, на які є можливим переведення позивача у разі відповідності кваліфікації та інших критеріїв підходящої роботи. За вказаних обставин просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача адвокат Басняк Ю.Ю. подав до суду відповідь на відзив, згідно якої заперечує проти викладених у відзиві обставин та вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію Наказу № 41 від 27 липня 2022 \~ \~ \~ \~ року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності», котра в частині ознайомлення із наказом, відрізняється від тієї копії Наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності», котра надана Позивачу у відповідь на його клопотання від 03 жовтня 2022 року. Окрім того, Позивачу на його усне звернення надано завірену підписом директора КП «Аква-Сервіс» 29 листопада 2022 року копію Наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності», котра в частині ознайомлення із наказом, також відрізняється від тієї копії, що долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву. На виконання наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» у КП «Аква-Сервіс» із 01 жовтня 2022 року вводиться новий штатний розпис, котрий затверджено директором КП «Аква - Сервіс» Комаренком О.М. та погоджено селищним головою смт. Велика Березовиця Галайком A.B. 27 листопада 2022 року, копія якого Позивачу надана Відповідачем та яка знаходиться у матеріалах даної справи. Проте, Відповідачем до відзиву на позовну заяву надається копія розпису, що затверджений та погоджений 27 липня 2022 року. Таким чином, отримавши 05 грудня 2022 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та копію позовної заяви, Відповідачем внесено зміни в наказ №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною діяльності» в частині вручення даного Наказу та внесено зміни у дату затвердження та погодження штатного розпису КП «Аква - Сервіс». Позивач вважає, що вищезазначені докази не можуть бути належними доказам у даній справі, оскільки такі докази повністю залежать від волевиявлення Відповідача, який може вносити і вніс відповідні зміни для уникнення ним негативних наслідків. Як зазначає Відповідач у відзиві на позовну заяву, один примірник попередження вручають працівникові, а другий (або його копія) з підписом працівника про отримання (і датою отримання) залишається у роботодавця. Якщо працівник відмовляється отримувати попередження або давати розписку про його отримання, роботодавець складає відповідний акт. Як вбачається із Акту про відмову від підпису про отримання повідомлення «директор Комаренко О.М. вручив повідомлення про попереднє звільнення по причині скорочення штату відповідно до Наказу від 27 липня 2022 за №41 посади майстру дільниці експлуатації та ремонту житлового фонду [PERSON] ». Проте, як вбачається із долученого до відзиву на позовну заяву повідомлення (без дати складання) про звільнення Позивача, у Відповідача знаходиться два примірники такого повідомлення, що підтверджує той факт, що Відповідачем не вручалось Позивачу повідомлення про його звільнення, а Акт про відмову від підпису є таким, що суперечить повідомленню (без дати складання) про звільнення Позивача. Крім цього, до відзиву на позовну заяву додається копія попередження від 29.07.2022 року, котре стало підставою для прийняття наказу про звільнення Позивача, проте такої копії до відзиву на позовну заяву не додано, Позивачу копія попередження про звільнення Позивача від 29 липня 2022 року не надавалась та в матеріалах даної справи така копія відсутня. Так, представник позивача вважає, що відповідачем не доведено правомірність звільнення позивача із займаних ним посад, у зв`язку із чим, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Басняк Ю.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради адвокат Снітинський Б.Є. у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Судом установлено: Як убачається\~із копії\~Наказу №23\~«Про прийняття\~на роботу»,\~виданого 17\~березня 2020\~року Комунальним підприємством «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради, [PERSON] прийнятий на роботу у Комунальне підприємство «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради на посаду майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду 0,5 окладу, згідно штатного розпису з 18 березня 2020 року та на роботу по сумісництву на посаду майстер водопровідно-каналізаційного господарства 0,5 окладу, згідно штатного розпису з 18 березня 2020 року. (а.с.7) Відповідно до Наказу №56 «Про переведення у зв`язку із скороченням штату», виданого 30 липня 2021 року Комунальним підприємством «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради, [PERSON] з 31 липня 2021 року переведено на посаду майстра водопровідно-каналізаційного господарства 0,5 окладу згідно штатного розпису з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу та переведено з 31 липня 2021 року за сумісництвом на посаду майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду з 4-х годинним робочим днем з 13 години до 17 години 0,5 окладу згідно штатного розпису з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. (а.с. 8) Вказане також підтверджується копією трудової книжки [PERSON] , серії [NUMBER] . (а.с. 6 ) Як убачається із запису у трудовій книжці [PERSON] , серії [NUMBER] , 30 вересня 2022 року [PERSON] звільнений з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу №64 від 30 вересня 2022 року. Відповідно до Наказу Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради №64 від 30 вересня 2022 року «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] звільнено з посади майстра експлуатації та ремонту житлового фонду і водопровідно-каналізаційного господарства 30 вересня 2022 року, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Підстава: наказ «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» від 27 липня 2022 р №41; письмове попередження про звільнення від 29 липня 2022 року; акт від 29 липня 2022 року про відмову від підпису про отримання повідомлення. [PERSON] з наказом ознайомлений 03 жовтня 2022 року, що стверджується його підписом про ознайомлення з наказом. (а.с. 9) Згідно викладених у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з копією письмового попередження про звільнення та з наказом №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» позивач не ознайомлювався, від підпису письмового попередження про звільнення не відмовлявся, оскільки дане попередження Позивачу не вручалось та не надсилалось. При цьому, копію письмового попередження про звільнення [PERSON] отримав лише на його звернення 03 жовтня 2022 року. Так, як убачається із наявного у матеріалах справи клопотання від 03 жовтня 2022 року, [PERSON] 03 жовтня 2022 року звернувся до КП «Аква-Сервіс» із клопотанням про надання копій документів, а саме: копію наказу «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» від 27 липня 2022 р. №41; копію письмового попередження про звільнення від 29 липня 2022 року; копію акту від 29 липня 2022 року про відмову від підпису про отримання повідомлення; довідку про середній заробіток майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду [PERSON] ; довідку про середній заробіток майстра водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] . (а.с. 10) Згідно Наказу Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» проведено зміни по підрозділах діяльності, серед іншого, відповідно до п. 2.1. скорочено майстра з експлуатації та ремонту житлового фонду, код класифікатора професії 1222.2, код ЗКППТР 23187, 0,5 одиниці штату; відповідно до п. 3.1. скорочено майстра водопровідно-каналізаційного господарства, код класифікатора професії 1222,2, код ЗКППТР 23187, кількість одиниць 0,5. (а.с. 11) Вказаний наказ не містить підпису [PERSON] про його ознайомлення із змістом наказу. Також, на клопотання позивача від 03 жовтня 2022 року про надання копій документів, відповідачем надано письмове повідомлення, із змісту якого убачається, що Комунальне підприємство «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради повідомляє [PERSON] , що у зв`язку із зменшенням видів діяльності підприємства, відповідно до наказу №41 від 27 липня 2022 року «Про внесення змін в штатний розпис у зв`язку із зміною обсягів діяльності» КП «Аква-Сервіс» посада, яку займає [PERSON] скорочується із 30 вересня 2022 року він буде звільнений, згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України не раніше, ніж через два місяці після ознайомлення з даним попередженням. Звільнення обумовлено неможливістю переведення на іншу роботу, у зв`язку з її відсутністю. Підпис [PERSON] про отримання повідомлення про заплановане вивільнення відсутній. Однак, на даному повідомленні зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису 29 липня 2022 року. (а.с. 12) Також, 29 липня 2022 року директором Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради О.М. Комаренком, заступником головного бухгалтера М.С. Василишин, контролером водопровідного господарства - Д.В.Галушка складено Акт про відмову від підпису про отримання повідомлення, у якому зазначено, що 29 липня 2022 року 2022 року директор [PERSON] вручив повідомлення про попереднє звільнення по причині скорочення штату відповідно до Наказу від 27 липня 2022 року за №41, майстру дільниці з експлуатації та ремонту житлового фонду [PERSON] . [PERSON] відмовився підписувати повідомлення. Копію вищевказаного наказу та повідомлення одержав [PERSON] за його вимогою. (а.с.13) 04 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Басняк Ю.Ю. звернувся на ім`я директора КП «Аква-Сервіс» із адвокатським запитом, у якому просив надати затверджений штатний розпис КП «Аква-Сервіс», що діяв на підприємстві станом на 30 вересня 2022 року; кількість займаних посад у КП «Аква-Сервіс» станом на 30 вересня 2022 року та кількість працівників КП «Аква-Сервіс» станом на 30 вересня 2022 року. (а.с. 14) Згідно довідки КП «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради від 06 жовтня 2021 року за №121, станом на 30 вересня 2022 року відповідно до штатного розпису, що діяв на вказаний період, фактичне використання штатних одиниць становило 22, при затверджених 27,5 штатних одиниць і являється статистичним показником чисельності працівників. Кількість займаних посад становила 25 одиниць, що пояснює раціоналізацію робочих місць, розширення обов`язків, відповідно до положень ст. 32 КЗпП України, тобто використання працівників з неповним робочим часом, 05 штатної одиниці (2 посади на 1 штатну одиницю майстра, 2 посади на одну штатну одиницю електрика та 1 штатна одиниця 2 двірника-прибиральника). Станом на 30 вересня 2022 року на підприємстві працювало 23 чоловіка (23-22 = 1 штатна одиниця, 0,5 займали 2 людини професії двірника прибиральника). (а.с. 15) Також, на адвокатський запит від 04 жовтня 2022 року відповідачем надано позивачу копію штатного розпису, затвердженого директором Комунального підприємства «Аква-Сервіс» О.М. Комаренко, погоджений селищним головою смт. Велика Березовиця А.В. Галайко, який вводиться в дію з 01 квітня 2022 року, яким передбачено 27, 5 одиниць з місячним фондом заробітної плати 286820 гривень. Вказаним штатним розписом передбачено 3 штатних одиниці на посаду «слюсар аварійно-відновлювальних робіт» (а.с. 17). Крім цього, позивачем долучено надану йому на адвокатський запит копію штатного розпису, затвердженого 27\~листопада 2022\~року директором Комунального підприємства «Аква-Сервіс» О.М. Комаренко, погоджений селищним головою смт. Велика Березовиця А.В. Галайко, який вводиться в дію з 01 жовтня 2022 року, яким передбачено 17 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 194184 гривень; Згідно вказаного штатного розпису затверджено 5 штатних одиниць на посаду «слюсар аварійно-відновлювальних робіт» (а.с. 17). Разом із цим, представником відповідача надано суду копію штатного розпису, затвердженого 27 липня 2022 року директором Комунального підприємства «Аква-Сервіс» О.М. Комаренко, погоджений селищним головою смт. Велика Березовиця А.В. Галайко, який вводиться в дію з 01 жовтня 2022 року, яким передбачено 5 штатних одиниць на посаду «слюсар аварійно-відновлювальних робіт». Зміст наданої відповідачем копії штатного розпису аналогічний змісту копії штатного розпису наданого позивачем, за винятком дати його затвердження, зокрема представником позивача долучено копію штатного розпису, затвердженого 27 листопада 2022 року, а відповідачем надано копію штатного розпису, затвердженого 27 липня 2022 року. У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити наявність розбіжностей у зазначенні дати затвердження штатного розпису, який вводиться в дію з 01 жовтня 2022 року. Відповідно до Наказу директора Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради О.М. Комаренко за №66 від 30 вересня 2022 року «Про введення в дію штатного розпису» введено в дію з 01 жовтня 2022 року штатний розпис комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради, затверджений 27 липня 2022 року та погоджений головою Великоберезовицької селищної ради 27 липня 2022 року в кількості 17 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 194184 гривень; визнати таким, що втратив чинність штатний розпис, затверджений і введений в дію з 01 квітня 2022 року. Допитаний у\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] вказав,\~що працює\~на посаді\~директора Комунального\~підприємства «Аква-Сервіс»\~Великоберезовицької селищної\~ради Пояснив,\~що скорочення\~чисельності штату\~у КП\~«Аква-Сервіс»\~Великоберезовицької селищної\~ради відбулося\~у зв`язку\~із наявністю\~боргів по\~обслуговуванні квартирних\~будинків.\~Оскільки посади,\~які займав\~позивач скорочено,\~у них\~не було\~можливості запропонувати\~йому іншу\~посаду,\~позаяк він\~займав вищу\~посаду,\~аніж ту,\~яку могло\~запропонувати йому\~підприємство а\~саме посаду\~слюсаря аварійно-відновлювальних\~робіт.\~При цьому\~зазначив,\~що [PERSON] \~не звертався\~із відповідною\~заявою про\~переведення його\~на нижчу\~посаду,\~відтак,\~оскільки інший\~працівник звернувся\~із такою\~заявою,\~вакантну посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт запропонували іншій особі. Натомість, представник позивача у судовому засіданні стверджував, що Відповідач не вживав жодних дій, щодо переведення позивача на будь-яку з вакантних посад, а отже і не існує будь-якої його відмови від переведення, чим також порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП України. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положення ч. 6 статтi 43 Конституцiї України гарантує громадянам захист вiд незаконного звiльнення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Роботодавець вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 19 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Враховуючи приведені вище норми законодавства, суд зазначає, що він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Завдання суду у цій справі полягає у тому, щоб перевірити наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18) зазначені подібні висновки, зокрема, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Так, судом установлено, що відповідач Комунальне підприємство «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради не виконав обов`язок щодо надання позивачу [PERSON] пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії, що свідчить про порушення відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП України. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради від 30 вересня 2022 року №64 «Про звільнення [PERSON] » та поновити [PERSON] на посадах: майстра водопровідно-каналізаційного\~господарства та\~майстра з\~експлуатації та\~ремонту житлового\~фонду Комунального\~підприємства «Аква-Сервіс»\~Великоберезовицької селищної\~ради з 30 вересня 2022 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2022 року по 07 лютого 2023 року. При цьому розмір середнього заробітку необхідно розраховувати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами. Згідно пунктів 2, 5, 8 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Згідно довідки КП «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради №164 від 27 грудня 2022 року, середньоденний заробіток [PERSON] , розрахований для виплати вихідної допомоги становить 725,03 гривень. Отже, середній заробіток позивача за період із 01 жовтня 2022 року по день ухвалення рішення 07 лютого 2023 року становить 63802,64 гривень (виходячи із розрахунку: 725,03 гривень х 88 днів). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення позивача на попередньому місці роботи підлягає до негайного виконання. На підставі наведеного та

Outcome: approved