Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15.11.2022 р. звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики № 1461468, укладеного 22.02.2021 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та кредитним договором № 16732-02/2021, укладеним між [PERSON] та ТОВ ФК "Інвеструм", які згодом відступили своє право вимоги за договором факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.02.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики за № 1461468. А 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 20328,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 25.02.2021 року між ТОВ ФК "Інвеструм" та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 16732-02/2021. А, 29.10.2021 між ТОВ ФК "Інвеструм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29102021, відповідно до умов якого ТОВ ФК "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ ФК "Інвеструм" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 10920,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7920,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 05.12.2022 року уточнено анкетні дані відповідача, та у зв`язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища, відповідачем визнано [PERSON] . Ухвалою суду від 19.12.2022 року задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та первинних кредиторів ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ ФК "Інвеструм" інформацію та письмові докази про отримання [PERSON] , [INFO] грошових сум по договору позики за № 1461468 від 22.02.2021 року та кредитним договором № 16732-02/2021 від 25.02.2021 року. Ухвалою суду від 17.01.2023 року залучено до участі в справі первинних кредиторів, в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ ФК "Інвеструм" про стягнення заборгованості та повторного витребувано докази перерахування та отримання [PERSON] , [INFO] грошових сум по договору позики за № 1461468 від 22.02.2021 року та кредитним договором № 16732-02/2021 від 25.02.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника, та позов задовольнити в повній мірі. Відповідач в судове засідання надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що жодних договорів в електронній формі з фінансовими компаніями ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ ФК "Інвеструм" він не укладав. Та на сайтах зазначених компаній жодних коштів він не отримав. Представники 3-х осіб в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано наступні письмові докази: Договір позики за № 1461468 від 22.02.2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачу надано кредит в національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки (а.с.8) та правила надання грошових коштів, як додаток до договору позики (а.с.9-13). Кредитний договір за № 16732-02/2021 від 25.02.2021 року укладений між ТОВ ФК "Інвеструм" та [PERSON] , який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачу надано кредит в національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки та графік розрахунків(а.с.26-28). Разом з тим, відповідач стверджує, що жодних кредитних коштів він не отримував, електронним підписом не підписував договір позики та кредиту, карткового рахунку зазначеного в договорах не відкривав. Також, на підтвердження заявлених вимог надано договір факторингу №14/06/21, укладений 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників №3 (а.с.14-19). Договір факторингу №29102021 укладений 29.10.2021 року між ТОВ ФК "Інвеструм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого ТОВ ФК "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ ФК "Інвеструм" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.29-32). Розрахунок заборгованості за договором позики № 1461468 від 22.02.2021 року за період з 16.08.2021 року до 30.09.2022 року, відповідно до якої у відповідача існує борг в сумі 6000 гривень, основний бог, 14328 гривень заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 16732-02/2021 від 25.02.2021 року за період з 29.10.2021 року до 30.09.2022 року, відповідно до якої у відповідача існує борг в сумі 3000 гривень основний бог, 7920 гривень заборгованість за відсотками. Реєстр боржників від 16.08.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 20328,00 грн. Реєстр боржників від 29.10.2021 до Договору факторингу №29102021 від 29.10.2021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 10920,00 грн. Крім того задовольняючи клопотання відповідача, ухвалою суду від 19.12.2022 та 17.01.2023 року у первісних кредиторів витребовувалися документи на підтвердження отримання відповідачем позики (кредиту), а саме спосіб видачі кредиту (позики), суми кредиту (позики), час надання кредиту (позики), отримувач кредиту (позики), рахунок отримувача, його ПІБ, дата народження, банк, який здійснював перерахунок коштів та всі інші реквізити отримувача кредиту (позики), тощо. На виконання зазначених вище ухвал ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» надало відповідь, що 22.02.2021 року відбувся успішний переказ коштів за договором позики №1461768, в сумі 6000 гривень на карту № [NUMBER] , номер платежу 6374960269104098954408474. Разом з тим, не зазначено яким саме банком здійснювався перерахунок коштів, а також не заявлено клопотання щодо витребування доказів з банківської установи, на підтвердження заявлених вимог, щодо стягнення боргу з відповідача. Крім того, жодної інформації стороною не було надано, щодо кредитного договору №16732-02/2021. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Разом із тим, суд зауважує, що ні під час звернення до суду із дійсним позовом, ні під час розгляду справи по суті, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні первісними кредиторами, які залучені до участі у справі 3-ми особами на стороні позивача, не надало доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів. Суд зазначає, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування у банківських установах, які здійснювали перерахунок кредитних коштів. ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово направляв до суду клопотання, відповідно до яких просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19. Суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19. Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи первинних банківський документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо). Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо підписання відповідачем договору позики та кредиту, а також отримання відповідачем кредитних коштів, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку щодо правової природи, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на її користь не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed