Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

17.01.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «ІДЕЯ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., у якому просить стягнути з відповідача 6937,47 грн., які були стягнуті за виконавчим написом №2692, виданим 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №2692, яким з нього на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 88576,85 грн. Рішенням Львівського апеляційного суду від 02.06.2022 у справі №461/8719/21 визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. здійснювалось виконавче провадження №66677768 про стягнення з нього грошових коштів на користь АТ «Ідея Банк» на підставі вищевказаного виконавчого напису. Згідно листа приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 29.06.2022, під час примусового стягнення в рамках виконавчого провадження №66677768 з рахунку боржника № [NUMBER] у АТ «Державний ощадний банк України» 27.10.2021 стягнуто 8204,11 грн., з яких 6937,47 грн. перераховано на користь АТ «Ідея Банк». АТ «Ідея Банк» відмовилось повернути йому 6937,47 грн., які були стягнуті за виконавчим написом, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що банком безпідставно набуто вказані кошти, просить стягнути такі на його користь. Ухвалою від 18.01.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам надано строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву. 07.02.2023 позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просить позовні вимоги задовольнити. У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 18.01.2023 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, суду не надано відзив на позовну заяву, у судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. у судове засідання не з`явилась, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 02.06.2022 постановою Львівського апеляційного суду у справі №461/8719/21, рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов [PERSON] до АТ «Ідея Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З вказаного рішення вбачається, що скасований виконавчий напис №2692, виданий 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 88576,85 грн. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 29.06.2022 вих. №66677769, та встановлено судом, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебувало виконавче провадження ВП №66677768 з примусового виконання виконавчого напису №2692, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z02.00210.004601553 від 30.11.2018, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 02.02.2020, а саме за період з 04.03.2020 по 07.06.2021 включно 19767,97 грн. - строковий основний борг, 39314,73 грн. - прострочений основний борг, 8355,09 грн. - прострочені проценти, 80,12 грн. - строкові проценти, 365,47 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 196,86 грн. - пеня, 1900 - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 88576,85 грн. 02.09.2021 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.10.2021 виконавцем виставлено платіжні вимоги а АТ «Ощадбанк». 27.10.2021 з рахунку № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк» стягнуто кошти в сумі 8204,11 грн., які 31.10.2021 перераховано наступним чином: 6937,47 грн. - заборгованість на користь стягувача, 693,74 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 572,90 грн. витрат виконавчого провадження. 29.06.2022 виконавцем повернуто суму 693,74 грн., стягнутої основної частини винагороди на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач [PERSON] . Судом також встановлено, що позивач [PERSON] 11.07.2022 звернувся до АТ «Ідея Банк» із заявою про повернення стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса грошових коштів. 04.08.2022 АТ «Ідея Банк» надав відповідь позивача [PERSON] , в якій вказує, що згідно п.13.2 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого [PERSON] приєднався шляхом підписання такого, укладенням цього Договору сторони, зокрема,

Outcome: approved