Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 138 513,45 грн. завданих матеріальних збитків та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 21 червня 2021 року о «13»год. «00»хв. керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] по Броварському шосе в м. Києві в напрямку м.Бориспіль (відрізок дороги М03) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив п. 13.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок протиправних дій [PERSON] автомобіль "Форд", д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, чим [PERSON] , як власнику транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021, сума матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , складає 270 424,80 грн. Цивільно-правова відповідальність на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК». Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 25.02.2021 ліміт відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб становить 130 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. Відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 25.02.2021 ліміт відповідальності за шкоду майну третіх осіб становить 100 000 грн., франшиза 0 грн., загалом за вказаними договорами цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності відповідача 2 становить 229 000,00 грн. 22 червня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про дорожньо-транспорту пригоду. 17 вересня 2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 128 700,00 грн. та 10 грудня 2021 року у сумі 3 211,35 грн. Страховою компанією було частково відшкодовані збитки внаслідок ДТП у сумі 131 911,35 грн. Залишок невідшкодованих збитків становить 138 513,45 грн. Ухвалою суду від 03.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 18.02.2022 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 04.05.2022 перейдено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 02 травня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 20.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву представника відповідача. Ухвалою суду від 20.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято уточнену позовну заяву представника позивача до відповідачів [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - ПрАТ «УПСК») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якій позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 41 424,80 грн. завданих збитків, стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь 97 088,65 грн. завданих матеріальних збитків, стягнути з відповідачів понесені судові витрати. 11 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «УПСК». Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи відзив відповідача ПрАТ «УПСК». Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року прийнято відмову позивача в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та закрито в цій частині провадження у справі. Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі залишено без задоволення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 червня 2021 року о «13»год. «00»хв. керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] по Броварському шосе в м. Києві в напрямку м.Бориспіль (відрізок дороги М03) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив п. 13.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок протиправних дій [PERSON] автомобіль "Форд", д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, чим [PERSON] , як власнику транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021, сума матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , складає 270 424,80 грн. Цивільно-правова відповідальність на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК». Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 25.02.2021 ліміт відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб становить 130 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. Відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 25.02.2021 ліміт відповідальності за шкоду майну третіх осіб становить 100 000 грн., франшиза 0 грн., загалом за вказаними договорами цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності відповідача2 становить 229 000,00 грн. (230 000 грн. - 1 000 грн. франшизи). 22 червня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про дорожньо-транспорту пригоду. 17 вересня 2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 128 700,00 грн. та 10 грудня 2021 року у сумі 3 211,35грн. Страховою компанією було частково відшкодовані збитки внаслідок ДТП у сумі 131 911,35 грн. (128 700+3 211,35=131 911,35) та решту коштів у розмірі 97 088,65 грн. було погашено під час розгляду справи у суді та дана обставина сторонами не заперечувалась. Отже, відповідач 2 розрахувався з позивачем та в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК» позивач відмовився, про що судом було винесено ухвалу від 02 листопада 2022 року. Залишок невідшкодованих збитків відповідачем 1 позивачу становить 41 424,80 грн. (270 424,80-229 000,00=41 424,80). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання представника відповідача як на підставу відмови у стягненні шкоди у визначеному позивачем розмірі на те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими. Позивачем надано докази на підтвердження завданих збитків, у вигляді витрат, які він мусив зробити, для відновлювання свого майна (вартості відновлювального ремонту) у розмірі 270 424,80 грн., а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано. За викладених обставин суд вважає, що заявлені вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 41 424,80 грн. З відповідача [PERSON] знайшли свого підтвердження, а тому підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 1 385,13 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved