Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] в особі свого представника - адвоката Мандзюка Віктора Борисовича звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з уточненим позовом до [PERSON] та Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про скасування рішення Чудейської сільської ради, посилаючись на те, що вона та її сім`я користувалися земельною ділянкою площею 0,1599 га, що по [ADDRESS] . Однак [PERSON] , який являється чоловіком позивача звернувся з заявою до Чудейської сільської ради з проханням припинити право користування вищезазначеною земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства та передати її до Чудейської сільської ради, тому власником даної земельної ділянки став [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що рішення Чудейської сільської ради про виділення [PERSON] земельної ділянки є протиправним, оскільки вона є суміжним користувачем та даною земельною ділянкою користувалася станом на 2008 рік, Чудейська сільська рада приймаючи спірне рішення щодо затвердження [PERSON] технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку та передачу її у власність не звернула уваги на те, що така технічна документація складена із порушеннями Інструкції, оскільки передача у власність земельної ділянки площею 0,1599 га відбулася за рахунок земельної ділянки, якою користується позивач, що призвело до порушення прав позивачки. Виготовлення для [PERSON] матеріалів технічної документації із землеустрою, зокрема встановлення меж земельної ділянки на місцевості, закріплення їх межовими знаками була проведена із порушенням вимог Інструкції - у відсутності позивача, як суміжного землекористувача, без урахування об`єктивних даних про дійсний розмір та конфігурацію земельної ділянки, яка підлягала приватизації, тому позивач вважає, що необхідно скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] , площею 01599 га (кадастровий номер 7324583500:01:001:0247) для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Посилаючись на обставини викладені вище позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення Чудейської сільської ради ХІІ сесії 8 скликання від 02.12.2021 р. № 265/12/2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати їх безоплатно у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] , площею 0,1599 га та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Відповідач Чудейська сільська рада позовні вимоги позивача не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач [PERSON] з 1994 року користувалася земельними ділянками розміром 0,50 га, які передані їй безоплатно у приватну власність відповідно до рішення XVII сесії XII скликання Їжівської сільської ради від 08.02.1994 року №1. Так в пункті 81 даного рішення позивачу передано 0,50 га для ведення особистого підсобного господарства по [ADDRESS] (біля її будинку). Спірна земельна ділянка розташована близько 540 метрів від господарства позивача на [ADDRESS] , тому ніяк не могла входити в склад земельної ділянки позивача. Крім того 07 березня 2016 року позивач відмовилася від земельної ділянки розміром 0,30 га розташованої по [ADDRESS] на користь сина [PERSON] .На даний час позивач сплачує земельний податок та користується земельною ділянкою площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] за 2021 рік. Спірна земельна ділянка відносилася до земель запасу Їжівської сільської ради, якою сім`я [PERSON] користувалася без правовстановлюючих документів, не сплачувала земельний податок, а останні п`ять років даною земельною ділянкою взагалі ніхто не користувався, вона пустувала та заростала бур`янами. \~ \~ \~ \~Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились але письмовим повідомленням просили суд здійснити розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідач Чудейська сільська рада письмовою заявою підтримала свій відзив на позов, Позов не визнала але просила розгляд справи провести без участі її представника. \~ \~ \~ \~Від другого відповідача відзив на позов не надходив, в суд відповідач не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки. \~ \~ \~ \~Внаслідок встановлених обставин щодо явки до суду учасників справи, суд вважав можливим здійснити розгляд справи без участі сторін, що не заперечується цивільно-процесуальним законодавством. Розглянувши уточнену позовну заяву та знайшовши, що вирішення предмету цього позову, належить до компетенції Сторожинецького районного суду, як суду цивільної юрисдикції, суд встановив фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. При цьому суд вважав, що неправильно записане в позові ім`я відповідача « [PERSON] » замість « [PERSON] » є механічною помилкою допущеною внаслідок неправильно зробленого перекладу цього імені. Судом встановлено, що рішенням ХІІ позачергової сесії Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, VІІІ скликання від 02.12.2021 р. № 265/12/2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність», були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано їх безоплатно у власність, в т.ч. [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] , площею 0,1599 га., кадастровий номер 7324583500:01:001:0247. На підставі проекту землеустрою, розробленого ФОП [PERSON] в Державному земельному кадастрі 08.11.2021 року було зареєстровано земельну ділянку за кадастровим номером 7324583500:01:001:0247 по [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Аналізуючи положення ст. 116, 118, 122 Земельного Кодексу України, вбачається, що дії відповідача [PERSON] в частині що стосується реалізації бажання отримати у приватну власність земельної ділянки та дії Чудейської сільської ради в реалізації своїх обов`язків щодо передачі земельної ділянки, яка являлася комунальною власністю, громадянину [PERSON] відповідає вимогам вказаного Закону. Зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення сільської ради, позивач посилається на те, що [PERSON] на момент прийняття рішення ради не користувався спірною земельною ділянкою, а тому відповідно до ч.1, 2 ст. 118 ЗК України, не мав права на отримання цієї земельної ділянки у власність. Натомість ч.6 ст. 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Частиною сьомою зазначеної статті, для такого випадку визначено також і повноваження сільської ради, яка в даному випадку від вказаної норми не відступила, а відповідно діяла згідно норм чинного законодавства України. Посилаючись на ч.ч.1,2 ст. 118 ЗК України щодо можливості передання органом місцевого самоврядування, земельної ділянки тільки особі яка нею користується, позивач не врахувала зазначених норм Земельного законодавства України, а тому позиція позивача, в цій частині є надуманою і не відповідає вимогам Земельного законодавства. Другою обставиною, на яку посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо протиправності рішення сільської ради є її власне користування земельною ділянкою, яка передана відповідачу, сільською радою. Доказами такого користування, позивач вважає визнання сільською радою такого користування згідно відповіді на запит від 06.09.2021 року № 1-122, підписання нею акта погодження меж земельної ділянки, яка передавалась [PERSON] та написання чоловіком позивача заяви про відмову від вказаної земельної ділянки. Аналізуючи вказані докази, суд не знаходить їх такими що доводять предмет доказування по цивільній справі. Згідно вимог ст.ст. 76, 77 та 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтову4ють вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зазначаючи про протиправність рішення сільської ради щодо передачі [PERSON] земельної ділянки, якою користувалась позивач, остання не наводить жодних доказів такого користування а відповідно не доводить, в установленому порядку, такого користування. На думку суду, користування земельною ділянкою має бути законним і така законність встановлена в Земельному кодексі України. Згідно ст. 2 ЗК України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. За правилами ст.ст. 92, 93 ЗК України передбачається право постійного та право тимчасового користування земельною ділянкою. Право постійного користування земельною ділянкою (ст. 92 ЗК України) це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, а право тимчасового користування земельною ділянкою, це право оренди земельної ділянки (ст.93 ЗК України), тобто засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Таким чином належним доказом користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки або договір. Разом з тим зазначених належних доказів користування земельною ділянкою, а саме договору оренди земельної ділянки чи рішення сільської ради про передачу в користування вказаної земельної ділянки позивач не надала суду. Відповідач Чудейська сільська рада, у відзиві на позов, не заперечувала фактичного користування сім`єю [PERSON] земельною ділянкою орієнтовною площею 0,17 га але без правовстановлюючих та правопосвідчуючих документів, без відома сільської ради, без сплати земельного податку або орендної плати тобто не заперечувала факту самовільного користування. \~ \~ \~ \~Таке користування, на думку суду, не породжувало ні право користування земельною ділянкою, засноване на законі ні будь-яке супутнє право на землю. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. У рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.грудня 2004 року визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Статтею 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно вимог ч.1 та 2\~ ст. 152 ЗК України\~держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України\~захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. На підставі ч.2 ст. 155 ЗК України\~у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Суд встановив,\~що [PERSON] \~оспорює рішення\~Чудейської сільської\~ради Чернівецького\~району Чернівецької\~області від\~02\~грудня 2021\~року №265-12-2021\~«Про затвердження\~проектів землеустрою\~щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність» зокрема щодо передачі [PERSON] земельної ділянки площею 0,1599 га по [ADDRESS] , до якого вона не має жодного відношення оскільки не є безпосереднім учасником відносин, які фактично виникли між Чудейською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області та [PERSON] з приводу реалізації права на отримання у власність земельної ділянки. Позивачем суду не надано жодних документів, які б достовірністю вказували, що їй чи членам її родини надавалась спірна земельна ділянка, що свідчить про недоказаність позову в частині зазначення законності користування цією земельною ділянкою позивачем чи будь-ким із членів її сім`ї чи родини. Таким чином суд оцінивши в сукупності надані позивачем докази знаходить, що вимоги позову є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити На підставі ст.ст. 116, 118, 122, 152, 155, 186, 186-1, Земельного кодексу України та

Outcome: dismissed