Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в якій просив: -визнати та скасувати рішення оформлене протоколом №3725 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 22.03.2021; - зобов`язати Акціонерне товариство\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . -зобов`язати Акціонерне товариство\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості споживачу [PERSON] шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 8175 (вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 23 коп. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого ним газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.02.2021 в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , представником відповідача було проведено огляд лічильника газу Gallus-2000 G-4 зав №00238788. В результаті огляду складено акт про виявлені порушення № б/н від 05.02.2021 р. О/Р № 1320223699, у зв`язку з наявністю сумнів у правильній роботі лічильника газу з причини виявлення ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра та з огляду на те, що пломба заводу виробника визиває сумнів. Також представником відповідача було складено акт про порушення № КН 001136 від 05.02.2021 р., згідно якого встановлено порушення Розділу XI. Глави 2. п. 1.3 Кодексу газорозподільних систем, а саме: пломба заводу виробника визиває сумнів. З наведених підстав лічильник газу було демонтовано представником відповідача та направлено на експертизу про що складено акт (протокол) № б/н щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.02.2021 року. Актом № 171 експертизи лічильника газу від 18.02.2021 року складеним комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; існування доступу до відлікового механізму; механічне пошкодження пломбувального отвору відлікового механізму. В подальшому, представниками відповідача складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.03.2021 р., за яким, за період з 29.12.2020 р. по 05.02.2021 р., витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 1351,94 м3, при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу 582,25 м3, донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання 769,69 м3, вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 8175,23 грн. 22 березня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» було прийнято рішення у формі протоколу № 3725, яким визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС акту про порушення № КН 001136 від 05.02.2021 р, проведено донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 29.12.2020 р. по 05.02.2021 р. Позивач зазначає, що в акті (протоколі) щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу не убачається за можливе встановити особу, відповідальну за доставку лічильника для проведення експертизи. Крім того, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту втручання в конструкцію чи складові лічильника газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим. Посилався на правові висновки викладені у постанові ВС від 14.06.2018 у справі №916/1656/17, постанові ВС від 14.02.2018 у справі №155/1314/15-ц, постанові ВС від 02.04.2019 р. у справі №903/885/17, постанові Великої палати ВС від 14.01.2020 по справі №910/17955/17. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що сторонами визнаний факт про фактичне виникнення договірних відносин з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . 18.02.2021 проведено експертизу лічильника за участю представника «Укрметтестстандарт» та надано акт №162 про несанкціоноване втручання в роботу лічильника Gallus-2000 G-4 зав №00238788, який було знято відповідно до акта від 05.02.2021 №КН001136. 18.02.2021 ДП «Укрметтестстандарт» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки зазначеного в акті від 05.02.2021 №КН001136. Під час проведення експертизи був присутнім позивач та жодних заперечень щодо втручання ним в роботу ЗВТ не надходило, чим на думку представника відповідача визнано факт втручання в роботу приладу обліку. Крім того, на думку представника відповідача, позовна заява не містить жодних доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в лічильник газу 05.02.2021 №КН 001136. Зауважив, що відповідно до п.8 гл.9 Розділу Х Кодексу ГРС в разі підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем, експертизою, компенсуються за рахунок споживача. Посилався на постанову Великої палати ВС від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц. Крім того, представником відповідача надано письмові пояснення, в яких останній зауважує, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника полягає саме в тому, що захисне пломбування не відповідає паспорту лічильника. Саме невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування та наявність доступу до відлікового механізму говорить про наявність несанкціонованого втручання та викривлення даних. Також, при демонтажі пломби, ідентифікаційні ознаки якої не відповідають зразку, встановлено, що місце в якому встановлена вказана пломба також пошкоджено. В додаткових письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що отвір відлікового механізму лічильника газу є частиною відлікового пристрою лічильника. При пошкодженні відлікового отвору пошкоджується відліковий пристрій. Ідентифікаційні ознаки пломб, встановлених на лічильнику газу перевіряється згідно з вимогами Р50-071-98. При демонтажі пломби, яка не відповідає захисному пломбуванню, що застосовується виробником лічильника можливо знімати відліковий пристрій. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.04.2021 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.04.2021 застосовано заходи забезпечення позову. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.09.2021 скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.04.2021. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2022 за клопотанням позивача у справі призначено проведення експертизи, провадження у справі зупинено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2022 провадження у справі відновлено. В судовому засіданні 30.01.2023 скасована ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2022 про призначення експертизи. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечувала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 05.02.2021 представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , оглянуто лічильника газу Gallus-2000 G-4 зав №00238788. За результатами огляду складено акт про виявлені порушення № б/н від 05.02.2021 р. О/Р № 1320223699 в якому зазначено, що представник відповідача висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу з причини виявлення ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра та з огляду на те, що пломба заводу виробника визиває сумнів. Також представником відповідача було складено акт про порушення № КН 001136 від 05.02.2021 р., згідно якого встановлено порушення Розділу XI. Глави 2. п. 1.3 Кодексу газорозподільних систем «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)», а саме: пломба заводу виробника визиває сумнів. В подальшому співробітниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» лічильник газу Gallus-2000 G-4 зав №00238788 демонтовано та направлено на експертизу про що складено акт (протокол) № б/н щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.02.2021 року О/Р № 1320223699. При складанні акту про виявлені порушення від 05.02.2021, акту про порушення №КН001136 від 05.02.2021, акту (протоколу) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.02.2021 був присутній [PERSON] , про що свідчить підпис останнього в вказаних документах. Відповідно до акту №171 від 18.02.2021, за результатами експертизи лічильника Gallus-2000 G-4 зав №00238788 встановлена невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; існує доступ до відлікового механізму; механічне пошкодження пломбувального отвору відлікового механізму; інші пошкодження відсутні. З результатами експертизи лічильника [PERSON] ознайомлений, про що свідчить підпис останнього в акті. Згідно з довідкою, складеною ДП «Укрметртестстандарт» від 18.02.2021 №39-1-3/9756, встановлена невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.03.2021 р., за період з 29.12.2020 р. по 05.02.2021 р., витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 1351,94 м3, за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу 582,25 м3, донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання 769,69 м3, вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 8175,23 грн. 22 березня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» прийнято рішення у формі протоколу № 3725, яким визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС акту про порушення № КН 001136 від 05.02.2021 р, проведено донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 29.12.2020 р. по 05.02.2021 р. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість донарахованих об`ємів складає 8175,23 грн.; вирішено, що \~ \~ \~ \~за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 4931,96 грн. відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС. Представником відповідача надано суду акт приймання в експлуатацію лічильник газу Gallus-2000 G-4 зав №00238788, від 18.11.1997, наряд-акт від 18.11.1997, а також паспорт на газовий лічильник Gallus-2000 G-4 зав №00238788. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Національною комісією в п.1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно пп. 39. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома\~статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої\~статті 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні(частина п`ята\~статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої\~статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Судом встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника. Однак, за актом № 171 експертизи лічильника від 18 лютого 2021 року таких висновків надано не було. Зазначеним актом визначено, що наявна невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; існує доступ до відлікового механізму; механічне пошкодження пломбувального отвору відлікового механізму. За результатами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку №39-1-3/9756 від 18 лютого 2021 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій також зазначено, що у ЗВТ є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, а також наявність ознак пошкодження відлікового пристрою лічильника. На думку суду, з даних, викладених в актах № б/н від 05.02.2021 про виявлені порушення та про порушення №КН001136 від 05.02.2021, акту експертизи № 171 від 18.02.2021, довідки № 39-1-3/9756 від 18.02.2021 не убачається, що лічильник газу Gallus-2000 G-4 зав №00238788 внаслідок виявлених працівниками відповідача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Акт експертизи від 18.02.2021 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. Викладені обставини дають суду дійти висновку, що відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності з боку позивача такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що дає підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості споживачу [PERSON] шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 8175 гривень 23 коп. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого ним газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , за особовим рахунком № [NUMBER] . Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС\~у разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог\~пункту 5\~глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ. З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку позивача, витрати,\~пов`язані\~з позачерговою\~чи експертною\~повіркою,\~компенсуються за\~рахунок Оператора\~ГРМ, а тому вимоги позивача в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання та скасування рішення, оформленого протоколом №3725 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 22.03.2021, суд зазначає наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18), предметом розгляду якої було скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил, наведено такий правовий висновок. Відповідно до ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення\~Правил користування електричною енергією\~є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Кодексу ГРС та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання та скасування рішення оформленого протоколом №3725 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 22.03.2021. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, позивач при пред`явленні позову про захист прав споживачів був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 605 грн. 34 коп., а також, враховуючи сплату позивачем судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 66 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial