Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

27.10.2022 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник [PERSON] , який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 325-ЮД-1 від 07.10.2019 року, вказує, що 18.08.2019 року між позивачем та [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (анкета-заява), підписана клієнтом є підтвердженням укладення Договору. На підставі цієї заяви позичальнику відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт 10\~000,00 грн. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися відповідачкою та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, має прострочення сплати щомісячного платежу. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13215,96 грн. Проте, [PERSON] на контакт не виходить та заборгованість не сплатила. Тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачки, а також просить стягнути 2\~481,00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.08.2019 року між позивачем та [PERSON] підписано анкату-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank» , що діяли у період підписання заяви, затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», що перебувають в загальному доступі в мережі Інтернет URL: https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2018-10-10 hdf. Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (анкета-заява), підписана клієнтом є підтвердженням укладення Договору. На підставі цієї заяви позичальнику відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт 10\~000,00 грн. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися відповідачкою та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13215.96 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2019 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 15666330082 від 12.09.2022 року.

Outcome: approved