Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

28.12.2021 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Позов обгрунтовний тим, що 16.05.2019 року о 11.10 в м. Харків, просп. Московський,122 сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоду власнику зазначеного ТЗ. Згідно відповіді від НПУ №30191373999999732758 про ДТП та Постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.16.11 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент ДТП застрахована не була. Позначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 800,00 грн., яке МТСБУ сплатило особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №967584 від 12.07.2019 року. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] складає 70764,36 грн. Спеціалістами МТСБУ було проведено розрахунок регламентної виплати з врахуванням вартості нормо-години спеціалізованого СТО та з врахуванням ПДВ. Отже, розмір регламентної виплати склав 76074,37 грн. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 76874,37 грн., які просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2022 року справу прийнято до провадження у звязку із зміною територіальної підсудності в умовах воєнного стану та призначене судове засідання з розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, та надав заяву про розгляд справи за відсутності преставника позивача, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року по справі №641/4043/19, 16.05.2019 року об 11.00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем Hyndai Tucson д.н.з. [NUMBER] , біля будинку 122 по пр.-ту Московському в м. Харкові, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/640СЕ-19 від 30.08.2019 р. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У дані дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] [PERSON] мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У дані дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] своїми діями не створював аварійної ситуації. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] [PERSON] своїми діями створила аварійну ситуацію. Таким чином, відповідачка [PERSON] , яка керувала автомобілем «Хюндай» державний номер [NUMBER] , є винною у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до перевірки чинності полісу страхування, поліс на транспортний засіб [NUMBER] , не знайдено. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] є [PERSON] . [PERSON] 17.05.2019 року звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 16.05.2019 року, оскільки страховий поліс у водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній. Також, [PERSON] 17.05.2019 року звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням фізичного зносу), з ПДВ складає 70764,36 грн. Відповідно до рахунку на оплату №460 від 14.06.2019 року та платіжного доручення №967584 від 12.07.2019 року, МТСБУ сплатила за послуги експерта по оцінки матеріального збитку 800,00 грн. [PERSON] були надані до МТСБУ документи, які підтверджують оплату за ремонт ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] в сумі 88622,00 грн. Відповідно до довідки №1 від 24.10.2019 року МТСБУ, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 76074,37 грн. Відповідно до платіжного доручення №1154308 від 28.10.2019 року, МТСБУ перерахувало на рахунок, зазначений в заяві [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 76074,37 грн. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 22.03.2021 року про сплату в порядку регресу суму 76874,37 грн. До теперішнього часу сума у розмірі 76874,37 грн. не сплачена. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] є винною особою у вчиненні вказаного ДТП, на момент вчинення не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у загальному розмірі 76874,37 коп. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved