Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

В квітні\~2021\~року Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~з даною\~позовною заявою,\~в якій\~просило стягнути\~з [PERSON] \~( [INFO] )\~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України понесені\~витрати у\~розмірі 26439,10\~грн.\~та судові\~витрати.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказав\~на те,\~що 18.01.2018\~року о\~20:50\~год.\~водій [PERSON] \~керуючи автомобілем\~«Ford»,\~н/з\~ [NUMBER] скоїла\~зіткнення з\~автомобілем «Chevrolet»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~транспортним засобам\~нанесені механічні\~пошкодження,\~заподіяні матеріальні\~збитки,\~постраждалих немає.\~Постановою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~08.02.2018\~року по\~справі №201/924/18-п,\~яка не\~оскаржувалася і\~набрала чинності\~20.02.2018\~року,\~водія [PERSON] \~визнано винною\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП на\~підставі ст.\~22\~КУпАП провадження\~по справі\~підлягає закриттю.\~Правовідносини,\~які виникли\~в даному\~випадку між\~Відповідачем та\~Позивачем,\~спір про\~відшкодування витрат\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою в\~порядку регресу\~регулюються нормами\~ЦК України,\~та спеціальним\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, шо на момент ДТП, транспортний засіб «Ford», н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961 - немає. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, «Chevrolet», н/з [NUMBER] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/2040150 (дія 00 год.00 хв. 14.02.2017 року до 13.02.2018 року), страховик - ПрАТ «СК «Провідна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власниця автомобіля «Chevrolet», н/з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. ст. 33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-1V, звернулась до МТСБУ: 1) \~ \~ \~ \~з повідомленням\~про ДТП\~від 19.01.2018\~року та\~зареєстровано справу\~МТСБУ:\~47502;\~2)\~з заявою\~на виплату\~страхового відшкодування\~від 26.02.2018\~року,\~яка зареєстрована\~МТСБУ за\~вх.\~7027\~від 26.02.2018\~року,\~шо підтверджується\~даною заявою.\~Про огляд\~пошкодженого автомобіля\~«Chevrolet»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~водія [PERSON] ,\~сповіщалася поштовою\~телеграмою.\~01.02.2018\~року за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~за участі\~спеціаліста оцінювача\~ [PERSON] ,\~власника [PERSON] ,\~був проведений\~огляд пошкодженого\~автомобіля.\~Відповідачка [PERSON] ,\~на огляд\~не з`явилася.\~Відповідно до\~Звіту про\~оцінку вартості\~відновлювального ремонту\~пошкодженого КТЗ\~№ 23/02/2018\~від 25.02.2018\~року,\~оцінювачем визначено:\~ранкову вартість\~досліджуваного автомобіля\~на момент\~пошкодження -\~82189,83\~грн.;\~коефіцієнт фізичного\~зносу \~0,7;\~вартість відновлювального\~ремонту -\~44985,62\~грн.;\~вартість відновлювального\~ремонту,\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу 27069,34\~грн.\~з ПДВ. 20.03.2018 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 25704,30 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 20.03.2018 року. Крім того, МТСБУ сплатило судовому експерту Коріновському Є.Ю. за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 47502, в сумі 734.80 грн., шо підтверджується платіжним дорученням № 903258 від 28.03.2018 року та проведеного банком - 29.03.2018 року. 03.04.2018 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3028 від 03.04.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] , відшкодування в сумі розмірі 25704,30 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 25704,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903410 від 03.04.2018 року та проведеного банком - 04.04.2018 року. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 26439,10 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Не погодившись\~з позовними\~вимогами,\~відповідачем подано\~до суду\~відзив на\~позовну заяву.\~В обґрунтування\~відмови у\~задоволенні позовних\~вимогах вказав,\~що позивачем\~не надано\~суду будь-яких\~доказів того,\~шо механічні\~пошкодження які\~зазначені у\~звіті №\~23/02/18\~від 25.02.2018\~року про\~матеріальний збиток\~майна володільцю\~автомобіля Chevrolet\~Aveo,\~2005\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~були отримані\~транспортним засобом\~під час\~саме дорожньо-транспортної\~пригоди 01.02.2018\~року.\~Матеріали справи\~взагалі не\~містять будь-яких\~відомостей,\~які сам\~механічні пошкодження\~отримав транспортний\~засіб під\~час дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Акт огляду\~транспортного засобу\~від 01.02.2018\~року,\~наданий позивачем\~містить застереження,\~що автомобіль\~має сліди\~ремонту після\~ДТП,\~корозію та\~ще незрозуміло\~описані пошкодження,\~та не\~містить дати\~ДТП.\~Звіт про\~оцінку №\~23/02/2018\~від 25.02.2018\~року не\~містить посилання\~на ДТП,\~що мала\~місце 18.01.2020\~року за\~участю відповідача.\~Отже,\~сторона відповідача\~заявляє про\~сумнівність наданих\~суду акту\~огляду транспортного\~засобу від\~01.02.2018\~та звіту\~про оцінку\~№ 23/02/2018\~від 25.02.2018\~року.\~Як джерело\~оцінки не\~вказано жодного\~документу,\~пов`язаного із\~ДТП.\~Відповідач просить\~суд звернути\~увагу на\~те,\~що при\~досудовому урегулюванні\~спору позивач\~також не\~надав жодного\~документу,\~який би\~свідчив про\~те,\~що пошкодження\~автомобіля,\~зазначені у\~звіті оцінювача,\~були завдані\~саме дорожньо-транспортною\~пригодою за\~участі відповідача.\~Досудове врегулювання\~спору,\~на яке\~посилається позивач,\~відбувалося за\~участі представника\~відповідача у\~цій справі\~-\~адвоката Ремез\~Катерини Ігорівни,\~яка 16.11.2020\~року у\~електронному листі\~на звернення\~представника позивача\~попросила надати\~довідку з\~місця ДТП\~з описом\~саме тих\~пошкоджень,\~які мав\~автомобіль саме\~у ДТП\~за участі\~відповідача.\~Проте відповіді\~на цей\~лист адвокат\~не отримала,\~телефонний зв`язок\~із представником\~позивача на\~цьому обірвався.\~До позову\~додані лише\~документи,\~які складені\~або самим\~позивачем,\~або оплаченим\~ним оцінювачем.\~Жодного документу,\~що складався\~би або\~за участі\~відповідача або\~органу держаної\~влади (наприклад,\~Національною поліцією\~України)\~до позову\~не додано.\~Щодо преюдиційності постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року у справі № 201/924/18п маємо зазначити, що її межі охоплюють лише вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, а не характер ушкоджень автомобілів у дорожньо-транспортній пригоді. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 18 січня 2018 року о 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Форд», д/н [NUMBER] , рухалась в районі будинку №106-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де обравши безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась попереду. Своїми діями [PERSON] порушила п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобом. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 201/924/18-п [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 08 лютого 2018 року (а.с.8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 23/02/18 від 25 лютого 2018 року, сума спричиненої шкоди власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 27\~069 грн. 34 коп. (а.с. 17-28). Відповідно до\~ст.\~41\~п.\~41.1\~пп.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER] , подав заяву, як того вимагає ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 вищевказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно же зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, хоча позивач направляв претензію про регресивні вимоги відповідачеві (а.с.31). В зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, на підставі наказу від 03.04.2018 року № 3028, здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 25704,30 грн., в межах обов`язкового ліміту відповідальності МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням від 03 квітня 2018 за № 903410 (а.с.30). Крім того, позивачем були понесені витрати на судового експерта для складання вищевказаного висновку щодо заподіяної шкоди, які склали 734,80 грн., які було сплачено відповідно до платіжного доручення від 28 березня 2018 за № 903258 (а.с. 30). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином,\~з урахуванням\~вищевказаного,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позивач\~має право\~зворотної вимоги\~до відповідача\~у розмірі\~виплаченого відшкодування\~у розмірі\~25704,30\~грн.\~та витрат\~за послуги\~судового експерта\~в розмірі\~734,80\~грн. При цьому, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як випливає з матеріалів справи, позивачем 03 квітня 2018 року за платіжним дорученням за № 903410 було відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet, державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування з фонду захисту потерпілих в розмірі 26439,10 грн., тобто строк позовної давності по цим вимогам на момент звернення до суду пропущений не був, оскільки позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 01 квітня 2021 року. Таким чином, позивачем не пропущений строк звернення до суду з даними позовними вимогами. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 26439,10 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved