Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

04 листопада 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «СТД» до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позов обґрунтовано наступним. 31 грудня 2020 року на 0 км. + 100 м. автодороги М-18 в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель Астра, д/н: [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Фіат Добло, д/н: [NUMBER] , який належить позивачу, під керуванням водія [PERSON] . Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року винним в даній ДТП визнаний [PERSON] , відповідальність якого застрахована в АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП». Представником позивача до відповідача страхової компанії, неодноразово подавались заяви про виплату страхового відшкодування, разом з якими надавались всі необхідні документи, однак страхову виплату відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не виплатив. Після ДТП було проведене експертне автотоварознавче дослідження № 3731, яким визначено розмір матеріального збитку, завданого ПП «СТД» в розмірі 83\~293,22 грн., який дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні. Вказана сума підлягає сплати страховою компанією АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача. Цим же дослідженням визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Фіат Добло в розмірі 166\~823,01 грн. Різниця між цією сумою та розміром матеріального збитку: 166\~823,01 грн. 83\~293,22 грн. = 83\~529,79 грн. Вказана сума, на думку позивача, підлягає стягненню на його користь з відповідача [PERSON] як з винної в ДТП особи. При цьому в позовній заяві наведено посилання на норми діючого законодавства та на висновки Верховного Суду в подібних справах. 04 січня 2022 року представником відповідача [PERSON] до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до нього, виходячи з наступного. На думку відповідача винними в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 04 листопада 2021 року, були обидва водія і [PERSON] , і [PERSON] . Це підтверджується фактом складення протоколів у справі про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. Крім того, заявлені до [PERSON] позовні вимоги про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, є необґрунтованими, адже відновлювальний ремонт, вартість якого позивач хоче покласти на відповідача [PERSON] , фактично не проведений. Стягнення, в даному випадку, з відповідача на користь позивача витрат на проведення ремонту, які не були здійснені, а можуть мати місце в майбутньому, не відповідає вимогам законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» свого представника до суду не направив, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації юридичної особи. Жодних заяв до суду від нього не надходило, відзив на позов не подавався. Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Як вбачається з постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року по справі № 317/141/21, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 166). За текстом постанови, 31 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин на 0 км. + 100 м. автодороги М?18 в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької [PERSON] , керуючи автомобілем Опель Астра, д/н: [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху при виконанні маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло, д/н: [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч (протокол ОБ № 103146). Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року по справі № 317/143/21 провадження щодо водія [PERSON] за фактом ДТП від 31.12.2020 закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за протоколом ОБ № 103147 (а.с. 167, 168). Вказана постанова відносно [PERSON] переглядалась судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою [PERSON] та постановою Запорізького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишена без змін. При цьому суд вважає необхідним зазначити про хибність тверджень представника відповідача [PERSON] щодо наявності обопільної вини обох водіїв в ДТП, яка відбулась 31 грудня 2020 року, оскільки судовими рішеннями встановлено вину одного водія [PERSON] . Незгода з зазначеними фактами, які встановлені судовими рішеннями, не є підставою для їх невизнання судом при розгляді даної справи, оскільки ці обставини є обов`язковими для врахування судом в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України. В даному контексті суд не може погодитись з наданим представником відповідача висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/15136-ІТ від 29 березня 2022 року, яким встановлено винність водія [PERSON] та невинуватість водія [PERSON] , оскільки цей експертний висновок був предметом оцінки суду апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29 серпня 2022 року, який зазначив, що вихідні дані для цієї експертизи були надані лише представником [PERSON] та ґрунтуються виключно на його версії, яка, в свою чергу, була оцінена як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. За таких обставин суд вважає встановленими факти винуватості водія [PERSON] в ДТП, яка відбулась 31.12.2020 року та невинуватості водія [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT DOBLO д/н: [NUMBER] підтверджено те, що його власником є позивач ПП «СТД» (а.с. 57). Як вбачається з копії полісу № ЕР-202280261 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2020, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з дати укладення полісу і до 24.12.2021 року включно. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль OPEL ASTRA д/н: [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого становить 260 тис. грн. за шкоду, завдану життю та здоров`ю та 130 тис. грн. за шкоду, завдану майну. Франшиза відсутня (а.с. 61). Судом досліджений висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3731 від 13 серпня 2021 року з додатками, складений судовим експертом Филь Олегом Павловичем (а.с.\~27?55). Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту КТЗ FIAT DOBLO реєстр.\~№\~ [NUMBER] після ДТП 31 грудня 2020 р. на дату оцінки складає 166\~823,01 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні. Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ FIAT DOBLO реєстр.\~№\~ [NUMBER] після ДТП 31 грудня 2020 р. на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу на запасні частини, що підлягають заміні, та складає 83\~293,22 грн. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту рішення - Закон) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи ч. 1 ст. 22 Закону. У відповідності до статті 28 Закону шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з тексту позовної заяви, наявність матеріальної шкоди позивач обґрунтовує пошкодженням його транспортного засобу FIAT DOBLO д/н:\~ [NUMBER] . Розмір шкоди обґрунтований висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3731 від 13 серпня 2021 року, який ніким з учасників справи не оспорюється. До позовної заяви позивачем додано ряд документів, які підтверджують факти неодноразових звернень позивача ПП «СТД» до страховика АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» щодо виплати страхового відшкодування та звернень до МТСБУ, НБУ зі скаргами на відповідача з приводу не виконання ним обов`язків страховика, та відповідей на ці звернення (а.с. 7-26). Таким чином позовні вимоги ПП «СТД» до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому обсязі. Стосовно позовної вимоги ПП «СТД» до відповідача [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно із частинами першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ст. 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. В даному випадку ця сума визначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №\~3731 від 13 серпня 2021 року як сума матеріального збитку. Ця сума вже стягнута з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача. З особи, винної у ДТП, стягується різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати). До таких висновків неодноразово приходив Верховний Суд в аналогічних справах і судова практика КЦС ВС в цій частині є сталою. Стосовно доводів представника відповідача щодо неможливості покладення на винну в ДТП особу вартості відновлювального ремонту, який ще не проведений потерпілим, суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Діюче законодавство України не містить прив`язки можливості отримання відшкодування заподіяних матеріальних збитків в залежності від реального проведення ремонтних робіт та затрат потерпілої сторони на їх проведення. Отже, ремонтні та відновлювальні роботи можуть бути проведені позивачем після отримання відшкодування матеріальної шкоди з відповідача. За таких обставин позовні вимоги ПП «СТД» до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 09 лютого 2023 року.

Outcome: approved