Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08.10.2022 між ним, як власником агентства нерухомості « [INFO] » та відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо продажу її житлового будинку. Для огляду її житлового будинку агентством був направлений покупець [PERSON] , який оглянув будинок та прийняв рішення купити його. Сторони домовились укласти попередній договір завдатку. Однак, як стало відомо, відповідачка 20.10.2022 здійснила угоду купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки без участі агентства, тим самим порушивши умови договору. За умовами договору плата за надання інформаційних послуг становить 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 20\~000 грн. Також договором передбачена виплата неустойки у розмірі 5000 грн. та моральні витрати в розмірі 3\~000 грн. У зв?язку з невиконанням відповідачем умов договору позивачу завдано моральних страждань. Просить стягнути з відповідачки на його користь оплату по договору за надання послуг сумі 20000 грн., неустойку в розмірі договірної суми 5000 грн., моральні витрати в розмірі договірної суми 3000 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечувала. Пояснила, що копія договору, яка долучена до матеріалів справи, є підробкою, вона підписувала інший договір. Договір укладений у доларах США, ці умови не відповідають законодавству України. Будинок виставляла на продаж шляхом розміщення оголошення на онлайн-платформі OLX, за цим повідомленням її знайшла представник агентства. Покупець оглянув будинок більше ніж за 10 днів до укладення договору між нею та агентством, договір у день огляду будинку укладений не був. На виконання умов договору позивачем не було надано їй ніяких послуг. Усі документи для оформлення договору вони робили самостійно. Договір купівлі-продажу нерухомості було укладено за нижчою ціною, ніж зазначена у договорі про надання інформаційних послуг. Свої зобов?язання знайти покупця на суму 27\~000 доларів США агентство не виконало. Обов?язковим документом для фіксації результатів надання послуг є акт приймання-передачі, який у даному випадку відсутній. Позивачем не доведено виконання ним договору, отже це не створює обов?язку оплатити його послуги. Договір не передбачає будь-якої відповідальності виконавця за ненадання або неякісне надання послуг, тобто наявний істотний дисбаланс договірних обов?язків на шкоду інтересів споживача послуг. Договір також не містить вимог щодо обсягу робіт, які мають бути виконані позивачем, їх якісні та кількісні характеристики. Договір є очевидно несправедливим у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Відсутні також підстави для застосування положень п. 5 договору щодо виплати неустойки та моральної шкоди. Майно, що було продано, належало на праві спільної часткової власності відповідачці та [PERSON] . Дії, спрямовані на розпорядження майном, повинні узгоджуватися між усіма співвласниками. [PERSON] не надавала згоди на укладення договору з позивачем. Відсутність такої згоди може бути підставою для визнання договору недійсним. На підтвердження вимог щодо відшкодування моральної шкоди не надано ніяких доказів. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження відповідачки про те, що їй не було надано послуг на виконання договору є надуманими. Укладений договір підписаний особисто відповідачкою. Відповідачка та [PERSON] у агентстві нерухомості та присутності позивача зустрічалися та домовлялися про ціну продажу та порядок оформлення попереднього договору завдатку у приватного нотаріуса Онопрієнко М.М. Договором про надання послуг передбачена можливість зміни ціни продажу об?єкта. Доводи відповідачки про те, що вони з покупцем самостійно збирали документи для вчинення правочину не відповідають дійсності. Агентство знайшло для замовника послуг покупця, і тому послуга вважається належно виконаною. Складання акту приймання-передачі у агентстві не передбачено. Договір складено у належній формі та сторони досягли згоди щодо усіх істотних його умов. Це є підставою для здійснення розрахунку. Твердження відповідачки щодо валюти договору є надуманими. На укладення договору про надання інформаційних послуг згоди другого співвласника не потрібно. У судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що відповідачка не виконала умови договору не оплатила йому вартість наданих послуг з пошуку покупця для її будинку та земельної ділянки. У зв?язку з цим підлягає стягненню з неї вартість наданих послуг, а також неустойка та моральна шкода. У судовому засіданні відповідачка проти позову заперечувала. Пояснила, що розмістила оголошення про продаж її будинку. У вересні 2022 року їй зателефонувала жінка, представилась працівником агентства нерухомості та повідомила про намір показати будинок клієнту. У вересні 2022 року вона показала будинок ріелтору та потенційному покупцю. Будинок [PERSON] сподобався і він виявив намір його придбати. На початку жовтня 2022 року зустрілись із [PERSON] у приміщенні агентства нерухомості, вирішували питання ціни продажу та нотаріуса, у якого оформлювати угоду. В ході перемовин позивач та ріелтор копіювали документи на будинок, які мались у відповідача, а також надали на підпис договір про надання послуг. У той день не було досягнуто згоди щодо ціни продажу. Згодом [PERSON] звернувся до відповідачки, вони узгодили вартість, за яку обидві сторони згодні вчинити правочин та домовились, що відповідачка самостійно збере необхідний для угоди пакет документів. Також домовились звернутися до іншого, аніж запропонував позивач, нотаріуса для укладення договору, оскільки вартість послуг запропонованого позивачем нотаріуса була завеликою у порівнянні з іншими приватними нотаріусами. У жовтні 2022 року договір був укладений. Позивач ніяких послуг із пошуку покупця або інших послуг їй не надавав, а тому відсутні підстави для стягнення з неї коштів за договором. Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито спрощене провадження, справа призначена до судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 08.10.2022 між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір про надання інформаційних послуг. За його умовами замовник підтверджує, що він є власником (уповноваженою особою) об?єкта за адресою: [ADDRESS] . Виконавець зобов?язаний знайти для замовника покупця на цей об?єкт нерухомості, надати інформацію про рівень цін на об?єкти нерухомості, що склалися на ринку, порядок укладання та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, порядок оподаткування операцій з нерухомістю.; участь у проведенні розрахунків, перевірка та надання інформації щодо справжності банкнот (за додатковою усною вимогою заявника). Відповідно до п. 2.1 замовник підтверджує свої наміри продати вказаний об?єкт за орієнтовною ціною 26\~000 дол. США по курсу НБУ. Відповідно до п. 3.1 вартість послуг згідно цього договору складає 500 дол. США по курсу НБУ. Укладання Замовником попереднього договору, договору про намір, договору завдатку чи будь-якого іншого договору, що підтверджує можливість придбання об?єкта нерухомості у майбутньому є підставою для оплати послуг виконавця в розмірі вказаного в п. 3.1 договору (пункт 3.4) Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до повного виконання його сторонами але не більш ніж три роки (пункт 4.1) Відповідно до цього договору неустойка сплачується в сумі 5\~000 грн. та оплату моральних витрат на суму 3\~000 грн. (пункт 5.2 договору). Неустойка сплачується замовником у випадку, якщо: замовником було укладено договір переходу права власності на об?єкт з покупцем, який був наданий виконавцем; не була здійснена оплата за надані послуги у передбаченому договором розмірі та передбачений договором термін (пункт 5.3 договору). Відповідно до п. 5.4 договору моральну шкоду замовник сплачує у випадку, якщо: було завдано шкоду і приниження гідності, честі та діловій репутації виконавця; було завдано біль і страждання виконавцю, яку він зазнав у зв?язку з погіршенням здоров?я. Відповідно до п. 6.1. Договору послуга надається замовнику (уповноваженим замовником особам) співробітниками виконавця відповідно до цього договору. Факт надання замовнику покупця підтверджується укладанням договору з покупцем або будь-яких осіб в інтересах яких замовляється послуга, з наданням останньому інформації про продаж об?єкта нерухомості (а.с. 33). [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності були власниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-22). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.10.2022 на підставі договору купівлі-продажу було зареєстроване за [PERSON] право власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). 09.02.2022 між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання інформаційних послуг, за умовами якого виконавець надає замовнику інформацію про об?єкти, які пропонуються на ринку нерухомості щодо придбання земельної ділянки або будинку за орієнтовною ціною до 30\~000 доларів США. Як вбачається з розділу «Перелік повідомлених об?єктів» договору 29.09.2022 було запропоновано замовнику об?єкт за адресою [ADDRESS] (а.с. 35) Сторонами у справі не заперечується, що після придбання у відповідача нерухомого майна [PERSON] оплатив позивачу вартість наданих послуг. ФОП [PERSON] 26.10.2022 було направлено відповідачу претензію, у який вимагалось сплатити 20500 грн. за надані послуги (а.с. 10-12). Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що працює ріелтором у ФОП [PERSON] . Наприкінці вересня 2022 року побачила на платформі онлайн оголошень «ОЛХ» оголошення відповідача про продаж будинку. Зателефонувала за оголошенням, спитала, чи бажає співпрацювати з нею, як з ріелтором, на що відповідачка погодилась. Наступного дня зателефонувала та запропонувала показати будинок клієнту. Узгодили дату та час огляду нерухомого майна. 29.09.2022 привела [PERSON] , подивились на будинок, він йому сподобався, однак потенційний покупець не був впевнений щодо ціни майна. Відповідачка сказала, що якщо з покупцем домовляться по ціні, прийдуть у агентство для укладення угоди. У подальшому на початку жовтня 2022 року відповідачка з [PERSON] відвідали агентство нерухомості. Там відповідачка підписала договір та відбулось спілкування з приводу ціни договору та порядку його укладання, зокрема. Потім [PERSON] подзвонив і повідомив, що сам, без участі агентства буде укладати договір купівлі-продажу з відповідачкою. Послугами, які надавались відповідачці є: підшукали клієнта, потенційного покупця на будинок; пропонували зробити усі необхідні документи для укладення угоди, на що відповідачка повідомила, що усі документи в неї є в наявності. Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~631\~ЦК України\~строком строком\~договору є\~час,\~протягом якого\~сторони можуть\~здійснити свої\~права і\~виконати свої\~обов`язки\~відповідно до\~договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено вище, умовами договору про надання інформаційних послуг встановлено, що він набирає чинності з моменту його укладання. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що співробітник позивача дізнався про продаж відповідачем об?єкта нерухомості з розміщеного самою відповідачкою оголошення на платформі онлайн оголошень «ОЛХ», зв?язався з відповідачем та запропонував оглянути разом із потенційним покупцем запропонований відповідачкою будинок із земельною ділянкою. Огляд об?єкта нерухомості відбувся 29.09.2022, тобто до укладення договору з відповідачем про надання інформаційних послуг. Договір про надання інформаційних послуг, з невиконанням якого відповідачкою позивач пов?язує право на стягнення коштів, був укладений 08.10.2022. За його умовами він набирає чинності з моменту його укладання. Ці умови відповідають положенням ст. 631 ЦК України щодо строку чинності договору. Тобто саме з цієї дати у виконавця виникає обов?язок надати передбачені пунктом 1.3 послуги з підшукання для замовника покупця на об?єкт нерухомості а також надання інших інформаційних послуг, ведення розрахунків тощо, а у замовника оплатити вартість наданих послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивачем не надано суду доказів, що після укладення договору з відповідачем ним надавались будь-які передбачені договором послуги. Будь-яких потенційних покупців для замовника позивач протягом періоду дії договору не знаходив. Сторонами не заперечується, що усі документи, які необхідні були для укладення правочину, відповідач виготовляла та збирала самостійно, без участі агентства нерухомості. При укладанні договору купівлі-продажу позивач також не брав участі. Показ 29.09.2022 об?єкта, який продавала відповідачка, відбувався поза договором та до його укладення, а тому не є послугою, передбаченою договором від 08.10.2022. Відповідно, у відповідача не виникає обов`язку оплачувати цю послугу у порядку та з підстав, обумовлених договором. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов?язку оплачувати позивачу послуги за договором про надання інформаційних послуг від 08.10.2022. Також у відповідача не виник обов?язок сплати неустойки та моральної шкоди у зв?язку з невиконанням нею умов договору щодо своєчасної оплати позивачу послуг. Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача 20\~000 грн. у рахунок оплати послуг за договором, а також неустойки та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed