Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього завдані ним матеріальні збитки у розмірі 898,53 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2021 о 17 год. 00 хв. в с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області на перехресті вул. Вишнева та вул. Любецька, за участі водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено електроопору № 13 ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16 в с. Велика Вісь, що належить позивачу. Також були обірвані електропроводи, зірвані ізолятори з опори, що призвело до порушення електропостачання споживачів та нормальної роботи обладнання. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні вищезазначеної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 26.11.2021. Чернігівським РЕМ, який є відокремленим підрозділом позивача, були виконані роботи по відновленню пошкодженої вищезазначеної лінії електропередач, а також були визначені збитки, які становлять 898,53 грн. Позивачем 13.01.2022 та 23.09.2022 було направлено відповідачу претензію про відшкодування вказаної суми збитків. Однак останній не відшкодував її в добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. 23.12.2022 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив. Від відповідача [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не надходив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 13.10.2021\~до ВП №\~2\~ЧРУП ГУНП\~у Чернігівській\~області від\~Чернігівського РЕМ\~АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»\~надійшов лист\~від 12.10.2021\~про те,\~що 11.10.2021\~транспортним засобом\~на перехресті\~вул.\~Вишнева та\~вул.\~Любецька в\~Велика Вісь\~Чернігівського (Ріпкинського)\~району Чернігівської\~області було\~підбито електроопору № 13 ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16, що належить АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». При цьому, були обірвані електропроводи, зірвані ізолятори з опори, що призвело до порушення електропостачання споживачів та нормальної роботи обладнання, а також АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» завдано збитків. Відповідно до повідомлення ВП № 2 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області від 03.11.2021, адресованого Чернігівського РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», в ході проведення перевірки по вищевказаному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] , який 11.10.2021 о 17:00 год. керував автомобілем ДАФ, д.н.з. [NUMBER] та скоїв наїзд на електроопору в с. В.Вісь. Постановою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 15.11.2021\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення №\~743/1273/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Постанова набрала законної сили 26.11.2021. Із вищезазначеної постанови вбачається, що судом було встановлено те, що 11.10.2021, о 17\~год.\~00\~хв., [PERSON] , керуючи автомобілем DAF FT XF, д.н.з. [NUMBER] , з н/п [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , у с. Велика Вісь Чернігівського району Чернігівської області, на перехресті вул. Любецька та вул. Вишнева, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на електроопору № 13. У результаті ДТП вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а електроопору було знеструмлено. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 11.10.2021, о 17 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем DAF FT XF, д.н.з. [NUMBER] , з н/п [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , у с. Велика Вісь Чернігівського району Чернігівської області, на перехресті вул. Любецька та вул. Вишнева, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце її вчинення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду у справі № 743/1273/21 доведено протиправність дій відповідача та його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, наявність безпосереднього причинного зв`язку між винними неправомірними (протиправними) діями вказаної особи та завданні збитків, внаслідок пошкодження електроопори. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, не було вирішено. П. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З довідки Чернігівського РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» від 20.10.2022 вбачається, що лінія ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16 знаходиться в с. Велика Вісь, введена в експлуатацію 01.01.1976 та обліковується на балансі ВП Чернігівський РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за інвентарним номером № 47036. Актом № 34 виконаних робіт від 29.10.2021 підтверджується, що АТ "Чернігівобленерго", в особі відокремленого підрозділу Чернігівського РЕМ, на відновлення пошкодженої лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16 у с. Велика Вісь за інвентарним № 47036, витратило 898,53 грн. Відповідно до претензій від 10.01.2022 та від 20.09.2022, які відповідач отримав 19.01.2022 та 29.09.2022, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивачем було запропоновано відповідачу на добровільних засадах сплатити вищезазначену суму на відшкодування заподіяних збитків. На час розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відшкодування відповідачем вищезазначених збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням наведеного, оскільки факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved