Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Комфін» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Полтава-Агроальянс», Департамент з питань реєстрації, в якому прохав визнати право власності на громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) загальною площею 795, 2 кв.м з контрольно-пропускним пунктом Б-1, загальною площею 10,8 кв.м.; замощення, № 1; підпірна стіна, № 2 у складі громадської будівлі (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 37771483 про право власності на громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) у складі будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказав, що 09 квітня 2009 року між ТОВ «Комфін» та АТ «Полтава-банк» було укладено Договір № 1-04/09 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. Об`єктом інвестування за вказаним Договором із внесеними в подальшому змінами до нього є 33 машиномісця, контрольно-пропускний пункт, замощення ( в т.ч. покрівля: 14 місць для тимчасового зберігання автотранспорту, підпірна стіна) у двоповерховій автостоянці відкритого типу на ділянці забудови по [ADDRESS] , що є складовими об`єкта будівництва і можуть бути після завершення будівництва як окремим майном, так і цільовим майновим комплексом об`єкта будівництва. Інвестування машиномісця № [NUMBER] здійснювалося за окремим договором. Забудовником по спорудженні об`єкта будівництва виступало Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому. Інспекцією ДАБК у Полтавській області 25.11.2011 року видано сертифікат відповідності № ПТ 000175 згідно якого закінченим об`єктом будівництва є: двоповерхова автостоянка відкритого типу на ділянці забудови по [ADDRESS] , характер будівництва : нове, [ADDRESS] , загальна площа автостоянки 1368, 4 кв.м, кількість машиномісць 34 та 14 місць тимчасового зберігання автотранспорту. УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було видано ТОВ «Комфін» свідоцтво від 14.11.2012 року САЕ/820917 про право власності в повному складі на Громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу), що складається із : двоповерхова автостоянка відкритого типу на 34 машиномісця, А-2, загальна площа 1368, 4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт, Б-1, загальною площею 10,8 кв.м.; замощення, № 1; підпірна стіна, № 2. На підставі вказаного свідоцтва 20.11.2012 року ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» право власності на Громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) було зареєстровано за ТОВ «Комфін» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та надано Витяг про реєстрацію вказаного об`єкта від 20.11.2012. Відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених 26.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М., ТОВ «Комфін» було продано ПП «Полтава-Агроальянс» одинадцять машиномісць під номерами № 15 по № 25 включно, дванадцять машиномісць під номерами № 26 по № 37 включно, одинадцять машиномісць під номерами [ADDRESS] включно відповідно. Кожне місце було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно і відчужене як окрема одиниця. Загальна площа цих відчужених машиномісць складає 573, 2 кв.м., що підтверджується довідкою ПП ПБТІ «Інвентаризотор» від 20.07.2022 року та технічним паспортом об`єкта, не проданою залишилася Громадська будівля (двоповерхова автостоянка відкритого типу) загальною площею 795, 2 кв.м. з контрольно-пропускним пунктом Б-1, загальною площею 10,8 кв.м.; замощення, № 1 (в т.ч. покрівля: 14 місць для тимчасового зберігання автотранспорту); підпірна стіна, № 2 у складі громадської будівлі (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] . Власники машиномісця № [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2014 року, та № 48 [PERSON] , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2019, не визнають права власності ТОВ «Комфін на громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу). Так, вони неодноразово використовували в якості стоянки своїх автомобілів територію автостоянки за адресою: [ADDRESS] , а саме територію замощення (покрівлі), де знаходяться 14 місць для тимчасового зберігання автотранспорту. На листи щодо припинення безпідставного використанні вказаної території [PERSON] не реагувала, а [PERSON] повідомив, що відомості про право власності на автостоянку за ТОВ «Комфін» у Реєстрі відсутні. 22 липня 2022 року ТОВ «Комфін» з отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що запис про право власності ТОВ «Комфін» на об`єкт нерухомого майна Громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] в Реєстрі погашено 10.05.2013 року на підставі перенесення до новостворених об`єктів нерухомого майна, тобто на підставі відчуження машиномісць ПП «Полтава-агроальянс». Вважає, що вказане погашення (виключення) запису з Реєстру є безпідставним та незаконним, оскільки предметом договорів купівлі-продажу були виключно машиномісця загальною площею 573, 2 кв.м., номери яких вказані в нотаріальному написі на Свідоцтві від 14.11.2012 року САЕ/820917 про право власності та площа яких підтверджується витягом з технічного паспорта. Крім того, у відомостях про об`єкт нерухомого майна не зазначено рішення державного реєстратора про погашення запису, а поновити його на даний час неможливо, оскільки Реєстр закритий. З цих підстав, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент з питань реєстрації до суду надійшли пояснення, в яких представник прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що Департамент є одним серед багатьох суб`єктів державної реєстрації прав в межах області, повноважних проводити державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Монополія у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відсутня. Отже, у разі необхідності проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, належному заявнику необхідно особисто/безпосередньо звернутися до будь-якого сум`єкта державної реєстрації прав в межах області за місцезнаходженням нерухомого майна, в порядку і спосіб, визначені чинним законодавством. Позовна заява не містить викладу обставин та підстав залучення Департаменту як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як не містить і обґрунтувань, що державними реєстраторами Департаменту проводилися будь-які реєстраційна дії по суті позовних вимог. Також вказала, що позивачем вказано, що він був власником об`єкта цивільних прав громадської будівлі (двоповерхова автостоянка відкритого типу), що складається із : двоповерхова автостоянка відкритого типу на 34 машиномісця, А-2, загальна площа 1368, 4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт, Б-1, загальною площею 10,8 кв.м.; замощення, № 1; підпірна стіна, № 2 за адресою: [ADDRESS] . У Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною архівною складовою Державного реєстру прав було відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна громадська будівля за адресою: [ADDRESS] , яка і була об`єктом цивільних прав. Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення . При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. В позові вказано, що відповідними договорами купівлі-продажу у 2012 році ТОВ «Комфін» відчужено 34 машиномісця як окремі одиниці, які були складовими частинами об`єкта нерухомого майна громадської будівлі. В подальшому права на відповідні об`єкти нерухомого майна були зареєстровані у Державному реєстрі прав як на окремі одиниці. Таким чином, Державний реєстр містить 34 розділи на відповідно 34 машиномісця за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що об`єкти нерухомого майна, такі як громадська будівля та машиномісце, є різними за типами об`єктами. У випадку, коли об`єктом цивільних прав є будівля, то щодо неї виникають права і обов`язки, якщо об`єктом цивільних прав є машиномісце, то саме машиномісце, як частина від цілого є самостійним об`єктом цивільних прав. Водночас будівля, у якій є самостійні об`єкти цивільних прав, не може бути об`єктом цивільних прав. До матеріалів справи додано витяг з технічного паспорту на двоповерхову автостоянку відкритого типу на 34 машиномісця загальною площею 1368, 4 кв.м., контрольно-пропускний пункт, загальною площею 10,8 кв.м.; замощення, № 1; підпірна стіна, № 2 за адресою: Полтавська область, м.Полтава, а позивач просить визнати право власності на громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) загальною площею 795, 2 кв.м з контрольно-пропускним пунктом Б-1, загальною площею 10,8 кв.м.; замощення, № 1; підпірна стіна, № 2 у складі громадської будівлі (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] , що фактично є частиною від об`єкту громадського будинку загальною площею 1368, 4 кв.м. Також звертає увагу, що підставами застосування до правовідносин положень ст. 392 ЦК України є сумніви у належності позивачеві цього майна іншими особами та неможливість реалізації позивачем свого права власності, а не набуття права власності. Такий об`єкт цивільних прав, як громадський будинок, на який, як стверджує позивач, відповідачі не визнають право власності, втратив свою цілісність у зв`язку із продажем 34 машиномісць, як окремих об`єктів нерухомого майна, у зв`язку із чим позов про визнання права власності з підстав ст. 392 ЦК України задоволенню не підлягає. Вимога позивача про поновлення права власності в Державному реєстрі прав, реєстраційний номер 37771483, задоволенню не підлягає, оскільки спеціальним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не передбачено здійснення державним реєстратором прав на нерухоме майно такої реєстраційної дії як поновлення у Державному реєстрі прав власності. Отже, обраний спосіб захисту не є практичним застосуванням ефективного механізму захисту порушеного права. Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що пояснення третьої особи Департаменту з питань реєстрації є необґрунтованими, виходячи з наступного. Абзацом 2 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано, що у разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі, в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому, дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Міністерство Юстиції України у своєму листі від 19.12.2022 року надало роз`яснення про те, що реалізовано можливість внесення відомостей про речові права, вчинення дій, пов`язаних із поверненням відомостей про речові права, обтяження речових прав у «попередній» стан. Усі підстави для повернення відомостей про речові права у «попередній» стан за об`єктом нерухомого майна, що є предметом позову, є. Також підлягає задоволенню і вимога про визнання права власності, оскільки ухвалення судового рішення, пов`язаного із питанням державної реєстрації, обов`язково повинно супроводжуватися визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав. Крім того, право власності на громадську будівлю за ТОВ «Комфін» не визнається відповідачами, що є підставою для захисту права власності на підставі ст. 392 ЦК України. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 січня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача Каспір О.М. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у письмовому провадженні, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 150-151). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили (а.с.97, 99-101, 146, 148). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Полтава-Агроальянс» та Департамент з питань реєстрації у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, останній у письмових поясненнях прохав розглядати справу без його участі ( а.с.96, 145, 147). Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 2009 року між ТОВ Комфін та АТ Полтава-банк було укладено Договір № 1-04/09 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. Відповідно до пункту 2.2. Договору № 1-04/09 про участь у фонді фінансування будівництва виду А (зі змінами внесеними додатковою угодою до вказаного Договору) об`єктом інвестування за цим Договором є: 33 машиномісця, контрольно-пропускний пункт, замощення (в т. ч. покрівля: 14 місць для тимчасового зберігання автотранспорту, підпірна стіна) у двоповерховій автостоянці відкритого типу на ділянці забудови по [ADDRESS] , що є складовими об`єкта будівництва і можуть бути після завершення будівництва як окремим майном, так і цільовим майновим комплексом об`єкта будівництва. Інвестування машиномісця № 17 здійснювалося за окремим договором (а.с.6-9). Забудовником по спорудженні об`єкта будівництва виступав Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому. Інспекцією ДАБК у Полтавській області 25.11.2011 року видано сертифікат відповідності № ПТ 000175 згідно якого закінченим об`єктом будівництва є: двоповерхова автостоянка відкритого типу на ділянці забудови по [ADDRESS] , характер будівництва: нове, [ADDRESS] , загальна площа автостоянки 1368,4 кв. м, кількість машиномісць 34 та 14 місць тимчасового зберігання автотранспорту (а.с.10). Управлінням Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було видано ТОВ Комфін, як власнику, свідоцтво про право власності від 14.11.2012 року /САЕ/820917/ на громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу), що складається з: двоповерхова автостоянка відкритого типу на 34 машиномісця, А-2, загальна площа 1368,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт, Б-1, загальною площею 10,8 кв. м.; замощення, № 1; підпірна стіна, № 2 (а.с.11). На підставі вказаного Свідоцтва про право власності від 14.11.2012 року /САЕ/820917/, 20.11.2012 року Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор право власності на Громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) було зареєстровано за ТОВ Комфін в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та надано витяг про реєстрацію вказаного об`єкта від 20.11.2012 року (а.с.12, 18). Відповідно до\~статті 319\~Цивільного кодексу\~Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених 26.12.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В. М. ТОВ КОМФІН було продано ПП ПОЛТАВА-АГРОАЛЬНС одинадцять машиномісць під номерами № 15 по № 25 включно. Відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених 27.12.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В. М. ТОВ КОМФІН було продано ПП ПОЛТАВА-АГРОАЛЬНС дванадцять машиномісць під номерами № 26 по № 37 включно. Відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених 28.12.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В. М. ТОВ КОМФІН було продано ПП ПОЛТАВА-АГРОАЛЬНС одинадцять машиномісць під номерами № 38 по № 48 включно. Про відчуження вказаних машиномісць приватним нотаріусом Полтавського МНО Філімоновою В. М. зроблено напис (а.с.11 зворот). Кожне місце було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно і відчужено як окрема одиниця (а.с.109-115). Загальна площа цих відчужених машиномісць складає 573,2 кв. м., що підтверджується довідкою ПП ПБТІ Інвентаризатор № 4934 від 20.07.2022 року та технічним паспортом об`єкта, за адресою: [ADDRESS] виготовленим ПП ПБТІ Інвентаризатор 20 липня 2022 року в якому зазначено площа кожного із проданих машиномісць та їх загальна площа 573,2 кв. м. (а.с.116-118). Не проданою залишилося Громадська будівля (двоповерхова автостоянка відкритого типу) загальною площею 795,2 кв. м з контрольно-пропускним пунктом Б-1, загальною площею 10,8 кв. м.; замощення, № 1 (в т. ч. покрівля: 14 місць для тимчасового зберігання автотранспорту); підпірна стіна, № 2 у складі громадської будівлі (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] . Власник машиномісця № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] (що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2014 року) (а.с.21) та власник машиномісця № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] (що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2019 року) (а.с.22) не визнають права власності ТОВ Комфін на громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] , що стало підставою для пред`явлення позову про визнання його права власності. Листом вих. 16/8-22 від 16.08.2022 року ТОВ «КОМФІН» просив [PERSON] припинити безпідставно використовувати вказану територію автостоянку, а листами за вих. 3/6-22 від 03.06.2022 року та вих. 29/7-22\~від 29.07.2022року просив [PERSON] припинити безпідставно використовувати вказану територію автостоянки, або укласти відповідний договір оренди з власником Громадської будівлі ТОВ Комфін. Відповіді з боку відповідачів у письмовій формі надано не було. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2022 слідує, що запис про право власності ТОВ Комфін на об`єкт нерухомого майна - Громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 10.05.2013 року на підставі (як вказано в довідці) перенесення до новостворених об`єктів нерухомого майна (а.с.19-20). Тобто, на підставі відчуження машиномісць ПП ПОЛТАВА-АГРОАЛЬНС, виходячи з того, що іншим особам на момент вилучення запису ТОВ Комфін машиномісця не відчужував, вказаний запис був вилучений.. Суд вважає, що вказане погашення (виключення) запису з Реєстру прав на нерухоме майно є безпідставним, оскільки предметом договорів купівлі-продажу були виключно машиномісця загальною площею 573,2 кв. м., номери яких вказані в нотаріальному написі на Свідоцтві від 14.11.2012 року /САЕ/820917/ про право власності та площа яких підтверджується витягом з технічного паспорта на громадську будівлю (двоповерхова автостоянка відкритого типу) за адресою: [ADDRESS] . (а.с.11, 116-118). Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2022 у відомостях про об`єкт нерухомого майна не зазначено рішення державного реєстратора про погашення запису. Тобто вилучення запису було здійснено без відповідного рішення. Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом дев`ятим частини першої статті 27 Закону України\~«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного господарського суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 922/2589/19 висловив наступну правову позицію, а саме, що належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права,\~повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права\~або можливість отримання нею відповідного відшкодування. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17. Також вказана постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного господарського суду від 23 червня 2020 року по справі № 922/2589/19 містить висновок, що ухвалення судових рішень, пов`язаних з питаннями державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач обрав належний спосіб захисту своїх невизнаних прав, обгрунтованість позовних вимог довів у судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що позивач надіслав до суду заяву про покладення судових витрат на нього, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Outcome: approved