overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач вособі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 18 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 88 . Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідачка в червні 2022 року, зібравши свої речі переїхала до місця проживання своїх батьків, майнового спору та спору про місце проживання дитини у них немає, оскільки за спільною домовленістю донька залишилася проживати разом з позивачем. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покладає на себе. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Відповідачка направила заяву до суду про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 1 квітня 2020 року перебуває на посаді провідного інженера-проектувальника в Інституті «Нафтохімпроект» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання «Інжиніринг». За період з березня 2022 року по 7 листопада 2022 року йому нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 68 225,88 грн. Тому, просить стягнути на свою користь вказану заборгованість по заробітній платі. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, підтримання позовних вимог. Відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачу було частково перераховано заборгованість по заробітній платі в сумі 15 587,69 грн. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 2 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 22 грудня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 22 грудня 2022 року відкладено розгляд справи до 17 січня 2023 року за клопотанням представника позивача, оскільки відзив відповідачем був направлений перед початком судового засідання. Протокольною ухвалою головуючого від 17 січня 2023 року відкладено розгляд справи до 14 лютого 2023 року у зв`язку із заміною відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON] з 1 квітня 2020 року переведений до відокремленого структурного підрозділу Інституту «Нафтохімпроект» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання «Інжиніринг» на посаду завідувача групи відділу інженерних обстежень, згідно наказу №47-ос від 27 березня 2020 року (а.с.19) Відповідно до довідки №2-11/0424 від 8 листопада 2022 року, сума заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] становить 68 225,88 грн. (а.с.22). Вказана сума підтверджується розрахунковими листами (а.с.24-29). Згідно супровідних відомостей для перерахування коштів [PERSON] в процесі розгляду даної справи перераховано заробітну плату за травень 2022 року, та вересень 2022 року на загальну суму 15 587,69 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата позивачу вчасно не виплачувалася у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 52 638,19 грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили подружні стосунки, сенсу в збережені сім`ї не вбачає. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву, якою просив суд про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили, відзив на позовну заяву не подавала, а тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечував проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.2016 року у Святошинському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 663, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбних відносин не допускається - збереження шлюбу суперечить його інтересам. При цьому суд враховує, що відповідач не заперечує проти поданої позовної заяви, враховуючи, що відзив на позовну заяву не подавався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. У зв`язку із тим, що останнім часом між сторонами постійно виникали непорозуміння і негаразди, шлюб носить лише формальний характер, а відтак позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2022 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В позовній заяві позивачка просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач про розгляд справи сповіщений шляхом розміщення друкованого тексту оголошення на сайті судової влади. 10.02.2023 відповідачем через скриньку було подано письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 10.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку (а/з № 350), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як зазначено в позовній заяві, сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачкою в заяві, сторони з 2018 року проживають окремо, неодноразово намагались налагодити стосунки але втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач подав заяву, згідно якої зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, при цьому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі \~ст.\~81, 89, 141, 259,\~263- 265, 268 \~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити учасникам справи, що повне рішення суду буде складено не пізніше десяти днів, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до відповідачапро розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 27.12.2019 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з червня 2022 року, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного. \~ \~ \~ \~Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 27.12.2019 Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №\~405. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до відповідачапро розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 09.10.2015 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного. \~ \~ \~ \~Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 09.10.2015 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 498. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

У жовтні 2019 року від представника територіальної громади міста Запоріжжя Запорізької міської ради надійшла заява про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті [PERSON] , а саме, об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та передати її у власність Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 заяву Запорізької міської ради було задоволено, визнано квартиру [ADDRESS] відумерлою спадщиною та передано у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. В ході виконання зазначеного рішення суду, виникли перешкоди у реєстрації права комунальної власності на вказану квартиру у зв`язку із відсутністю в рішенні суду інформації про технічні характеристики квартири, зокрема, її площі. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , загальна площа складає 20,2 кв.м., житлова площа 11,0 кв.м. На теперішній час виникла необхідність ухвалення судом додаткового рішення по даній справі, зазначивши в ньому технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, що визнано відумерлою спадщиною. У відповідності до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ,\~серед іншого,\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення ; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

У липні 2020 року від представника територіальної громади міста Запоріжжя Запорізької міської ради надійшла заява про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а саме, об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та передати її у власність територіальній громаді м. Запоріжжя. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 у справі № 334/3446/20 задоволено заяву Запорізької міської ради, визнано 57/100 частин квартири [ADDRESS] відумерлою спадщиною та передано у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. В ході виконання зазначеного рішення суду, виникли перешкоди у реєстрації права комунальної власності на вказану частину квартири у зв`язку із відсутністю в рішенні суду інформації про технічні характеристики всієї квартири в цілому, зокрема, її площі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2006 № 2028 57/100 частин квартири спільного заселення по [ADDRESS] складає загальну площу 30,94 кв.м., житлову площу 22,5 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.10.2003 № 139/Д 43/100 частин квартири спільного заселення по [ADDRESS] складає загальну площу 22,96 кв.м., житлову площу 16,70 кв.м. Таким чином, в цілому квартира спільного заселення 2 в будинку [ADDRESS] має наступні технічні характеристики - загальна площа 53,90 кв.м., житлова площа 39,20 кв.м. На теперішній час виникла необхідність ухвалення судом додаткового рішення по даній справі, зазначивши в ньому технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, що визнано відумерлою спадщиною. У відповідності до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ,\~серед іншого,\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення ; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів. Враховуючи викладене,\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

28.12.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 13.11.2009 року, вказавши у позові, що мають неповнолітню дитину. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з 2021 року. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 13.11.2009 року, шлюб зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 13.11.2009р., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 860. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial