Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 92628 грн 17 коп., з урахуванням інфляційних витрат в сумі 18525 грн 63 коп. та 3% річних в сумі 6164 грн 10 коп., а також судовий збір в сумі 1921 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 10.02.2015 року договору про користування електричною енергією №100-2683 та відкритого в Біляївському РЕМ особового рахунку № [NUMBER] (після уніфікації особовий рахунок № [NUMBER] ) відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 26.07.2017 року під час проведення представниками енергопостачальника перевірки за зазначеною адресою в присутності відповідача було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: вплив на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Під час контрольного огляду дане порушення неможливо було виявити. У зв`язку з цим, на підставі п. 53 ПКЕЕН, цього ж дня у присутності відповідача було складено акт про порушення №8000613, який підписано п`ятьма представниками енергопостачальника та відповідачем без зауважень. Прилад обліку НІК 2301 АП2 зав.№0830642 було знято, вилучено у відповідача представниками енергопостачальника та запаковано у сейф-пакет №ИА 00071147, після чого опломбовано, про що свідчить складений Акт №3015687 від 26.07.2017 року. 16.08.2017 року за заявою відповідача комісією Біляївського РЕМ з розгляду актів Акт порушення було розглянуто та, зважаючи на виявлене порушення, здійснено розрахунок вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії: за кількість днів - 906 днів; за величиною потужності, передбаченою договором, що складає 16 кВт, та з урахуванням тривалості навантаження 24 год, із застосуванням коефіцієнтів сезонності (1; 0,8) та коефіцієнтів використання потужності (0,6; 0,1), за формулою (3.1) згідно п. 3.4 Методики. Кількість днів (906 днів) була визначена за абзацом другим підпункту а) п. 3.3 Методики: з дати останньої технічної перевірки (02.02.2015 р. - технічний паспорт №12065 від 02.02.2015 року) до дати виявлення порушення (26.07.2017 року), але не більше ніж три роки. Крім цього, при розрахунку було застосовано положення п. 3.7 Методики щодо зменшення нарахування на величину вартості електричної енергії. Таким чином, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, визначеної на підставі Акта про порушення №8000613 від 26.07.2017 року, склала 92628 грн 17 коп. Відповідач був присутній на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення. Рішення комісії оформлено протоколом №79 від 16.08.2017 року. Копія протоколу засідання комісії разом з розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №8000613 та рахунком для сплати 92628 грн 17 коп. були отримані відповідачем 16.08.2017 року. До теперішнього часу відповідач не сплатив зазначену суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на суму боргу було нараховано інфляційні втрати за час прострочення у розмірі 18525 грн 63 коп. та три відсотки річних у розмірі 6164 грн 10 коп. На підставі вищевикладеного, представник позивача звернувся з даним позовом до суду. В свою чергу, від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у позові відмовити повністю. При цьому посилається на те, що представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення відповідачем ПКЕЕН. В порушення вимог п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), приймаючи до уваги незгоду відповідача з виявленим порушенням, що зафіксовано у протоколі засідання комісії від 16.08.2017 року №79, експертиза вилученого лічильника не проводилася, факт вручання в його роботу нічим не підтверджений. Навіщо демонтувався та вилучався прилад обліку невідомо. Ніяких приладів, які б впливали на роботу засобу обліку міцним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем, не було. Яким чином позивачу вдалося визначити зазначене ним порушення - невідомо. На момент перевірки не було виявлено прилад, який впливав на роботу приладу обліку. Своїм правом на фото чи відеозйомку для фіксації, нібито, виявленого порушення (для фіксування споживання чи не споживання приладом обліку електроенергії, чи обліковується вона ним), передбаченим п. 4.1 Методики, працівники АТ «Одесаобленерго» та Біляївського РЕМ не скористалися. Більш того, в акті про порушення №8000613 від 26.07.2017 року (пункт 2) вказано, що пломби на приладі обліку не порушені. Таким чином, ознак безпосереднього механічного впливу на механізм, пошкодження чи зриву пломб працівниками ПАТ «Одесаобленерго» та Біляївського РЕМ виявлено не було. Фактично, представником позивача не пред`явлено беззаперечних доказів втручання відповідача у роботу приладу обліку електричної енергії, а тому відсутні підстави для нарахування спірних оперативно-господарських санкцій, які застосовано рішенням комісії позивача. Відповідно, якщо Методика не застосовується, не може бути і мови щодо застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України (більш того ніякого грошового зобов`язання не було). Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ споживачу [PERSON] (о/р [NUMBER]) за адресою: [ADDRESS] , було встановлено 3-фазниий лічильник типу НІК 2301 АП2 №0830642, який того ж дня опломбовано, що підтверджується технічним паспортом та актом про пломбування (а.с.13-14, 15). 10.02.2015 року між відповідачем (споживачем) [PERSON] та ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ (електропостачальник) було укладено договір про користування електричною енергією №100/2683, згідно умов якого електропостачальник зобов`язався постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок за адресою: [ADDRESS] , а споживач зобов`язався оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінам) у терміни, передбачені цим договором (а.с.5-6). Для проведення розрахунків на ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (після уніфікації особовий рахунок № [NUMBER] ). Відповідно до умов вказаного договору, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. 26.07.2017 року представниками АТ «Одесаобленерго» була проведена перевірка на предмет дотримання відповідачем ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення, а саме: вплив на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Під час контрольного огляду дане порушення неможливо було виявити». Після цього, представниками АТ «Одесаобленерго», на підставі п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт про порушення №8000613 від 26.07.2017 року, який містить підписи п`яти представників АТ «Одесаобленерго» та підпис відповідача, який він, зі слів його представника, поставив згодом в приміщенні Біляївського РЕМ (а.с.7-8). Схема, додана до даного Акту про порушення, не містить жодного графічного зображення виявленого порушення. Цього ж дня, представниками АТ «Одесаобленерго» прилад обліку НІК 2301 АП2 зав.№0830642 було знято, вилучено та запаковано у сейф-пакет №ИА №0071147, після чого опломбовано, про що складено акт про пломбування та встановлення індикаторів №3015687 (а.с.10-11). 16.08.2017 року, за заявою відповідача, комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН розглянула Акт про порушення №8000613 від 26.07.2017 року та, зважаючи на порушення, зазначене в ньому, ухвалила здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до вимог п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (зі змінами та доповненнями). Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначено у відповідності до п. 3.4 Методики за формулою 3.1 Методики. Кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначено у відповідності до абз. 2 п. 3.3 «а» Методики з дати останньої технічної перевірки 02.02.2015 року та з урахуванням п. 3.7 Методики. Рішення комісії оформлено протоколом №79 від 16.08.2017 року (а.с.16-17). Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №8000613, складеного на підставі Акту про порушення ПКЕЕН №8000613 від 26.07.2017 року, обсяг не облікованої внаслідок порушення правил електричної енергії склав 93237 кВт/год на суму 92628 грн 17 коп. (а.с.18). Відповідач був присутній на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення №8000613 від 26.07.2017 року, та з рішенням комісії не погодився, про що власноручно зазначив у вказаному протоколі. Представник позивача зазначає, що 16.08.2017 року відповідач отримав копію протоколу засідання комісії разом з розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №8000613 та рахунком для сплати 92628 грн 17 коп., однак до теперішнього часу зазначену суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією не сплатив, що свідчить про його відмову від оплати, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, він повинен сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 18525 грн 63 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 6164 грн 10 коп. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів втручання відповідача у роботу приладу обліку електричної енергії, а тому відсутні підстави для нарахування спірних оперативно-господарських санкцій, які застосовано рішенням комісії позивача. На момент перевірки ніяких приладів, які б впливали на роботу приладу обліку міцним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем, не виявлено. Експертиза лічильника не проводилася, хоча в обов`язковому порядку повинна була бути проведена. Спірні правовідносини між сторонами регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно положень ст. 27 зазначеного Закону правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією, які були затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 та втратили чинність 14.03.2018 року (далі - Правила). Відповідно до підпункту 9 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. Пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, яка втратила чинність 18.07.2019 року (далі - Методика). Із протоколу засідання комісії Біляївського РЕМ вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕНН виконувався у відповідності до вимог п. 3.1.3 Методики. Даний пункт Методики передбачав її застосування на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Таким чином, аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц ( провадження №61-19355св18), від 03.05.2018 року у справі №760/15775/15-ц (провадження №61-1775 св 17). За положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і шкодою, вини. У відповідності до акту про порушення №8000613 від 26.07.2017 року відповідачу ставиться в провину порушення правил користування електричною енергією, а саме: вплив на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Під час контрольного огляду дане порушення неможливо було виявити. Після складення зазначеного акту про порушення, лічильник було демонтовано та вилучено, про що свідчить акт №3015687 від 26.07.2017 року. Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту втручання відповідача в роботу приладу обліку електричної енергії, сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису та фотографій, наданих представником позивача на підтвердження факту втручання відповідача в роботу приладу обліку електричної енергії, неможливо встановити, хто, де та коли встановив прилад, який впливав на роботу лічильника сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. Даний відеозапис містить інформацію не з початку перевірки працівниками АТ «Одесаобленерго», а лише частину та частково містить інформацію, нібито, виявленого порушення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, який напротязі розгляду справи категорично заперечував факт втручання у роботу електролічильника, взагалі був відсутній на території України під час виявлення порушення та складення акту №8000613 від 26.07.2017 року. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 26.07.2017 року у його присутності за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівники АТ «Одесаобленерго» проводили перевірку електролічильника. [PERSON] на той момент знаходився за кордоном. Двоє працівників АТ «Одесаобленерго» підійшли до лічильника, а з іншими двома він стояв в стороні. [PERSON] подзвонив йому і сказав, щоб він, у разі необхідності, все підписав, а він після того, як повернеться, буде особисто спілкуватись з представниками АТ «Одесаобленерго». Після перевірки електролічильника працівники АТ «Одесаобленерго» покликали його, щоб він подивився, що всі пломби на місці. Навколо лічильника не було жодних сторонніх приладів. Він не пам`ятає, чи складали працівники АТ «Одесаобленерго» протокол про порушення. Коли за вимогою працівників АТ «Одесаобленерго» він дивився пломби на лічильнику, то приладу, зображеного на аркуші справи 62, біля нього було. Працівники «Одесаобленерго» не повідомляли його про порушення, незважаючи на те, що перевірка проводилась у його присутності. Він бачив, що працівники електромереж щось вимірювали, але йому не показували. Працівники «Одесаобленерго» також спілкувались з [PERSON] по телефону. Він не бачив сторонніх предметів у щиті навколо лічильника, щиток відкривали самі працівники. Він підтвердив, що працівники «Одесаобленерго» перевіряли саме цей лічильник, який зображений на аркуші справи 71. Він не знає, що зображено на аркуші справи 64. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка [PERSON] та таких доказів суду не надано. Враховуючи те, що відповідач був відсутній під час складення акту про порушення №8000613 від 26.07.2017 року, факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії шляхом впливу на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем, що призвело до зміни його показів,заперечував, з рішенням комісії не погодився, а експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, незважаючи на вилучення представниками енергопостачальника приладу обліку електричної енергії, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог. Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні представником позивача не було доведено того факту, що саме відповідач порушив правила користування електричною енергією шляхом впливу на роботу приладу обліку електричної енергії, сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем, що призвело до використання необлікованої електричної енергії, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у позові, на підставі ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача .

Outcome: dismissed