Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

ПрАТ «Страхова\~компанія «Уніка»\~в січні\~2023\~року звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди в\~порядку суброгації\~в розмірі\~297086,37\~грн.\~Свої вимоги\~мотивувала тим,\~що 19\~травня 2020\~року між\~ПрАТ «СК\~«Уніка» та\~ПП «Плазматекс-Транс»\~був укладений\~договір добровільного\~страхування №003227/4011/0000313\~предметом якого\~є страхування\~транспортного засобу\~«Mercedes-Benz»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~25\~серпня 2020\~року в\~м.\~Вінниці на\~Кільцевій дорозі сталася ДТП за участю застрахованого вищевказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel Movano», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За звітом СПД [PERSON] від 14 вересня 2020 року №6420 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 482\~312,56 грн, а вартість ремонту відповідно до рахунку ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц» № 2120003965 від 15 вересня 2020 року та акту виконаних робіт № 2000016656 від 20 листопада 2020 року складає 427086,37 грн. У відповідності до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 427\~086,37 грн на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ» за полісом ЕР/200473630 (страхова сума по майну - 130\~000,00 грн, франшиза 0). Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов`язання, сплативши в межах страхової суми відшкодування в розмірі 130000,00 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 297086,37 грн, яку і просить позивач стягнути на його користь з відповідача в порядку суброгації, а також судові витрати (а.с.1-4). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2023 року відкрите спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін (а.с.70). Відповідач відзив на позов не подав. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Виклик відповідача [PERSON] здійснений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенню ст.128 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації та Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом установлено, що \~19 травня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ПП «Плазматекс-Транс» був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів № 003227/4011/0000313. Предметом даного Договору в частині добровільного страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC» д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змісту пункту 1.2.1. Договору, страховим ризиком, окрім іншого визнається зокрема, дорожньо - транспортна пригода (а.с.17-21). 25 серпня 2020 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 06 жовтня 2020 року в справі № 127/19364/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до цієї постанови 25\~серпня 2020\~року біля\~15.33\~год.\~на автомобільній\~дорожні магістралі\~ 12\~«Стрий-Знам`янка,\~Вінницький район,\~385км+900м.\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Opel\~Movano»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним,\~не дотримавшись\~безпечної дистанції\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«Mercedes-Benz\~GLE\~250D\~4\~MATIC»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~попереду,\~від чого\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками (а.с. 59). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC», д.н.з. [NUMBER] , що належить ПП «Плазматекс-Транс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку. 27 серпня 2020 року ПП «Плазматекс-Транс» звернулося до позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою №00370211 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 003227/4011/0000313 (а.с.11). 15 вересня 2020 року позивачем був складений та підписаний страховий акт №00370211, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 254 615,26 грн (а.с.9). На підставі складеного страхового акту позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортних засобів № 003227/4011/0000313 від 19 травня 2020 року, перерахував на рахунок ПП "Плазматек-Транс" суму страхового відшкодування у розмірі 254\~615,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 172163 від 17 вересня 2020 року (а.с.57). Згідно рахунку № 2120003965 від 15 вересня 2020 року, виставленого Спільним підприємством у формі ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц", вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» складала 427 086,37 грн (а.с.47-48) та 16 вересня 2020 року ПП "Плазматек-Транс" перерахувало на рахунок СП ТОВ "АД Україна-Мерседес Бенц" плату згідно рахунку № 2120003965 від 15 вересня 2020 року в розмірі 427 086,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10963 від 16 вересня 2020 року (а.с.56). 02 грудня 2020 року страхувальник ПП "Плазматек-Транс" звернувся до позивача із заявою про проведення доплати по страховому випадку за договором добровільного страхування № 003227/4011/0000313 від 19 травня 2020 року (а.с.13). 23 грудня 2020 року позивачем був складений та підписаний страховий акт №00370211 (доплата), згідно з яким за пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 172 471,11 грн (а.с.10). Вказана сума перерахована на рахунок ПП "Плазматек-Транс", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 191274 від 28 грудня 2020 року (а.с.58). Отже відповідно до умов Договору страхування ПрАТ "Страхова компанія\~"УНІКА" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 427 086,37 грн. Як слідує з матеріалів справи винуватець цієї ДТП є водій транспортного засобу марки «Opel Movano», д.н.з. [NUMBER] , відповідач [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ» за полісом ЕР/200473630 (страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн, розмір франшизи 0), що підтверджується довідкою НПУ та відомостями, що містяться в центральні базі МТСБУ (а.с.15-16, 60). Позивач підтвердив факт виконання ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ» взятих на себе зобов`язань щодо сплати в межах страхової суми за полісом ЕР/200473630 відшкодування в розмірі 130000,00 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 297086,37 грн. Відомості, які свідчили про відшкодування [PERSON] різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим ПрАТ «СК УНІКА» страховим відшкодуванням у розмірі 297086,37 грн, в матеріалах справи відсутні. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, стаття 993 ЦК України та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу в межах страхової суми ( ліміту відповідальності). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Як установлено судом вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини\~ [PERSON] , перевищує виплачений ПрАТ «УСК\~«Княжна ВІГ» позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 297086,37 грн та позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved