Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

09.11.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», в якій позивач просить: - визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором від 05.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 05.03.2007, реєстровий номер 246, та договором від 19.03.2008 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 19.03.2008, реєстровий номер 1259, які укладені між Акціонерним банком «Синтез» та [PERSON] (позичальник), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавці); - зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власники: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження цього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4594108, яке зареєстровано 05.03.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., а також виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4597411, зареєстрований 06.03.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., об`єкта обтяження: трикімнатна квартира, загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер за РПВН: 17904774. Ухвалою судді від 17.11.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік. Ухвалою судді від 29.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2022. 14.12.2022 підготовче засідання відкладене на 04.01.2023 у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 04.01.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.01.2023. 25.01.2023 розгляд справи відкладений на 13.02.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. У судове засідання 13.02.2023 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, представник відповідача та третя особа [PERSON] про причини неявки суду не повідомили. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначивши про підтримку свого позову, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач відзиву не подав. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А. на адресу суду направила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.03.2007 між ПАТ «АБ «Синтез» (на момент укладення договору - Акціонерний банк «Синтез») та [PERSON] було укладено кредитний договір № KrF-14/07-04 про надання кредиту у розмір 171 700,00 грн, зі строком погашення суми кредиту та відсотків до 04.03.2014 включно. В цей же день між ПАТ «АБ «Синтез» (на момент укладення договору -Акціонерний банк «Синтез») та [PERSON] (позичальник) і майновими поручителями та іпотекодавцями: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Згідно цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № KrF-14/07-04, іпотекодавцями було передано Банку в іпотеку належну їм на праві власності трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 05.03.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис № 4594108, підстава обтяження: іпотечний договір № 246 від 05.03.2007, засвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального Борисовою Т.А., заборона зареєстрована за № 247/6 від 05.03.2007 під виконання зобов`язань по кредитному договору з АБ «Синтез»; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: трикімнатна квартира загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер за РПВН: 17904774; власники: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 06.03.2007 приватним нотаріусом Борисовою Т.А. у державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження - іпотеку, реєстраційний номер 4597411, підстава обтяження: іпотечний договір № 246 від 05.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А.; об`єкт обтяження: трикімнатна квартира загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер за РПВН: 17904774. 05.07.2007 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] були укладені договори поруки з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 19.03.2008 між [PERSON] та ПАТ «АБ «Синтез» (на момент укладення договору - Акціонерний банк «Синтез») була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору № KrF-14/07-04 від 05.03.2007, згідно умов якої була збільшена сума кредиту, яка станом на 19.03.2008 складала 154 700,00 грн, на 50 300,00 грн, тобто сума кредиту згідно вище вказаного кредитного договору після підписання додаткової угоди стала 205 000,00 грн. У зв`язку з цим до вказаного іпотечного договору були внесені зміни від 19.03.2008, реєстраційний номер 1259. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.03.2013 у справі № 750/1831/13-ц було задоволено позов ПАТ «АБ «Синтез»; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованість по кредиту в розмірі 205 113 грн 82 коп. та судовий збір в сумі 2 051,14 грн. На підставі вищевказаного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова 02.04.2013 було видано виконавчий лист № 750/1831/13-ц (2/750/948/13) про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості по кредиту в розмірі 205 113,82 грн. [INFO] помер [PERSON] , який був одним із поручителів та іпотекодавців, у зв`язку з чим виконавче провадження відносно нього було закрито. [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом, яка своєчасно прийняла спадщину, про що вказано у довідці приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. від 01.11.2022 № 193/02-14/50/2017 (а.с. 11). У листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) від 09.03.2021 зазначено, що станом на момент надання відповіді, у відділі відкриті виконавчі провадження тільки у відношенні боржників [PERSON] та [PERSON] , та визначена загальна підсумкова сума заборгованості станом на 01.03.2021 в розмірі 123 084,25 грн, враховуючи суми коштів, які були стягнуті з солідарних боржників. 23.03.2021 позивачем було сплачено всю суму заборгованості за виконавчим документом № 750/1831/13-ц, виданим на підставі рішення суду, у розмірі 123 084,25 грн, що підтверджується копією квитанції № 106 від 23.03.2021 (а.с. 20). Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24.03.2021 виконавче провадження № 38662595 з примусового виконання виконавчого листа № 750/1831/13-ц, виданого 02.04.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Синтез» 205 113,82 грн, закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням (а.с. 19). Отже, на підставі статті 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання сторін за кредитним договором № KrF-14/07-04 від 05.03.2007 припинено належним їх виконанням у повному обсязі. За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратор із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно пункту 2 частини першої статті 10 цього Закону державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є, зокрема, нотаріус. Згідно статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні № 38662595 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський, Левківський та Партнери» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР». Зі змісту ухвали вбачається, що на виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.09.2020 № 411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, між попереднім управителем активів ПАТ «АБ «Синтез» - ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», Національним банком України та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕКСНАВІГАТОР» був укладений Договір № 102524 про передавання в управління непроданих активів від 04.11.2020. Отже, на даний час управителем та розпорядником непроданих активів ПАТ «АБ «СИНТЕЗ» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР». На виконання частини другої статті 4 Закону України «Про іпотеку» позичальник [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» з проханням надати йому: лист, адресований приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Борисовій Т.А., про повне погашення боргу за кредитним договором № KrF-14/07-04 від 05.03.2007 для закінчення договору іпотеки та зняття заборони відчуження переданого в іпотеку майна; лист для Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) для зняття всіх арештів та заборон на майно передане в іпотеку; лист, адресований боржнику, про повне погашення боргу за кредитним договором № KrF-14/07-04; оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що була передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, які були передані ПАТ «АБ «Синтез» під час укладення іпотечного договору. Проте, листом № 27/08-2021-1 від 27.08.2021 відповідач повідомив, що не може задовольнити ці вимоги у зв`язку з тим, що згідно додатку № 1 до договору № 102524 від 04.11.2020 про передавання в управління активів, сума заборгованості за тілом кредиту становить 147 023,70 грн. Кошти за сплату ВД у розмірі 125 157,30 грн надійшли на накопичувальний рахунок НБУ 05.04.2021 і що станом на 31.07.2021 залишок заборгованості становить 21 866,40 грн. До листа додано додаток «Перелік непроданих активів», де [PERSON] у переліку позичальників вказаний із заборгованістю 147 023,70 грн станом на 01.11.2020. Позивач вважає вищевказані дії відповідача неправомірними (ненадання документів установи банку для пред`явлення нотаріусу з метою зняття заборони відчуження нерухомого майна), такими, що порушують її право на володіння нерухомим майном, а саме, трикімнатною квартирою за адресою: [ADDRESS] , оскільки наявність записів щодо обтяження вищевизначеного нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача можливості реалізувати її права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Оскільки рішення про стягнення кредитної заборгованості виконане, що не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, зобов`язання за договором іпотеки є припиненим. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved