Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

26.01.2022 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Чейпеша А. від 06.12.2021 року № 181-к «Про оголошення догани [PERSON] ». Позов мотивовано тим, що з 24.06.2010 року позивач працює керівником Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області. 08.12.2021 року працівник кадрової служби Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області вручила позивачу копію розпорядження, яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, зокрема за систематичне і завідомо неправдиве надання інформації, що встановлено на підставі службової записки начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Тодавчич Т. від 17.11.2021 року № 01-11/604 та акту службового розслідування від 02.12.2021 року. Службова записка містить відомості про те, що в результаті моніторингу звітності керівників закладів освіти Королівської територіальної громади встановлено подання позивачем неправдивої інформації, яка станом на 05.11.2021 року не пред`явила до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області документи про вакцинацію, при цьому в списках вакцинованих осіб вказувала своє прізвище. 17.11.2021 року головою Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області видано розпорядження за № 175-5 «Про проведення службового розслідування стосовно директора Сасівського ЗДО [PERSON] ». Листом від 26.11.2021 року № 02-15/1751 голова комісії з проведення службового розслідування витребував у позивача письмове пояснення. Позивач надала письмове пояснення, у якому зазначила, що наказом по Сасівському закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області від 26.08.2021 року № 73 а/г обов`язки з надання відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області інформації про вакцинацію працівників покладено на діловода закладу, яка допустила технічні описки при наданні інформації 13.09.2021 року та 20.10.2021 року, однак станом на 08.11.2021 року, відколи невакциновані працівники підлягали відстороненню від роботи, порушення усунуто. Згодом позивач з`ясувала, що описка щодо кількості вакцинованих/невакцинованих працівників могла виникнути у зв`язку з тим, що з 20.10.2021 року на роботу вийшли опалювачі котлів. 02.12.2021 року відбулося засідання комісії з проведення службового розслідування, за наслідками якого складено акт, яким встановлено факт порушення позивачем трудової дисципліни, що полягає у систематичному наданні неправдивої інформації про стан виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 згідно доручення голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 12.08.2021 року № 06-17/2296 та рекомендовано селищному голові застосувати до позивача стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Доручення голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 12.08.2021 року № 06-17/2296 адресовано головам виконкомів місцевих рад, керівникам місцевих органів управління освітою, тобто голові Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Чейпешеві А. та начальнику відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Тодавчич Т.О. Доручення було направлено на електронну пошту Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області, однак зміст доручення та порядок його виконання не були роз`яснені позивачу. Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області не видавався наказ щодо організації виконання доручення. З метою інформування відділу освіти про протиепідеміологічні заходи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби 26.08.2021 року позивач видала наказ за № 73а/1. Таким чином, вказівки в службовій записці та в акті службового розслідування про неналежне виконання позивачем доручення є безпідставними. Відповідно до положень пункту 4.2 посадової інструкції керівника Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області завідувач дошкільного навчального закладу несе відповідальність перед засновником за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою. Згідно пунтів 1.5, 8.1, 8.2 статуту Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради засновником закладу є Королівська селищна рада, уповноваженим органом - відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму Королівської селищної ради. У розпорядженні не зазначено, коли позивачем допущено порушення трудової дисципліни та в чому саме полягає систематичне і завідомо неправдиве надання інформації, не зазначено пункти посадової інструкції позивача, які порушено, не вказано, в чому виявилося невиконання позивачем посадових обов`язків, які розпорядження селищного голови чи накази начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області позивач не виконала. Оголошення позивачу догани без наведення суті невиконання посадових обов`язків, без встановлення вини та наявності причинного зв`язку між діями позивача і неналежним виконанням трудових обов`язків суперечить вимогам статті 147 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України). Видаючи оспорюваний наказ, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законом, без відібрання пояснення у позивача, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 06.04.2022 року в суд поступив відзив відповідача - Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 06.04.2022 року (копія відзиву на арк. 101-110). У відзиві відповідач зіслався на те, що твердження позивача з приводу того, що їй не було роз`яснено зміст та порядок виконання доручення голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 12.08.2021 року № 06-17/2296 не відповідає дійсності, тому що у період з 20 до 22 жовтня 2021 року від Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області на електронну пошту відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області надходила інформація згідно форми, вказаної в додатку до даного доручення, отже позивач розуміла порядок виконання доручення. Під час службового розслідування позивачу було запропоновано надати письмове пояснення, яке позивач надала 29.11.2021 року. У поясненні позивач зазначила, що інформацію в порядку виконання згаданого доручення надавала діловод Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області, яка допустила технічну помилку. Відповідно до інформації, наданої Сасівським закладом дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області, станом на 20, 21 та 22 жовтня 2021 року в закладі не було невакцинованих працівників. 05.11.2021 року під час моніторингу на предмет виявлення невакцинованих працівників, який проводився відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, позивач не надала документи про вакцинацію від коронавірусної хвороби, хоча згідно раніше поданої інформації 20, 21 та 22 жовтня 2021 року в Сасівському закладі дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області всі працівники, в тому числі і позивач, були вакциновані.\~ 15.11.2021 року позивач подала до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області копію міжнародного свідоцтва про вакцинацію однією дозою вакцини, яку проведено 01.11.2021 року. Отже, 20, 21 та 22 жовтня 2021 року позивач надавала до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області завідомо неправдиву інформацію задля недопущення відсторонення її від роботи, що свідчить про те, що вона неналежно виконувала посадові обов`язки, покладені на неї статутом та посадовою інструкцією. В результаті надання позивачем неправдивої інформації відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області подано недостовірні дані до Закарпатської обласної державної адміністрації. У відповідності до положень пункту 4.1 посадової інструкції позивача директор закладу дошкільної освіти несе відповідальність за об`єктивність, достовірність та відповідність вимогам матеріалів, документів, звітів про діяльність закладу. Таким чином, покладення позивачем обов`язку з виконання доручення голови Закарпатської обласної державної адміністрації на іншого працівника, не звільняє її від обов`язку здійснювати належний контроль за виконанням. Посилання позивача на те, що в розпорядженні не зазначено, коли мало місце та в чому полягає порушення трудової дисципліни, не вказано пункти посадової інструкції, які порушено, спростовує той факт, що розпорядженню передував акт службового розслідування від 02.12.2021 року, на підставі якого видано розпорядження, в якому детально викладено порушення трудової дисципліни, допущені позивачем. 07.03.2022 року в суд поступило клопотання позивача від 07.03.2022 року про відкладення розгляду справи (арк. 80), яке задоволено ухвалою суду від 09.03.2022 року (арк. 84). 25.03.2022 року судом отримано заяву відповідача від 24.03.2022 року № 02-17/351 про розгляд справи за відсутності представника відповідача (арк. 93), яку задоволено ухвалою суду від 25.03.2022 року (арк. 95, 96). 25.03.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення відзиву від 04.03.2022 року відповідачу, встановлення сторонам додаткових процесуальних строків для подання заяв по суті справи та оголошення в судовому засіданні перерви на 20.04.2022 року на 10:00 год (арк. 97, 98). 20.04.2022 року, в судовому засіданні, позивач заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке частково задоволено ухвалою суду від 20.04.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.05.2022 року на 10:00 год (арк. 111, 112). 10.05.2022 року в суд надійшло клопотання відповідача від 09.05.2022 року № 02-17/551 про розгляд справи за відсутності представника відповідача (арк. 114), яке задоволено ухвалою суду від 13.05.2022 року (арк. 121). 13.05.2022 року в суд поступило клопотання представника позивача - Продан О.В. від 13.05.2022 року про відкладення розгляду справи (арк. 115-119), яке частково задоволено ухвалою суду від 13.05.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2022 року на 11:00 год (арк. 121).\~ 01.06.2022 року в суд надійшло клопотання відповідача від 31.05.2022 року № 02-17/651 про розгляд справи за відсутності представника відповідача (арк. 124), яке задоволено ухвалою суду від 02.06.2022 року (арк. 126, 127). 02.06.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 21.06.2022 року на 10:00 год з огляду на відсутність доказу вручення позивачу копії виправленого відзиву (арк. 126, 127). 21.06.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 18.07.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача та відсутністю доказу вручення відповідачу судової повістки (арк. 132). 18.07.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 16.09.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, яких не повідомлено про судове засідання (арк. 136). 16.09.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 07.10.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та представника позивача (арк. 140). 07.10.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 27.10.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, яких не повідомлено про судове засідання (арк. 144). 27.10.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 28.11.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям учасників справи в судове засідання, яке розпочато пізніше визначеного часу (арк. 148). 28.11.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 15.12.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, відповідача не було повідомлено про судове засідання (арк. 152). 15.12.2022 року в суд надійшла заява представника позивача [PERSON] від 15.12.2022 року про відкладення розгляду справи (арк. 157). 15.12.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 03.01.2023 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та представника позивача, яких не повідомлено про судове засідання, повернення заяви представника позивача [PERSON] від 15.12.2022 року та повернення пояснення відповідача від 13.12.2022 року (арк. 164, 165). 03.01.2023 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 24.01.2023 року на 14:00 год у зв`язку з відсутністю у справі відзиву від 06.04.2022 року, який помилково вручено представнику позивача - [PERSON] (арк. 170-172). 10.01.2023 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] від 09.01.2023 року про поновлення строку для подання відповіді на відзив (арк. 177, 178). 20.01.2023 року судом отримано заяву представника відповідача [PERSON] від 20.01.2023 року про відкладення розгляду справи (арк. 183). 23.01.2023 року в суд поступила заява представника позивача [PERSON] від 23.01.2023 року про відкладення розгляду справи (арк. 184). 24.01.2023 року судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяв представників сторін про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву на 15.02.2023 року на 15:00 год (арк. 186). 15.02.2023 року судом постановлено ухвалу про повернення відповіді на відзив від 09.01.2023 року, поданої представником позивача [PERSON] .\~\~ Судом встановлено, що з 24.06.2010 року [PERSON] працює на посаді директора Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області. Згідно положень пунктів 1.5, 8.1 статуту Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області (нова редакція), затвердженого рішенням шостої сесії восьмого скликання Королівської селищної ради від 25.03.2021 року № 192, засновником Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області є Королівська селищна рада Закарпатської області, уповноваженим органом - відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, які здійснюють управління закладом. Відповідно до абзацу сьомого пункту 8.1 статуту засновник призначає на посаду та звільняє з посади керівника закладу дошкільної освіти. У абзаці третьому пункту 8.4 статуту закріплено, що директор закладу дошкільної освіти здійснює керівництво і контроль за діяльністю закладу дошкільної освіти. Згідно пункту 2.7, абзацу третього пункту 4.1 посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу села Сасово Виноградівського району Закарпатської області [PERSON] , затвердженої начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Белень В.І., завідувач дошкільного навчального закладу: вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу; несе відповідальність перед засновником за об`єктивність, достовірність та відповідність вимогам матеріалів, документів, звітів про діяльність дошкільного навчального закладу. Відповідно до положень пункту 4.2 посадової інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов`язків, встановлених цією посадовою інструкцією, у тому числі за невиконання наданих прав, завідувач дошкільного навчального закладу несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Розпорядженням голови Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області Чейпеша А. від 06.12.2021 року № 181-к «Про оголошення догани [PERSON] » позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, зокрема за систематичне і завідомо неправдиве надання інформації. Листом голови комісії по проведенню службового розслідування Королівської селищної ради Закарпатської області Фабріці П. від 26.11.2021 року № 02-15/1751 позивачу було запропоновано надати пояснення на виконання розпорядження голови Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 17.11.2021 року № 175-к про проведення відносно неї службового розслідування з приводу подання у період з 27.08.2021 року до 22.10.2021 року до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області неправдивої інформації про стан виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236. Позивач надала пояснення у письмовій формі.\~\~ Наказом директора Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області Деяк Т.С. від 26.08.2021 року № 73а/г «Про ознайомлення працівників з Санітарним регламентом Сасівського ЗДО в умовах адаптивного карантину на 2021-2022 п.р.» діловоду закладу [PERSON] було доручено при потребі надавати до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області електронною поштою інформацію про вакцинацію працівників. Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) довідці відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради\~ Берегівського району Закарпатської області від 20.12.2021 року № 01-11/75 (арк. 13); 2) копії статуту Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області (нова редакція), затвердженого рішенням шостої сесії восьмого скликання Королівської селищної ради від 25.03.2021 року № 192 (арк. 40-56); 3) копії посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу села Сасово Виноградівського району Закарпатської області [PERSON] , затвердженої начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Белень В.І. (арк. 30-39); 4) примірнику розпорядження голови Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області Чейпеша А. від 06.12.2021 року № 181-к «Про оголошення догани [PERSON] » (арк. 14); 5) копії листа голови комісії по проведенню службового розслідування Королівської селищної ради Закарпатської області Фабріці П. від 26.11.2021 року № 02-15/1751 (арк. 18); 6) копії наказу директора Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області Деяк Т.С. від 26.08.2021 року № 73а/г «Про ознайомлення працівників з Санітарним регламентом Сасівського ЗДО в умовах адаптивного карантину на 2021-2022 п.р.» (арк. 20, 59), та ці обставини не заперечив відповідач. Обставини з приводу того, хто саме надавав\~ до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області інформацію щодо вакцинації працівників Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області, які відомості були відображені в інформації, а також щодо дат, станом на які надавалася інформація, не доведено. Позивач не надала докази даних обставин. Відомості з приводу відповідних обставин містяться у заявах по суті справи. У позовній заяві зазначено, що обов`язок з надання інформації щодо кількості вакцинованих/невакцинованих працівників було покладено на діловода Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області, яка допустила технічні описки при наданні інформації 13.09.2021 року та 20.10.2021 року. Відзив містить відомості про те, що з 20.10.2021 року до 22.10.2021 року до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області надходила інформація від Сасівського закладу дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області, згідно якої станом на 20, 21 та 22 жовтня 2021 року в закладі не було невакцинованих працівників, що не відповідає дійсності. Відомості, наявні у позові та відзиві, підтверджують факт надання Сасівським закладом дошкільної освіти Королівської селищної ради Закарпатської області до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області інформації щодо вакцинації працівників закладу, проте не виступають достатніми для встановлення обставин надання інформації. Відповідно до частин першої, другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З врахуванням наведених висновків не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду справи, такі документи: 1) копія міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, виданого [PERSON] лікарем [PERSON] (арк. 57); 2) копія довідки від 01.11.2021 року № 2789, виданої [PERSON] . Комунальним некомерційним підприємством «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради (арк. 58). У відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абзац другий частини п`ятої статті 95 ЦПК України). Копії таких документів: 1) форзаца та першої-одинадцятої сторінок трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , заповненої 05.09.1988 року (арк. 11, 12); 2) службової записки начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Тодавчич Т. від 17.11.2021 року № 01-11/604 (арк. 15); 3) розпорядження голови Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Чейпеша А. від 17.11.2021 року № 175-к «Про проведення службового розслідування стосовно директора Сасівського ЗДО [PERSON] » (арк. 16, 17); 4) пояснення [PERSON] від 29.11.2021 року № 01-25/32 (арк. 19);\~ 5) протоколу № 1 комісії з проведення службового розслідування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 02.12.2021 року (арк. 21-23); 6) акту службового розслідування від 02.12.2021 року, складеного комісією Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області у складі голови комісії Фабріці П. та членів комісії Тодавчич Т., [PERSON] , [PERSON] (арк. 24-27); 7) листа Закарпатської обласної державної адміністрації від 12.08.2021 року № 06-17/2296 (арк. 28); 8) електронного листа Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 12.08.2021 року № 06-17/2296 (арк. 29), які засвідчено позивачем, при тому, що у позовній заяві вказано, що оригінали цих документів знаходяться у відповідача, не виступають доказами, одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом. Між сторонами виникли трудові правовідносини, врегульовані нормами КЗпП України, та на підставі аналізу встановлених обставин і оцінки доказів суд прийшов до висновку, що відповідач порушив право позивача, яке підлягає поновленню.\~\~ У статті 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. У частині четвертій статті 149 КЗпП України визначено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно частини першої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однією з підстав пред`явленого позову є те, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення без відібрання у неї пояснення. Як видно з встановлених обставин позивач надавала пояснення у письмовій формі при проведенні відносно неї службового розслідування. Перед застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення відповідач не пропонував позивачу надати письмове пояснення. З огляду на те, що застосуванню до позивача догани не передувала пропозиція\~ відповідача про надання пояснення з приводу дисциплінарного проступку, оспорюване розпорядження видано з порушенням положень частини першої статті 149 КЗпП України. Згідно частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Із врахуванням того, що розпорядження не відповідає вимозі закону та порушує право позивача, за захистом якого позивач звернулася до суду, то підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджує квитанція № ПН2955161 від 12.01.2022 року (арк. 1), та суд прийшов до висновку про підставність позову, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved