Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Заявник [PERSON] 7.11.2022 року звернувся у суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме диплому Львівського училища прикладного мистецтва ім..І.Труша, серія [NUMBER] , виданого 30.06.1980 року на прізвище [PERSON] . У своїй заяві він покликається на те, що у його свідоцтві про народження (запис №598 від 31.08.1960 в книзі записів актів громадського стану), його прізвище зазначено українською мовою [PERSON] , у військовому квитку серії [NUMBER] його прізвище зазначено російською [PERSON] , в дипломі Українського поліграфічного інституту імені Івана Федорова, серії [NUMBER] , його прізвище зазначено українською мовою « [PERSON] », а російською [PERSON] . При цьому, у паспорті громадянина України, у трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвище українською мовою зазначено як [PERSON] , а російською мовою зазначено « [PERSON] ». Також у трудовій книжці зазначено спеціальність, яка вказана у дипломі Львівського училища прикладного мистецтва ім..І.Труша «художник-майстер». Вважає, що різниця написання його прізвища є наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови на українську мову. Внаслідок такої помилки у нього на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. Співробітниками управління ПФУ йому було відмовлено у зарахуванні частини пенсійного стажу за період навчання у Львівському училищі прикладного мистецтва ім. Ів.Труша. Просить суд встановити факт належності йому зазначеного диплому. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник заявника [PERSON] в судому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши думку представника заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 31.08.1960 Нововолинським Будинком щастя Волинської області, у військовому квитку серії [NUMBER] від 30.10.1980, а також у спірному дипломіВТ-1 № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого 30.06.1980 Львівським училищем прикладного мистецтва ім.Ів.Труша, прізвище заявника зазначено українською мовою « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.07.1966, [PERSON] народився [INFO] у м. Нововолинськ Волинської області. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02.04.2007 Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, [PERSON] народився [INFO] у м.Нововолинськ Волинської області та прописаний за адресою: [ADDRESS] . У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 24.09.1980, прізвище заявника російською мовою зазначено « [PERSON] ». Окрім того, у свідоцтві про укладення шлюбу, виданого відділом РАГС м.Вільнюс 11.08.1988 року, його прізвище зазначено російською мовою як « [PERSON] ». Згідно ч.1\~ст. 318 ЦПК\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п. 6, ч. 1,\~ст.\~315\~ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~№ 5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 26 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Таким чином, досліджені в ході судового розгляду письмові докази, без будь-яких розумних сумнівів вказують на те, що диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданий 30 червня 1980 Львівським училищем прикладного мистецтва ім.Ів.Труша, належить [PERSON] , так як це підтверджується зібраними по справі доказами. На думку суду, при заповненні вказаного диплома, прізвище заявника було помилково записано українською мовою як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », і дану невідповідність на теперішній час іншим способом усунути немає можливості. Суд вважає, що у заявника виникли підстави звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення такого факту стосується його інтересів. За таких обставин, ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Суд не вбачає підстав вважати, що [PERSON] та [PERSON] , як то зазначено у дипломі Львівського училища прикладного мистецтва ім.І.Труша, виданого 30.06.1980 року, є різними особами, та вважає, що у дипломі помилково зазначено прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18\~Постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~№5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved