Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/7885/14-ц за уточненою позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023 року у задоволенні уточненої позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовлено. 16.02.2023 року, представник відповідача - адвокат Мовчан О.О., через канцелярію суду, подав до суду заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме: витрати за проведену по справі судову експертизу в розмірі 9414,14 грн. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подану адвокатом заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023 року у задоволенні уточненої позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовлено. Однак, резолютивна частина даного рішення суду не містить висновків суду, щодо розподілу судових витрат понесених стороною відповідача та про які сторона заявляла у своїй заяві від 09.02.2023 року. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/7885/14-ц від 09.02.2023 року судом не було вирішено питання про витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у даній справі. В матеріалах справи наявне документальне підтвердження, зокрема акт №1850-20 здачі - приймання висновку судового експерта №1850-20 по цивільній справі №308/7885-14-ц за ухвалою суду від 12.03.2020 року на суму - 9414,14 грн., яким підтверджується оплата вартості проведеного експертного дослідження, відповідачем [PERSON] (Т.3, а/с. 130) Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. З огляду на викладені встановлені судом фактичні обставини справи, суд виходячи з вимог ст. 270 ЦПК України, приходить до висновку, що подана адвокатом Мовчан О.О. заява про винесення додаткового рішення ґрунтується на вимогах процесуального права є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved