Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, що становить 1144,50 доларів США. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Позивач стверджує, що відповідно до умов кредитного договору №15/861К-07 від 22.08.2007 року ПАТ «Універсал Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 20000 доларів США, строком користування кредитом до 21 серпня 2037 року, із сплатою 11,95 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Позивач зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором та виконав в повному обсязі. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору. 23 березня 2016 року рішенням Берегівського районного суду № 297/2016/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» заборгованість\~за кредитним\~договором №15/861К-07\~від 22.08.2007\~року в\~розмірі 15301\~(п`ятнадцять\~тисяч триста\~один)\~долар США\~66\~ центів,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~06.08.2015\~року,\~становить 329993\~(триста\~двадцять дев`ять\~тисяч дев`ятсот\~дев`яносто три)\~гривні 53\~копійки та 3299,94 грн. судового збору. В подальшому рішення Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року Позичальником в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Позивач посилається на те, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до\~статті 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості від 24.11.2022 року 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 25.11.2019 року по 24.11.2022 року становлять 1144,50 дол. США, які позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Берегівського районного суду від 26.01.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 13\~ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач відзив на позов не подав. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8\~ст.178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 22.08.2007 року був укладений кредитний договір №15/861К-07 про надання кредиту. За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 20000 доларів США. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повертати щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту не порушуючи терміни, до 21.08.2037 року. 22.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] , між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №15/862П-07, відповідно до умов якого остання зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань перед позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2016 року рішенням Берегівського районного суду № 297/2016/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» заборгованість\~за кредитним\~договором №15/861К-07\~від 22.08.2007\~року в\~розмірі 15301\~(п`ятнадцять\~тисяч триста\~один)\~долар США\~66\~ центів,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~06.08.2015\~року,\~становить 329993\~(триста\~двадцять дев`ять\~тисяч дев`ятсот\~дев`яносто три)\~гривні 53\~копійки та 3299,94 грн. судового збору. Тобто судом було встановлено неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Однак, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою\~ст.625 ЦК України\~сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. № 916/190/18. Тобто, відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання не свідчить про припинення зобов`язання. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.5\~ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову. Розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства та може бути прийнятий судом на підтвердження розміру суми боргу. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень\~ст.141 ЦПК України\~і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved