Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. 09.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 4170928 від 17.05.2021 року, укладений між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 34451,04 грн. станом на 30.11.2021 року, яка складається з наступного: 11966,00 грн. сума заборгованості за основним боргом, 22485,04 грн. сума заборгованості за відсотками; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2021 року відповідачу ТОВ «Авентус Україна» відкрило кредитний рахунок № [NUMBER] . 30.11.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №\~30112021, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників,вказаними у Реєстрі боржників. Про даний факт [PERSON] було повідомлено 07.12.2021 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 18-22). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2021 року має заборгованість 34451,04 грн., яка складається з наступного: -\~11966,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; - 22485,04 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, заборгованість до стягнення становить 34451,04 грн. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 4170928 від 17.05.2021 року, в сумі 34451,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved