Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

06.09.2022 року до суду звернулася відповідач [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року, задовольнити заяву, переглянути та скасувати вказане рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення є незаконним і необгрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідачів та без врахування їх доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачам у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Відповідач не була присутньою на засіданнях з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток. У зв`язку з чим не мала змоги подавати свої доводи та заперечення. Зазначена обставина не дозволяла відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. На підставі викладеного заявник просила скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 по справі № 754/13349/21 та відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 27.10.2022 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено, заочне рішення скасовано, цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином причин неявки суду не повідомила, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримує заяву про перегляд заочного рішення, та просила скасувати заочне рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В той же час заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення стосовно позовних вимог повідомляє, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: 25 липня 2022 року з офіційного сайту Судової влади України заявниці стало відомо про наявність заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 по справі № 754/13349/21, яким, позовні вимоги позивача задоволено та зобов`язано солідарно стягнути з відповідачів загальну суму 73 687,77 грн. та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. Дане рішення було задоволено на всю суму заявлену в судовому порядку, однак дана сума заборгованості на день винесення рішення суду не відповідає дійсності, оскільки відповідачем відбулося часткове погашення заборгованості до винесення судового рішення. Позивачем було надано до суду заяву про залучення співввідповідачів по справі № 754/13349/21, де було зазначено відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак, дане клопотання не підлягало задоволенню в повному обсязі оскільки [PERSON] помер [INFO] , тобто до відкриття провадження у справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.11.2014. Також 20.12.2017 Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по справі № 754/16802/17, яким, з Кутінова О.М. в інтересах ПАТ «Київенерго» за адресою [ADDRESS] стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5 720,05 грн., заборгованість за гаряче постачання води в розмірі 27 725,22 грн., стягнуто 3% річних та інфляційну складову в розмірі 800,00 грн. на загальну суму - 39 307,97 грн. 29.03.2019 Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про заміну сторони у справі № 754/16802/17, оскільки ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 602-18 та 603-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих послуг до 01.05.2018. Деснянським ВДВС м. Києва у 2021 році було відкрито ВП № 66595715. 11.02.2022 Державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням постанови та перерахування заборгованості Стягувачу (позивачу). Відповідач неодноразово звертався до Центру комунального сервісу «ЦКС» для здійснення перерахунку за гаряче водопостачання, оскільки в квартирі проживає та зареєстровано менше осіб ніж зазначається в квитанціях, які надходять на адресу відповідачів по сплаті житлово-комунальних послуг. Між центром комунального сервісу та КП «Київтеплоенерго» підписаний договір про співпрацю, у зв`язку з цим договором ЦКС має право вносити зміни за адресою, за якою звертаються, здійснювати перерахунок за спожиті послуги, та підписувати реструктуризацію.Таким чином, ЦКС є офіційним представником КП «Київтеплоенерго» у діяльності нарахувань та здійснення перерахунку. Також, співробітники ЦКС здійснюють надсилання рахунків, повідомлення за спожиті послуги, зняття контрольних показань лічильників, заміну лічильників та зняття показань внутрішньо-будинкової системи. Однак, Центр комунального сервісу, на подані заяви не надав жодної відповіді та не здійснив перерахунок, у зв`язку з чим і утворилася заборгованість, оскільки останній неправомірно нараховував за надані послуги та не виконував покладений на нього обов`язок. Позивачем не було враховано під час нарахувань, що за адресою відповідача встановлений лічильник обліку гарячої води та не приймаються до уваги складений представниками РТМ «Троєщина» Акту про прийняття на комерційний облік лічильника гарячого водопостачання. Позивач, користуючись своїм монопольним становищем, оскільки споживачі послуг позбавлені вибору інших постачальних організацій, ввів суд в оману, не пересвідчившись про реальність суми заборгованості, та не врахував під час формування суми заборгованості про наявний судовий наказ , який було винесено Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості на суму 39 307,97 грн. Також, матеріали справи не містять інформації щодо порядку формування заборгованості до 01.05.2018, оскільки відсутня інформація окрім додатків до договору цесії. Не зрозуміло саме формування заборгованості в розмірі 51 069,98 грн. Позивач намагається здійснити подвійне стягнення за заборгованістю яка утворилася за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. В той же час на адресу суду 19.10.2022 надійшло заперечення на відзив в якому вказує позивач, що з вимогами заяви відповідача про перегляд заочного рішення не погоджується, вважає, що вона не обгрунтована та безпідставна, така, що не відповідає дійсності та чинному законодавству України. Відповідач в порушення вимог ст. 284 ЦПК України звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку звернення. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а позовні вимоги задовольнити . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). При зверненні до суду позивач вказував про те, що 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з урахуванням оплат. Перелік договорів, споживачів та сум грошових зобов`язань, право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору. Позивач прийняв право вимоги до [PERSON] заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 51 069,98 грн. та прийняв право вимоги до відповідача будь-яких інших передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати за спожиті послуги. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. З 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго». На виконання вимог ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги» КП «Київтеплоенерго» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34(5085). Зміст зазначеного договору відповідає змісту типового договору, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року. Такі договори є договорами приєднання, а отже може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Підключення будинку до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води свідчить про виконання послуг. Позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Також зазначає, що відповідач від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку не відмовлялася, проте своєчасно не сплачувала за спожиті послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2021 складається до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 8 629,61 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з постачання гарячої води у розмірі 42 440,37 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 12 579,31 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з постачання гарячої води у розмірі 10 038,48 грн.; а всього 73 687,77 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Вказані доводи позивача та наданий суду розрахунок заборгованості в повній мірі спростовується наданими доказами відповідачем а саме: Позивачем було надано до суду заяву про залучення співввідповідачів по справі № 754/13349/21, де було зазначено відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак, дане клопотання не підлягало задоволенню в повному обсязі оскільки [PERSON] помер [INFO] , тобто до відкриття провадження у справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.11.2014. Також 20.12.2017 Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по справі № 754/16802/17, яким, з Кутінова О.М. в інтересах ПАТ «Київенерго» за адресою [ADDRESS] стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5 720,05 грн., заборгованість за гаряче постачання води в розмірі 27 725,22 грн., стягнуто 3% річних та інфляційну складову в розмірі 800,00 грн. на загальну суму - 39 307,97 грн. 29.03.2019 Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про заміну сторони у справі № 754/16802/17, оскільки ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 602-18 та 603-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих послуг до 01.05.2018. Деснянським ВДВС м. Києва у 2021 році було відкрито ВП № 66595715. 11.02.2022 Державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням постанови та перерахування заборгованості Стягувачу (позивачу). Відповідач неодноразово звертався до Центру комунального сервісу «ЦКС» для здійснення перерахунку за гаряче водопостачання, оскільки в квартирі проживає та зареєстровано менше осіб ніж зазначається в квитанціях, які надходять на адресу відповідачів по сплаті житлово-комунальних послуг. Між центром комунального сервісу та КП «Київтеплоенерго» підписаний договір про співпрацю, у зв`язку з цим договором ЦКС має право вносити зміни за адресою, за якою звертаються, здійснювати перерахунок за спожиті послуги, та підписувати реструктуризацію.Таким чином, ЦКС є офіційним представником КП «Київтеплоенерго» у діяльності нарахувань та здійснення перерахунку. Також, співробітники ЦКС здійснюють надсилання рахунків, повідомлення за спожиті послуги, зняття контрольних показань лічильників, заміну лічильників та зняття показань внутрішньо-будинкової системи. Однак, Центр комунального сервісу, на подані заяви не надав жодної відповіді та не здійснив перерахунок, у зв`язку з чим і утворилася заборгованість, оскільки останній неправомірно нараховував за надані послуги та не виконував покладений на нього обов`язок. Позивачем не було враховано під час нарахувань, що за адресою відповідача встановлений лічильник обліку гарячої води та не приймаються до уваги складений представниками РТМ «Троєщина» Акту про прийняття на комерційний облік лічильника гарячого водопостачання. За змістом ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Згідно ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов`язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі ж вимоги зазначені і в п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, згідно яких власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Позивачем не надано належних та допустимих доказів невиконання відповідачем своїх зобов`язань заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: dismissed