Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

28 січня 2022 року позивач [PERSON] , [PERSON] звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] (далі Квартира-1). В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є власниками Квартири-1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 18 лютого 2008 року, Договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири, серія ВТМ №615027, від 09 листопада 2013 року. У Квартирі-1 зареєстровані позивачі та відповідач [PERSON] , яка є колишньою дружиною позивача [PERSON] . Відповідач [PERSON] фактично з 2014 року в Квартирі-1 не проживає, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає, але залишається зареєстрованою у вказаній квартирі. Реєстрація відповідача створює перешкоди позивачам у реалізації їх права власності. 14 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена йому рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 34) Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Станом на 14 лютого 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із Свідоцтва про право власності на житло від 18 лютого 2008 року , вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності: [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3. Крім того, право власності на Квартиру-1 зареєстроване за [PERSON] , (1/3), [PERSON] (1/3), [PERSON] (1/3), про що вбачається із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації №19718161 від 30.07.2008. (а.с.13, 14) Як вбачається із Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири, серія ВТМ №615027, від 09 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Буйвал Г.В., продавець [PERSON] , від імені якого діяла представник [PERSON] , продав, а [PERSON] купила у власність 1/3 частину Квартири-1. (а.с. 15, 16) Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 207425359110 від 09.11.2013, вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності має 1/3 частку Квартири-1. Підстава виникнення права власності - договір купівлі - продажу 1/3 частини Квартири-1. (а.с.17) З довідки виданої ТОВ «ТД «Дизайн» 20 січня 2022 року, вбачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] .\~ (а.с.20) Із заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 05 серпня 2014 року у справі №589/3144/14-ц, вбачається, що розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 01.06.2011 за №121. (а.с.21) З Актів про покази свідків від 21.01.2022, 17.01.2022 сусіди своїми підписами підтверджують факт не проживання в Квартирі-1 відповідача [PERSON] з 2014 року в Квартирі-1 не проживає по теперішній день. Речі [PERSON] в Квартирі-1 відсутні, замок від відхідних дверей не змінювався. (а.с. 25, 26) Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки до суду будь-яких заперечень, доказів щодо не визнання зазначеного позову відповідачем [PERSON] до суду не надано, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проживає у Квартирі-1, не сплачує комунальні послуги, не цікавиться квартирою. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із квитанції №0.0.2426743998.1від 20.01.2022 вбачається, що [PERSON] сплачено судовий збір на суму 1984 гривні 80 копійок. (а.с.1). В матеріалах справи міститься клопотання про повернення\~ позивачу [PERSON] надміру сплачений судовий збір на суму 992 гривні 40 копійок. Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Враховуючи, що позивачем переплачено судовий збір на суму 992 гривні 40 копійок, суд з огляду на викладене вважає за необхідне повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок. Судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved