Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] , в якому просив суд: -стягнути і відповідача-1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; -стягнути із відповідача-2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 18 152,35 грн.; -стягнути із відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 75 114,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.01.2017 о 23.00 год. на 19 км. Автодороги Львів - Рава-Руська [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення із автомобілем BMW, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем Volkswagen Pasat, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , завдавши механічним пошкоджень усім автомобілям. Зазначає, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2017 у справі № 444/519/17 гр. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано у ТОВ «СТ «Домінанта» згідно полісу № АК/2545859 від 24.12.2016. Стверджує, що позивач 15.05.2017 звернувся до ТОВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак будь-яких відповідей на заяву йому надано не було. Вказує, що відповідно до висновку № 79 від 25.02.2017 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW, д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 113 552,35 грн. Вважає, що одночасно до суми відшкодування підлягають витрати [PERSON] на експертні послуги, які склали 1 800,00 грн. та витрати [PERSON] пов`язані з евакуацією пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його проживання у розмірі 2 800,00 грн., а тому загальний розмір складає 118 152,35 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути із відповідача-1 на його користь 100 000,00 грн. (в межах ліміту страхового відшкодування) та 18 152,35 грн. з відповідача-2. Окрім цього, позивач також просив суд стягнути із відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 75 114,00 грн. З урахуванням викладеного вище просив суд позов задовольнити. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 дану справу було за підсудністю передано до Солом`янського районного суду м. Києва. 11.09.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 07.11.2019 відповідачем-2 було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній позовні вимоги в частині до відповідача-2 визнав та не заперечував проти їх задоволення. У встановлений судом строк відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав. 20.07.2020 представником позивача було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині до відповідача-2. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2023 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження, сторони у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.01.2017 о 23.00 год. на 19 км. Автодороги Львів - Рава-Руська [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення із автомобілем BMW, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем Volkswagen Pasat, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень усіх автомобілів. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2017 у справі № 444/519/17 гр. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка відбулася 13.01.2017 на 19 км. Автодороги Львів - Рава-Руська (а.с. 16). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На момент пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу № АК/2545859 із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн., франшиза нуль грн. (а.с. 17, 18). Транспортний засіб BMW, д.н.з. [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с. 49). Відповідно до висновку № 79 від 25.02.2017 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW, д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] в результаті його пошкодження в результаті ДТП складає 113 552,35 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із висновку № 79 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.07.2017, вартість матеріального збитку, завданого позивачу після пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП складає 113 552,35 грн. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. 15.05.2017 позивач подав відповідачу-1 заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до ТДВ «СТ «Домінанта», у якій застрахована цивільна відповідальність [PERSON] . Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 866 від 07.06.2018 року, ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на послуги у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування, в тому числі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - анульовано. Згідно інформації Моторно-транспортного страхового бюро України, встановлено, що ТДВ «СТ «Домінанта» з 02.07.2018 року втратило право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а також вказану страхову компанію позбавлено статусу асоційованого члену МТСБУ. Відповідно до правової позиці Верховного суду висловленої у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 61-7564св18, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15. Згідно висновку № 79 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.07.2017, вартість матеріального збитку, завданого позивачу після пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП складає 113 552,35 грн. У суду немає підстав ставити під сумнів даний письмовий доказ, оскільки відповідачем не спростувано даний розмір матеріальної шкоди. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3740 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2016 року за № 145/28275 постановлено: «Пункт 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984, викласти в такій редакції: «1. Установити розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого.» У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну пошкодженням майна у межах страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого при поданні позову до суду судового збору в розмірі 1 000,00 грн. пропорційно до суми задоволених вимог до відповідача. На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 386, 979, 988,1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: approved