Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

У листопаді 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 12 (сервісний центр), про встановлення юридичного факту. Ухвалою суду від 02.12.2022 заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. 08.12.2023 на електронну пошту суду надійшла уточнена заява [PERSON] в особі представника адвоката Біленка Олексія Валерійовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення юридичного факту. Заява вмотивована тим, що у період з 08.06.1983 по 30.11.1989, та з 01.12.1989 по 30.11.1992 [PERSON] навчався у Запорізькому індустріальному інституті за спеціальністю промислова теплоенергетика. Проте, в дипломі заявника не вірно вказано його прізвище « [PERSON] », насправді прізвище Позивача пишеться « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями прізвища в паспорті громадянина України та в дипломі № [NUMBER] , у заявника виникли ускладнення в обчисленні страхового стажу в пенсійному фонді при оформленні пенсії за віком. З долученої до позовної заяви копії паспорту заявника вбачається, що його прізвище пишеться « [PERSON] ». Згідно із архівною довідкою №01/02-12/80 від 25.05.2022 року вбачається, що заявник значиться в наказах з кадрових питань Запорізького індустріального інституту з 01 вересня 1979 року по 30 червня 1984 року студентом енерго-механічного факультету, спеціальність «промислова теплоенергетика». Із довідки виданої кафедрою української мови ЗНУ вбачається, що написання прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » є ідентичними. З архівної довідки № 01/02-12/70 від 18.05.2022 року виданою ЗНУ вбачається, що [PERSON] значиться у наказах з кадрових питань Запорізького індустріального інституту з 01 грудня 1989 року по 30 листопада 1992 року аспірантом з відривом від виробництва. Правильне написання прізвища заявника також вбачається з довідки про заробітну плату, де зазначено прізвище « [PERSON] ». Окрім зазначеного, з довідки №01/02-12/69 від 18.05.2022 року виданої ЗНУ вбачається, що [PERSON] значиться у документах з кадрових питань ЗНУ з 08 червня 1987 року по 08 червня 1989 року, з 09 червня 1989 року по 30 листопада 1989 року, з 01 грудня 1989 року по 31 грудня 1990 року. На підставі викладеного, заявник просить суд ??встановити факт належності [PERSON] диплому № [NUMBER] виданого на прізвище « [PERSON] » 29 червня 1984 року. Ухвалою суду від 13.12.2022 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 09.01.2023 залучено заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.51,52). Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані письмові докази, суд установив наступне. Згідно із дипломом [NUMBER] , реєстраційний номер 576, вбачається що його видано 29 червня 1984 року [PERSON] про те, що він у 1979 році вступив до Запорізького індустріального інституту і у 1984 році закінчив інститут (а.с. 6). Відповідно до рішення Управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії від 28.04.2022 №08445005498 виданого [PERSON] за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період навчання з 1979 по 20.06.1984, оскільки прізвище заявника, зазначене в дипломі ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ) (а.с.7) Відповідно до рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 23.06.2022 №084450 за результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано періоди навчання з 01.09.1979 по 30.06.1984, оскільки прізвище не відповідає паспортним даним (а.с.8) Відповідно до листа відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Гірічу В. було надіслано рішення Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в сумській області від 06.06.2022 №084450005498 про відмову в призначенні пенсії за віком, відповідно до якого до страхового стажу не зараховано періоди стажу з 01.09.1979 по 30.06.1984 оскільки в довідці про навчання вказано прізвище [PERSON] (ПІБ вказано українською), а згідно паспортних даних заявник має прізвище [PERSON] ( а.с. 9, разв. 9-10) Відповідно до довідки наданої Державною податковою адміністрацією у Ленінському районі м. Запоріжжя, заявник значиться, як [PERSON] , зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків 26.07.1996 за РНОКПП [NUMBER] (а.с.11). З даних паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 03.03.2021, органом 2328, та довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 67354949-2021 судом встановлено, що заявник значиться як [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Караганда Казахстан. (а.с.12,13) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] « [PERSON] » народився [INFO] в місті Караганда, запис № 954. (а.с. 14) З даних військового квитка серії [NUMBER] від 16.05.1984 судом встановлено, що заявник значиться як « [PERSON] » [INFO] (а.с.15) Відповідно до довідки кафедри української мови Запорізького національного університету про написання прізвища [PERSON] та ГІРІЧ вбачається, що прізвища [PERSON] (диплом про вищу освіту [PERSON] ) та ГІРІЧ (паспорт [PERSON] ), попри розбіжності в орфографічній фіксації є ідентичними, оскільки варіант ГИРИЧ відповідає чинному українському правопису, а ГІРІЧ є графічною калькою з російської мови. (а.с.16) Відповідно до архівної довідки Запорізького національного університету від 18.05.2022 № 01/02-12/69 [PERSON] значиться у документах з кадрових питань (особового складу) Запорізького індустріального інституту. (а.с.17) Відповідно до архівної довідки Запорізького національного університету від 25.05.2022 № 01/02-12/80 ГИРИЧ (так у документах) [PERSON] значиться в наказах з кадрових питань (особового) складу Запорізького індустріального інституту з 01 вересня 1979 р. по 30 червня 1984 р. студентом енерго-механічного факультету, спеціальність «промислова теплоенергетика», денної форми навчання. (а.с.18) Відповідно до архівної довідки Запорізького національного університету від 18.05.2022 № 01/02-12/70 [PERSON] значиться у наказах з кадрових питань (особового складу) Запорізького індустріального інституту з 01 грудня 1989 р. по 30 листопада 1992 р. аспірантом з відривом від виробництва. (а.с.17) Згідно із довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №17-61/204-2 від 30.05.2022 вбачається що заявник значиться як [PERSON] . (а.с.21) Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , судом встановлено, що заявник значиться як « [PERSON] ». (а.с.22-24) Наявність розбіжностей у написанні даних заявника у дипломі та паспорті громадянина України позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якому розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України). Згідно із приписами ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, матеріалами справи підтверджено, що оскільки встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, а внести зміни в документи в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Також суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved