Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього 144 558,64 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2021 року у справі №367/6210/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. 11.08.2021 року о 14:40 [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , на 26,6 км автодороги М-07 Київ-Ковель, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Бучанська міська рада. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» (поліс АР/9589767). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідний страховий поліс був відсутній. Позивач зазначає, що 13.08.2021 року до МТСБУ було направлено повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. В подальшому МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Відповідно до звіту від 02.09.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Rifter, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, становить 274 558,64 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, а третя особа на подання письмових пояснень по справі, а тому суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах доказах. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем проживання у встановлений ст.128 ЦПК України спосіб. Судова повістка повернулась до суду в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі положень ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2021 року о 14:40 [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , на 26,6 км автодороги М-07 Київ-Ковель, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Бучанська міська рада. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс АР/9589767). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідний страховий поліс був відсутній. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2021 року у справі №367/6210/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, винність дій [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною. Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2021 року до МТСБУ було направлено повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. Судом встановлено, і це підтверджується випискою по рахунках позивача, МТСБУ здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Відповідно до звіту №3234 про оцінку автомобіля від 02.09.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Rifter, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, становить 274 558,64 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В силу положень ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі положень ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved