Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Позивач, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»: 14 556,90 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію та зарахувати на р/р [NUMBER] ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: 41946011, МФО 322669; 3 802,34 грн. - 3% річних та інфляційної складової та зарахувати на р/р [NUMBER] у ТВБВ №10026/0104 філії ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 41946011; 2 481 грн. - судового збору та зарахувати на р/р [NUMBER] у ТВБВ №10026/0104 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 41946011. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевим (локальним) ел.мережам, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач користується послугами які надаються позивачем, однак не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2022 заборгованість становить 14 556,90 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, борг з урахуванням 3% річних та інфляційної складової становить 3 802,34 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивача Гаєва Ю.В. до судового засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідачка не отримала, про що свідчить конверт, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved