Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

У січні 2022 року до суду звернувся позивач із позовом до відповідача в якому просив суд відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59793220 від 12.08.2021 р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2431455232106, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: 3210600000:01:019:0089, власник: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, витрати на правничу допомогу. Свій позов обґрунтовував тим, що він, є спадкоємцем на земельну ділянку площею 1,0438 га з кадастровим номером 3210600000:00:019:1152, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Броварської міської ради. Зазначена земельна ділянка належала померлим батькам позивача: [PERSON] та [PERSON] на підставі державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 669824, виданого Броварським міським відділом земельних ресурсів 06.10.2006 року. За видачею свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивач звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області. Передумовою для оформлення спадкових прав було надання Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджується листом № 649/02- 14/823/2008 від 12.03.2021 р. ?Про надання витягу з ДЗК?, виданим Броварською міською нотаріальною конторою. Через електронний сервіс земельного кадастру позивач хотів замовити Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, але здійснивши пошук земельної ділянки за кадастровим номером 3210600000:00:019:1152 в Публічній кадастровій карті виявилось, що в Державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо зареєстрованої земельної ділянки. В зв`язку з відсутністю земельної ділянки в Державному земельному кадастрі він звернувся до землевпорядної організації КП Бровари-землеустрій" для виготовлення електронного документа (ХМL файла земельної ділянки) для внесення відомостей в Державиий земельний кадастр. КП ?Бровари-землеустрій? повідомили, що виготовити електронний документ не можливо в зв`язку з тим, що на його земельну ділянку площею 1,0438 га з кадастровим номером 3210600000:00:019:1152 виявлено 100% накладання іншої земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:019:0089, яка належить громадянину [PERSON] . Зазначена інформація підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит КП ?Бровари-землеустрій? № 108 від 13.12.2021 р. Технічна документація із землеустою щодо відновлення меж на земельну діляну 3210600000:01:019:0089 також виготовлялася КП ?Бровари-землеустрій? і була погоджена [PERSON] . При замовлені технічної документації із землеустрою [PERSON] зазначив не вірне розташування своєї зелельної ділянки, внаслідок чого відбулося 100% накладання на земельну ділянку позивача. Доказом невірного розташування є кадастровий план земельної ділянки [PERSON] з якого вбачається, що його ділянка межує з тими ж землевласниками, що і позивача ділянка, а саме з одного боку [PERSON] , з іншого - [PERSON] . Згідно державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 669824, від 06.10.2006 р., виданого померлим батькам (спадкодавцям) позивача, земельна ділянка 3210600000:00:019:1152 межує: від Б до В з землевласником [PERSON] , з іншого боку від Г до А землевласником [PERSON] . Отже, земельна ділянка [PERSON] станом на 2006 рік межувала із земельною ділянкою позивача, тобто була поряд з нею. Поряд з тим, згідно інформації з Державного земельного кадастру з 27.09.2019 року землевласником ділянки в межах від Б до В є [PERSON] , а не [PERSON] . Як з`ясувалося згодом, за інформацією, що надав йому землевласник [PERSON] (ділянка якого межує від Б до В), він є власником земельної ділянки площею 1,040 га з кадастровим номером 3210600000:01:019:0086, яка раніше належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 № 445374 від 29.07.2003 р. Право власності було набуто ним на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2007 року, справа № 2-2149/07. Зазначене також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ 3215709212019. Зазначеним рішенням суду було припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку розміром 2,204 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Броварської міської ради Київської області, належну на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 № 445374 від 29.07.2003 р., відповідно до якого, до складу земель входить дві ділянки - площею 1,164 га та 1,040 га. Отже, [PERSON] неправомірно звернувся за виготовленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 1,040 га, внаслідок чого земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3210600000:01:019:0089 та неправомірно здійснена державна реєстрація права власності за [PERSON] . Державна реєстрація права власності за [PERSON] проведена 10.08.2021 року на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 № 445374 від 29.07.2003 р. , підставою внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59793220 від 12.08.2021 р. Звертає увагу суду, що на момент звернення [PERSON] як до землевпорядної організації, так і до державного реєстратора за реєстрацією права власності, право власності [PERSON] було припинено за рішенням суду ще в 2007 році. Отже, на даний час одна й та сама земельна ділянка площею 1,040 га зареєстрована двічі (має два кадастрових номера): 1)3210600000:01:019:0086 - землевласник [PERSON] , право власності набуто на підставі рішення суду від 06.07.2007 р. № 2-2149/07 внаслідок звернення стягнення на земельну ділянку за зобов`язаннями [PERSON] ; 2)2 ) 3210600000:01:019:0089 - землевласник [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 № 445374 від 29.07.2003 р, (право власності на яке було припинено 06.07.2007 р. за рішенням суду внаслідок звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника). Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадщину, що в свою чергу позбавляє його права повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. 14 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28 квітня 2022 року. 21 липня 2022 року від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 22000,00 грн. 13 вересня 2022 року від третьої особи надійшли письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначає, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, вважає дії відповідача [PERSON] неправомірними та такими, що дійсно порушують права позивача з наступних підстав. Про порушення прав позивача він дізнався від адвоката [PERSON] , який звернувся до нього в інтересах позивача з метою з`ясування обставин, хто є суміжним землевласником земельної ділянки [PERSON] - [PERSON] чи [PERSON] . Так, на підтвердження того, що законним суміжним землевласником являється третя особа, в якості доказів, він надав адвокату рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2007 року по справі № 2-2149/07 на підставі якого відбулося звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок боргу перед [PERSON] , внаслідок чого право власності на земельну ділянку площею 2,204 га за [PERSON] було припинено. Разом з тим, [PERSON] не віддав третій особі оригінал Державного акту на право приватної власності на землю, що в подальшому дало йому можливість здійснити неправомірні дії по державній реєстрації права власності земельної ділянки. Як пояснив йому адвокат [PERSON] , при замовленні технічної документації із землеустрою для отримання кадастрового номеру в КП "Бровари-землеустрій" [PERSON] показував місцерозташування земельної ділянки і виконавці йому повідомили, що на цьому місці земельна ділянка зареєстрована за [PERSON] , але [PERSON] це не зупинило, і він все одно вирішив продублювати реєстрацію ще й за собою, але не за фактичним місцем розташування, чим порушив права [PERSON] . Вважає, що здійснюючи дії по державній реєстрації земельної ділянки [PERSON] усвідомлював їх незаконність, і здійснював це маючи певний умисел. Така недобросовісна поведінка [PERSON] призвела до втрати часу та значних витрат [PERSON] на юридичну допомогу, щоб звернутися до суду. Крім того, він вимушений був надати в якості доказів документи, які стосуються його особистих справ і є конфідеційними. Враховуючи викладене просить задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] в повному обсязі. 07 грудня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач, в судове засідання не з`явився, подав заяви, в яких позов підтримав та просив проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Третя особа, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановив відповідно обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , є спадкоємцем на земельну ділянку площею 1,0438 га з кадастровим номером 3210600000:00:019:1152, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Броварської міської ради, яка належала померлим батькам позивача: [PERSON] та [PERSON] на підставі державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 669824, виданого Броварським міським відділом земельних ресурсів 06.10.2006 року. Згідно державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 669824, від 06.10.2006 р., виданого померлим батькам (спадкодавцям) позивача, земельна ділянка 3210600000:00:019:1152 межує: від Б до В з землевласником [PERSON] , з іншого боку від Г до А землевласником [PERSON] (а.с. 4). За видачею свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивач звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області. Передумовою для оформлення спадкових прав було надання Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджується листом № 649/02- 14/823/2008 від 12.03.2021 р. ?Про надання витягу з ДЗК?, виданим Броварською міською нотаріальною конторою (а.с. 5). Через електронний сервіс земельного кадастру позивач хотів замовити Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, але здійснивши пошук земельної ділянки за кадастровим номером 3210600000:00:019:1152 в Публічній кадастровій карті виявилось, що в Державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо зареєстрованої земельної ділянки (а.с. 6). В зв`язку з відсутністю земельної ділянки в Державному земельному кадастрі [PERSON] звернувся до землевпорядної організації КП Бровари-землеустрій" для виготовлення електронного документа (ХМL файла земельної ділянки) для внесення відомостей в Державний земельний кадастр. КП ?Бровари-землеустрій? повідомили, що виготовити електронний документ не можливо в зв`язку з тим, що на його земельну ділянку площею 1,0438 га з кадастровим номером 3210600000:00:019:1152 виявлено 100% накладання іншої земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:019:0089, яка належить громадянину [PERSON] . Зазначена інформація підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит КП ?Бровари-землеустрій? № 108 від 13.12.2021 р. Технічна документація із землеустою щодо відновлення меж на земельну діляну 3210600000:01:019:0089 також виготовлялася КП ?Бровари-землеустрій? і була погоджена [PERSON] . При замовлені технічної документації із землеустрою [PERSON] зазначив не вірне розташування своєї зелельної ділянки, внаслідок чого відбулося 100% накладання на земельну ділянку позивача (а.с. 7). Доказом невірного розташування є кадастровий план земельної ділянки [PERSON] з якого вбачається, що його ділянка межує з тими ж землевласниками, що і позивача ділянка, а саме з одного боку [PERSON] , з іншого - [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2007 року, справа № 2-2149/07, було припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку розміром 2,204 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Броварської міської ради Київської області, належну [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 № 445374 від 29.07.2003 р., зареєстрованим за №148. Рішенням суду визнано за [PERSON] , право власності на земельну ділянку розміром 1,0405 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3210600000:00:056:1070, яка розміщена в адміністративних межах Броварської міської ради Київської області, належну [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 865835 від 11.11.2005 року, зареєстрованим №010533800691, а також визнано за [PERSON] , право власності на земельну ділянку розміром 2,204 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Броварської міської ради Київської області, належну [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 № 445374 від 29.07.2003 р., зареєстрованим за №148. Державна реєстрація права власності за [PERSON] проведена 10.08.2021 року на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 № 445374 від 29.07.2003 р., підставою внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59793220 від 12.08.2021 р. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення\~справи.\~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3)\~показаннями свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК України \~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК України сторони\~та інші\~учасники справи\~подають докази\~у справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно із ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд. За положеннями ч. 1 ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.\~321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною другою статті 152\~ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. Статтею 158\~ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (стаття 55 Закону № 858-IV). Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (стаття 106 ЗК України). Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи також вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Гудзима О.В. укладений договір № 86 про надання правової допомоги від 29.10.2021 року. Згідно договору № 86 про надання правової допомоги від 29.10.2021 року, звіту про проведену роботу до акту №1 здачі-прийняття наданих послуг від 07.07.2022 року, акту № 1 здачі-прийняття наданих послуг від 07.07.2022 року, позивачем сплачено 22\~000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №09 від 31.10.2021 року позивачем сплачено 8500 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №03 від 07.07.2022 року позивачем сплачено 13500 грн. \~Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість\~послуг помічника\~адвоката визначаються\~згідно з\~умовами договору\~про надання\~правничої допомоги\~та на\~підставі відповідних\~доказів щодо\~обсягу наданих\~послуг\~і\~виконаних робіт\~та їх\~вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з\~умовами договору\~про надання\~правничої допомоги\~на підставі\~відповідних доказів,\~які\~підтверджують здійснення\~відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 22000 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією № 2486-8110-2570-4475 від 13.01.2022 року на суму 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved