Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Земагросервіс» було укладено договір № 39 на підготовку лотів та проведення земельних торгів від 15.03.2019 року. [PERSON] 20.02.2020 року подала заявку № 15 про участь у земельних торгах на лот № 1928, в якій зазначила, що ознайомлена з порядком та умовами проведення земельних торгів. Так, 26.02.2020 року були проведені земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки та 26.02.2020 року між позивачем та [PERSON] , було укладено договір про відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів, які склали 32467, 14 грн., а також було підписано акт щодо якості та обсягу наданих послуг, визначено розмір винагороди виконавця, який згідно акту становить: 34000 грн. Позивач зазначає, що ним було направлено відповідачу претензію щодо невиконання зобов`язання з оплати витрат пов`язаних з проведенням торгів, однак відповіді на претензію отримано не було, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 66467,14 грн., пені в розмірі 156,99 грн. та 3% річних в сумі 87,17 грн. та судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Позивач 06.04.2020 року усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 23.03.2020 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено дату, час та місце розгляду справи, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами, 31.08.2020 року (вх. № 21582) [PERSON] подала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 26.02.2020 року були проведені торги з продажу прав оренди на земельні ділянки та 26.02.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів, які склали 32\~467, 14 гривень, а також було підписано акт щодо якості та обсягу наданих послуг, визначено розмір винагороди виконавця, який згідно акту становить: 34\~000 гривень, та відповідно загальна сума становить: 66\~467, 14 грн. Однак, доводи позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки відповідач хоч й подала заяву 20.02.2020 року № 15 про участь в електронних торгах, приймала участь в електронних торгах 26.02.2020 року, однак, договір про відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів від 26.02.2020 року № 91/1928 не підписувала, а тому дана угода є не укладеною, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (а.с. 72-75 том № 1). Також, 31.08.2020 року (вх. № 21583) [PERSON] подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 85-93 том № 1). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ЦПК України. Не погодившись із ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року [PERSON] 10.11.2020 р. подала апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021р. ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху було залишено без змін. На виконання ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху, адвокатом Коток Андрієм Миколайовичем 29.04.2021 року (вх. № 12537) подано заяву про усунення недоліків зустрічного позову, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі: 1681 грн. 60 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії. Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. За зустрічним позовом позивач просить: визнати недійсними результати земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки згідно договору № 39 на підготовку лотів та проведення земельних торгів від 15.03.2019 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Земагросервіс», на лот 1928 (право оренди на земельну ділянку), площею 49, 7734 га, кадастровий номер 5125481400:01:003:0456, розташованої за адресою: Одеська область, Ширяєвський район, Катерино-Платонівська міська рада (за межами населеного пункту), які відбулись за адресою: [ADDRESS] , виконавцем яких було ТОВ «Земагросервіс»; Зобов`язати ТОВ «Земагросервіс» повернути та рахунок [PERSON] , гарантійний внесок та реєстраційний внесок у вигляді грошових коштів в загальній сумі: 32\~296 гривень. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом [PERSON] , зазначила, що 26.02.2020 року були проведені земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки згідно договору № 39 на підготовку лотів та проведення земельних торгів від 15.03.2019 року. з метою виконання кваліфікаційних вимог учасника земельних торгів позивач 20.02.2020 року внесла як гарантійний внесок, так і реєстраційний внесок у вигляді грошових коштів в загальній сумі: 32\~296 гривень, з яких 1\~051, 00 грн., - реєстраційний внесок, та 31\~245 грн., - гарантійний внесок. За результатом проведених торгів переможцем визначено позивача. Однак, їй стало відомо, що торги проведенні незаконно, 26.02.2020 року були проведені звичайні торги, що свідчити про порушення п.1.1. договору № 39. Також, підписавши після завершення аукціону, цього ж дня, акт приймання-передачі межових знаків, в кабінеті № 206, представник власника земельної ділянки завідувач сектору аукціонної діяльності відділу ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Масловська І.В., в акті зазначила, що межі земельної ділянки наданої користувачу в поворотних точках 1-12,39-45 закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 19 шт. список яких додається, схема прив`язки межових знаків та об`єктів і контурів. Позивач зазначає, що 27.02.2020 року вирішила виїхати на місцевість та перевірити земельну ділянку. На місці земельної ділянки було виявлено відсутність межових знаків, що свідчить про порушення ст. 55 ЗУ «Про землеустрій». Крім іншого, відповідач зазначає, що уважно ознайомившись з експлікацією земельних угідь земельної ділянки виявила межування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. Межі земельної ділянки з суміжним користувачем відповідач не погоджував, а також не повідомив про це суміжного землекористувача, що свідчить також про порушення ст. 55 ЗУ «Про землеустрій». Таким чином, відповідач вніс неправдиві дані земельного кадастру, а також приховав дані земельного кадастру при розробці та затвердженні вищезазначеної технічної документації, чим порушив ст. 1 ЗУ «Про землеустрій». Позивач зазначає, що теж саме спостерігається на відрізках від В до Г. На відрізку від Б до В, позивач виявила розрив цілісної загальної площі. Яр не відображений в технічній документації, у зв`язку з цим площа 49, 7734 га, не відповідає дійсності, як і всі топографо- геодезичні проміри. З урахуванням всіх зазначених обставин, торги мають бути визнані недійсними, оскільки були проведені з істотним порушенням вимог закону (т. 1, а.с.85-93). Крім іншого, 07.09.2020 року (вх. № 22205) надійшла відповідь на відзив за підписом директора ТОВ «Земаганство» Назаряна А.А., згідно якого представник позивача за первісним позовом зазначає, що доводи відповідача у відзиві спростовані матеріалами справи. Представник зазначає, що в момент підписанні договору сторони діяли добровільно та

Outcome: approved