Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 11.07.2022 року до суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] про стягнення суми авансу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.02.2022 року уклала договір з відповідачем і за участю ФОП [PERSON] домовилась про купівлю кв. [ADDRESS] з укладанням угоди не пізніше 01.03.2022 року. При цьому підписали попередній договір від 03.02.2022 року згідно якого позивач передала відповідачу суму у розмірі 800 доларів США (станом на день подачі позову 23 043,92 грн.) за рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який планувався в майбутньому. На час подання позову квартира не продана позивачу з вини відповідача, оскільки вона вчасно не підготувала всі необхідні документи на квартиру, грошові кошти не повернула. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу між нею та відповідачем не укладався, тому передані нею кошти згідно положень ч. 1 ст. 570 ЦК України є саме авансом, а не завдатком, а тому відповідач зобов`язана була повернути передані їй 23 043,92 грн.. Позивач змушена звернутись до суду та просить суд: Стягнути з [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) грошові кошти, передані її в якості завдатку, у розмірі 23 403,92 грн. (двадцять три тисячі чотириста три гривні 92 копійки). Стягнути з [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок). Відповідач [PERSON] відзив надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. (а.с. 21). Відповідач [PERSON] не надала до суду відзив, сповіщалася належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістила (а.с. 25, 28, 31). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 19.07.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 18). 19.07.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області повернено позивачу конверт (а.с. 36). 18.10.2022 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області задоволено позовні вимоги (а.с. 40-42). 30.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача про скасування заочного рішення призначено до слухання (а.с. 53). 19.12.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення від 18.10.2022 року скасовано та призначено до слухання (а.с. 56). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 03.02.2022 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір. На підставі вказаного договору [PERSON] передано [PERSON] , 8000 доларів США (а.с. 4). Згідно витягу №10015/0511-30 від 07.07.2022 року, наданого б Ощадбанк. - курс долару на 07.07.2022 року становить - 29,25 грн. (а.с. 7). Відповідно листа на звернення [PERSON] , ГУНП в Одеській област Одеського районного управління поліції № 2 ВП №1 №61.2-3819 від 20.06.2022 року розглянено звернення про діяльність ФОП [PERSON] під час здійснення операції по купівлі нерухомості неможливо визначити обставини які б свідчили про наявність ознак правопорушень, та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав (а.с. 8). Згідно талону-повідомлення №6901 - зареєстровано звернення [PERSON] від 20.05.2022 року про прийняття мір до ФОП [PERSON] , що взяв аванс та не виходить на зв`язок (а.с. 9). Згідно заяви від 27.05.2022 року [PERSON] звернулась до міського голови з проханням про допомогу в зазначеній в позові ситуації (а.с. 11). Відповідно листа від 14.06.2022 року заступник голови Кутовий М. роз`яснив [PERSON] про необхідність звернення з заявою до поліції (а.с. 12-13). Згідно вимоги, від 07.07.2022 року [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з направленням за адресою проживання (а.с. 15-15/2). Відповідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2022 року задоволено позовні вимоги (а.с. 40-42). Згідно заяви про скасування заочного рішення, відповідач [PERSON] звернулась до суду від 29.11.2022 року (а.с. 48-51). V. Оцінка Суду. Ч. 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Заявлений позов є неефективним способом захисту своїх прав, позивачем невірно визначено коло відповідачів. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed