Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

В липні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку суброгації на користь позивача у якості відшкодування шкоди кошти в розмірі 11646 грн. 28 коп. та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначив, що 27.12.2018 року ПАТ «СК «УНІКА» та Мале приватне підприємство Фіра «Ерідон» укладено Договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» №376001/4100/0000375. Предметом якого виступали майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. [NUMBER] . 22.04.2019 року о 16.10 хв. по вул. Ватутіна, 58 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «DAF» д.н.з. [NUMBER] , з причепом марки «Wielton» д.н.з. [NUMBER] порушив вимоги п.10.3 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. [NUMBER] складає 31008, 13 грн.; франшиза за договором складає 0,00 грн.; сума, відшкодована ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» в розмірі 19361, 85 грн.; решта що підлягає відшкодуванню відповідачем складає 11646, 28 грн. А тому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації у якості відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 11646, 28 грн. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2022 року скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2022 року по цивільній справі №372/1916/22 та призначено справу до розгляду. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав недоведеності позовних вимог. Крім того, просив застосувати строк позовної давності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2ст. 247 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.12.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та Мале приватне підприємство Фіра «Ерідон» укладено договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» №376001/4100/0000375 від 27.12.2018 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно довідки №3019113628142542 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 22.04.2019 року о 16.10 хв. по вул. Ватутіна, 58 в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «DAF» д.н.з. [NUMBER] , з причепом марки «Wielton» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.3 Правил дорожнього руху України. 04 липня 2019 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 384, 20 грн. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом 23 квітня 2019 року страхувальник, Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00298732 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно рахунку-фактури №1143 від 06.05.2019 року складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 31008,13 грн. Відповідно звіту №11255 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Фаворит» від 12.05.2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 28839,53 грн. Вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) складає 20361, 85 грн. Як вбачається з страхового акту №00298732 від 08.05.2019 року страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події як страховий випадок згідно Акту та умов договору страхування №376001/4100/0000375 та виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 31008, 13 грн. 10.05.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало кошти у розмірі 31008,13 грн. - ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №086046. Рішенням Господарського суду Харківської області 23.12.2019 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду у розмірі 19361,85 грн. та 960,50 грн. судового збору. Згідно платіжного доручення №524 від 27.01.2020 року перераховано кошти у розмірі 19867,80 грн. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року та ВП 61030596. 22 вересня 2021 року за вих. №2046/1-2 ПрАТ «СК «Уніка» направила відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] досудову вимоги №25056 про перехід права вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до відповідача, як до особи, яка завдала майнових збитків (яка складається з франшизи 1000 грн. та 10646, 28 грн. знос деталей), а всього 11646 грн. на підставі ст. 993 ЦПК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації, однак вона залишилася поза увагою останнього. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV). Згідно із пунктом 1.4 статті 1 Закону № 1961-IV, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно зі ст.6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1статті 22 Закону № 1961-IVпередбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст.ст.9,22-28,35 Закону № 1961-IVнастання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі № 1961-IVвизначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Законуу зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Звертаючись до суду з даним позовом представник позивача посилався на положення ст. 1194 ЦК України згідно якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. У відповідності до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що позивач отримавши від ТДВ «Міжнародна СК» у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] страхове відшкодування у значно меншому розмірі, ніж становить ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну. Враховуючи вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах майнова шкода завдана позивачу в результаті ДТП, у межах страхової суми (суми страхового відшкодування) має бути відшкодована страховиком. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача (винуватця ДТП) вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн.. Отже, в даному випадку, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, судом не встановлено підстав для виникнення обов`язку винуватця ДТП з виплати страхового відшкодування (ст.38«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.26 Закону України «Про страхування»), тому немає підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, коли згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Міжнародна СК» та відшкодована позивачу згідно заявлених ним вимог за судовим рішенням, суд приходить до висновку, що в задоволенні позивних вимог ПАТ «СК «УНІКА» слід відмовити. При цьому суд звертає увагу на відсутність в матеріалах позову документів, які б підтверджували проведення Фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу, зокрема, акту виконаних робіт та квитанції про сплату наданих послуг ремонту, виданих спеціалізованою станцією технічного обслуговування. Питання застосування позовної давності розглядається лише у випадку, якщо судом встановлено, що право позивача порушене. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позовна давність в такому разі не застосовується. За змістом п.2. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed