Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

09.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі, яким позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Імпульс Газ», про відшкодування шкоди, - задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь [PERSON] кошти матеріальної шкоди в розмірі - 84340,03 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 7500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 908,00 грн., а всього в розмірі - 92 748 грн. 03 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог до Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Імпульс Газ», про відшкодування шкоди - відмовлено. 11.01.2023 р. представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. У відзиві на заяву позивач заперечує щодо її задоволення заяви, вважає витрати на правничу допомогу не підтверджені доказами та не співмірні і складністю справи та виконаними роботами. У відповіді на відзив представник відповідача 4 зазначає, що сторонами було погоджено фіксовану вартість послуг за правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, акт надання послуг від 10.01.2023 р. підтверджує обсяг наданих послуг, їх співмірність із складністю справи. Звертає увагу, що адвокат Іваненко І.П. здійснює адвокатську діяльність в тому числі в АО «Перший радник». Представник відповідача 4 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала. Представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших справах. Інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не відомі. В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом також враховано, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, вивчивши доводи клопотання і матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір №308-20 від 15.04.2020 р. про надання правової допомоги, додаткові угоди №2 від 30.12.2020 р., №3 від 28.04.2021 р., №4 від 24.12.2021 р., №6 від 19.12.2022 р., акт №5 від 10.01.2023 р. за договором №308-20 від 15.04.2020 р. Як вбачається з пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 4.1 та 4.2 вказаного вище договору №308-20 від 15.04.2020, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», останнє зобов`язалось надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученням останнього. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність юридичної особи або ордер. Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця Згідно з пунктом 1.3 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 15.04.2020 його сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг. У відповідності до пунктів 3.3, 4.2, 4.3 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021, її сторони визначили, що враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг та їх загальну вартість (розмір гонорару). Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. В акті №5 від 10.01.2023 р. за договором №308-20 від 15.04.2020 р. йдеться про надання правничої допомоги у справі №761/644/22 з фіксованою вартістю наданих послуг (розміром гонорару) - 10000,00 грн. В акті також зазначено найменування наданих послуг в зв`язку з розглядом справи. Згідно з пунктом 3 акта надання послуг №73 від 08.08.2022 сторонами визначено, що клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має. Гонорар розраховується та сплачується виконавцю в порядку та строки, передбачені договором. Відповідно до п. 4.6 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору про надання правової допомоги оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу. Таким чином матеріалами справи підтверджено, що представником відповідача були надані належні та допустимі докази на підтвердження заявленого розміру витрат, пов`язаних з правовою допомогою, співмірності обсягу послуг, наданих адвокатом. За умовами вказаного вище договору між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» вартість наданих послуг була визначена у фіксованому розмірі згідно складеного акту наданих послуг із відображенням у ньому опису наданих послуг. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Позивач самостійно визначив відповідачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», просив солідарно стягнути шкоду, в тому числі з вказаного відповідача, але за рішенням суду в задоволенні частини позовних вимог до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди було відмовлено. Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає їх неспівмірними зі складністю справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи та об"єм виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), беручи до уваги те, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» залишені без задоволення, з огляду на наявність клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, в зв"язку з їх неспівмірністю із об"ємом виконаних адвокатом робіт, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 3000 гривень 00 коп. В задоволенні іншої частини вимог клопотання про стягнення коштів судових витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, виходячи зі складності справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Outcome: partial