Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Сіміч М.О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 17 квітня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та [PERSON] було укладено договір позики № 1322538, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно п.1 договору позики, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Підписанням договору позики [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з Правилами надання грошових коштів у позику. 14.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 11\~030.00 гривень, з яких: 5\~000.00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 6\~030.00 гривень сума заборгованості за відсотками. Однак, всупереч умовам договору позики, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Так після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Також, 27 лютого 2021 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 1794256, шляхом підписання електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільний телефон відповідача. Згідно п.п.2.1 договору позики позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.п. 2.6 договору позики, позика надалася відповідачці шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-Сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору. Підписанням цього Договору позики [PERSON] підтвердила, що вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «МАНІФОЮ». 11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-08/2021, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до [PERSON] . Відповідно з Реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 12\~388.00 гривень, з яких: 4\~000.00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~368.00 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою, та 2\~020.00 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Однак всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. На підставі\~викладеного позивач\~просить стягнути\~з \~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» суму\~заборгованості \~за договором\~позики №\~1322538\~від 17.04.2021\~в розмірі\~11\~030.00\~гривень, за договором позики № 1794256 від 27.02.2021 в розмірі 12\~388.00 гривень, а також понесені судові витрати. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності Теплюк І.В. у судове засідання не з`явилась, надавши заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, відзиву на позов не надала, тому, згідно з частиною 4 статті 223, статті 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. На підставі частини 2\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою судді від 20 грудня 2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, зі слідуючих міркувань. Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного вмотивування, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19. Згідно з частиною 1\~статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до висновку, якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28.03.2019, прийнятій за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та позицію ВП/ВС, висловлену у справі № 444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою, визначеною Договором відбувається лише у період строку кредитування. Судом було встановлено, що 17 квітня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та [PERSON] було укладено договір позики № 1322538, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за умовами якого кредитор надає боржнику кредит у сумі 5000.00 гривень строком на 64 днів (до 17.04.2021), за яким нараховується 1,6 % на добу. Таким чином суд дійшов висновку, що договір від 17 квітня 2021 року був підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. 14.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 5 від 21.09.2021 та витягом з такого реєстру, де вказано, що заборгованість відповідачки становить: 11\~030.00 гривень, з яких: 5\~000.00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 6\~030.00 гривень сума заборгованості за відсотками. Також судом встановлено,\~що 27 лютого 2021 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 1794256, шляхом підписання електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільний телефон відповідача, за умовами яким кредитор надав боржнику кредит у сумі 4000.00 гривень строком на 29 днів (до 28.03.2021), за яким нараховується 1,99 % на добу. 03 квітня 2021 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено додаткова угода №1 до договору позики № 1794256, якою змінено строк позики до 03.05.2021 року та дораховувалися проценти на суму 2388грн. користування коштами у додатковий строк. Таким\~чином суд\~дійшов висновку,\~що договір\~від 27\~лютого 2021\~року був\~підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. При цьому 11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФА» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за договором №1794256, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 11 серпня 2021 року та витягом з такого реєстру, де вказано, що заборгованість відповідачки становить: 12\~388.00 гривень, з яких: 4\~000.00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~368.00 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою, та 2\~020.00 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику. За пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за договорами кредитування, укладеними [PERSON] з первісними кредиторами, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі остання повинна сплатити на користь позивача. Згідно зі\~статтею 509 ЦК України,\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов договорів позики, зокрема: №1322538 від 17 квітня 2021 року, що був укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] та № 1794256 від 27 лютого 2021 року що був укладений між ТзОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Оскільки позика [PERSON] за Договором № 1322538 від 17.04.2021 була надана строком на 64 днів, тобто до 19 червня 2021 року, а за договором та №1794256 від 27.02.2021 на 29 днів та додатковою угодою №1 до нього від 03.04.2021 продовжено на строк до 03.05.2021, та враховуючи наявний в матеріалах розрахунок, який є невід`ємною частиною вищезазначеного Договору, з відповідачки підлягають стягненню проценти за процентною ставкою, встановленою Договорами. Також слід врахувати, що згідно розрахунку відповідачка сплатила за договором №1794256 від 27.02.2021 2786 гривень процентів. Крім того, доречним буде зауважити, що оскільки позиція позивача не містить відсилання на приписи\~статті 625 ЦК України, відсутні підстави для застосування наслідків прострочення виконання зобов`язання, визначені положенням вказаної норми. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до\~статті 141 ЦПК\~України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2481.00 гривень.

Outcome: partial