Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

1. Описова частина 14 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним йому майном 37/100 часткою житлового будинку [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідачки передати йому дублікат ключів від вхідних дверей та вселенням [PERSON] у вказане житлове приміщення. 04.02.2022 [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні будівлями літньої кухні «Б-1» та гаража «Е-1», які знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом передання [PERSON] дублікатів ключів від приміщень, якими користується. Стислий виклад позицій сторін Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину він спільно із [PERSON] набув права власності на 37/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . Проте, він як власник майна не може користуватися будинком, оскільки донька [PERSON] [PERSON] , яка фактично проживає у даному будинку, змінила вхідний замок та цим унеможливила йому доступ до нього. Він неодноразово звертався до відповідачки із проханням надати йому можливості проживання у належному йому будинку. Його лист-претензію відповідачці про усунення перешкод в користуванні будинком [PERSON] відмовилися отримувати, що свідчить про незадоволення його вимоги. Із наведених підстав просить задовольнити позов. Зустрічна позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що відповідно до договору дарування від 06.08.2021 [PERSON] отримала власність 37/200 частки житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] . Іншим користувачем 37/200 частки цього будинку є [PERSON] 37/100 частки спірного житлового будинку відповідно до поверхового плану на будівлю літера А складається з: сарай Д-1, Ж-1, 1-1, літня кухня Б-1, гараж В-1, погріб п/д, гараж Г-1, Н-1, вбиральня И, погріб п/д, паркан № [NUMBER] . Іншими співвласниками житлового будинку є [PERSON] ( 17/100 ід. частки), [PERSON] ( 4/100 ід. частки), [PERSON] (42/100 ід. частки). Між співвласниками будинку встановлений порядок користування житлом, а їхні частки фактично становлять відокремлені квартири. Тому 37/100 ідеальних частин житлового будинку, що належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності фактично становить квартиру [ADDRESS] . Між [PERSON] та [PERSON] існувала усна домовленість, що [PERSON] проживатиме у літній кухні Е-1 яку самовільно перебудував у житловий будинок, та користуватиметься гаражем Б-1, а [PERSON] з матір`ю та бабусею проживатиме у частині житлового будинку А-1. Однак, [PERSON] усної домовленості не дотримується та різними способами намагається вижити [PERSON] з її власності, створюючи нестерпні умови для проживання, вирвав лічильник на світло, вживав брудну лайку та провокує конфлікти, вдався до нанесення тілесних ушкоджень. Тому, оскільки [PERSON] просить суд зобов`язати [PERSON] передати дублікат ключів від вхідних дверей житлового будинку А-1, [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користування літньою кухнею та гаражем Б-1, яким користується [PERSON] та до них не допускає. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою від 15.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Заочним рішенням від 09.12.2021 позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Ухвалою суду від 14.01.2022 за заявою [PERSON] заочне рішення від 09.12.2021 скасовано, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні її власністю. Ухвалою суду від 07.07.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник підтримали позов, проти задоволення зустрічного позову заперечили, оскільки літня кухня та гараж є самочинним будівництвом, збудованим [PERSON] . Також [PERSON] вказав, що доступу до цих приміщень [PERSON] не просила, тобто перешкод їй не чиниться. Ключів від гаража та літньої кухні [PERSON] не має. Відповідачка-позивачка [PERSON] заперечила проти задоволення первісного позову, оскільки, крім неї, у частині будинку проживає бабуся, а [PERSON] має у користуванні гараж та літню кухню, яку він переобладнав у житловий будинок, та там він проживав. Із цих підстав ключів від вхідних дверей будинку вона не надає [PERSON] . Вказала також, що між нею та [PERSON] склалися неприязні стосунки. Свій позов [PERSON] підтримала та просила задовольнити. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.09.2000 [PERSON] та [PERSON] набули в рівних частках право власності на 37/100 частки будинку [ADDRESS] . До будинку [ADDRESS] належить: сарай Д-1, Ж-1, І-1, літня кухня Б-1, гараж В-1, погріб п/д, гараж Г-1, Е-1, вбиральня И, погріб п/д, паркан -1 (а.с. 9). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2021 відмовлено [PERSON] у її позові до [PERSON] про припинення її права на частку у спільному майні на половину від 37/100 частки житлового будинку [ADDRESS] зі стягненням із [PERSON] 305\~194,5 гривень, через неможливість відповідачем за майновим станом сплатити грошову компенсацію [PERSON] за її частку будинку (а.с. 12-15). Відповідно до зазначеного рішення, судом було встановлено, що у будинку [ADDRESS] [PERSON] не проживає близько 10 років, там проживає [PERSON] , [PERSON] у будинку не проживає із 2018 році. До 2018 року у [PERSON] та [PERSON] із [PERSON] виникали конфлікти із приводу користування будинком. Згідно договору дарування від 06 серпня 2021 року 37/200 частки будинку [ADDRESS] [PERSON] подарувала [PERSON] . За цим договором дарування та відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, до будинку [ADDRESS] належить: погріб окремо збудований Ж-1, погріб окремо збудований З-1, мансарда житлова АЗ-1м/с, прибудова а-1, прибудова а1-1, прибудова А1-1, тамбур а2-1, прибудова житлова А2-1, тамбур а3-1, прибудова житлова А3-1, літня кухня\~Б-1, гараж В-1, гараж В-1, гараж Г-1, гараж Е-1, огорожа (а.с. 66-67). Сторони визнати факт, що 37/100 частки будинку [ADDRESS] , яку успадкували [PERSON] та [PERSON] , яка свою частку подарувала дочці [PERSON] , складає квартиру [ADDRESS] , позначену на плані. Цією часткою будинку фактично користується [PERSON] . Із технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що цей будинок включає 4 квартири, обладнаних окремими входами. Гараж Е1\~та літню\~кухню Б-1\~самочинно переобладнано\~в житловий\~будинок (а.с.\~96-100). І [PERSON] , і [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] , що доводиться довідкою МК ВЖРЕП № 7 від 26.09.2018, копією паспортів сторін позивача(а.с. 6-7, 10, 23, 116). Відповідно до заяви-претензії [PERSON] від 28.05.2021, адресованої [PERSON] [PERSON] просив забезпечити йому доступ до його житла - половини від 37/100 частки житлового будинку [ADDRESS] , шляхом передання ключів від вхідних дверей будинку. Вказана заява не була повернута [PERSON] через неотримання її поштою [PERSON] (а.с. 16-18). Згідно довідки старшого ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП Совінського В. від 23.11.2021 про результати розгляду звернення [PERSON] - [PERSON] пояснювала, що працює у м. Києві та до [PERSON] приїздить зрідка. Вона підтвердила, що перебуває у неприязних відносинах із [PERSON] , оскільки не може розділити спадщину. Те, що вона не пускає [PERSON] до будинку вважає наклепом, оскільки хвіртка зачиняється на кодовий замок, пароль якого [PERSON] відомий. Відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 11323 від 14.07.2021, [PERSON] 11.07.2021 о 17-07 год. звертався із заявою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо таємного викрадення невідомими особами лічильника на електроенергію за місцем його проживання по [ADDRESS] (а.с. 69). Згідно талону повідомлення єдиного обліку № 11481 від 13.07.2021, [PERSON] зверталася із заявою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо факту пошкодження дядьком [PERSON] її майна лічильника на світло по [ADDRESS] (а.с. 70). Відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 11526 від 14.07.2021 [PERSON] зверталася із заявою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо прийняття мір до дядька [PERSON] , який перешкоджає проживанню у будинку по [ADDRESS] , який належить матері заявниці та який ображає брутальною лайкою, провокує на конфлікти (а.с. 71). Відповідно до довідки судово-медичного експерта № 281 [PERSON] 15.07.2021 проходила судово-медичне освідування (а.с. 72). Згідно довідки лікаря Бердичівської міської лікарні від 16.07.2021 [PERSON] звернулася 15.07.2021 о 09-50 год. з приводу побутової травми. Їй встановлено діагноз забій правого передпліччя, крововилив правого передпліччя (а.с. 72). Відповідно до довідки дільничного офіцера поліції Бердичівського РВП Андрія Качанюка від 27.01.2022 на звернення [PERSON] щодо неправомірних дій сестри [PERSON] , яка не дає доступу до користування будинком [ADDRESS] [PERSON] пояснювала, що брат користується будинком, який незаконно побудував та крім того хоче заволодіти її будинком, який вона отримала у спадщину (а.с. 101). Свідок [PERSON] , мати [PERSON] та рідна сестра [PERSON] пояснила, що вона була власником частки спірної квартири. У 2021 році вона подарувала свою частку будинку дочці. У цьому житлі на даний час проживає дочка та її двоє дітей. [PERSON] багато де проживав, проте у спірному будинку проживав інколи. Частина будинку має кілька кімнат. Там інколи проживає її мати. На даний час мати доглядає свою матір в селі, та коли та помре, приїде проживати у спірне житло. Їх з [PERSON] мати із батьком цей будинок будували. Свого часу її батько дав братові дозвіл, щоб той побудував на території домоволодіння собі будинок. [PERSON] жив у цій літній кухні будинку. Він платив за воду та отримував окремо субсидію на цей будинок-літню кухню. Вони не просять гаража та літню кухню. Проте [PERSON] хоче у них все забрати. У [PERSON] немає доступу ні до гаража, ні до будинку. Був випадок, що до неї зателефонувала [PERSON] та повідомила, що [PERSON] протягує до неї руки. Він пошкодив їй ніготь. В подальшому був ще один випадок. Олійник взяв лопату та вдарив [PERSON] . Дочка зняла побої та було порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України. Проте в поліції ніхто нічого робити не хоче, [PERSON] проживає із матір`ю працівника поліції. Олійник доступу до будинку не має. Коли у будинку [PERSON] там стала робити ремонт, то [PERSON] викрадав будматеріали. Із цих підстав було вирішено замінити двері. [PERSON] не надали. У будинку немає речей [PERSON] . Його всі речі в літній кухні. Він звідти все вивіз. [PERSON] просила ключі від гаража та літньої кухні, коли оцінювачі два роки тому оглядали будинок. Гараж будував [PERSON] . Літню кухню, на місці якої було збудовано нову літню кухню-будинок, свого часу будували ще дід із бабою. У сусідів, співвласників будинку, наявні також господарські будівлі, якими вони користуються. На [PERSON] відкриті особові рахунки на цю літню кухню. Там наявне опалення. До літньої кухні світло йшло через їх лічильник. Вона звернулася в РЕС та працівники РЕСу відключили світло до літньої кухні [PERSON] . Також у 2018 році [PERSON] забив каналізацію, що йшла до їх будинку. Позивач [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що йому хочуть доказати, що він має жити у літній кухні, а не у власному житлі. У 2016 році в спірний будинок заїхала [PERSON] та зробила там ремонт. Проте він казав, що потрібно ділити будинок. Літня кухня та гаражі, доступ до яких просить [PERSON] , він побудував за власні кошти. Він є будівельником за освітою. Він також у спірному будинку за кошти матері зробив ремонт у ванній кімнати. У 2016 році [PERSON] поставила нові вхідні двері в будинку та не дала йому ключів. Вони сказали, щоб жив в літній кухні. Але у цю літню кухню йому відрізали світло. На території домогосподарства багато господарських приміщень та у користування співвласникам будівлі не виділено. Щодо проживання у літній кухні, то була домовленість, проте вони відключили світло. Там неможливо проживати. Він пропонував своїй матері погодити поділ будинку, проте не дійшли згоди. Літня кухня не здана в експлуатацію. Коли він приходить до домоволодіння, то [PERSON] провокує бійку. Про кримінальне провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень йому нічого не відомо. Ключі від літньої кухні він не надавав, бо ніхто не просив. В будинок його не впускають. Він зніс стару літню кухню, яку будувала ще власниця [PERSON] та на її місці збудував нову літню кухню. У спірному будинку він раніше проживав, там дивився телевізор в кімнаті де мати жила, він там спав. Він дійсно має недобудоване житло, проте то лише коробка без комунікації та умов для проживання там немає. Він може зайти на територію домоволодіння, проте не робить цього, оскільки сестра та її дочка створюють конфлікт. В будинку та літній кухні є його речі. Відповідачка-позивачка [PERSON] , будучи допитаною в якості свідка пояснила, що проживає у спірному будинку. Вона розійшлася із чоловіком у 2017 році та стала у будинку, робити ремонт. До того там проживала її мати у двох кімнатах будинку. [PERSON] сказав, що не будете там жити та він не дасть їй права. Коли вона робила ремонт, він викрадав будматеріали. Потім стали приходити великі рахунки за комунальні послуги. Вона попросила [PERSON] оплатити рахунки, але він відмовився. [PERSON] не поставив у своєму будинку лічильник на світло. Вона попередила, що або він платить за світло, або вона відключить його від світла. Коли він не сплатив, вона відключила літню кухню від електропостачання. Він кожного разу приходить до неї неадекватним. Він відрізав воду та забив їм каналізацію. Гаражі та літня кухня у вільному доступу для [PERSON] . Олійник хоче жити у будинку, щоб зробити із нього сарай. У літній кухні Олійник зараз не проживає. Він проживає на вул.Шкіряників із [PERSON] . Раніше, щоб дійти до їх будинку потрібно було пройти дві огорожі. Проте одну огорожу [PERSON] розвалив, то зараз проходить лише через огорожу сусідки. Вона раніше не просила дозволу користуватися до літньої кухні. Проте, два роки тому, коли оцінювачі оглядали будинок, вона просили ключі від літньої кухні, але доступу їй не було надано. Олійник просив у неї ключі після попереднього рішення суду у цій справі. [PERSON] вона йому не надала. Тілесні ушкодження [PERSON] їй наносив та погрожував, що спалить двері. Він приходить, коли немає нікого вдома. Щодо нанесення тілесних ушкоджень, то вона зверталася до поліції. Наявне кримінальне провадження за ст. 125 КК України, проте розслідування не завершують, бо [PERSON] не прибуває на виклики. Літній кухні було присвоєно номер будинку [ADDRESS] . Вона не може передати [PERSON] ключі, бо той до неї простягає руки. У спірному будинку вона займає дві кімнати. Тертя кімната її бабусі, яка тимчасово проживає у селі. Свідок [PERSON] ,\~ знайомий позивача, пояснив, що був двічі присутній коли [PERSON] заходив до його будинку [ADDRESS] , але йому не відчиняли двері. Той будинок на двох господарів, будинок огороджений та має хвіртку, яка зачинена. Коли вони прийшли вперше, це було 2 роки тому, то сусіди відчинили [PERSON] хвіртку, вони зайшли на територію домоволодіння. Двері були зачинені, проте світло у будинку було ввімкнене. [PERSON] подзвонив, однак його не впустили. Він був біля дверей. Йому не відчинили. Перший раз із дверей ніхто не виходив. [PERSON] не намагався зайти в інші споруди. Казав, що немає ключів від дверей. Разом із поліціянами залишили територію домоволодіння. Коли він із [PERSON] півтори роки тому другий раз приходи до будинку, стукав в хвіртку, сусіди відкрили та із квартири вийшла мама племінниці. Він бачив її кілька разів до того. Вона сказала, що не пустить в будинок. Поліціяни були присутні та вони оформили матеріали. [PERSON] посварилися із своєю сестрою. Сестра повідомляла, що не пустить в будинок. [PERSON] він не бачив, а бачив її матір. Він чув також телефонну розмову, як позивач розмовляв із відповідачкою коли приходили другого разу. Він казав, що телефонував до племінниці. В прибудові біля будинку, яку будував [PERSON] відрізані світло та газ. В гараж чи сарай [PERSON] не заходив. [PERSON] пояснював, що він будував, крім того він допомагав накривати дах у гаражі. Кодового замка на хвіртці певно немає. Норми права застосовані судом Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ( ч. 1 ст. 319 ЦК України). У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст. 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 358\~ЦК України\~визначено,\~що право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За положеннями ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Аналіз доводів сторін, висновки суд Аналізуючи чине законодавство щодо права власності, слід дійти висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого порушеного права. Наявними у справі доказами доведено, що [PERSON] та [PERSON] мають кожен у власності по 37/200 частки будинку [ADDRESS] . До будинку [ADDRESS] належить, серед інших будівель, гараж Е-1 та літня кухня Б-1 Сторони є також співвласниками цих будівель. 37/100 частки будинку [ADDRESS] складають квартиру [ADDRESS] , позначену на плані у технічному паспорті та у житлі проживає [PERSON] . Наявними у справі доказами також доведено, що [PERSON] не має доступу до власного нерухомого майна - 37/200 частки житлового будинку [ADDRESS] (фактично квартири [ADDRESS] згідно плану), оскільки його до будинку не допускають та у нього відсутні ключі від вхідних дверей до будинку. [PERSON] , в свою чергу, не має ключів від гаража Е-1 та літньої кухні Б-1, тобто не має доступу до цих господарських споруд, співвласником яких вона є згідно правовстановлюючого документу на її частку нерухомого майна. Доводи [PERSON] , що він за власний кошт переобладнав літню кухню Б-1 та гараж Е-1, тому до них не може мати доступ [PERSON] суд відхиляє, оскільки [PERSON] є співвласницею цих будівель та переобладнання було самочинним. За таких обставин, порушені права сторін на користування та володіння своєю власністю підлягають захисту, шляхом зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] дублікат ключів від вхідних дверей від 37/200 частки будинку, яка перебуває у її фактичному користуванні, та шляхом зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] дублікат від вхідних дверей гаража Е1 та літньої кухні Б-1, що перебуває у його фактичному користуванні. Надаючи доступ до належного на праві власності нерухомого майна кожному із сторін суд вирішує, виходячи із основоположного права власника нерухомого майна на володіння та користування ним. Суд очікує, що сторони, маючи такий доступ до своєї нерухомості проявлять виключно законослухняну поведінку та своїми діями не будуть допускати будь-яких порушень прав один одного, як то умисне знищення чи пошкодження майна, та посягання та здоров`я один одного, оскільки вони мають розуміти, що за протиправні дії передбачено юридичну відповідальність. В решті позову [PERSON] , а саме про його вселення суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено, що він вживав заходів щодо вселення до своєї частки будинку та йому немає де проживати. Крім того, не менш важливим є те, що між сторонами наявні тривалі неприязні стосунки. Неприязнь один до одного сторони демонстрували у судовому засіданні. Крім того, наявність між ними конфліктів доводиться письмовими доказами та показаннями свідків. Очевидно, що у даній ситуації є необхідним встановлення порядку користування житлом. Проте, позову про це не заявлено. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про вселення до житла є такими, що не можуть бути задоволені за встановлених фактичних обставин. Таким чином позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити частково, [PERSON] у повному обсязі. Розподіл судових витрат У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд стягує на його користь із [PERSON] половину понесених ним судових витрат, тобто 454 гривні. Із [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 992,4 грн її судових витрат, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю.

Outcome: partial