Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеним позов, на обґрунтування якого вказав, що 02.11.2015 працював у ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» на посаді машиніста тепловозу. В зв`язку з характером роботи щорічно проходив медичний огляд з метою визначення придатності до виконання професійних обов`язків. Останній раз, 19.08.2021 отримав висновок медичної комісії до придатності до роботи, дата наступного огляду 04.08.2022. Під час введення військового стану, відповідач не працював, а від так позивач подав заяву про надання відпустки за власний рахунок з 01.06.2022 по 22.08.2022. В подальшому, позивач дізнався, що відповідач відновив роботу, а тому 18.07.2022 подав заяву про відкликання його з відпустки. В цей же день, представники відповідача запропонували йому звільнитись, домовились, що позивач візьме час на роздуми. 27.08.2022 позивач повідомив відповідача про те, що бажає продовжити працювати та подав заяву про відкликання його з відпустки та допуск до роботи з 01.08.2022. Прибувши 01.08.2022 на роботу він ознайомився з наказом від 27.07.2022 про направлення його на позачерговий медичний огляд, проте направлення на огляд йому не було видано. З 01.08.2022 по 04.08.2022 позивач перебував на робочому місці, а з 05.08.2022 по 15.08.2022 перебував на лікарняному. Прибувши 15.08.2022 на роботу, він був ознайомлений з наказом про відсторонення від посади. З 31.08.2022 по 05.09.2022 перебував на лікарняному, а 01.10.2022 отримав наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки наказ про направлення медичного огляду були винесено з порушенням законодавства, йому не було вручено направлення, невірно зазначено, що медичний огляд є позачерговим. В зв`язку з цим, наказ про притягнення його дисциплінарного стягнення та звільнення прийнятті з порушенням законодавства, а від так просив задовольнити позов, скасувати накази, поновити його на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду. Представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки наказ про проведення медичного огляду відповідав нормам законодавства, позивач отримав направлення на огляд, проте не прибув для його проходження, в подальшому був виданий ще один наказ про проведення медичного огляду, проте він також не був виконаний. В зв`язку з цим, позивач був відсторонений від роботи, а в подальшому через не вихід на роботу та не проходження медичного огляду був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення. Дату наказу про звільнення було змінено в зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному. Позивачу були виплачені всі належні кошти під час звільнення. В зв`язку з цим, в задоволенні позову просять відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, додатково зазначили, що наказ про проведення огляду був винесений з порушенням, він не отримував направлення на огляд, медичний огляд не міг бути позачерговим, а від так його звільнення є незаконним. В судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначили, що ніхто не мав наміру звільняти позивача в незаконний спосіб. Позивач був ознайомлений з наказом про медичний огляд, отримав направлення, проте не прибув для його проходження. Огляд зазначений як позачерговий, проте це не міняє його суть. В зв`язку з цим, позивач був відсторонений від посади притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а в подальшому був винесений ще один наказ про проходження медичного огляду, проте позивач також його не виконав. В зв`язку з невиходом на роботу та не проходженням медичного огляду був притягнутий до дисциплінарної відповідності у вигляді звільнення з роботи. В зв`язку з перебуванням на лікарняному був змінена дата звільнення, після закінчення лікарняного та проведені всі виплати. Суд,\~ заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги таким, що\~\~не підлягають\~ задоволенню\~ з наступних підстав. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 2\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~ особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі \~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~ випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~77\~ЦПК\~України, належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію щодо\~предмета\~доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є\~докази,\~які\~у\~своїй сукупності\~дають\~змогу\~дійти висновку\~про\~наявність\~або відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] та трудового договору № 76 працював у ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» на посаді машиніста тепловоза з 02.11.2015, що визнається сторонами по справі. Протягом трудової діяльності, позивач проходив обов`язковий медичний огляд, з метою визначення його придатності до виконання професійних обов`язків, профілактики професійних захворювань та виробничого травматизму, відповідно до ЗУ «Про охорону праці», наказу Міністерства транспорту та зв`язку №240 від 29.04.2010 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №246 від 21.05.2007. Згідно ст.17 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки. За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток. Відповідно до\~розділу ІІ\~наказу Міністерства\~транспорту та\~зв`язку №240\~від 29.04.2010\~«Про затвердження\~Порядку проведення\~медичних оглядів\~працівників певних\~категорій залізничного\~транспорту,\~метрополітенів та\~підприємств міжгалузевого\~промислового залізничного\~транспорту України,\~для проведення\~попереднього (періодичного)\~медичного огляду\~працівників керівники\~підприємств,\~установ та\~організацій залізничного\~транспорту загального\~користування,\~метрополітенів та\~підприємств міжгалузевого\~промислового залізничного\~транспорту повинні\~укласти з\~ЛПЗ або\~вчасно поновити\~з ним\~договір,\~у якому\~зазначаються умови\~та терміни\~проведення медичних\~оглядів. Перелік професій і посад, безпосередньо пов`язаних із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту, працівники яких підлягають обов`язковому попередньому (під час прийняття на роботу) та періодичним медичним оглядам, наведено у\~додатку 1. Якщо працівник,\~робота якого\~пов`язана\~з рухом\~поїздів,\~обслуговуванням залізничного\~транспорту,\~метрополітенів та\~підприємств міжгалузевого\~промислового залізничного\~транспорту,\~одночасно зазнає\~впливу шкідливих\~та небезпечних\~факторів трудового\~процесу або\~його робота\~пов`язана\~з обслуговуванням\~населення,\~а також\~якщо він\~повинен проходити\~психіатричний та\~наркологічний огляди,\~то під\~час проведення\~медичного огляду\~враховуються також\~вимоги таких\~нормативно-правових\~актів: наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007\~№ 246\~"Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113 (далі - наказ Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246). Роботодавець (замовник) за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення попередніх та періодичних медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівників з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх реабілітацію, диспансеризацію працівників груп ризику професійних захворювань. Для проходження попереднього (під час прийняття на роботу та у разі переведення на іншу роботу, для якої регламентовано проходження обов`язкового медичного огляду) та періодичного медичних оглядів роботодавець повинен видати працівнику направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд працівника (далі - направлення) за формою, зазначеною у\~додатку 4. Попередній (періодичні) медичний огляд працівників залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту здійснюється лікарською експертною комісією з проведення медичних оглядів (далі - ЛЕК) ЛПЗ Укрзалізниці. До складу ЛЕК в обов`язковому порядку входять лікарі: офтальмолог, отоларинголог, невролог, хірург, гінеколог, терапевт, що пройшов підготовку з професійної патології, у разі потреби можуть залучатися фахівці інших лікарських спеціальностей, крім того, медичний реєстратор (секретар комісії). Працівники, робота яких пов`язана із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту, з урахуванням професії та віку проходять обов`язкові медичні огляди з такою періодичністю: машиністи, зайняті на поїзній роботі "в одну особу", машиністи та помічники машиністів, що обслуговують швидкісні поїзди, - щорічно; інші машиністи, водії та їх помічники віком до 50 років - кожні 2 роки, старші 50 років щорічно. Таким чином, встановлено, що позивач, як особа, яка працює на посаді машиніста локомотива зобов`язаний щорічно проходити щорічний медичний огляд у відповідних лікарських установах. Відповідно до медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду від 19.08.2021, [PERSON] придатний до роботи за професією машиніст тепловоза. Дата наступного медичного огляду 04.08.2022. Відповідно до Наказу №04/ВО від 30.05.2022 [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати з 01.06.2022 по 22.08.2022. Відповідно до Наказу №11/ВО від 21.07.2022, в зв`язку з надходженням заяви [PERSON] , внесено зміни до наказу №04/ВО від 30.05.2022, змінено дату відпустки до 31.07.2022. Відповідно до наказу №111/3 від. 27.07.2022, направлено [PERSON] , машиніста тепловоза, по закінченні довготривалої відпустки, 01.08.2022 для проходження позачергового медогляду в КНП «Київська міська клінічна лікарня №6», Відповідно до підпису, [PERSON] ознайомився з даним наказом 01.08.2022. До даного наказу на підприємстві було оформлено направлення на обов`язків медичний огляд працівників на ім`я [PERSON] . Оцінюючи законність даного наказу, суд зважає, що посада позивача та його вік передбачає щорічний медичний огляд, який повинен був пройдений позивачем до 04.08.2022, а тому суд приходить до висновку, що даний наказ був виданий відповідно до норм чинного законодавства, а від так вимога про його скасування не підлягає до задоволення. Визначення у наказі як позачерговий медичний огляд, не змінює його суті, щодо проходження обов`язкового медичного огляду для допуску до роботи позивача до 04.08.2022. Відповідно до Наказу № 124/3 від 05.08.2022 машиніста тепловоза [PERSON] відсторонено від роботи в зв`язку не проходження медогляду до 04.08.2022, та притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. [PERSON] ознайомився з даним наказом 15.08.2022, що підтверджується відповідним підписом. Згідно ст.46 КЗпП України , відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством . Відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених\~Законом України\~"Про правовий режим воєнного стану". Оцінюючи законність даного Наказу, суд враховує, що позивач не пройшов обов`язків медичний огляд, був повідомлений про необхідність його проходження, відповідач не мав права допускати позивача до виконання професійних обов`язків, а [PERSON] таким чином, фактично ухилився від виконання своїх професійних обов`язків, а від так відповідач правомірно видав наказ про відсторонення позивача від роботи та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Відповідно до Наказу № 141/3 від 15.08.2022, [PERSON] оголошено вимогу про обов`язковість проходження ним позачергового медогляду в КНП «Київська міська клінічна лікарня №6». Направлення на проходження медогляду оформлено відповідно до вимог законодавства та видано [PERSON] на руки 01.08.2022 разом з платіжним дорученням. Допуск до подальшої роботи здійснити відповідно до висновку. 15.08.2022 ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» складено акт про відмову надання [PERSON] письмових пояснень щодо не проходження ним медогляду та відмову від ознайомлення з Наказом № 141/3 від 15.08.2022 про медичний огляд. 18.08.2022 працівником підприємства складено службову записку про відсутність [PERSON] на робочому місці з 15.08.2022 по 18.08.2022. 04.08.2022 та 15.08.2022 [PERSON] на імя директора з техніки виробництва ТОВ «Кнауф гіпс Київ» подано заяви, з яких вбачається, що він не згоден з наказами про проходження медичного огляду та не згоден з текстом направлення на медичний огляд. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позивач був ознайомлений та отримав або мав можливість отримати направлення на медичний огляд, а від так твердження позивача про те, що йому не вручили дане направлення, спростовується дослідженням даних доказів. Відповідно до листа КНП «Київська міська клінічна лікарня №6» від 26.08.2022 [PERSON] за період з 01.08.2022 по 19.08.2022 медичний огляд не проходив. Відповідно до Наказу № 168/3 від 31.08.2022, в зв`язку з нез`явленням на роботі, не надання висновків медичної комісії, відсторонення від роботи з 15.08.2022 та за умови застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. 31.08.2022. ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» видано наказ №48/к про звільнення [PERSON] з посади машиніста тепловоза за п.3 ч.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором. Підстава: Накза №168/3 від 31.08.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на машиніста тепловоза [PERSON] » 21.11.2022 ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» видано накази №273/3 та 103/К про внесення змін до наказу №168/3 від 31.08.2022, в зв`язку підтвердженням факту тимчасової непрацездатності [PERSON] в період з 31.08.2022 по 04.09.2022, змінено дату звільнення на 05.08.2022. Згідно ст.147 КЗпП України ,\~за порушення\~трудової дисципліни\~до працівника\~може бути\~застосовано тільки\~один з\~таких заходів\~стягнення: догана; \~звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно п.3 ст.40 КЗпПУ , трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Отже, судом встановлено, що позивач не пройшов обов`язковий медичний огляд, був відсторонений від виконання професійних обов`язків, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а від так наказ про притягнення його дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення посади винесено відповідно до чинного законодавства, порушень при його винесенні не встановлено, а від так позовна вимога про його скасування та поновлення позивача на роботі, не підлягає до задоволення. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для поновлення позивача на роботі, похідні вимоги про стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди також до задоволення не підлягають. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач був звільнений правомірно та у відповідності до чинного трудового законодавства , а тому в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed