Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що 24.05.2019 року о 07:40 год гр. [PERSON] керувала транспортним засобом марки «Volkswagen N-4», д.н.з. [NUMBER] в с. Садки Житомирського району, рухаючись по другорядній дорозі з грунтовим покриттям по вулиці Поперечній на перехресті вул. Мічуріна, яка є головною дорогою з асфальтовим покриттям, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen - Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] порушила п.п. 1, 10, 16.11 ПДР України. Постановою Житомирського районного суду від 28.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 278/2213/19 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно неї по ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою Житомирського районного суду від 28.08.2020 року було визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього по ст. 124 КУпАП також було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова була оскаржена до апеляційної інстанції. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.11.2020 року в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності скасована і прийнята в цій частині нова постанова про закриття щодо [PERSON] провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СК ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до страхового полісу АМ4829631. Про страховий випадок будо повідомлено страхову компанію. Щодо відшкодування збитків позивач звернувся до Житомирської філії ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» з пакетом відповідних документів, однак ніякої відповіді від них не отримав. Посилаючись на ці обставини та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 111-117), позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», солідарно, на його користь 146795,53 грн завданої майнової шкоди (збитків) та 10000,00 грн завданої моральної шкоди; стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір та інші судові витрати. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; вважає, що розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика; відповідно позовні вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставними (а.с. 95-99). Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с. 148-151), у якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що цивільно-правову відповідальність за спричинену шкоду повинні нести обидва відповідача; моральна шкода і її розмір обґрунтовані в позовній заяві; у відзиві не наведено доказів на спростування наданих до позовної заяви доказів і доводів. У відзиві на уточнену позовну заяву представник відповідача [PERSON] зазначає, що висновок експерта доданий до неї не відповідає методиці проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому відповідно до ст. 78 ЦПК України, висновок експерта № 2891 від 05.09.2022 року не може вважатись допустимим доказом. Зазначив, що сторона відповідача вважає, що в [PERSON] була можливість відразу провести дослідження автомобіля на предмет оцінки шкоди. Так як він знаходився в його володінні, але він цього не зробив, що знову ж ставить під сумнів пошкодження тих частин, які зафіксовані експертом лише 26.04.2022 року. 02.02.2023 року представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на правничу правову допомогу (а.с. 203-205). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заяву про відшкодування витрат на правничу правову допомогу підтримав та просив задовольнити. Позивач повідомив, що оскільки тривалий час відбувались судові процеси щодо вирішення питання встановлення вини особи, яка є винною у ДТП, а, відтак, і у завданні шкоди, він був позбавлений права своєчасно звернутись до відповідної страхової компанії за відшкодуванням шкоди, шо була спричинена відповідачем [PERSON] . Однак він неодноразово звертався як до особи, що завдала шкоди його майну, страхової компанії, де була застрахована відповідальність останньої, так і до МСТБУ, що свідчить про його волевиявлення, спрямоване на законний захист його права щодо відшкодування шкоди. Представник відповідача позовні вимоги не визнав; просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Підтвердив, що його довірителька зверталась до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок. У задоволені заяви про відшкодування витрат на правову допомогу просив відмовити. Відповідач ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи дана юридична осоаба повідомлялась належним чином, однак поштова кореспонденція, що направлялась останній, повернулась на адресу суду не врученою адресату у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою (а.с. 80-81, 110, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190). Судом ухвалою від 22.08.2022 року (а.с. 173) витребовувались у вказаного відповідача докази (страховий поліс та копія страхової справи щодо страхування відповідальності [PERSON] ), однак вимоги суду залишилась не виконаними. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що ним було складено два експертних висновка, предметом дослідження яких було визначення вартості автотранспортного засобу. На момент огляду ознак заміни деталей та автозапчастин не встановлено; автомобіль був не на ходу. При першому дослідженні встановлювався розмір збитку на дату ДТП; друге дослідження було проведено з метою встановлення збитку на дату проведення експертизи (дату звернення). Матеріали, що при першому, що при другому дослідженні були одні й ті ж самі. Зазначив, що згідно методики, вартість збитку розраховується на момент пошкодження. Однак якщо власник бажає відновити стан авто, то це його право, і останній також вправі замовити актуальну оцінку вартості шкоди, і це не суперечить діючому законодавству. Суд, дослідивши матеріали даної справи та справу про адміністративне правопорушення №278/2213/19, заслухавши пояснення сторін, дослідивши висновки експерта та його безпосередні пояснення у судовому засіданні, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2019 року о 07 год. 40 хв. гр. [PERSON] керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T-4», д.н.з. [NUMBER] , у с. Садки Житомирського району Житомирської області, рухаючись по другорядній дорозі з ґрунтовим покриттям по вул. Поперечній на перехресті з вул. Мічуріна, яка є головною дорогою з асфальтованим покриттям, не надала переваги у русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLD», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Водій [PERSON] порушила вимоги п.п.1.10, 16.11 ПДР України. У цей же час [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLD», д.н.з. [NUMBER] , 24.05.2019 року о 07 год. 40 хв. в с. Садки Житомирського району Житомирської області, під час виникнення небезпеки для руху не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T-4», д.н.з. [NUMBER] , який виїхав із другорядної дороги. Водій [PERSON] порушив вимоги п.12.3 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.08.2020 року (а.с. 12-14) [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУрАП; справу про адміністративне правопорушення відносно\~ [PERSON] за ст.124\~КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124\~КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.11.2020 року вищезазначену постанову в частині визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи щодо нього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасовано; прийнято в цій частині нову постанову, якою провадження по справі щодо [PERSON] закрити на підставі п. 1 ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15-19). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт ДТП 27.02.2021 року підтверджуються постановами від 28.08.2020 року та від 17.11.2020 року, які набрали законної сили та є обов`язковими для суду. [PERSON] під час ДТП керувала автомобілем, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/4829631 виданого 16.10.2018 року на ім`я [PERSON] (а.с. 182). Власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLD», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 118-119). Позивач звертався до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з заявами про виплату страхового відшкодування (а.с. 64-65, 66-68, 69-70). Листом МТСБУ № 4-04/19009 від 31.05.2021 року на звернення позивача (а.с. 71) роз`яснено останньому про право, у разі незгоди з рішенням АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП», звернутися до суду для вирішення спору. Листом № 4-04/34859 від 24.09.2021 року МТСБУ повідомила позивача про те, що АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» втратило статус асоційованого члена МТСБУ, подальший розгляд його звернення виходить за межі повноважень визначених статутом; повідомлено про право, у випадку незгоди з діями чи бездіяльністю, а також прийнятим рішенням АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», спір може бути вирішений у судовому порядку (а.с. 72). Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 2846 від 07.05.2022 року (а.с. 20-50) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, станом на 24.05.2019 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 24.05.2019 року, становила 104111,13 грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП, яка мала місце 24.05.2019 року, становила 322885,50 грн; утилізація (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату після ДТП, яка мала місце 24.05.2019 року становила 30119,63 грн. Водночас факт врахування ПДВ залежить від форми оподаткування суб`єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали та складові, а також здійснюють переробку металобрухту. Відповідно до експертного висновку № 2891 від 05.09.2022 року (а.с. 120-144) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, станом на дату виконання (заяви) 02.09.2022 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 24.05.2019 року, становила 138310,53 грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату виконання (заяви) 02.09.2022 року становила 481649,02 грн; утилізація (залишкова) вартість у пошкодженому стані автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату виконання (заяви) 02.09.2022 року становила 38997,67 грн. Водночас факт врахування ПДВ залежить від форми оподаткування суб`єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали та складові, а також здійснюють переробку металобрухту. Позивачем понесено витрати за проведення експертиз на загальну суму 8500,00 грн (а.с. 52, 147). Станом на день розгляду справи позивачу сума страхового відшкодування не виплачена, що сторонами не оспорено. Згідно із ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2статті 1187\~ЦК України). Відповідно до ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.\~999\~ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Статтею 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (надалі Закон). Відповідно до статей 3\~та 5 Закону,\~метою такого страхування є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) відступила від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, та зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статті 29 та 32 Закону №1961-IV визначають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до вимог статті 34 Закону №1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Стаття 37\~Закону №1961-IV визначає, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 1) навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 2) вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 3) невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 4) неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 35.1\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 36.1, 36.2, 36.5\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial