Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась у суд із позовом до відповідача, [PERSON] , про стягнення частини понесених додаткових витрат на дитину в сумі 2046,50 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сторони мають спільну дитину [PERSON] , мешкають окремо, із нею проживає син, з відповідача стягнуті аліменти. Вона понесла витрати на ортодоксичні пласти та щомісячне їх коригування для сина в загальній сумі 4092 грн, половину яких просить стягнути з відповідача з посиланням на положення ст. 185 СК України Відповідач- [PERSON] у відзиві на позов та у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував. При цьому зазначив, що він на теперішній час не працює, отримує пенсію по інвалідності, у нього на утриманні ще перебуває неповнолітній син та матір. Також позивачка разом із сином [PERSON] та іншим сином [PERSON] зареєстровані у його квартирі, комунальні послуги за них сплачує він . На теперішній час він не має можливості сплачувати додаткові витрати на сина [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , мешкають окремо, разом із позивачкою проживає син [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2020р. з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в сумі 10362,50 грн. щомісяця. У відповідності з вимогами ч.1, ч.2 ст.185 Сімейного Кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). \~Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Аналіз положень\~ст.185 СК України\~дає підстави для висновку про те, що при вирішенні вимог про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину, суд має встановити реальне існування особливих обставин, які викликають необхідність таких витрат. До суду надана довідка лікаря [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] , 2010р.н. встановлений діагноз: прогностичний прикус, скрученість фронтальної ділянки верхньої щелепи, сагітальна щілина, мікрогнатія нижньої щелепи. Рекомендована ортодоктична пластинка на верхню та нижню щелепу. З наданих фіскальних чеків КНП «Міська стоматологічна поліклініка№7» вбачається сплата за зняття відбитків та виготовлення моделі, активацію ортодонт апарату за період з 30.10.2020р. по 08.10.2021р. на загальну суму 3946 грн. Таким чином,\~доведені \~витрати позивачки,\~що викликані\~ особливими обставинам хворобою дитини, складають 3946 грн. Враховуючи обоюдний обов`язок батьків щодо несення додаткових витрат на дитину, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові витрати на дитину в сумі 1973 грн., що є половиною від вартості лікування прикусу у сина. Наданий позивачем чек на суму 147 грн. від 10.10.2020р. судом не приймається як належний доказ, оскільки із вказаного чеку не можливо встановити призначення сплачених коштів. Посилання відповідача на наявність на утриманні ще однієї неповнолітньої дитини, відсутності роботи, не звільняє його від сплати додаткових витрат на лікування сина [PERSON] , які в даному випадку складають 1973 грн. За довідкою МСЕК відповідач є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, за висновком комісії він може працювати лікарем без додаткових навантажень. Тобто наявність інвалідності та рекомендації комісії свідчать про можливість праці відповідача. За записом в трудовій книжці відповідач звільнився за власним бажанням, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, тобто в даному випадку відсутність у відповідача офіційного працевлаштування та отримання заробітної плати обумовлено його власним рішенням, а не об`єктивними причинами. Доказів утримання своїх батьків відповідачем суду не надано. Також судом не приймається як належний доказ довідка про реєстрації позивачки, її сина [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , оскільки доказів сплати відповідачем комунальних послуг за позивачку та її сина, суду не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Судові витрати суд стягує відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно задавленим вимогам.

Outcome: partial