Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 29 грудня 2022 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Спеціальний С.П., звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «ФК «Дінеро», який мотивований тим, що з єдиного порталу державних послуг «Дія йому надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на його доходи, а саме: стягнення з нього на користь відповідача заборгованості (з урахуванням винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 17749 грн. Згідно вказаної постанови, 14 січня 2022 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження №68177542 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дінеро» коштів в сумі 17749 грн., з яким будь-яких відносин він не мав. Жодних документів про стягнення з нього коштів чи про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості, тому просить визнати виконавчий напис №28615, виданий 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 17749 грн таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав. Доводи та заперечення відповідача та третіх осіб. Представник відповідача\~ТОВ «ФК\~«Дінеро» в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку, що підтверджується\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, згідно довідки АТ «Укрпошта» від 19 січня 2023 року поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 02 лютого 2023 року. Витребувано у\~ТОВ «ФК\~«Дінеро» належним чином завірені копії: кредитного договору, якщо такий наявний, з усіма додатками, включаючи тарифи на обслуговування поточного рахунку, умови кредитування (строки повернення кредиту, розмір процентної ставки): виписки по рахунку, на підставі якої вчинений виконавчий напис №28615 від 23 вересня 2021 року. Також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №28615, виданого 23 вересня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 17749 грн. Крім того, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68177542. 25 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. надіслав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №68177542. Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Судом встановлено, що 10 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] дистанційно укладено договір кредитної лінії AG0432600, шляхом погодження спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії AG0432600. За умовами договору позичальник отримав кредит в сумі 9000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до Дати оплати) в розмірі 1,33%, процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після дати оплати) складає 1,5 %. Цього ж дня сторонами укладено Додаткову угоду №АМ1258751 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії AG0432600. 23\~вересня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~видано виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№28615,\~яким запропоновано\~звернути стягнення\~з [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним договором\~№ AG0432600 від 10 березня 2020 року, номер кредиту в інформаційно - телекомунікаційній системі компанії L7539775, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», стягнення заборгованості проводиться за період з 09 липня 2020 року по 18 серпня 2021 року та загальна сума заборгованості становить 17\~099 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9000 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредиту в сумі 8099 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. 14 січня 2022 року до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. надійшла заява ТОВ «ФК «Дінеро» про примусове виконання рішення, в якій представник товариства просить розпочати примусове виконання вищевказаного виконавчого напису, звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання, а також просив накласти арешт на кошти боржника. Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 14 січня 2022 року, відкрито виконавче провадження №68177542 з виконання виконавчого напису №28615, виданого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» коштів в сумі 17749 грн. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Застосовані норми права. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. \~ \~ \~ \~Мотиви та висновки суду. Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У своїй постанові Касаційний цивільний суд\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, зазначив, зокрема: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 21 вересня 2021 року у господарській справі №910/10374/17. Враховуючи те, що кредитний договір AG0432600, укладений 10 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] не був нотаріально посвідченим, таким чином, вчиняючи 23 вересня 2021 року виконавчий напис №28615, приватний нотаріус Бригіда В.О. порушив порядок вчинення виконавчого напису. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 03 січня 2023 року, яку він отримав 20 січня 2023 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та не надано суду копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Отже суд вважає встановленим, що звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, стягувач не довів нотаріусу, що існуюча заборгованість [PERSON] перед стягувачем є безспірною. Розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не надано детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved