Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.06.2022 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси до [PERSON] про повернення коштів. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову позивачка зазначила, що 10 січня 2022 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу дуплексу, частини будинку [ADDRESS] . Вказаний договір було укладено за участі директора ріелторського Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Баранова Андрія Олександровича. \~ \~ \~ \~За умовами пункту 6 попереднього договору відповідач [PERSON] зобов`язався у строк до 10 квітня 2022 року підготувати документи для продажу квартири: сплатити всі існуючі заборгованості по сплаті за комунальні послуги (тепло-, водо-, електро-, газопостачання, утримання будинку та прибудинкової території). Зняти з об`єкту нерухомості всіх зареєстрованих осіб, а також здійснити виселення всіх зареєстрованих, проживаючих в ньому осіб і звільнити вказаний об`єкт в зазначений строк. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 15 попереднього договору передбачені додаткові умови, а саме, відповідач до нотаріального оформлення основного договору купівлі-продажу мав здійснити розподіл земельної ділянки, на якій розташований будинок та ввести будинок до експлуатації. \~ \~ \~ \~На виконання пункту 4 попереднього договору, 10.01.2022 року позивачкою в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент» Баранова А. О., було передано відповідачу [PERSON] у якості авансу кошти у розмірі 1000 доларів США в рахунок оплати вищевказаного об`єкту нерухомості. \~ \~ \~ \~Решту суми 59 000 тис. доларів США, що складає 1621910 (один мільйон шістьсот двадцять одна тисяча дев`ятсот десять гривень) мала бути сплачена під час укладення «Основного договору». \~ \~ \~ \~Факт передачі та отримання авансу підтверджено моїм підписом та підписом відповідача на попередньому договорі. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що пунктом 8 попередньої угоди передбачено, що у випадку відмови «Продавця» від укладання «Основного договору» або вчинення останнім дій, завдяки яким укладення «Основного договору» в установлений в «попередньому договорі» строк є неможливим, «Продавець» на першу вимогу «Покупця», в день отримання такої вимоги від «Покупця», сплачує штраф у розмірі, який відповідає розміру авансу, переданого «Покупцем» в рахунок оплати «Об`єкта» нерухомості і повертає «Покупцю» аванс, отриманий «Продавцем». \~ \~ \~ \~До узгодженого строку - 10 квітня 2022 року відповідач умови попереднього договору не виконав. За таких обставин, оскільки відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, 23.05 2022 року позивачкою надіслано листа на його адресу з проханням повернути мені аванс та сплатити штраф у розмірі переданого авансу. \~ \~ \~ \~До теперішнього часу відповідач не надав відповіді на її заяву, а відтак вважає, що її права порушені і вона вимушена звернутися до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 01.07.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.10.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача наддала заяву відповідно до якої, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10 січня 2022 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу дуплексу, частини будинку [ADDRESS] . Вказаний договір було укладено за участі директора ріелторського Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Баранова Андрія Олександровича. \~ \~ \~ \~За умовами пункту 6 попереднього договору відповідач [PERSON] зобов`язався у строк до 10 квітня 2022 року підготувати документи для продажу квартири: сплатити всі існуючі заборгованості по сплаті за комунальні послуги (тепло-, водо-, електро-, газопостачання, утримання будинку та прибудинкової території). Зняти з об`єкту нерухомості всіх зареєстрованих осіб, а також здійснити виселення всіх зареєстрованих, проживаючих в ньому осіб і звільнити вказаний об`єкт в зазначений строк. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 15 попереднього договору передбачені додаткові умови, а саме, відповідач до нотаріального оформлення основного договору купівлі-продажу мав здійснити розподіл земельної ділянки, на якій розташований будинок та ввести будинок до експлуатації. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4\~ст.203 ЦК України\~правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.236 ЦК України\~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. \~ \~ \~ \~Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 січня 2022 року був укладений між [PERSON] та відповідачем [PERSON] в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався. \~ \~ \~ \~Оскільки в момент вчинення правочину сторони не дотримались вимог, встановлених ч.4\~ст.203 ЦК України, тому даний правочин є недійсним. Недійсність цього правочину встановлена законом, тому цей правочин є нікчемним. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим вимога про визнання договору нікчемним підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про стягнення грошових коштів , переданих в якості авансу суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. \~ \~ \~ \~Так, позивач зазначає, що відповідач має повернути грошові кошти в розмірі 29255 грн., що були передані останньому як аванс, на виконання попереднього договору купівлі-продажу від 10 січня 2022 року, який є нікчемним. \~ \~ \~ \~Однак, враховуючи позицію позивача, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження факту отримання вказаної грошової суми відповідачем, окрім наданої копії попереднього договору купівлі-продажу квартири від 10.01.2022, який не може бути достовірним та достатнім доказом, у розумінні стст. 79, 80 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Так, враховуючи положення вказаних статей, приймаючи до уваги те, що позивачем як при зверненні до суду, так і в ході розгляду справи на підтвердження факту перерахування чи передачі грошових коштів відповідачу, не було надано жодних достовірних доказів, на які б він посилався як на підставу своїх вимог в позові, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за їх недоведеністю. \~ \~ \~ \~Крім того, у відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України,\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені\~судові витрати.\~Отже,\~з відповідача\~на користь\~позивача також\~необхідно стягнути\~сплачений при\~подані позовної\~заяви до\~суду судовий\~збір у\~розмірі 496,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial