Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Короткий виклад обставин справи: [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків, а саме: 45 915,13 грн.(що складається з: купівлі пального на АЗС - 999,63 грн., послуги з ремонту автомобіля - 1917,50 грн., витрати на проведення лабораторного аналізу - 2586 грн., оренда автомобіля - 10500 грн. та оплата деталі разом з доставкою - 29912 грн.) та 7500 грн. - суму на витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою. Позов обґрунтовано тим, що 04.03.2022\~року [PERSON] \~було здійснено\~заправку власного\~автомобіля Toyota\~Corolla\~ [NUMBER] на\~АЗС «Motto»\~(за\~адресою Закарпатська\~обл.,\~Ужгородський р-н.,\~с.Оноківці,\~вул.\~Головна,\~буд.\~2а,\~бензином марки\~А-95\~на суму\~999,63\~грн.\~За вказане\~пальне розрахунок\~Позивач здійснила\~банківською картою\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк».\~Від`їхавши від\~АЗС стало\~зрозуміло,\~що двигун\~втрачає потужність\~і автомобіль\~працює некоректно,\~а згодом\~двигун зупинився\~і більше\~не завівся. Усвідомлюючи, що в автомобіля є несправності, Позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Мотор», де авто було оглянуте майстром, проведена діагностика системи, зняття/встановлення паливного насосу. Як повідомили, причиною такої несправності може бути неякісне пальне. Після цього, з метою встановлення\~якості заправленого\~пального Позивачем\~28.03.2022\~року було\~укладено Договір\~№07334501/22\~про надання\~послуг щодо\~проведення лабораторного\~аналізу з\~Акціонерним товариством\~«Концерн Галнафтогаз»,\~в особі\~Начальника сектору\~Ужгородська випробувальна\~лабораторія Батько\~Ольги Степанівни. Згідно висновку, викладеному в Паспорті Якості № 07334501/22-0001/113 «за перевіреними показниками проба палива Бензин автомобільний А-95-Євро-Е0 не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив і ДСТУ 7687:2015 за показниками: Октанове число за дослідним методом. Вміст сірки. Об`ємна частка бензолу. Фракційний склад: об`ємна частка випаровування за температури 70 градусів С. Фракційний: об`ємна частка випаровування за температури 100 градусів С. Позивач зазначає, що за причинно-наслідковим зв`язком, можна зробити висновок, що несправність автомобіля виникла у зв`язку з неякісним пальним, придбаного на АЗС «Motto». У зв`язку з цим, Позивачем було придбано деталь, яка вийшла з ладу, загальна вартість якої разом із доставкою 983.65 EUR. Відповідно до офіційного курсу української гривні до Євро за курсом НБУ станом на 13.05.2022 року: курс за 1 EUR становить 30.41 грн. У зв`язку з цим, в перерахунку відповідно до офіційного курсу НБУ Позивачем було сплачено 29912 гривень. У зв`язку із довготривалим ремонтом автомобіля, Позивач залишилась без транспортного засобу для пересування та, у свою чергу, змушена була орендувати транспортний засіб. Так, 10.03.2022 року, Позивач уклала Договір використання автомобіля із ФОП [PERSON] , у відповідності до якого останній надав власний автомобіль в оренду строком до 30.03.2022 року. Пунктом 3.1. Розділу З вищезазначеного Договору використання автомобіля передбачено оплату за оренду автомобіля, а саме: 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.) в день. Отже, в сумарному обсязі Позивачем було потрачено в період з 10.03.2022 року по 30.03.2022 року - 10500 гривень. Сума грошових коштів, пов`язаних з усуненням наслідків надання Відповідачем товару неналежної якості та яку Позивач вимушений був сплатити становить 45915,13 грн. і складається з: купівлі пального на АЗС - 999,63 грн., послуги з ремонту автомобіля - 1917,50 грн., витрати на проведення лабораторного аналізу-2586 грн., оренда автомобіля -10500 грн. та оплата деталі разом з доставкою - 29912 грн. Процесуальні дії по справі: Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.31). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання 07.02.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, 07.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Петрика В.В. надійшло клопотання, за змістом якого не заперечують щодо розгляду справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду у справі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та її представника позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» у судове засідання 07.02.2023 повторно свого повноважного представника не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Крім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що долучена позивачем до матеріалів справи квитанція операції в POS, що надійшла на Gmail пошту, містить наступні відомості: Ід.транзакції -58526012455, час 04.03.2022 року о 08:51 год., термінал S8512430, адреса ONOKIVTSI, тип операції оплата послуг, сума 999,63 грн., оплачено 999,63 грн. (а.с.24). Згідно рахунку №ВИР0026817 від 28.03.2022 року, виданого ТОВ «Катар Мотор» за послуги із діагностики комп`ютерних систем автомобіля (325,0 грн.), зняття/встановлення паливного насосу (1\~365,0 грн.) та мийна (227,50 грн.) автомобіля Toyota Corolla 210, д.н.з. [NUMBER] , підлягає до сплати 1\~917,50 грн. (а.с.9). Відповідно до фіскального чеку №01620016 від 28.03.2022 року за вказані послуги було сплачено кошти, в сумі 1\~917,50 грн. (а.с.9). Згідно акту виконаних робіт №КМ00110929 від 28.03.2022 року під час діагностики автомобіля Toyota Corolla 210, д.н.з. [NUMBER] , яка тривала із 08.03.2022 року по 28.03.2022 року, були надані наступні рекомендації клієнту: при знятті паливного насосу бака було виявлено деформацію резинових ущільнень, внаслідок чого насос не працює. Можливою причиною може бути якість пального або компонентів пального (а.с.10). 28.03.2022 року між Акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз» (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено Договір №07334501/22 про надання послуг щодо проведення лабораторного аналізу, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги щодо проведення лабораторного аналізу нафтопродуктів, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та повністю оплатити їхню ціну (а.с.19-23). У Додатку №07334501/22-0001 від 28.03.2022 року до Договору №07334501/22 від 28.03.2022 року про надання послуг щодо проведення лабораторного аналізу, передбачено обсяг послуг та встановлено, що їх загальна вартість становить 2\~586,00 грн. (а.с.17). Відповідно до акту відбору проб №71 від 28.03.2022 року комісія в складі провідного інженера з якості - [PERSON] , замовника [PERSON] , представника сервісу Toyota [PERSON] , провела відбирання проб нафтопродуктів з бензобака Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , а саме бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0, об`ємом 3,0 дм3 (а.с.11). 28.03.2022 року був складений акт приймання зразків для випробування №07334501/22-001, згідно якого уповноважена особа виконавця Акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», Центр паливних випробувань «TFC» - Батько О.С. та уповноважена особа замовника [PERSON] , склали цей акт в тому, що представник замовника передав, а представник виконавця прийняв на випробування наступні зразки: номер проби 113, назва зразка бензин (а.с.16). Згідно паспорту якості №07334501/22-001/113 від 29.03.2022 року, виданого Центром паливних випробувань «TFC» Ужгородська випробувальна лабораторія, за перевіреними показниками проба палива Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 (акт відбору проб №71 від 28.03.2022 року, проба №113) не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив і ДСТУ 7687:2015 за показниками: Октанове число за дослідним методом. Вміст сірки. Об`ємна частка бензолу. Фрикційний склад: об`ємна частка випаровування за температури 70°С. Фракційний склад: об`ємна частка випаровування за температури 100°С (а.с.12). Відповідно до акту виконаних робіт №07334501/22-0001 від 28.03.2022 року та рахунку №07334501/22-0001 від 28.03.2022 року, за Договором №07334501/22 від 28.03.2022 року та Додатком №07334501/22-001 від 28.03.2022 року, за надані Акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз» послуги підлягали до сплати грошові кошти у сумі 2 586,00 грн. (а.с.14, 15). 10 березня 2022 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір використання автомобіля, за умовами якого ФОП [PERSON] надає власний автомобіль в оренду [PERSON] , а саме Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] . Згідно розділу 3 Договору оплата за оренду автомобіля становить 500,00 грн. в день, термін використання з 09.03.2022 року по 30.03.2022 року (а.с.26). Відповідно до пропозиції №3167217184 від 07.04.2022 року, виданої ТОВ «PP CAR s.r.o.», д.н.з. [NUMBER] , загальна вартість товарів від виробника ОЕ Toyota становить 983,65 євро (а.с.36, 37). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Застосоване судом законодавство, позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Згідно з ч. 3 ст.3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України). У частині 1 статті 16\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом. За змістом статей 12 та 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.673\~ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Стаття 1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» передбачає, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами. Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно статті 16\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 20\~грудня 1997\~року №\~1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які, зокрема, визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, газом, маслами, мастилами. Відповідно до\~пункту 14\~Правил заправка\~автотранспортних засобів\~проводиться через\~паливо-,\~оливо-\~та газороздавальні\~колонки оператором\~автозаправних станцій,\~автогазозаправних станцій,\~автогазозаправних пунктів\~або водієм\~самостійно. Дозволяється відпускати нафтопродукти (крім газу нафтового скрапленого) в тару споживача, зокрема металеві каністри та каністри з полімерних матеріалів, які призначені для зберігання нафтопродуктів і на яких нанесене відповідне маркування. Згідно із частиною 11 статті 8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Відповідно до статті 711\~ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Згідно статті 386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України). Відповідно до положень частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом частин 1, 2 статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. За приписами п.6 ч.1 ст.1 Закону України\~«Про відповідальність\~за шкоду,\~завдану внаслідок\~дефекту в\~продукції» під шкодою розуміється завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону України\~«Про відповідальність\~за шкоду,\~завдану внаслідок\~дефекту в\~продукції» потерпілий\~повинен довести: 1)\~наявність шкоди; 2)\~наявність дефекту\~в продукції; 3)\~наявність причинно-наслідкового\~зв`язку\~між дефектом\~в продукції\~та шкодою. Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті. Відповідно до\~ст.7\~вказаного Закону\~за шкоду,\~завдану внаслідок\~дефекту в\~продукції,\~відповідає її\~виробник. Будь-яка\~особа,\~яка ввезла\~на митну\~територію України\~продукцію з\~метою її\~продажу,\~передання в\~найм (оренду),\~лізинг або\~розповсюдження в\~будь-якій\~іншій формі\~в ході\~провадження господарської\~діяльності,\~відповідно до\~цього Закону\~несе відповідальність\~як виробник. У разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Дія зазначеної норми поширюється також на продукцію, ввезену на митну територію України, якщо на ній не вказані найменування та місцезнаходження особи, зазначеної в частині другій цієї статті, навіть якщо на цій продукції вказано найменування її виробника. Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів (бензину) під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску врегульований Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція), яку затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 p. №271/121 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за №762/14029. Відповідно до\~пункту 4.1.2\~вказаної Інструкції\~контрольні випробування\~нафти та/або\~нафтопродуктів проводяться: після\~зливання з\~транспортних засобів; під\~час надходження\~нафти нафтопроводом,\~а нафтопродуктів\~магістральним нафтопродуктопроводом\~до резервуарів\~підприємств; після\~перекачування нафтопродуктів\~нафтопродуктопроводом у\~межах складу; у\~разі тривалого\~зберігання (шість\~місяців і\~більше)\~бензину -\~не менше\~одного разу\~на шість\~місяців,\~інших нафтопродуктів\~(крім\~нафтопродуктів,\~що надійшли\~в запаяній\~тарі та\~іншій герметичній\~упаковці)\~-\~не менше\~одного разу\~на рік; у пробах, відібраних з транспортних засобів, не пізніше 24 годин після відбирання проб з транспортних засобів. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шкода, завдана несправністю автомобіля Toyota Corolla [NUMBER] , виникла у зв`язку із неякісним пальним, яке вона придбала 04.03.2022 року на АЗС «Motto» (за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с.Оноківці, вул. Головна, буд. 2а). На підтвердження вказаних доводів надано квитанція операції в POS за №58526012455 від 04.03.2022 року, яка роздрукована із Gmail пошти. Вказана квитанція містить лише відомості про час платежу 04.03.2022 року о 08:51 год., місце платежу Оноківці та суму платежу 999, 63 грн. При цьому, із вказаної квитанції не можливо встановити, що відбувалася заправка саме вказаного у позові автомобіля Toyota Corolla [NUMBER] , та що така відбулась на АЗС, яка належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро». Інших доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду надано не було. Крім цього, до позовної заяви позивач не долучила свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Toyota Corolla номерний знак [NUMBER] , т, відповідно, що саме їй (у разі доведеності) спричинено шкоду. Позивач зазначає, що вона здійснила заправку автомобіля 04.03.2022 року, при цьому, із матеріалів справи вбачається, що відбір проб з бензобака Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] було здійснено 28.03.2022 року о 10:10 год., лабораторні випробування пального проведено 29.03.2022 року. Разом з тим, досліджені судом докази не дають змоги дійти однозначного висновку, що транспортний засіб заправлявся виключно на заправній станції відповідача та не виключають можливість перебування в баку вказаного автомобіля позивача іншого пального. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач зверталася до відповідача із відповідною вимогою/претензією у порядку визначеному законодавством, що виключило можливість для відповідача провести дослідження якості палива на автозаправній станції, взяти участь у відборі зразків палива із паливного баку транспортного засобу. Відсутня можливість порівняти такі зразки, щоб однозначно ствердити, що у паливному баку перебувало пальне, реалізоване відповідачем. Наведене не дає підстав однозначно стверджувати, що причиною несправності двигуна транспортного засобу є пальне, придбане у відповідача. Твердження позивача із цього приводу можна визначити як припущення. Так, у самому позові зазначено, що за викладених у позові обставин, за причинно-наслідковим зв`язком, можна зробити висновок, що несправність автомобіля виникла у зв`язку з неякісним пальним, придбаного на АЗС «Motto». Разом із тим, відповідно до положень ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, суд не уповноважений на підставі припущень вважати доведеними певні обставини. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не надано доказів на підтвердження, що саме неправомірними діями відповідача їй було спричинено шкоду, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків, пов`язаних із поломкою автомобіля. Позивач, реалізуючи на власний розсуд свої права, визначені статтею 43\~ЦПК України щодо подання доказів, заяв та клопотань, в обґрунтування своїх доводів, шляхом витребування доказів, в порядку статті 84 ЦПК України, не скористалась. За викладених обставин, встановивши те, що позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй шкоди неправомірними діями відповідача, відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed