Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В жовтні 2022 року КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 серпня 2021 року з [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-002/0116/37/21. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 40000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 06 серпня 2024 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 72% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] , а також [PERSON] були укладені договори поруки №К-002/0116/37/21. Незважаючи на це, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, оскільки ним було здійснено останній платіж 22 лютого 2022 року. Тому у\~позивача виникло\~право вимагати\~від[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 57833 гривень 18 копійок, з яких основний борг 37570 гривень 79 копійок, відсотки, нараховані на суму основного боргу 17662 гривень 39 копійок, а також компенсація збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви про стягнення заборгованості 2600 гривень. Тому КС «Кредит-Експерт» просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 57833 гривень 18 копійок. 29 листопада 2022 року КС «Кредит-Експерт» подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 62646 гривень 33 копійки, яка складається з основного боргу 37570 гривень 79 копійок, відсотків, нарахованих на суму основного боргу 22475 гривень 54 копійки, суми компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів позовної заяви 2600 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.41-42). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-002/0116/37/21. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 40000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 06 серпня 2024 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 72% від суми залишку кредиту. Крім цього, згідно п.5.1.9 договору про споживчий кредит [PERSON] зобов`язався сплатити на користь КС «Кредит-Експерт» витрати, пов`язані з підготовкою матеріалів заяви до суду щодо стягнення заборгованості у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дату подання зави. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав [PERSON] , а також з [PERSON] договори поруки №К-002/0116/37/21, за якими [PERSON] та [PERSON] зобов`язались нести солідарну з [PERSON] відповідальність перед КС «Кредит-Експерт» за виконання в повному обсязі зобов`язань за договором про споживчий кредит №К-002/0116/37/21 від 06 серпня 2021 року (а.с.7,8). КС «Кредит-Експерт» виконав грошове зобов`язання та перерахував на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 40000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 07 серпня 2021 року (а.с.12). Спірні правовідносини регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з\~ч.2\~та ч.3\~ст.554\~ЦК України\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №201/13782/14-ц (провадження №61-7156св20) у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає декілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука декількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у нього виникла заборгованість у розмірі 62646 гривень 33 копійки, з яких основний борг 37570 гривень 79 копійок, відсотки, нараховані на суму основного боргу 22475 гривень 54 копійки та збитки, понесені у зв`язку з підготовкою матеріалів позовної заяви щодо стягнення заборгованості 2600 гривень. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 05 грудня 2022 року (а.с.51). Разом з цим, КС «Кредит-Експерт» за одним кредитним договором уклав два окремих договори поруки з двома поручителями, а саме з [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту договорів поруки вбачається, що вони не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. Тому вказані поручителі за окремими договорами поруки не несуть солідарної відповідальності перед позивачем. Натомість відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом з позичальником як боржником за основним зобов`язанням. Зважаючи на солідарний обв`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. Викладене у повній мірі відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №201/13782/14-ц (провадження №61-7156св20). Тому суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] , а також з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 62646 гривень 33 копійки. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №5091 від 04 жовтня 2022 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір у розмірі 2481 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 827 гривень з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved