Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути завдані збитки у розмірі 40 616,38 грн. та сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.09.2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Scania", державний номерний знак [NUMBER] та причіпом "DAF", державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а власникамвказаних автомобілів - матеріальних збитків. Зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в сукупному розмірі 40 616,38 грн. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача- Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 40 616,38 грн. та судовий збір. Представник позивача - Бутенко М.О. у судове засідання не прибув, однак п. 3 прохальної частини позовної заяви просить суд слухати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постанова суду набрала законної сили 10.12.2019 року, що вбачається з її копії (а.с.6). Відповідно до такої постанови, [PERSON] 25.09.2019 року в с. Малехів по вул. Київська, 7 Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Scania номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а також із причіпом автомобіля DAF, номерний знак [NUMBER] , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.09.2019 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2107 номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. До позивача звернувся потерпілий [PERSON] - власник транспортного засобу марки «Scania" номерний знак [NUMBER] із повідомленням про ДТП та заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору, що видно з копії таких (а.с.5, 23). Позивач на підставі наказу здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 38866 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1477903 від 22.04.2020 року (а.с 30). Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів, які спростовують розмір відшкодування шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч. 1 ст. 1191 ЦК України, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Жодних клопотань щодо призначення судової товарознавчої експертизи не заявлено. З огляду на наведене вище, аналізуючи вищевказані норми закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Згідно з копією платіжного дорученням №1479914 від 02.07.2020 року, МТСБУ сплатило за послуги за врегулювання по справ по справі №63000, згідно рах. №451 від 12.06.2020 р., т.з. [NUMBER] кошти в сумі 1750,00 грн. А відтак, вищевказані витрати, що в сукупності становлять 40616 грн. 38 коп., які пов`язані з регламентною виплатою, належить відшкодувати відповідачу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а тому позовні вимоги МТСБУ належить задовольнити в повному обсязі. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2481 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення. А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved