Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, 14 січня 2019 року відповідачка уклала з АТ «ТАСКОМБАНК» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №512/5827454-С від 14 січня 2019 року, підписанням якого акцептувала публічну пропозицію АТ "ТАСКОМБАНК", яка розміщена на веб-сайті Банку та приєдналась до умов Договору. 10.09.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №H1/11/5-Ф, у відповідності до умов якого, АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги у тому числі, до відповідача в сумі 22 991,64 грн. Крім того, 12 вересня 2019 року між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10000956257, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, який зазначений в п.10 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. 11.05.2021 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11052021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги у тому числі, до відповідачки в сумі 6 660,00 грн. 10.05.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3118921346/680623, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, який зазначений в п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. В подальшому, 16.02.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 16.02.2022 до Договору факторингу №16022022 від 16.02.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 085,50 грн. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором №512/5827454-СК від 14.01.2019 року в розмірі 22 991,64 грн., з яких 13 563,14 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??9 328,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 100,00 грн. - сума заборгованості за пенею; за кредитним договором №10000956257 від 12.09.2019 в розмірі 6 660,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??3 660,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3118921346/680623 від 10.05.2021 в розмірі 6 085,50 грн., з яких ??1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??4 585,50 грн. - сума заборгованості за відсотками А тому просив суд стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 січня 2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачкою укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №512/5827454-С від 14 січня 2019 року (а.с. 8-9). 10.09.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №H1/11/5-Ф, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло право вимоги за плату та на умовах визначених договором (а.с.14-16). Відповідно до Реєстру боржників від 10.09.2021 до Договору факторингу №H1/11/5-Ф від 10.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №512/5827454-С від 14 січня 2019 року в сумі 22 991,64 грн., з яких 13 563,14 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??9 328,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 100,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.18), що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13.09.2021 (а.с. 12-13). 12 вересня 2019 року між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10000956257 (а.с. 23-28) та додаткову угоду про зміну умов договору №10000956257 (а.с. 29-31). 11.05.2021 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11052021, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло право вимоги за плату та на умовах визначених договором (а.с.32-34). Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №10000956257 від 12.09.2021 року в сумі 6 660,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??3 660,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.36), що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 11.05.2021 по 30.11.2022 року (а.с. 41). Крім того, 10.05.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3118921346/680623 (а.с. 45-47). 16.02.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право вимоги (а.с. 48-50). Відповідно до Реєстру боржників від 16.02.2022 до Договору факторингу №16022022 від 16.02.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3118921346/680623 від 10.05.2021 в сумі 6 085,50 грн., з яких ??1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??4 585,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 52), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором 3118921346/680623 від 10.05.2021 року (а.с. 53). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved