Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Представник відповідача КП «Водоканал» - Аждер В.А. позовні вимоги не визнав, щодо їх задоволення заперечував, надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що факт надання позивачам комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] є встановленим, що не заперечують самі позивачі, як було встановлено під час розгляду справи, позивачі дійсно фактично користувалися такими послугами (без укладення відповідного договору про надання відповідних послуг), у зв`язку із чим не звільняються від оплати послуг, отриманих ним до укладання відповідного договору (п. 24 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою КМУ від 05.07.2019р. №690, та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). У зв`язку із недобросовісним виконанням обов`язків позивачами з оплати фактично наданих ним послуг, в них утворилася заборгованість в розмірі 17693,26 грн., яка ними не погашена. Припинення надання підприємством - відповідачем послуг спричинено тим, що у позивачів склалася заборгованість з несплати (або укладення договору на реструктуризацію заборгованості) послуг, крім того, позивачі, як споживачі послуг, не уклали письмовий договір про надання ним відповідних послуг. Представник відповідача також спростовує доводи позивачів і з приводу того, що вони начебто оплатили вартість технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання, оскільки як виходить з наданих позивачами доказів за фактом вони сплатили за проведення робіт з реконструкції водопровідних мереж та заміну водопроводу, а не за технічні умови. Виходячи з вищевикладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, у зв`язку із чим просить у їх задоволенні відмовити. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] на задоволенні позову наполягала, навівши відповідні доводи та виклавши свою позицію захисту. Позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягав, просив про розгляд справи без його участі. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія заяви [PERSON] від 08.09.2020р., спрямована керівнику КП «Водоканал»; копія заяви [PERSON] від 20.12.2020р., спрямована керівнику КП «Водоканал»; копія відповіді КП «Водоканал» від 12.01.2021р.; копія розрахункової книжки за водопостачання, оформленої на ім`я « [PERSON] » та її оригінал; копія акту від 22.10.2019р. представника КП «Водоканал»; копія акту від 20.12.2019р. представника КП «Водоканал»; копія акту від 27.05.2020р. представника КП «Водоканал»; копія доповідної від 02.06.2020р. начальнику КП «Водоканал»; копія акту про відмову від підпису від 22.10.2019р.; копія листа-повідомлення КП «Водоканал» від 12.01.2021р.; копія даних по абоненту [PERSON] ; копія технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] , оформленого на [PERSON] та [PERSON] ; копія плану присадибної ділянки; копія рішення виконкому Ренійської міськради від 18.12.1989р. №372; копія акту про закінчення будівництва та введення до експлуатації житлового будинку від 11.02.1991р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі, діючі через свого представника, звернулися до суду із позовом до КП «Водоканал» Ренійської міської ради із вимогами про захист прав споживачів, зазначивши, що вони є споживачами послуг з централізованого водопостачання (холодної води) у житловий будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] . Послуги надавалися споживачам відповідачем фактично, без укладення письмового договору. За надані послуги позивачі сплачували неповністю та нерегулярно, внаслідок чого у них склалася заборгованість в сумі 17693, 26 грн. У 2020р. позивачів було відключено від водопостачання до будинку. Вважаючи дії відповідача неправомірними та такими, що порушують право на надання послуг, як споживачів, позивачка [PERSON] неодноразово зверталась до керівництва відповідача із вимогою поновити водопостачання. Однак, їй в цьому було відмовлено, надіслано письмову відповідь, згідно якої за вищевказаною адресою міститься заборгованість за споживачами, їх було відключено, у зв`язку із чим, позивачі, як абоненти КП «Водоканал» вже не значаться. Будучи незгодними із позицією відповідача, позивачі звернулися до суду із позовом, посилаючись на ст. 1, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вважають, що їхні права, як споживачів послуг, були порушені, та потребують захисту та відновлення шляхом зобов`язання КП «Водоканал» Ренійської міської ради поновити споживачам [PERSON] . Та [PERSON] постачання холодної води до житлового будинку [ADDRESS] . Заслухавши пояснення позивачки, її представника, заперечення представника відповідача, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 -VIII від 09.11.2017 р. (далі - Закон № 2189-VIII) та п. 44 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 960 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила №960) виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. При цьому, Виконавець комунальної послуги має право припинити або зупинити (обмежити) надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором (п. 5. ч. 1 ст. 8 Закону №2189-VIII та п.п. 6 п. 41 Правил № 960). Так, судом було встановлено, що факт наявності непогашеної заборгованості перед Виконавцем комунальної послуги з централізованого водопостачання на загальну суму, що складає 17693, 26 грн., станом на розрахунковий період: липень 2020 р. (і по теперішній час) та обізнаність споживачів про її існування підтверджується наданими письмовими документами та показами свідків, а саме: - довідкою Виконавця комунальної послуги у формі облікових даних по особовому рахунку споживача (позивача [PERSON] ) № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] ; - актами зняття показань лічильника води контролерами КП «Водоканал» РМР від 22.10.2019 р., від 20.12.2019 р., від 27.05.2020 р. (від підпису яких споживачі, в особі [PERSON] , на ім`я якого відкритий о/р [NUMBER] та [PERSON] відмовилися); актом відмови від підпису, у складі комісії за участі контролера та спеціалістів абонентського відділу КП «Водоканал» РМР від 22.10.2019 р.; доповідною інженера абонентського відділу КП «Водоканал» РМР, [PERSON] від 02.06.2020 р.; - показаннями свідків[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які були допитані судом; -листом (попередження)за вих. № 12-01/01 від 12.01.2021 р. Крім того, про наявність непогашеної заборгованості за комунальну послугу з централізованого водопостачання за адресою по [ADDRESS] , позивачі були попереджені листом (вих. № 12-01/01) від 12.01.2021 р. Вказані обставини (щодо наявності, обізнаності та попередження споживачів про існування непогашеної заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання) були встановлені судом під час розгляду справи у судовому засіданні та не були спростовані позивачами у встановленому цивільним процесуальним законом порядку (належними та допустимими доказами), як і сама сума заборгованості, що також додатково було підтверджено позивачкою [PERSON] у судовому засіданні, яка згодом, надаючи відповідні пояснення та відповідаючи на запитання головуючого судді, також неодноразово визнавала факт наявності відповідного боргу за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та обізнаність про його існування. Щодо законності дій виконавця комунальної послуги (в контексті наділення законодавцем відповідним правом) саме з припинення (а не обмеження/зупинення) надання за адресою позивачів комунальної послуги з централізованого водопостачання, у зв`язку з її неоплатою споживачами, у встановлені законом та договором порядку і строки, суд зазначає наступне. Відповідно до положень п. 5. ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 26 Закону № 2189-VIII та п.п. 6 п. 41 Правил № 960 законодавець чітко визначив критерії, за яких у Виконавця комунальної послуги з централізованого водопостачання виникає відповідне право: припинити, або зупинити/обмежити її надання, в залежності від суб`єктивних дій споживача при виконанні ним свого обов`язку щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги, а саме: у разі їх не оплати споживачем в порядку і строки, встановлені законом та договором, то в даному випадку у Виконавця комунальної послуги виникає право припинити їх надання, або ж, у разі їх оплати не в повному обсязі споживачем в порядку і строки, встановлені законом та договором, то в даному випадку у Виконавця комунальної послуги виникає право зупинити (обмежити) їх надання. Вищевказані правові норми кореспондують, а висновки щодо їх застосування узгоджуються із статтею 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» № 2918-ІІІ від 10.01.2002 р. (далі - Закон № 2918-ІІІ), відповідно до якої підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права можна дійти послідовного висновку про те що, Виконавець комунальної послуги з централізованого водопостачання має право обмежити (зупинити) надання відповідної комунальної послуги, виключно у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання в порядку і строки, встановлені законом та договором. У разі ж невнесення оплати споживачем за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, Виконавець комунальної послуги має право припинити їх надання, якщо при цьому споживачем не було погашено у повному обсязі заборгованість за надані комунальні послуги після отримання відповідного попередження. Крім того, згідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII та п. 24 Правил №960 - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором (п. 25 Правил № 960). Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону (абз. 2 ч. 4 ст. 9 Закону № 2189-VIII). Також, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладання відповідно договору (абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII, п. 24 Правил № 960). При цьому, фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг (абз. 5 п. 14 Правил № 960). Виходячи з вищенаведеного, необхідною та обов`язковою умовою виникнення у виконавця комунальної послуги з централізованого водопостачання права саме на обмеження/зупинення (а не припинення) надання споживачеві відповідної комунальної послуги, є наявність двох обов`язкових складових утворення механізму заборгованості за спожиті комунальні послуги, а саме: внесення споживачем щомісяця відповідної плати (не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом) та внесення при цьому відповідної плати не в повному обсязі. Однак, у справі що розглядається судом та згідно до наданих відповідачем письмових доказів, показань свідків, у тому числі довідки у формі облікових даних по особовому рахунку споживача (позивача [PERSON] ) № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що станом на грудень 2019 року позивачами було здійснено оплату за споживання комунальної послуги з централізованого водопостачання за розрахунковий період: березень 2019 року в розмірі 300 грн., та листопад 2019 року в розмірі 600 грн. Таким чином, від позивачів надійшла оплата за спожиті комунальні послуги з постачання води на загальну суму 900 грн., лише за два місяця у 2019 році, тобто з порушенням порядку та строків оплати, встановлені законом і договором, внаслідок чого в них утворилась заборгованість, що й стало цілком законною підставою саме для припинення (а не обмеження) Виконавцем надання відповідної комунальної послуги, оскільки позивачі взагалі перестали вносити оплату за надані комунальні послуги щомісяця і в них при цьому, утворилась значна заборгованість за їх надання. Так, на момент здійснення останнього платежу на 600 грн. у грудні 2019 року, у позивачів вже існувала заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1628, 26 грн., станом на січень 2020 року сума заборгованості склала 6608,26 грн., станом на липень 2020 року - 17693,26 грн. Після останньої оплати у листопаді 2019 року, більше жодної оплати за надані комунальні послуги позивачами не було здійснено, внаслідок чого, в них утворилась заборгованість у розмірі 17693,26 грн., про наявність якої позивачі були попереджені листом (вих. № 12-01/01) від 12.01.2021 р., та яка погашена у повному обсязі ними не була, що є порушенням з боку споживачів вимог ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII та п. 25 Правил № 960, щодо порядку і строків внесення плати за використану питну воду, після чого Виконавцем комунальної послуги на підставі та відповідно до п.п. 6 п. 41 Правил № 960 та п. 5. ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 26 Закону № 2189-VIII, було припинено надання комунальної послуги з централізованого водопостачання. Враховуючи вищенаведене, відповідач у справі - Виконавець комунальної послуги, з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів (на отримання оплати за надані споживачам комунальні послуги, за які було нараховано та сплачено відповідні податки та збори, від оплати споживачами яких залежить, у тому числі, своєчасна оплата робітникам заробітної плати, тощо), відповідно до положень та у спосіб, передбачений ст. ст. 8, 26 Закону № 2189-VIII та п. 41 Правил № 960, правомірно припинив надання комунальної послуги з централізованого водопостачання, за адресою її споживання у [ADDRESS] , у зв`язку з її неоплатою в порядку і строки, встановлені законом та договором, та непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги у встановлені строки, після отримання відповідного попередження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивачів, та їх представника необґрунтованими, а позовні вимоги щодо поновлення відповідачем надання комунальної послуги з централізованого водопостачання безпідставними, у звязку із чим відмовляє в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed