Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] -адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, що сталася 19.03.2022 на перехресті вулиць 1-го Травня та Шевченко в м.Житомирі за участі [PERSON] та [PERSON] . 28.10.2022 представник позивача [PERSON] адвокат Томашевська О.А. звернулася до суду з позовом до АТ «СГ «ТАС», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, який в подальшому уточнила та просила стягнути з АТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 71174,00 грн. та з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 52720,00 грн. Крім цього просить стягнути в солідарному порядку з АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] судовий збір в сумі 12308,84 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.03.2022 року в м. Житомирі на перехресті вулиць 1-го Травня та Шевченка мала місце дорожньо-транспортна пригода за автомобіля Renault Trafic н.з. [NUMBER] , та автомобіля Citroen Berlingo н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ2379699 від 14.01.2022 року. УПП в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №081351 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 22.03.2022 [PERSON] направив повідомлення про ДТП Голові правління АТ «СГ «ТАС», відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28.04.2022 [PERSON] на підставі довіреності уповноважив [PERSON] представляти його інтереси і вести його справи стосовно вищевказаної ДТП в тому числі отримувати виплати страхових відшкодувань. Одночасно із наданням довіреності 28.04.2022 року [PERSON] повідомив листом [PERSON] , що мінімальна сума страхового відшкодування на яку він погоджується не може бути нижчою 90 % страхової суми відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.04.2022 року [PERSON] мав зустріч із представником АТ «СГ «ТАС», [PERSON] (прізвище не відоме), якого повідомив, про виконання своїх повноважень на підставі довіреності. 29.04.2022 року страховий комісар надав останньому документ, який зі слів представника АТ «СГ «ТАС» та, відповідно, зі слів [PERSON] мав слугувати підставою для подальшого врегулювання суми страхового відшкодування. Натомість цим документом виявилась заява про страхове відшкодування з погодженою сумою 58836,00 грн. 18.07.2022 року [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу із заявою щодо скасування довіреності, виданої на ім`я [PERSON] , оскільки останній не дотримався вимог [PERSON] щодо суми страхового відшкодування, яка і була скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. 09.05.2022 року [PERSON] намагався врегулювати питання розміру страхового відшкодування. Оскільки автомобіль Renault Trafic н.з. [NUMBER] використовувався [PERSON] для забезпечення особистих потреб та потреб сім`ї, після ДТП виникла нагальна потреба у оперативному відновлювальному ремонті. Так 30.032022 року було оформлено наряд-замовлення №00000000112 на проведення ремонтних робіт. 30.06.202 року автомобіль було відремонтовано, що підтверджується актом наданих послуг №18. Вартість відновлювального ремонту склала 182720,00 грн. 29.06.2022 року [PERSON] з метою встановлення істини та з метою врегулювання розміру страхового відшкодування звернувся із завою до судового експерта Кудинського В.С. для складання висновку транспортно-товарознавчої експертизи. Висновок №19 транспортно-товарознавчої експертизи було складено 04.07.2022 року. Відповідно до висновку №19 транспортно-товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку завданого власнику Renault Trafic н.з. [NUMBER] становить 182720,00 грн. Вказана сума істотно перевищує суму страхового відшкодування, перерахованого АТ «СГ «ТАС» в сумі 58836,00 грн. на картковий рахунок [PERSON] , яка станом на сьогодні є в наявності, оскільки [PERSON] категорично не погоджується із такою виплатою, що підтверджується довідкою про залишок коштів на рахунку. Ухвалою суду від 10.11.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17.11.2022 представником позивача до суду надіслано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Ухвалою суду від 09.12.2022 клопотання представника позивача задоволено, до участі у справі у якості співвідповідача залучено АТ «СГ «ТАС», крім цього, позовну заяву представника позивача [PERSON] -адвоката Томашевської О.А. від 28.10.2022 залишено без руху. 19.12.2022 недоліки заяви усунуті, а саме, до позову подано два екземляри уточненої позовної заяви з додатками та екземпляр для [PERSON] . Відповідачу АТ «СГ «ТАС» 16.11.2022 надіслано позовну заяву з додатками. 20.12.2022 року ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без їх з позивачем участі, вказала, що позовні вимоги підтримують лише в частині вимог до АТ «СГ «ТАС», позовні вимоги в частині вимог до [PERSON] просила залишити без розгляду, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання призначені на 17.01.2023 та 16.02.2023 не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.114,115 щодо 17.01.2023 та а.с.121,122 щодо 16.02.2023) Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, як і заперечень проти позову. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі\~№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що сталася 19.03.2022 в м. Житомирі на перехресті вулиць 1-го Травня та Шевченка за участі автомобіля Renault Trafic н.з. [NUMBER] під курування [PERSON] , та автомобіля Citroen Berlingo н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.75-76) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ2379699 від 14.01.2022 року. Періодом дії поліса визначено: з 00 годин 00 хвилин 15.01.2022 по 14.01.2023 включно. Страховою сумою на одного потерпілого визначено : 260000,00 грн. - за шкоду заподіяну життю та 130000,00 грн - за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи - 0 (а.с.74). 19.03.2022 [PERSON] повідомив страховика АТ "СГ "ТАС" про настання страхового випадку (а.с.74) 28.04.2022 [PERSON] підписав довіреність, якою уповноважив [PERSON] бути його представником усправі стосовно атопригоди, що сталася 19.03.2022 за участі його автомобіля\~Renault Trafic з номерним знаком [NUMBER] (а.с.78,79) 28.04.2022 [PERSON] письмово проінформував [PERSON] про те, що сума страхового відшкодування не повинна бути менше 90 % страхової суми відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.80) Згідно довідки Приват Банку [PERSON] отримав 58811,00 гривень за угодою від 28.04.2022 (а.с.102) Згідно акту наданих послуг №48 від 30.06.2022 та наряду замовлення від 30.03.2022 № ремонт автомобіля Renault Trafic н.з. [NUMBER] становить 182720,00 грн. (а.с.96,98) За висновком транспортно-товарознавчої укспертизи № 19 від 04.07.2022 вартість матеріального збитку завданого власнику Renault Trafic н.з. [NUMBER] становить 182720,00 грн. (а.с. 86-92), 18 липня 2022 року [PERSON] скасував довіреність на ім`я [PERSON] ( а.с.81) відомості про це містить і витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей(а.с.82) 09.05.2022 [PERSON] звернувся до директора АТ "СГ "ТАС" з вимогою продовжити страхову справу 92206609 від 01.04.2022 (а.с.83) Листом від 17.05.2022 заступник директора з врегулювання страхових випадків ПАТ"СГ "ТАС" повідомив [PERSON] про відсутність підстав для для перегляду рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.84-85) 05.08.2022 [PERSON] самостійно звернувся до голови правління АТ "СГ "ТАС" з вимогою переглянути страхову справу 92206609 від 01.04.2022 та повідомив, що кошти перераховані [PERSON] будуть повернуті, оскільки він не погоджується з сумою, яку йому було відшкодовано (а.с.103-104) Листом від 17.08.2022 заступник директора з врегулювання страхових випадків ПАТ"СГ "ТАС" повідомив [PERSON] про відсутність підстав для для перегляду рішення про виплату страхового відшкодування, оскільки ними було погоджену суму відшкодування з особою, що мала право на відшкодування (а.с.105-106) Ухвалою суду від 16.02.2023 позовні вимоги в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача поданої 16.02.2023 до початку розгляду справи по суті, що відповідає приписам п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України Таким чином суд встановив, що існує спір з приводу страхового відшкодування відповідчем за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України. Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати. Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що сталася 19.03.2022 в м. Житомирі на перехресті вулиць 1-го Травня та Шевченка за участі автомобіля Renault Trafic н.з. [NUMBER] під курування [PERSON] , та автомобіля Citroen Berlingo н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.75-76) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ2379699 від 14.01.2022 року. Періодом дії поліса визначено: з 00 годин 00 хвилин 15.01.2022 по 14.01.2023 включно. Страховою сумою на одного потерпілого визначено : 260000,00 грн. - за шкоду заподіяну життю та 130000,00 грн - за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи - 0 (а.с.74). 19.03.2022 [PERSON] повідомив страховика АТ "СГ "ТАС" про настання страхового випадку (а.с.74) Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). За висновком транспортно-товарознавчої укспертизи № 19 від 04.07.2022 вартість матеріального збитку завданого власнику Renault Trafic н.з. [NUMBER] [PERSON] становить 182720,00 грн. (а.с. 86-92) Згідно довідки Приват Банку [PERSON] (як уповноважена особа) отримав 58811,00 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.102) Відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення. Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку). Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Як вже зазначаося судом цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ2379699 від 14.01.2022 року. Періодом дії поліса визначено: з 00 годин 00 хвилин 15.01.2022 по 14.01.2023 включно. Страховою сумою на одного потерпілого визначено : 260000,00 грн. - за шкоду заподіяну життю та 130000,00 грн - за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи - 0 (а.с.74). Отже, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідач сплатив лише 5836,00 грн в рахунок відшкодування шкоди [PERSON] то стягненню з нього підлягає 71164,00 грн, як про те і просить представник позивача, на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню. При цьому суд не надав деяким аргументам у цій справі, проте згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача при зверненні до суду з позовом до [PERSON] сплатив 1238,84 грн про що свідчить квитанція № 0603-8081-6972-8209 від 13.09.2022. Згодом позовні вимоги було змінено: стягнути з [PERSON] 52720,00 грн, з АТ "СГ "ТАС" -71164,00 грн , а згодом судом, за клопотанням представника позивача позовні вимоги до [PERSON] залишено без рзгляду. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише 711,64 грн (71164,00 грн.: 123884 х1238,84 грн =711,64 грн.) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved