Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. 20.01.2023 року судом розглянуто справу та ухвалено заочне рішення яким задоволено позовну заяву, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що був зареєстрований 28 серпня 2004 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 279. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 992,40 грн. В подальшому представником позивача по справі [PERSON] поштовим зв`язком направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої остання прохала суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. та судовий збір. Вказуючи, що позивачем було заявлено у позові, про орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат. Факт оплати витрат підтверджується договором про надання правової допомоги та додатком до нього, випискою з рахунку адвоката, де проведення оплати було здійснено з рахунку доньки позивача [PERSON] , але в інтересах позивача. В судове засідання представник позивача по справі [PERSON] не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду засіви належним чином була повідомлена. Заяв та клопотань до суду не подала. Відповідач до суду не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви без його участі, заперечував щодо стягнення з нього понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. На підставі ч.4\~ст. 270 ЦПК України,\~суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог.\~ Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до\~п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2023 року задоволено позовну заяву [PERSON] та шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрований 28 серпня 2004 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 279 розірвано. Прізвище позивача - [PERSON] , після розірвання шлюбу залишено - « [PERSON] ». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 992,40 грн. Тож, судом встановлено, що питання розподілу\~сплаченого судового\~збору,\~судом,\~під час\~ухвалення заочного\~рішення від\~20.01.2023\~року,\~було вирішено,\~а тому\~не підлягає\~повторному розгляду.\~ Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи, до позову долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000107 від 07.03.2017 року на ім`я [PERSON] та копія ордеру від 02.11.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №02.11.2022 від 02.11.2022 року. У позовній заяві представником зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи, становить 992,40 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правову допомогу. Заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат надійшли до суду 10.02.2023 року (були направлені поштовим зв`язком 24.01.2023 року), тобто у встановлений п`ятиденний строк. До заяви долучено наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги №02.11.2022 від 02.11.2022 року укладений між адвокатом Лазоренко Тетяною Володимирівною та Олійник Інною Михайлівною, доручення №1 від 02.11.2022 року, виписка про рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця [PERSON] від 23.01.2023 року, акт від 23.01.2023 року наданих послуг за дорученням №1 від 02.11.2022 року до договору №02.11.2022 від 02.11.2022 року. Згідно п.1.2. договору №02.11.2022 від 02.11.2022 року, сторони погодили, що правова допомога за цим договором надається на підставі доручення (додаток №1 до договору). Згідно п.3.1-4.3 договору, після виконання доручення клієнта згідно п.1.1. цього двору адвокат надає клієнту звіт про надані послуги у формі повідомлення на електронну пошту та /або смс повідомлення. Клієнт виплачує адвокату гонорар в сумі та у порядку, що передбачено рахунком та актом наданих послуг. Додаткові витрати адвоката підтверджені документально, що понесені у ході виконання доручення клієнта відшкодовуються клієнтом додатково. Строк оплати гонорару передбачений дорученням. Вид розрахунків: безготівковий на банківський рахунок адвоката, реквізити якого наводяться в договорі. Адвокат складає та направляє акт наданих послуг, який клієнт зобов`язується погодити та підписати. Згідно доручення №1 від 02.11.2022 року (додаток №1 до договору) сторони погодили що обсяг правової допомоги адвоката становить: підготовка, роздруківка та подання позовної заяви про припинення шлюбу до Крюківського районного суду м. Кременчука 4000,00 грн; участь у всіх судових засіданнях в разі необхідності 1000, 00 грн за кожне засідання. Згідно виписки про рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця на ім`я [PERSON] від 23.01.2023 року маються наступні операції: 03.11.2022 року 18:34 год поповнення рахунку ФОП [PERSON] від [PERSON] 1000,00 грн; 03.11.2022 року 16:31 год переказ між власними рахунками для поповнення картки - 3000,00 грн ; 03.11.2022 року 16:17 год name23 3000,00 грн. Згідно до акту від 23.01.2023 року наданих послуг за дорученням №1 від 02.11.2022 року до договору №02.11.2022 від 02.11.2022 року адвокат надав правову допомогу за Дорученням № від 02.11.2022 року до договору №02.11.2022 від 02.11.2022 року про надання правової допомоги, а саме підготовка та подання позовної заяви про розірвання шлюбу до Крюківського районного суду м. Кременчука. Клієнт оплатив виконавцю суму у розмірі 4000,00 грн. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268). У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року \~справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного суду, наголосила, що\~при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У Постановах Верховного Суду у\~справі №\~905/1795/18 від \~24\~жовтня 2019\~року та у\~справі №\~922/2685/19 від 08\~квітня 2020\~року визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial