Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

08 грудня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 82\~200 грн. 00 коп. та понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 15000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він замовив нову автозапчастину (скло панорамного даху Tesla Мodel S № 1490219-00-С) у фізичної особи-підприємця [PERSON] , доставка автозапчастини була оформлена через перевізника ТОВ «Нова пошта». 24 серпня 2022 року близько 18 год.00 хв. водій відповідача доставив автозапчастину на СТО. Позивачем було встановлено, що автозапчастина перевозилась в машині водія ТОВ «Нова пошта» вертикально біля бокової частини кузова, що суперечить Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та інформації, зазначеній на коробці, оскільки в нижньому правому куті коробки на червоному прямокутнику вказано, що вказаний вантаж повинен залишатись на палетах. Наступного дня, знявши захисну плівку з автозапчастини та включивши підсвічування позивач побачив, що на самому склі панорамного даху є тріщини, фактично скло пошкоджене і використовувати його неможливо. Вважає, що працівниками відповідача було неодноразово порушено правила зберігання та перевезення відправлення, що в решті-решт і спровокувало пошкодження скла, у зв`язку з чим вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав як споживача наданих послуг. (а.с.1-5) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с.45-46) 13 січня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Нова пошта» адвоката Дряхлова Є.О. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилається на те, що при складанні експрес-накладної № 59000854769058 від 23.08.2022 року відправник,передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг, розміщених на офіційному сайті Товариства. Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Огляд стану упаковки на цілісність проведено лише зовні. Вміст відправлення не перевірявся при його відправці, оскільки відправник передав вантаж для перевезення в запакованому стані. Представник відповідача зазначив, що відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу, у разі зіпсуття або пошкодження вантажу обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформлюються актом. Позивачем в присутності представника перевізника, що безпосередньо здійснював доставку вантажу, було відкрито коробку та оглянуто вантаж, жодних претензій в момент видачі вантажу від позивача не надходило, у зв`язку з чим представник відповідача стверджує про відсутність доказів вини відповідача у пошкодженні вантажу та просить суд відмовити у задоволенні позову. (а.с.59-62) 27 січня 2023 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначає, що, оскільки відправлення було йому доставлено ввечері о 18 год. 47 хв., при поверхневому візуальному огляді пошкодження скла неможливо було виявити, тому і якісну перевірку вмісту зробив наступного дня при увімкненні підсвітки, після чого звернувся з претензією до відділення Нової пошти №68. Наголошує, що пошкодження вантажу це наслідок неправильного його збереження та транспортування відповідачем, що свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення, а тому, зважаючи, що відповідач у поданому відзиві жодним доказом не спростував заявлені позовні вимоги та не довів, що тріщини на склі з`явились не з вини працівників відповідача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.78-80) 01 лютого 2023 року від представника відповідача ТОВ «Нова пошта» адвоката Дряхлова Є.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що в матеріалах справи відсутній акт, складений між відповідачем та позивачем, у якому було б зафіксоване пошкодження вантажу. Позивач прийняв вантаж без зауважень, все що відбулось після цього відповідальність самого позивача, тому і у задоволенні позову слід відмовити повністю. Ухвалою суду від 16 січня 2023 року клопотання позивача [PERSON] задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова\~Пошта": кольорове фото, на якому відображено коробку з автозапчастиною (скло панорамного даху Tesla), яку було відправлено [PERSON] фізичною особою-підприємцем [PERSON] (експрес-накладна № 59000854769058), коли вона знаходилася у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 68 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 62а; відео з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 68 станом на 23 серпня 2022 року та 24 серпня 2022 року, на якому має бути відображений момент приймання коробки з автозапчастиною (скло панорамного даху Tesla), яку було відправлено [PERSON] фізичною особою - підприємцем [PERSON] (експрес-накладна № 59000854769058) та її безпосереднього знаходження у відділенні.(а.с.69-70) 02 лютого 2023 року від представника відповідача ТОВ «Нова пошта» адвоката Дряхлова Є.О. надійшла заява як реагування на ухвалу суду від 16 січня 2023 року, якою він повідомляє, що в розпорядженні ТОВ «Нова пошта» відсутні витребувані судом докази, оскільки записи з камер відео спостереження зберігаються на серверах компанії протягом незначного проміжку часу не більше 30 днів з моменту запису. Потім відповідні записи видаляються в автоматичному режимі шляхом їх перезаписування більше свіжими записами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Василець М.С. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, зауважила, що, незалежно від відсутності акту приймання - передачі, оскільки позивачем не було підписано експрес-накладної, відповідальність відповідача за збереження відправлення не була припинена після отримання автозапчастини. У зв`язку з викладеним просить про задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» адвокат Дряхлов Є.О. в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що підстави відповідальності ТОВ «Нова Пошта» відсутні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до експрес накладної № 59000854769058 від 23 серпня 2022 року, виданої перевізником ТОВ «Нова Пошта», ФОП [PERSON] ( відправник) відправив [PERSON] ( одержувач) відправлення , а саме автозапчастини ( кількість місць 1; фактична вага 150 кг; об`ємна вага 2 кг; оголошена вартість 82200 грн. 00 коп.) на адресу доставки [ADDRESS] , плановий час доставки 24 серпня 2022 року до 18:00. (а.с. 11, 12) 25 серпня 2022 року позивачем на адресу ТОВ «Нова пошта» була складена претензія, з якої вбачається, що у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною № 59000854769058, [PERSON] просить відшкодувати вартість відправлення в розмірі 82200 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. В обґрунтування претензії зазначив, що посилку було доставлено на СТО біля 19 години, вантаж великогабаритний , а саме скло панорамного даху до авто. Посилку було оглянуто , але скло було у захисній заводській плівці, витягнути велике важке скло та зняти з нього захисну плівку було фізично неможливо. На ранок другого дня прийшли робітники, вийняли скло, поклали на спец стіл та зняли плівку. Скло під плівкою було пошкоджене. (а.с. 13) У відповідь на претензію 27 вересня 2022 року ТОВ «Нова пошта» направило позивачу лист, згідно якого ТОВ «Нова пошта» повідомило [PERSON] про відсутність правових підстав для задоволення претензійних вимог, оскільки при отриманні вантажу по експрес-накладній № 59000854769058 між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» не було зафіксовано жодним чином нестачі або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. Посилаючись на п. 4.3.12, п.7.2.9 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, якими передбачено, що у разі отримання відправлення в неналежному стані необхідно зафіксувати його стан у Акті відповідної форми, за обов`язковою участю представника одержувача та експедитора, та з огляду на відсутність вказаного акту , повідомило про відсутність вини компанії у пошкодженні вантажу. (а.с.14) Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг ТОВ «Нова пошта». Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Частинами 1-2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нова пошта» надає послуги з організації перевезення відправлень, відповідно до Публічного договору (надалі - договір), який розміщено на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» (novaposhta.ua).(а.с.64-65) Згідно з умовами договору ТОВ «Нова пошта»,

Outcome: dismissed