Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

21 жовтня 2021 року[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною та призначення опікуна над [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] , [INFO] , є його матір`ю та зареєстрована разом з ним за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] перебуває на обліку у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, страждає на хронічне ураження нервової тканини мозку, внаслідок порушення кровообігу (дисциркуляторну енцифолопатію (ДЕП) ІІІ ступеню), атеросклеротичний кардіосклероз ІІ ступеню, в зв`язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду і опіки. Просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] , який є сином [PERSON] . Ухвалою від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 листопада 2021 року. 25 листопада 2021 року до суду з`явились [PERSON] та представник заінтересованої особи [PERSON] . Заявник підтримав клопотання про призначення експертизи з метою визначення психічного стану [PERSON] та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особи клопотання підтримала. Ухвалою від 25 листопада 2021 року у справі призначено психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 10 грудня 2021 року на адресу суду надійшов лист № 1917-01.10 від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи» зі змісту якого вбачається, що «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи» у зв`язку з припиненням установи до 31 грудня 2021 року на підставі рішення Київської міської ради від 8 квітня 2021 року № 567/608 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18 червня 2021 року № 1386 необхідністю закінчення розпочатих експертиз, припиняє прийом матеріалів для виконання експертиз. Крім того, вказаним листом повідомлено суд, що судово-психіатричні експертизи проводить державна установа "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". Ухвалою від 11 лютого 2022 року замінено у резолютивній частині повного тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, назву експертної медичної установи, на яку покладено обов`язок щодо проведення експертизи, зазначивши державна установа "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". 14 лютого 2022 року надійшло подання від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації зі змісту якого вбачається, що третя особа вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] її сина - [PERSON] , в разі визнання матері недієздатною. 14 червня 2022 року з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 13 травня 2022 року №107 та матеріали справи. Ухвалою від 17 червня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її в судове засідання на 13 липня 2022 року. 5 липня 2022 року до суду надійшло клопотання від [PERSON] про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки вона є дочкою [PERSON] та також має бажання бути її опікуном. 13 липня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступною датою судового засідання визначено 14 липня 2022 року. Ухвалою від 14 липня 2022 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] та відкладено розгляд справи до 28 липня 2022 року. 28 липня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення від представника [PERSON] - адвоката Жогіної О.О. Зазначає, що судово-психологічну експертизу щодо стану здоров`я [PERSON] було проведено з суттєвими порушеннями законодавства, висновок судово-психіатричного експерта фактично спирається на одне єдине медичне амбулаторне обстеження у 2021 році зі слів невістки та не може бути належним та допустимим доказом у справі. Звертає увагу суду на те, що [PERSON] з 2021-2022 року перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з матір`ю. Просила відмовити в задоволенні заяви. 28 липня 2022 року в судове засідання з`явились заявник та заінтересована особа [PERSON] зі своїми представниками. В судовому засіданні оголошено перерву до 9 вересня 2022 року в зв`язку з ознайомленням представника заявника з поясненнями від 28 липня 2022 року. 9 вересня 2022 року судове засідання не проводилось у зв`язку з неможливістю прибуття присяжної до суду. Наступною датою розгляду справи призначено 22 вересня 2022 року 2 вересня 2022 року від адвоката Жогіної О.О. в інтересах [PERSON] надійшла заява про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відповідно до якої [PERSON] є дочкою [PERSON] . Зазначила, що з 2017 у матері почали виникати розлади з пам`яттю, у 2018 році між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди щодо черговості догляду за [PERSON] , однак заявник з дружиною почали створювати перешкоди у спілкуванні заінтересованої особи з матір`ю. Представник просила прийняти вказану заяву до сумісного розгляду в одному провадженні з заявою [PERSON] про визнання недієздатною їх матері [PERSON] , встановлення опіки над нею та призначити опікуном [PERSON] . Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду разом з заявою [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Одночасно зобов`язано орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надати подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною. 8 листопада 2022 року від [PERSON] надійшли пояснення на заяву [PERSON] в яких він зазначив, що здійснює догляд за [PERSON] та ніколи не перешкоджав спілкуванню з матір`ю. 8 грудня 2022 року від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшло подання від 6 грудня 2022 року № 101-8472/02, зі змісту якого вбачається, що орган опіки і піклування вважає недоцільним у разі визнання [PERSON] недієздатною, призначення опікуном її дочки [PERSON] 8 грудня 2022 року в судове засідання прибули всі учасники розгляду справи, розгляд справи відкладено на 19 січня 2023 року. 17 січня 2023 року від представника [PERSON] - адвоката Жогіної О.О. надійшли пояснення, щодо подання органу опіки та піклування виходячи з яких представник не погоджується з ним. 19 січня 2023 року в судове засідання з`явились всі сторони. Представниками заявників було заявлено клопотання про допит свідків у задоволенні яких відмовлено протокольною ухвалою. Представник [PERSON] також заявила клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, в задоволені якого було відмовлено протокольною ухвалою суду. Заявник [PERSON] , його представник та представник заінтересованої особи - [PERSON] , підтримали заяву, про призначення опікуном [PERSON] її сина, просили задовольнити в повному обсязі. [PERSON] та її представник не погодились з поданням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про недоцільність призначення її опікуном [PERSON] , просили також призначити заявницю опікуном. [PERSON] заперечував проти задоволення заяви [PERSON] , оскільки саме він здіснює догляд за матір`ю продовж 20 років, вона проживає з ним та знаходиться на його утриманні, а сестра останній раз цікавилась станом матері літом на день її народження. Розгляд справи було відкладено на 26 січня 2023 року у зв`язку із відключенням електропостачання. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 13 травня 2022 року № 107 Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , за своїм психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання від 11 лютого 2022 року № 101-1263/02, орган опіки та піклування Дарницького районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її недієздатною - сина [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . За змістом ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Частиною 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З урахуванням наведеного, враховуючи, що на день розгляду заяви в розпорядженні суду відсутні надані відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України документи щодо необґрунтованості та безпідставності вимог заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] та визнання його матері, [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши її опікуном - сина [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Щодо заяви [PERSON] про призначення її опікуном, то в матеріалах справи наявне подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про недоцільність призначення опікуном [PERSON] її дочки [PERSON] , в разі визнання матері недієздатною. Оскільки, з вказаним поданням [PERSON] та її представник - адвокат Жогіна О.О. не згодні, то фактично наявний спір про право. З огляду на це і в позовному, і в окремому провадженнях існування спору про право повинно ставитись в залежність виключно від волевиявлення осіб, права яких можуть зазнати впливу внаслідок прийняття рішення судом. Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Оскільки між сторонами існує спір про право, суд не вправі продовжувати розгляд даних вимог в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про призначення її опікуном підлягає залишенню без розгляду. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved