Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

05.05.2020 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, укладеного у формі розписки від 05.04.2018року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.04.2016 року уклав з відповідачем [PERSON] у письмовій формі договір позики, за яким виникла прострочена заборгованість. 21.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 5781564,00 грн. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2018р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Під час розгляду справи було забезпечено позов [PERSON] шляхом накладання арешту на майно [PERSON] . Під час виконання рішення суду позивач дізнався про наявність договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON] шляхом складання у письмовій формі розписки від 05.04.2018р. на суму позики 5000000,00грн., яка не була повернута у строк та стягнута за рішенням суду. Зазначає, що [PERSON] є чоловіком рідної сестри [PERSON] - [PERSON] . В подальшому заарештоване майно [PERSON] в межах виконавчого провадження було передано у власність [PERSON] . Позивач вважає, що договір позики між відповідачами є фіктивним, вчиненим без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, та з метою ухилення від повернення боргу позивачу. Такими діями відповідачів, на думку позивача, порушуються його права та інтереси. Ухвалою суду від 11.08.2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилався на те, що позивачем до Миколаївського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 у справі №487/5026/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, однак ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.05.2020 апеляційне провадження закрито оскільки договір позики судом недійсним не визнаний, тому відсутні підстави для посилань на його фіктивність, а з огляду на те, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, апеляційне провадження необхідно закрити. Відповідач зазначає, що правовідносини з договору позики від 05.04.2018року виникли між [PERSON] та [PERSON] , а не між [PERSON] та [PERSON] . Заперечує відповідач і проти фіктивності договору позики, зважаючи на його письмову форму, що є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Як на підставу звільнення від доказування в порядку ч.4 ст.82 ЦПК України відповідач посилався на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 у справі №487/5026/19. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилався на те, що обставини справи вже були предметом дослідження у справі №487/5026/19, в результаті чого позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволені та стягнуто 5 млн.грн. Відповідач вказує, що грошові кошти від [PERSON] отримав в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , які можуть підтвердити факт передачі коштів. 21.11.2022 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 19.12.2022 року. 19.12.2022 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представники до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено. 14.02.2023 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Надав відзив, в якому проти позову заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Надав відзив, в якому проти позову заперечував. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved