Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

У квітні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, просила суд зняти арешт з нерухомого майна на 2/3 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві приватної власності та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 22 грудня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10651241 від 23 грудня 2010 року, зареєстрований Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України». В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на 2/3 частини будинок, за адресою: [ADDRESS] , державним виконавцем Кіровського ВДВС Закалашнюком О.С. накладено арешт на підставі постанови, б\\н від 22 грудня 2020 року, реєстраційний номер обтяження 10651241. Позивач вказує, що наявність арешту майна, порушує право власності позивача на це майно, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. 10 січня 2022 року позивачем отримано листа від Фортечного ВДВС в якому зазначено, що при перевірці відомостей, які містяться в АСВП, встановлено, що станом на 19 січня 2022 р. виконавчих документів, боржником за якими є [PERSON] на виконанні у Фортечному відділі не перебуває. Рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 05 липня 2022 року від представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відділ не визнає вимоги зазначені у позові та заперечує проти них, оскільки вони є необґрунтованими. Вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10651241.\~ Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови б/н від 22 грудня 2010 року виданій державною виконавчою службою Кіровського району. З огляду на встановлені в цій справі обставини, у державного виконавця були відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, так як неможливо встановити підстави завершення виконавчого провадження. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) змінив назву на Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд даної справи за його відсутності. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Як встановлено судом, позивачу [PERSON] [INFO] на підставі договору купівлі продажу від 28 січня 1997 року належить 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1065 1241, зареєстровано 23 грудня 2010 року, реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, б/н, 22 грудня 2010 року, Кіровським ВДВС (Закалашнюк). Відповідно до листа начальника Фортечного ВДВС від 19 січня 2022 року, повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький, виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] штрафів (боргів) станом на 19 січня 2022 року не перебувають. Відповідно до листа начальника Фортечного ВДВС від 16 лютого 2022 року, повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький, виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] штрафів (боргів) станом на 16 лютого 2022 року не перебувають, таким чином це унеможливлює надати відповідь щодо кредиторів. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не має змоги, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушене право позивача підлягає судовому захисту в заявлений спосіб шляхом припинення дії відповідних обтяжень. Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved