Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради з позовною заявою до\~\~до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Позовні вимоги мотивовані тим, що вивченням стану дотримання законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, установлено, що 21.06.2019 року о 06:00 год., [PERSON] на Київському водосховищі в районі бази «Жемчужина», с. Лошакова Гута Козелецького району Чернігівської області, проводив вилов риби з металевого човна на веслах забороненим знаряддям лову риби сітками з жилки в кількості 5 шт., при цьому виловив риби плітка - 30 шт., плоскирка - 50 шт., карась 95 шт., загальною вагою 52 кг, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 5865 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.09.2019 року у справі №734/2703/19, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно [PERSON] закрите за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Шкода, завдана навколишньому природному середовищу в сумі 5865 грн., гр. [PERSON] в добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Позивач в судове засідання не з`явивсь, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, проти позовних вимог не заперечує. У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справ від останнього до суду не надходило. В судові засідання викликався шляхом надіслання повісток про виклик до суду, судові повістки зі зворотними поштовими повідомленнями повернулись до суду з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». До того ж у судові засідання гр. [PERSON] , також викликавсь шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, заслухавши прокурора, приходить до наступного. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000446 від 21 червня 2019 року, 21.09.2019 року близько 06 год. 00 хв. гр. [PERSON] на Київському водосховищі в районі бази «Жемчужина», с. Лошакова Гута, Козелецького району, Чернігівської області, проводив вилов риби з металевого човна на веслах забороненим знаряддям лову риби сітками з жилки в кількості 5 шт., при цьому виловив риби плітка 30 шт., плоскирка - 50 шт., карась 95шт., загальною вагою 52 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України в розмірі 5865 грн. 00 коп., чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Згідно з пояснень [PERSON] , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній 21.06.2019 року близько 06:00 год. проводив вилов риби на Київському водосховищі з металевого човна на веслах сітками з жилки в кількості 5 шт., при цьому виловив риби плітка 30 шт., плоскирка - 50 шт., карась 95 шт., загальною вагою близько 50 кг. Згідно з описом-оцінкою від 21.06.2019 року у [PERSON] вилучено: металевий човен на веслах в кількості 1 шт., сітки з жилки в кількості 5 шт., свіжовиловлена риба: плоскирка - 50 шт., карась 95шт., плітка 30 шт.. Згідно з розпискою про передачу на відповідальне зберігання від 21.06.2019 року гр. [PERSON] прийняв на відповідальне зберігання до рішення суду від головного державного інспектора Бойка О.С. металевий човен з веслами в кількості 1 шт. Відповідно до квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №554 від 21.06.2019 року РПП Окуниново прийняв від головного державного інспектора Бойка О.С. водні ресурси загальною вагою 52 кг, з них: плітка 30 шт., плоскирка - 50 шт., карась 95 шт. Згідно з приймальним актом від 12.07.2019 року №512, від [PERSON] прийнято сітки з жилки в кількості 5 шт. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.09.2019 року (справа № 734/2703/19) справу відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без конфіскації металевого човна з веслами. Конфісковано на користь держави заборонене знаряддя лову «сітки з жилки» - 5 шт, L- 70 м., Н 1.7 м., Q 36 мм., яка вилучена в [PERSON] та зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства (Держрибагенство) в м. Києві та Київській області (м. Вишгород, дамба Київської ГЕС). Конфісковано на користь держави рибу загальною вагою 52 кг., яка вилучена в [PERSON] та зберігається на складі ТОВ Заміокулькас, РПП «Окуниново», в разі неможливості конфіскації - знищити. З розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №000446 вбачається, що загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] складає 5865 грн. 00 коп. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає доведеною протиправну поведінку, вину відповідача, факт заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та його діями. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Відповідно до ст. 68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що відповідачем добровільно завдану шкоду не відшкодовано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 141\~ЦПК України судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Outcome: approved