Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та, остаточно уточнивши позовні вимоги, мотивував його тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено 11 жовтня 2007 року договір про надання споживчого кредиту 11232551000 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кошти в сумі 125000,00 доларів США на строк користування з 11 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2017 року. Відповідно до договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за вищеназваним кредитним договором відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект». Рішенням у справі № 2-743/12 від 07 травня 2012 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232551000 за період з 10 січня 2009 року по 12 грудня 2011 року у розмірі: 64892,40 доларів США -заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 55722,53 грн.-пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87161,80 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/7168/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-743/12, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Кей-Колект». В порядку здійснення виконання рішення описано та виставлено на прилюдні торги належне боржнику нерухоме майно: 90/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За результатом проведення третіх прилюдних торгів виявлено, що на об`єкт нерухомості немає ринкового попиту та відсутні заявлені учасники. У зв`язку із чим відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про залишення за стягувачем нереалізованого майна. В процесі оформлення передання майна стягувачу стало відомо, що 25 квітня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу у справі № 2-2073/2008 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] , а саме: про заборону відповідачу вчиняти відчуження майна, в т.ч. належного боржнику нерухомого майна: 90/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . По вказаній вище справі Зарічним районним судом було прийнято рішення за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили. Разом з тим, вказані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-2073/2008, в даний час не скасовані. 02 березня 2021 року на підставі свідоцтва виданого 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ситник С.М. реєстровий номер 333 відбулась реєстрація права власності на 90/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за позивачем, таким чином він став власником нерухомого майна на яке накладено арешт Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року в цивільній справі № 2-122/09, але судом в задоволенні заяви відмовлено. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ Кей-Колект , яке не є стороною у цій справі, що дає підстави стверджувати, що судом не вирішувалось питання про його права та обов`язки. Вказано, що заявник не позбавлений права вирішити питання щодо вказаного нерухомого майна в позовному провадженні. Посилаючись на зазначене, просить звільнити з-під обтяження домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2302674659101, номер об`єкта в РПВН 19327552), шляхом скасування обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису 40791632, зареєстроване 12 травня 2008 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми № 2-2073/2008 від 25 квітня 2008 року реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Сумський міський нотаріальний округ (запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7164658. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 08 червня 2021 року, о 13 год. 00 хв. 31 травня 2021 року від представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Пилипенка С.В. надійшла заява про зміну підстав позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову, подану до суду 31 травня 2021 року. 08 червня 2021 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування з Зарічного районного суду м. Суми матеріалів цивільної справи №2-2073/2008 року для огляду в судовому засіданні; у зв`язку з клопотанням представника позивача про зміну підстав позову та витребування матеріалів цивільної справи, розгляд справи відкладено до 15 вересня 2021 року, 11 год. 30 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2021 року залучено до\~участі у\~справі за вказаним позовом як співвідповідача ТОВ «Український промисловий банк». Протокольною ухвалою суду 15 вересня 2021 року у зв`язку із залученням співвідповідача та викликом його в судове засідання, розгляд справи відкладено до 02 грудня 2021 року, 11 год. 30 хв. 17 вересня 2021 року від представника ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.88-89). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року залучено до участі у справі за вказаним позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», як процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк» за кредитним договором №2203219444 від 17 січня 2008 року, який був укладений між №232/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року, який був укладений між ТОВ «Український Промисловий банк» та [PERSON] . Протокольною ухвалою суду 02 грудня 2021 року у зв`язку із залученням як процесуального правонаступника відповідача підготовче засідання відкладено до 16 лютого 2022 року, о 09 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено до 14 квітня 2022 року, 16 год. 30 хв. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена в судове засідання на 01 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв. 01 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 24 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення про час і місце судового розгляду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду по суті на 28 грудня 2022 року, 15 год. 00 хв. 28 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 лютого 2023 року, о 14 год. 00 хв. в зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача [PERSON] про час і місце судового розгляду. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачів судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 11 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанкбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11232551000, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 125 000 доларів США. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2012 року у справі № 2-743/12, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 11232551000 за період з 10.01.2009 року по 12.12.2011 року у розмірі: 64892,40 доларів США заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 55722,53 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87161,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в дольовому порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 2 823,00 грн. тобто по 941 грн. 00 коп. з кожного. Відповідно до договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за вищеназваним кредитним договором відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект». В порядку здійснення виконання рішення описано та виставлено на прилюдні торги належне боржнику майно: 90/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Так, з копії акту про реалізацію предмета іпотеки від 23 вересня 2020 року старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті суми ПСМУ МЮ (м. Суми) Трегубова О.В, вбачається, що при виконанні виконавчого провадження № 61947362 з примусового виконання 6-ти виконавчих документів про стягнення коштів з [PERSON] на користь юридичних осіб та держави передано на реалізацію нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме: 90/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно передане в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, каб.402. код 37825968) на підставі договору іпотеки №66758, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В. 11 жовтня 2007 року за реєстровим № 3189 згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко С.В. 11 червня 2012 року та реєстровим №2459-2460 та Договору факторингу № 4, укладеного 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Заявка на реалізацію арештованого державним виконавцем майна направлена до Сумської філії державного підприємства «СЕТАМ». В акті також зазначено, що зазначене нерухоме майно передається у власність стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 6). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 вересня 2020 року вбачається, що на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] накладено заборону на відчуження на підставі договору іпотеки, 66768, 11 жовтня 2007 року, приватний нотаріус СМНО Таранушич В.В. (а.с.7-8). З відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28 жовтня 2021 року № 101297 вбачається, що на виконанні у Відділі виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» не перебувають (а.с. 108). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року у справі №2-2073/2008 у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів, накладено заборону на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження домоволодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] не вчиняти правочини, спрямовані на відчуження домоволодіння [ADDRESS] (матеріали справи № 2-122/09 т. І а.с.37). З Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 травня 2008 року вбачається, що на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] накладена заборона відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року № 202073/2008 (матеріали справи № 2-122/09 т. І а.с.44). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2009 року у справі № 2-122/2009 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів, вимоги ТОВ «Український промисловий банк» позовні вимоги задоволено. Розірвано достроково кредитний договір № 232/ФКВ-07 від27 квітня 2007 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк». Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» 215258,76 грн. боргу та 1730 грн. судових витрат, а всього 216\~988,76 грн. (матеріали справи № 2-122/09 т. І а.с. 93-94). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2011 року у справі №2-122/2009, за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів, залишеної без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення, вжитих у цивільній справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів, за необґрунтованістю (матеріали справи № 2-122/09 т. І а.с.143, 166). 02\~листопада 2020\~року ТОВ\~«Кей-Колект»\~звернулось до\~суду із\~заявою про\~скасування заходів\~забезпечення позову,\~вжитих ухвалою\~Зарічного районного\~суду м.\~Суми від\~25\~квітня 2008\~року у\~справі №\~2-2073/2008 (матеріали справи № 2-122/09 т. І а.с.194-196). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року у справі №2-122/09, провадження №2-зз/591/24/20 відмовлено у\~задоволенні заяви\~ТОВ\~«Кей-Колект»\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову,\~вжитих на\~підставі ухвали\~Зарічного районного\~суду м.\~Суми від\~25\~квітня 2008\~року в\~цивільній справі\~№ 2-122/09\~за позовом\~ТОВ «Український\~промисловий банк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~коштів (матеріали справи № 2-122/09 т. І а.с.218). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року у справі №2-122/09 замінено стягувача АТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» при примусовому виконанні рішення суду у справі №2-122/09\~за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості . Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-122/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-122/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (матеріали справи № 2-122/09 т. ІІ а.с.50-52). Постановою Сумського апеляційного суду від 17 травня 2022 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (матеріали справи № 2-122/09 т. ІІ а.с.106-110). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16\~ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження майном, на власний розсуд та дає підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном. При цьому доказів на спростування обставин заявленого позову суду не надано. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, його позовні вимоги є правомірними, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., тобто по 1135 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved