Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позоовм до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, зареєстрованої судом 02.03.2017, просило: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 95295,31 доларів США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2017 складає 2579644,04 грн. за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2018 у цивільній справі №133/51/16-ц позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008 у розмірі 95295,31\~доларів США , що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2017 складає 2579644,04 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008 у розмірі 95295,31 доларів США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2017, складає 2579644,04 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 39938,67 грн. за сплату судового збору. Дане рішення набрало законної сили 27.04.2018. [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.03.2018 у цивільній справі №133/51/16-ц. Процесуальна необхідність\~подання даної\~заяви обґрунтовується\~тим, що банк у позасудовому порядку скористався своїм правом задовольнити вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008 за рахунок предмета іпотеки позичальника, здійснивши 21.11.2016 реєстрацію прав власності на предмет іпотеки об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок з прибудовами, тамбуром та господарськими будівлями загальною площею 133 кв.м, житловою площею 71,9 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на свою користь (номер запису про право власності: 17585606). При цьому посилається на правові позиції, які містяться у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16, від 11.04.2018 у справі №761/17280/16-ц, від 14.11.2018 у справі №910/2535/18. Заявник вказує на те, що на час розгляду справи №133/51/16-ц судом дана обставина існувала, але банк з невідомих причин її приховав. Про існування вказаних вище юридичних фактів заявнику не було і не могло бути відомо, оскільки заявник не знав про існування судового провадження у справі №133/51/16-ц. Заявник з 12.09.2008 зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , жодного виклику на судові засідання вона не отримувала. У липні 2020 за місцем роботи заявнику зателефонував державний виконавець та повідомив про наявне виконавче провадження щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008. Ознайомившись з матеріалами справи №133/51/16-ц, 03.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про те, що банк здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Враховуючи викладене вище, заявник просить суд здійснити перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Ухвалою суду від 28.10.2021 залучено до участі у справі №133/51/16-ц [PERSON] , [INFO] , як правонаступника відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання 31.01.2023 не з`явилися, представник надала до суду заяву, в якій просить рішення суду у справі №133/51/16-ц скасувати за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог, розгляд справи провести без їх участі. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання 31.01.2023 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, з підстав наведених у відзиві (а.с.90-93) та пояснень представника, розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] , яка з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, оскільки до суду повернулось повідомлення з відміткою про відсутність її за місцем проживання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. З матеріалів цивільної справи №133/51/16-ц судом встановлено, що 30.01.2008 між ПAT КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , укладено кредитний договір №VIKWGA0000000720, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 52000 доларів США, а також 12700 доларів США на сплату страхових платежів, що разом складає 64700 доларів США. Відповідно до розділу 8 договору забезпеченням виконання позивальником зобов`язань за цим договором виступає іпотека будинку загальною площею 133,00 кв.м, житловою площею 71,9 кв.м, з прибудовами, тамбуром та господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-18). 30.01.2008 в якості забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за даним договором між банком та [PERSON] укладено Договір поруки №VIKWGA0000000720 (а.с.22). 30.01.2013 між банком та позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008, відповідно до умов якої заборгованість, що виникла у позичальника в період з дати надання йому кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди у розмірі 30952,61 доларів США трансформувалася у штраф у розмірі 30952,61 доларів США (а.с.91-93). 05.07.2013 в якості забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008 між банком та [PERSON] укладено Договір поруки №б/н (а.с.23). Також 05.07.2013 між банком та позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008, відповідно до умов якої заборгованість, що виникла у позичальника в період з дати надання йому кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди у розмірі 30952,61 доларів США, трансформувалася у штраф у розмірі 30952,61 доларів США (а.с.88-90). 05.07.2013 в якості забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008 між банком та [PERSON] укладено Договір поруки №б/н (а.с.23). Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2018 у справі №133/51/16-ц за позовом ПAT КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008 у розмірі 95295,31\~доларів США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2017 складає 2579644,04 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIKWGA0000000720 від 30.01.2008 у розмірі 95295,31 доларів США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2017, складає 2579644,04 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 39938,67 грн. за сплату судового збору (а.с.226-227). Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про право власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна №218847243, дата та час її формування: 03.08.2020, нерухоме майно, реєстраційний номер 1092931605105, житловий будинок з прибудовами, тамбуром та господарськими будівлями загальною площею 133 кв.м, житловою площею 71,9\~кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 21.11.2016 на праві власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі: договору іпотеки серія та номер: 161, виданий 30.01.2008, видавник: приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєв В.Ю.; повідомлення, серія та номер: 970, виданий 28.07.2016, видавник: ПАТ КБ «ПриватБанк»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 2103000532992, виданий 28.07.2016, видавник: ПАТ КБ «ПриватБанк», а підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32507175 від 23.11.2016, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Бєлої О.М. (а.с.15). Згідно з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру про право власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна №218847243, дата та час її формування: 03.08.2020, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» міститься запис: реєстраційний номер іпотеки: 6490001, 30.01.2008, реєстратор: Козятинський районний нотаріальний округ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 161, виданий 30.01.2008; суб`єкти іпотеки: іпотекодатель: [PERSON] , іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк»; у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис: реєстраційний номер обтяження: 6490121, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, суб`єкт обтяження: [PERSON] (а.с.16). Згідно з ч.1 ст.423\~ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423\~ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» (в редакціїї, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 вказано, що в разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями цього Закону всі наступні вимоги є недійсними. При цьому Велика Палата Верховного Суду наголосила, що частина четверта статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у відповідній редакції) вказує на недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання саме боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку саме боржником, за відсутності інших забезпечувальних договорів. Наявність іпотечних договірних правовідносин на підставі кредитного договору 30.01.2008 між ПAT КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , сторонами не заперечується. Однак банком не надано при розгляді справи судом у 2018 році жодних відомостей про реалізацію іпотечного майна відповідача, а також вартості його оцінки відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» та, у зв`язку із цим, остаточної суми заборгованості. Не містить й посилань на такі обставини й уточнена позовна заява, що надійшла до суду 02.03.2017. Враховуючи наведене вище, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що дані обставини, зокрема реєстрація банком 21.11.2016 права власності на предмет іпотеки, є нововиявленими, оскільки були невідомі суду під час розгляду справи №133/51/16-ц та не могли бути встановлені судом, а також не були відомі заявнику на час її розгляду. При цьому такі обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що позивачем реалізовано іпотечне майно і після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на нього підтримано позовні вимоги, в тому числі і щодо стягнення основного зобов`язання. Що ж до позовних вимог до поручителів, судом враховується положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. За положеннями ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відповідно до ч.3\~ст.429 ЦПК України\~рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2018 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] (правонаступник якої є [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved