Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року в задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовлено повністю. 06 лютого 2023 року представником відповідача Стельниковичем С.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просив суд стягнути з позивача на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» витрати на правову допомогу у розмірі 12000, 00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що при винесенні рішення по цивільній справі №372/3517/22 не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. На підтвердження сплати суми за Договором про надання правової допомоги представником відповідача надано: копію договору про надання правової допомоги №62 від 13.09.2022 року; копію рахунку-фактури до договору від 31.01.2023 року №1; копію платіжної інструкції №2021 від 03.02.2023 року що підтверджує оплату послуг за договором про надання правової допомоги адвоката від 13.09.2022 року №62; детальний опис робіт (наданих послуг) в порядку ч.3 ст.137 ЦПК України; копія акту виконаних робіт №1 від 31.01.2023 року. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для міни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження доказів несення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача Стельникович С.А. долучив до заяви копію договору про надання правової допомоги №62 від 13.09.2022 року, укладену між адвокатом Стельниковичем С.А. та Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження»; копію рахунку-фактури до договору від 31.01.2023 року №1 (відповідно якого виконавцем - адвокатом Стельниковичем С.А. надавалось одержувачу - КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» послуги на загальну суму в розмірі 12000 грн., зокрема: надання інформації, юридичних консультацій і роз`яснень з правових питань, юридичний супровід під час судового розгляду цивільної справи №372/2202/22 за позовом [PERSON] до Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, складення відзиву на позовну заяву у цивільної справи №372/2202/22, а також участь адвоката в судових засіданнях по цивільній справі №372/2202/22; юридичний супровід під час судового розгляду цивільної справи №372/3517/22 за позовом [PERSON] до Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, складення відзиву на позовну заяву у цивільної справи №372/3517/22, а також участь адвоката в судових засіданнях по цивільній справі №372/3517/22 в якості представника відповідача); копію платіжної інструкції №2021 від 03.02.2023 року на суму 12000, 00 грн. платник КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження», одержувач Стельникович С.А. ; детальний опис робіт (наданих послуг) в порядку ч.3 ст.137 ЦПК України; копія акту виконаних робіт №1 від 31.01.2023 року. Проте суд враховує, що доводи заяви про ухвалення додаткового рішення не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. За змістом детального опису робіт відповідачу було надано послуги адвокатом Стельниковичем С.А. на загальну суму 12000 грн., які складаються, зокрема, з попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин (1 год. - в розмірі 300 грн. ); вивчення, правовий аналіз матеріалів справи (2 год. 30 хв. - 500 грн.); складання відзиву на позовну заяву у ц.с. №372/2202/22 та подання її до суду (3год. - 2800, 00 грн.); участь представника відповідача Стельниковича С.А. у підготовчому судовому засіданні по ц.с. №372/2202/22 з метою повного захисту законних прав та інтересів відповідача (30 хв. - 2000 грн.), складення відповіді на адвокатський запит адвоката Змієвської Т.П. ві 03.10.2022 року (1год. - 600 грн.), складання заяви до суду про вручення примірника позовної заяви з додатками по ц.с. 372/3517/22 (30 хв. - 500 грн.), складання відзиву на позовну заяву у ц.с. №372/3517/22 клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та подання до суду (3год. - 2800, 00 грн.); участь представника відповідача Стельниковича С.А. у підготовчому судовому засіданні та розгляд справи по суті у ц.с. №372/3517/22 з метою повного захисту законних прав та інтересів відповідача (1 год. 30 хв. - 2000 грн.), складення детального опису робіт адвоката, акту виконання робіт (1 год. - 500 грн.), всього 13 год. , що складає 12000 грн. Разом з тим, суд вважає, що заявлені адвокатом Стельниковичем С.А. види робіт, як витрати на професійну правничу допомогу, що стосуються цивільної справи 372/2202/22, яка ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2022 року залишена без розгляду, не можуть бути відшкодовані в даній цивільній справі № 372/3517/22. Окрім цього, судом враховано ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливо складності не представляє. Враховуючи викладене, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача на загальну суму в розмірі 5800 грн. Згідно з ч.5, 6ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечень з приводу розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу від позивача не надходило, клопотань щодо зменшення розміру таких витрати не заявлялось.

Outcome: approved