Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

У січні 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Стислий виклад позиції позивача. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») Іжаковський Олег Валерійович в обґрунтування позовних вимог зауважив, що 24 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 642476, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачці кредит в сумі 28 750,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту відповідачки, яка у свою чергу зобов`язалась повернути суму кредиту в строк до 24 червня 2022 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4. 1.5. Договору кредиту. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши кредитні кошти, проте відповідачка порушила свої зобов`язання. Окрім того, щодо права вимоги, 26 листопада 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 642476 від 24 червня 2021 року. За встановлених обставин, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаним Договором у розмірі 51 214,19 гривень. Стислий виклад заперечень відповідачки. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Процесуальні дії у справі. 17 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 72-73). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір № 642476 від 24 червня 2021 року (далі Договір). Відповідно до пункту 1.3. Договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 28 750,00 гривень (а.с. 8). Пункт 1.4. Договору регламентує, що строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 24 червня 2022 року (включно). Згідно розрахунку заборгованості за вказаним Договором, станом на 06 грудня 2022 року заоборгованість відповідачки становить - 51 214,19 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 25 000,00 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12 860,43 гривень, нараховані відсотки згідно кредитного договору 12 284,25 гривень, нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами у відповідності до статті 625 ЦК України 184,93 гривень, інфляційні збитки за користування грошовими коштами 884,58 гривень (а.с. 17). Відповідно до договору Факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 642476 від 24 червня 2021 року (а.с. 18-30). Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Дослідивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Встановлено, що 24\~червня 2021\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір № 642476. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, проте відповідачка порушила свої зобов`язання. Відповідно до договору Факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 642476 від 24 червня 2021 року. Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 8 статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положення частини першої статті 280 ЦПК України визначають, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 5), а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Розподіл судових витрат. Відповідно до\~частини першої\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Диспозиція частини\~8\~статті 141\~ЦПК України\~регламентує,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Так, 07 жовтня 2022 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» було укладено договір № 07-10/2022 про надання правової допомоги (а.с. 47-64). Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги № 288 від 01 листопада 2022 року, позивач та Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти (1 година, вартість 3000,00 гривень), складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів (4 години, вартість 1500,00 гривень однієї години). Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц, провадження:\~№ 14-382цс19) вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 34). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка\~заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (п. 36). Від відповідачки клопотань/заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено, а тому вказана вимога позивача є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. На підставі\~статей 525,\~526,\~530,\~549,\~611,\~629,\~1048-1050,\~1054\~ЦК України,\~

Outcome: approved