Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору - довідки-рахунку серії ВІА №439192 від 08.04.2014 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, д.н. [NUMBER] , витребування із незаконного володіння [PERSON] на користь позивача автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, д.н. [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2012 р. між позивачем та ТОВ «АВТ Баварія» був укладений контракт № 12-3039А на придбання автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, за ціною 5750403,75 гривень. 13.03.2013 р. в ТОВ «АВТ Баварія» виписали довідку-рахунок серії ДПІ № 982267 , та згідно акту № 13-237 прийому передачі автомобіль був переданий позивачу і він був зареєстрований в органах ДАІ з д.н. [NUMBER] Позивач посилається на те, що вказаним автомобілем користувався її син - [PERSON] , який помер [INFO] . В ході розгляду Києво-Святошинським районним судом м.Києва справи № 369/1498/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування стало відомо, що автомобіль переоформлений на [PERSON] , з якими, як зазначає позивач, будь яких правочинів не укладала і грошові кошти не отримувала, а також нею не видавались будь-які довіреності на відчуження автомобіля. В ході проведення досудового розслідування СУ ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 12015100030010903 стало відомо, що [PERSON] надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. довіреність на продаж автомобіля на ім`я [PERSON] . В подальшому транспортний засіб Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску був відчужений [PERSON] за 140000 гривень, який є рідним дядьком [PERSON] .. Зазначені правочини позивач вважає незаконними та такими, що вчиненні з метою незаконного заволодіння її майном, з огляду на що, вона просить визнати недійсним оспорюваний правочин та витребувати майно із незаконного володіння. 19.07.2017 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 10.01.2018 р. представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів незаконності переходу права власності на транспортний засіб. Представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність вимог, наявність доказів, а саме довідки-рахунку, що підтверджує правомірність відчуження автомобіля. Крім того, представник відповідача посилається на те, що довідка-рахунок не є договором купівлі-продажу, а отже в даному випадку не можуть бути застосовані вимоги цивільного законодавства щодо визнання недійсним правочину. Представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності відчуження транспортного засобу, а рахунок-фактура не є договором купівлі-продажу. 25.05.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2018 р. залишено без змін. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.11.2020 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2019 р. скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд. 01.12.2020 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 14.12.2020 р. представником позивача подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якого позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, колір сірий, д.н. [NUMBER] від 02.03.2018 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] та від 09.08.2018 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, колір сірий, д.н. [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 439192 від 08.04.2014 р., виданою ТОВ «АВТО-ПАУЕР» на ім`я [PERSON] , витребувати із незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, колір сірий, д.н. [NUMBER] . Представником відповідача [PERSON] подано відзив на заяву про зміну предмету позову, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено незаконність відчуження автомобіля. 31.01.2022 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження. В ході судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову, просив його задовольнити, посилаючись на незаконність відчуження транспортного засобу Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, колір сірий, д.н. [NUMBER] ., оскільки позивач нікого не уповноважувала на вчинення будь-яких правочинів та коштів за продаж автомобіля не отримувала, вона не подавала заяву про перереєстрацію права, автомобіль відчужувався за наявності обтяження, накладеного судом. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на недоведеність позивачем незаконності відчуження автомобіля та пропуск позивачем строків позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також представники Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАУЕР» в судове засідання не з`явились повторно, про місце і час проведення судового засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. В зв`язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2012 між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений контракт № 12-3039А, за умовами якого покупець придбала автомобіль «Rolls-Royce Phantom», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 6749 см3 , колір «Titanium/Silver (двокольоровий)». 13 травня 2013 року зазначений автомобіль був зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] . 08.04.2014 автомобіль «Rolls-Royce Phantom», державний номерний знак [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] згідно довідки - рахунку серії ВІА №439192 , виданої ТОВ «Авто - Пауер», автомобіль був проданий за свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 р. у справі № 369/1498/16-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння був накладений арешт на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, колір сірий, д.н. [NUMBER] . Незважаючи на наявність арешту транспортного засобу, що накладений у спорі, де [PERSON] був стороною, останній вчинив дії щодо відчуження транспортного засобу. 17.05.2016 [PERSON] , набувши права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2016, укладеного з [PERSON] , отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль «Rolls-Royce Phantom», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві від 17.09.2018 р. інформація щодо накладення арешту на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 р. відсутня. Натомість, згідно інформації Головного сервісного центру МВС України від 28.09.2019 р., встановлено, що 22.08.2016 р. на адресу ГСЦ МВС надійшла ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 р. у справі № 369/1498/16-ц про накладення арешту на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, колір сірий, д.н. [NUMBER] , яка була скерована на виконання до РСЦ МВС в м.Києві. Крім того, судом встановлено, що 03.06.2016 р. на підставі ухвали від 30.05.2016 р. у справі № 761/19651/16 Шевченківського районного суду м.Києва до НАІС ГСЦ МВС України внесено інформацію про накладення арешту на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, колір сірий, д.н. [NUMBER] . 02.03.2018р. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києві від 19.01.2018 р. зазначене обтяження було знято. 02.03.2018 р. транспортний засіб Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, був зареєстрований на прав власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 8046/2018/847064 транспортного засобу,укладеного з [PERSON] , а з 09.08.2018 р. даний автомобіль зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 414/7502/18/000949, укладеного між ТОВ «АВТОКОНСУЛ», що діяло на підставі договору комісії, укладеного з [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобам, в тому числі тими, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 43 Порядку № 1200 на комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в Державтоінспекції, або машини, зняті з обліку в Держсільгоспінспекції, для їх подальшої реалізації: від суб`єктів господарювання - за наявності накладної із зазначенням моделі, марки транспортного засобу, номера шасі, двигуна, його ціни, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, паспорта та доручення уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Тобто, довідка-рахунок - це документ, який підтверджує правомірність придбання (купівлі-продажу) автотранспортного засобу, згідно з якою власник автомобіля зобов`язується передати права на володіння транспортним засобом покупцеві, а той, у свою чергу, повинен сплатити власнику заздалегідь узгоджену суму і вступити в права власності. Довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Як встановлено судом, право власності на автомобіль «Rolls-Royce Phantom», державний номерний знак [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] згідно довідки - рахунку серії ВІА №439192 , виданої ТОВ «Авто - Пауер». Відомості про наявність заяви [PERSON] про зняття з реєстрації транспортного засобу для його реалізації, в Регіональному сервісному центрі МВС України відсутня. Такі документи були витребувані судом у ТОВ «Авто-Пауер», однак, Товариство не знаходиться за місцем реєстрації та ухвала суду не виконана. Тобто, в даному випадку відсутні документи, які посвідчують волевиявлення на відчуження транспортного засобу [PERSON] , а отже він був відчужений всупереч волі власника, що свідчить про недійсність правочину. Крім того, про недобросовісність дій [PERSON] щодо спірного автомобіля свідчить відчуження ним транспортного засобу за наявності обтяження, накладеного судом при розгляді цивільної справи, де він був стороною. Тобто, вчинення дій, які ускладнюють повернення автомобіля у власність [PERSON] . Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з закріпленим у статті 387 ЦК України загальним правилом власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України встановлено, що у разі, якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (стаття 388 ЦК України). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. З огляду на викладене, вимоги позивача про витребування майна узгоджуються з вимогами чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин і підлягають задоволенню. Вимоги позивача до [PERSON] , [PERSON] , Регіонального сервісного центру МВС України, ТОВ «АВТО-ПАУЕР» не підлягають задоволенню, оскільки вони не є належними відповідачами за даним позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, укладеного з [PERSON] та витребування майна від [PERSON] . Ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду стороною позивача не доведено та не обґрунтовано в чому полягає порушення прав позивача з боку зазначених відповідачів. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: partial