Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

18 січня 2022 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про скасування наказу від 18.10.2021 року №185-к «Про оголошення догани ліснику Луб`янського лісництва [PERSON] », зобов`язання виплатити премію за жовтень 2021 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 75 000 грн. В обґрунтування вимог [PERSON] зазначає, що працює у відповідача з 03.09.2009 року лісником в зоні відчуження ЧАЕС в особливо шкідливих умовах праці вахтовим методом по першій вахті з 6 по 21 число кожного місяця. В день початку роботи вахтового персоналу по першій вахті (06.10.2021) робота починається в 14:00 та закінчується о 19:00. В жовтні 2021 року він мав працювати з 6 по 21 число та прибути на роботу в Луб`янське лісництво ДСП «Північна Пуща» о 14:00 год. Проте в цей день Хмельницьким міськрайонним судом слухалась справа №686/14575/21 за його позовом до ДСП «Північна Пуща» про визнання незаконним та скасування наказу від 16.03.2021 №47-к. В судовому засіданні він перебував з 10 год. по 10 год. 40 хв. про що було зазначено в наданій судом повістці. 06.10.2021 року позивач виїхав з м. Хмельницький потягом о 22:26 та прибув до Києва о 04:47, після чого маршрутним таксі та попутніми транспортними засобами дістався до м. Чорнобиль, зафіксований час його заїзду в зону відчуження становив 09:30 год. 07.10.2021 року. Позивач також вказує що під час поїздки неодноразово телефонував лісничому [PERSON] повідомляв про причини свого неприбуття 06.10.2021 року та прибувши в лісництво біля 12 год. 07.10.2021 року надав судову повістку лісничому, а також письмові пояснення щодо запізнення на роботу та заяву про увільнення його від роботи 06.10.2021 року. Після 18.10.2021 року [PERSON] ознайомили та надали копію наказу від 18.10.2021 №185-к «Про оголошення догани ліснику Луб`янського лісництва [PERSON] », на підставі якого йому не була нарахована премія за роботу за жовтень 2021 року. Позивач вважає, що на підставі зазначених подій з його боку відсутнє порушення трудової дисципліни, а винесений наказ є безпідставним та незаконним і такі дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду із даним позовом. Протоколом авто розподілу від 18.01.2022 року, головуючим у справі призначено суддю Бондарчука В.В. 25.01.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 21.02.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а наказ про оголошення догани, законним, просить відмовити в задоволенні позову із врахуванням доведеності порушення позивачем трудової дисципліни. Протоколом повторного авто розподілу від 19.09.2022 року, у зв`язку із увільненням від роботи судді Бондарчука В.В., справу передано на розгляд судді Продану Б.Г. 26.09.2022 року суддею Проданом Б.Г. прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання. 27.10.2022 року представником відповідача направлено повторно відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. 28.10.2022 року справу призначено до слухання по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити із наведених підстав. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 61-к від 03.09.2009 року [PERSON] було прийнято до Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща» на посаду лісника Луб`янського лісництва. Відповідно до наказу МНС України від 09.12.2010р. № 1086 Державне спеціалізоване комплексне підприємство «Чорнобильська Пуща» було реорганізовано шляхом приєднання до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат». 16.02.2016 року згідно наказу ДАЗВ України від 24.11.2015р. № 128 Відділення лісового господарства «Чорнобильська Пуща» ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» реорганізовано шляхом виділу у ДСП «Північна Пуща». Наказом ДСП «Північна Пуща» № 185-к від 18.10.2021 року «Про оголошення догани ліснику Луб`янського лісництва», [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 07.10.2021 року, більше ніж 3 години робочого часу, внаслідок чого йому не нарахували премію за жовтень). Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами. Підставою накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] став Акт від 07.10.2021 року про відсутність на робочому місці працівника, з якого вбачається, що [PERSON] був відсутній на своєму робочому місці, а саме у Луб`янському лісництві 07.10.2021р. з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.. Даний факт, [PERSON] пояснює тим, що добирався на роботу, що зайняло багато часу, оскільки 06.10.2021 року брав участь у судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2021 року доповідною запискою на ім`я директора ДСП «Північна Пуща» лісничим Луб`янського лісництва Кравченком Г.В. було повідомлено про факт відсутності на робочому місці лісника Луб`янського лісництва Шевчука Г.І. Будь-які заяви від [PERSON] не надходили. Згідно Доповідної записки було встановлено, що [PERSON] з`явився на своєму робочому місці, лише 07.10.2021 року о 12 год. 00 хв. Відповідно до «Графіку № 6 роботи персоналу ДСП «Північна Пуща» 15/15 на 2021 рік», лісник Луб`янського лісництва [PERSON] повинен був виконувати свої функціональні обов`язки по першій вахті з 06 числа по 21 число місяця (включно). Свою відсутність 06.10.2021 року, [PERSON] пояснює тим, що перебував в судовому засіданні, на підтвердження було надано судову повістку. Так, як вбачається із судової повістки, судове засідання закінчилося о 10 год. 42 хв., а тому у [PERSON] було достатньо часу щоб завчасно добратися до робочого місця. Проте, він виїхав до м. Києва тільки в нічний час. Представник відповідача у поданому відзиві зазначає, що [PERSON] безперешкодно міг добратися до робочого місця, і приступити до виконання своїх функціональних обов`язків, згідно передбаченого графіку, а доказів поважності причин запізнення на роботу ним не надано. Відповідно до ч. 1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана чи звільнення. Обов`язки працівника визначаються ст. 139 КЗпП України, яка встановлює, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є лише порушення трудової дисципліни, а не будь-які інші факти (зокрема, наявність неприязних відносин між роботодавцем чи його представником та працівником). В той же час, наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Як вбачається, в діях [PERSON] присутні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення трудової дисципліни у вигляді відсутності його на робочому місці 07.10.2021 року з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Це визначення підлягає коригуванню з урахуванням змісту частини першої ст. 147 КЗпП України, у якій йдеться про порушення саме трудової дисципліни, а не трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Стаття 149 КЗпП України передбачає, що застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. [PERSON] , було порушено пункт 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку (Додаток № 1 до Колективного договору на 2016-2017 роки, укладеного між Адміністрацією та представниками трудового колективу ДСП «Північна Пуща», пункт 2.2.8 Посадової інструкції, в якому визначено обов`язки лісника Луб`янського лісництва ДСП «Північна Пуща», а саме: виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Північна Пуща» та пункт 5.2.2 вищезазначеної інструкції, яка визначає відповідальність за недотримання, зокрема, трудової дисципліни. Факт відсутності [PERSON] на робочому місці, а саме у Луб`янському лісництві зафіксовано Актом від 07.10.2021 року, складеного начальником Відділу з охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки Ніколаєнком В.Л . Наказом від 18.10.2021 року № 185-К «Про оголошення догани ліснику Лубенського лісництва», [PERSON] оголошено догану (застосовано більш м`яке дисциплінарне стягнення). Позивач вважає, що з його боку відсутнє порушення трудової дисципліни, однак дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Дослідивши усі надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що дії позивача не відповідали вимогам правил внутрішнього трудового розпорядку, що доведено доказами, наданими роботодавцем і дослідженими у судовому засіданні, а тому за таких обставин, враховуючи доведеність порушення позивачем трудової дисципліни наказ від 18.10.2021 року № 185-К «Про оголошення догани ліснику Лубенського лісництва [PERSON] » є законним і обгрунтованим, а тому вимога про його скасування задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача - Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» нарахувати та виплатити йому премію за жовтень 2021 року в розмірі, встановленому наказом по підприємству, слід зазначити наступне. При вирішенні спорів про виплату премій, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Частина 3 статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Враховуючи доведеність вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку за порушення трудової дисципліни, що мало місце 07.10.2021 року та з огляду на те, що питання преміювання працівників належить до виключної компетенції керівника і таке рішення приймається керівником одноособно, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому премію за жовтень 2021 року в розмірі, встановленому наказом по підприємству задоволенню не підлягають. Не надано позивачем суду належних і допустимих доказів на підтвердження заподіляння йому діями відповідача моральної шкоди, внаслідок порушення його трудових прав, та обгрунтування її розміру. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed