Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якому просив визнати протиправними дії КП «Уманьводоканал» та зобов`язати опломбувати засіб обліку води та взяти його на абонентський облік, стягнути на його користь моральну шкоду 5000 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2018 року він звернувся до КП «Уманьводоканал» із заявою про опломбування водяного лічильника та взяття його на абонентський облік. 12.06.2018 року відповідач прибув за адресою проживання позивача та відмовив у пломбуванні водяного лічильника. Мотивом відмови була вимога щодо встановлення водяного лічильника на комерційному вводі, який відсутній у позивача. Позивач має індивідуальний ввод, що підтверджено наявністю в квартирі водяного лічильника та необхідністю його перенесення у зв`язку з непридатністю водяної труби з подальшою заміною. \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказані дії суперечать нормами п.п. 5 п. 29 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». \~ Згідно даної норми споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік. Дії виконавця врегульовано п.п. 9 п. 32 Правил: забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку; У разі встановлення та обліку засобів обліку води справляння плати здійснюється з урахуванням їх показань, що передбачено п.10 Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ До заяви про опломбування лічильника та його взяття на абонентський облік додано копію акту від 04.06.2018 року технічної готовності водомірного вузла, виданого ліцензованою організацією та копією технічного паспорту. На підставу своїх вимог посилається на ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Директором КП «Уманьводоканал» Токаревим Ю.М. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між [PERSON] та КП «Уманьводоканал» не укладався. Позивач особовий рахунок на своє ім`я переоформив, отримує житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, плата за послуги нараховується згідно з показами квартирних засобів обліку кв 1,5 № 314186, встановлених у квартирі [ADDRESS] за затвердженим у встановленому порядку та тарифом, вважає твердження позивача, що відповідач не взяв на абонентський облік засіб обліку води встановлений в квартирі [ADDRESS] безпідставними та не обґрунтованими. Також зазначає, що позивачем самовільно встановлений без проектної документації, не спеціалізованою організацією, без дотримання будівельних та технічних норм інший засіб обліку води. Зазначив, що окремий другий облік можна встановити тільки тоді, коли є свій інженерний ввід із магістральної водопровідної труби, з вузлом комерційного обліку, відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил, і тільки після цього споживач (позивач) звертається до виконавця відповідної комунальної послуги із зверненням про взяття на абонентський облік комерційного вузла обліку води. Представником позивача [PERSON] надано відповідь на відзив, відповідно до якої предметом даного спору не є договір про надання послуг з водопостачання, позивач отримує житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, що свідчить про введення суд в оману щодо відсутності факту договірних стосунків, які відбулися при оформленні особового рахунку на позивача в 2012 році, а відповідач посилається на норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 02.08.2017 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. \~ \~ \~ Ухвалою суду від 30.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про відвід судді Лазаренка В.В.. Ухвалою суду від 01.02.2023 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача [PERSON] про виправлення описки в ухвалі суду від 11.012023 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про відвід судді Лазаренка В.В.. Позивача повідомлено про розгляд справи за адресою зазначеною у позовній заяві, повідомлення повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Директор КП «Уманьводоканал» надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, позов не визнає, просить врахувати обставини викладені у відзиві та відмовити в задоволенні позову повністю. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно із вимогами\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Положеннями ст.\~78,\~79,\~80 ЦПК України\~ передбачено,\~що обставини\~справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватися іншими\~засобами доказування.\~Достовірними є\~докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи.\~Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] від 30.05.2018 року просить директора КП «Уманьводоканал» скласти Акт про розпломбування водяного лічильника за адресою [ADDRESS] у зв`язку з необхідністю заміни водяної труби та встановлення на ній нового лічильника. Відповідно до заяви [PERSON] від 05.06.2018 року просить директора КП «Уманьводоканал» Токарева Ю.М. опломбувати і прийняти на абонентський облік лічильник води марки ЛК-15 заводський № [NUMBER] з початковими показниками 00000. Згідно акту надання послуг від 04.06.2018 року № 3 вбачається, що ФОП [PERSON] встановлено водомірний лічильник ЛК-15 № 8358385 в кількості 1 одиниця ціна становить 300 грн. та зроблена врізка в мережу водопостачання ціна становить 300 грн.. Як вбачається з наданої копії Акту обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента від 12.06.2018 року за адресою [ADDRESS] в присутності абонента [PERSON] , КП «Уманьводоканал» провів обстеження водопровідних та каналізаційних мереж в результаті обстеження виявлено додатковий трубопровід по якому відбувається водопостачання, який не обладнаний водомірним вузлом. Власник доступу до належного приладу обліку не надав. Згідно скарги 13.06.2018 року [PERSON] просить директора КП «Уманьводоканал» Токарева Ю.М. провести службове розслідування щодо відмови в опломбуванні водяного лічильника за адресою [ADDRESS] . \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 1 ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Постачання холодної і гарячої води та водовідведення на час спірних правовідносин здійснюється відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, якою виконавцеві, не тільки встановлено обов`язки але і надано право вимагати від споживача дотримання останнім нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, КМУ тим самим надав право виконавцеві вимагати від споживача і виконання п.п. 4 п. 30 цих же Правил стосовно обв`язку споживача забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу. Відповідно до п. 9 Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів\~обліку\~води і теплової енергії (далі - квартирні засоби\~обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. З матеріалів справи встановлено, що позивачем суду не надано належних доказів про те, що відповідно до його заяви від 30.05.2018 року уповноваженою особою КП «Уманьводоканал» здійснено розпломбування засобів обліку води встановлених у квартирі [ADDRESS] . Разом з тим, 04.06.2018 року самостійно встановлено водомірний лічильник ЛК-15 № 8358385, який він просить опломбувати і взяти на облік та згідно Акту обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 12.06.2018 року доступу до належного приладу обліку працівникам КП «Уманьводоканал» не надав. \~ \~ \~ \~Не надано також жодних доказів на підтвердження того, що такий прилад обліку встановлений в квартирі позивача з дотриманням всіх умов та вимог, передбачених чинним законодавством і що відповідні документи надавалися позивачем разом із заявою про взяття на абонентський облік. Таким чином, обов`язок щодо опломбування встановленого лічильника та постановки його на абонентський облік міг виникнути у відповідачів лише після дотримання позивачем зазначених вимог. На думку суду, позивачем не доведено, що між ним та відповідачем виник спір з приводу порушення його прав як споживача, а тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні. За правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Оскільки підстав для визнання протиправними дій відповідача не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed