Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить: зобов`язати Політичну партію «Опозиційна платформа - За життя» видати наказ про звільнення [PERSON] за власним бажанням у зв`язку із порушенням законодавства про працю за частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України з 10 червня 2022 року; зобов`язати Політичну партію «Опозиційна платформа - За життя» зробити запис у трудовій книжці [PERSON] про звільнення за власним бажанням у зв`язку із порушенням законодавства про працю за частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України з 10 червня 2022 року; стягнути із політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень 2022 року у розмірі 12 218,18 грн., вихідну допомогу в розмірі 100 800,00 грн., соціальну допомогу за час тимчасової непрацездатності в розмірі 4889,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2020 року [PERSON] призначений на посаду менеджера з персоналу відділу правового забезпечення та кадрів Секретаріату забезпечення роботи Стратегічної ради Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», а 10 грудня 2020 року його переведено з посади менеджера з персоналу на посаду головного юрисконсульта відділу правового забезпечення та кадрів Секретаріату забезпечення роботи Стратегічної ради Партії. За час перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем посадовий оклад головного юрисконсульта відділу правового забезпечення та кадрів Секретаріату забезпечення роботи Стратегічної ради Партії збільшився. Починаючи з 24 лютого 2022 року відповідно до Наказу Співголови Партії від 24 лютого 2022 року №18-к «Про запровадження дистанційної роботи для працівників» позивача разом із більшою частиною трудового колективу переведено на дистанційну роботу. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року №153/2022, на період дії воєнного стану призупинено діяльність Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя». Не зважаючи на суперечливість рішення РНБО, у партії на час дії воєнного стану оголошено простій з 21 березня 2022 року відповідно до наказу № 23-к «Про оголошення простою». Відповідно до цього наказу простій оплачується у розмірі посадового окладу. Посадовий оклад головного юрисконсульта відділу правового забезпечення та кадрів Секретаріату забезпечення роботи Стратегічної ради Партії становить 33 600,00 грн. Востаннє відповідач виплачував доходи позивачу у березні 2022 року. Разом з тим, починаючи з квітня 2022 року заробітна плата відповідачем не оплачується. Крім того, існує заборгованість відповідача і по виплаті соціальної допомоги за час тимчасової непрацездатності. За квітень та травень 2022 року відповідач заробітну плату нарахував у розмірі 100% посадового окладу, але не виплатив. У зв`язку із тим, що заробітна плата не виплачувалась, позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу. Судовим наказом від 07 липня 2022 року у справі №755/4845/22 Дніпровський районний суд міста Києва вирішив стягнути з Партії на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень та травень 2022 року в сумі 67200,00 грн. Наказ набрав чинності 31 серпня 2022 року та поданий на виконання до приватного виконавця. З метою захисту своїх трудових прав у зв`язку із порушенням відповідачем норм трудового законодавства та колективного договору 06 червня 2022 року через невиплату заробітної плати позивач подав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України з 10 червня 2022 року. Заява про звільнення подана поштою, крім того, копія заяви про звільнення з документами, що підтверджують її відправку направлена боржнику електронною поштою. Відповідач від отримання заяви про звільнення ухилився. Заяву про звільнення, подану позивачем в електронному вигляді, відповідач не розглядав. Звільнення з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України передбачає, що працівник може самостійно визначити дату звільнення, без обов`язкового відпрацювання двотижневого строку, передбаченого частиною 1 цієї ж статті. При цьому у роботодавця існує обов`язок звільнити найманого працівника у вказаний ним строк. Таким чином, станом на день подання цієї заяви з відповідача підлягає стягненню на користь заявника нарахована та невиплачена заробітна плата з 01 червня 2022 року по 10 червня 2022 року у розмірі 12 218,18 грн., вихідна допомога в розмірі 100 800,00 грн., соціальна допомога за час тимчасової непрацездатності в розмірі 4889,06 грн. Крім того, належним способом захисту прав Позивача є зобов`язання відповідача зробити запис у трудовій книжці [PERSON] про звільнення за власним бажанням у зв`язку з порушенням законодавства про працю за частиною 33 статті 38 КЗпП України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач політична партія «Опозиційна платформа - За життя» відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місцезнаходження відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved