Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

АТ «КБ «Приватбанк» 01.07.2022 року звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.06.2017 року на загальну суму 73\~479,16 грн. та стягнення 2\~481,00 грн. судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [PERSON] звернулася в АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 08.06.2017 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку та 06.08.2018р. встановлено кредитний ліміт у розмірі 300грн., що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався до 75\~000,00грн. станом на 06.10.2020р., потім зменшився до 0,00грн. станом на 01.11.2021р. (а.с. 29). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.3.2 та 3.3 Договору, на підставі яких відповідачка при укладенні Договору надала свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 14.06.2022 року становить 73\~479,16 грн., з яких 64\~279,00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 9 200,16 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, банк змушений звернутись в суд. Ухвалою від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача разом з позовною заявою скерував в суд заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, виникнення боргу пояснила перебуванням у відпустці по догляду за дитиною та скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення відповідачки, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася в АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 08.06.2017 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (а.с. 29), а відповідачці надано у користування кредитну картку (а.с. 30). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувся до 75\~000,00грн. станом на 06.10.2020р., потім зменшився до 0,00грн. станом на 01.11.2021р. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.3.2 та 3.3 Договору, на підставі яких відповідачка при укладенні Договору надала свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Частиною 1 ст. 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даній справі кредитний договір укладався на підставі договору оферти, розробленої ПриватБанком. Відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, що на 14.06.2022 року становить 73\~479,16 грн., з яких 64\~279,00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита та 9 200,16 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підтвердження доводів позовної заяви Банк надав підписану сторонами анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.06.2017 року, розрахунок заборгованості за кредитом станом на 14.06.2022р. та виписку по руху коштів. Суд бере до уваги той факт, що відповідачка у судовому засіданні позов визнала. За ч.1\~ст.\~206\~ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд у відповідності ст. 206 ЦПК України приймає визнання позову відповідачкою та вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 73\~479,16грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved