Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейко М.В. відкрито виконавче виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 за № 74749, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., у відповідності до якого загальна сума, що підлягає до стягнення складає 71 426,46 грн., в тому числі 6 469,09 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 266,50 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач вважає виконавчий напис від 31.05.2021 за № 74749 вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. із грубим порушенням норм ЗУ «Про нотаріут", Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку» від 29.06.1999, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напиу таким, що не підлягає виконанню. Також позивач зазначає, що при вчиненні оскаржуваного напису не було дотримано вимог щодо обов`язкового переліку документів та безспірності, що встановлені ст.ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат», а відтак просить задовольнити вимоги позову. 15.08.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невиконанням норм ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2022 прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядк.у спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, витребувано матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 74749 від 31.05.2021. В судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялись належним чином, до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності, вимоги позову підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 74749, яким стягнуто з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Авансард», якому ТОВ «ФК «ФАГОР» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016, якому в свою чергу відступлено право вимоги ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за кредитним договором № 200002599 від 10.05.2016, укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно, суму у розмірі 18 234,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 44 706,76 грн.-ззаборгованість за нарахованими відсотками; 900 грн. - заборгованість за пенею, а в загальному розмірі 64 690,87 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. 21.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68726879 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Доказів того, що зазначене виконавче провадження завершене, матеріали справи не містять. При вирішенні питання про дотримання приватним нотаріусом Остапенком Є.М. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 31.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 74749, суд виходить з наступного. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012 р. N 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Окрім того, підп. 3.2, 3.5 п. 3 Гл. 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку. При цьому, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 р. в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 р. в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 р. в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 р. в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 р. в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01 липня 2003 р. в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 р. в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Вивчивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Суду не надано доказів на підтвердження належного направлення боржнику заключної вимоги про дострокове погашення заборгованості та, відповідно, отримання її боржником. Так, стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження подання нотаріусу документів, передбачених законом, які б давали можливість вчинити виконавчі написи у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення, а відтак позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Інші доводи та обґрунтування позовних вимог також заслуговують на увагу та свідчать про відсутність достатніх законних підстав, які б давали можливість приватному нотаріусу вчинити спірні виконавчі написи, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, відсутність достатніх законних підстав, які б давали можливість приватному нотаріусу вчинити спірний виконавчий напис, а також те, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 992,40 грн. слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved