Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом за змістом якого просив стягнути з відповідача на його користь 40\~000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного утримання Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області в зимовий період проїжджої частини вулиці Будівельна в м. Ватутіне, 21.01.2022 року близько 19 год. автомобіль позивача Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , при виконанні повороту, через слизькість дорожнього покриття (ожеледицю) занесло та він в`їхав у електроопору по вул. Будівельна в м. Ватутіне, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. У подальшому, позивачем, після отримання судом висновку судової автотоварознавчої експертизи від 15.09.2022 року № 37, збільшено розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь 137\~572 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву за змістом якої просить відмовити в задоволенні позивних вимог, вважаючи, що надані до суду докази не підтверджують незадовільний стан дороги по [ADDRESS] та винуватість Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21.01.2022 року за участі позивача, оскільки 21.02.2022 року працівником управління здійснювалось посипання сіллю деяких вулиць м. Ватутіне, серед яких і вул. Будівельна. Крім того, вказано, що працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під час складення матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень [PERSON] за ст. 124 КУпАП та відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП допущено суттєві недоліки в частині часу дорожньо-транспортної пригоди, правильності складення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Бабенко Р.В. просили задовольнити збільшені позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням наданих суду доказів та висновку судової автотоварознавчої експертизи, якою встановлено розмір заподіяних позивачу збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2022 року на вул. Будівельній в м. Ватутіне. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області є лише балансоутримувачем доріг у м. Ватутіне. Додатково вказали, що ні представники Ватутінської міської ради як власника дороги, ні представники Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області не були присутні 21.01.2022 року на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача, яке вказано в протоколах працівників поліції, тож її фактичне місце та механізм, який вказано позивачем, ставляться під сумнів. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] надав суду показання за змістом яких ним на виконання ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.08.2022 року проведено автотоварознавчу експертизу матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведення даної експертизи ним у присутності позивача та представника Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області проведено огляд даного автомобіля з метою встановлення його пошкоджених деталей, про що складено відповідний акт, який підписали всі присутні. Також вказав, що під час опрацювання зроблених фотографій автомобіля ним встановлено факт пошкодження радіатора кондиціонера (злам), що не було раніше вказано в акті огляду, тож оскільки дане пошкодження підтверджувалось фотографією, зробленою за участі заінтересованих осіб, він дописав відомості про нього в акт огляду, оскільки попереджав учасників огляду, що можуть бути виявлені й інші дефекти, та провів розрахунок збитків з його урахуванням. Додатково на запитання представника відповідача судовий експерт [PERSON] пояснив, що зазначення в розділі «Дослідження» висновку експерта від 15.09.2022 року № 37, що метою дослідження є визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER] , є виключно технічною опискою та не вплинуло на правильність проведених ним розрахунків заподіяної шкоди власнику автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] . Також вказав, що під час розрахунку розміру матеріальної шкоди враховувались ціни деталей та вартість робіт станом на 06.09.2022 року, а також 20% податку на додану вартість вартості пошкоджених деталей, оскільки вказане обумовлено спеціалізованою комп`ютерною програмою «Audatex», яка використовується для проведення таких експертиз, та не дозволяє застосовувати ціни минулих періодів та не враховувати в ціні деталей +20% податку на додану вартість. Під час обрахунку враховувалася вартість нових оригінальних деталей, а також застосовувався 0 коефіцієнт зносу, оскільки пошкодженому автомобілю менше 5 років експлуатації. Для обрахунку вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , ним використовувався бюлетень автотоварознавця та визначалась середня вартість по Черкаській області для певного виду робіт. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 19.08.2021\~року ТСЦ 7143. 21.01.2022 року у вечірній час [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Будівельна в м. Ватутіне, не впоравшись з керуванням через ожеледицю на дорожньому покритті, здійснив наїзд на електроопору. Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.04.2022\~року в справі № 690/71/22 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рішення Ватутінської міської ради від 25.03.2021 року № 7-40/VIII «Про прийняття до комунальної власності Ватутінської міської територіальної громади автомобільних доріг вулиць м. Ватутіне, с. Скаливатка та встановлення на баланс» Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області є балансоутримувачем автомобільних доріг (проїзні частини, тротуари, заїзди, проїзди) вулиць у м. Ватутіне, у тому числі вулиці Будівельна, та вони закріплені за ним на праві господарського відання. Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.03.2022\~року в справі № 690/72/22 [PERSON] , начальника Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з не вжиттям 21.01.2022 року своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини вул. Будівельна в м. Ватутіне Черкаської області на якій було нашарування ожелидиці, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Opel Astra, д.н.з.\~ [NUMBER] . Також зі змісту даної постанови суду вбачається, що згідно схеми дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2022 року за участі автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , місцем дорожньо-транспортної пригоди є поворот по вул. Будівельна в м.\~Ватутіне, а місцем зіткнення вказано електроопору. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вул. Будівельна в м. Ватутіне, складеної 21.01.2022 року працівником Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , зафіксовано наявність ожеледиці на проїжджій частині та не проведення дорожніх робіт, як наслідок, констатовано аварійну небезпечність обстежуваної ділянки дороги. Згідно висновку експерта від 15.09.2022 року № 37 матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу, автомобіля марки Opel, модель Astra, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 21.02.2022 року, становить 137\~572 грн. Водночас долучені представником відповідача додатки до відзиву в порушення вимог ч. 4 ст. 95 ЦПК України не завірені належним чином, окрім подорожнього листа від 21.01.2022 року № 007599 та акту від 22.01.2022 року, як наслідок, не можуть вважатися доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України. За змістом копії подорожнього листа від 21.01.2022 року № 007599 вбачається, що водій [PERSON] на транспортному засобі Т-25, н.з. [NUMBER] , в період часу з 08 год. до 16 год. виконував роботи з благоустрою, зокрема з 13\~год. до 16 год. розкидав суміші солі по тротуарах пр. Ватутіна, вул. Зоряна і в небезпечних місцях доріг вул. Будівельна, вул. Залізняка, вул. Комарова, с.\~Скаливатка. Відповідно до змісту копії акту комісійного огляду працівниками Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства технічного стану вулиць Будівельна та Залізняка в м. Ватутіне, складеного 22.01.2022 року, встановлено, що їх дорожнє покриття знаходиться в задовільному стані, місцями на обочині замерзлий лід, небезпечні ділянки дороги (повороти) перебувають в задовільному стані. Зі слів головного інженера [PERSON] 21.01.2022 року після 14 год. працівник управління [PERSON] посипав небезпечні ділянки даних вулиць сіллю. Комісія вирішила, що оскільки стан дорожнього покриття вулиці Будівельна задовільний, причиною дорожньо-транспортної пригоди могла бути велика швидкість. Водночас суд критично оцінює дані докази на підтвердження факту належного виконання відповідачем свого обов`язку щодо належного утримання проїжджої частини вул. Будівельна м. Ватутіне 21.01.2022 року, оскільки подорожній лист не є документом суворої звітності, як наслідок, його зміст повністю залежить від волі працівників відповідача та не виключає факт його створення вже після початку вирішення даного спору в судовому порядку, оскільки даний документ не надавався [PERSON] , яка є представником відповідача в справі, до суду під час розгляду справи за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. При цьому, акт комісійного обстеження вулиці Будівельна в м. Ватутіне, складений 22.01.2022 року працівниками Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, підлягає критичній оцінці, оскільки не містить жодних графічних (фото) додатків, які б підтверджувати обґрунтованість та достовірність висновків комісії, та більш того стосується технічного стану дорожнього покриття цих вулиць станом на 22.01.2022 року, а не 21.01.2022 року. Крім того, стороною відповідача не заявлялось клопотань про витребування оригіналів документів, які надані в незавірених копіях, з метою підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, а також не ініційовано допит в якості свідка [PERSON] , який за змістом подорожнього листа від 21.01.2022 року № 007599 на транспортному засобі посипав сумішшю солі небезпечні місця доріг в м. Ватутіне, зокрема вул.\~Будівельна, з метою перевірки достовірності цих даних, оскільки свідок попереджається судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та уточнення факту безпосереднього посипання такою сумішшю місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2022 року на вул. Будівельна в м. Ватутіне за участю позивача. При цьому, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також критичній оцінці підлягають доводи представників відповідача щодо наявності сумнівів щодо місця та механізму дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 21.01.2022 року за участю позивача, оскільки такі доводи не мають жодного доказового обґрунтування, окрім неточностей, які можуть мати характер описок, у протоколах працівників поліції, складених за даним фактом. Водночас відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановленим судом фактам відповідають деліктні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та Законом України «Про дорожній рух» та підзаконними нормативно-правовими актами. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. За змістом п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №\~198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, крім іншого, зобов`язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Положеннями ч. 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області, будучи уповноваженим органом місцевого самоврядування за утримання автомобільних доріг та вулиць в м. Ватутіне, зокрема і вул.\~Будівельна, оскільки вони передані на його баланс та закріплені за ним на праві господарського відання, зобов`язане відшкодовувати збитки позивачу, який є власником пошкодженого транспортного засобу, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання проїжджої частини [ADDRESS] . Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2010 року в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно змісту ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137, ч. 4 ст. 139 ЦПК України до складу судових витрат, крім судового збору, належать витрати, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких, крім іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до змісту позовної заяви та додатків до неї, [PERSON] поніс судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката Бабенка Р.В. в розмірі 6\~000 (шість тисяч) грн. (квитанція від 01.06.2022 року), на оплату вартості експертизи в розмірі 5\~930 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. (квитанція від 06.09.2022 року № 62938043, а також на оплату судового збору на загальну суму 1\~872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн., з яких: за пред`явлення позовної заяви 992,40 грн. (квитанція від 27.04.2022 року № 63), за подачу заяви про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи 496,20 грн. (квитанція від 27.04.2022 року № 62), доплата судового збору за збільшення позовних вимог 383,40 грн. (квитанція від 12.10.2022 року № 29). Розмір судових витрат, понесених позивачем, на оплату судового збору та вартості експертизи в справі стороною відповідача не оспорювався, тож з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає, що наявні достатні підстави для стягнення їх з відповідача на користь позивача. Водночас представником відповідача подано заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу за змістом якого слід відмовити в стягненні судових витрат на правничу допомогу, оскільки наданий позивачем договір про надання правничої допомоги від 01.06.2022 року не містить ні переліку юридичних послуг, ні посилання щодо конкретних обставин справи. Також вказано, що не може вважатися правничою допомогою така послуга як підготовка розрахунку затраченого часу та складання акту виконаних робіт, прийняття коштів та видача квитанції. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі позивачем надано до суду договір про надання правничої допомоги від 01.06.2022 року, ордер від 01.06.2022 року серії СА № 1030508 на представництво адвокатом Бабенко Р.В. інтересів [PERSON] в Ватутінському міському суді Черкаської області, розрахунок затраченого адвокатом часу по наданню допомоги у справі за позовом [PERSON] до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, акт виконаних адвокатом робіт від 01.06.2022 року, квитанція від 01.06.2022 року про оплату [PERSON] правничої допомоги адвокату Бабенку Р.В. в розмірі 6\~000 грн. За змістом договору про надання правничої допомоги від 01.06.2022 року адвокат Бабенко Р.В. зобов`язується надавати [PERSON] правову допомогу, готувати процесуальні документи та представляти його інтереси, в тому числі в усіх судових органах України, з розрахунку вартості 2\~000 грн. за 1\~(одну) годину роботи адвоката. Відповідно до наданих акту виконаних робіт та розрахунку затраченого часу, адвокатом Бабенком Р.В. затрачено 3 год. часу (загальна вартість 6\~000\~грн.) на надання [PERSON] правничої допомоги в справі за позовом до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, з яких: 30 хв. (1\~000 грн.) надання консультації, роз`яснення правових аспектів відшкодування шкоди; 2 год. (4\~000 грн.) підготовка та складення позовної заяви про відшкодування заподіяної шкоди, копіювання та завірення копій документів (додатків до позовної заяви); 30 хв. (1\~000 грн.) підготовка розрахунку затраченого часу адвокатом, складення акту виконаних робіт, прийняття коштів та видача квитанції про оплату наданої правничої допомоги. Положеннями ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~передбачено,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із:\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України. За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року в справі № 23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. З огляду на вказане, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не в повній мірі співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки час на прийняття коштів від клієнта не охоплюється поняттям правової допомоги, а час на складення розрахунку затраченого часу, акту виконаних робіт та видачу квитанції не може бути рівнозначним часу «надання консультації та роз`яснення правових аспектів правовідносин відшкодування шкоди», тож наявні підстави для зменшення його розміру на 500 (п`ятсот) грн. Водночас суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність в договорі про надання правничої допомоги від 01.06.2022 року переліку юридичних послуг та безпосереднього посилання на спірні правовідносини сторін, оскільки цим договором прямо передбачено підготовку процесуальних документів, якою і є позовна заява. При цьому, факт надання правничої допомоги [PERSON] в межах договору від 01.06.2022 року в справі за позовом до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, конкретизовано в акті виконаних робіт та розрахунку затраченого часу. Також суд вважає, що складення адвокатом розрахунку затраченого часу, акту виконаних робіт та видача квитанції про оплату, охоплюється поняттям правової допомоги, в розумінні Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року в справі № 23-рп/2009, оскільки вказані документи мають доказове значення та саме їх наявність є передумовою для можливості стягнення понесених стороною судових витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved