Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача В серпні 2022 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що у період перебування у шлюбі нею та відповідачем набуто в якості спільного сумісного майна: 1/3 приміщення магазину по [ADDRESS] , площею 154,1 кв.м.; 1/2 приміщення №44, об`єкт житлової нерухомості,по [ADDRESS] , площею 96,2 кв.м.; 1/3 приміщення магазину продовольчих і непродовольчих товарів, по [ADDRESS] , площею 133,7 кв.м.; 1/3 приміщення магазину по [ADDRESS] площею 221, 4 кв.м. Враховуючи, що відповідач добровільно виділити частку в майні позивачці не бажає, вона звернулась до суду та просить позов задовольнити, визнати зазначене майно спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на в кожному із зазначених об`єктів нерухомого майна. Представник позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що позивачка дізналася про порушення її прав після консультації з ним, оскільки ним особисто було отримано витяг з реєстру, з якого став зрозумілим обсяг спільного майна подружжя, яке підлягало поділу. За таких обставин вважає, що строку позовної давності не пропущено. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. В позові просив відмовити, посилаючись на вимоги ст. 72 СК України, а саме те, що позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду, який мав би обчислюватись з моменту винесення судом рішення про розірвання шлюбу (11.10.2017). 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2022 в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову - відмовлено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022 відкрито провадження у справі за правила загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2022. 10.10.2022, 02.11.2022, 15.11.2022 підготовче засідання відкладено через неповну явку учасників процесу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2023 в задоволенні клопотання представника відповідач про залучення третіх осіб до участі в справі відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в частині позовних вимог про поділ та визнання власності на квартири [ADDRESS] в зв`язку з відсутністю предмету спору. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та призначено її до судового розгляду на 09.02.2023. 09.02.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,\~щозгідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2017 шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 29.11.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2139, - розірвано. Рішення набрало законної сили 24.10.17 (арк.спр.5). За період шлюбу сторони на ім`я відповідача набули право власності на: 1/3 приміщення магазину по [ADDRESS] , площею 154,1 кв.м.;1/2 приміщення №44, об`єкт житлової нерухомості,по [ADDRESS] , площею 96,2 кв.м.; 1/3 приміщення магазину продовольчих і непродовольчих товарів, по [ADDRESS] , площею 133,7 кв.м.; 1/3 приміщення магазину по [ADDRESS] площею 221, 4 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Жоден із зазначених об`єктів не був придбаний в дар або в порядку спадкування ( арк. спр.7-14). 10.06.21 позивачка звернулася до представника [PERSON] та уповноважила його діяти у власних інтересах, в тому числі в судах (арк. спр. 46). 17.06.21 за заявою представника позивачки Хмельницькою міською радою було надано вище вказану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( арк. спр.7-14). 14.02.22 позивачка уклала шлюб і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (арк. спр. 47). 4.\~Мотивована оцінка\~доводів сторін.\~Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частин 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності може бути будь-яке майно, за винятком виключно з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже. Позивачка дійсно набула у власність переліченого нею майна, зареєстрованого в період шлюбу на ім`я відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Позивачка дізналася про порушення свого права власності відповідачем з моменту формування на її запит (через уповноваженого нею представника) інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.06.21, а з позовною заявою у даній справі звернулася 08.08.22, тобто строку позовної давності не пропустила. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на частки у спільному майні подружжя знайшли своє підтвердження, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved