Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] про виділ 19/50 частин з будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що [PERSON] є власницею 19/50 частин житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Іншою співвласницею 31/50 частин вказаного житлового будинку є [PERSON] . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2008 року між сторонами було встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку, проте питання про виділ частки в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна на сьогодні не вирішено, що позбавляє позивачку можливості реалізувати свої права на вільне користування майном. 14.12.2022 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про виділ 7/10 частин з будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Зустрічний позов мотивований тим, що [PERSON] є власницею 7/10 частин житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Оскільки вказаний будинок перебуває у спільній частковій власності, то вона не може окремо від іншої співвласниці зареєструвати та отримати свідоцтво про право власності на належну їй частку та укласти окремий договір по нарахуванню комунальних платежів. У судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала (а.п.50). Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] до суду не з`явилася також, але згідно з адресованою суду заявою первісні позовні вимоги визнала повністю, а свій позов до [PERSON] підтримала та просила провести судове засідання без її участі (а.п.59). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19356254 від 01.07.2008 року (а.п.17) на підставі рішень Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2008 року та 03.06.2008 року (а.п.13, 18) [PERSON] є власницею 19/50 частин житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що перебуває у спільній частковій власності. Згідно з копією висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №С-25 від 15.04.2008 року експертом було вирішено питання про визначення ідеальних часток для [PERSON] та [PERSON] у користуванні житловим будинком та надвірними спорудами, що за адресою: [ADDRESS] (11-12). Відповідно до копії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №21 від 25.11.2022 року 7/10 частин об`єкта є відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі (а.п.38), а відповідно до копії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №1134 від 28.09.2022 року 19/50 частин об`єкта є відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі (а.п.51). Наявність спірного житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією технічної документації, копією технічного паспорта та копією звіту про оцінку (а.п.8-10, 39-41, 42, 52-54). Згідно з ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.п.б п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, - судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Відповідно до абз.1 п.6 вказаної вище Постанови - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 даної Постанови - у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст.183, 358, 364, 370, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, що має місце в даному конкретному випадку. Тож, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи, суд приходить до єдино можливого висновку про наявність підстав для беззаперечного задоволення позовних вимог як [PERSON] , так і [PERSON] . На підставі викладеного та ст.183, 358, 364, 380 ЦК України,

Outcome: approved