Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

29 вересня 2021 року Приватне сервісне підприємство "Ньютон Транс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості майна, яке підлягає передачі після відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 01 липня 2017 року в с. Зайчівське, Вітовського району Миколаївської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF FT 95 XF 480 д.н.з. [NUMBER] в сцепці з напівпричепом Schmitz д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Volvo FH д.н.з. [NUMBER] .Власником автомобіля Volvo FH є позивач, автомобіль DAF FT 95 XF 480 належить відповідачу [PERSON] та на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ПП "Алма-Транс" відповідно до договору оренди. Відповідно до страхового акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП склала 329 330,00 грн. ПСП "Ньютон Транс" відшкодувало збитки потерпілій стороні на виконання судового рішення. В той же час, судом не було вирішено питання про передачу майна після відшкодування шкоди. Оскільки на цей час транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 д.н.з. [NUMBER] проданий його власником- відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача залишкову вартість транспортного засобу в сумі 105 000, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року цивільну справу № 753/19828/21 передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 30 вересня 2021 року. 04 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 4 жовтня 2021 року позивачем надіслано заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 08 грудня 2021 року. Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, судове засідання було відкладено на 10 лютого 2022 року. 10 лютого 2022 року від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9569) та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Алма Транс". Крім того, 10 лютого 2022 року від ПП "Алма Транс" надійшло клопотання про залучення підприємства до участі у справі як третю особу, оскільки на момент ДТП автомобіль, що спричинив шкоду, знаходився у володінні ПП "Алма Транс", а отже у випадку задоволення позовних вимог відповідач як власник автомобіля може мати право вимоги стягнення сум з ПП "Алма Транс". Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Алма-Транс" та призначено справу до розгляду на 11 квітня 2022 року на 14 годин 30 хвилин. 11 квітня 2022 року судове засідання у справі не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року 470; 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 12 липня 2022 року. 12 липня 2022 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо предмету та підстав позову. Судове засідання 12 липня 2022 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 19 серпня 2022 року. 19 серпня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки у позивача не виникло право власності на автомобіль DAF FT 95 XF 480, [PERSON] не є належним відповідачем у справі, оскільки збитки за пошкоджений автомобіль були сплачені за рішенням суду на користь ПП «Алма-Транс». Крім того, представником позивача не надано належних, достатніх доказів щодо залишкової вартості автомобіля. Також представником відповідача було подано клопотання про перехід у загальне позовне провадження, обґрунтоване необхідність проведення експертизи. У судовому засіданні 19 серпня 2022 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання про перехід у загальне позовне провадження, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, з огляду на складність справи, обсяг та характер доказів, а також того, що стороною відповідача за весь час перебування справи у провадженні суду так і не було подано клопотання про призначення експертизи у справі. У розгляді справи було оголошено перерву до 26 жовтня 2022 року. 20 вересня 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача виклав свої доводи щодо позиції відповідача. 26 жовтня та 24 листопада 2022 року судові засідання у справі не відбулись через тривале відключення електричної енергії у приміщенні суду. У судове засідання 26 січня 2023 року з`явився представник позивача (відео конференція), представник третьої особи. Представник відповідача не з`явилась, у телефонному режимі повідомивши суд про причини неможливості з`явлення у судове засідання, вказані причини були визнані судом поважними, та з огляду на думку інших учасників справи, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, враховуючи те, що нею було подано відзив на позовну заяву, в якому викладено позицію відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, та третьої особи, враховувавши відзив на позовну заяву представника відповідача, приходить до наступного висновку. 01 липня 2017 року об 11 год. 20 хв. біля будинку № 7 по вул. Дорожній в с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода - лобове зіткнення за участю автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] в сцепці з напівпричепом Schmitz реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілем Volvo FH реєстраційний номер [NUMBER] в сцепці з напівпричепом Schwarzmuller SPA реєстраційний номер [NUMBER] під кермуванням громадянина [PERSON] , внаслідок якої автомобіль DAF FT 95 XF 480, який належить громадянину [PERSON] та був в користуванні ПП "Алма Транс" на підставі договору оренди від 04.05.2017, отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, про що Управлінням патрульної поліції у м. Києві складено довідку № 301720537921451. Власником автомобіля Volvo FH реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом Schwarzmuller SPA реєстраційний номер [NUMBER] є Приватне підприємство "Ньютон Транс", а громадянин [PERSON] , який кермував цим автомобілем під час скоєння ДТП, перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Причиною зазначеної ДТП стали дії водія [PERSON] - порушення ПДР України, про що зазначено в постанові Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 у справі № 711/9339/17 адміністративну справу про притягнення гр. [PERSON] (водій позивача) до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. В постанові вказано, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вказаний водій не врахував дорожньої обстановки, заснув за кермом, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив правила дорожнього руху. Оскільки відповідно частини шостої статті 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт ДТП та вина водія позивача у його вчиненні додаткового доказування не потребують. Таким чином, винність водія позивача в описаній ДТП не підлягає доказуванню в даному цивільному провадженні. Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 січня 2020 року у справі № 925/948/19 відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Алма Транс» до приватного підприємства "Ньютон Транс" про стягнення 289 930,31 грн як збитків за пошкоджений в ДТП транспортний засіб. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алма Транс" задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 10 січня 2020 року у справі № 925/948/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 229 330, 00 грн. збитків. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Ньютон Транс» на користь Приватного підприємства «Алма Транс» 229 330, 00 грн. збитків та 3 439, 95 грн. судового збору за подання позовної заяви. Під час перегляду рішення місцевого суду судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно звітів від 10 серпня 2017 року № 07-08/17 та від 10 серпня 2017 року № 09-08/17 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту складає: - вантажного автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] - 327 454,26 грн. та дорівнює ринковій вартості автомобіля в зв`язку з недоцільністю відновлюваного ремонту; - напівпричепу Schmitz реєстраційний номер [NUMBER] - 239 376,77 грн. Відповідно до страхового акту СК UNIQA від 09.10.2017 № 00230357, складеного на підставі звіту експерта, вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП становить 329 330,00 грн. При цьому сума страхового відшкодування становить 100 000,00 грн. Згідно зі страховим актом СК UNIQA від 13.12.2017 № 00230358 вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження напівпричепу Schmitz реєстраційний номер [NUMBER] в ДТП становить 143 434,06 грн., а сума страхового відшкодування при цьому становить 92633,72 грн. Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що власником пошкодженого транспортного засобу DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був [PERSON] , а законним користувачем ПП «Алма-Транс» на підставі договору оренди від 4 травня 2017 року. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обов`язок ПСП «Ньютон Транс» щодо відшкодування належному користувачу ПП «Алма-Транс» вартість пошкодженого в ДТП транспортного засобу DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] та розмір такого відшкодування не потребує повторного доказування під час розгляду цієї справи. Звертаючись із позовом до суду, позивач просив суд стягнути відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] залишкову вартість пошкодженого майна в розмірі 105000 грн, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції не вирішувалось питання передачі залишків транспортного засобу після їх відшкодування винній особі, а на цей час [PERSON] продав вказаний транспортний засіб, що підтверджується відповідними доказами, що унеможливлює передачу позивачу транспортного засобу після відшкодування збитків. У відповідності до Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме у п. 14 зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Як вбачається з претензій від 13 січня 2021 року, які були надіслані позивачем відповідачу та третій особі, ПСП «Ньютон-Транс» на виконання рішення Північного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2020 року сплатило на користь ПП «Алма-Транс» збиток в розмірі 229330 грн. Вказаний факт не заперечувався представниками відповідача та третьої особи як в письмових поясненнях/відзиві так і представником третьої особи у судових засіданнях. Отже позивачем було сплачено відповідачу вартість пошкодженого транспортного засобу DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 229330 грн. Як вбачається з копії договору комісії транспортного засобу, укладеного між відповідачем [PERSON] (комітент) та ТОВ «Автопрестиж Центр» (комісіонер) 12 січня 2018 року, комітент доручає комісіонеру здійснити від свого імені продаж транспортного засобу DAF FT 95 XF 480. (а.с. 103-104) Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «Автопрестиж Центр» та [PERSON] , останній придбав транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 101-102). Листом від 29 липня 2021 року РСЦ ГСЦ в м. Києві повідомив представника позивача (відповідь на адвокатський запит) про те, що транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 д.н.з. [NUMBER] , який перебував у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2018 року перереєстровано за новим власником [PERSON] (а.с. 62). Отже, судом було встановлено та це не спростовувалось представником третьої особи у справі, що транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено у ДТП з вини працівника позивача, після закінчення договору оренди, був повернутий власнику - відповідачу [PERSON] . Поряд з цим, представник третьої особи у судовому засіданні не зміг надати відповіді на питання хто саме ремонтував транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 д.н.з. [NUMBER] , в якому стані він був повернутий власнику (відремонтований чи пошкоджений) та чи були витрачені кошти, отримані третьою особою від позивача на ремонт пошкодженого транспортного засобу. При цьому відповідно до умов договору купівлі-продажу зазначено, що транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 д.н.з. [NUMBER] підпадає під визначення вживаного транспортного засобу та продавець виконав передпродажну підготовку такого транспортного засобу. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається зі страхового акту СК UNIQA № 00230357 від 9 жовтня 2017 року, складеного на підставі звіту експерта, вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП становить 329 330,00 грн, а залишкова вартість транспортного засобу згідно акту погодження залишків становить 105000 грн. Суд критично відноситься до заперечень відповідача та його представника щодо розміру залишкової вартості транспортного засобу DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 105000 грн та зазначення того, що така сума має бути встановлена експертним шляхом, оскільки саме на вказаний страховий акт та звіт експерта посилалась третя особа ПП «Алма-Транс» під час звернення до господарського суду із позовом до ПСП «Ньютон-Транс» про стягнення збитків та зазначені в цих актах та звітах суми не оспорювались, в тому числі і зокрема [PERSON] , який був третьою особою у тій справі. Вказаний акт та звіт були прийняті до уваги судом апеляційної інстанції та з урахуванням встановлених в них сум, відповідно й були задоволені позовні вимоги ПП «Алма-Транс». Поряд з цим, суд зазначає, що відповідачем не було долучено ані до відзиву, ані протягом усього часу розгляду справи належних, достатніх та допустимих доказів на спростування розміру залишкової вартості транспортного засобу, визначено в страховому акті СК UNIQA № 00230357 від 9 жовтня 2017 року. Суд також критично відноситься до твердження представника відповідача та третьої особи щодо того, що позивач не надав суду доказів набуття права власності на транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки підставою для передачі майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, у випадку стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність (як це було встановлено у цій справі), не вимагає та не передбачає визнання права власності завдавача шкоди на пошкоджений транспортний засіб. До зауваження представника відповідача та третьої особи щодо того, що заява про передачу завдавачу шкоди майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність має бути подана обов`язково та виключно під час розгляду справи про стягнення збитків із винної особи, суд також відноситься критично, оскільки подання такої заяви завдавачем шкоди є його правом, а не обов`язком, і наведені вище норми, визначають виключно те, що вирішення питання про передачу майна завдавачу шкоди, після відшкодування потерпілому вартості такого майна здійснюється виключно за заявою винної особи. Подання такої заяви не обмежено рамками конкретної справи. Щодо належного відповідача у справі, то суд зазначає, що оскільки після закінчення строку договору оренди, пошкоджений транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер [NUMBER] було передано його власнику [PERSON] , але на цей час транспортного засобі, як майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність у відповідача немає, бо відповідач продав його [PERSON] 12 січня 2018 року та отримав за це певні гроші, [PERSON] є належним відповідачем у цій справі. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в світлі наведених правових норм, враховуючи те, що позивач відшкодував вартість пошкодженого транспортного засобу, з огляду на те, що власник [PERSON] отримав назад від орендаря транспортний засіб після закінчення договору оренди, скористався своїм правом та продав вказаний транспортний засіб, отримавши певні кошти, з огляду на заяву заподіювача шкоди про передачу йому майна, що не може використовуватись за призначенням, та з огляду на те, що вказаний транспортний засіб наразі не може бути переданий, через його продаж власником [PERSON] , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 105000 грн. Крім того, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору.

Outcome: approved