Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила: - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" (Код ЄДРПОУ 30930046) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) невиплачене страхове відшкодування у розмірі 18 633,63 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДІС ТРАНС" (Код ЄДРПОУ 42376727) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 7 280,28 грн, суму франшизи у розмірі 1 500,00 грн та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3 000,00 грн, а всього 11 780,28 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДІС ТРАНС" (Код ЄДРПОУ 42376727), на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; - вирішити питання про розподіл судових витрат у наступному розмірі: 992,40 грн - судового збору, 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а всього 10 992,40 грн. Мотивуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що 11.03.2021 року близько 18 год. 30 хв. в м. Києві, на Солом`янській площі, водій [PERSON] , керуючі вантажним автомобілем «SCANIA G400», д.н.з. [NUMBER] , після зупинки на забороняючий сигнал світлофору раптово почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. [NUMBER] , який був під керуванням [PERSON] . Внаслідок означеної ДТП транспортний засіб «Volkswagen Bora», BO3181BT, отримав значні механічні пошкодження, а власниці [PERSON] (далі - Позивач) були завдані матеріальні збитки. 11.03.2021 року у відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», Позивач повідомив Відповідача 1 про настання ДТП, а 13.03.2021 року надав йому документи, надання яких передбачається ст.35 вказаного Закону, в тому числі Заяву про страхове відшкодування. 14.03.2021 року Відповідач 1 відкрив страхову справу № 5001/2021/0001743 і 23.03.2021 року направив свого представника на огляд пошкодженого майна з метою визначення розміру страхового відшкодування, який здійснив такий огляд. Однак, в порушення вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», у встановлений Законом строк Відповідач 1 не погодив розмір страхового відшкодування з потерпілою особою і не здійснив виплату належного страхового відшкодування потерпілій особі. Як вбачається з повідомлення розміщеного на сайті Національного банку України, регулятор ухвалив рішення про застосування до ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» захід впливу у вигляді тимчасового зупинення всіх ліцензій. Таке рішення ухвалив Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг на засіданні 19.04.2021 року. 13.08.2021 року всі 38 ліцензії ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на провадження діяльності з надання фінансових послуг у сфері страхування за різними видами страхування були остаточно анульовані за заявою Страховика. 20.08.2021 року НБУ виключив ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» із Державного реєстру фінансових установ через відсутність у них чинних ліцензій. Отже, НБУ позбавило Відповідача 1 права провадити діяльність у сфері страхування, що тим не менш не позбавляє страхову компанію від обов`язку виконання вже наявних своїх зобов`язань, зокрема, за договорами про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед потерпілими особами, тобто перед Позивачем. Таким чином, у Відповідача 1 було достатньо часу для встановлення зв`язку з Позивачем, з`ясування всіх обставин справи і виплати останньому страхового відшкодування, проте на дату подання позову Позивач так і не отримав належного йому страхового відшкодування у зв`язку з чим вимушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Разом з тим, оскільки потерпілий має беззаперечне право на відшкодування шкоди її заподіювачем у повному обсязі, позивачу має бути відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП саме Відповідачем 2, який хоча і не є винуватцем в ДТП, проте в силу встановлених законом імперативних приписів безумовно зобов`язаний нести відповідальність за завдану шкоду працівником, який перебував з відповідачем 2 у трудових відносинах і виконував трудові обов`язки в момент настання ДТП. Ухвалою судді від 04 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просив задовольнити позовні вимоги та щодо винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, заяв, клопотань до суду не подано. Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, а позивач з його представником не заперечують проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 280 ЦК України. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, враховуючи доводи відповідача, які викладені письмово, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення у відсутність нез`явившихся осіб на підставі наявних у матеріалах справи доказах. За приписами ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, яке проголошується негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовим розглядом встановлено, що 11.03.2021 року близько 18 год. 30 хв. в м. Києві, на Солом`янській площі, водій [PERSON] , керуючі вантажним автомобілем «SCANIA G400», д.н.з. [NUMBER] , після зупинки на забороняючий сигнал світлофору раптово почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. [NUMBER] , який був під керуванням [PERSON] . Внаслідок означеної ДТП транспортний засіб «Volkswagen Bora», BO3181BT, отримав значні механічні пошкодження, а власниці [PERSON] (далі - Позивач) були завдані матеріальні збитки. Відповідно до Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ПРАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 202741637. Відповідно до преамбули Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно ст.3 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.6 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик,

Outcome: partial