Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування про стягнення страхового відшкодування у розмірі 40966 грн. 88 коп. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2020 року між ТОВ «КРИМ» та «ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] . 12.03.2021 року відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/29044/21-ц від 03.08.2021 року визнано винним у скоєнні ДТП відповідача [PERSON] . Відповідно до повідомлення про страхове відшкодування від 24.04.2021 року, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] \~\~правил дорожнього руху. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Рено», державний номер д.н.з. [NUMBER] забезпечена договором добровільного страхування УБ № 1511736 в ПАТ «СК «ОРАНТА». До HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник з заявою щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком. 05.04.2021 pоку HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-21-48067/1 та № СТО-21-48067/2 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу огляду транспортного засобу від 17.03.2021року № MV_KA_0899BE_48067 від 17.03.2021 року. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «КРИМ» за ремонт транспортного засобу марки «Рено», (державний номер д.н.з. [NUMBER] ) в розмірі 31 162, 88 грн. та 9804, 00 грн., як взаємозалік згідно страхового акту № СТО-21-48067/1 від 05.04.2021 року. Внаслідок переходу права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування (суброгації), HACK «ОРАНТА» пред`явили суброгаційну вимогу до ТДВ «СК « Ю.ЕС.АЙ», згідно відповіді, якої від 12/06/2021 вхідний № 51-5785 вбачається, що на момент ДТП 12.03.2021 року о 19 год. 57 хв. поліс № 203141350 не діяв, оскільки його дія починається о 21.00 год 30 хв. 12.03.2021 року. Таким чином, поліс № 203141350 по забезпеченому транспортному засобу було укладено після ДТП. З урахуванням викладеного, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 40 966 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак до суду повернувся поштовий конверт, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2020 року між ТОВ «КРИМ» та «ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] . 12.03.2021 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва по спрві № 757/29044/21-ц від 03.08.2021 року визнано винним у скоєнні ДТП відповідача [PERSON] . Відповідно до повідомлення про страхове відшкодування від 24.04.2021 року, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] \~\~правил дорожнього руху. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Рено», державний номер д.н.з. [NUMBER] забезпечена договором добровільного страхування УБ № 1511736 в ПАТ «СК «ОРАНТА». До HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком. 05.04.2021 pоку HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-21-48067/1 та № СТО-21-48067/2 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу огляду транспортного засобу від 17.03.2021року № MV_KA_0899BE_48067 від 17.03.2021 року. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «КРИМ» за ремонт транспортного засобу марки «Рено», (державний номер д.н.з. [NUMBER] ) в розмірі 31 162, 88 грн. та 9804, 00 грн. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15-ц зазначив, що згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року по справі №6-691цс15 зроблено висновок проте, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок із відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування. Згідно ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов потрібно задовольнити та стягнути з відповідача страхове відшкодування, виплачене страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей у розмірі 40 966 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved