Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] , звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог посилаються на те, що 09 вересня 2021 року о 20 год 30 хв, на 8 км автодороги Львів-Краковець відповідач [PERSON] керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак [NUMBER] , був неуважний та не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , під керуванням позивача [PERSON] , від бокового удару транспортний засіб інерційно здійснив наїзд на електроопору та дорожній знак 5.45, внаслідок чого автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. [NUMBER] номер кузова № [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень, які унеможливлюють його подальшу експлуатацію. Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ТОВ «АК» «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» про проведення дослідження й оцінки автомобіля з метою визначення розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП. На підставі укладеного між сторонами договору від 10.09.2021 ТОВ «АК»«ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», який є суб`єктом оціночної діяльності - Сертифікат №22/21, виданий Фондом державного майна України 18.01.2021 надало Позивачу №1 звіт №115/22 про оцінку вартості автомобіля FORD KUGA реєстраційний номер [NUMBER] , його пошкоджень, відновлювального ремонту та матеріального збитку від пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , у ДТП 09.09.2021 року, в цінах на дату цієї ДТП, у зв`язку з економічної недоцільністю його ремонтного відновлення, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на 09.09.2021 до пошкодження у ДТП, і складає 454 615,00 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на суму страхування майнової шкоди в розмірі 130 000,00 грн. [PERSON] звернувся до страхової компанії відповідача [PERSON] про виплату страхової суми за шкоду заподіяну майну. 18.11.2021 на банківський рахунок [PERSON] було здійснено виплату від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на загальну суму 127500,00 грн з врахуванням страхової франшизи 2500,00 грн. За підготовку та складання вищевказаного звіту [PERSON] згідно укладеного договору було оплачено ТОВ «АК»«ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. Окрім вищевказаних витрат, [PERSON] також поніс витрати по оренді автомобільного крана, який використовували для евакуації, загрузки та вигрузки автомобільного транспорту, а також послуги евакуатора для перевезення на автомобіля на місце вигрузки. Загальна сума цих витрат становить 18000,00 грн., з яких послуги автокрану 14 000,00 грн., та 4 000,00 грн. послуги евакуатора, що підтверджується доданим до позовної заяви актом №Оу-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2021 між ФОП [PERSON] та ФО [PERSON] . Таким чином, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було завдано майнової шкоди без врахуванням страхової виплати на загальну суму 480 115,00 грн, з яких: -454615,00 грн - ринкова вартість автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на 09.09.2021 до пошкодження у ДТП; -5000,00 грн - вартість звіту №115/22 про оцінку вартості автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; -2500,00 грн - розмір не сплаченої Відповідачем страхової франшизи. -18000,00 грн - вартість спецтехніки для погрузки, вигрузки та перевезення автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Отже, загальна сума відшкодування майнової шкоди з врахуванням страхової виплати становить 352 615,00 грн. Окрім цього, унаслідок дій, вчинених відповідачем [PERSON] заподіяну значну моральну шкоду, а саме в тому, що він довгий час не міг пережити те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди міг загинути його син - [PERSON] , який зазнав важких душевних переживань, через те, що [PERSON] довгий час не міг прийти до себе, окрім цього [PERSON] також був позбавлений можливості користуватись належним транспортним засобом, змушений був користуватись громадським транспортом. З врахуванням наведеного, [PERSON] оцінує розмір завданої моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень. Окрім майнової та моральної шкоди завданої [PERSON] , відповідачем [PERSON] було також заподіяно моральну шкоду позивачу [PERSON] , заподіяна моральна шкода полягала в душевних стражданнях. В результаті ДТП та того, що був суттєво пошкоджений автомобіль [PERSON] , в [PERSON] виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну, він втратив душевний спокій, тому що повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Окрім цього, великого психологічного тиску було завдану [PERSON] в день самої дорожньо-транспортної пригоди діями представників відповідача, які пробували застосовувати фізичну силу, так і словесний тиск шляхом нецензурного вираження як до позивачів. [PERSON] оцінує розмір завданої моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень. Позивачі просять суд позовні вимоги задовольнити повністю. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 13.10.2022 року на поштову адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. На обґрунтування відзиву зазначив, що заперечує проти позову, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що ТОВ «АК»«ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» проводилось дослідження й оцінка автомобіля без виклику заінтересованої сторони (відповідача), на підставі протоколу технічно колісного транспортного засобу від 15 і 23 вересня року 2021, зазначає що з моменту ДТП пройшов певний час до проведення дослідження, що ставить під сумнів визначений розмір матеріального збитку. Окрім, цього [PERSON] від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» отримав виплату на загальну суму 127500,00 грн. Розмір моральної шкоди заявлений позивачами є суттєво завищений і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідками, які настали. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 06.10.2022 на електронну адресу суду від позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне: відповідною телеграмою відповідача було повідомлено про проведення дослідження та оцінки автомобіля, але він не з`явився, про що зазначено в звіті №1150/22 від 18.07.2022 та копіями телеграм №000303 від 14.09.2021, №000443 від 21.09.2021 про повідомлення [PERSON] . Зазначає, що сума отриманої страхової виплати не покрила реальну заподіяну шкоду та була врахована при визначені кінцевої суми матеріальної шкоди. Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити, не заперечують щодо заочного вирішення справи. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача адвокат Чорній І.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує заперечує у повному обсязі та просить у позові відмовити. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частинами 4, 5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25.01.2023, є дата складення повного судового рішення 30.01.2023. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] автомобіль марки «Ford Kuga», державний номерний знак [NUMBER] на праві власності належить позивачу [PERSON] . Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 23.11.2021. Справа № 944/5246/21. Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, та регулюються ст.1166, 1167, 1192 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд вважає вину відповідача [PERSON] у ДТП доведеною, оскільки він допустив порушення вимог ПДР України, що перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджено постановою суду. Згідно звіту №1150/22 про оцінку вартостей автомобіля марки «FORD KUGA» реєстраційний номер [NUMBER] від 18.07.2022 вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , у ДТП 09.09.2021, в цінах на дату цієї ДТП, у зв`язку з економічною недоцільністю його ремонтного відновлення, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на 09.09.2021 до пошкодження у ДТП, і складає 454 615,00 грн. Відповідно до копія Акту №1150/22 прийому-передачі виконаних робіт від 3 червня 2022 року між ФО [PERSON] та ТОВ«АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» послуги становлять - 5000 гривень. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Outcome: partial