Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до суду про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є спадкоємицею першої черги після померлого [INFO] батька [PERSON] . Позивачка стверджує, що протягом 2020-2022 років розглядалась справа № 314/3460/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко Олена Михайлівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко Олена Михайлівна, про визнання права власності у порядку спадкування. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.11.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено із тих підстав, що усе нерухоме майно спадкодавця перебуває під арештом, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ ВП № 33778035 від 26.09.2012 на підставі виконавчого листа № 2-32/2012, виданого 07.08.2012 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 36629,50 грн. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 13040208 від 26.09.2012. Наявність арешту підтверджується із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.07.2022 № 305897787. Згідно листа № 18.4-38 Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.08.2022, згідно перевірки бази даних ВП-ВД та АСВП із 2012 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 33778035 із виконання листа № 2-32/2012 від 07.08.2012 про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] боргу у розмірі 36629,50 грн. 21.09.2013 виконавче провадження завершено із підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту відсутні оскільки існує розбіжність щодо суми боргу. Вказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Позивачка просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало [PERSON] , який був накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 33778035, виданою 26.09.2012 державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-32/2012, виданого 07.08.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області та стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 992,40 грн. Ухвалою суду від 04.11.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою суду від 18.01.2023 залучено у цивільній справі № 314/2711/22 за позовом [PERSON] до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач відзив на позов не подав. 07.02.2023 до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області суду [PERSON] подано заяву, у якій остання не заперечує проти позову, так як накладений арешт унеможливлює спадкоємцям вступ у спадщину після померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. ч. 2,5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів спадкової справи № 55/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] , зокрема свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 26.07.1972 встановлюється, що [PERSON] народилась [INFO] , батьком якої зазначено « [PERSON] » (російською мовою). Із свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 02.05.1991 Солонянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області « [PERSON] » 02.05.1991 уклала шлюб із громадянином « [PERSON] » (російською мовою), та взяла прізвище набуте під час шлюбу. У матеріалах справи міститься паспорт громадянки України [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданий 24.04.2004 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області. У матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть [INFO] [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 29.07.2019 Вільнянським районний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 507. У матеріалах справи міститься заява позивачки про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] [PERSON] . У матеріалах справи міститься заява громадянина російської федерації [PERSON] , [INFO] , зі змісту якої вбачається, що останній відмовляється від спадщини після померлого [INFO] батька- [PERSON] . У матеріалах справи міститься заява дружини померлого [INFO] [PERSON] [PERSON] про прийняття спадщини за законом, яка складається із нерухомого майна (житлові будинки, земельні ділянки). Постановою приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, оскільки її частка за законом становить 1/3 і угоди, посвідчені нотаріусом про зміну розміру частки у спадщині спадкоємцями після померлого [INFO] [PERSON] на спадкове майно, не укладались. Згідно листа № 18.4-38 Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.08.2022 згідно перевірки бази даних ВП-ВД та АСВП із 2012 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 33778035 із виконання листа № 2-32/2012 від 07.08.2012 про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] боргу у розмірі 36629,50 грн. 21.09.2013 виконавче провадження завершено із підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту відсутні оскільки існує розбіжність щодо суми боргу. Вказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України, закріплено правило непорушності права власності. Вимоги позивачки, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15.05.2013. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину після смерті батька, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За приписами ч. ч. 1-3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Наявність арешту підтверджується із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.07.2022 № 305897787. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження нерухомого майна позивачки, перешкоджає останній, як потенційному власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 12.10.2022 № 203/3435/21. За таких обставин суд, приходить до беззаперечного висновку, що обставини позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved