Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач Приватне\~акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«Українська страхова\~група» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди.\~В обґрунтування\~позову,\~позивач вказав,\~що 03\~жовтня 2016\~року між\~ПАТ «СК\~«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА\~ГРУПА» та\~ПП «ВІП\~РЕНТ» був\~укладений договір\~добровільного страхування\~наземних транспортних\~засобів №\~28-0199-2700/16-1796,\~предметом якого\~є страхування\~транспортного засобу\~«Skoda\~Spaceback»,\~державний №\~ [NUMBER] .\~Так,\~23\~червня 2017\~року в\~м.\~Бахмут відбулась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу «Skoda\~Spaceback»,\~державний №\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~та транспортного\~засобу «ЗАЗ\~Део» державний\~№ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] .\~Посилаючись на\~постанову Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~№ 219/7000/17\~від 22.01.2018\~року,\~позивач вказав,\~що вищевказана\~дорожньо-транспортна\~пригода відбулася\~в наслідок\~порушення [PERSON] \~правил дорожнього\~руху України.\~Також,\~посилаючись на\~постанову Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~№ 219/7002/17\~від 29.09.2017 року зазначив що, вищезазначена ДТП відбулася також внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Вказавши, що у вищевказаній ДТП вбачається обопільна вина водіїв. До ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Також, 15.09.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі АВР № 1026 від 28.08.2017 року та № ЗН59158 від 29.07.2017 року, було складено страховий акт № СТОКА-3888 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 33 870 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят) гри. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 28071 від 15.09.2017 року. Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 11 484 гри. 05 коп., що підтверджується листом ПрАТ «УСК «Княжа» № 3258 від 16.05.2018 року. Після чого позивач отримав різницю непокритого ремонту в розмірі: 33 870,66/2 = 16 935,33 грн. (половина суми, яка підлягає відшкодуванню на підставі доказів ремонту т/з) 16 935,33 - 11 484,05 = 5 451,28 грн. (недоплачений ремонт). Позивач наголошує на тому, що даний залишок відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем. У зв`язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі: 5 451 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 28 коп. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду покласти на відповідача у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року по справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 31 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання від [PERSON] , в якому він просить суд про відкладення розгляду цивільної справи та надання можливість для ознайомлення з матеріалами цивільної справи. 27 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання від [PERSON] про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву стосовно відшкодування шкоди. Вказавши, що з доводами позивача не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Зазначивши, що строк подання відзиву у встановленому судом строк минув, з позовною заявою та доданими до неї матеріалами він ознайомився 19 вересня 2020 року. Просив суд надати додатковий строк для подання відзиву та прийняти відзив на цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди по цивільній справі. 27 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву стосовно відшкодування шкоди від [PERSON] , вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Пояснив, що 23.06.2017 року о 17 годині 10 хвилин в Донецькій області у м. Бахмут по вул. Садова, 68, [PERSON] , керуючи автомобілем SKODA SPACEBACK, державний номер [NUMBER] , власником якого є підприємство з іноземними інвестиціями «Віп- Рент», не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого, при виникненні перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2017 року за справою № 219/7002/17. Зазначив, що пунктами 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Швидкість руху в населеному пункті, на час скоєння ДТП, не повинна була перевищувати 60 км/год. Наголосивши, що посилання позивача на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2018 року за справою № 219/7000/17 та його ствердження, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася в наслідок порушення [PERSON] ПДР України, є безпідставним, оскільки зазначеною постановою його провина судом не встановлена, а є тільки посилання на інформацію, що міститься у відповідному протоколі про скоєння адміністративного правопорушення. Вказавши, що позивач посилається тільки на суб`єктивні судження працівників поліції, що не знайшли свого відображення у рішенні суду. 23.06.2017 року біля 17-00 год. [PERSON] , переконавшись у безпечності подальшого руху, під час виконання маневру лівого повороту зміни напрямку руху на автомобілі ЗАЗ DAEWOO, державний номер [NUMBER] , що належить відповідачу, автомобіль SKODA SPACEBACK, державний номер [NUMBER] , власником якого є Підприємство з іноземними інвестиціями «Bin-Рент», під керуванням [PERSON] , рухаючись по зустрічній смузі руху в одному напрямку, скоїв зіткнення з належним відповідачу автомобілем, в зв`язку з чим деформував ліву частину його автомобіля та деформував праву частину автомобіля, належного ПП «Bin-Рент», що підтверджується схемою місця ДТП, яка є в матеріалах справи. Вважає, що винуватцем вказаного ДТП є [PERSON] , відповідальним за нанесення шкоди - Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент». Просить суд прийняти до уваги викладене у відзиві та враховуючи пояснення відмовити в задоволенні цивільного позову. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до провадження Дружківського міського суду Донецької області та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в позовній заяві вказав про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Суд встановив , що 03 жовтня 2016 року між ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» та ПП «ВІП РЕНТ» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-1796, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Spaceback», державний № [NUMBER] . 23 червня 2017 року в м. Бахмут відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Spaceback», державний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» державний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2018 року за справою № 219/7000/17 вище зазначна дорожньо - транспортна пригода сталася в наслідок порушення [PERSON] ПДР України, Зазначена постанова набула чинності , тому посилання відповідача на те ,що вона необґрунтована є безпідставними. . Згідно страхового акту № СТОКА-3888 від 15 вересня 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33870,66 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 28071 від 15 вересня 2017 року. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 11 484 гри. 05 коп., що підтверджується листом ПрАТ «УСК «Княжа» № 3258 від 16.05.2018 року. Після чого позивач отримав різницю непокритого ремонту в розмірі: 33 870,66/2 = 16 935,33 грн. (половина суми, яка підлягає відшкодуванню на підставі доказів ремонту т/з) 16 935,33 - 11 484,05 = 5 451,28 грн. (недоплачений ремонт). На підставі ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.89\~ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до постанови Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс5 правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Outcome: approved