Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці. Заява мотивована тим, що заявник народився [INFO] . В його Свідоцтві про народження, дата його народження зазначена цифрами як " [INFO] " та словами: "першого серпня тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ятого року". В період з 1966 по 1976 роки, заявник навчався у середній школі №30 Замостянського району м. Вінниці, по закінченню якої 26.06.1976 року отримав Атестат про середню освіту серії [NUMBER] , в якому його дата народження також зазначена як перше серпня 1959 року. В подальшому, в період з 01.09.1982 року по 05.07.1983 року, заявник проходив навчання у міському ПТУ №1 м. Житомир, по завершенню якого 05.07.1983 року, отримав Атестат № 3285 з відзнакою, згідно якого йому присвоєна кваліфікація "Електрослюсар по ремонту електричних машин". Отримавши середньо - спеціальну освіту, заявник розпочав свою трудову діяльність за отриманою спеціальністю - «Електрослюсар по ремонту електричних машин». Наказом №113 від 23.01.1985 року був прийнятий за направленням на роботу на Вінницький завод ім. 60-річчя Жовтня Виробничого об`єднання «Жовтень» на посаду електромонтера з ремонту електрообладнання по третьому розряду в цех №15 від 24.01.1985 року. 31.01.1985 р. відділом кадрів підприємства була заведена трудова книжка серії [NUMBER] , яка зберігалась у відділі кадрів. Зазначена трудова книжка містить наступні анкетні дані працівника: « [PERSON] , [INFO] , освіта середня, спеціальність електромонтер». В графі "відомості про роботу", був внесений запис: "до вступу на завод навчався в ТУ №1 м. Житомир", підставою якого зазначені: Довідка №093379 від 08.01.1985 року та Диплом №3285, тобто зазначений номер Атестата заявника про закінчення училища. Заявник зазначає, що на даному підприємстві він працював на різних посадах до 25 липня 1990 року. Відповідно до архівної довідки, виданої Архівним відділом Вінницької міської ради 21.10.2022 року №Д24/132969/24-30, згідно даних первинних документів з кадрових питань (особового складу) фонду ВАТ «Вінницький ламповий завод», які містяться в особовій картці звільненого працівника (ф. Т-2), гр. [PERSON] (мова оригіналу), [INFO] , підсобного робітника 032 розряду цеху № 23, звільнено з займаної посади в зв`язку зі станом здоров`я, згідно ст. 38 КЗпП УРСР з 25 липня 1990 року ( наказ від 25.07.1990 року №997). Отримавши після звільнення з роботи на заводі на руки трудову книжку, заявник продовжив подальшу свою трудову діяльність. У зазначеній трудовій книжці і дипломі відображений весь трудовий стаж заявника, однак, ні заявник, ні будь-які посадові особи ніколи не звертали уваги на невірний запис дати народження заявника в трудовій книжці. Зазначив, що всі решта особистих документів містять вірний запис дати його народження, а саме: « [INFO] ». Зокрема, паспорт громадянина України серії [NUMBER] , яким заявник був документований 24.05.1998 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, також містить дату його народження - « [INFO] ». 01 серпня 2022 року заявнику виповнилось 63 роки і він отримав право на оформлення пенсії за віком. Звернувшись до Управління ПФУ в м. Вінниці за консультацією щодо оформлення пенсії, заявник подав необхідні для оформлення пенсії документи, в тому числі, паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про народження, документи про освіту, військовий квиток та документи на підтвердження трудового стажу, зокрема / зазначену вище трудову книжку. Однак, при перевірці наданих документів працівниками фонду виявлена розбіжність у написанні дати народження заявника в трудовій книжці з її написанням у решті поданих документів, що поставило під сумнів належність [PERSON] даної трудової книжки і зробило неможливим зазначеного в ній зарахування йому трудового стажу. Тому заявнику було усно запропоновано привести документи у відповідність. Однак, підприємство, яке оформляло трудову книжку, на даний час припинило свою діяльність, тому внести зміни в трудову книжку в позасудовому порядку не виявилось можливим, що стало підставою до звернення заявником до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Ухвалою суду від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Судові витрати просив залишити за ним. Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.05.1998 року, [PERSON] народився [INFO] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] народився [INFO] (а.с. 6). Також факт народження [PERSON] 01.08.1959 року знаходить підтвердження у атестаті про середню освіту за № [NUMBER] (а.с. 7) та у військовому квитку серії [NUMBER] (а.с. 9). З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що датою народження [PERSON] зазначено « [INFO] ». Також вбачається, що заявник наказом №113 від 23.01.1985 року був прийнятий за направленням на роботу на Вінницький завод ім. 60-річчя Жовтня Виробничого об`єднання «Жовтень» на посаду електромонтера з ремонту електрообладнання по третьому розряду в цех №15 від 24.01.1985 року. На даному підприємстві заявник працював на різних посадах до 25 липня 1990 року (а.с. 11-14). Даний факт також підтверджується архівною довідкою наданою архівним відділом Вінницької міської ради від 21.10.2022 року за №Д/24/132969/24-30 (а.с. 15). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється дружиною заявника. Підтвердила, що [PERSON] народився [INFO] , оскільки у 2022 році вони святкували його 63 день народження. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року дає роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ч. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту в порядку окремого провадження. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією оформлення пенсії за віком, що передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення», а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Судовий збір підлягає залишенню за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved