Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Від АТ "Полтава-банк" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: - розірвати заяву-договір № ZP01-2576090-0023953 від 10.07.2019 року «Про акцепт публічної пропозиції на укладання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк»; - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою-договором № ZP01-2576090-0023953 від 10.07.2019 у розмірі 13 045 грн 50 к., з яких 12 897 грн 50 к. прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 30.07.2020 по 06.10.2022, 149 грн 00 к. заборгованість за обслуговування платіжної картки за липень 2020 року вересень 2022 року; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн 00 к. На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 10.01.2018 між АТ «Полтава - банк» та [PERSON] було укладено договір № ZP01-2576090-0023953 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України для обліку операцій з банківською карткою АТ «Полтава-банк» Від [PERSON] 05.07.2019 надійшла заява про надання кредитного ліміту на зазначений картковий рахунок у сумі 16000 грн під 36% річних, з графіком погашення заборгованості рівними частинами погашення основної суми кредиту. 10.07.2019 між Банком та боржником було укладено договір № ZP01-2576090-0023953 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава банк», що є договором про приєднання до умов публічної пропозиції в АТ «Полтава банк» про укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк», шляхом подання про акцепт. 10.07.2019 банк свої зобов`язання по договору виконав, надав боржнику кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 16000,00 грн під 36% річних, з графіком погашення заборгованості в період з 10.07.2019 по 09.07.2020. Боржник свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого АТ «Полтава-банк» у 2020 році звернулося до Ленінського районного суду міста Полтави з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням від 16.10.2020 позовну заяву банку задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість у сумі 15502,70 грн та судові витрати в сумі 2102,00 грн. Вказане рішення [PERSON] не оскаржував, виконавчий лист на примусове виконання був пред`явлений до Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). Боржник добровільно та примусово заборгованість не погашає. У зв`язку з тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 16.10.2020 було стягнуто заборгованість без розірвання кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитними коштами не припинялося, в наслідок чого утворилась нова заборгованість на загальну суму 13045,50 грн, з яких: 12897,50 грн прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 30.07.2020 по 06.10.2022, 149,00 грн заборгованість за обслуговування платіжної картки за липень 2020 року вересень 2022 року. Відповідно до інформації пошукового реєстру офіційної бази МВС України [PERSON] перебуває у розшуку, як особа, яка переховується від суду з 29.11.2019. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи. Від відповідача відзиву на позов не надходило. Рух справи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 26.10.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2022 о 09.00 годині. 23.11.2022, 14.12.2022 та 12.01.2023 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено. 17.02.2023 учасники справи повторно на судовий розгляд не з`явилися. Представник позивача - Білоцерківець А.П. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся належним чином, у тому числі через розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 статті 13\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] про акцепт публічної пропозиції на укладення договору, 10.07.2019 між АТ «Полтава банк» та останнім було укладено договір № ZP01-2576090-0023953 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава банк», що є договором про приєднання до умов публічної пропозиції в АТ «Полтава банк» про укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк», шляхом подання про акцепт (а. с. 5-6, 8-9) згідно якого боржнику було надано кредитним ліміт у сумі 16000 грн під 36% річних, з графіком погашення заборгованості рівними частинами погашення основної суми кредиту в період з 10.07.2019 по 09.07.2020 (а. с. 7). Згідно з наданою банком випискою по особовому рахунку за період з 29.07.2020 по 07.10.2022 виникла прострочена заборгованість у сумі 13045,50 грн, з яких: 12897,50 грн прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 30.07.2020 по 06.10.2022, 149,00 грн заборгованість за обслуговування платіжної картки за липень 2020 року вересень 2022 року (а. с. 12-72). Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 16.10.2020 позов АТ «Полтава-банк» задоволено, стягнуто зі [PERSON] на користь банку заборгованість за договором № ZP01-2576090-0023953 від 10.07.2019 за період з 31.10.2019 по 09.07.2020 у сумі 15502,70 грн та судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн (а. с. 10-11). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Згідно статей 526, 1054 Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до статі 525\~Цивільного кодексу\~України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою. За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 625 Цивільного кодексу\~України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 Цивільного кодексу\~України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 Цивільного кодексу\~України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Факт наявності договірних правовідносин позичальника з банком та факт неналежного виконання зобов`язань, а також наявність заборгованості позичальника перед позивачем встановлено рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 16.10.2020, яким стягнуто зі [PERSON] на користь банку заборгованість за договором № ZP01-2576090-0023953 від 10.07.2019 за період з 31.10.2019 по 09.07.2020 у сумі 15502,70 грн та судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, за відповідачем за період з 29.07.2020 по 07.10.2022 виникла прострочена заборгованість у сумі 13045,50 грн, з яких: 12897,50 грн прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 30.07.2020 по 06.10.2022, 149,00 грн заборгованість за обслуговування платіжної картки за липень 2020 року вересень 2022 року. На момент розгляду справи відповідач [PERSON] не сплатив зазначену суму заборгованості. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з останнього на користь АТ "Полтава-банк"слід стягнути прострочену заборгованість у сумі 13045,50 грн, з яких: 12897,50 грн прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 30.07.2020 по 06.10.2022, 149,00 грн заборгованість за обслуговування платіжної картки за липень 2020 року вересень 2022 року, що відповідає розрахунку заборгованості, наданому позивачем та не спростовано відповідачем. Також, належить розірвати заяву-договір № ZP01-2576090-0023953 від 10.07.2019 року «Про акцепт публічної пропозиції на укладання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк», оскільки відповідачзобов`язання за кредитним договором не виконує. Щодо судових витрат Згідно платіжного доручення № 61 від 07.10.2022 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved