Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

17 червня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2017 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 06.12.2017 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 28.12.2021 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 74 714,59 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 72 713,62 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 2 000,97 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Мєшнік К.І. в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовільнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився. Повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, а конверт разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial