Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Позивач через адвоката Пилипець А.Ю. 26.10.2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 13.12.2020 року об 21 год. 20 хв. за адресою : м.Київ, вул. Леся Курбаса, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле» д.н. [NUMBER] (власником якого є [PERSON] ) під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до полісу №19836051, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Мерседес» д. н. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ». 14.12.2020 позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2021 року водія транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 26.02.2021 року позивач написав заяву про страхове відшкодування за фактом ДТП, що сталася 13.12.2021, однак станом на дату подання позову страхове відшкодування не отримав. 26.08.2021 представником позивача було направлено адвокатський запит на адресу страхової компанії , із проханням надати інформацію про стан розгляду страхової справи № 9045 за фактом ДТП , яке сталося 13.12.2020 та надати належним чином засвідчену копію страхової справи № 9045. У відповідь на адвокатський запит (вих.№ 51-6272 від 06.09.2021) відповідач 1 зазначив, що за страховою справою № 20.198360951 - 9045 було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у сумі 34 759 грн., про що було складено відповідний страховий акт від 12.03.2021. Разом із тим, у відповідь на адвокатський запит відповідач 1 вказав : « 19 квітня 2021 року Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України було прийнято рішення № 21/921-пк про застосування до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на продовження діяльності з надання фінансових послуг, що фактично призупинило господарську діяльність Товариства, у зв`язку з чим виникла тимчасова неспроможність ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виконувати свої зобов`язання перед клієнтами. Вказують, що відсутність коштів не є підставою для невиконання зобов`язань. Листом від 05.03.2021 № 51-1729, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомив позивача, що йому визначена сума страхового відшкодування в розмірі 34759,10 грн. 24.12.2020 року представником ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було здійснено огляд транспортного засобу «Шевроле Лачеті» д.н. [NUMBER] та складено протокол огляду колісного транспортного засобу. Акт огляду транспортного засобу було підписано довіреною особою, тобто із пошкодженнями, що були виявлені внаслідок ДТП позивач згоден. На основі протоколу огляду транспортного засобу було здійснено розрахунок матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шевроле Лачеті» д.н. [NUMBER] . Відновлювальний ремонт склав 62611,59 грн. Розмір матеріального збитку із урахуванням фізичного зносу та франшизи (1000 грн.) склав 34 759,10 грн. Зазначає, що листом 05.03.2021 № 51-1729 у відповідь на адвокатський запит (вих. №51-6272 від 06.09.2021), відповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» фактично визнано настання страхового випадку щодо ДТП, яке сталася 13.12.2020, суму страхового відшкодування в розмірі 34759,10 грн. (така ж сума є ціною позову без врахування франшизи). Позивачем не оспорюється розмір визначеної суми страхового відшкодування визначеного ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Також покликається на те, що відповідно до полісу №19836051, франшиза складає 1000 грн., яка винуватцем ДТП йому не сплачена. Вказує, що витрати, що поніс позивач складаються з витрат на правничу допомогу сума 4500 грн. Просять суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 34759,10 грн.; з [PERSON] на користь позивача просять стягнути франшизу в сумі 1000 грн., а також просять стягнути з відповідачів витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 4500 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.10.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідачі в судові засідання неодноразово не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Дослідивши письмові докази по справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне. 13.12.2020 року о 21 год. 20 хв. по пр-ту Леся Курбаса в м.Києві [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Мерседес» д.н. [NUMBER] не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Шевроле Лачеті, д.н. [NUMBER] , який в свою чергу , також здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. [NUMBER] , що стояв попереду, чим порушив п.13.1, 2.3 б ПДР. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до полісу №19836051, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Мерседес» д. н. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ». На виконання вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 14.12.2020 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідач визнав вищевказане ДТП страховим випадком, про що свідчить листування позивача з відповідачем, проте страхове відшкодування не сплатив. Як убачається з матеріалів справи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» надала відповідь адвокату Пилипець А.Ю. в якій вказано, що за страховою справою №20.198360951-9045 було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 34 759,10 грн., про що складено відповідний страховий акт від 12.03.2021 року. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1. статті 9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За змістом ст.ст.9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України підставою для звільнення від доказування є обставини, які визнаються учасниками справи. Отже, судом встановлено , що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в своєму листі визначило суму страхового відшкодування у розмірі 34759,10 грн. і позивач не оспорює розмір визначеної суми страхового відшкодування . Отже, суд вважає, що відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» не виконано умови за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому з страхової компанії на користь позивача слід стягнути суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 759 грн. 10 коп. Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п.36.3 Закону). Відповідно до полісу № 19836051, франшиза складає 1000 грн., яка винуватцем ДТП не сплачена, протилежне судом не встановлено. З огляду на викладене, суд доходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 882 грн. 60 коп. та з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 25 грн. 39 коп. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з матеріалів справи між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Пі.Ес.Лоєрс» було укладено договір про надання правової допомоги від 26.08.2021 відповідно до якого у п.2.1 Договору визначили, що конкретні умови надання послуг, в тому числі конкретні предмет та обсяг послуг, та/або спеціальні умови оплати Послуг, будуть вказані у належним підписаних Сторонами додатках та додаткових угодах до цього Договору п.4.1, де до рахунків за надання Послуг, що направляються Адвокатським об`єднанням Клієнту, може додаватись звіт, в якому зазначаються дата надання послуг; описання кожної послуги, (в) суми витрат адвокатського об`єднання (якщо є), що виникли у зв`язку з наданням послуг та зазначення виду витрат. Додатковою угодою №1 від 27.09.2021 сторони погодили тарифи за надання юридичних послуг, порядок оплати наданих юридичних послуг. Доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано суду копію додаткової № 1 від 27.09.2021; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 04.10.2021; копію договору про надання правової допомоги від 26.08.2021. В акті прийому-передачі наданих послуг від 04.10.2021 року міститься опис послуг, що надавалися до договору, згідно з якими вартість робіт з надання (правової) правничої допомоги становить 4500 грн. Отже, позивачем документально підтверджений розмір судових витрат складає 4500 грн., з яких 4000 грн. слід стягнути з страхової компанії, а з [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved