Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.12.2022 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни про зняття арешту. В позовній заяві вказувала на те, що на виконання старшого державного виконавця Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В. знаходиться виконавче провадження №51524798 від 06.07.2016 року, яке відкрите на підставі виконавчого листа №552/1315/16-ц від 22.06.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави. 11.12.2018 року старшим державним виконавцем Романенко А.Ю. при примусовому виконанні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить їй. 07.10.2022 року старшим державним виконавцем Яресько Л.В., при примусовому виконанні накладено арешт на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення, на які заборонено законом, що належать [PERSON] . В жовтні 2022 року їй стало відомо, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави по справі №552/1315/16-ц від 08.04.2016 року та виконавчого листа №552/1315/16-ц від 22.06.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави, є стягувачем. Даний факт зареєстровано у Київському ВДРАЦС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) актовий запис про смерть №739 від 26.06.2020 року. Враховуючи дані обставини, вона звернулася до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю [INFO] [PERSON] , [INFO] , а також просила зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, а також рахунків належних [PERSON] 15.11.2022 року старшим державним виконавцем виконавця Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51524798, проте арешти знято не було. 17.11.2022 року листом №89999 за підписом начальника відділу О.Міщаніна відмовлено в знятті арештів з рухомого та нерухомого майна, та рахунків належних [PERSON] .. В зв`язку з тим, що провадження по виконавчому провадженню № 51524798 закінчено, просять суд зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, належного [PERSON] , що накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №51524798 від 11.12.2018 року. Зняти арешт з рахунків та коштів належних їй, що накладені відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП №51524798 від 07.10.2022 року. Встановити контроль за виконанням рішення суду. \~ \~ \~ \~03.01.2023 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~24.01.2023 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В., відповідно до якого відповідач даний позов не визнає та вважає, що державним виконавцем прийнято всі законні та обґрунтовані дії в межах ЗУ «Про виконавче провадження» та жодних порушень, що призвели до порушень прав та свобод боржника в процесі здійснення виконавчих дій не було допущено. В зв`язку з цим просили суд в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Мошак О.М. не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач Київський ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі старшого державного виконавця Яресько Л. В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в провадження Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №552/1315/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. \~ \~ \~ \~08.04.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , борг по позиці в сумі 3507 Євро, що в еквіваленті складає 101\~198 грн. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1\~006, 00 грн. На підставі вищевказаного рішення 22.06.2016 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №552/1315/16-ц про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , борг по позиці в сумі 3507 Євро, що в еквіваленті складає 101\~198 грн. 06.07.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у м.Полтавській області Рожко І.Ю. відкрито виконавче провадження №51524798 про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , борг по позиці в сумі 3507 Євро, що в еквіваленті складає 101\~198 грн. 11.12.2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Романенком А.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] . 07.10.2022 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В. в межах виконавчого провадження №51524798 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення, стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . 15.11.2022 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В. закінчено виконавче провадження №51524798 в зв`язку зі смертю стягувача [PERSON] , [INFO] . 17.11.2022 року листом начальника Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Міщаніна №89999 відмовлено у знятті арештів з рухомого та нерухомого майна, та рахунків належних [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1,2 ст.50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21.04.1999\~року 606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved