Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Представник ДП «Мессер Україна» - адвокат Пелих Л.Д. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути на користь ДП «Мессер Україна» витрати на правничу допомогу, понесені у процесі розгляду справи у розмірі 148 500 грн. та витрати за надання науково-правового висновку НЮУ ім. Ярослава Мудрого у розмірі 50 000 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, надали клопотання щодо розгляду заяви без їх участі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник ДП «Мессер Україна» підтримує клопотання про винесення додаткового рішення та стягнення витрат понесених на правничу допомогу. Представник [PERSON] - адвокат С.Н. Бекіров надав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому зазначив, що заявлена відповідачем сума витрат не відповідає ціні позову та складності справи, просить у задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки наведені дії представника відповідача можуть свідчити про штучне ускладнення цивільного процесу та розгляду справи, тобто про зловживання процесуальними правами. Зазначає про те, що представник відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на тривалий розгляд справи, складення ним значної кількості клопотань та заперечень, опитування свідків, прослуховуванням та аналізом технічної фіксації судових засідань, великою кількістю судових засідань, повторним розглядом справи і дослідженням матеріалів справи, допитом свідків по справі, значним обсягом поданим ним документів, що призвело до формування матеріалів справи у 5 - ти томах і, відповідно, великого обсягу витраченого адвокатом часу. Однак, наведені доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки позивач належним чином відвідував судові засідання, не зловживав своїми процесуальними правами і не затягував розгляд справи. При цьому, зміна складу суду і повторний розгляд справи не залежить від волі позивача, а тому тривалість розгляду справи не може бути підставою для відшкодування витрат на правову допомогу. Крім того, аналіз складених і наданих представником відповідача процесуальних документів, інформації і матеріалів у порівнянні з предметом спору і змістом судового рішення вказує на те, що близько 90 % з них не стосується предмету спору і, відповідно, не були прийняті судом до уваги при ухваленні рішення. При цьому, більшість процесуальних документів представника відповідача фактично відтворюють зміст один одного, містять механічний перелік документів по справі і скопійований зміст документів підприємства, а також значні обсяги правових норм, які не стосуються предмету доказування по справі. Більшість клопотань залишені судом без задоволення і не взяті до уваги. Окремо зазначає, що представник відповідача до більшості своїх документів ( відзивів, заперечень та клопотань) додавав уже наявні у справі копії документів, що призвело до штучного збільшення обсягу витраченого ним часу і відповідно обсягу матеріалів справи. Щодо витраченого представником відповідача часу на прослуховування технічного запису судового засідання, то такий вид послуг не передбачений договором про надання правової допомоги. Крім того, представник не був позбавлений можливості робити нотатки та записи судових засідань або використовувати власні технічні засоби. Просить звернути увагу на те, що внаслідок численних клопотань, більшість з яких судом були залишені без задоволення, пояснюється значна тривалість розгляду справи навіть без проведення у справі будь - яких експертиз. Згідно з правовою позицією Верховного суду, яка викладена у постанові від 06 вересня 2018 року (провадження № 61-43659ск18, справа № 552/2378/17), зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. 23.12.2022 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до ДП «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача зазначено про те, що вони не могли передбачити витрати на правову допомогу у розмірі 148 500 грн., а саме: тривалий розгляд справи, складання, підписання та подання клопотань, велика кількість судових засідань, повторний автоматизований розподіл судової справи, повторний розгляд справи по суті, повторний допит свідків, повторне дослідження доказів, складання, підписання та подання клопотань про приєднання нових доказів, складання заперечень На виконання умов Договору про надання правової допомоги та Додаткових угод до Договору про надання правової допомоги, адвокатом надано Акт прийому-передачі наданих послуг від 22.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 29.04.2020, Опис робіт від 22.09.2020, а саме: -вивчення та юридичний аналіз позовної заяви та доданих документів - 2 000 грн.; -складання відзиву - 12 000 грн.; -складання заперечень - 4 000 грн.; -складання заяви про розмір судових витрат та клопотання про приєднання копії науково-правового висновку НЮУ ім. Я. Мудрого, клопотань про виклик свідків, заява про ознайомлення з матеріалами справи - 4 000 грн.; -складання клопотання про витребування доказів - 4 000 грн.; -складання заперечень - 4 000 грн.; -ознайомлення з матеріалами справи - 2 000 грн.; -участь у судових засіданнях (1 год. - 2 000 грн.) - 42 000 грн.; -опитування свідків 12 500 грн.; -складання заперечень та ксерокопіювання копій - 6 000 грн.; -подання клопотань - 4 000 грн.; -подання заперечень - 4 000 грн.; -подання судових дебатів - 12 000 грн.; -прослуховування та аналіз технічної фіксації судових засідань - 14 000 грн.; -складання клопотань про приєднання додаткових доказів - 4 000 грн.; -додаткові докази - 2 000 грн.; -додаткові докази - 4 000 грн.; -додаткові докази - 4 000 грн.; -додаткові докази - 4 000 грн.; -гонорар з розрахунку 2 000 грн. за одну годину надання правничої допомоги; -за представництво в суді апеляційної інстанції (одне судове засідання) - 4 000 грн.; -за представництво в суді апеляційної інстанції (одне судове засідання) - 8 000 грн.; При огляді детального опису робіт, виконаних адвокатом, останній оцінює витраченого часу на зазначені послуги - 74 год. 30 хв., загальна вартість - 148 500 грн. Також представник позивача просить стягнути понесені витрати за надання науково-правового висновку НЮУ ім. Ярослава Мудрого у розмірі 50 000 грн. Законодавець у ст. 137 ЦПК України чітко визначив, що для визначення розміру витрат має значення лише правова допомога (дії), яка пов`язана зі справою, тобто прямо стосується предмету спору і може мати доказове значення по справі. Представник відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на тривалий розгляд справи, складення ним значної кількості клопотань та заперечень, опитування свідків, прослуховуванням та аналізом технічної фіксації судових засідань, великою кількістю судових засідань, повторним розглядом справи і дослідженням матеріалів справи, допитом свідків по справі, значним обсягом поданим ним документів, що призвело до формування матеріалів справи у 5 - ти томах і, відповідно, великого обсягу витраченого адвокатом часу. Слушними є заперечення представника позивача, який зазначив, що наведені доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки позивач належним чином відвідував судові засідання, не зловживав своїми процесуальними правами і не затягував розгляд справи. При цьому, зміна складу суду і повторний розгляд справи не залежить від волі позивача, а тому тривалість розгляду справи не може бути підставою для відшкодування витрат на правову допомогу. Крім того, аналіз складених і наданих представником відповідача процесуальних документів, інформації і матеріалів у порівнянні з предметом спору і змістом судового рішення вказує на те, що більшість з них не стосується предмету спору і, відповідно, не були прийняті судом до уваги при ухваленні рішення. Більшість процесуальних документів фактично відтворюють зміст один одного, містять механічний перелік документів по справі і скопійований зміст документів підприємства, а також значні обсяги правових норм, які не стосуються предмету доказування по справі. Представник відповідача до більшості своїх документів (відзивів, заперечень та клопотань) додавав уже наявні у справі копії документів, що призвело до штучного збільшення обсягу витраченого ним часу і відповідно обсягу матеріалів справи. Щодо витраченого представником відповідача часу на прослуховування технічного запису судового засідання, то такий вид послуг не передбачений договором про надання правової допомоги. Крім того, представник не був позбавлений можливості робити нотатки та записи судових засідань або використовувати власні технічні засоби. З приводу витрат на проведення науково - правового дослідження, то висновок не має будь - якого доказового значення у справі і тому не був прийнятий судом до уваги, у зв`язку з чим витрати на його проведення не можуть бути покладені на позивача. Ймовірні витрати щодо апеляційного та касаційного перегляду не можуть бути враховані судом при винесенні додаткового рішення по стягненню витрат понесених на правову допомогу. Виходячи з наведеного, заявлена відповідачем сума витрат явно не відповідає ціні позову та складності справи, тому суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання і стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення [PERSON] з ДП «Мессер Україна» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Outcome: partial