Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до ТДВ «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в Ужгородському р-н, с. Сторожниця по вул. Українська, 10/3 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі застрахованих авто "Opel Astra", д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , під керуванням останньої. Після скоєння ДТП позивач та відповідач добровільно склали повідомлення про ДТП (європротокол) від 25.06.202 року, в якому за схемою визначено положення транспортних засобів та їх рух. Повідомлення про ДТП підписано його учасниками та своєчасно направлено страховикам. Винуватцем ДТП визначено водія транспортного засобу ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , з чим остання погодилась. Того ж дня, 25.06.2021 року, вказане повідомлення про ДТП (європротокол) направлено до СК «Ю.Ес.Ай». 05.07.2021 року [PERSON] подала до СК «Ю.Ес.Ай» заяву про страхове відшкодування. 01 липня 2021 року ТДВ «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» надіслала позивачу смс повідомлення, що підтверджується копіями роздруківок скріншотів. 07 липня 2021 року ТДВ «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» повідомила позивача, - «що у Вашому регіоні відсутній експерт, який оглядає автомобілі. Тому ми будемо рахувати по вашим фото». 08 липня 2021 року о 11:53 год. СК «Ю.Ес.Ай» повідомила, що експертами нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 16\~751,00 грн. 1\~300,00 грн. з яких становить франшиза, яку винуватець ДТП повинен відшкодувати особисто. Разом з цим, страхова організація о 11:54 год. тієї ж дати надіслала бланк Погодження для підпису [PERSON] , після чого одразу видалила смс-повідомлення з відповідним бланком. 08 липня 2021 року о 14:28 год. СК «Ю.Ес.Ай» повідомила, що Службою безпеки визначено обопільну провину учасників ДТП, що мала місце 25 червня 2021 року, а тому страхова компанія сплатить потерпілому тільки 50% від попередньої суми нарахування страхового відшкодування, а саме 7075,50 грн. ( 16\~751/2 = 8\~375,50 - 1\~300 = 7\~075,50 грн.). Вказане вище листування між потерпілим та СК «Ю.Ес.Ай» проводилося із застосуванням мобільного онлайн-додатку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber, що підтверджується роздруківками скріншотів про це. 09.07.2021 року позивач направила до СК «Ю.Ес.Ай» звернення у формі заяви з проханням надати матеріали з інформацією, яка підтверджує, що винуватцями ДТП є обидва учасники. На вказане звернення страхова компанія відповідь не надала. З висновком ТДВ «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» щодо обопільної вини учасників дорожньою-транспортної пригоди, що мала місце 25 червня 2021 року в Ужгородському районі в с. Сторожниця по вул. Українська, 10/3, позивач не погодилася, та оскільки представник страхової компанії, в порушення вимог, пунктів 34.1,34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не з`явився у встановлений законом строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, згідно п. 34.3 вищеазначеного Закону самостійно обрала експертів для визначення розміру збитків та причин настання страхового випадку. Відтак, згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/107-21/6285-АВ від 03.08.2021 року, встановлено, що сума матеріальних збитків, які спричинені власнику колісного транспортного засобу марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , станом на 20.07.2021 року становить 42606,30 грн. Також згідно з висновком експертного авто технічного дослідження від 01.01.2021 року № 9816 встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно вимоги п. 12.3 ПДР України, з посиланням на термін «небезпека для руху», що є в пункті 1.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «ВАЗ-21114», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинна була діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР України. Відповідно до вказаного висновку дії водія автомобіля марки ВАЗ-21114», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. Дії водія автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. Позивач зазначає, що СК «Ю.Ес.Ай»\~не виконала\~вимоги ст.\~34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та\~безпідставно визнала\~винуватцями ДТП,\~що мала\~місце 25.06.2021\~року в Ужгородському районі в с. Сторожниця по вул. Українська, 10/3 обидвох водіїв транспортних засобів, і як наслідок неправильно та необ`єктивно визначила суму страхового відшкодування потерпілому в розмірі 7075,50 грн. Окрім того, страхова компанія визначила розмір збитків шляхом оцінки фотографій пошкодженого транспортного засобу марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , що чинним законодавством не передбачено. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» на її користь суму страхове відшкодування в розмірі 42606,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн., гонорар успіху адвоката в розмірі 10% від задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 908,00 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, значивши, сторона позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~п.\~33.2 вищевказаного\~Закону у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди за\~участю лише\~забезпечених транспортних\~засобів,\~за умови\~відсутності травмованих\~(загиблих)\~людей,\~а також\~за згоди\~водіїв цих\~транспортних засобів\~щодо обставин\~її скоєння,\~за відсутності\~у них\~ознак алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або перебування\~під впливом\~лікарських препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції,\~ці водії\~мають право\~спільно скласти\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного страхувальниками [PERSON] та [PERSON] встановлено, що 25.06.2021 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Українська, 10 сталася ДТП за участі застрахованих авто Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , під керуванням [PERSON] та ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , під керуванням останньої. Відповідно до вказаного повідомлення сторони визначили, що винним у даній ДТП є водій автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1193899, відповідальність власника транспортного засобу марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] є застрахованою у СК «Еталон» на період з 29.01.2021 року по 28.01.2022 року. Також, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1229048 встановлено, що відповідальність власника транспортного засобу марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] є застрахованою у ТДВ «Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай» на період з 21.10.2020 року по 20.10.2021 року. Згідно додатку до повідомлення про ДТП від 29.06.2021 року, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» було направлено вищезазначене повідомлення про ДТП (євро протокол) та додані документи. Згідно припису ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 05.07.2021 року [PERSON] подала до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» заяву про страхове відшкодування. Статтею 34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що страховик\~зобов`язаний\~протягом двох\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~про настання\~події,\~що містить\~ознаки страхового\~випадку,\~розпочати її\~розслідування,\~у тому\~числі здійснити\~запити щодо\~отримання відомостей,\~необхідних для\~своєчасного здійснення\~страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Судом встановлено, що позивачем виконано дії щодо інформування страховика про настання страхового випадку та як вбачається з долученого позивачем\~листування за\~допомогою месенджера\~«Viber», що не спростовано відповідачем, згідно повідомлення від 01.07.2021 року страхова компанія «Ю.Ес.Ай» повідомила про відкриття страхової справи за номером № 21-4474 та попросила надіслати фото пошкодженого ТЗ Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] (у зазначених у повідомленні ракурсах), що позивачем було зроблено. 07.07.2021 року відповідач повідомив позивача, про відсутність у його регіоні експерта, який оглядає автомобілі та про те, що СК буде рахувати шкоду по фото. 08.07.2021 року о 11:53 год. СК «Ю.Ес.Ай» повідомила позивача, що експертами нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 16\~751,00 грн., 1\~300,00 грн. з яких становить франшиза, яку винуватець ДТП повинен відшкодувати особисто. Разом з цим, страхова організація о 11:54 год. тієї ж дати надіслала бланк Погодження для підпису [PERSON] , після чого одразу видалила смс-повідомлення з відповідним бланком. 08.07.2021 року о 14:28 год. СК «Ю.Ес.Ай» повідомила, що Службою безпеки визначено обопільну провину учасників ДТП, що мала місце 25 червня 2021 року, а тому страхова компанія сплатить потерпілому тільки 50% від попередньої суми нарахування страхового відшкодування, а саме 7075,50 грн. ( 16\~751/2 = 8\~375,50 - 1\~300 = 7\~075,50 грн.). У відповідь потерпіла направила повідомлення про те, що не погоджується з наявністю вини обох водіїв у ДТП та розміром відшкодування. Пунктами 34.3,34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~не з`явився\~у визначений\~строк,\~потерпілий має\~право самостійно\~обрати експерта\~для визначення\~розміру шкоди.\~У такому\~разі страховик\~(у\~випадках,\~передбачених статтею\~41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний\~відшкодувати потерпілому\~витрати на\~проведення експертизи\~(дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Позивач скористалася вказаним правом та 21.07.2021 року звернулася до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення авто товарознавчого експертного дослідження. Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/107-21/6285-АВ від 03.08.2021 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] , станом на 24.06.2011 року становить 126146,31 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] , станом на 20.07.2021 року становить 76925,86 грн. Сума матеріальних збитків, які спричинені власнику колісного транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] , станом на 20.07.2021 року становить 42606,30 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] , після ДТП 25.06.2021 року становить 83540,00 грн. Також [PERSON] згідно заяви від 09.09.2021 року звернулася до Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України про проведення авто технічного дослідження механізму та причин настання ДТП, яка мала місце 25.06.2021 року о 13 год. 30 хв. по вул. Українській, 10 в с. Сторожниця Ужгородського району за участі автомобіля марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки ВАЗ-21114 д.н.з. [NUMBER] , долучивши до заяви пояснення водія автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , пояснення водія автомобіля марки ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , фотографії з місця пригоди, схему ДТП та додаток до повідомлення про ДТП. На вирішення вказаної експертизи були поставлені наступні питання: 1) Як в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] та чи відповідали його дії вимогам вказаних Правил? 2) Як в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України повинна була діяти водій автомобіля марки ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] та чи відповідали її дії вимогам вказаних Правил? 3) Чи знаходилися дії водія автомобіля марки ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] , у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП? 4) Чи знаходилися дії водія автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП? Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 9816 від 01.10.2021 року, встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно вимоги п. 12.3 ПДР України, з посиланням на термін «небезпека для руху», що є в пункті 1.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «ВАЗ-21114», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинна була діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР України. Відповідно до вказаного висновку дії водія автомобіля марки ВАЗ-21114», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. Дії водія автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. Відповідно до п. 22.11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 9 вищевказаного Закону страхова сума\~-\~це грошова\~сума,\~у межах\~якої страховик\~зобов`язаний здійснити\~виплату страхового\~відшкодування відповідно\~до умов\~договору страхування. Розмір\~страхової суми\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілих,\~становить 50\~тисяч гривень\~на одного\~потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до 12.1 вказаного Закону розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Водночас, п. 33.2 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1229048 встановлено, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну за вказаним договором страхування становить 130000,00 грн. Розмір франшизи визначено у сумі 1300,00 грн. Відповідно до статтей 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень\~ст.\~77\~ЦПК\~України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі вищенаведеного оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, а саме, з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 41306,30 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 1300,00 грн. Відповідно до ч.5 ст. 265 ЦК України, \~у резолютивній частині рішення зазначається, розподіл судових витрат. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір, згідно заявлених позовних вимог у сумі 908,00 грн. Також, встановлено, що позивачем сплачено за проведення автотехнічного дослідження механізму та причин настання ДТП - 1716,10 грн., а також за проведення автотоварознавчогог експертного дослідження 2030,40 грн. У відповідності з приписами частин першої п`ятої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 15.07.2021 року між адвокатським бюро «Марина В.Г. Юридичний захист» в особі керівника [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання правової дороги, та у відповідності з додатком № 1 до вказаного договору сторонами визначено, що правова допомога, яка надається виконавцем клієнту стосується всіх питань щодо стягнення на користь [PERSON] страхового відшкодування та інших виплат з СК «Ю.Ес.Ай» у зв`язку з заподіянням клієнту матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 25.06.2021 року. Сторони домовилися про визначення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. за годину роботи виконавця. Вказана сума включає оплату таких робіт і послуг як підготовка виконавця до справи, вивчення наявних матеріалів, аналіз судової практики, консультування клієнта, підготовка й подання позовної заяви до суду, а також заяв і клопотань з процесуальних питань. Сторонами визначено, що гонорар за представництво в суді першої інстанції становить 1000 грн. за одне судове засідання. Вказана сума відповідно до орієнтовного розрахунку витрат оплачується клієнтом наперед. Також згідно вказаного до додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 року сторони визначили, що гонорар успіху адвоката становить 10 % від обсягу задоволених позовних вимог. Згідно опису робіт виконаних адвокатом вартість виконаних ним робіт становить 17000,00 грн., які сплачені позивачем адвокату, що підтверджується квитанцією № 4141820061 від 18.10.2021 року. Заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката відповідачем не подано. Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18 роз"яснив, що суд враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власносною ініціативою. Аналогічний правовий висновок також викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Що стосується вимог про стягнення з відповідача гонорару успіху адвоката суд зазначає наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)). У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Таким чином, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху». Судом визначено співмірний складністю справи розмір витрат, які понесено чи буде понесено позивачем. Відтак, додаткове стягнення на користь позивача «гонорару успіху» не відповідатиме критерію розумності судових витрат по справі та їх необхідності для даної справи, а тому зазначена вимога до задоволення не підлягає. Додаткове заохочення адвоката клієнтом у виді «гонорару успіху» можливе у відносинах між адвокатом та клієнтом, однак не є обов"язковим для суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved