Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

05 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , Публічного Акціонерного Товариства «МТБ БАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, [PERSON] , [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON] . На випадок смерті [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла усе своє майно [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира під [ADDRESS] . Позивач звернулася до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою про прийняття спадщини. В той час як позивач готувала документи, необхідні для оформлення спадщини після смерті [PERSON] стало відомо, що квартира під [ADDRESS] переоформлена на [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. 01.04.2020 р. за реєстраційним №751. Окрім цього, вказана квартира передана в іпотеку ПАТ «МТБ БАНК» згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 08.07.2020 р. за реєстраційним №2766. У договорі дарування вказано, що квартира належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 26.08.2011 року за реєстровим №5650. Оскільки протягом життя [PERSON] не продавала свою квартиру, до самої смерті проживала в ній та була єдиним власником, позивач вважає, що вказана квартира вибула з володіння [PERSON] поза її волею внаслідок підроблення документів. Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру. 09 березня 2021 року від представника ПАТ «МТБ БАНК» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПАТ «МТБ БАНК» заперечує проти позову та вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначено, що відповідач вважає, що [PERSON] продала квартиру [PERSON] ще за життя, за яким в подальшому була проведена реєстрація права власності. Оскільки за [PERSON] було зареєстровано право власності він мав право на відчуження спірної квартири на користь [PERSON] . Отже, спірна квартира не може вважатись спадковим майном після смерті [PERSON] . Щодо вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «МТБ БАНК» відповідач зазначає, що оскільки [PERSON] набула у власність та володіє спірною квартирою на праві приватної власності, відповідно, укладення іпотечного договору відбулося на законних підставах, позивачем зазначене не спростовано та не доведено зворотне належними та допустимими доказами. 17 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року від третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни надійшли письмові пояснення, де зазначено що 26.08.2011 року за №5650 нотаріусом не посвідчувався договір купівлі-продажу щодо спірної квартири. Окрім того, зазначено, що бланк серії ВРМ №795238 приватному нотаріусу не видавався і, тим більше не використовувався. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів від 05 лютого 2021 року задоволено. Витребувано від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису цивільного стану про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] № [NUMBER] та повний витяг із вказаного актового запису цивільного стану про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] . Витребувано від Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію заповіту [PERSON] , посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 15.08.2011 року за реєстровим номером 1-1933 та копії документів, на підставі яких був посвідчений вказаний заповіт, які зберігаються в Одеському державному нотаріальному архіві. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого 26.08.2011 року за реєстровим №5650 та копії документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір, які зберігаються у нотаріуса. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. належним чином завірену копію Договору дарування, посвідченого 01.04.2020 року за реєстровим №751 та копії документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір, які зберігаються у нотаріуса. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. належним чином завірену копію Іпотечного договору, посвідченого 08.07.2020 року за реєстровим №2766 та копії документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір, які зберігаються у нотаріуса. Витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію щодо реєстрації права власності, матеріали інвентаризаційної справи щодо квартири [ADDRESS] . Витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи, сформованої в електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав на квартиру [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2058285051101. Клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів від 22 березня 2021 року задоволено. Витребувано від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . 05 квітня 2021 року від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду на виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року надійшли витребувані документи. 05 квітня 2021 року від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року надійшли витребувані документи. 12 квітня 2021 року від Одеського державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року надійшли витребувані документи. 21 травня 2021 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року надійшли витребувані документи. 25 травня 2021 року від представника [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує проти позову та вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначено, що позов висунутий від імені особи, яка не має порушеного права, по захист якого вона звернулася, оскільки спірна квартира на момент смерті не належала спадкодавцю. Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що [PERSON] не мав права на відчуження спірної квартири не підтверджене ніякими доказами, тож сприймається як декларативне. Щодо вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «МТБ БАНК» зазначає, що оскільки [PERSON] набула усі права на спірну квартиру в законний спосіб і за презумпцією є добросовісною набувачкою, договір іпотеки за презумпцією є правомірним, підстав для визнання договору недійсним немає і позивач таких підстав доказово не наводить. Вимога про припинення обтяження також не ґрунтується на Законі, оскільки договір іпотеки є дійсним і підстав для визнання його недійсним немає. 31 травня 2021 року від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року надійшли витребувані документи. 04 червня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначила, що реєстрація права власності за [PERSON] здійснена на підставі договору, який нотаріусом не посвідчувався. Перехід права власності від [PERSON] до [PERSON] був здійснений протиправно, з численними порушеннями законодавства України, виходячи з чого [PERSON] не може вважатися добросовісним набувачем квартири. 07 червня 2021 року від представника [PERSON] надійшло заперечення, відповідно до якого відповідач вказала, що відчуження квартири відбулося за життя спадкодавця, що виключає можливість застосування ч. 3 ст. 388 ЦК України. Окрім цього, зазначено, що твердження, викладені у відповіді на відзив представника позивача є необґрунтованими. 08 червня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. на виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року надійшли витребувані документи. Ухвалою суду від 08 червня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни належним чином завірену копію Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. 10.06.2008 р. за №1923 щодо частки квартири [ADDRESS] . Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 26.08.2011 року за № 6550. 26 червня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни до суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 08 червня 2021 року у відповідності до якого, зазначено, що надати копію Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 26.08.2011 року за № 6550 не уявляється можливим, у зв`язку з тим, що зазначений договір нотаріусом не посвідчувався, останній номер в Реєстрі реєстраційних дій за 2011 рік - 3067. 29 червня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни на виконання ухвали суду від 08 червня 2021 року надійшли витребувані документи. Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Тетяни Юріївни належним чином завірену копію договору про відчуження нерухомого майна, посвідченого 26.08.2011 року, викладеного на спеціальному бланку нотаріального документу ВРМ 795238. 01 листопада 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Тетяни Юріївни на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2021 року надійшли витребувані документи. Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні 13 червня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення стосовно обставин справи. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. 11 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати, які складаються з судового збору 6595,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу 65800,00 грн. 23 грудня 2022 року від представника відповідача [PERSON] Н.Л. надійшла заява щодо розподілу судових витрат, вважає, що сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу не співмірна зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих послуг та виконаних робіт. 26 грудня 2022 року від представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких викладені заперечення проти задоволення позову та щодо заяви про розподіл судових витрат у справі, вказано, що заява позивача про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню в заявленому розмірі, оскільки не відповідає критерію розумності їхньої вартості. В судове засідання 16 лютого 2023 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката в судовому засіданні в іншому суді, до якої не додано доказів викладених в заяві обставин. Від представника позивача надійшла заява, в якій просила не приймати до уваги заяву представника [PERSON] та розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, заяву про розподіл судових витрат підтримала, просила її задовольнити. Клопотання представника [PERSON] про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що суд вважає за можливе з метою дотримання розумного строку розгляду справи розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами з огляду на те, що матеріали справи містять письмові заяви учасників по суті справи, додаткові пояснення. Учасниками справи в судовому засіданні надані пояснення щодо позовної заяви, справа знаходиться у провадженні з 08 лютого 2021 року, підготовче провадження закрите 21 грудня 2021 року. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні обставини справи. 15 серпня 2011 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В. 15.08.2011 року за реєстраційним №1-1933, відповідно до якого заповіла усе своє майно [PERSON] , 1953 року народження. З Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. 10.06.2008 року за реєстраційним №1923 та Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.05.2008 року вбачається, що [PERSON] є власником квартири під [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується актовим записом про смерть №13185, складеного 20.12.2018 року. З листа Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса №221л/2020/02-14 від 28.12.2020 року вбачається, що в провадженні нотаріальної контори є заведена спадкова справа №221л/2019 до майна [PERSON] , померлої [INFO] , з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] , інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Outcome: approved