Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

У травні 2022 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 12.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №18500/2018, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 732 821,81 грн. на строк до 11.07.2025. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 18500/2018 від 12.07.2018 року АТ «Кредобанк» та [PERSON] 13.07.2018 укладено Договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см., колір - чорний, Державний реєстраційний номер [NUMBER] . Заставна вартість предмета застави визначається сторонами в сумі 701 896 грн. 02.06.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 18500/2018 від 12.07.2018 з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, відповідно до п. 1 Додаткового договору, сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів (Додаток № 1 до цього Додаткового договору), якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватись. Відповідно до п. 2 Додаткового договору, з моменту підписання цього Додаткового договору Додаток № 2 до кредитного договору № 18500/2018 від 12.07.2018 - втрачає чинність. Відповідно до п. 3 Додаткового договору, умови Кредитного договору продовжують свою дію в частині, що не суперечить цьому Додатковому договору і сторони, шляхом підписання цього Додаткового договору підтверджують свої зобов`язання за кредитним договором. Однак, навіть після підписання даного Додаткового договору [PERSON] з червня 2020 року до дня подачі позову продовжував порушувати умови кредитного договору. 14.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 66087646 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель QASHQAI, рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см., колір - чорний, Державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] 27.07.2021 на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави за лотом № 488965 за стартовою ціною 487 330 грн., дата проведення електронних торгів - 16.08.2021. Відповідно до протоколу № 550489 проведення електронних торгів від 16.08.2021 транспортний засіб марки NISSAN, модель QASHQAI, рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см., колір - чорний, Державний реєстраційний номер [NUMBER] було відчужено, переможцем торгів став [PERSON] (учасник 15) за ціною 527 800 грн. 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. на підставі даного протоколу було винесено акт про проведені електронні торги, постанову про зняття арешту з майна та постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшло 501 410 грн. та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме перераховано на рахунок стягувача основну заборгованість в розмірі 451 351,91 грн., залишок недостягнутої заборгованості за виконавчим провадженням дорівнює 143 680,90 грн. 30.12.2021 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до [PERSON] , яка 21.01.2022 була повернута за закінченням терміну зберігання. Посилаючись на викладене, АТ «Кредобанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь: 1) суму заборгованості за Кредитним договором № 18500/2018 від 12.07.2018 у розмірі 143 680,90 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 143 680,90 грн.; 2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн.; 3) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 14 368,09 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі з викликом сторін, з наданням відповідачу права протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача, про проведення розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, відзив, або пояснення на позов не надавав. Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» як банком та [PERSON] як позичальником було укладено кредитний договір №18500/2018, за умовами розділу 2 якого, банк надав позичальникові кредит в сумі 732 821,81 грн. на строк до 11.07.2025. Мета надання кредиту для здійснення повної / часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки NISSAN, модель QASHQAI, дата випуску 2018, № кузова [NUMBER] , укладеним між [PERSON] та ТзОВ «Ніко Автоальянс»; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 53 519,57 грн.; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 21 275,24 грн. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору, позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № [NUMBER] з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку в сумі 658 027 грн. на поточний рахунок в ТзОВ «Ніко Автоальянс», у сумі 53 519,57 грн. за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО на поточний рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», у сумі 21 275,24 грн. за страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя». Сторонами погоджено, що на момент укладення договору сторонами визначено первинну процентну ставку за користування кредиту на рівні 15,49% річних, яка є змінюваною (п.3.3 договору). Відповідно до розділу 4 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення ануїтетних щомісячних платежів протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору, тобто до 1 числа наступного місяця по 14 442 грн. Згідно з п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки NISSAN, модель QASHQAI, дата випуску 2018, № кузова [NUMBER] відповідно до договору застави транспортного засобу від 13.07.2018. Відповідач покладені на нього обов`язки по погашенню кредиту початково виконував, вносячи щомісячно ануїтетні платежі у розмірі, визначеному у Графіку на момент укладення кредиту, що слідує з виписки по рахунку, однак, починаючи з червня 2021 року відповідач припинив погашення заборгованості, чим допустив порушення своїх кредитно-договірних зобов`язань. 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1381, за яким звернуто стягнення на вказаний автомобіль за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задоволено вимоги АТ «Кредобанк» за період з 12.10.2020 по 04.04.2021 включно, в тому числі: 595 476,10 грн. - неповернута сума кредиту станом на 04.045.2021; 39 078,01 грн. - прострочені відсотки станом на 04.04.2021; 2 500 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 637 054,11 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. від 14.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66087646 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. З протоколу № 550489 проведення електронних торгів від 16.08.2021 вбачається, що переможцем визнано [PERSON] , яким придбано вказаний автомобіль за 527 800 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. від 18.08.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису закінчено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - коштів, що надійшли від реалізації заставного майна (за виконавчим документом про звернення стягнення за заставлене майно) недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя. 30.12.2021 АТ «Кредобанк» звернувся з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до [PERSON] 21.01.2022 досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення стало закінчення встановленого терміну зберігання. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору після реалізації предмета застави станом на 30.12.2021 залишок заборгованості по кредиту склав 143 680,90 грн., з яких: 143 680,90 грн. - тіло кредиту Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вимогами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 19 ЗУ "Про заставу"визначено право заставодержателя задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, після реалізації автомобіля належного відповідачу залишилася заборгованість за кредитним договором, оскільки коштів від реалізації автомобіля було недостатньо для її повного погашення. В статті 24 Закону України «Про заставу» зазначено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (№ 14-154цс18) у разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок безпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення. Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 18500/2018 від 12.07.2018 не виконує, сума, виручена від продажу предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимог заставодержателя АТ «Кредобанк», тому суд вважає що сума залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 143 680,90 грн. підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 14 368,09 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019. Однак, ні документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) не надано, тому підстави для стягнення вказаних витрат відсутні через їх недоведеність. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial