Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника - адвоката Довгій В.І. звернулась в суд із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою. Заява мотивована тим, що її чоловік [PERSON] внаслідок ДТП, отримав черепно-мозкову травму, що стало причиною важкого психічного захворювання. Рішенням Хустського районного суду від 17 жовтня 2019 року [PERSON] , [INFO] мешканця [ADDRESS] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Хустського районного суду від 26.10.2021 року, продовжено строк дії рішення Хустського\~ районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі № 309/591/18 про визнання недієздатним [PERSON] - [INFO] , встановлення над ним опіки та повторно призначено її опікуном строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили. У зв`язку з важким матеріальним становищем, вона змушена виїхати на заробітки за кордон і не має більше можливості виконувати обов`язки опікуна по догляду за недієздатним чоловіком. Натомість таке бажання виявив їхній син -\~ [PERSON] . За наведених обставин, просила суд задовольнити її заяву. В судове засідання заявниця\~ [PERSON] та її представник - адвокат-Довгій В.І. не з`явились. Матеріали справи містять заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Горінчівської сільської ради Хустського району не з`явився, від сільського голови с.Горінчево Хустського району Калинич М. до справи подано заяву з проханням проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними у справі матеріалами. Не заперечив, щодо задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив суд призначити його опікуном недієздатного батька - [PERSON] , [INFO] . З врахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. В ході судового розгляду даної справи встановлено, що згідно з рішенням Хустського районного суду від 17 жовтня 2019 року, [PERSON] , [INFO] мешканця [ADDRESS] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном дружину - [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Хустського районного суду від 26.10.2021 року, продовжено строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі №309/591/18 про визнання недієздатним [PERSON] - [INFO] , встановлення над ним опіки та повторно призначено її опікуном строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили. На даний час заявниця не має можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, у зв`язку з важким матеріальним становищем, натомість таку можливість має їхній син - [PERSON] , про що подав відповідну заяву. Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Орган опіки на\~ піклування, в особі Горінчівського сільського голови, Хустського району, подав до суду заяву в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці та можливістю заміни опікуна недієздатному\~ [PERSON] . Крім цього, в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення опікуном [PERSON] над недієздатним батьком [PERSON] . Таким чином, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку заінтересованих осіб, неможливість заявника виконувати обов`язки опікуна та відповідність інтересам недієздатного [PERSON] у необхідності заміни опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved