Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 9184487 від 25.09.2020 р. в розмірі 23\~641,65 грн. та заборгованість за кредитним договором № 3144821 від 02.11.2020 р. в розмірі 15\~858 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору позики укладеного в електронній формі з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі щодо [PERSON] в розмірі 23\~641,65 грн., з яких : 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13\~641,65 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування грошовими коштами. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомляло відповідача про відступлення на свою користь права грошової вимоги за вищевказаним договором позики, однак, не зважаючи на умови договору позики та вищевказане повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав зобов`язання з повернення позики та відсотків за її користування ні на користь позивача, ні на користь первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Окрім того, зазначає, що відповідно до кредитного договору укладеного в електронній формі з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідач отримав кредит у розмірі 4 850 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому 30.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30062021, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі щодо [PERSON] в розмірі 15\~858 грн., з яких : 4 850 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11008 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами. На виконання вищевказаного договору факторингу первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язувалось повідомити відповідача про відступлення на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, однак, не зважаючи на це, відповідач не виконав зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за його користування ні на користь позивача, ні на користь первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Первісні кредитори зобов`язання за вищевказаними договорами виконали у повному обсязі та надали відповідачу кредити у розмірах, передбачених умовами договорів. У порушення умов укладених договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 39\~499,65 грн. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вищевказаному розмірі, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданому до суду клопотанні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розгляд справи здійснювати у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки Острозької міської ради Рівненської області від 20.10.2022 р. зареєстроване місце проживання відповідача : [ADDRESS] , та саме за вказаною адресою відповідачу надсилались судові повістки. Ухвалою суду від 18.10.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Інших процесуальних дій не вчинялося. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9184487 в електронній формі, згідно якого відповідач отримав позику у розмірі 10\~000 грн. на банківський картковий рахунок, строком на 28 календарних днів, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами (фіксована ставка) в розмірі 1,6 % на залишок позики за кожен день користування. Окрім того, 02.11.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 3144821 в електронній формі, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 4\~850 грн., строком на 30 календарних днів до 02.12.2020 року, та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (знижена процентна ставка), та у розмірі 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка). Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.ст.205, 207 ЦК України). Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електроний договір це домовленність двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Вищенаведене узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 07.10.2020 р. у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно ЦПК України. Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні заявки-анкети для отримання кредиту, зробленої під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту позивача) вказується особа, яка створила таку заявку-анкету. Судом встановлено, що вищевказаний договір про надання фінансового кредиту та договір позики підписані відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора. Укладення між сторонами вищевказаних правочинів відповідачем не оспорюється та підтверджується належними та допустимими доказами. З доводів позивача встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконали свої зобов`язання та надали відповідачу кредитні/позичкові кошти у розмірі, вказаному у відповідних договорах. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами вищевказаних правочинів з приводу отримання відповідачем позики у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та кредиту у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Відповідно до ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи судом встановлено, що 14.06.2021 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно якого останнє відступило на користь позивача право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі договорів позики, згідно реєстру боржників, в тому числі відносно відповідача [PERSON] в розмірі 23\~641,65 грн., в тому числі : 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 13\~641,65 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, актом прийому-передачі реєстру боржників №1 за вищевказаним договором від 14.06.2021 року та витягом з реєстру боржників №1 до вищевказаного договору від 14.06.2021 року. Окрім того, з досліджених судом доказів встановлено, що 30.06.2021 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 30062021, згідно якого останнє відступило на користь позивача право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, згідно реєстру боржників, в тому числі відносно відповідача [PERSON] в розмірі 15\~858 грн., в тому числі : 4 850 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 008 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується договором факторингу № 30062021 від 30.06.2021 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за вищевказаним договором від 30.06.2021 року та витягом з реєстру боржників до вищевказаного договору від 30.06.2021 року. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514\~ЦК України\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінасування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений законом спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`зку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Позивач проінформував відповідача про укладення вищевказаного договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року та отримання права грошової вимоги заборгованості, яка виникла на підставі договору позики №9184487 від 25.09.2020 року у розмірі 23\~641,65 грн. та зазначив про необхідність погашення такої заборгованості, вказавши свої банківські реквізити, що підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги заборгованості по договору позики вих. №4807327-1 від 21.06.2021 року. Окрім того, згідно п.1.3 договору факторингу № 30062021 від 30.06.2021 р. первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язувався протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомити боржника [PERSON] про відступлення права вимоги та про передачу його персональних даних для ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не здійснив погашення основної суми заборгованості та не повернув грошові кошти, отримані в кредит та позику. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 9184487 від 25.09.2020 року заборгованість [PERSON] за основною сумою боргу становить 10 000 грн. та згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3144821 від 02.11.2020 року борг [PERSON] за тілом кредиту становить 4 850 грн. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості за основною сумою боргу, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості в цій частині, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено обов`язок з повернення кредитних (позичкових) коштів та вказана обставина в ході судового розгляду відповідачем не спростована, а відтак у позивача виникло право вимагати повернення основної суми позики у розмірі 10\~000 грн. та основної суми кредиту у розмірі 4 850 грн. Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у разі укладення кредитного договору/договору позики проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач, звертаючись до суду з вимогами про погашення заборгованості, просив стягнути, окрім заборгованості за основною сумою заборгованості, також заборгованість за процентами за користування кредитними/позичковими коштами. Судом встановлено, що при укладенні договору позики\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики)\~№ 9184487\~від 25.09.2020\~рокусторони договору дійшли спільної згоди про те, що процентна ставка за користування грошовими коштами становить 1,6 % від залишку суми позики за кожен день користування. Згідно розрахунку заборгованості, визначеної позивачем та не спростованої відповідачем, борг [PERSON] зі сплати відсотків за користування позикою становить 13641,65 грн. та на даний час не сплачений, а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. Крім того, при укладенні кредитного договору №3144821 від 02.11.2020 року сторони договору досягнули спільної згоди та встановили знижену процентну ставку у розмірі 0,95 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, а також погодили стандартну процентну ставку в розмірі 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування. Згідно розрахунку заборгованості, визначеної позивачем та не спростованої відповідачем, борг [PERSON] зі сплати відсотків за користування кредитом становить 11 008 грн. та на даний час не сплачений, а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних/позичкових коштів та сплати відсотків за їх користування, право вимоги яких перейшло від первісних кредиторів до позивача на підставі вищевказаних договорів факторингу. З врахуванням наведеного, сума заборгованості за договором позики, що підлягає стягненню з відповідача становить 23\~641,65 грн., та за кредитним договором 15 858 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 2481 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved