Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі\~МТСБУ) звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 25.11.2019 року о 19:00 год. в дворі будинку [ADDRESS] сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «KIA», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду від 17.12.2019 року у справі № 484/5469/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована, потерпілого [PERSON] - застрахована. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та надав заяву про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку складає 12 432 грн. 84 коп. МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в зазначеному розмірі згідно платіжного доручення № 1125265 від 20.02.2020 року на підставі наказу МТСБУ № 2208 від 20.02.2020 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 1 350 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), оскільки [PERSON] , як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин у МТСБУ виникло право регресу до винуватця [PERSON] , однак він відмовляється добровільно сплатити кошти, а тому на підставі п. 38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 13\~782 грн. 84 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 25.11.2022 року відкрито провадження на підставі\~ст.\~274\~ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими\~ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідачу направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення за його зареєстрованим місцем проживанням, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Ухвалою суду від 24.01.2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.11.2019 року о 19:00 годині в дворі будинку [ADDRESS] сталося ДТП за участю автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «KIA», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2019 року у справі № 484/5469/19, провадження № 3/484/2120/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 02.01.2020 року. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 25.11.2019 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Власником транспортного засобу «KIA», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5288110. 29.11.2019 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] не була застрахована. МТСБУ на підставі наказу № 2208 від 20.02.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виплатило [PERSON] страхове відшкодування, визначене висновком про вартість майна в сумі 12\~432 грн. 84 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1125265 від 20.02.2020 року. Також позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара 1 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1257693 від 25.02.2020 року. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону (в редакції, чинній на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ, яка виплатила страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач. Оскільки, МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «KIA», д.н.з. [NUMBER] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 12 432 грн. 84 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг аварійного комісару в сумі 1 350 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved