Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Позивачка через представника звернулася до суду с позовом, який мотивує тим, що 25.04.2007р. між ФОП [PERSON] (надалі - Позичальник, Третя особа) та АКБСР «Укрсоцбанк», правонастуником якого є АТ «Альфа-Банк» (надалі - Відповідач), укладено кредитний договір № 750/7-100 (надалі - кредитний договір). 25.04.2007р. між [PERSON] (надалі - Майновий поручитель, Позивач) та АКБСР «Укрсоцбанк», правонастуником якого є АТ «Альфа-Банк», з метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за наведеним вище кредитним договором було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] , як іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року в справі № 592/12933/18 звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25.04.2007 в сумі 322809 грн. 29 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання та 10.09.2019 р. відкрито виконавче провадження. Постановою Сумського апеляційного суду від 23.12.2021р. по справі № 592/12933/18 заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року в справі № 592/12933/18 змінено, викладено абзац другий рішення в наступній редакції: «Звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25.04.2007 в сумі 228861,29 грн. 29 коп.» Позивач [PERSON] , як майновий поручитель повністю сплатила заборгованість згідно судового рішення, виконавче провадження завершено у зв`язку з повним виконанням судового рішення. При цьому з позичальника [PERSON] взагалі не стягувалася заборгованість в судовому поряду, а в примусовому поряду було стягнуто заборгованість лише з позивача. Отже, виходячи з наведеного, постанову Сумського апеляційного суду від 23.12.2021р. по справі № 592/12933/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано позивачем у повному обсязі, заборгованість за кредитним договором сплачена, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2022 року. Тому позивачка просить суд: визнати такою, що припинена іпотеку на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Іпотечним договором від 25.04.2007 р. та Додатковою угодою № 1 про зміни до іпотечного договору від 04.03.2008 р.; виключити запис про проведену державну реєстрацію іпотеки за адресою: [ADDRESS] , номер запису про іпотеку: 35282123, підстава внесення запису: рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50415993 від 23.12.201 9р., приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, реєстраційний номер іпотеки: 4867594, 25.04.2007 р., реєстратор Сумський міський нотаріальний округ; зняти заборону відчуження та виключити запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 35282153, об`єкт обтяження: трьохкімнатна квартира, загальною площею73,25 кв.м., адреса: [ADDRESS] , підстава внесення запису: рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50415993 від 23.12.2019 р., приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, реєстраційний номер обтяження: 4868089, 25.04.2007 р, реєстратор Сумський міський нотаріальний округ. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в суд не з`явилася. Представник позивачки- адвокат Буланов О.М. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та участі його довірительниці, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що твердження позивачки про повне погашення боргу не відповідають фактичним обставинам. Так, за період з 2011 року на рахунки АТ «Альфа-Банк» на виконання Кредитного договору №750/7-100 від 25.04,2007 надійшли кошти на загальну суму 218045,47 грн., що підтверджується виписками по рахунку та розрахунком заборгованості. Таким чином, рішення суду не було виконане в повному обсязі. На даний час товариством проводиться взаємозвірка з приватним виконавцем щодо сплачених позивачкою сум. Крім того, враховувати положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 №5, пунктом 17 якої визначено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526. 599 ЦК. Заборгованість була наявна у встановленому судовим рішенням розмірі у 2012 році, проте платежі на виконання рішення суду надходили лише у період з 01.11.2019 по 06.04.2021. Протягом всього цього часу Кредитор не позбавлений права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, в тому числі інфляційних та річних процентів. Таким чином, за рахунок предмета іпотеки AT «Альфа-Банк», як іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, які виникли за кредитним договором, у тому числі по стягненню процентів за ст. 625 ЦК України. Позивач сплатила лише заборгованість, стягнуту на дату ухвалення рішення суду у національній валюті, без застосування до правовідносин сторін положень статті 625 ЦК України. (а.с. 61-62) У відповіді на відзив представник позивачки звертає особливу увагу на те, що листом Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 17.01.2022р. повідомлено, що у виконавчому провадженню № 60019895 з [PERSON] стягнуто 260 000,00 грн., переплата складає 8 102, 58 грн. Посилається на судову практику, зокрема постанову Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 203/6007/16-ц, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), за яким пеня за договором не підлягає стягненню за період після закінчення строку кредитування. У постанові Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 910/27064/15 зазначено, що підставою припинення зобов`язання за кредитним договором є не дата, зазначена в договорі як кінцевий строк сплати коштів, а, наприклад, постанова, винесена відділом державної виконавчої служби, про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у зв 'язку з погашенням боргу. Від Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. отримано відповідь від 10.11.2022р. та копії платіжних документів, що підтверджують перерахування на рахунок AT «Альфа-Банк» коштів у розмірі 228 861 грн. 29 коп. на погашення боргу [PERSON] . Зокрема, у виконавчому провадженню № 60019895 за період з 31.10.2019р. по 10.11.2022р. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було перераховано на рахунок AT «Альфа-Банк» 227 043, 11 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 21.11.2022р. та 11.11.2022р. перераховано на рахунок AT «Альфа-Банк» 1818, 18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3174 від 11.11.2022р. Таким чином, на погашення боргу [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у виконавчому провадженню № 60019895 згідно виконавчого листа № 592/12933/18 всього було перераховано AT «Альфа-Банк» 228 861 грн. 29 коп. (а.с.86-89, 96) На виконання ухвали суду від 20.12.2022 року представник банку повідомив, що за період з 31.10.2019 по 11.11.2022 на погашення боргу по кредитному договору №750/7-100 від 25.04.2007 надійшли кошти в сумі 227043,11 грн. Крім цього 15.11.2022 надійшли ще 1 818,18 грн. Отже, на даний час на виконання ВП № 60019895 на рахунок стягувача перераховано 228 861, 29 грн. На підтвердження надає виписки по рахункам позичальника. Разом з тим, це не змінює тієї обставини, що на момент звернення позивачки до суду з даним позовом на рахунки AT «Альфа-Банк» на виконання Кредитного договору №750/7-100 від 25.04.2007 надійшли кошти на загальну суму 218 045, 47 грн., що підтверджується матеріалами справи. Отже, на момент подання позову рішення суду виконане не було, а тому вимоги позивачки були необгрунтованими та безпідставними. Вказує, що загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (а.с.110-111) Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 25.04.2007р. між ФОП [PERSON] (надалі - Позичальник, Третя особа) та АКБСР «Укрсоцбанк», правонастуником якого є АТ «Альфа-Банк» (надалі - Відповідач), укладено кредитний договір № 750/7-100 (надалі - кредитний договір).(а.с.4-8) 25.04.2007р. між [PERSON] (надалі - Майновий поручитель, Позивач) та АКБСР «Укрсоцбанк», правонастуником якого є АТ «Альфа-Банк», з метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за наведеним вище кредитним договором було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] , як іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .(а.с.9-11) Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року в справі № 592/12933/18 звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25.04.2007 в сумі 322809 грн. 29 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання та 10.09.2019 р. відкрито виконавче провадження.(а.с.16) Постановою Сумського апеляційного суду від 23.12.2021р. по справі № 592/12933/18 заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року в справі № 592/12933/18 змінено, викладено абзац другий рішення в наступній редакції: «Звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25.04.2007 в сумі 228861,29 грн. 29 коп.». (а.с.12-15) Листом приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 17.01.2022р. повідомлено, що у виконавчому провадженню № 60019895 з [PERSON] стягнуто 260 000,00 грн., переплата складає 8 102, 58 грн. (а.с.90) Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 31.01.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою заборгованості у повному розмірі. (а.с. 17) Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 10.11.2022р. та копії платіжних документів, що підтверджують перерахування на рахунок AT «Альфа-Банк» коштів у розмірі 228 861 грн. 29 коп. на погашення боргу [PERSON] . Зокрема, у виконавчому провадженню № 60019895 за період з 31.10.2019р. по 10.11.2022р. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було перераховано на рахунок AT «Альфа-Банк» 227 043, 11 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 21.11.2022р. та 11.11.2022р. перераховано на рахунок AT «Альфа-Банк» 1818, 18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3174 від 11.11.2022р. Таким чином, на погашення боргу [PERSON] . Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у виконавчому провадженню № 60019895 згідно виконавчого листа № 592/12933/18 всього було перераховано AT «Альфа-Банк» 228 861 грн. 29 коп. (а.с. 97-99) Станом на 11.10.2022р. виконавче провадження № 60019895 завершено, не поновлено, не оскаржено AT «Альфа-банк» постанову про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження. (а.с. 92-95) Згідно з Виписки зх Єдиного державного реєстру юридичних осіб, витягів з державного реєстру банків, загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (а.с. 114-116) Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора, як позивача, забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 провадження № 14-10 цс 18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц провадження № 14-154 цс 18. Таким чином, банк, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у такий спосіб скористався своїм правом, встановленим іпотечним договором. Позивач [PERSON] , як майновий поручитель, повністю сплативши заборгованість згідно судового рішення, виконала зобов`язання перед банком. Оскільки зобов`язання боржника з виконання кредитного договору від 25.04.2007 р. були виконані у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у повному обсязі та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа- Банк») і не заперечує того факту, що сума у розмірі 228 861 грн. 29 коп. надійшла на рахунки товариства, про що надано суду виписки з особових рахунків (а.с. 117-122), отже зобов`язання припинилися відповідно до статті 599 ЦК України, а відтак припиненою є й іпотека, як похідне від основного зобов`язання. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.02.2019 р. по справі №463/3237/16. Враховуючи викладене, на думку суду, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором від 25.04.2007 р. виконано, що підтверджено вищепереліченими доказами та оскільки основне зобов`язання позивача за кредитним договором припинено, тому відповідно до положень частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека також припинилась, унаслідок чого наявні підстав для зняття заборони на відчуження спірного нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, та зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна квартири [ADDRESS] , встановленої Договором іпотеки від 25.04.2007 року. Виключити з Реєстру накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 35282453, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач [PERSON] , як майновий поручитель повністю сплатила заборгованість згідно судового рішення, виконавче провадження завершено у зв`язку з повним виконанням судового рішення. При цьому з позичальника [PERSON] взагалі не стягувалася заборгованість в судовому поряду, а в примусовому поряду було стягнуто заборгованість лише з позивача. Отже, виходячи з наведеного, постанову Сумського апеляційного суду від 23.12.2021р. по справі № 592/12933/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано позивачем у повному обсязі, заборгованість за кредитним договором сплачена. В свою чергу, АТ «СЕНС БАНК» ( АТ«Альфа-Банк») вимоги до [PERSON] відповідно до положень частини другої статті 625 ЦК України не пред`являв, а також не надало суду розрахунок (суму) заборгованості за кредитним договором на підтвердження своїх доводів та на спростування доводів позивачки \~\~разом із відзивом, а обмежився загальною фразою про наявність заборгованості. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 2977 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved