Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №32190 від 20.11.2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення перевірки 20.11.2021 року за вказаною адресою співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виявлено порушення: «Самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі власника будинку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане мідним дротом перерізом 2*2,5 мм2 в розріз магістральних дротів, через отвір у стіні заведено в розподільчу коробку кімнати та з`єднано з навантаженням. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби: сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е121», показник напруги «Поиск» №2504 до 17.08.2022р., слюсарні інструменти та здійснено частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів. При включенні струмоприймачі імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу, що зафіксовано актом про порушення №32190 . Сума збитків, нарахованих за даним Актом, становить 36\~364,56 грн. Позивачем була направлена досудова вимога на адресу відповідача, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушені звертатися до суду та просити стягнути з відповідача на свою користь 36364,56 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою від 08 грудня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відовідач [PERSON] зареєстрована, проживає та є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] про, що свідчить особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на її ім`я. 20.11.2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою виявлено порушення, а саме «Самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі власника будинку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане мідним дротом перерізом 2*2,5 мм2 в розріз магістральних дротів, через отвір у стіні заведено в розподільчу коробку кімнати та з`єднано з навантаженням. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби: сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е121», показник напруги «Поиск» №2504 до 17.08.2022р., слюсарні інструменти та здійснено частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів. При включенні струмоприймачі імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується". Порушення продемонстровано споживачу, що зафіксовано актом про порушення №32190 . По даному факту порушення складено Акт №32190 від 20.11.2021 року, копію якого отримала споживач [PERSON] із зазначенням про відсутність у неї зауважено щодо акту. 30.11.2021 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №32190 від 20.11.2021 року , за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 36364,56 грн., що підтверджується копією протоколу №89/21 від 30.11.2021 року та копією розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №32190 від 20.11.2021 року. Відповідачу було направлено досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 32190 на суму 36364,56 грн. Станом на час розгляду справи в суді відповідачем збитки позивачу не відшкодовані. Згідно з п. 4 ч. 2\~ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»\~правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 4 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга\~статті 1166 ЦК України\~встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 36364,56 грн., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надав, суд вважає доцільним стягнути дану суму з відповідача [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved