Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про оформлення трудових відносин без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати. Просив оформити трудові\~відносини між\~ним та\~ПрАТ «Зернопродукт\~МХП»,\~а саме,\~що він\~працював з\~12.05.2018\~р.\~по 17.03.2019\~р.\~та виконував\~обов`язки охоронника\~на зернотоку\~ПрАТ «Зернопродукт\~МХП» в\~с.\~Івангороді Христинівського\~району;\~нарахувати та\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~заробітну плату\~за період\~з грудня\~2018\~р.\~по 17.03.2019\~р.\~в сумі\~29816,21\~грн.,\~а такожстягнути з відповідача на його користь витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10\~000 грн. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилався на такі обставини. З 04.04.2018 р. по 17.04.2018 р. він працював у відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» на посаді тракториста - машиніста с/г виробництва у підрозділі тракторної бригади (с. Сичівка) Гайсинської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП». З 12.05.2018 р. по 17.03.2019 р. він виконував обов`язки охоронника на зернотоку ПрАТ «Зернопродукт МХП» в с. Івангороді, тобто працював охоронником без оформлення своїх трудових обов`язків та укладення трудового договору. За виконувану роботу охоронника йому виплачувалась заробітна плата, проте виплати були нерегулярними та проводились із запізненням. Підпису про отримання заробітної плати він ніде не ставив, оскільки заробітна плата видавалась йому та іншим працівникам через вікно з автомобіля. Останні три місяці роботи, тобто з грудня 2018 р. по 17.03.2019 р. заробітна плата йому не виплачувалась, внаслідок чого він був вимушений залишити місце роботи, станом на дату подання позовної заяви до суду розрахунок з ним не здійснено, заробітну плату не виплачено. В зв`язку з невиплатою заробітної плати він звернувся до Управління Держпраці в Черкаській області за захистом своїх прав та інтересів, у відповідь на звернення він був повідомлений, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Відокремлені підрозділи на території Черкаської області відсутні. В зв`язку з цим його звернення було перенаправлене до Головного управління Держпраці в Київській області, за наслідками розгляду якого від отримав відповідь, про те, що за захистом своїх прав та інтересів йому потрібно звертатись до суду, оскільки відповідач не підтверджує той факт, що з 12.05.2018 р. по 17.03.2019 р. він перебував з ним в трудових відносинах. Відповідач в добровільному порядку вирішити даний спір не бажає, тому за захистом своїх прав та інтересів він вимушений звернутись до суду. Відповідно до довідки Головного Управління статистики у Черкаській області середня заробітна плата одного штатного працівника підприємств, установ, організацій та їхніх відокремлених підрозділів із кількістю найманих працівників 10 і більше осіб, зайнятих за видом економічної діяльності «Сільське господарство» по Черкаській області за період з грудня 2018 р. по березень 2019 р. становила: грудень 2018 р.- 8880 грн.; січень 2019 р.- 8038 грн.; лютий 2019 р.-8034 грн; березень 2019 р.-8870 грн. Таким чином, сума заборгованості за період з грудня 2018 р. по 17.03.2019 р. становить 29816,21 грн. (грудень 2018 р.- 8880 грн.; січень 2019 р.- 8038 грн.; лютий 2019 р.-8034 грн; 17 днів березня 2019 р. - 4864,21 грн.). Відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП» був поданий відзив на позовну\~заяву,\~в якому\~відповідач просив\~відмовити у\~задоволенні позову\~повністю.\~У відзиві\~відповідач зазначив, що [PERSON] в трудових відносинах з ПрАТ «Зернопродукт МХП» з 18.04.2018 р. не перебував. Жодних доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано. Крім того, 01.01.2018 р. між ПрАТ «Зернопродукт МХП» та ПП «Восток» укладено договір про надання охоронних послуг № 01/01/18, за умовами якого ПрАТ «Зернопродукт МХП» замовляє, а контрагент надає охоронні послуги, а саме, здійснює охорону об`єктів МХП, які належать йому на праві власності або які знаходяться в оренді МХП та використовуються ним на законних підставах. Відповідно до додатку № 1 до договору серед об`єктів та адрес, які передаються під охорону, значиться Гайсинська філія ЗАТ «Зернопродукт МХП» (23733, Вінницька область, Гайсинський район, с. Краснопілка). Послуги з охорони об`єктів товариства надавалися охоронним підприємством ПП «Восток». Ухвалою суду від 25.02.2021 р. до участі у справі було залучено як співвідповідача ПП «Восток». Представник позивача Мельник О.Ф. у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у ній. Позивач [PERSON] \~у судовому\~засіданні позов\~підтримав повністю.\~Пояснив,\~що заробітна\~плата йому\~не була\~виплачена з\~грудня 2018\~р.\~по 17.03.2019\~р.\~Всього було\~троє охоронників.\~Охороняли зернотік\~ПрАТ «Зернопродукт\~МХП».\~Їх трудові\~відносини оформлені\~не були.\~Вони просили\~оформити їх,\~однак це\~зроблено не\~було.\~Охороняли від\~ПП «Восток».\~Рахувались в\~ПП «Восток»,\~а підпорядковувались\~охоронникам ПрАТ\~«Зернопродукт МХП».\~Був журнал\~обліку чергувань,\~оригінал якого\~зберігається у\~нього. Цей журнал знаходився в кімнаті охорони на зернотоку в с. Івангороді, він попросив охоронців передати йому цей журнал і вони це зробили. Здавали журнал після закінчення чергування. Представник відповідача\~ПрАТ «Зернопродукт\~МХП» Сєркова\~С.Г.\~у судовому\~засіданні позов\~не визнала\~повністю.\~Пояснила,\~що позивач\~працював в\~ПрАТ «Зернопродукт\~МХП» до\~17.04.2018\~р.,\~після чого\~не мав\~трудових відносин\~з вказаним\~підприємством.\~Позивачу відомо,\~що трудові\~відносини у\~нього були\~з ПП\~«Восток».\~Між ПрАТ\~«Зернопродукт МХП»\~та ПП\~«Восток» 01.01.2018\~р.\~був укладений\~договір з\~надання охоронних\~послуг №\~01/01/18.\~ПрАТ «Зернопродукт\~МХП» сплачував\~ПП «Восток»\~кошти за\~надання охоронних\~послуг.\~Чому ПП\~«Восток» не\~виплачувало кошти\~працівникові,\~їй не\~відомо.З питання невиплати заробітної плати проводилась перевірка Держпраці, однак ця перевірка не встановила порушень зі сторони ПрАТ «Зернопродукт МХП». Журнал обліку чергувань, копії з якого були долучені до позовної заяви, невідомо з яких підстав перебуває у позивача, журнал отриманий неправомірним шляхом. Вважає, що він не є допустимим доказом. Представник відповідача ПП «Восток» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ПП «Восток». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працював комбайнером в ПрАТ «Зернопродукт МХП» з 2005 р. по 2019 р., а позивач [PERSON] охоронником в ПП «Восток». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працював трактористом в ПрАТ «Зернопродукт МХП» з 2005 р. (чи з 2006 р.) по 2019 р., а позивач [PERSON] на зернотоку ПрАТ «Зернопродукт МХП» в охороні. Охорона була окремо - від ПП «Восток». Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі: копії відповіді Управління Держпраці у Черкаській області від 18.02.2020 р. № Н-130/14-01/1269 про перенаправлення звернення [PERSON] , відповіді Головного управління Держпраці у Київській області від 05.03.2020 р. за №4.3/2-Н-982-1363 та від 13.07.2020 р. за № 4.3/2-Н-3002-4308 на звернення [PERSON] щодо дотримання вимог законодавства про працю ПрАТ «Зернопродукт МХП», довідки Головного управління статистики у Черкаській області від 17.09.2020 р. № 12-09/2569-20 про середньомісячну заробітну плату, договору про надання охоронних послуг № 01/01/18, укладеного між ПрАТ «Зернопродукт МХП» та ПП «Восток», додатків №№1-6 від 01.01.2018 р. до вказаного договору про надання охоронних послуг, платіжних доручень про оплату за послуги охорони відповідно до вказаного договору про надання охоронних послуг, листа ПрАТ «Зернопродукт МХП» на адресу Головного управління Держпраці у Київській області від 23.03.2020 р. щодо трудових відносин між ПрАТ «Зернопродукт МХП» та [PERSON] , інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Ухвалою суду від 25.02.2021 р. за клопотанням позивача [PERSON] до участі у справі було залучено як співвідповідача ПП «Восток». Однак, позивачем позовні вимоги до відповідача ПП «Восток» сформульовані не були та суду не надані. Тому у задоволенні позову до відповідача ПП «Восток» необхідно відмовити. Позовні вимоги до відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» також не підлягають задоволенню з таких підстав. У позовній заяві позивач [PERSON] серед іншого просив оформити трудові відносини між ним та ПрАТ «Зернопродукт МХП», а саме, що він працював з 12.05.2018 р. по 17.03.2019 р. та виконував обов`язки охоронника на зернотоку ПрАТ «Зернопродукт МХП» в с. Івангороді Христинівського району. Позивач у позовній заяві зазначив, що з 12.05.2018 р. по 17.03.2019 р. він виконував обов`язки охоронника на зернотоку ПрАТ «Зернопродукт МХП» в с. Івангороді, тобто працював охоронником без оформлення своїх трудових обов`язків та укладення трудового договору. За виконувану роботу охоронника йому виплачувалась заробітна плата, проте виплати були нерегулярними та проводились із запізненням. Підпису про отримання заробітної плати він ніде не ставив, оскільки заробітна плата видавалась йому та іншим працівникам через вікно з автомобіля. Останні три місяці роботи, тобто з грудня 2018 р. по 17.03.2019 р. заробітна плата йому не виплачувалась, внаслідок чого він був вимушений залишити місце роботи, станом на дату подання позовної заяви до суду розрахунок з ним не здійснено, заробітну плату не виплачено. Зазначив, що дані обставини підтверджуються журналом з прийому здачі чергувань філії ПрАТ «Зернопродукт МХП». Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підтвердження обставини наявності трудових відносин між відповідачем та позивачем за період з 12.05.2018 р. по 17.03.2019 р. останній надав суду журнал з прийому здачі чергувань філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», у судовому засіданні був досліджений оригінал вказаного журналу. Суд вважає, що зазначений журнал не може вважатись доказом на підтвердження обставини наявності трудових відносин між відповідачем та позивачем ПрАТ «Зернопродукт МХП» за період з 12.05.2018 р. по 17.03.2019 р. У журналі відсутнє зазначення про перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП» в цей період часу. Форма вказаного журналу не відповідає зразкам облікових журналів, зазначеним у додатку № 5 до договору про надання охоронних послуг № 01/01/18, укладеному між відповідачами ПрАТ «Зернопродукт МХП» та ПП «Восток» 01.01.2018 р. Оригінал журналу був наданий суду позивачем [PERSON] . У судовому засіданні позивач пояснив, що журнал знаходився в кімнаті охорони на зернотоку в с. Івангороді, він попросив охоронців передати йому цей журнал і вони це зробили. Згідно з ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Суд вважає, що журнал з прийому здачі чергувань філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, журнал отриманий позивачем неправомірним шляхом, тому суд не бере його до уваги при вирішенні справи. До позовної заяви позивачем долучено копію повідомлення Головного управління Держпраці у Київській області за № 4.3/2-Н-3002-4308 від 13.07.2020 р. за результатами звернення позивача щодо можливого порушення вимог законодавства про працю відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП». Відповідно до вказаного повідомлення контролюючим органом не встановлено порушень відповідачем вимог законодавства про працю. У судовому засіданні за клопотанням позивача (а.с. 24) були допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] . Вказані свідки пояснили, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем ПП «Восток», а не з відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП». Сам позивач [PERSON] у судовому засіданні також вказав, що охорона зернотоку ПрАТ «Зернопродукт МХП» в с. Івангороді здійснювалась від ПП «Восток», охоронники рахувались в ПП «Восток». На спростування вказаних у позовній заяві обставин відповідач надав суду копії договору про надання охоронних послуг № 01/01/18, укладеного між відповідачами ПрАТ «Зернопродукт МХП» та ПП «Восток», додатків №№ 1-6 до нього та платіжних доручень про перерахування коштів відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП» відповідачу ПП «Восток» за послуги охорони за період часу, що позивач [PERSON] зазначив як період роботи ним охоронником у відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП». У п. 1.1. договору про надання охоронних послуг № 01/01/18 зазначено, що відповідач ПрАТ «Зернопродукт МХП» замовляє, а відповідач ПП «Восток» надає охоронні послуги, а саме, здійснює охорону об`єктів відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП», які належать йому на праві власності або які знаходяться в оренді ПрАТ «Зернопродукт МХП» та використовуються ним на законних підставах; перелік об`єктів визначений в додатку до договору. Додатки №№ 1-6 до договору відповідно до п. 1.2. договору є невід`ємними частинами договору та визначають зобов`язання сторін і регулюють його окремі положення. У договорі не зазначена дата його укладення, однак у додатках до нього, які є невід`ємною частиною договору, вказано дату підписання додатків - 01.01.2018 р. та дату укладення самого договору - також 01.01.2018 р. Що є підставою для висновку, що договір укладено саме 01.01.2018 р. У додатку № 1 до договору зазначено найменування об`єктів, які передаються під охорону, та їх адреси. Серед іншого зазначена Гайсинська філія ПрАТ «Зернопродукт МХП» з адресою місцезнаходження в с. Краснопілці. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що зернотік в с. Івангороді підпорядковувався Гайсинській філії ПрАТ «Зернопродукт МХП». Додатком № 2 до договору погоджено дислокацію постів охорони об`єктів відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП», в тому числі на току в с. Івангороді. Платіжними дорученнями підтверджується щомісячна оплата відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП» послуг охорони, які надавав відповідач ПП «Восток» за договором про надання охоронних послуг № 01/01/18. Частиною 2 ст. 2 КЗпП України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Суд вважає, що сторона позивача у судовому засіданні не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги про оформлення трудових відносин між позивачем та відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП», нею не надані докази на підтвердження наявності обставин (фактів), що обґрунтовують вказану позовну вимогу. Тому позовна вимога про оформлення трудових відносин між позивачем та ПрАТ «Зернопродукт МХП» задоволенню не підлягає. Позовна вимога про нарахування та стягнення з відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» на користь позивача заробітної плати за період з грудня 2018 р. по 17.03.2019 р. в сумі 29816,21 грн. не підлягає задоволенню з таких підстав. Вказана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про оформлення трудових відносин між позивачем та відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП». Оскільки останню суд не задовольняє, то і позовна вимога про нарахування та стягнення заробітної плати також задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Отже, підставою виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які в свою чергу виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору. Зважаючи на відсутність трудових відносин між позивачем та відповідачем ПрАТ «Зернопродукт МХП», відсутність між ними трудового договору, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає. У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» на його користь судові витрати в розмірі 10000 грн. за надання професійної правничої допомоги. Враховуючи відмову в позові, на підставі п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України вказані судові витрати стягненню не підлягають. Зважаючи на вказані вище обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed