Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

09.08.2022 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 44671-А/2. 29.12.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» було укладено Додаткову угоду до договору № 44671-А/2 купівлі-продажу деривативу від 05.09.2017 року. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 44671-А/2 від 05.09.2017 року. Згідно п. 2 додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 398\~722,32 грн без ПДВ, на рахунок [PERSON] , призначення платежу: «Повернення коштів згідно договору купівлі-продажу деривативу № 44671-А/2 від 05.09.2017 року». Відповідно до п. 3 Додаткової угоди сторони дійшли згоди, що термін повернення грошових коштів становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. [PERSON] звернувся до Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» з метою з`ясування дати повернення грошових коштів відповідно до умов додаткової угоди, на що була озвучена відмова у зв`язку з відсутністю грошових коштів. 16.06.2022 року, [PERSON] звернувся до ТОВ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» з метою з`ясування дати повернення грошових коштів відповідно до умов Додаткової угоди до договору № 44671-А/2 купівлі-продажу деривативу від 05.09.2017 року у розмірі 398\~722,32 грн. Оскільки позивач відповіді не отримав, грошових коштів відповідач позивачу не повернув, позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.10.2022 року. Ухвалою суду від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. Позивач у судове засідання 31.01.2022 року не з`явився. 07.12.2022 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, яким просив суд розглядати справу без участі позивача, також просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1\~ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5\~ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. Судом встановлено, що 05.09.2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 44671-А/2 від 05.09.2017 року. 29.12.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», було укладено Додаткову угоду до договору № 44671-А/2 купівлі-продажу деривативу від 05.09.2017 року. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 44671-А/2 від 05.09.2017 року. Згідно п. 2 додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 398\~722,32 грн в т.ч. ПДВ, на рахунок [PERSON] , призначення платежу: «Повернення коштів згідно договору купівлі-продажу деривативу № 44671-А/2 від 05.09.2017 року». Відповідно до п. 3 Додаткової угоди сторони дійшли згоди, що термін повернення грошових коштів становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. [PERSON] звернувся до ТОВ "Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» з метою з`ясування дати повернення грошових коштів відповідно до умов додаткової угоди, на що була озвучена відмова у зв`язку з відсутністю грошових коштів. 16.06.2022 року, [PERSON] звернувся до ТОВ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» з метою з`ясування дати повернення грошових коштів відповідно до умов Додаткової угоди до договору № 44671-А/2 купівлі-продажу деривативу від 05.09.2017 року у розмірі 398\~722,32 грн. Відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем . Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору. На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача\~ТОВ "Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН"\~перед позивачем боргу у розмірі 398\~722,32 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 398\~722,32 грн боргу відповідно до Додаткової угоди № 44671-А/2 купівлі-продажу деривативу від 05.09.2017 року. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved