Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 06 листопада 2019 року [PERSON] (далі - позивач), звернувся з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просив стягнути з [PERSON] кошти у сумі 1 599 600, 00 грн, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 05 листопада 2019 року складає еквівалент 64 500, 00 доларів США. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2017 року між [PERSON] (позикодавець) та відповідачем (позичальник) укладений договір позики, відповідно до якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн, що на день укладення позики становило 70 000,00 доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти до 31 грудня 2018 року. На підтвердження укладення договору позики відповідач склав та підписав розписку, датовану 19 грудня 2017 року, яка відповідає вимогам частини другої статті 1047 ЦК України. Позичальник взяті на себе зобов`язання за договором позики виконав частково, оскільки кошти [PERSON] повернув частинами і не в повній мірі, а саме: 09 лютого 2018 року суму еквівалентну 1 500,00 доларів США; 27 квітня 2018 року - 2 000,00 доларів США; 31 травня 2018 року - 2 000,00 доларів США. Позивач, посилаючись на положення статей 512, 513, 514 ЦК України, вказує, що 24 жовтня 2019 року між ним та [PERSON] укладений договір про відступлення прав вимоги (заміна кредитора у зобов`язанні), відповідно до якого він набув право вимоги до відповідача за договором позики від 19 грудня 2017 року. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку позику не повернув, позивач звернувся з позовом до суду та просить його задовольнити. Представник відповідача 13 грудня 2019 року подав відзив, у якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову, просить відмовити у його задоволенні. У відзиві представник відповідача зазначив, що жодного договору позики між [PERSON] та [PERSON] не укладалося. Вважає, що позивач не вірно кваліфікує існуючі між сторонами правовідносини. Вказує, що розписка, на яку посилається позивач в якості обґрунтування своїх вимог, не містить даних про отримання відповідачем у борг коштів від [PERSON] , не містить даних про укладення та умови договору позики, отже, не є документом, який видається боржником кредитору за договором позики. Вказує, що розпискою від 19 грудня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (далі - ТОВ «Артель»), директором якого був відповідач, зобов`язувалося сплатити працівнику [PERSON] , який виходив на пенсію, неофіційну премію у розмірі 2 000 000,00 грн, у строк до 31 грудня 2018 року. Крім того, стверджує, що договором відступлення прав вимоги [PERSON] було передано право вимоги за неіснуючим борговим зобов`язанням, отже позивач не набув статусу кредитора, а відтак не має права на заявлення позовних вимог у межах цієї справи. Вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки позовні вимоги помилково заявлено до нього, а не до ТОВ «Артель», від імені якої він як посадова особа видавав розписку від 19 грудня 2017року. Позивач та його представники у судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити позов, посилаючись на доводи, що викладені в заявах по суті справи. Відповідач та його представники у судовому засідання заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у заявах по суті справи. ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи. ? 13 листопада 2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено в підготовче засідання /т. 1 а.с.33-34/. ? 13 листопада 2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на належну відповідачу [PERSON] частку в статутному капіталі ТОВ «ОЛЛТЕКС ПРО» в розмірі 350 000 грн, що становить 35% від загального розміру статутного капіталу /т. 1 а.с.47-50/. ? 13 грудня 2019 року представник відповідача подав заяву про виклик у судове засідання та допит як свідка [PERSON] /т. 1 а.с.58/. ? 13 грудня 2019 року представник відповідача подав відзив /т. 1 а.с.59-66/. ? 24 березня 2020 року представник відповідача подав письмові додаткові пояснення /т. 1 а.с.86-88/. ?24 березня 2020 року представник позивача подав клопотання про призначення судової технічної експертизи /т. 1 а.с. 97-98/. ?24 березня 2020 року представник відповідача подав заяву про зустрічне забезпечення /т. 1 а.с. 102-103/. ?26 березня 2020 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено /т. 1 а.с. 105-107/. ?03 червня 2020 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання /том 1, а.с. 112/. ?17 серпня 2020 року представник позивача подав заперечення проти клопотання про виклик та допит [PERSON] як свідка /том 1, а.с. 116-117/. ?13 серпня 2020 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення судового рішення у справі № 754/7882/20 /том 1, а.с. 130-132/. ?19 серпня 2020 року представник відповідача подав клопотання про виклик та допит у якості свідка [PERSON] /том 1. а.с. 147/. ? ухвалами суду від 19 серпня 2020 року, що занесені до протоколу судового засідання залишено без розгляду клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання про виклик та допит у якості свідка [PERSON] , [PERSON] /т. 1 а.с. 157-158/. ?13 жовтня 2020 року представник позивача подав клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою та допит відповідача у якості свідка /т. 1 а.с. 161-162/. ?16 жовтня 2020 року представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, закриття підготовчого провадження, просив вирішити клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача та допит його у якості свідка /т. 1 а.с. 175/. ?16 жовтня 2020 року представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання про виклик та допит відповідача у якості свідка, просив долучити письмові докази /т. 1 а.с. 176/. ?16 жовтня 2020 року ухвалою суду призначено справу до розгляду по суті, визнано явку відповідача в судове засідання обов`язковою /т. 1 а.с. 178/. ?18 січня 2020 року свідок [PERSON] подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 1 а.с. 183-184/. ?19 січня 2021 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами судового засідання /т. 1 а.с. 191-192/. ?26 січня 2021 року представник відповідача подав заперечення щодо допиту свідка у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про привід свідка [PERSON] , письмові додаткові пояснення /т. 1 а.с. 194-199/. ?15 липня 2021 року представник відповідача подав додаткові письмові пояснення /т. 2 а.с. 1 - 6/. ?19 липня 2021 року представник відповідача подав клопотання про привід свідка [PERSON] , клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, клопотання про виклик у якості свідка [PERSON] /т. 2 а.с. 38-44/. ?19 липня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва залишено без розгляду клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи та виклик свідка [PERSON] /т. 2 а.с. 50-51/. ? 19 липня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання представника відповідача про привід свідка [PERSON] /т. 2 а.с. 52-53/. ?23 жовтня 2021 року [PERSON] подав заяву про його допит в якості свідка в режимі відеоконференції в приміщенні суду /т. 2 а.с. 57-58/. ?25 жовтня 2021 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва залишено без задоволення заяву [PERSON] про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції /т. 2 а.с. 60/. ?27 жовтня 2021 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 754/15834/21 /том 2, а.с. 62/. ? 11 липня 2022 року представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами та відкладення судового засідання /том 2, а.с. 104/. ?12 липня 2022 року представник відповідача подав письмові додаткові пояснення та стенограму допиту свідка [PERSON] /том 2, а.с. 107-116/. ?29 листопада 2022 року представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату /том 2, а.с. 138-139/. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19 грудня 2017 року [PERSON] власноручно склав та підписав розписку наступного змісту: «Я, [PERSON] , генеральный директор ООО «Артель» обязуюсь выплатить сумму в размере 2 000 000,00 грн (что является эквивалентом 70 000 USD) в срок до 31 декабря 2018 г. в пользу [PERSON] паспорт серии [NUMBER] » (відтворено дослівно мовою оригіналу), на зворотній сторінці якої проставлено відмітки про отримання грошових коштів у загальному розмірі 5 500,00 доларів США: 09 лютого 2018 року, 27 квітня 2018 року та 31 травня 2018 року (том 1. а.с 5-6). 24 жовтня 2019 року [PERSON] та [PERSON] ,

Outcome: dismissed