Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

позивач ТОВ «Торговий Дім Альфатех», звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 7 грудня 2017 року між ТОВ «Торговий Дім Альфатех» та ТОВ «Український будівельний альянс» укладений договір № 04К, за умовами якого позивач зобов`язався поставити ТОВ «Український будівельний альянс» колісний ковшовий екскаватор-навантажувач Bobcat, модель В700, серійний номер B44Z11015 в кількості 1 шт., а ТОВ «Український будівельний альянс» прийняти товар та своєчасно його оплатити в розмірі 1817710 грн, що еквівалентно 67000 доларів США, за курсом відповідно до домовленості сторін на день укладення договору ( 27,13 грн. дорівнюють 1 дол. США). На виконання вказаного договору ТОВ «Торговий Дім Альфатех» було поставлено ТОВ «Український будівельний альянс» вказаний колісний ковшовий екскаватор-навантажувач, претензії щодо якості та комплектності якого не пред`являлися. Також між ТОВ «Торговий Дім Альфатех» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Український будівельний альянс», які випливають із договору поставки № 04К від 7 грудня 2017 року. ТОВ «Український будівельний альянс» свої зобов`язання за вказаним договором поставки не виконало. Рішенням Господарського суду м. Києва позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім Альфатех» до ТОВ «Український будівельний альянс» та [PERSON] задоволено частково; стягнено солідарно з ТОВ «Український будівельний альянс» та [PERSON] 962776,90 грн. основної заборгованості; 168151,87 грн. - пені; 173024,39 грн. відсотків річних та 9976,13 грн. інфляційного збільшення суми боргу. Вказаним рішенням встановлено, що у договорі поруки міститься заява відповідача [PERSON] , згідно якої вона надає згоду на укладення її чоловіком [PERSON] договору поруки з ТОВ «Торговий Дім Альфатех». Вказаний договір поруки є чинним, тому у відповідача [PERSON] виник обов`язок його виконання разом із своїм чоловіком [PERSON] , а саме відшкодування суми заборгованості за договором поставки № 04К від 7 грудня 2017 року та штрафних санкцій. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ТОВ «Торговий Дім Альфатех» основну заборгованість в розмірі 962776,90 грн.; пеню в розмірі168151,87 грн.; 173024,39 грн. відсотків річних та 9976,13 грн. інфляційного збільшення суми боргу, а всього 1314284,47 грн., а також сплачений судовий збір. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 року вказану справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 8 липня 2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Плахотнюк К.Г. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 80). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовчі засідання неодноразово відкладалися через відсутність сторін. Позивач про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлений належним чином (а.с. 83, 87, 93), про причини неявки представника суд не повідомив. Відповідач про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с. 84, 89), про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання письмового відзиву не скористалася, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Судова повістка, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернулася із довідкою Укрпошти, в якій зазначено причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні 26 січня 2023 року сторони відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 7 грудня 2017 року між ТОВ «Торговий Дім Альфатех» та ТОВ «Український будівельний альянс» укладений договір № 04К, за умовами якого позивач зобов`язався поставити ТОВ «Український будівельний альянс» колісний ковшовий екскаватор-навантажувач Bobcat, модель В700, серійний номер B44Z11015 в кількості 1 шт., а ТОВ «Український будівельний альянс» прийняти товар та своєчасно його оплатити в розмірі 1817710 грн, що еквівалентно 67000 доларів США (а.с. 6-8, 9). З метою забезпечення належного виконання ТОВ «Український будівельний альянс» своїх зобов`язань за договором № 04К 7 грудня 2017 року між ТОВ «Торговий Дім Альфатех» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Український будівельний альянс», які випливають із договору поставки № 04К від 7 грудня 2017 року (а.с. 10-12). У вказаному договорі поруки міститься заява відповідача [PERSON] , відповідно до якої вона надає згоду на укладення її чоловіком [PERSON] договору поруки з ТОВ «Торговий Дім Альфатех», які випливають із договору поставки № 04К від 7 грудня 2017 року. Рішенням Господарського суду м. Києва від 9 вересня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім Альфатех» до ТОВ «Український будівельний альянс» та [PERSON] задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «Український будівельний альянс» та [PERSON] основну заборгованість в розмірі 962776,90 грн.; пеню в розмірі168151,87 грн.; 173024,39 грн. відсотків річних та 9976,13 грн. інфляційного збільшення суми боргу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач виходить з того, що оскільки відповідач, перебуваючи у шлюбі із [PERSON] , надала свою згоду на укладення її чоловіком договору поруки на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Український будівельний альянс» перед ТОВ «Торговий Дім Альфатех», то вона прийняла на себе солідарні обов`язки щодо виконання договору поруки від 7 грудня 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК та ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Майном згідно із ч. 1 ст. 190 ЦК вважаються не лише предмети матеріального світу, а також майнові права та обов`язки. На підставі ч. 4 ст. 65 СК укладений одним із подружжя договір створює обов`язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім`ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім`ї. Частиною 1 ст. 553 ЦК визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, зокрема у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 73 СК за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. В матеріалах справи відсутні докази того, що договір поруки від 7 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Торговий Дім Альфатех» та [PERSON] в інтересах сім`ї, а тому він не породжує для другого з подружжя, а саме відповідача [PERSON] , жодних обов`язків і за зобов`язаннями поручителя за цим договором стягнення не може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. [PERSON] відповідатиме по зобов`язанню лише особистим майном, або часткою у майні подружжя, яка виділена йому в натурі. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги на положеннях закону не ґрунтуються, а тому є безпідставними і в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed