Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 05.06.2020 року звернувся [PERSON] із позовом про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 59,16 кв.м, номер 54, в об`єкті незавершеного будівництва 2- секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ № 1813415251101; визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 40,65 кв.м, номер 64, в об`єкті незавершеного будівництва 2- секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101; визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 40,73 кв.м, номер 102, в об`єкті незавершеного будівництва 2- секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ 1813415251101; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46548338 від 18.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Риммою В`ячеславівною; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46566790 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим Ігорем Олександровичем; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46561171 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою В`ячеславівною. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як пайовиком будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою будівництва: [ADDRESS] , свої зобов`язання перед забудовником ОК « Набережний квартал Жаботинського» щодо сплати пайового внеску, як джерела будівництва об`єкту нерухомості , виконав у повному обсязі а тому має правомірне очікування отримання майна створеного за рахунок його паю у вигляді об`єктів нерухомості квартир та окремих приміщень визначених сторонами у договорі, однак після побудови об`єкту нерухомості права власності на визначені об`єкти нерухомості, які були побудовані за рахунок пайових внесків позивача, були зареєстровані за ТОВ « Олімпекс Транс», який згідно договору співпраці із ОК « Набережний квартал Жаботинського», взявши на себе зобов`язання по будівництву даного об`єкту нерухомості за рахунок пайових внесків членів кооперативу, зокрема позивача, та після закінчення будівництва здійснення дій по реалізації прав пайовиків на набуття прав власності на новозбудовані об`єкти, не виконав свої зобов`язання а навпаки, на підставі рішення Господарського суду яким було розірвано договір співпраці та зобов`язано повернути будівельний майданчик , технічну документацію пов`язану із будівництвом та стягнуту з ОК « Набережний квартал Жаботинського « на користь ТОВ «Олімпекс Транс» грошових коштів, здійснив реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт нерухомості, із порушенням вимог законодавства щодо надання державному реєстратору документів необхідних для здійснення такої реєстрації. Правовими обґрунтуваннями своєї вимоги позивач визначає, зокрема, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №761/20612/15. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О. Ухвалою суду від 30.06.2020 року, після усунення стороною позивача недоліків позовної заяви та сплати судового збору, було відкрито провадження по цивільної справі за правилами загального позовного провадження. Також ухвалою суду від 30.06.2020 року було задоволено клопотання сторони позивача та забезпечено позов шляхом заборони ТОВ « Олімпекс Транс», суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, вчиняти та реєструвати будь-яки дії пов`язані із відчуженням спірних об`єктів нерухомості. Крім того ухвалою суду від 30.06.2020 року задоволено клопотання позивача та витребувані докази, пов`язані із реєстрацією прав власності на спірні об`єкти нерухомості з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. 06.10.2020 року від ТОВ « Олімпекс Транс» надійшли декілька письмових пояснень з окремих питань відносин учасників спору в яких звернуто увагу суду на існування чисельних судових рішень за аналогічними позовами пайовиків ОК « Набережний квартал Жаботинського» до ТОВ «Олімпекс Транс» а також прохання прийняти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену 18.12.2019 року по справі №522/1029/18 з тотожних правовідносин. У відзиві на позовну заяву подану 06.10.2020 року представник ТОВ « Олімпекс Транс» заперечуючи проти задоволення позовних вимог обґрунтовує свої заперечення тим що згідно Договору співпраці про будування об`єкта нерухомості, кооператив який мав прийняти на себе функцію замовника будівництва, не виконав свої зобов`язання по повному фінансуванню будівництва , у зв`язку із чим між сторонами не було розподілено об`єкт будівництва шляхом укладення відповідного акту, можливість укладення якого визначено договором лише після прийняття об`єкта до експлуатації, а сам договір співпраці було розірвано рішенням Господарського суду, у зв`язку із чим у кооперативу та його членів ( пайовиків ) відсутнє права набуття прав власності на об`єкт нерухомості збудований ТОВ « Олімпекс Транс». Для врегулювання виниклої ситуації та врахування прав пайовиків було укладено Угоду про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва спірного об`єкту нерухомості з визначенням майнових прав ТОВ « Олімпекс Транс» як замовника будівництва та власника об`єкту, укладати прями договори купівлю-продажу майнових прав та необхідністю додаткового фінансування будівництва з боку пайовиків та товариства. Таким чином, на думку представників ТОВ «Олімпекс Транс» останнє законно отримало та зареєструвало спірні майнові права , а у позивача є право відповідного звернення до ОК « Набережний квартал Жаботинського» про повернення пайового внеску або укладення окремого договору про придбання майнових прав, з оплатою додаткового внеску , із ТОВ « Олімпекс Транс». Ухвалою суду від 10.11.2020 року було закрите підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті. Згідно письмових пояснень третій сторони ОК « Набережний квартал Жаботинського» . який надійшли до суду 03.02.2021 року третя особа фактично підтримує правову позицію ТОВ « Олімпекс Транс» щодо відсутності у позивача майнових прав на об`єкт нерухомості , враховуючи відсутність виконання свого зобов`язання кооперативом по Договору співпраці щодо будівництва об`єкту нерухомості, який було розірвано судом саме у зв`язку із невиконанням його умов колишнім керівництвом кооперативу, а пайові внески не є інвестицією відповідно до умов Закону України « Про інвестиційну діяльність» а тому не породжують майнових прав. Як встановлено судом 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення\~\~№ 3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: [ADDRESS] для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом. 10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за № 040950500020, який поновлено до 31 грудня 2015 року. 02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~замовнику ТОВ «Олімпекс Транс» та генеральному підряднику ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] , вид будівництва - нове будівництво. 17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (Сторона-2) був укладений договір співпраці № 14/10-17 (далі договір співпраці), предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4 775 кв. м, розташованій за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 2.1.2. договору співпраці Сторона-2 в повному обсязі фінансує будівництво об`єкта, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички, вміння, необхідні для будівництва об`єкта. Згідно із пунктом 3.2. договору співпраці фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із проектними роботами, так і із будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється Стороною-2. За умовами підпункту 4.1.5. пункту 4.1. договору співпраці Сторона 1 взяла на себе обов`язок в якості користувача земельною ділянкою сприяти \~\~ Стороні 2 в реєстрації права власності за пайовиками Сторони 2 на приміщення, закріплені за Стороною-2. За умовами пункту 2.3 договору співпраці сторони домовились, що поділ об`єкта здійснюється в два етапи. При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі приміщення об`єкта та здійснюється сторонами одночасно із підписанням ними додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного договору (пункт 2.3.1. договору співпраці). Відповідно до пункту 2.5. договору співпраці кожна із сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею. Згідно із статутом ОК «Набережний квартал - Жаботинського» цей кооператив було створено для забезпечення житлом (квартирами) членів кооперативу і їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. На підставі договору співпраці ОК «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено ряд договорів із пайовиками. 25 червня 2015 року між [PERSON] та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір №15.01.1.100 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» (далі Договір). Згідно із пунктом 1.1 Договору ОК «Набережний Квартал-Жаботинського зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у [ADDRESS] ) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити кооперативу внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 40,65 кв. м, квартира номер 64. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається обслуговуючим кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 12 777 грн за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно із додатком № 1 до Договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 25 червня 2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 519 385,05 грн. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. [PERSON] вніс на рахунок ОК «Набережний квартал - Жаботинського» грошові кошти у розмірі 519 385, 05 гривень, про що свідчить платіжне доручення №2 від 30 червня 2015 року. Крім того 25 червня 2015 року між [PERSON] та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір №15.01.1.099 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського». Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 40,73 кв. м, квартира номер 102. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається обслуговуючим кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 12 777 грн., за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно із додатком № 1 до Договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 25 червня 2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 520\~407,21 грн. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. [PERSON] вніс на рахунок ОК «Набережний квартал - Жаботинського» грошові кошти у розмірі 520\~407,21 гривень, про що свідчить платіжне доручення №1 від 30 червня 2015 року. Також 22 серпня 2015 року між [PERSON] та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір №15.01.1.181 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського». Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 59,16 кв. м, квартира номер 54. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається обслуговуючим кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 13 000 грн., за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно із додатком № 1 до Договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 22.08. 2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 769\~080,00 грн. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. [PERSON] вніс на рахунок ОК «Набережний квартал - Жаботинського» грошові кошти у розмірі 769\~080,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення №3 від 27.08. 2015 року. Відповідно до пункту 2.1.1 Угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] від 07 листопада 2017 року, укладеної між ТОВ «Олімпекс Транс» та постраждалими пайовиками (асоційованими членами\~ОК «Набережний квартал - Жаботинського» визнання ТОВ «Олімпекс Транс» прав пайовиків здійснюється за умови особистої присутності пайовика в момент підписання із товариством прямого договору купівлі-продажу майнових прав. Згідно із підпунктом 7 пункту 2.1.4. цієї угоди, якщо пайовик першої секції протягом п`яти місяців з дати затвердження суми доплат не підписав із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав з урахуванням встановленої ставки суми доплати, компанія ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає права такого пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким пайовиком, вважається вільним для подальшої реалізації. Право власності на спірні об`єкти нерухомості було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі наступних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 1. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46548338 від 18.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою В`ячеславівною ( майнові права на кватиру №54). 2. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46566790 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим Ігорем Олександровичем ( майнові права на кватиру №102). 3. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46561171 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою В`ячеславівною ( майнові права на кватиру №64). Підставами виникнення речового права на вищезазначені об`єкти нерухомості - квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , зазначено: експертний звіт, серія та номер: 3-206-18-ЕП/КО, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ "Укрбудекспертиза"; договір оренди землі, серія та номер: 5681, виданий 10.12.2008, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ- СТРОЙ ЛТД"; довідка з адресного реєстру міста Одеси, серія та номер: 356443/1, виданий 08.01.2014, видавник: Юридичний департамент Одеської міської ради; висновок про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД"; постанова, серія та номер: 916/3315/16, виданий 02.11.2017, видавник: Одеський апеляційний Господарський суд; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія -та номер: 1066, виданий 17.05.2018, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 3572, виданий 30.08.2013, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: 0022248, виданий 06.07.2018, видавник: ТОВ "НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; рішення суду, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01.08.2017, видавник: Господарський суд Одеської області; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02.12.2014, видавник: ДАБІ; постанова, серія та номер: 911/1175/18, виданий 12.03.2019, видавник: Північний апеляційний Господарський суд; ухвала суду, серія та номер: 911/1175/18, виданий 08.11.2018, видавник: Господарський суд Київської області; перелік, серія та номер: 1, виданий 08.04.2019, видавник: ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" Рішенням господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі № 916/3315/16 частково задоволено позов ТОВ «Олімпекс Транс». Розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал -Жаботинського» договір співпраці № 14/10-17 від 17 жовтня 2014 року. Зобов`язано ОК «Набережний квартал - Жаботинського» повернути\~ТОВ «Олімпекс Транс» переданий за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку № 1 до договору № 14/10-17\~від 17 жовтня 2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану) та усунути перешкоди у користуванні ним шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд; зобов`язано\~ОК «Набережний квартал - Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) документи. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі № 916/3315/16 частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, виключено пункт 5 з резолютивної частини рішення. Пункт 6 резолютивної частині рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОК «Набережний квартал - Жаботинського» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка,\~вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код 39446851) на користьТОВ «Олімпекс Транс» (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н, ідентифікаційний код 19346586) судовий збір у розмірі 3 912,00 грн за розгляд позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн» В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 листопада 2018 року\~у справі № 911/1175/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 12 березня 2019 року, визнано частково кредиторські вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919,00 грн., з яких:\~435 395,00 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів та\~3 524,00 грн., перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» відхилено. Ухвалою суду від 02.06.2021 року було зупинено провадження по цивільної справі до розгляду Верховним Судом цивільних справ №947/25597/19 та №947,25617 у порядку касаційного провадження, так як у зазначених справах розглядаються тотожні позовні вимоги інших пайовиків ОК « Набережний квартал Жаботинського», та касаційні скарги в яких прийняти до касаційного провадження саме із необхідністю застосування до спірних правовідносин правової позиції викладеної раніше Верховним Судом. 14.11.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку із розглядом Верховним Судом у порядку касаційного провадження вищевказаних справ з ухваленням відповідних постанов. Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. По цивільної справі №947/25597/19 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ № 1813415251101. Також визнано за [PERSON] майнові права на нежитлове приміщення (комора) № 31/2, загальною площею 3,26 кв. м, поверх 16, за адресою:\~ [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва\~\~2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва). Крім того визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2019 року з індексним номером № 46603110, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнеровою Р. В. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 08.08.2022 року касаційна скарга [PERSON] , яка подана її представником, задоволена. Постанова\~Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року скасована. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року залишити в силі. По цивільної справі № 947/25617/19 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року позов\~ [PERSON] \~задоволено.\~Визнано за [PERSON] майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 40,09 кв. м, \~ [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва). Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46569006 від 19 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим І. О. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21.07.2022 року Касаційна скарга [PERSON] задоволена. Постанова Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року скасована та залишено в силі рішення Київського районного суду міста Одеси\~\~від 24 вересня 2020 року. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 08.06.2022 року по справі №947/25597/19 загальними положеннями про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України). Відповідно до\~статті 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також визначено необхідність виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). У частині першій\~статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За положеннями\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статей\~655,\~656 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до\~статті 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. У частині першій\~статті 179 ЦК України\~надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Зазначено про їх поділ на нерухомі та рухомі (стаття 181 ЦК України) і що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Також у\~статті 182 цього Кодексу\~передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Стаття 190 ЦК України\~визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами. Тлумачення вказаних норм дає можливість зробити висновок, що у\~ЦК України\~визначення майнового права відсутнє, оскільки у\~статті 190 ЦК України\~міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»). У теорії цивілістики під майновими правами розуміється: 1) у широкому значенні речового права суб`єктивне цивільне право як таке, що стосується майнових цінностей і має грошову оцінку, наприклад, право власності на похідні права, зобов`язальні права (права з договорів, що укладаються з приводу передання майна у власність або користування), майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права, тощо; 2) у вузькому \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ значенні як суб`єктивне право, яке здатне бути самостійним об`єктом обороту; тобто у разі передання майнового права набувач отримує його як можливість претендування на майно або вчинення власних дій відносно майна. Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02). У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява N 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom,\~№ 10741/84). Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (N 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява N 44277/98). В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права. У постанові від 30 січня 2013 року № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому. Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12,\~від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі N 6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15, від 18 листопада\~ 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі N 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1111цс16. Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Схожі правові висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 14-31цс20). Встановивши, що [PERSON] повністю сплатила вартість пайового внеску за спірне нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулося у встановлені договором строки, оскільки\~\~ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, суд першої інстанції правильно виходив із того, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, побудований за її кошти, та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про\~визнання майнових прав. Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Аналогічного висновку у справі із подібними правовідносинами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року (справа № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18), на яку заявник правильно послалась у касаційній скарзі та яку не врахував апеляційний суд. Крім того, під час вирішення цього спору суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що обидві сторони (ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського») при укладенні договору співпраці усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень. Разом з тим суд першої інстанції, оцінивши докази у справі, дійшов правильного висновку про те, що,\~уклавши договір про сплату пайових внесків, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ [PERSON] у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном майновими правами на спірний об`єкт нерухомості, а апеляційний суд, виходячи із протилежного, помилково скасував правильне рішення суду першої інстанції. Верховний Суд зазначає, що позивачем обрано правильний спосіб судового захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, статтею 5 ЦПК України, а тому в цій частині висновки апеляційного суду не лише суперечать законодавству, а й сталій судовій практиці Верховного Суду. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи про те, що позивач не була стороною угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва від 07 листопада 2017 року, тому зазначена угода не може створювати для неї жодних прав та обов`язків, у тому числі і щодо обов`язкового підписання прямого договору купівлі-продажу майнових прав. Правильним є й висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. Згідно з пунктами 3, 4 статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно » державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. \~Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою-третьою цієї статті. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 331 ЦК України державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється лише у випадку, якщо шодо такого об`єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об`єктом). На цьому наголошено також у пункті 6 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», згідно з яким правочини, щодо нерухомого майна, вчиняються лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону. Судом було встановлено, що документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 42,18 кв. м, номер 171, не відповідають вимогам статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» \~у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо \~подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Судові рішення, надані державному реєстратору, не засвідчують підстави виникнення права власності. Судові рішення, зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова Одеського апеляційного Господарського суду у справі № 916/3315/16 від 02 листопада 2017 року, постанова Північного апеляційного Господарського суду у справі № 911/1175/18 від 12 березня 2019 року, рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3315/16 від 01 серпня 2017 року, ухвала Господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18\~від 08 листопада 2018 року) не встановлюють набуття речових прав на нерухоме майно майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 42,18 кв. м, номер 171. Суд першої інстанції правильно вказав, що для проведення державної реєстрації нерухомого майна на підставі рішення суду, воно має набрати законної сили та стосуватись саме права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно. Оскільки вищезазначені рішення судів не стосуються прав на майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 42,18 кв. м, номер 171, як на окремий об`єкт нерухомого майна, такі рішення не могли бути підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, а також для проведення державної реєстрації майнових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 42,18 кв.м., номер 171. Крім того, на момент реєстрації відповідач не мав документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, оскільки даний документ був скасований. Так, для державної реєстрації ТОВ «Олімпекс Транс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02 грудня 2014 р., видавник: ДАБІ. Проте, на момент подачі документів та державної реєстрації прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 42,18 кв. м, номер 171, даний дозвіл на виконання будівельних робіт був скасований, а новий дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ 113192320665 ТОВ «Олімпекс Транс» отримало лише у серпні 2019 року. Отже, заявником не було подано документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. При розгляді заяви та документів доданих до неї державний реєстратор перш за все повинен пересвідчитись у відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав. Виключний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначений статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Однак, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства не відмовив у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень. Аналогічний правовий висновок було зроблено суддями Верховного Суду і по справі № 947/25617/19 що зазначено у постанові від 21.07.2022 року. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з правових підстав, визначених у вищевказаних постановах Верховного Суду, враховуючи що по суті , окрім різних дат та сум договорів, а також різних об`єктів інвестування (квартир ) вищевказані договори є тотожними.

Outcome: approved