Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Каменяр- Цеентр», в якому просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні сходовими клітками та горищем, що знаходяться в будинку [ADDRESS] , шляхом приведення квартири [ADDRESS] , що знаходиться на 2 -му поверсі двоповерхового будинку [ADDRESS] , до попереднього стану з наданням позивачу вільного, цілодобового доступу (проходу) до сходових кліток та горища двоповерхового будинку [ADDRESS] . В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS] . Одночасно, позивач є співвласником цієї квартири. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Позивач зазначає, що в 2015 році відповідач провів самовільну реконструкцію своєї квартири та здійснив самовільне захоплення частини сходової клітки, що знаходиться у спільній власності позивача та відповідача, та перекрив доступ (прохід) позивачу до горища, яке також перебуває у їхній спільній власності. Позивач неодноразово зверталася до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Каменяр - Центр», інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області та інших державних органів та установ за захистом свого порушеного права в користуванні спільним майном. Однак, звернення позивача залишились без належного реагування. Позивач вказує, що здійснивши самовільну реконструкцію квартири [ADDRESS] , відповідач самовільно захопив частину сходової клітки, що перебуває у спільній власності позивача та відповідача, чим позбавив позивача права користування горищем, що також знаходиться у їх спільній вланості. Просить позов задовольнити повністю. 06.04.2016 року справа надійшла до суду передана у провадження судді [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м. Львова Рут О.О. від 15.10.2019 року №191, призначено повторний автоматичний розподіл 162 справі, згідно акту прийому - передачі, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2016 року відкрито провадження у справі. 08.12.2016 року позивачем скеровано на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні сходовими клітками та горищем, що знаходяться в будинку [ADDRESS] , шляхом приведення квартири [ADDRESS] , що знаходиться на 2 -му поверсі двоповерхового будинку [ADDRESS] , до попереднього стану з наданням позивачу вільного, цілодобового доступу (проходу) до сходових кліток та горища двоповерхового будинку [ADDRESS] , визнати незаконною та скасувати декларацію [PERSON] про готовність експлікації об`єкта, який належить І -ІІІ категорії складності, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області 24.02.2016 року за №ЛВ 142160380067, а також визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28861427 від 22.03.2016 року, прийнятий реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській області Тузяк П.Т., та запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №13807979, здійснений державним реєстратором Пустоимтівського районного юстиції у Львівській області Живко М.О. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.12.2016 року, клопотання про забезпечення позову у справі задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності [PERSON] , а саме на: квартру за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності:13807979, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:881726246101). Заборонено [PERSON] вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: заборонено укладати договори купівлі - продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, іпотеки, поруки, прдметом яких буде нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , а також видавати довіреності на третіх осіб для укладення зазначених договорів. 03.04.2017 року, представником відповідача [PERSON] подано заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечила, вважає такий безпідставним та необгрунтованим. Зазначила, що Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2016 року №55671868 підтверджуються вказані відомості. Проведення цих змін в квартирі здійснювалось у відповідності до розпорядження Галицької РА ЛМР від 24.10.2001 року №1288 та за письмовою згодою власників квартири [ADDRESS] від 18.10.2011 року , в тому числі і позивача. 23.06.2017 року, представником позивача скеровано на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просить: визнати незаконним та скасувати дозвіл інспекції ДАБК Львівської міської ради №383/06 від 15.06.2006 року на виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] ; визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації [PERSON] про готовіність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно - будвільної інспекції у Львівській області 24.02.2016 року за №ЛВ 142160380067, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28861427 від 22.03.2016 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяк Р.Т., та запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №13807979, здійснений державним реєстратором Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Живко Т.О.; зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] сходовими клітками та горищем, що знаходяться у будинку [ADDRESS] , шляхом приведення до попереднього стану з наданням [PERSON] вільного та цілодобового доступу до сходових кліток та горища двоповерхового будинку [ADDRESS] . 20.12.2018 року представник відповідача скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву. Відзив вмотивований тим, що вимоги та доводи позовної заяви не мають законного обгрунтування та не відповідають фактичним обставинам справи. Представник відповідача вказує, що проведення змін квартири [ADDRESS] , здійснювалось у відповідності до розпорядження Галицької районної адміністарції ЛМР від 24.10.2001 року №1288, погодженого 23.10.2001 року міжвідомчою комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ЛМР, проекту планування, за письмовою згодою сусідів - власників квартири [ADDRESS] від 18.10.2001 року, у тому числі і [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON] ). Відтак, представник відповідача стверджує, що відповідач ніколи не порушував і не порушує права позивача на користування сходами та горищем [ADDRESS] . Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування дозволу Інспекції ДАБК Львівської міської ради №383/06 від 15.06.2006 року на виконання будвільних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] , то представник відповідача зазначає, що такий видавався після розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР про проведення змін у квартирі [ADDRESS] і на його виконання, в тому числі і на підставі дозволу на реконструкцію квартири, наданим позивачем у справі і в межах нормативних документів, що визначають повноваження органу архітектурно - будівельного контролю, порядок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, відтак цей дозвіл вичерпав свою дію фактом його виконання. Також, представник вказує, що реєстрація декларації [PERSON] про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області 24.02.2016 року №ЛВ142160380067 здійснювалась упоноваженим органом та в межах його компетенції, визначеної чинним законодавством України, при рєестрації цієї декларації не допущено жодних порушень, а тому підстави для скасування реєстрації декларації відсутні. Представник відповідача зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28861427 від 22.03.2016 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській області Тузяк ПТ, та запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №13807979, здійсненого державним реєстратором Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Живко М.О., то такі приймались реєструючим органом на підставі і в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, при цьому відсутності встановлення протиправності рішення державного реєстратора, таке рішення не може бути скасованим. 26.03.2019 року представником відповідача скеровано додаткові пояснення, в яких зазначила, що ухвалою Львівського окружного суду справу від 30.03.2017 року, провадження у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради за участю третьої особи - [PERSON] про визнання протиправними дій, скасування дозволу та декларації - закрито. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2017 року у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про приведення квартири та виходу на горище до попереднього стану - відмовлено. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2018 року, позов [PERSON] до [PERSON] ,, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державний реєстратор Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування дозволу, реєстрації та рішення залишено без розгляду. 27.03.2019 року представник позивача скерував на адресу суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що здійснивши самовільну реконструкцію своєї квартири, в тому числі самовільне захоплення сходової клітки другого поверху та демонтаж сходів виходу на горище будинку, відповідач позбавив позивача права користування сходовими клітками та горщем, що є спільною власністю позивача та відповідача. 14.06.2019 року представником Інспекції ДАБК у м. Львові скеровано відзив на позовну заяву. Відзив вмотивований тим, що інспекцією встановлено, що дозвільні документи в сфері містобудівної діяльності, а саме: декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 143160561063 «Реконструкція квартири [ADDRESS] , зареєстрована в 2016 році, то в Інспекції відсутні правові підстави для її скасування. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2019 року, суддею Мисько Х.М., прийнято до свого провадження справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державний реєстратор Управління держаної реєстрації головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяка Павла Тарасовича, державного реєстратора Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Живка Михайла Олександровича, Галицька районна адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Цитадель» Центр» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями. 07.10.2021 року представником відповідача [PERSON] скеровано на адресу суду пояснення на позовну заяву, з яких вбачається, що на першому поверсі квартиру [ADDRESS] розділено на ліву і праву частини сходової клітки загального користування, від якої прямують сходи на другий поверх, що ведуть до квартири [ADDRESS] . Представник відповідача зазначає, що позивач [PERSON] брала участь у приватизації квартири [ADDRESS] , внаслідок чого стала її співвласником у 2000 році, і 2001 року, як співвласник квартири [ADDRESS] надала згоду на реконструкцію квартири [ADDRESS] в т.ч. за рахунок горища, при цьому її підпис звірив начальник ЖЕК - 302 [PERSON] 03.11.2022 року, представником відповідача [PERSON] скеровано письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР №1288 від 24.11.2001 року дозволено здійснювати реконструкцію квартири [ADDRESS] стосувалося об`єкта, а саме квартири [ADDRESS] . Розпорядження Галицької районної адміністрації №64 від 29.02.2016 року про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану було прийняте після надання дозволу на реконструкцію квартири [ADDRESS] , відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації №1288 від 24.11.20014 року, тобто за наявності такого дозволу. Розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР №64 від 29.02.2016 року не скасовувало дозвіл на реконструкцію квартири [ADDRESS] , тобто не скасовувало попереднє Розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 24.11.2001 року №1288 про погодження реконструкції квартири [ADDRESS] . Крім того, відсутні судові рішення з приводу визнання самовільними перепланування квартири [ADDRESS] та зобов`язання привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила, покликаючись на відзив на позовну заяву та письмові пояснення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Інспекція Держаного архітектурного будівельної інспекції у м.Львові у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. В відзиві на позовну заяву просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській області Тузяк П.Т., державний реєстратор Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Живко М.О., Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель - Центр» у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Разом з тим, з листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області №13648/0/1-17 від 10.07.2017 року вбачається, що державний реєстратор Управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській області Тузяк П.Т. та державний реєстратор Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Живко М.О. звільнені із займаних посад згідно наказів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.04.2016 року №811/К та від 28.04.2016 №862/К./ том 1, а.с.107-109/. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідачів на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом у даному спорі встановлені наступні обставини справи. З технічного паспорта, інвентарний номер 912, реєстровий номер 45950, на квартиру [ADDRESS] вбачається, що квартира розташована на 1-ому поверсі 2 -ох поверхового будинку та складається з двох кімнат, житловою площею 29, 0 кв.м., в тому числі 1 - кімната 9, 70 кв.м., 2 -а кімната 19.30 кв.м., кухні площею 11.10 кв.м., ванна кімната площею 5, 10 кв.м., вбиральні 2, 30 кв.м., коридору 4.20- 1.20 кв.м., підвалу 35, 90 + 22.60 кв.м., загальна площа квартири 52,90 кв.м./том1, а.с.6/. Квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №16352- 3 від 18.10.2000 року./том 1, а.с.7/. З технічного паспорта, інвентарний номер 912, реєстровий номер 33822, на квартиру [ADDRESS] вбачається, що квартира розташована на 2-ому поверсі 2-ох поверхового будинку та складається з двох кімнат, житловою площею 36, 6 кв.м., в тому числі 1 - кімната 14,3 кв.м., 2 -а кімната 22,3 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., ванна кімната площею 6, 2 кв.м., вбиральні 1, 9 кв.м., коридору 2.60- 2.60 кв.м., квартира обладнана балконом 1, 7 кв.м., загальна площа квартири 59,2 кв.м./том 1, а.с.8/. З листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-101 від 15.01.2016 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] , який самовільно провів реконструкцію квартири, приєднання частини сходової клітки, влаштування сходів на горище буде розглянуто на черговому засіданні адміністративної комісії Галицької районної адміністрації 28.01.2016 року./том 1, а.с.9/. З листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-3782 від 15.12.2015 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] , який самовільно провів реконструкцію квартири, приєднання частини сходової клітки, влаштування сходів на горище, повторно подано на розгляд адмінкомісії Галицької районної адміністрації / том 1, а.с10/. З листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-3406 від 13.11.2015 року вбачається, що питання самовільно влаштованих дверей на сходовій клітці розглянуто у відповідності до вимог чинного законодавства на адміністративній комісії районної адміністрації. Станом на даний час двері демонтовано. Додатково під час обстеження було виявлено, що [PERSON] , власником квартири [ADDRESS] самовільно проведено реконструкцію квартири та приєднання частини входової клітки, влаштовано сходи на горище. Враховуючи зазначені порушення, ЛКП «Цитадель- Центр» складено протокол про адміністративне правопорушення та передано його на розгляд адмінкомісії Галицької районної адміністрації / том 1, а.с11/. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №743682620 від 30.11.2016 року, власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] / том 1, а.с.97-98/. З довідки ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №3/2989 від 15.03.2016 року, виданій [PERSON] вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 29.12.2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дольницькою Л.М. В подальшому, на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації від 17.09.2002 року за №902 частині будинку [ADDRESS] , в якій розташовані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Загальна площа квартири [ADDRESS] змінилась з 59, 2 кв.м. на 70, 3 кв.м., а житлова з 36, 6 кв.м. на 35, 8 кв.м. на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, виданої Департаментом ДАБІ у Львівській області 24.02.2016 року за №ЛВ142160380067. Комора у підвалі площею 6, 4 кв.м. змінилась на 7,1 кв.м., у зв`язку із демонтажем кухонного вогнища./а.с.133/. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №55779667 від 23.03.2016 року, власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] / том 1, а.с134-135./. З Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І -ІІІ категорії складності, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Львівській області № ЛВ142160380067 від 24.02.2010 року, замовником якої є [PERSON] , вбачається, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено, згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку, реконструкцію квартири [ADDRESS] , вважати закінченою та об`єкт будівництва готовим до експлуатації./ том 1, а.с.136-141/. З технічного паспорта інвентарний номер 912 від 11.03.2016 року на квартиру [ADDRESS] вбачається, що квартира розташована на 2 поверсі 2 -ох поверхового будинку та складається з двох кімнат, житловою площею 35, 8 кв.м., в тому числі 1 - кімната 22.7 кв.м., 2 -а кімната 13.1 кв.м., кухні площею 19,2 кв.м., ванна кімната площею 5,1 кв.м., коридору площею 6.1 кв.м., передпокою площею 5.1 кв.м. квартира обладнана балконом 1, 7 кв.м./ том 1, а.с.142/. Відповідно до Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1288 від 24.10.2001 року, розглянувши заяву співвласників квартири [ADDRESS] , висновок міжвідомчої комісії Галицького району - затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району, згідно протоколу №40 від 23.10.2001 року- дозволити реконструювати квартиру [ADDRESS] з розширенням за рахунок площі горища, згідно з поданими проектними пропозиціями./ том 1, а.с.144/. З заяви мешканців кв. [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що такі не заперечують проти влаштування квартири на двох рівнях на горищі, мешканцями квартири [ADDRESS] даного будинку. Підписи [PERSON] та [PERSON] завірено начальником ЖЕК - 302 Лозинським І.С. 18.10.2001 року./ том 1, а.с.145/. Відповідно до акту ПП «Ярко і К», складеного комісією в складі майстрів ЖЕК - 302 [PERSON] , [PERSON] , при обстеженні кв. [ADDRESS] встановлено, що дана квартира складається з 2-х кімнат, площею 36,6 кв.м., кухні з вигодами. Загальна площа квартири - 59,2 м.кв. Будинок [ADDRESS] : 2 - ох поверховий, 2 - ох квартирний. Квартира [ADDRESS] розташована на 2 поверсі, над даною квартирою розташоване горище, вхід на яке з кв. [ADDRESS] , а.с.146/. Ухвалою Львівського окружного суду справу від 30.03.2017 року провадження у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради за участю третьої особи - [PERSON] про визнання протиправними дії, скасування дозволу та декларації - закрито. /том 2,а.с.59-62/. Відповідно до акту обстеження ЛКП «Каменяр - Центр» від 29.0,9.2005 року, технічного стану квартири [ADDRESS] встановлено, що квартира приватизована та розташована на другому поверсі 2 -ох поверхового будинку житловою площею 36.6 кв.м., кухні, ванної, вбиральні коридорів, загальна плаща квартири 59,2 кв.м./том 2, а.с.83 -84/. З акту представника ЛКП «Цитадель - Центр Лисака Ю.С. від 10.04.2017 року вбачається, що внаслідок обстеження будинку [ADDRESS] в присутності представника власника квартири - [PERSON] - [PERSON] та свідка [PERSON] підтверджено наступне: на першому поверсі 2 -ох поверхового будинку [ADDRESS] розташована квартира [ADDRESS] , другому поверсі цього будинку, розташована квартира [ADDRESS] ; над квартирою [ADDRESS] у цьому будинку знаходиться горище, вхід на горище здійснюється зі сходової клітини, доступ до горища - безперешкодний. /том 2, а.с.88/. З акту представника ЛКП «Цитадель - Центр Лисака Ю.С. від 23.11.2018 року вбачається, що внаслідок обстеження будинку [ADDRESS] в присутності представника власника квартири - [PERSON] - [PERSON] та свідка [PERSON] підтверджено наступне: на першому поверсі 2 - ох поверхового будинку [ADDRESS] розташована квартира [ADDRESS] , другому поверсі цього будинку, розташована квартира [ADDRESS] ; над квартирою [ADDRESS] у цьому будинку знаходиться горище, вхід на горище здійснюється зі сходової клітини, доступ до горища - безперешкодний. /том 2, а.с.94/. Відповідно до висновку експертного будівельного - технічного дослідження за договором з [PERSON] №15-19Д від 19.05.2019 року, дані техпаспорту та фактичного користування в частині, що стосується квартири [ADDRESS] відповідають Свідоцтву про право власності на квартиру, а в частині, що стосується підвалу - ні. За свідоцтвом до квартири [ADDRESS] відноситься комора в підвалі площею 35,2 кв.м., за техпаспортом - загальна площа підвалу становить 58,5 кв.м. (35, 9+22, 6 кв.м.), а за фактичним користуванням - сходова клітка ХVIII, пл. 10.1. кв.м. та коридор XIX пл. 2,8 кв.м. (план підвалу) знаходяться у спільному користуванні власників квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , а приміщення ХХ, пл. 9,7 кв.м. - у користуванні власників квартири [ADDRESS] . Дані техпаспорту та фактичного користування в частині, що стосується квартири [ADDRESS] не відповідають Реєстраційному посвідченню про право власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки в ньому вказана лише площа двох кімнат, житловою площею 36, 6 кв.м. та комора в підвалі площею 6,4 кв.м. В техпаспорті на квартиру [ADDRESS] , сходова площадка другого поверху сходової клітки вказана як коридор 2-1, площею 2,6 кв.м. і ввійшла до загальної площі квартири [ADDRESS] . Цим було позбавлено доступу до горища власників квартири [ADDRESS] .Горище та вихід на нього не згадуються у правовстановлюючих документах та технічній документації, отже, повинні перебувати у спільній власності. Сходова клітка поз.І, розмірами в плані 1-го поверху 2,10 м.х4,40 м., площею 9,90 кв.м. - у спільному користуванні кв. [ADDRESS] . Сходові марші 2-го поверху в плані 2-го поверху не позначені літерою, та не вказана площа. До жодної з квартир не віднесені, отже перебувають у спільному користуванні. В поверховому плані 2-го поверху від 11.03.2016 року, сходова площадка, поз 2-1 уже має площу 6,1 кв.м. при чому, не за рахунок кімнати 2-2, як вказано у проектних пропозиціях, а за рахунок сходового маршу. Загальна площа квартири за цим планом -67,9 кв.м. В технічній документації квартири [ADDRESS] до поверхового плану вказано передпокій, площею 5,1 кв.м., не позначений на самому плані. В даному плані відсутня примітка до плану від 15.04.2009 року. Поверховий план 2016 року не відповідає поверховому плану 2000 року ні за конфігурацією приміщень, ні за загальною площею. Він також не відповідає Реєстраційному посвідченню, виданому [PERSON] , Свідоцтву про право власності, виданому [PERSON] 1999 року. Власниками квартири [ADDRESS] влаштовано антресоль в об`ємі сходової клітки з подвійним боковим лазом (нижній лаз облаштовано відкидною драбиною, до верхнього застосовують приставну драбину) для виходу на горище власників квартири [ADDRESS] , розмірами в плані 1, 2 м. х 2,4 м., висотою 2.40 м., є власністю мешканців квартири [ADDRESS] і юридично не забезпечує прохід на горище мешканцям квартири [ADDRESS] . Антресоль влаштовано за рахунок частини сходового маршу, який був у спільному користуванні власників кв. [ADDRESS] без згоди власників кв. [ADDRESS] . Влаштування цієї антресолі не відповідає документам на право власності та жодному з перелічених вище технічних паспортів і є самозахопленням частини сходового маршу, який перебував у спільному користуванні, власниками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]. Антресоль , влаштована для виходу на горище, в обхід сходової площадки поз. 2-1 влаштовано з порушенням норм ДБН В 2.2- 15-2005 «Будинки та споруди. Житлові будинки. Основні положення», п.2.12 Примітка 2. Ширина сходової площадки повинна бути не меншою від ширини маршу ( сходова площадка - відсутня)./том.2, а.с.167-175/. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові №0006- вих. - 63585 від 17.08.2020 року, дозвіл Інспекції ДАБК Львівської міської ради №383/06 від 15.06.2006 року на виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] та декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності від 24.02.2016 року за №ЛВ 142160380067, що зареєстрована Департаментом ДАБІ у Львівській області на ім`я [PERSON] - не передавались за вищенаведеним актом прийому - передачі від 28.04.2016 року та реєстрація таких за час здійснення повноважень Інспекцією не здійснювалася. /том 3, а.с.30 - 31/. 21.12.2015 року ЛКП «Цитадель - Центр» складено протокол №27 про адміністративне правопорушення про те, що [PERSON] власником квартири [ADDRESS] самовільно приєднано частину сходової клітки до квартири, ліквідовано сходи виходу на горище. Натомість з власної веранди влаштовано сходи виходу на горище. В кухні ліквідовано несучу стіну. Перепланування здійснено в 2005 року. /том 3, а.с.148/. Постановою Галицької районної адміністрації ЛМР №14 від 28.01.2016 року визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП./том 3, а.с.149/. Відповідно до попередження ЛКП «Цитадель -Центр» №108 від 18.02.2016 року, повідомлено, що у зв`язку із тим, що [PERSON] було порушено вимоги законодавства, а саме: здійснено самовільне перепланування та переобладнання жилого будинку та жилого приміщення: у 2005 році демонтовано несучу стіну, між приміщеннями позначеними у технічному паспорті під літ 2-5 пл. 7, 6 кв.м. та під літ 2-6, пл.6.2 приєднано до квартири [ADDRESS] частину сходової клітки другого поверху, демонтовано сходи виходу на горище будинку, влаштовано сходи з входу, позначеного у технічному паспорті під літ 2-8 пл. 1, 7 кв.м. у будинку на [ADDRESS] , ЛКП «Цитадель -Центр». /том 3, а.с. 150/. Згідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] , затвердженого директором ЛКП «Цитадель -Центр» Цимбали І. від 22.02.2016 року, квартира [ADDRESS] площею - 59,8 кв.м. Демонтовано несучу стіну між приміщеннями позн. під літ 2-5, пл. 7, 6 м.кв. під літ 2-6, пл. 6, 2 м.кв. приєднано до кв. №2 частину сходової клітки другого поверху будинку, демонтовано сходи виходу на горище будинку, влаштовано сходи - виходи на горище з балкону, позн. з тех. паспорту під літ. 2-8 пл. 1. 7 кв.м. /том 3, а.с.152-153/. З витягу із протоколу №8 Засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 23.02.2016 року вбачається, що вирішено [PERSON] - власнику квартири [ADDRESS] , за власні кошти відновити несучу стіну між приміщеннями позначеними у технічному паспорті під літ 2-5, пл. 7, 6 кв.м. та під літ 2-6 пл. 6, 2 кв.м. У квартирі [ADDRESS] демонтувати самовільно влаштовані сходи виходу на горище з балкону, позначеного у технічному паспорті під літ. 2-8 пл. 1, 7 кв.м., відновити вихід на горище з сходової клітки в поверховому плані під літ IV пл. 7, 6 кв.м., шляхом відновлення самовільно демонтованої сходової клітки другого поверху з частковим приєднанням її до квартири [ADDRESS] згідно поданого пакету документів. /том 3, а.с.154/. Відповідно до Розпорядження Галицької районної адміністрації №64 від 29.02.2016 року «Про приведення квартири [ADDRESS] та сходової клітки будинку [ADDRESS] до попереднього стану», затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району. [PERSON] - власнику квартири [ADDRESS] за власні кошти відновити несучу стіну між приміщеннями, позначеними у технічному паспорті під літ 2-5 пл.7, 6 кв.м. та під літ -6 пл. 6,3 кв.м.; у квартирі [ADDRESS] , демонтувати самовільно влаштовані сходи виходу на горище з балкону, позначеного у технічному паспорті під літ. 2-8 пл.1, 7 кв.м.; відновити вихід на горище з сходової клітки в поверховому плані під літ IV пл. 7, 6 кв.м., шляхом відновлення самовільно демонтованої сходової клітки другого поверху, яку частково приєднано до квартири [ADDRESS] ./том 3, а.с.155-156/. Відповідно до акту, затвердженого в.о. директора ЛКП «Цитадель- Центр» Цимбали Л.В. від 22.03.2016 року, складеного комісією ЛКП «Цитадель- Центр» в складі майстра поточного ремонту [PERSON] , майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON] , [PERSON] , з виходом на місце на сходову клітку будинку [ADDRESS] , виявлено, що п.2 Розпорядження Галицької районної адміністрації №64 від 29.02.2016 року. «Про приведення квартири [ADDRESS] та сходової клітки будинку [ADDRESS] до попереднього стану» власником квартири [ADDRESS] вищевказаного будинку [PERSON] не виконано. /том 3, а.с.157/. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2017 року скасовано. Провадження у справі Галицької районної адміністрації ЛМР до [PERSON] , треті особи ЛКП «Цитадель - Центр», [PERSON] про приведення квартири та виходу на горище до попереднього стану - закрито./том 3, а.с.161/. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пункті 1.3 Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 зазначено, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що будь-які переобладнання або перепланування допоміжних приміщень у жилих багатоквартирних будинках можуть проводитися тільки за згодою співвласників і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Право спільної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Отже, щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно переобладнання чи реконструкції допоміжних приміщень вимагає погодження всіх співвласників. Для проведення власником приватного житлового фонду переобладнання і перепланування житлових приміщень, зокрема тих, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідний дозвіл власника будинку (квартири). На підставі дозволу співвласників на проведення переобладнання і перепланування житлових приміщень власник звертається до виконавчого комітету місцевої ради (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц). Як встановлено судом, з документів, наявних у матеріалах справи, зокрема з заяви мешканців кв. [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що такі не заперечують проти влаштування квартири на двох рівнях на горищі, мешканцями квартири [ADDRESS] даного будинку. Підписи [PERSON] та [PERSON] завірено начальником ЖЕК - 302 Лозинським І.С. 18.10.2001 року. Матеріалами інвентаризаційної справи підтверджено зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру [ADDRESS] , листом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Hop Н.М., довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 25.0.2.2013р. №1/570. Проектом перепланування кв. [ADDRESS] , погодженим міжвідомчою комісією Галицького району ЛМР 23.10.2001 року, передбачено розширення квартири шляхом приєднання горища та внутрішніх перепланувань, завдяки яким вхід в квартиру здійснюється з існуючої сходової клітини, а не через коридор, що ділить квартиру на ліву і праву частину, приміщення кухні збільшується за рахунок згрупування санвузлів, внаслідок чого площа квартири збільшується на 55,47 кв.м., а житлова - на 22,40 кв.м. Розглянувши заяву співвласників квартири [ADDRESS] , висновок міжвідомчої комісії Галицького району, Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1288 від 24.10.2001 року, затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району протоколу №40 від 23.10.2001 року, яким дозволено реконструювати квартиру [ADDRESS] , з розширенням за рахунок площі горища згідно з поданими проектними пропозиціями. Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1288 від 24.10.2001 року в судовому порядку не оспорювалось та рішення про скасування такого в матеріалах справи відсутні. Актом обстеження технічного стану квартири ЛКП «Каменяр» 29.09.2005р., засвідчено, що перепланування квартири [ADDRESS] , яке передбачене розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР від 24.10.2001р. №1288, виконано без приєднання горища, з метою здачі перепланування в експлуатацію без надбудови. На виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] , інспекцією ДАБК Львівської міської ради видано дозвіл №383/06 від 15.06.2006р. Отже, такий видано після розпорядження Галицької адміністрації ЛМР від 24.11.2001 р №1288 про проведення змін у квартирі [ADDRESS] , відповідно на його виконання, на підставі і в межах нормативних документів, що визначають повноваження органу архітектурно-будівельного контролю, порядок виконання будівельних робіт. З цього приводу слід зауважити, що такий дозвіл є актом одноразового застосування, відтак вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасований після його виконання. Покликання Позивача на відсутність зазначеного дозволу спростувала Інспекція ДАБК у м.Львові, яка повідомила у відзиві від 14 06.2019р., що такий дозвіл їй не передавали за актом передачі, а це не означає, що такий відсутній, бо сама по собі інформація акту передачі такого дозволу не вказує на відсутність факту прийняття такого дозволу уповноваженим органом. Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, виданої департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ142160380067 від 24.02.2016 року, підтверджено готовність до експлуатації об`єкта після завершеної реконструкції квартири [ADDRESS] , та визначено, що квартира двокімнатна, загальною площею 70,3 кв.м., а житловою - 35,8 кв.м., відповідно декларація відображає проведену часткову реконструкцію в межах погодженого проекту і така декларація, уповноваженим органом не скасовувалася. Судом встановлено, що 21.12.2015 року ЛКП «Цитадель - Центр» складено протокол №27 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого [PERSON] - власником квартири [ADDRESS] самовільно приєднано частину сходової клітки до квартири, ліквідовано сходи виходу на горище. Натомість, з власної веранди влаштовано сходи виходу на горище. В кухні ліквідовано несучу стіну. Перепланування здійснено в 2005 року. З пояснень [PERSON] , у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР від 24.10.2001р. №1288 дозволено здійснити перепланування квартири. Постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР від 28.01.2016р. №14, в діях відповідача, який здійснив самовільне перепланування та переобладнання жилого будинку та жилого приміщення, а саме у 2005 році демонтував несучу стіну між приміщеннями, позначеними у технічному паспорті під літ.2-5 пл.7,6 кв.м. та під літ.2-6 пл.6,2 кв.м., приєднав до квартири [ADDRESS] частину сходової клітки другого поверху будинку, демонтував сходи виходу на горище будинку, влаштував сходи виходу на горище з балкону, позначеного у технічному паспорті під літ.2-8 пл.1,7 кв.м. у будинку, визнано вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого заст.150 КУпАП, з врахуванням спливу строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Докази оскарження вказаної постанови відсутні в матеріалах справи, однак у зв`язку з цим слід зауважити, що законодавцем закріплено право особи на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, проте відсутність реалізації такого права не означає визнання особою своєї вини в правопорушенні. Відповідно до Розпорядження Галицької районної адміністрації №64 від 29.02.2016 року про приведення квартири [ADDRESS] та сходової клітки будинку [ADDRESS] до попереднього стану, затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району. [PERSON] - власнику квартири [ADDRESS] за власні кошти відновити несучу стіну між приміщеннями позначеними у технічному паспорті під літ 2-5 пл.7, 6 кв.м. та під літ -6 пл. 6,3 кв.м. у квартирі [ADDRESS] , демонтувати самовільно влаштовані сходи виходу на горище з балкону, позначеного у технічному паспорті під літ. 2-8 пл.1, 7 кв.м., відновити вихід на горище з сходової клітки в поверховому плані під літ IV пл. 7, 6 кв.м., шляхом відновлення самовільно демонтованої сходової клітки другого поверху, яку частково приєднано до квартири [ADDRESS] Таким чином, на час прийняття розпорядження №64 від 29.02.2016 року Галицькій районній адміністрації ЛМР було відомо про існування дозволу на реконструкцію квартири [ADDRESS] , згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР №1288 від 24.11.2001 року, відповідно така реконструкції квартири [ADDRESS] не могла бути самочинною. Крім того, матеріали справи не містять таких, що набрали законної сили судових рішень, які б встановлювали самочинність реконструкції квартири [ADDRESS] , а покликання позивача на відмітки в інвентаризаційній справі не представлення відповідачем в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» документів на реконструкцію самі по собі не стверджують самочинність реконструкції квартири. Дані технічного паспорта на квартиру, складеного Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.03.2016р., вказують на те, що квартира [ADDRESS] розташована на другому поверсі двохповерхового будинку та складається з коридору літ.2-1 пл.6,1 кв.м., житлової кімнати літ.2-2 пл.13,1 кв.м., житлової кімнати літ.2-3 пл.22,7 кв.м., кухні літ.2-4 пл.19,2 кв.м., ванни літ.2-5 пл.5,1 кв.м., балкону літ.2-6 пл.1,7 кв.м., загальна площа квартири становить 70,3 кв.м., житлова - 35,5 кв.м. З наведеного вбачається, що характеристика виконаних перепланувань квартири [ADDRESS] вказує на те, що внаслідок перепланування вхід в квартиру здійснюється з сходової клітки, завдяки чому площа коридору літ.2-1 змінилася з 2,6 кв.м. на 6,1 кв.м., площа кухні літ.2-4 змінилася з 7,60 кв.м. на 19.2 кв.м внаслідок згрупування санвузлів, як передбачав проект, погоджений міжвідомчою комісією Галицького району ЛМР 23.10.2001р., такі перепланування виконані без приєднання горища, вхід на горище здійснюється з сходової клітки. Таким чином, на підставі доказів, наданих сторонами у справі та предмету позовних вимог судом встановлено, що відомості про загальну та житлову площу квартири, відповідають відомостям декларації, технічного паспорта, зазначених вище; технічний паспорт на квартиру, складений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.03.2016р. відображає вказані перепланування, виконані відповідно до дозвільних документів. Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55779667 від 23.03.2016 року засвідчено проведення зазначених змін на підставі вказаної декларації. Згідно з ст.152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність В даній справі [PERSON] звернулася до суду за захистом свого права як власника майна, у відповідності до положень статті 391 Цивільного кодексу України. Тлумачення наведеної норми права свідчить, що негаторний позов це вимога власника про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка неправомірно перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих неправомірних перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 947/30277/19 (провадження № 61-12547св21) вказано, що «у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю». Умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача. Проте, у даній справі всупереч наведеним нормам чинного процесуального законодавства, позивачем не надано доказів, які б відповідали вимогам щодо їх належності, допустимості та достатності, а також однозначно свідчили про порушення саме відповідачем її прав щодо користування горищем та сходовю клітиною, що знаходяться у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Таким чином, оскільки позивач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У пункті 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed