Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2020 року [PERSON] підписала Заяву-Договір №2020/І_С/311-000197 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операцій за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ «УКРГАЗБАНК» (кредитний договір). Згідно підписаної Заяви-Договору №2020/І_С/311-000197 [PERSON] за програмою кредитування «Універсальна карка «Домовичок» (в рамках ЗКП) встановлено ліміт дозволеного овердрафту до 300000 грн., орієнтована сума кредиту 10000 грн., початковий строк кредитування 12 місяців, зі сплатою 36% річних (базова відсоткова ставка) та 48% річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість), номер кредитного договору №2020/ОВР/311-000095. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 11.04.2022 року становить 17775 грн. 17 коп., з яких: по кредиту прострочена 13877 грн. 80 коп., по процентах прострочена 3538 грн. 30 коп., заборгованість по платежу згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України 359 грн. 07 коп. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 02.11.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 14.12.2022 року. 14.12.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 13.02.2023 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 06.02.2020 року [PERSON] підписала Заяву-Договір №2020/І_С/311-000197 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операцій за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ «УКРГАЗБАНК» (кредитний договір). Згідно підписаної Заяви-Договору №2020/І_С/311-000197 [PERSON] за програмою кредитування «Універсальна карка «Домовичок» (в рамках ЗКП) встановлено ліміт дозволеного овердрафту до 300000 грн., орієнтована сума кредиту 10000 грн., початковий строк кредитування 12 місяців, зі сплатою 36% річних (базова відсоткова ставка) та 48% річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість), номер кредитного договору №2020/ОВР/311-000095. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитом станом на 11.04.2022 року, яка становить 17775 грн. 17 коп., з яких: по кредиту прострочена 13877 грн. 80 коп., по процентах прострочена 3538 грн. 30 коп., заборгованість по платежу згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України 359 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23-24). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17775 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved