Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

09 червня 2021 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрезерв Плюс» (далі ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс»), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В, про визнання виконавчого напису № 12618 від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс», якому ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги, заборгованості за кредитним договором № 007-22017-051112 від 05 листопада 2012 року у розмірі 31392 грн. 10 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивний\~тим,\~що\~04\~червня 2021\~року на\~адресу позивачки\~надійшла постанова\~приватного виконавця\~Банадиги В.\~В.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 65602626,\~відкритого на\~підставі виконавчого\~напису №\~12618\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хари Н.\~С.,\~вчиненого\~15\~березня 2021\~року,\~яким\~було\~стягнено з\~позивача\~на\~користь ТОВ\~«ФК «Фінрезерв\~Плюс»,\~якому\~ПАТ «Дельта\~Банк» відступило\~право\~вимоги,\~заборгованість\~за\~кредитним договором\~№\~007-22017-051112\~від 05\~листопада 2012\~року у\~розмірі\~31392\~грн.\~10\~коп.\~Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Хмельницької\~області Банадига\~В.\~В.\~28\~травня 2021\~року\~виніс\~постанову про\~звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника №\~65602626.\~\~ [PERSON] \~вважає,\~що\~вказаний\~виконавчий напис\~підлягає\~визнанню\~таким,\~що\~не\~підлягає виконанню,\~оскільки\~жодних договорів\~з ТОВ\~«ФК «Фінрезерв\~Плюс» вона\~не підписувала,\~кредит у\~ПАТ «Дельта\~Банк» погасила\~у 2013\~році і\~ніяких претензій\~від ПАТ\~«Дельта Банк»\~з приводу\~наявності заборгованості\~не отримувала.\~Позивачка вказує,що\~з розміром\~заборгованості не\~погоджується,\~а\~тому\~вказаний розмір\~не\~є\~безспірним.\~Будь-яких\~повідомлень по\~факту звернення\~для здійснення\~виконавчого напису\~по кредитній\~заборгованості позивачеві\~не надходило,\~що позбавило\~позивача можливості\~оспорити заборгованість\~та вжити\~заходів захисту. Позивач вказала, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом мало місце порушення процедури вчинення напису і необґрунтованість вимог до боржника. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачці було надано строк для виправлення виявлених недоліків. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року закрите підготовче провадження по справі. Позивачка [PERSON] в останнє судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, просив постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа\~на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, \~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила. Згідно листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 40025/6-21 від 06 травня 2021 року наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 березня 2021 року № 280/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С.» на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 березня 2021 року № 931/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] » припинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. з 15 березня 2021 року. Третя особана\~стороні відповідача,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі їх представників. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2012 року між позивачкою у справі [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 007-22017-051112. 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір № 193/К про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 007-22017-051112 від 05 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 09 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» був укладений договір № 09/02/2018 про відступлення прав вимоги. В подальшому, 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 1-30/12, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право нового кредитора. 27 січня 2021 року між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс», був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-27/01, за яким ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором. ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. за вчиненням по вказаному кредитному договору виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 15 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12618, звернене стягнення з [PERSON] , для задоволення вимог ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» за кредитним договором № 007-22017-051112 від 05 листопада 2012 року, для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 11 серпня 2019 року по 27 січня 2021 року на загальну суму в розмірі 31242 грн. 10 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 14986,44 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 16030,66 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями в сумі 225 грн., плати за вчинення виконавчого напису 150 грн. 27 травня 2021\~року ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» звернулося\~до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. із заявою про примусове виконання рішення, якою просить відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. 27 травня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. 28 травня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із тексту оспорюваного виконавчого напису від 15 березня 2021 року вбачається, що приватний нотаріус Хара Н. С. при вчиненні нотаріальної дії керувалася ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017\~року та\~Постановою Великої\~палати Верховного\~Суду від\~20\~червня 2018\~року відмовлено\~в задоволенні\~заяви Публічного\~акціонерного товариства\~«Комерційний банк\~«Приватбанк» про\~перегляд ухвали\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 1\~листопада 2017\~року,\~було визнано\~незаконною та\~нечинною постанову\~Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, у момент вчинення виконавчого напису 27 червня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду\~на викладене\~до спірних\~правовідносин підлягає\~застосуванню постанова\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~затвердження переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» №\~1172\~в редакції\~від 29листопада 2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року в справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17). Укладений кредитний договір № 007-22017-051112 від 05 листопада 2012 року, який був підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису від 15 березня 2021 року, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні спору суд враховує також наступні обставини. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність документу перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вручення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або заявити заперечення кредитору. Якщо жодна з цих дій протягом встановленого строку не вчинена, заборгованість вважається безспірною В судовому засіданні факт безспірності заборгованості свого підтвердження не знайшов, зокрема, суду не надано доказів того, що боржник отримував вимогу про погашення заборгованості, що об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це виключає можливість вчинення виконавчого напису. Сама [PERSON] наполягає, що умови кредитного договору № 007-22017-051112 від 05 листопада 2012 року повністю виконала у 2013 році. Таким чином, дослідивши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що всупереч положенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинила оспорюваний виконавчий напис не переконавшись в отриманні боржником письмової вимоги кредитора, за відсутності документів, які підтверджували безспірність заборгованості, без засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак,\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved