Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

21.07.2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування. Позов обґрунтовується тим, що 09.02.2021 року постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/881/21 [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин. Так, 23.01.2021 року о 14-45 год. водій [PERSON] в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 СПГ, н.з. [NUMBER] , по зледенілому асфальтованому покриттю вул. Восьмиквартирна з боку вул. О.Тихого, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford FOCUS, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. 23.01.2021 року позивачем, як власником Ford FOCUS, н.з. [NUMBER] , надіслано на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомлення про настання страхового випадку. Листом-відповіддю № 270421-01553/к/у від 27.04.2021 року відповідач відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України та висновку експерта № 013-04(Д)21. 11.03.2021 року судовим експертом Синельником А.І. складено звіт 67/21 щодо вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним ушкодженням, заподіяними автомобілю Ford FOCUS, н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, становить 91 709,11 грн. Постанову, якою [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, не оскаржено, вона набрала законної сили. Тому, позивач вважає відмову у страховому відшкодуванні безпідставною. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 91709,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору - 917 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 21.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволення позовних вимог позивача. Пояснює, 28.01.2021 року позивач та [PERSON] надали страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, р.н. [NUMBER] , застрахована згідно полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202515686, укладеного страховиком. Окрім того, страховиком було отримано повідомлення про настання події також від водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ - [PERSON] . Після отримання вищевказаних повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду страховик на виконання своїх обов`язків розпочав проведення власного розслідування випадку, зокрема, здійснив огляд транспортних засобів, що, як вбачається із повідомлень, були учасниками ДТП. За результатами проведеного розслідування страховиком встановлено відсутність причинного зв`язку дій водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, р.н. [NUMBER] , з утворенням пошкоджень транспортного засобу Ford FOCUS, р.н. [NUMBER] , про які було заявлено позивачем, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Зазначає, що протягом січня-лютого 2021 року за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ сталися дві дорожньо-транспортні пригоди: 1) 23.01.2021 року за участю: FORD Focus, р.н. [NUMBER] (пошкодження: капот, праве крило, праву фару, бампер передній, праве переднє колесо, праве і ліве дзеркало), та ГАЗ 330210 СПГ, р.н. [NUMBER] (докази та відомості про пошкодження відсутні); 2) 09.02.2021 року за участю: КІА, р.н. [NUMBER] (пошкодження: переднє праве крило, передня права дверка, капот, задня права дверка, лобове скло, заднє праве крило), FORD Fiesta, р.н. [NUMBER] (пошкодження: задня права блок-фара, задній бампер, кришка багажника), та ГАЗ 330210 СПГ, р.н. [NUMBER] (механічні пошкодження відсутні). Відсутність пошкоджень транспортною засобу ГАЗ 330210 СПГ як на момент ДТП № 1, так і на момент ДТП № 2, на думку страховика, вказує на обґрунтовані сумніви щодо заявлених обставин події від 23.01.2021 року. У зв`язку з чим, за результатами розгляду в сукупності всіх наявних документів, встановлених обставин заявлених подій, огляду транспортних засобів та співставлення їх результатів, користуючись наданим правом, страховик звернувся до судового експерта щодо проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму заявленої події (ДТП № 1). За результатами дослідження обставин та механізму заявленої дорожньо-транспортної пригоди судовим експертом Півнем В. В. було складено висновок експерта № 013-04(Д)/21 від 22.04.2021 року. В процесі здійснення експертного дослідження судовий експерт встановив, що транспортний засіб FORD Focus основні механічні пошкодження отримав в правій передній частині, обсяг яких є значним. Страховик не має обов`язку здійснювати огляд забезпеченого транспортного засобу у зв`язку з настанням події. Однак, з урахуванням наявності двох дорожньо-транспортних пригод протягом короткого проміжку часу, відсутність значних пошкоджень ГАЗ 330210 СПГ внаслідок цих подій, страховиком було здійснено детальний огляд останнього з фіксуванням наявних у нього пошкоджень. При огляді транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ було встановлено, що в результаті заявлених подій (ДТП № 1 та ДТП № 2) відбулися ремонтні роботи, які полягали лише у пофарбуванні правої передньої частині капоту та в передній частині його правого переднього крила, при цьому, права частина переднього бамперу, як і права передня фара, пошкоджень не мають. Тобто, фактично пошкодження транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, якщо навіть вони і були, виразилися лише у недоліках лакофарбового покриття при відсутності інших пошкоджень, які, враховуючи значні пошкодження транспортного засобу FORD Focus, мали б теж бути значними. Шляхом співставлення масштабних моделей автомобілів FORD Focus та ГАЗ 330210 таким чином, як вони мали контактувати за заявленими обставинами подій ДТП № 1, враховуючи об`єм силових пошкоджень в правій передній частині кузова транспортного засобу FORD Focus, експерт встановив, що у транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, окрім пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила та правої частини капоту, значні за об`ємом механічні пошкодження ударного характеру мала б отримати права частина переднього бамперу, а права фара головного світла мала б бути зруйнованою, що не відповідає дійсним механічним пошкодженням вказаного автомобіля ГАЗ 330210 СПГ. Тобто, наслідком ДТП № 1, за заявлених учасниками обставин, мали б бути значні пошкодження транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, усунення яких не обмежилося б лише пофарбуванням передньої правої частини капоту та правого крила. При цьому, наявності значних пошкоджень транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ або доказів (слідів) їх усунення встановлено не було. Крім того, експерт зауважив, що ліва задня частина капоту транспортного засобу FORD Focus має деформацію у вигляді лінійної форми вм`ятини, спрямовану зверху - вниз, однак гілки дерева, розташовані в лівій частині автомобіля внаслідок ДТП, спираються на стійку даху, яка не деформована, а, отже, не могли спричинити зафіксовані пошкодження в лівій задній частині капоту. Таким чином, є всі підстави вважати, що транспортний засіб FORD Focus отримав пошкодження за інших, ніж заявлені, обставин, а заявники надали страховику недостовірну інформацію щодо обставин настання події, що мас ознаки страхового випадку. Висновком експерта не встановлено, що діями водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ заподіяно шкоди транспортному засобу FORD Focus, а, навпаки, встановлено відсутність причинного зв`язку його дій з утворенням пошкоджень транспортного засобу позивача. Представник також звертає увагу, що на висновки про те, що ДТП № 1 не могла відбутися за заявлених обставин, вказує також те, що про її настання страховика було сповіщено лише через 5 днів в порушення ст. 33 та ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що, в сукупності спричинило перешкоди страховику встановити дійсні обставини події. Страховик не визнав майнові вимоги, заявлені позивачем та прийняв правомірне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Крім того, страховик не погоджується твердженнями позивача, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2021 року встановлено вину [PERSON] , а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, оскільки мова йде не про встановлення чи не встановлення вини [PERSON] , а про те, чи взагалі могла відбутися ДТП № 1 за заявлених її учасниками обставин. При цьому, судовим експертом встановлено, що не могла. До того ж, страховик не є стороною справи про адміністративне правопорушення, а тому не наділений правом оскаржувати постанову. Належним доказом, який страховик надає суду на підтвердження цих обставин є висновок судового експерта. Так як відсутній причинний зв`язок дій водія ГАЗ 330210 СПГ з утворенням пошкоджень транспортного засобу, що належить позивачу, то у страховика не виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування. За правилами положень ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Інших заяв по суті від сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.01.2021 року водій [PERSON] в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 СПГ, д.н.з. [NUMBER] , по зледенілому асфальтованому покриттю вул. Восьмиквартирна з боку вул. О.Тихого, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2021 року (справа № 234/881/21) [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15-16). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є позивач (а.с. 13-14). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). З матеріалів справи слідує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи як водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202515686 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За умовами ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відшкодування шкоди у даному випадку визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стаття 6 цього Закону визначає поняття «страховий випадок» як дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22.1 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону). За п. 34.1, 34.2, 34.3 ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно з п. 35.1. ст. 35 для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 28.01.2021 року позивач та страхувальник звернулися до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. Позивач також вказав реквізити для виплати страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021 року на виконання зазначених вимог Закону у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Разом з тим, слід зазначити, що вказаний протокол не містить суми розміру збитків. Відповідно до пунктів 36.1. та 36.2. ст. 36 Закону страховик,

Outcome: approved