Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким просить поділити майно, набуте за час шлюбу її з [PERSON] , виділивши їй: грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, а саме суму, що дорівнює 1/2 ринкової вартості вказаного автомобіля; обідній стіл з чотирма стільцями, загальною вартістю 5450 грн; шафу-купе вартістю 6020 грн; приліжкову тумбочку вартістю 1630 грн; трюмо-венге вартістю 2130 грн; а відповідачу виділивши, відповідно, грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, а саме суму, що дорівнює 1/2 ринкової вартості вказаного автомобіля; спальне ліжко вартістю 6700 грн; матрац вартістю 4390 грн; штори та занавіску, загальною вартістю 7746 грн, а також припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2018 року сторони уклали шлюб, який розірвано рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року по справі №578/598/21 шлюб між ними було розірвано, вказане рішення суду набрало законної сили 14.10.2021 року. За час шлюбу сторонами у спільну сумісну власність було набуто: - обідній стіл «Eurostek» 650*1000/орхідея на камені, вартістю 2990 гривень, придбаний 03 червня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною №1215 від 03.06.2019 року; - стілець «Новий стиль» 336832, Марко/червоний V-27/хром, кількість чотири штуки, загальною вартістю 2360 гривень, придбані 03 червня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною №1215 від 03.06.2019 року; вище перелічені меблі доставлялись з магазину « Мир мебели Кролевец », вартість доставки склала 100 гривень; - «спальная кровать Мелби Мягкая «Грация» 1600*1900, вартістю 6700 гривень, придбана 30 вересня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2019 р.; - матрац ЕММ Platinum1600*1900*20, вартістю 4390 гривень, придбаний 30 вересня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2019 р.; - «спальня Компанит Трюмо-3 венге/комби», вартістю 2130 гривень, придбана 30 вересня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2019 р.; - «спальня Тумба прикроватная МЕЛБИ Мягкая ТМ-03/бум/02/», вартістю 1600 гривень, придбана 30 вересня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2019 р.; - «шкаф-купе Мебель Стар УНИ 1800*450*2400/2 ФМП/» вартістю 6020 гривень, придбана 30 вересня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2019 р.; - автомобіль «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, придбаний на початку серпня 2020 року за 6300 доларів США; - тюль, загальна вартість разом з роботою 4994 гривень, придбана 20 грудня 2020 року, що підтверджується товарним чеком від 20.12.2020 року; - штори з магнітами, разом з роботою, загальною вартістю 2752 грн, придбані 25 грудня 2020 року, що підтверджується накладною №26 від 25.12.2070 року. Зазначає, що вказане майно було набуте у шлюбі за їх спільні кошти, отримані від доходів у виді заробітної плати. На даний час вказане майно перебуває у користуванні відповідача по справі, домовленості про добровільний поділ майна сторонами не досягнуто. Крім того, 27 березня 2021 року відповідач, перебуваючи у шлюбі з позивачкою, без її згоди, здійснив відчуження спільного автомобіля сторін. Позивач та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог. Наголосили на тому, що спірне майно подружжя було придбано за час шлюбу і за спільні кошти подружжя. Відчуження транспортного засобу відповідачем було здійснено без погодження з позивачем та не у інтересах сім`ї. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодилися частково, зокрема, погодилися з позовними вимогами про виділення у власність позивачу кухонного стола, трюмо, але замість штор та занавіски вартістю 7746 грн просили визнати за відповідачем право власності на шафу-купе та приліжкову тумбочку, натомість штори та занавіску виділити у власність позивача. Крім того, вважали необгрунтованими вимоги щодо виділення позивачеві грошової компенсації половини вартості відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля Renault Megane Scenic, оскільки вказане майно уже вибуло із власності подружжя, було відчужене ще під час шлюбних відносин, а отже, є таким, що відчужене за добровільною згодою обох сторін. Відповідач наполягав на тому, що телефонував позивачці з даного питання, на що остання повідомляла: «на твоє усмотрєніє, мені нічого не треба, роби, що хочеш». В судовому засіданні відповідач суду підтвердив, що дійсно вказаний автомобіль Renault Megane Scenic сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем 05.08.2020 в ТСЦ5941, був придбаний сторонами спільно за 5000 доларів США, а 27.03.2021 року проданий матері відповідача - третій особі у справі «у рахунок боргу». Проданий за тою ціною, у яку оцінили фактичну вартість автомобіля після неодноразових пошкоджень. Третя особа [PERSON] зі свого боку позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти компенсації позивачці вартості автомобіля, посилаючись на те, що сторони по справі позичили у неї особисто 3000 доларів США 30.07.2020 року на придбання автомобіля. Продаж автомобіля відбувся з відома позивачки, причиною до цього стало те, що автомобіль було придбано у такому стані, що потребував ремонту, а оскільки коштів на ремонти у сторін по справі не було, тому і вирішили віддати автомобіль батькам у рахунок боргу. Просила суд звернути увагу на те, що, вимагаючи компенсації за частку в автомобілі, позивачка не повідомляє, яким саме чином вона збирається в такому випадку повернути половину позиченої у матері відповідача суми. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 06.10.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого виконкомом Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис 02 (а.с.10). Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року по справі №579/598/21 шлюб між сторонами розірвано (а.с.114-115). Рішення набрало законної сили 14.10.2021 року. За час шлюбу подружжям набуто таке майно: 1)обідній стіл «Eurostek» 650*1000/орхідея на камені, вартістю 2990 гривень, стільці «Новий стиль» 336832, Марко/червоний V-27/хром, кількість чотири штуки, загальною вартістю 2360 гривень, придбані 03 червня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною №1215 від 03.06.2019 року (а.с.11); 2)«спальная кровать Мелби Мягкая «Грация» 1600*1900, вартістю 6700 гривень, матрац ЕММ Platinum1600*1900*20, вартістю 4390 гривень, «спальня Компанит Трюмо-3 венге/комби», вартістю 2130 гривень, «спальня Тумба прикроватная МЕЛБИ Мягкая ТМ-03/бум/02/», вартістю 1600 гривень, «шкаф-купе Мебель Стар УНИ 1800*450*2400/2 ФМП/» вартістю 6020 гривень, придбані 30 вересня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною №1528 від 30.09.2019 р. (а.с.12); 3)тюль, загальна вартість разом з роботою 4994 гривень, придбана 20 грудня 2020 року, що підтверджується товарним чеком ФОП « [PERSON] » від 20.12.2020 року (а.с.15); 4)штори з магнітами, разом з роботою, загальною вартістю 2752 грн, придбані 25 грудня 2020 року, що підтверджується накладною №26 від 25.12.2070 року (а.с.16); 5)автомобіль марки Renault Megane Scenic сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], номерний знак [NUMBER] - що підтверджується листом ТСЦ МВС №5941 від 15.04.2021 №31/18-Д-заз (а.с. 22). Позивач по справі протягом періоду шлюбних відносин із відповідачем працювала вчителем у Божківському НВК, де за період 2018-2019 років отримала заробітну плату в сумі 24 605 грн. 20 копійок (а.с.17), а починаючи з 2018 року і по теперішній час працює у Кролевецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6, де за 2018 рік отримала дохід в розмірі 10204 грн. 55 копійок, за 2019 рік - 5926 грн. 67 копійок, за 2020 рік - 105419 грн. 08 копійок, за 2021 рік - 52014 грн. 42 копійки (а.с.18-21). 27.03.2021 року автомобіль, який перебував у спільній сумісній власності подружжя, було продано третій особі по справі, [PERSON] за 12000 гривень, що підтверджується листом ТСЦ МВС №5941 від 15.04.2021 №31/18-Д-заз та копією договору купівлі-продажу 5941/2021/2501473 від 27.03.2021 року (а.с.22, 66-67). Згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості транспортного засобу, складеного 01.02.2022 року (а.с.119-127), ринкова вартість автомобіля Renault Megane Scenic, 2007 року випуску, на дату оцінки складає 126375,00 грн. Стороною відповідача вказана вартість альтернативною оцінкою не спростована, в судовому засіданні відповідач із ринковою вартістю автомобіля погодився. Ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 09.09.2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідач та третя особа не виконали, на огляд експерту транспортний засіб та документи на нього не надали, пояснивши, що автомобіль потрапив у ДТП та не міг бути доправлений до бюро судових експертиз. Допитана в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що є колегою позивача, протягом 4 років підтримує дружні відносини родинами, спільно проводять дозвілля. Знає, що сторонам пральну машину дарували батьки відповідача, а диван та холодильник - батьки позивачки. Всього ж за період спільного проживання сторонами було придбано: червоний гарнітур, шафу в коридорі, кухонний меблевий гарнітур червоно-чорний, стіл скляний із металевими стільцями, холодильник, духову шафу, мультиварку, мікрохвильовку, ванну, унітаз, дзеркало та шафку, диван, два крісла, трюмо. Особливо наголосила, що допомагала позивачці вибирати тюль та штори спеціального дизайну, повідомила суду, що позивачка вважала дуже важливим знайти гармонійні та естетично відповідні штори та тюль. Машину сторони купили за суму близько 6200-6300 доларів США, при цьому оскільки накопичених коштів не вистачало, позичили приблизно 500 чи 600 доларів США у третьої особи, тобто у матері відповідача. Допитаний у якості свідка у судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що знайомий із сторонами по справі, певний час спілкувалися та відпочивали разом. Йому було відомо, що [PERSON] спільно збирають гроші, придбавають обстановку у житло, зокрема, про те, що підбирають меблі та штори, а окрім того, планують купити автомобіль. Зрештою автомобіль було придбано за 6200 доларів США, при цьому близько 500 доларів США було позичено у батьків відповідача. Допитана в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що є колегою позивача, протягом 4 років підтримує дружні відносини. Знає, що сторони жили удвох окремо, на честь весілля батьки позивача подарували їй диван, а батьки відповідача подарували обом сторонам пральну машинку. Купівлю тюлі та штор позивач неодноразово з нею обговорювала, вважаючи важливим, щоб зазначені предмети були відповідної якості. Їй відомо, що сторони збирали гроші на машину, яку і купили за суму близько 6200-6300 доларів США, при цьому оскільки накопичених коштів не вистачало, позичили незначну суму у третьої особи, тобто у матері відповідача. Машину допоміг підібрати чоловік свідка. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Статтею 63 СК України, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Статтею 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до пунктів 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі, при цьому вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У постанові від 27 квітня 2016 року в справі № 6-486цс16 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Якщо при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з подружжя здійснив відчуження цього майна чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується під час поділу. Крім того, в разі поділу майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Оскільки відчужений автомобіль є неподільною річчю, був фактично зареєстрований на ім`я відповідача і перебував у його користуванні та відчужений відповідачем без відома позивача, що не спростовано відповідачем, а тому позивач як співвласник спірного майна має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль. Суд відхиляє пояснення відповідача та третьої особи, що кошти від продажу автомобіля були витрачені на спільні інтереси сім`ї, а саме на повернення позичених у третьої особи коштів, оскільки доказів такої позики суду не надано. Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому необхідно визнати за позивачем право власності на обідній стіл із чотирма стільцями загальною вартістю 5450 грн, трюмо-3/венге вартістю 2130 грн, штори та занавіску загальною вартістю 7746 грн., а за відповідачем - право власності на спальне ліжко вартістю 6700 грн, матрац вартістю 4390 грн, шафу-купе вартістю 6020 грн, приліжкову тумбочку вартістю 1630 грн, а крім того, виділити сторонам по 1/2 частині ринкової вартості автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, як майна, відчуженого не в інтересах сім`ї, а саме, по 63187,5 грн (шістдесят три тисячі сто вісімдесят сім гривень 50 копійок). Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн 00 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial