Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ СК «ВУСО») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що вона є власником транспортного засобу «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] . 23 квітня 2022 року о 12 годині 47 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Forza AF6854», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миру - вул. Героїв чорнобильців в м. Старокостянтинів Хмельницької області, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказує, що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] на випадок заподіяння шкоди третім особам була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО». Згідно страхового полісу №203986742 ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну третіх осіб, становить 130000 грн. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №171/22 від 25 липня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , становить 45641,92 грн. Вказує, що ПрАТ СК «ВУСО» виплатило їй лише 31181,92 грн. страхового відшкодування, а тому розмір недоплаченого їй страхового відшкодування становить 14460 грн. Крім того, за проведення експертизи вона заплатила 2600 грн., які також просить стягнути на свою користь з ПрАТ СК «ВУСО». Зазначає, що з метою повного відновлення належного їй транспортного засобу, вона звернулась до спеціалізованої організації і згідно акту виконаних робіт за ремонт автомобіля нею 12 серпня 2022 року було сплачено 126660 грн., а також 4440 грн. за проведення діагностики. Крім того, за транспортування автомобіля для проведення ремонту до м. Хмельницький вона заплатила 3500 грн. Різниця між шкодою, визначеною висновком автотоварознавчої експертизи №171/22 від 25 липня 2022 року, та фактично витраченими нею коштами для повного відновлення автомобіля становить 81018 грн. Вказані кошти просить стягнути з [PERSON] , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці витрати виходять за межі страхового відшкодування, а також просить стягнути з нього 4440 грн. за проведення діагностики автомобіля та 3500 грн. за транспортування автомобіля до місця ремонту. Оскільки ПрАТ СК «ВУСО» у повному обсязі не виплатило їй страхове відшкодування, а [PERSON] в добровільному порядку взагалі відмовляється відшкодовувати їй будь-які кошти, тому просить в судовому порядку стягнути на свою користь з ПрАТ СК «ВУСО» 14460 грн. страхового відшкодування та 2600 грн. витрат за проведення експертного дослідження, а з [PERSON] - 81018 грн. витрат, понесених нею для повного відновлення автомобіля, 4440 грн. за проведення діагностики автомобіля та 3500 грн. за транспортування автомобіля до місця ремонту, а всього 88958 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, однак просить врахувати, що після подачі позову до суду 26 грудня 2022 року ПрАТ СК «ВУСО» виплатило їй частину страхового відшкодування в розмірі 11960 грн. Відповідач ПрАТ СК «ВУСО», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, подавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника. У визначений судом строк ПрАТ СК «ВУСО» подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову щодо страховика, посилаючись на те, що 28 липня 2022 року за зверненням [PERSON] , ПрАТ СК «ВУСО» прийняло рішення про визнання випадку, який мав місце 23 квітня 2022 року за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] , страховим та здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 31181,92 грн. В подальшому, 26 грудня 2022 року ПрАТ СК «ВУСО» здійснило доплату суми страхового відшкодування у розмірі 11960 грн. Отже, загальна сума страхового відшкодування, сплаченого на користь [PERSON] становить 43141,92 грн. При цьому, розмір страхового відшкодування було зменшено на суму франшизи, розмір якої згідно умов договору становить 2500 грн., та яка підлягає відшкодуванню страхувальником, а не страховиком. Що стосується понесених позивачкою витрат на проведення експертизи в сумі 2600 грн., то зазначає, що позивачкою на підтвердження вказаних витрат не надано жодних доказів, а тому вказані витрати є недоведеними, що виключає можливість їх відшкодування страховиком. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав. Заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с.12). [PERSON] є володільцем автомобіля марки «ZAZ Forza AF6854», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 13 травня 2021 року ПрАТ СК «ВУСО» і [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №203986742), за умовами якого ПрАТ СК «ВУСО» застрахувало відповідальність володільця автомобіля марки «ZAZ Forza AF6854», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на випадок заподіяння ним шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди на строк з 16 травня 2021 року до 15 травня 2022 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн; за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., розмір франшизи 2500 грн. (а.с.47). 23 квітня 2022 року о 12 годині 47 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Forza AF6854», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миру - вул. Героїв чорнобильців в м. Старокостянтинів Хмельницької області, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.3). Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №171/22 від 25 липня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 45641 грн. 92 коп. (а.с.4-22). 02 травня 2022 року [PERSON] звернулась до ПрАТ СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 23 квітня 2022 року. За результатами розгляду вищезазначеної заяви, 28 липня 2022 року ПрАТ СК «ВУСО» прийняло рішення про визнання вказаного випадку страховим та здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 31181 грн. 92 коп. (а.с.48). 26 грудня 2022 року ПрАТ СК «ВУСО» здійснило [PERSON] доплату суми страхового відшкодування в розмірі 11960 грн. (а.с.49). Таким чином, розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ СК «ВУСО» на користь [PERSON] , становить 43141 грн. 92 коп. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі - Закон №1961-ІV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Із положень ст. 3 Закону №1961-ІV слідує, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди. Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом №1961-ІV. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. В силу ст.29 Закону №1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як передбачено п.12.1 ст.12 Закону №1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Методика). Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (п. 1.4 Методики). За змістом п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з п.п.8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості). Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий. У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому відшкодуванню підлягають лише ті витрати потерпілого, які пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля від наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Також страхове відшкодування зменшується на визначену у договорі страхування суму франшизи. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №171/22 від 25 липня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 45641 грн. 92 коп. Ця сума складається з 12750 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 12250,42 грн. вартості необхідних для ремонту матеріалів і 68805 грн. вартості нових складових, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових , що потребують заміни 0,70. З огляду на викладене, розмір належного до виплати на користь [PERSON] страхового відшкодування становить 43141 грн. 92 коп. (45641 грн. 92 коп. - 2500 грн. франшизи). ПрАТ СК «ВУСО» виплатило [PERSON] 43141 грн. 92 коп. страхового відшкодування (28 липня 2022 року в сумі 31181 грн. 92 коп. та 26 грудня 2022 року в сумі 11960 грн.). При цьому, розмір страхового відшкодування страховиком вірно зменшено на суму франшизи в розмірі 2500 грн., яка має бути компенсована страхувальником, а не ПрАТ СК «ВУСО». Що стосується стягнення з ПрАТ СК «ВУСО» вартості проведення експертного дослідження в сумі 2600 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] не надала суду доказів понесення нею витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи №171/22 від 25 липня 2022 року. Оскільки витрати в сумі 2600 грн. на проведення експертизи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому підстав для стягнення цих витрат з ПрАТ СК «ВУСО» немає. Таким чином, враховуючи, що ПрАТ СК «ВУСО» виконало свій обов`язок по сплаті страхового відшкодування у повному обсязі, тому позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ СК «ВУСО» 14460 грн. страхового відшкодування та 2600 грн. вартості експертизи є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1, п.1 ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що відновлювальний ремонт належного [PERSON] автомобіля марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , проводився спеціалізованою організацією ПП «Торговий дім «Євромоторс». Згідно рахунку №СЕК-W4219 від 21 червня 2022 року та акту виконаних робіт ЕК-W4219 від 12 серпня 2022 року, вартість виконаних ПП «Торговий дім «Євромоторс» робіт по відновленню автомобіля марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , становить 126660 грн. (а.с.26, 27). Вказані витрати у повному обсязі були оплачені [PERSON] , що підтверджується відповідними фіскальними чеками від 12.08.2022 на суму 49436 грн., від 15.08.2022 на суму 49524 грн., від 16.08.2022 на суму 27700 грн. (а.с.29). Розмір шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] , перевищує виплачений страховиком розмір страхового відшкодування на 83518,08 грн. (126660 грн. - 43141,92 грн.). В цю суму включається також франшиза в розмірі 2500 грн., яку позивачка просила стягнути з ПрАТ СК «ВУСО». Враховуючи, що франшиза в розмірі 2500 грн. в силу п.12.1 ст.12 Закону №1961-ІV не підлягає сплаті страховиком, і [PERSON] не заявляла позовних вимог до [PERSON] про стягнення 2500 грн. франшизи, а суд, в силу ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] , як з винної особи, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, без врахування франшизи, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 81018 грн. (83518,08 грн. - 2500 грн.). В зв`язку із проведенням відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] понесла також витрати в сумі 3500 грн. на доставку автомобіля з м. Старокостянтинів до місця ремонту в м. Хмельницький, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.06.2022, виданим ПП [PERSON] , а також витрати в сумі 4440 грн. на проведення діагностики вказаного автомобіля, що підтверджується нарядом-замовленням [NUMBER] , виданим 11 серпня 2022 року ТОВ «Хюндай Мотор Поділля», та фіскальним чеком від 12 серпня 2022 року про оплату [PERSON] цих коштів. Оскільки вказані витрати [PERSON] понесла в зв`язку із відновленням належного їй автомобіля марки «Hyndai H1D», державний номерний знак [NUMBER] , тому вони підлягають стягненню на її користь з [PERSON] , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 81018 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, без врахування франшизи, 3500 грн. понесених витрат на доставку автомобіля з м. Старокостянтинів до місця ремонту в м. Хмельницький, 4440 грн. витрат на проведення діагностики автомобіля, а всього 88 958 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення ст.141 ЦПК України, згідно якої судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов [PERSON] заявлено з ціною 106018 грн. та задоволено на суму 88958 грн., тобто на 83,9% (88958 х 100 : 106018). Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід присудити судовий збір за подання позову в сумі 889 грн. 49 коп. (1060,18 грн. х 83,9%).

Outcome: partial