Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] , та належить їй на праві власності, типом обтяження є заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2997147, зареєстровано 22.03.2006 р. 10:15:40 за № 2997147, реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р., м. Новоград-Волинський, вул. Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, (04141) 3-51-94, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Бердичівська автотр. підприємство 05011, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 69740ZITOMIR4, архівна дата: 15.01.1999 р., дата виникнення: 08.04.1976 р., № реєстра: 1536, внутр. № 58012Е3022Б056313924. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Нещодавно вона дізналась про існування обтяження, яке стосується спору. Однак [PERSON] ніколи не був власником вказаного будинку, а вона ніколи не мала боргових зобов`язань перед Бердичівським автотранспортним підприємством 05011. Через це обтяження [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатись належним їй будинком. Центрально-Західне міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є неналежним відповідачем у справі, в нього відсутні правові підстави та можливість для вчинення дій, спрямованих на скасування (виключення) обтяження, яке стосується спору, спірні правовідносини виникли між [PERSON] та Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837" своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомило. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією від 21.11.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 3). З цієї ж інформації вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис щодо цього будинку: тип обтяження: реєстраційний номер обтяження: 2997147, зареєстровано 22.03.2006 р. 10:15:40 за № 2997147, реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р., м. Новоград-Волинський, вул. Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, (04141) 3-51-94, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Бердичівська автотр. підприємство 05011, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 69740ZITOMIR4, архівна дата: 15.01.1999 р., дата виникнення: 08.04.1976 р., № реєстра: 1536, внутр. № 58012Е3022Б056313924. Таким чином обтяження, яке стосується позову, накладалось Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, підставою обтяження було повідомлення Бердичівського автотранспортного підприємства 05011. З цього випливає, що Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) не має будь-якого відношення як до накладення заборони, так і до реєстрації відповідного обтяження. Крім того, за змістом статі 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) не має повноважень скасовувати (виключати) будь-які обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Викладене свідчить, що Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) є неналежним відповідачем у справі. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, пред`явлення позову до не належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] .

Outcome: dismissed