Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

27.01.2023 представник відповідача звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення відповідно до якої просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] - 2249,38 грн., зобов`язати приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» сплатити на користь [PERSON] різницю стягнутих сум судових витрат у розмірі 690,14 грн. після чого сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представником відповідача не направлялася копія заяви позивачу про постановлення додаткового рішення. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» грошові кошти в розмірі 103950 грн. 09 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» судовий збір в сумі 1559,24 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги та вирішуючи питання про розподіл судових витрат позивача, суд не вирішив питання про розподіл витрат понесених відповідачем, а саме витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у відповідності до ухвали суду від 24.11.2022 року в розмірі 6006,35 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2021 року. (а.с.115 т.2) Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги в розмірі 166 186,35 грн., з яких судом задоволено 103 950,09 грн. Як доводить суду представник відповідача, що в пропорції задоволені вимоги позивача становлять 62,55 % (103950,09 грн. х100 % - 62,55 % = 37,45 %) Витрати відповідача пов`язані з проведенням експертизи підлягають покладенню на позивача пропорційно розміру задоволених /відхилених позовних вимог , тобто в розмірі задоволених/відхилених позовних вимоги - 2249,38 грн. (6006,35 грн. х 37,45 % = 2249,38 грн. Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторона звільняється від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що оскільки на відповідача покладені судові витрати позивача в розмірі 1559,24 грн., то при покладенні на останнього судових витрат відповідача в розмірі 2394,38 грн. вважає, що доцільно було б зобов`язати позивача сплатити різницю відповідачу для звільнення сторін від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Разом з тим, при постановленні судового рішення судом уже вирішено питання про стягнення судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача в сумі 1559,24 грн., а тому суд позбавлений можливості у спосіб визначений відповідачем шляхом зарахування коштів вирішити питання про стягнення витрат понесених відповідачем. Проте, дійсно судом не вирішено питання стосовно витрат відповідача пов`язаних із проведенням судової експертизи, які він сплатив в сумі 6006,35 коп. і враховуючи те, що позов задоволено частково, витрати відповідача пов`язані з проведенням експертизи підлягають покладенню на позивача пропорційно розміру задоволених/відхилених позовних вимог в сумі 2249 грн. 38 коп. В задоволенні решти заяви відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial