Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на виконанні у Новоселицькому відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області ПЗМУМЮ перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданий 23.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №9473 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346), якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35465907) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) на підставі Договору факторингу №21022020 від 21.02.2020р. відступлено право вимоги за кредитним договором №1063603 від 13.07.2019р., укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3400,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 1863,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 7024,40 грн.; плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, оскільки вчинений із порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості, а договір на підставі якого вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідченим. Адже при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису та не надав достатніх на належних доказів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. У зв`язку із цим, просить визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №9473, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає задоволенню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 537,00 грн. Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved