Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» [NUMBER] від 20.08.2020 в розмірі 78 443,67 грн., яка складається з: 70 297,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом; 8 146,67 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом та сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2016 відповідач звернувся банку і підписав заяву про акцепт публічної пропозиції/угоди №PDV2-1671674. Відповідно до умов цієї угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 20 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» [NUMBER], відповідно до умов якої, кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту 50 000,00 грн строком на 48 місяців під 48% річних, а позичальник зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно із умовами договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені даною заявою. З дати початку кредитування, банк надав відповідачу в межах поточного ліміту, кошти в сумі 50 000 грн. Кредит надавався шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням відповідачем платіжних (видаткових) операцій за КР та/або шляхом договірного списання банком коштів. Максимальний ліміт кредиту складав 500 000 грн., в межах якого було встановлено поточний ліміт кредиту. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користуванням кредитом та відсотків, у зв`язку із чим, станом на 23.09.2022 заборгованість відповідача перед банком становить 78 443,67 грн. АТ «Райффайзен Банк» направлялась відповідачу вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань, проте дана вимога не була виконана. Зазначає, що АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Статуту банку. В судове засідання представниця позивача Лозіна О.Ю., яка діє на підставі довіреності №306/22-Н від 05.09.2022 (а.с. 104) не з`явилась, електронною поштою подала заяву, в якій просить розгляд даної справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого повідомлення та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Від останнього відзиву на позов, клопотань не надходило. Спір між сторонами не вирішений. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 29.12.2022 було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 04 січня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча про розгляд даної справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності. Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідач був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відсутності заперечень зі сторони представниці позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується світлокопією статуту (а.с. 41-43). 20 серпня 2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту (а.с. 9), відповідно до якої, банк відкриває картковий рахунок та забезпечує проведення розрахунків за операціями. Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту 50 000 грн та максимального ліміту 500 000 грн строком на 48 місяців під 48% річних, а відповідач зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою-договором. В даній заяві зазначено, що сторони уклали цю заяву до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди № PDV2-1671674 від 16.09.2016. При укладенні цього договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п. 1.2 заяви-договору, з дати початку кредитування, банк надав клієнту в межах поточного ліміту кошти у сумі 50 000 грн. Кредит надавався шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових операцій за картковим рахунком та/або шляхом договірного списання банком коштів кредиту карткового рахунку у випадках, визначених договором. Метою кредиту є: придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. Максимальний ліміт кредиту складав 500 000 грн., в межах якого було встановлено поточний ліміт кредиту. Згідно п. 3.1 заяви - договору, сторони погодили, що проценти за договором будуть нараховуватись в порядку визначеному п. п. 2.5.1- 2.5.4 п. 2.5 статті 2 розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно п. 3.2 заяви - договору, в порядку та на умовах, визначених п.п. 2.5.5-2.5.5 п. 2.5 статті 2 розділу 6, клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 % від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 грн або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначається пунктами 2.5.5-2.5.13 пункту 2.5 статті 2 розділу 6 Правил клієнт зобов`язався здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення строку кредиту, а у разі його подовження в останній робочий день строку користування кредитом. Відповідно до копії розписки про отримання картки (а.с. 31) відповідач [PERSON] 20.08.2020 отримав платіжну картку, з правилами користування карткою був ознайомлений та зобов`язався їх дотримуватись, що засвідчив власним підписом. Таким чином, судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Згідно із випискою по рахунку клієнта [PERSON] (а.с. 10-22), вбачається активне використання кредитних коштів боржником та списання коштів банком в рахунок погашення заборгованості. Як вбачається із розрахунку заборгованості по картковому кредиту [PERSON] , номер договору 010/2564/82/888205 від 20.08.2020 (а.с. 6-8), загальна заборгованість станом на 23.09.2022 становить 78 443,67 грн. У зв`язку із припиненням належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості перед банком, позивач звертався до відповідача із вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 23, 24). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. В ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 20.08.2020 підписав заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «кредитна картка» [NUMBER]. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вже було зазначено, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач покладені на нього зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу користуватись кредитними коштами, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку. Разом з тим, у порушення умов заяви - договору відповідач свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Із наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та наданого кредиту «Кредитна картка» № 010/2564/82/888205 від 20.08.2020 вбачається, що станом на 23.09.2022 відповідач має перед банком заборгованість за вказаним договором на загальну суму 78 443,67 грн., яка складається з: - 70 297,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом; - 8 146,67 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «кредитна картка» [NUMBER] від 20.08.2020 кошти добровільно банку не повернуті, суд дійшов висновку, що позов АТ «Райффайзен Банк» є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 78 443,67 грн. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 5). Беручи до уваги, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 2 481 грн сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 1, 3, 207, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved