Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 59128,45 грн. та понесених судових витрат,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2024447376 від 22.06.2019, згідно умов якого, попередньо ознайомившись зі всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправленн (а.с. 111). Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2024447376 від 22.06.2019. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, а позичальник отримав кредит на отримання товару ТОВ «Дієса» та зобов`язується повернути його в строк до 22.06.2021 та на умовах визначених даним договором, сплативши відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 4-5). На підтвердження отримання відповідачем кредиту та на підтвердження обізнаності відповідачем з умовами, на яких він отримав кредитні кошти, позивач надав копії підписаних відповідачем документів: паспорт споживчого кредиту з додатком (а.с. 6-7); анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с. 10); видаткову накладну № 50013307011 від 22.06.2019 (а.с. 15); згоду-дозвіл на обробку персональних даних (а.с. 19). Позивач, з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості від 13.10.2022, вих. 11682997 (а.с. 22-23). Згідно з Розрахунком заборгованості станом на 09.11.2022 відповідач має заборгованість у сумі 59128,45 грн. (арк. с. 65-95). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого з його вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору, які документально підтверджені

Outcome: approved