Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

1. Описова частина 20.12.2021 [PERSON] звернулася з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 32779 від 07.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 19 261,08 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 32779 про стягнення із неї на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 19 261,08 грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки їй не надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28.12.2021 [PERSON] відстрочено сплату судового\~збору до\~ухвалення судового\~рішення у\~справі за\~ її позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.17). Ухвалою суду\~від 28.12.2021\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито спрощене\~позовне провадження,\~до участі\~в справі\~в якості\~третьої особи\~без самостійних\~вимог залучено\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловича та\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~ Київського\~міського нотаріального\~округу \~Остапенка Євгена\~Михайловича належним\~чином завірені\~копії документів\~поданих Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінпром\~маркет",\~на підставі\~яких вчинявся\~оспорюваний \~виконавчий напис\~ №32779\~виданий приватним\~нотаріусом \~Київського міського\~нотаріального округу\~ Остапенком\~Євгеном Михайловичем\~від \~07.05.2021,\~про стягнення\~ [PERSON] на\~користь \~ТОВ "Фінпром\~маркет"\~заборгованості в\~розмірі 19\~261,08\~грн (а.с. 16). Ухвалою суду від 13.12.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису № 32779 від 07.05.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 19 261,08 грн та належним чином завірену копію кредитного договору та інші документи подані для вчинення виконавчого напису № 32779 від 07.05.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" коштів у розмірі 19 261,08 грн. Товариству \~з обмеженою\~відповідальністю "Фінпром\~маркет"\~ роз`яснено, що разі з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка у позовній заяві просить заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. Від відповідача та третьої особи будь - які заяви та клопотання до суду не надходили. За згоди позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено,\~що 07.05.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем вчинено\~виконавчий напис\~№ 32779 щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 19\~261,08 грн\~за кредитним\~договором від\~28.01.2008\~№ 7165,\~укладеним між\~Акціонерним товариством\~"Індустріально-експортний\~банк",\~правонаступником якого\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія"\~Груп Фактор",\~ правонаступником\~якого є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінпром\~маркет".\~Борг стягнуто\~за період\~з 13.12.2020\~до 07.05.2021.\~Суму боргу\~включає:\~ 19 211,08 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 50, 00 грн- плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 19 261,08 грн (а.с. 5). Постановами державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Капустиної Т.С. від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику(а.с. 4, 6). Кредитний договір від 28.01.2008 № 7165, укладений між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та [PERSON] , що витребуваний судом ухвалою від 13.12.2022 відповідачем не надано, як і не спростовано доказами, що такий кредитний договір був нотаріально посвідчений. За таких обставин в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд встановлює фатк, що редитний договір від 28.01.2008 № 7165, укладений між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та [PERSON] не був нотаріально посвідчений. Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність(участині)22лютого 2017року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Висновки суду Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як встановлено судом кредитний договір від 28.01.2008 № 7165, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю. Аналізу іншим доводам позивача суд не наводить, оскільки висновки суду щодо інших підстав позову не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову. Розподіл судових витрат Ухвалою суду від 28.12.2021 позивачці відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. А тому, за положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved