Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У вересні 2021 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ЖИТЛО УЮТ\~СЕРВІС»(далі - ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі - 12 025 грн. 10 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначалося про те, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі, що належить їй на праві приватної власності, за адресою: [ADDRESS] . Між відповідачем та позивачем 13 липня 2016 року укладені договори про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території № 418/245/501-У, про надання додаткових послуг з утримання будинків та житлового комплексу і умови користування об`єктами житлового комплексу № 418/245/501, про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 418/245/501-Т та 16 червня 2016 року Договір № 160616 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , згідно з яким відповідач отримує послуги та користується ними у повному обсязі. Станом на 30 серпня 2021 року у відповідача за несвоєчасну та неповну оплату за спожиті житлово-комунальні послуги утворився борг в сумі - 12 025 грн. 10 коп., що складається з основного боргу за період з січня 2021 року по липень 2021 року в сумі 11 793 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань в сумі 118 грн. 80 коп., 3% річних в сумі - 112 грн. 31 коп. Не проведення відповідачем розрахунків відображається на фінансовому стані ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС», що зумовлює неповноцінне його функціонування, неможливістю в повній мірі займатися утриманням будинку та прибудинкової території, а також своєчасно проводити податкові відрахування. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 21 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що оплати по договору здійснюються вчасно за фактично надані послуги позивачем. Відповідно до виставлених рахунків ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС», на оплату житлово-комунальних послуг за період січень 2021 року- липень 2021 року, були нею оплачені на розрахунковий рахунок ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС», указаний у квитанціях, на загальну суму 18\~111 грн. 64 коп., що підтверджується відповідними дублікатами квитанцій. Виходячи з наявної переплати за спожиті житлово-комунальні послуги, ствердження позивача про завдані збитки є необґрунтованими. З урахуванням вищезазначеного, інфляційні нарахування також є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач просила у задоволенні позовних вимог відмовити, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. 04 листопада 2021 року позивач направив до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважав, що у відповідача за період січень 2021 року- липень 2021 року існує заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги, яка складає 12\~025 грн. 10 коп. Долучені відповідачем до відзиву квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, не підтверджують відсутність заборгованості, оскільки у відповідача існувала заборгованість за попередній період, в призначенні платежу відповідачем не зазначено про послуги та період за який відбувалася оплата, кошти були зараховані за період починаючи з листопада 2019 року, що підтверджується відповідними розрахунками. Дані розрахунки також підтверджують, що переплата на суму 3\~778 грн. 62 коп. відсутня та існує заборгованість. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також ти проценти річних від простроченої суми. Згідно з частиною першою статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги по цінам/тарифам, встановленим відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. 02 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач не погоджувалася з тим, що позивач здійснював зараховування оплати за житлово-комунальні послуги, проведені нею у період з січня 2021 року по липень 2021 року в рахунок наявної заборгованості за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року. У лютому 2021 року ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості у сумі 14\~368 грн. 12 коп. за житлово-комунальні послуги надані за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року, на підставі якої видано судовий наказ. З урахуванням її заяви про скасування судового наказу через спірність заявлених вимог, ухвалою суду від 02 червня 2021 року судовий наказ скасовано із роз`ясненям можливості звернення до суду у порядку спрощеного позовного провадження, проте ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» до суду з даного приводу не зверталося. На її звернення щодо пояснення виникнення заборгованості ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» відповіді не надало, але звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за період з січня 2021 року по липень 2021 року. Не погоджувалася з наявністю заборгованості, вважала позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки має переплату за оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивачаТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» Кошелюк\~О.І. в судовому засіданні підтримувала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надіслала до суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи без її участі та участі її представника [PERSON] , взяти до уваги викладене у відзиві на позовну заяву та в доказах до нього, а також викладене у запереченнях на відповідь на відзив, в письмових додатках поясненнях. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника позивача ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» Кошелюк О.І., суд встановив такі факти й відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 лютого 2021 року, 15 липня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г. зареєстровано за [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру, загальною площею 71.4 кв.м житловою площею 32.7 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Положеннями статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2016 року між ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» та [PERSON] укладено договір про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території № 418/245/501-У, додаток № 1 до даного договору із зазначенням вартості витрат на утримання житлового будинку і прилеглої до нього території та на житлово-комунальні послуги, договір з додатками про надання додаткових послуг з утримання будинків та житлового комплексу і умови користування об`єктами житлового комплексу №418/245/501, договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 418/245/501-Т та додаток № 1 до нього, а також 16 червня 2016 року укладено Договір № 160616 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , з додатками, який набрав чинності з 01 липня 2016 року, згідно з яким відповідач [PERSON] отримує зазначені в договорі послуги та користується ними у повному обсязі. Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими цінами/тарифами, у строки, встановлені відповідними договорами. Власник квартири за нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласником багатоквартирного будинку та відповідно є співвласником всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинно сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року зі змінами та доповненнями передбачено, що власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статей 3, 4 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 418/245/501-Т від 13 липня 2016 року, сторони договору дійшли згоди, що розрахунок розміру щомісячної плати за надані послуги здійснюється із застосуванням відповідних змін тарифів, внесення письмових двосторонніх змін до цього договору не вимагається. Згідно з вищезазначеними укладеними договорами розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, передбачено обов`язок оплачувати послуги в установлений договором строк. Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуг з управління багатоквартирним будинком). Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконує в повному обсязі. Натомість, відповідач, всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також умовам укладеного між сторонами договору не виконує належним чином свої зобов`язання за договором. Відповідачем не надані докази неналежного надання послуг. Відповідно до частини першої статті 526\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з копією ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, долученої до матеріалів справи у додатках до заперечень на відповідь на відзив відповідача, скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні, що утворилася за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року, при цьому період заборгованості, з яким позивач звернувся з позовної заявою в даному провадженні є період з січня 2021 року по липень 2021 року. Відповідно до розрахунків зі споживачем, за період за період з січня 2021 року по липень 2021 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11 793 грн. 99 коп. Згідно з нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням строків оплати відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 3 % річних, що становить 112 грн. 31 коп. та інфляційні втрати у розмірі - 118 грн. 80 коп. Наведені стороною відповідача заперечення проти суд до уваги не приймає, так як вони не спростовують доводів позивача. При розгляді справи по суті встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , право власності на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем 15 липня 2016 року. У силу положень Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» відповідач є споживачем комунальних послуг та відповідно зобов`язаний їх оплачувати. Строки позовної давності, встановлені у статті 257 ЦК України, тривалістю три роки, не сплинули та відповідно не є підставою для несплати боргу споживачем комунальних послуг. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову. Відповідно до статті 141\~ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved