Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ,\~у якому\~просив:\~Прийняти позовну\~заяву до\~розгляду та\~розглянути її\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження.\~Позов задовольнити.\~Стягнути з\~Відповідача [PERSON] \~на користь\~Позивача АТ«Харківміськгаз»\~суму в\~розмірі -\~32\~204\~гривень 51\~копійки з\~яких:\~вартість необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму природного\~газу в\~сумі -\~31\~529\~гривень 02\~копійки,\~3%\~річних -\~в розмірі\~329\~гривни 11\~копійки: інфляційні втрати - в розмірі 346 гривень 38 копійки та судовий збір. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - є Оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем та діючого законодавства України. 07.12.2020 представниками Позивача було проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання Відповідачем [PERSON] вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрований та проживає відповідач, на якого, як на споживача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , який отримує природний газ та послуги з розподілу природного газу. 07.12.2020 року представниками Позивача було встановлено порушення Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ і виявлено за адресою: [ADDRESS] , несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) та було складено наступні Акти, які підписані Відповідачем: акт про порушення №1581 від 07.12.2020 року, акт про виявлені порушення №1581 від 07.12.2020 р. 07.12.2020 року на підставі виявлених порушень представниками Позивача за адресою: м.Харків, вул. Квітуча, 6.13 А, було демонтовано лічильник газу, що стояв у Відповідача на момент проведення перевірки та зазначено в Протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1581 від 07.12.2020р., що демонтований лічильник газу відправляється на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників AT «Харківміськгаз», а також Відповідача повідомлено про дату, час, місце, адресу проведення експертизи. Лічильник газу MKM-U G-6 заводський номер 260058 Відповідача/споживача 07.12.2020р. було демонтовано представниками Позивача, замість нього в присутності Відповідача встановлено інший лічильник газу типу ВК-G6 TG6 заводський помер [INFO] . Відповідно до п.2 Розділу X Глави 10 Кодексу ГРМ - для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представники Відповідача додатково опломбували вхідний і вихідний патрубки лічильника газу а також пакет пломбами газопостачальної організації. Пункт 1 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ передбачає, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Пунктом 2 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що сторона, яка ініціювала експертизу направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ. або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Відповідно до пункту 4 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ у разі неприбуття Споживача та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. 17.12.2020 року в присутності Відповідача відбулася експертиза знятого у Відповідача лічильника газу MKM-U G-6 заводський номер 260058 та складено Акт №1507Е експертизи лічильника газу від 17.12.2020 року, в якому вказано, Висновок комісії: «Втручання в газовий лічильник. Нависна свинцева пломба на корпусі лічильника не відповідає зразку заводу виробника», внаслідок чого - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), що призводять до викривлення даних обліку природного газу, відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ. 17 грудня 2020 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого лічильника газу та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/10561 ЦСБ 1507 Е від 17.12.2020р., відповідно до якої лічильник газу MKM-U G-6 заводський номер 260058 - визнано непридатним з наступних підстав: «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника» та за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ/лічильник газу) не відповідає вимогам: «п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки». Позивач при проведенні експертизи знятого у Відповідача лічильника газу виконав умови Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ, та пункт 11 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ, які передбачають, що відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені Кодексом ГРМ. Відповідно до п.8 Розділу XI Глави 5 Кодексу ГРМ - Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення. Позивач направив Відповідачу Лист №03.1/254 від 12.05.2021р., яким було запрошено Відповідача на 26.05.2021р. на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ побутовими споживачами природного газу. 26.05.2021 року відбулися засідання комісії Позивача в присутності Відповідача з розгляду Акта про порушення № 1581 від 07.12.2020 року до Відповідача о/р1310282461, за адресою: м.Харків, вул. Квітуча. 6.13 А та було прийнято рішення задовільнити Акт про порушення від 07.12.2020 року №1581 з приводу виявленого порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу/ЗВТ. Згідно Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ один із видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування - являються порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) внаслідок яких шодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких належить - наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ лічильника газу. Відповідач своїми діями порушив норми Розділу XI Глави 2 п.1 п.п. 3 Кодексу ГРМ (наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, лічильника газу за адресою: [ADDRESS] ), внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ визначенням вказано, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризаций, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 4 Глави 6 Розділу X Кодексу ГРМ - за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ/ЗВТ (лічильник газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Також Відповідач відповідно до пункту 1 Розділу X Глави 6 Кодексу ГРМ, як власник (користувач) комерційного ВОГ, що здійснює його експлуатацію, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ) та відповідає за дотримання правил експлуатації комериійного вузла обліку та його складових (ЗВТ) а також несе відповідальність відповідно до Кодексу ГРМ. В Протоколі комісії Позивача від 26.05.2021р. була зазначена вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ«Харківміськгаз» протягом періоду не облікового періоду газу, що складає - 31 529,02 грн. 26.05.2021р. відповідно до вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією Позивача Акту про порушення №1581 від 07.12.2020 року, Позивачем було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ«Харківміськгаз», за період з 07.06.2020р. по 06.12.2020р., що складає 31 529,02 грн. Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (Фізичній особі) здійснюється за п. 1 Розділу З Глави XI Кодексу ГРМ: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкніонпияного втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (але не більше ніж за 6 місяців). Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців. Як вбачається з Протоколу засідання комісії Позивача від 26.05.2021р. Відповідач повинен був оплатити рахунок протягом 10 календарних днів на суму в розмірі 31\~529,02 грн. Позивач направив разом з Листом №611-Сл-3634-0621 від 04.06.2021р. рахунок та розрахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, складений 26.05.2021р. Оскільки Відповідач не здійснив своєчасно оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі - 31\~529 грн. 02 коп., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У Постанові Великої Палати Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-й (провадження №14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦПК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». Враховуючи наведені вище положення по справі №686/21962/15-ц, з Відповідача на користь Позивача АТ«Харківміськгаз» підлягає стягненню 3 % річних від простроченої суми та інфляційні втрати. Також відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб згідно частини 2 статті 16 ЦПК України - зобов`язані поновити їх, не чекаючи претензії чи позову. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 07.06.2020 року по 06.12.2020р. становить суму - 31 529 гривни 02 копійок. У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання Відповідачу нараховано за період з 25.06.2021 року по 29.10.2021 року: - 3 % річних у розмірі - 329 гривень 11 копійки; інфляційні втрати за час прострочення в розмірі - 346 гривень 38 копійки. Загальна сума до стягнення становить 32 204 гривни 51 копійок. На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням відповідачем виниклих зобов`язань, представник позивача звернулась до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу передано для розгляду судді Лях М.Ю. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 05.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 15.12.2021 представник відповідача адвокат Волочнюк М.О. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.60-63), у якому просив в задоволенні первісного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відмовити в повному обсязі; зустрічний позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» задовольнити; стягнути з АТ Оператор газорозподільної системи Харківміськгазна його користь грошові кошти в сумі 4 371 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями працівників АТ Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз та його працівників, здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, визнати поважною причину неподання висновку експертизи Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та надати [PERSON] можливість подати висновок експертизи Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України після того, як він буде підготовлений, оскільки на даний час цей висновок не готовий, а [PERSON] обмежений судом в часі для подання цього Відзиву. На обгрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що 12 квітня 2007 року між Відповідачем та Позивачем (який на той час мав найменування ВАТ Харківміськгаз було укладено типовий договір №002065194 із присвоєнням особового рахунку 14/16/109. В зазначеному договорі було вказано тип лічильника (Ст-6 (на підставі проекту)), заводський номер (придбаного Відповідачем) лічильника № 43913, місце встановлення та періодичність повірки (5 років). При цьому в договорі були відсутні будь-які відомості про заводські пломби або якісь інші відбитки лічильника. На вимогу Позивача лічильник був зданий на перевірку Позивачеві та через декілька днів встановлений та опломбований співробітниками Позивача на місце, відповідно до проекту, виготовленого ТОВ Харківреконструкція, держ. ліцензія серія АА№ 775360. З 2019 року показання лічильника працівниками Позивача стали зніматися все рідше і при оплаті за газопостачання через сайт Позивача в особистому кабінеті виявилося, що працівники Позивача показання вносили самостійно, постійно завищуючи, на підставі якихось невідомих Відповідачеві розрахунків. В 2020 році Відповідач намагався показання лічильника на сайті Позивача в особистому кабінеті змінити, але Відповідачеві це зробити не вдалося, так як програма цієї функції не допускає. Відповідач просив Позивача надіслати на його адресу працівника для зняття та подальшого коригування показань лічильника, телефонував на гарячу лінію, відправляв фото лічильника з доданими касовими чеками та фактичними показаннями, але це не дало результатів (на фото, які надаються Відповідачем, чітко видно відображені пломби та схема їх установки). Після цього Відповідач написав Позивачеві листа з проханням замінити йому лічильник у зв`язку із закінченням терміну використання встановленого лічильника. Відповідачеві зателефонував працівник Позивача та призначив дату заміни лічильника на 07 грудня 2020 року. Слюсар [PERSON] , який 07 грудня 2020 року прибув для заміни лічильника, не пред`явивши жодних документів, що надають йому відповідні повноваження, склав протокол № 1581 о/р 1310282461 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 07 грудня 2021 року, в якому зазначив, що пломба, встановлена працівниками Відповідача, за № 15017752 була ним демонтована, знято лічильник газу МКМUG6 заводський № 260058 і встановлено лічильник газу G6Т заводський № 37862437 із встановленням пломби Відповідача № 00653329 та якийсь бар`єр В13022645. У протоколі не було зазначено інформації про заводську пломбу на лічильнику, який встановлювався на підміну. Відтак Відповідач вважає, що заводська пломба на лічильнику не є зоною його відповідальності. Окрім цього, слюсар [PERSON] додатково до протоколу № 1581 о/р 1310282461 до пункту встановлене порушення Кодексу газорозподільних систем вписав свій рукописний висновок: Підозра на несанкціоноване втручання в роботу БОГ № 260058 - пломба заводу виробника викликає сумнів у справжності, вимагає перевірки в лабораторних умовах. Було призначено час та місце лабораторної перевірки лічильника на 17 грудня 2020 року, пославшись на стандарт цієї процедури. Комісією було складено Акт № 1507Е експертизи лічильника газу від 17 грудня 2020 року. При цьому Відповідачеві була видана Довідка № 39-1-4/10561 ЦСБ 1507Е від 17 грудня 2020 року про непридатність лічильника та вимогу на заміну лічильника, який Відповідач зобов`язаний був придбати. За проведення експертизи побутового лічильника газу, який був знятий слюсарем [PERSON] в будинку Відповідача, що була проведена 17 грудня 2020 року, Відповідач сплатив 1 605 гривень 00 копійок та комісію банку в сумі 3 гривні 00 копійок, ж загалом - 1 608 гривень 00 копійок. Крім цього Відповідач придбав на вимогу комісії новий газовий лічильник - Еlstег ВК G 6 Ельстер ВК 6 вартістю 2 150 гривень 00 копійок. Зазначений лічильник було встановлено в будинку Відповідача. Вартість установки лічильника склала 452 гривні 30 копійок (в т.ч. ПДВ - 75 гривень 38 копійок) та комісію банку в сумі 3 гривні 00 копійок, загалом - 455 гривень 30 копійок. 12 травня 2021 року Відповідач здав лічильник, знятий в його будинку, на експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 01 червня 2021 Відповідач засобами поштового зв`язку отримав рахунок на оплату за проведення експертизи, 16 червня 2021 року - оплатив експертизу (всього вартість експертизи склала 8 237 гривень 30 копійок, комісія банку - 82 гривні 40 копійок, загалом - 8 319 гривень 70 копійок). 26 червня 2021 року Відповідач отримав лист Позивача (лист прийшов раніше, однак Відповідач знаходився за межами країни) із запрошенням на чергову комісію. 16 серпня 2021 року Відповідач отримав лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про запрошення сторін на розпечатування пакета з доказами, але так як лист прийшов з запізненням - на розпечатування Відповідач не потрапив - відповідно,тому вважає, що представник Позивача повинен був приїхати і зробити розпечатування без його присутності - що і було прописано в листі. На початку жовтня 2021 року Відповідач отримав від Позивача листи від 07 вересня 2021 року з погрозами відключення газопостачання у разі несплати донарахованих платежів, при цьому посадовим особам Позивача вже було відомо, що за замовленням Відповідача в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вже призначена та проводиться експертиза знятого в будинку Відповідача лічильника газу. 13 жовтня 2021 року Відповідач відправив лист Позивачеві з проханням дочекатися результатів незалежної експертизи та видати йому акт звірки (роздруківку) сплат за спожитий газ за період 1 рік (з 01 жовтня 2020 року по 01 жовтня 2021 року), при цьому Відповідачем понесені додаткові витрати на відправку зазначеного листа в сумі 57 гривень 20 копійок. Однак Позивач звернувся до суду про стягнення коштів з Відповідача, не реагуючи на його лист. Також вказав попередній розрахунок матеріальної шкоди в результаті неправомірних, на його думку, дій АТ «Харківміськгаз» та судові витрати, які він поніс. Окрім цього зазначив, що не може надати висновок експертизи Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України у зв`язку з її неготовністю (а сам [PERSON] обмежений судом в часі для подання цього Відзиву), тому просить суд надати йому можливість подати висновок експертизи після того, як він буде підготовлений. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~07.02.2022 у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківвміськгаз» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та його працівників відмовлено (а.с.204). 18.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 11.01.2022 представник позивача Барладян Н.О. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.149-159), в якій просить поновити строк та прийняти відповідь на відзив, а також зазначає, що не погоджується з поясненнями відповідача у відзиві, вважає їх необгрунтованими і незаконними, а також, такими, що не відповідають дійсним фактам справи з наступних підстав. Відповідно до Кодексів газорозподільних систем Позивач є Оператором ГРМ газорозподільних систем, отриманої ліцензії та діючого законодавства України та відповідно має всі повноваження, права як Оператор ГРМ. На думку представника позивача, відповідач погоджується з з умовами публічного Договору розподілу природного газу, а також несе передбачену діючим законодавством відповідальність за свої дії, в тому числі передбачену Кодексом газорозподільних систем, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, оскільки у своєму відзиві відповідач зазначає, що проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , сплачував по рахункам за спожитий та поставлений газ, є споживачем послуг з розподілу природного газу. Представник позивача вказує, що наданий Відповідачем доказ по справі Договір №1002065194 від 12.04.2007 року втратив чинність, оскільки, як Позивач зазначав у своєму Позові Позивач надає з 01.07.2015р. тільки послуги з розподілу природного газу на підставі відповідної ліцензії та даний доказ не може братися судом при прийнятті Рішення по справі, оскільки втратив свою дію з 01.07.2015 року, так, як на правовідносини між Позивачем та Відповідачем на момент виникнення спору розповсюджує свою дію публічний типовий Договір розподілу природного газу. При цьому з тексту Договору №1002065194 від 12.04.2007 року чітко видно, що за адресою: [ADDRESS] , наявне газове обладнання 4-х комфорочна газова плита, котел, газова колонка, лічильник газу РЛ G-6 заводський номер 1212526, відповідно до даних якого проводилися розрахунки Відповідачем за газ та послуги з розподілу його. 07.12.2020 року представниками Позивача було проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання Відповідачем [PERSON] (особа на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER] ), вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: [ADDRESS] . Відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на нього, як на споживача відкрито особовий рахунок [NUMBER] , який отримує природний газ та послуги з розподілу природного газу. Відповідно до Розділу XI Глави 5 п.1 Кодексу ГРМ - у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у Главі 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Позивача (Оператора ГРМ) складається акт про порушення. 07.12.2020 року представниками Позивача було встановлено порушення Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.З Кодексу ГРМ і виявлено за адресою: м.Харків, вул. Квітуча, б.ІЗ-А, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) та було складено наступні Акти які підписані Відповідачем : акт про порушення №1581 від 07.12.2020 року, акт про виявлені порушення №1581 від 07.12.2020р. Тобто, відповідно до Розділу XI Глави 5 Кодексу ГРМ - Акт про порушення №1581 від 07.12.2020 року - вважається дійсним, в якому зафіксовано представниками Оператора ГРМ здійснене порушення зі сторони Відповідача Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.З Кодексу ГРМ і виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та Відповідач був ознайомлений з вказаним порушенням та фактами викладеними в вище зазначених Актах. Вказує, що при демонтажі лічильника газу МКМ-U G-6 заводський номер 260058, який знаходився за адресою: [ADDRESS] , Позивач виконав вимоги Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ та Відповідачем підписано Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1581 від 07.12.2020 р. без зауважень та заперечень, також в якому Відповідач не зазначив, що має бажання провести експертизу в іншій установі, та ознайомлений з про дату, час, місце, адресу проведення експертизи демонтованого лічильника. В присутності Відповідача 17.12.2020 року відбулася експертиза знятого у Відповідача лічильника газу МКМ-11 С-6 заводський номер 260058 та складено Акт №1507Е експертизи лічильника газу від 17.12.2020 року (копія додано до позову), в якому вказано, висновок комісії: «Втручання в газовий лічильник. Нависни свинцева пломба на корпусі лічильника не відповідає зразку заводу виробника», внаслідок чого - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), що призводять до викривлення даних обліку природного газу, відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ. Зазначає, що Відповідачем не надано по справі доказів, які спростовують чи заперечують результати експертизи ЗВТ/лічильника газу викладені в Акті експертизи лічильника газу №1507Е від 17.12.2021р. та яка проведена Комісією АТ «Харківміськгаз» спільно із залученням представника ДП «Укрметртестстандарт» Буклей І.П. Представник позивача вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували чи заперечували результати повірки викладені в Довідкі про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/10561 ЦСБ 1507Е від 17.12.2020р., що видана ДП«Укрметртестстандарт», що ЗВТ/ Лічильник газу МКМ-Ц С-6 - непридатний до застосування для проведення по ньому комерційного обліку газу та виявленого втручання в цей побутовий лічильник. Та вважає, що Відповідач повинен був провести оплату до 24.06.2021 року суми в розмірі 31 529,02 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ«Харківміськгаз», за період з 07.06.2020 р. по 06.12.2020 р. Вказав, що відповідач у своєму Відзиві стверджує, що він придбав новий лічильник ЕІ8іег ВК С-6, який було встановлено у Відповідача (відповідно до договору від 10.02.2021 року та квитанції на оплату від 11.02.2021 року) до прийняття рішення 26.05.2021 року постійно діючою комісією Позивача з розгляду Акту про порушення №1581 від 07.12.2020р. та провів оплату експертизи проведеної Позивачем 17.12.2020 року, а це, ще раз стверджує, що Відповідач погодився з результатом цієї експертизи та виявленим втручанням в газовий лічильник, що викладений в Акті №1507Е від 17.12.2021р. Відповідач до моменту подачі Позивачем позовної заяви не оскаржував обсяг та вартість необлікований (донарахованих) природного газу на суму -31529,02грн., а звернення до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» відбулося після отримання Відповідачем повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 07.09.2021 року. Відповідач на сьогоднішній день не виконав вимоги Кодексу газорозподільних систем, Цивільного кодексу України та не провів оплату Позивачу АТ «Харківміськгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 07.06.2020 року по 06.12.2020р. в розмірі - 31\~529 гривень 02 копійок. Щодо пропуску строку подачі відповіді на відзив представник позивача зазначив, що матеріали та інформація, необхідна для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву знаходяться у різних структурних підрозділів Позивача АТ «Харківміськгаз» та збір інформації потребував більш тривалішого часу а ніж наданий судом, та представник Позивача перебував у щорічній календарній відпустці, були вихідні та святкові новорічні і неробочі дні 17.01.2023 представник відповідача адвокат Волочнюк М.О. подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.168-172), у яких вказує, що відповідачем надано договір №002065194 від 12 квітня 2007 року, який діяв на час виникнення договірних відносин між Позивачем та Відповідачем, оскільки там вказано тип лічильника (G-6), заводський номер придбаного Відповідачем лічильника №43913, місце встановлення та періодичність повірки (5 років). При цьому в договорі були відсутні будь-які відомості про заводські пломби або якісь інші відбитки лічильника. Відповідач звертає увагу, що з діями Позивача (здійснення демонтажу лічильника газу, складання Акта № 1581 про виявлені порушення від 07 грудня 2021 року та Акта про порушення № 1581 від 07 грудня 2021 року, висновки експертизи 17 грудня 2020 року), з тим, що в лічильник газу відбулося втручання Відповідач не погоджується, що змусило його звернутися до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України із заявою від 11 травня 2021 року про проведення дослідження лічильника газу. Щодо доводів представника позивача про те, що придбання нового нового лічильника газу відповідачем свідчить про погодження з результатом експертизи та виявленим втручанням в лічильник газу, відповідач зазначає, що твердження представника Позивача слід оцінювати критично, оскільки лічильник газу, що знаходився в житловому будинку Відповідача, був визнаний непридатним до застосування та вважає, що придбання нового лічильника газу Відповідачем зумовлене лише необхідністю дотримання вимог законодавства, оскільки відсутність лічильника є підставою для припинення розподілу природного газу Позивачем. Також представник відповідача зазначив про не поважність, на його думку, пропуску подання відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки матеріали та інформація, які представник позивача тривалий час збирав та пропустив строк подачі відзиву, він мав зібрати ще до подання позовної заяви для її обгрунтування, а щодо відпустки представника позивача, представник відповідача зазначає, що адвокатське об`єднання мало об`єктивну можливість, навіть за умови того, що представник Позивача дійсно перебувала, доручити підготовку Відповіді на Відзив на позовну заяву іншому адвокатові з числа адвокатів Адвокатського об`єднання Правовий Альянс або залучити адвоката на договірних засадах. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - є Оператором ГРМ, що здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем та діючого законодавства України, що постановою№842 від 29.06.2017 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі скорочено - НКРЕКП) «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Харківміськгаз» та постановою №999 від 07.06.2019 НКРЕКП «Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №842» відповідно до якої в Постанові №842 від 29.06.2017 внесено зміни назви з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (а.с.48-49). Дія Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 поширюється на Операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Відповідно до визначення вказаного у Розділі І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ - Оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Побутовий споживач відповідно до визначенням вказаного у Розділі І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ це споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу відповідно до п.2 Розділу VI Глави 1, п.3 Розділу VI Глави 3 Кодексу газорозподільних систем надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що є публічним (не потребує письмого підписання) та укладається за типовою формою з урахуванням статтей 633, 634, 641, 642 ЦК України, на підтвердження чого надано постанову НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» (а.с.46). Договір розподілу природного газу укладається між Оператором ГРМ та Споживачем шляхом приєднання споживача до умов Договору розподілу природного газу - згідно Кодексу ГРМ, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Для здійснення санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання йому природного газу його постачальником Споживач відповідно до п.1 Розділу VI Глави 3 Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ. За однією поштовою адресою згідно п.1 Розділу VI Глави 3 Кодексу газорозподільних систем укладається один договір розподілу природного газу з побутовим споживачем. Відповідно до п.1 Розділу VI Глави 3 Кодексу газорозподільних систем здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, які надає АТ «Харківміськгаз» у будинку [ADDRESS] , та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] (а.с.23). У будинку [ADDRESS] був встановлений прилад обліку лічильника за № 260058. При проведенні 07 грудня 2020 року перевірки за вказаною адресою працівниками АТ «Харківміськгаз» було встановлено порушення Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у результаті чого складено два акти: №1581 про порушення, №1581 про виявлені порушення, а також протокол №1581 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. В актах зазначено про ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пломба завода виготовлення викликає сумніви у справжності, потребує перевірки у лабораторних умовах (а.с.14-15). В протоколі зазначено про демонтаж лічильника для проведення експертизи, а також повідомлено споживачу про необхідність прибути на засідання комісії в ПАТ «Харківміськгаз», окрім цього замість лічильника газу № 260058 представником позивача встановлено інший лічильник ВК-G6 TG6 заводський номер 37862437(а.с.16). 17 грудня 2020 року членами комісії АТ «Харківміськгаз» в присутності відповідача було проведено експертизу лічильника газу МКМ\~G6, заводський № 260058, про що складено акт № 1507Е, за результатами якої комісія зробила висновок про втручання в газовий лічильник. Експертизою виявлено, що нависна свинцева пломба на корпусі лічильника не відповідає зразку заводу виробника (а.с.17-19). 17 грудня 2020 року проведена повірка лічильника газу МКМ\~G6, заводський № 260058,\~про що Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку № 39-1-4/10561 ЦСБ 1507Е про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.20). 26 травня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» було складено протокол та зазначена вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікового періоду газу, що складають 31\~529,02 грн.(а.с.13). 11 травня 2021 року [PERSON] звернувся із заявою до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення експертизи лічильника МКМ\~G6 заводський № 260058, яка була зареєстрована за номером 11678 (а.с.93). Відповідно до Висновку експерта №11678 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження, маркування «ПКУ» та «08», які є на контактних поверхнях металевої пломби заводу-виробника, наданої на дослідження окремо, не відповідають маркуванням на зразку пломби заводу-виробника лічильників газу «МКМ» 2008 року виробництва, за загальними ознаками, які наведені в дослідницькій частині висновку. На поверхні голівок гвинтів кріплення кришки та корпусу наданого лічильника газу є сліди сторонньої механічної дії, які свідчать про викручування гвинтів. Встановити, чи утворились вказані сліди при втручанні у його роботу або при проведенні дослідження лічильника газу комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», тобто диференціювати походженнь, не представляється можливим з причин, вказаної у дослідницькій частині висновку. На поверхні складових частин та елементів лічильника газу МКМ-U G6 заводський №260058 будь-які сліди сторонньої дії, які свідчать про втручання в його роботу, відсутні (а.с.195). Допитані у судовому засіданні 26.01.2023 свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що під час перевірки за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме була підозра на несанкціоноване втручання в роботу ВОГ №260058 та лічильник газу було демонтовано та замість нього в присутності відповідача встановлено інший лічильник газу. Відповідно до п. 3 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі, якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами статті 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач надав розрахунок ціни позову: вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 25.06.2021 по 29.10.2021, що становить суму 31 529 грн. 02 коп. У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачу нараховано за період з 25.06.2021 по 29.10.2021: -\~3 % річних у розмірі 329 грн. 11 коп.; -\~інфляційні втрати за час прострочення в розмірі 346 грн. 38 коп. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Зазначений правовий висновок також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18, яка з метою забезпечення прогнозованості правозастосовчої практики відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15. Згідно ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст.\~76\~, ч. 1,\~2\~ст.\~77, ч. 1 ст.\~95 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1,3\~ст. 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. [PERSON] , заперечуючи проти позову, не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, окрім висновоку експерта №11678. На думку суду даний висновок не вказує про не втручання відповідача у роботу ЗВТ, оскільки відповідно до висновку не змогли встановити коли утворились виявлені сліди на лічильнику. При цьому у акті лічильника газу №1507Е встановлено втручання в газовий лічильник. Тобто, втручання були до проведення експертиз. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.\~\~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених АТ «Харківміськгаз» позовних вимог, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved