Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

У квітні 2021 року позивач ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2017 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Nissan QACHQAI» д.н.з [NUMBER] , на умовах пільгової сплати страхового платежу, оскільки він є пенсіонером. 1 листопада 2017 року в м. Києві по вул. Військовий проїзд, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan QASHQAI» д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування та страхового акту № 35388/1 страховою компанією було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 99 000 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахованим автомобілем «Nissan QASHQAI» д.н.з [NUMBER] , то відповідно до норм чинного законодавства, зобов`язаний компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху для надання квитанції про сплату судового збору (а.с. 36). Після усунення зазначених недоліків (а.с. 39) ухвалою суду від 14 червня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження без виклику сторін (а.с. 46). Повідомленням суду від 4 червня 2021 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача. (а.с. 47). Ухвалою суду від 4 листопада 2022 року призначено до спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 9 грудня 2022 року (а.с. 48). Згідно з відмітками поштових відділень судова повістка повернулася на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надійшов. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 21 липня 2017 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Nissan QASHQAI» д.н.з [NUMBER] (а.с. 6). ПАТ «СК «Універсальна» було змінено назву на ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі рішення зборів від 30.07.2019. 1 листопада 2017 року в м. Києві по вул. Військовий проїзд, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan QASHQAI» д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (а.с. 8). Постановою Печерського районного суду м. Києві від 19 березня 2018 року [PERSON] було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортної пригоді, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] Корпорація «Перша ріелторська група» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с. 11). Відповідно до рахунків СТО та звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 1 листопада 2017 року № 279 (а.с. 15-23) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 128 603 грн. 67 коп., що підтверджується квитанцією № 8872 від 28 листопада 2017 року (а.с. 29). Згодом ПрАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та на підставі страхового акту № 35388/1 (а.с. 31) було виплачено страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн. та франшизу в розмірі 1 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 142516 від 29 березня 2018 року (а.с. 32). 14 серпня 2018 року позивач направив відповідачу претензію про регресні вимоги в розмірі 49 500 грн. (а.с. 33). Пунктом 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оскільки транспортний засіб «Nissan QASHQAI» д.н.з [NUMBER] , застрахований [PERSON] на пільгових умовах, а на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував [PERSON] , суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Універсальна» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49 500 грн., що становить 50% частини суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем на користь потерпілої особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню у порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Універсальна» в розмірі 49 500 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved