Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] в обґрунтування вимог заяви вказує, що «17» серпня 2022 року, отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69527108 від 29.07.2022 року, видану приватним виконавцем Папроцьким А.А. щодо виконання Виконавчого напису № 185443, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВНСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 43 862 грн 42 коп. Окрім цього, відповідно до вищевказаної постанови, Позивач повинен сплатити на користь вказаного приватного виконавця суму основної винагороди за виконавче провадження у розмірі 4386 грн 24 грн. З огляду на те, що Позивачу жодним чином не було відомо про вищевказаний Виконавчий напис № 185443, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем - «18» серпня 2022 року, Представник Позивача звернувся до приватного виконавця Рівненського виконавчого округу Папроцького А.А. із адвокатським запитом про надання усієї інформації по виконавчому провадженню № 69527108 від 29.07.2022 року та копії самого Виконавчого напису № 185443, виданого 16.06.2021 року . «22» серпня 2022 року, Представник Позивача отримала на електронну адресу відповідь приватного виконавця Папроцького А.А. про результати розгляду адвокатського запиту та копії відповідних документів, наданих на її прохання . Ознайомившись із надісланим Папроцьким А.А . Виконавчим написом № 185443, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вважаємо, що вказаний Виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок - є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: Як Позивачу стало відомо, «16» червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено Виконавчий напис № 185443, виданого 16.06.2021 року про стягнення з громадянки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"», якому ТОВ "ФК"ЕЛ.ЕН. ГРУП"" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020 року, якому в свою чергу АТ "АЛЬФА БАНК" на підставі Договору факторингу № 1 від 30.01.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 630424107 від 21.06.2016 року у безспірному порядку заборгованості на загальну суму - 43 862 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят два) гривні 42 копійки. Як слідує з Виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі Кредитного договору № 630424107 від 21.06.2016 року, укладеного між Позивачем та ПАТ "АЛЬФА БАНК", однак матеріали на підставі яких нотаріусом буде винесено спірний виконавчий напис містять лише копії оферти та акцепту. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 30 серпня 2022 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання позивач не з"явилася - представник позивача- адвокат Штундер Л.В. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність позивача та представника , позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що «17» серпня 2022 року, [PERSON] , отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69527108 від 29.07.2022 року, видану приватним виконавцем Папроцьким А.А. щодо виконання Виконавчого напису № 185443, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВНСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 43 862 грн 42 коп. Окрім цього, відповідно до вищевказаної постанови, Позивач повинен сплатити на користь вказаного приватного виконавця суму основної винагороди за виконавче провадження у розмірі 4386 грн 24 грн.. З огляду на те, що Позивачу жодним чином не було відомо про вищевказаний Виконавчий напис № 185443, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем - «18» серпня 2022 року, Представник Позивача звернувся до приватного виконавця Рівненського виконавчого округу Папроцького А.А. із адвокатським запитом про надання усієї інформації по виконавчому провадженню № 69527108 від 29.07.2022 року та копії самого Виконавчого напису № 185443, виданого 16.06.2021 року. «22» серпня 2022 року, Представник Позивача отримала на електронну адресу відповідь приватного виконавця Папроцького А.А. про результати розгляду адвокатського запиту та копії відповідних документів, наданих на її прохання. Ознайомившись із надісланим Папроцьким А.А . Виконавчим написом № 185443, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вважаємо, що вказаний Виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок - є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: Як Позивачу стало відомо, «16» червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено Виконавчий напис № 185443, виданого 16.06.2021 року про стягнення з громадянки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"», якому ТОВ "ФК"ЕЛ.ЕН. ГРУП"" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020 року, якому в свою чергу АТ "АЛЬФА БАНК" на підставі Договору факторингу № 1 від 30.01.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 630424107 від 21.06.2016 року у безспірному порядку заборгованості на загальну суму - 43 862 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят два) гривні 42. Як слідує з Виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі Кредитного договору № 630424107 від 21.06.2016 року, укладеного між Позивачем та ПАТ "АЛЬФА БАНК", однак матеріали на підставі яких нотаріусом буде винесено спірний виконавчий напис містять лише копії оферти та акцепту. За ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 14 вересня 2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Тобто, на сьгоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 14.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Кредитним договором № 2631198 від 29.12.2020 року, копія якого додана до позовної заяви, не посвідчений нотаріально. Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц). Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги до боржника про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Наведена норма закону спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Отже, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань позивач не отримував, а тому був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості або оспорити вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Відповідач свої вимоги щодо заборгованості позивача за кредитним договором обґрунтовує виключно договорами відступлення прав вимог, та не надає жодних розрахунків заборгованості та розрахунком заборгованості,що не може бути правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог. Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком стягувача, який не подав нотаріусу належних документів. Із огляду на це, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20 червня 2018 року. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, (правовий висновок сформульований у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 по справі № 645/1979/15-ц (№ в ЄДРСР 90458929). Враховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства - наявні усі підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис № 185443, виданого 16.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВНСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 43 862 грн 42 коп. за Кредитним договором № 630424107 від 21.06.2016 року.

Outcome: approved