Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

В січні 2023 [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача АТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» заборгованість за договором про надання правової допомоги розмірі 10 400,00 грн. та судові витрати. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та ПАТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» було укладено абонентський договір про надання правової допомоги та в подальшому додаткові угоди до нього. Згідно умов даного договору [PERSON] в якості адвоката надавала відповідачу послуги з комплексного юридичного супроводу діяльності суб`єкта господарювання з правових питань. Розмір гонорару в рамках абонентського обслуговування з 01.12.2021 складав 80% мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до діючого законодавства України. З початку правовідносин сторін оплата за договором проводилась систематично та регулярно, проте з 22.02.2022 та після введення воєнного стану в Україні відповідач припинив виконувати свої зобов`язання за договором, оплату не здійснював. За лютий 2022 року послуги позивача оплачено не було. У березні-квітні 2022, враховуючи воєнний стан, рахунки позивачем виставлено не було. На звернення відповідача правові послуги надавались у травні 2022, однак в подальшому співпрацю було припинено. У встановленому договором порядку позивачем було сформовано рахунки та направлено їх на адресу відповідача електронною поштою та поштовим відправленням. Проте до теперішнього часу вартість правових послуг в сумі 10 400,00 грн. (5 200,00 грн. за лютий 2022 року та 5 200,00 грн. за травень 2022 року) відповідачем не оплачено. Враховуючи викладене, позивач змушена звернутись із даним позовом до суду. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило. Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.10.2010 [PERSON] має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.19). 19.12.2017 між ПАТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» в особі голови правління Васильєва О.І. та адвокатом [PERSON] був укладений абонентський договір № 1219/17-1/АД про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат здійснює абонентське правове обслуговування клієнта, тобто комплексний юридичний супровід діяльності суб`єкта господарювання з правових питань, що виникають в процесі господарської діяльності у цивільних, господарських, адміністративних, трудових, податкових відносинах (а.с. 22-25). Згідно п. 4.2 абонентського договору клієнт оплачує гонорар на підставі виставлених рахунків у готівковій або безготівковій формі щомісячно, до 10 числа кожного наступного місяця. 24.12.2020 між ПАТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» та адвокатом [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до абонентського договору про надання правової допомоги № 1219/17-1/АД від 19.12.2017, відповідно до умов якої сторони змінили розмір оплати за договором та виклали п. 4.1 договору у наступній редакції: «За надану правову допомогу за цим договором клієнт оплачує адвокатові гонорар. Розмір гонорару в рамках абонентського обслуговування встановлюється в розмірі: … з «01» грудня 2021 р. 80% мінімальної заробітної плати, встановленої діючого законодавства України» (а.с. 27). Згідно додаткової угоди № 2 до абонентського договору про надання правової допомоги № 1219/17-1/АД від 19.12.2017 сторони визначили, що з 21.04.2021 стороною договору замість Публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» в зв`язку зі зміною назви необхідно вважати Акціонерне товариство «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» (а.с. 28). З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що оплата правових послуг за договором абонентського обслуговування АТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» здійснювалась систематично в порядку, визначеному договором. Проте за лютий 2022 року послуги оплачено не було. У березні-квітні 2022 року, враховуючи введення воєнного стану в Україні та оскільки правові послуги не надавались, з ініціативи позивача рахунки виставлено не було. На звернення відповідача правові послуги надавались у травні 2022. В подальші місяці послуги не надавались та рахунки не виставлялись. 01.07.2022 [PERSON] виставлено рахунок № 0701/22-1-Р від 01.07.2022 за лютий 2022 року на суму 5 200,00 грн. (а.с. 20), який було направлено на електронну адресу головного бухгалтера АТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» [PERSON] [INFO] (а.с. 8) та шляхом поштового відправлення на адресу відповідача (а.с. 21). 01.10.2022 [PERSON] виставлено рахунок № 1001/22-1-Р від 01.10.2022 за травень 2022 року на суму 5 200,00 грн. (а.с. 15), який було направлено шляхом поштового відправлення на адресу відповідача (а.с. 18) разом із повідомленням - вимогою про сплату суми заборгованості та розірвання договору. Крім того, повідомлення про наявність заборгованості та розірвання договору було направлено позивачем засобами телефонного зв`язку (з використанням додатку для дзвінків і повідомлень Viber) на номер генерального директора АТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» [PERSON] [NUMBER] (а.с. 9-12). Однак свої зобов`язання за абонентським договором відповідач не виконав, оплату за надані правові послуги за лютий та травень 2022 року не здійснив. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права Статтею 13 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Відповідно до положень ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та АТ «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» було укладено абонентський договір № 1219/17-1/АД про надання правової допомоги, відповідно до якого сторони погодили обсяг послуг, які включає абонентське обслуговування, розмір та порядок оплати та ін. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем його зобов`язань за абонентським договором про надання правової допомоги. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Outcome: approved