Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості- задоволено частково. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року у справі № 761/1569/22 (провадження 2/761/3775/2023), а саме, замінено невірну суму стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору: замість невірного - «Стягнути з [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 4В, ЄДРПОУ 41066141) судовий збір у розмірі 1521(одна тисяча п`ятсот двадцять одна)грн. 20 коп.», зазначено вірно - «Стягнути з [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 4В, ЄДРПОУ 41066141) судовий збір у розмірі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 60 коп.». В січні 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. Зокрема, представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат в частині витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 211,00 грн., які були доплачені позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог, які, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 141,40 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу, що становить 3000,00 грн., та пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 2010,40 грн. На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, представником позивача в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: договір про надання правової допомоги №20/11062020 від 11.06.2020 року; додаткова угода №1 від 13.12.2021 року до договору; рахунок №3/20/11062020 від 12.01.2022 року; платіжна інструкція №335 від 13.01.2022 року; акт про надання адвокатських послуг №5 від 25.01.2023 року до договору. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2010,40 грн. Щодо стягення судового збору у розмірі 211,00 грн., що пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 141,40 грн., суддя вважає необхідним зазначити, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року у справі №761/1569/22 було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору в повному обсязі. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про відшкодування судових витрат на правову допомогу, та відмовити в задоволенні розподілу судового збору, у зв`язку із чим, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial