Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 27.01.2022 до Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява [PERSON] з вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2378, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором та договором страхування від 26.05.2020 № R01.00504.006733238 за період з 02.01.2021 по 07.06.2021 в сумі 67065 грн 06 к. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.05.2020 ним оформлено заяву № R01.00504.006733238 про акцепт публічної оферти АТ "Ідея Банк" та укладено кредитний договір № R01.00504.006733238, згідно підпунктів 1.1. та 5.1 якого визначено, кредит одержується на поточні потреби, тобто для споживчих цілей, у розмірі 56558, 71 грн строком на 70 місяців. Таким чином, він мав погасити кредитну заборгованість відповідно до графіку платежів 26.03.2026. До спливу зазначеного строку без повідомлення його про таке звернення та без вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту, а саме 16.07.2021, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського готаріального округу Сазонової О.М. та отримав виконавчий напис № 2378, яким запропоновано звернути стягнення з нього, за не посвідченим нотаріально кредитним договором та договором страхування № R01.00504.006733238 від 26.05.2020, укладеним зі АТ "Ідея Банк" за період з 02.01.2021 по 07.06.2021 включно у розмірі 51284,08 грн - строковий основний борг; 3774,79 грн - прострочений основний борг; 9916,27 грн - прострочені проценти; 189,92 грн - строкові проценти; 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 67065,06 грн. У преамбулі виконавчого напису зазначено, що приватний нотаріус діє на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Станом на 29.06.1999 зазначена постанова КМУ не містила Переліку документів, щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким переліком зазначена постанова була доповнена в редакції постанови КМУ від 26.11.2014 № 662, але станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису зазначену постанову КМУ в частині пункту 2 визнано незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, що набрала законної сили. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Приватним нотаріусом не було повідомлено про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, нотаріусом не перевірено безспірність вимоги кредитора, неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставною для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Кредитний договір не посвідчений нотаріально, виконавчий напис вчинено не на оригіналі кредитного договору, а вчинено на окремому нотаріальному бланку, що є самостійною підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Нотаріусом не вжито заходів до перевірки права відповідача на дострокове стягнення всієї суми кредиту - відповідачем не надано нотаріусу поштової квитанції разом з описом вкладенням, який би доводив, що йому кредитором направлено письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, таким чином, приватний нотарус внесла до виконавчого напису завідомо неправдиві відомості, бо сума стягнення не є безспірною і строк платежу у тій сумі не настав. До копії кредитного договору додано копію графіку платежів, згідно якого останній платіж має бути здійснений 26.03.2026. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Інші заяви по суті справи. 13.10.2022 від представника АТ "Ідея Банк» Жук Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог. Вказала, що 26.05.2020 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №R01.00504.006733238, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 58558,71 грн, а позичальник зобов`язувався одержати кредит та повернути разом з процентними платежами. Внаслідок невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, станом на 07.06.2021, у позивача утворилася заборгованість у розмірі 65165,06 грн. На виконання вимог п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, Банк надав приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, а саме: заяву про вчинення виконавчого напису № 12.4.2/49797 від 13.07.2021; вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань № 12.4.2/R01.00504.006733238 від 07.06.2021; довідку про надходження платежів № 12.4.2/50331 від 13.07.2021; довідку - розрахунок заборгованості позивача за кредитним договором № R01.00504.006733238 від 26.05.2021, станом на 07.06.2021; виписку по рахунку боржника [NUMBER] за період із 26.05.2020 по 13.07.2021; кредитний договір № R01.00504.006733238 від 26.05.2020; опис вкладення у цінний лист; список № 2 ф. 103; фіскальний чек АТ "Укрпошта"; список від АТ "Укрпошта"; витяг з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відслідковування поштового відправлення № 7950101965230; детальний розрахунок заборгованості боржника відповідно до умов кредитного договору. Із вищевказаних доказів вбачається, що позивачу було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № R01.00504.006733238 від 11.10.2018, зазначене свідчить про належне повідомлення боржника про наявність у нього кредитної заборгованості, доцільність погашення такої в тридцятиденний період та ініціювання банком процедури повного достроковго виконання кредитних зобов`язань позивачем за кредитним договором. З питань обізнаності позивача щодо наявності у нього заборгованості перед АТ "Ідея Банк" зазначила, що підписавши кредитний договір сторони погодили всі його умови, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань боржником, позивач вносив кошти на погашення кредиту лише з 08.10.2020 по 01.11.2021, отже, боржнику було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості перед кредитором та доцільність погашення такої. Зауважив, що помилковим є твердження позивача щодо нечинності положень постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, що регламентує порядок стягнення заборгованості, яка виникла у кредитних відносинах в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 не визначений момент, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, внаслідок чого така постанова втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно-правових актів, що узгоджується з наступним. Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, то така може втратити чинність лише на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття спірного акту. Разом з тим, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, внаслідок чого така постанова втрачатиме чинність в загальному порядку, а саме відповідно до Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, внесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5. На теперішній час державна реєстрація постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року не скасована. Зазначив, що законодавцем передбачено можливість вчинення виконавчих написів не лише на оригіналі боргового документу, а і у інші альтернативні способи, в залежності від специфіки спірних правовідносин. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження в справі, призначено підготовче судове засідання, залучено у якості третьої особи: державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдінову О.В. Відповідно до акту приймання - передавання справ від 21.09.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 638/18823/21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М. 23.09.2022 ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання. 16.01.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, напогає на задоовлення позовних вимог. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Жук Г. у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву просила провести розгляд справи за відсутності представника відповідача. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., державний виконавець Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдінова О.В. у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер № 2378, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № R01.00504.006733238 від 26.05.2020, укладеного між [PERSON] та АТ "Ідея Банк", у розмірі 67065,06 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.01.2021 по 07.06.2021 включно. Сума заборгованості складається з: 51284,08 грн строковий основний борг; 3774,79 грн прострочений основний борг; 9916,27 грн прострочені проценти; 189,92 грн строкові проценти, плата за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріус складає 1900,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника. Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдінової О.В., ВП № 66591069. 26.05.2020 між АТ "Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R01.00504.006733238. Відповідно до умов договору АТ "Ідея Банк» надає позичальнику кредит у розмірі 56558,71 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платами відповідно до умов вказаного договору. Строк кредитування становить 70 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становить 25,22% річних від неповернутої суми кредиту. Погашення заборгованості за користування кредитом здійснюється відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитним договором. 23.08.2021 державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдінова О.В. винесла постанову про відкриття ВП № 66591069 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2378, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк» заборгованості у розмірі 67065,06 грн. Крім того, 25.08.2021 Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайнутдінова О.В. у виконавчому провадженні № 66591069 винесла постанову про накладення арешту на грошові кошти [PERSON] . Як вбачається з матеріалів наданих АТ «Ідея Банк» виконавчий напис вчинений на підставі таких документів, зокрема: кредитного договору №R01.00504.006733238 від 26.05.2020, копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.06.2021 за вих. №12.4.2/R01.00504.006733238; копії опису вкладення в цінний лист; копії списку № 2 ф. 103 згрупованих поштових відправлень; копії списку згрупованих поштових відправлень; копії виписки з 26.05.2020 по 13.07.2021; копії довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №R01.00504.006733238 від 26.05.2020; копії детального розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №R01.00504.006733238 від 26.05.2020. Зі змісту вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від07.06.2021 за вих. №12.4.2/R01.00504.00673323 вбачається, що вимога була направлена позивачу за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до змісту вимоги заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором № R01.00504.006733238 від 26.05.2020 станом на 07.06.2021 становить 65165,06 грн, яка складається з: 51284,08 грн строковий основний борг; 3774,79 прострочений основний борг; 9916,27 грн прострочені проценти; 189,92 грн строкові проценти. Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Положеннями статті 50 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно зі статтею 42 Закону України «Про нотаріат» на момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Як зазначає відповідач, на виконання вимог Переліку Банк надав нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 15.07.2021 виконавчого напису №2378. Як слідує зі відзиву відповідача на позовну заяву, приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис № 2378 від 16.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 67065,06 грн., що включає плату за вчинення виконавчого напису, керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Вказане також підтверджується змістом спірного виконавчого напису № 2378, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині з моменту її прийняття. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. З аналізу викладеного слідує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Разом з тим з долученого до матеріалів справи державним виконавцем копії укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № R01.00504.006733238 від 26.05.2020 слідує, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Отже під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. керувалася визнаними нечинними положеннями законодавства, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Разом з тим, суд не погоджується з твердженням представника відповідача щодо нечинності положень постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, що регламентує порядок стягнення заборгованості яка виникла у кредитних відносинах в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки при прийнятті постанови 22 лютого 2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», відповідно до якого визнання акту суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 набрала законної сили, тим самим встановивши обов`язок для стягувача для одержання виконавчого напису надавати нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 по справі №645/1979/15-ц сформульований правовий висновок про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, беручи до уваги, що позивач заперечує щодо розміру заборгованості та її розрахунку, а також заперечує факт отримання вимоги стягувача про усунення порушення кредитних зобов`язань. Як слідує зі змісту відзиву на позов відповідач посилається на те, що позивачу було надіслано письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.06.2021. Підтвердженням зазначеного є список за формою № 103 згрупованих поштових відправлень банку, список згрупованих поштових відправлень цінних листів банку, опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача вимоги банку про усунення порушення кредитних зобов`язань, разом із довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 07.06.2021, а також фіскальним чеком по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку. В матеріалах справи відсутні докази факту отримання боржником вказаної вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості. Неотримання позичальником вказаної вимоги, свідчить про його необізнаність про намір відповідача вжити заходів до стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти розміру заборгованості, на відсутність яких як на доказ безспірності заборгованості. Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Таким чином, оскільки в момент вчинення виконавчого напису 16.07.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору, суд доходить висновку про те, що судовий збір у розмірі 908,00 грн належить стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved