Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

У вересні 2021 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 29 809,45 грн. завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок ДТП, 865,43 грн. понесених судових витрат та 2270 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 16 листопада 2017 року в м. Кропивницькому по вул. Башкірській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON] та автомобіля патрульної поліції «ТОYОТА PRIUS», д.н.з. [NUMBER] під керуванням інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Негоди Д.В., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42017120000000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 26 грудня 2017 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте рішення про закриття вказаного провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали кримінального провадження були направлені до УПП м. Кропивницькому ДПП НП України для складання протоколу про в адміністративне правопорушення та подальшого притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 лютого 2018 року [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови суду, у судове засідання [PERSON] надала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась. Згідно зазначеної постанови суду [PERSON] 16 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «ТОYОТА PRIUS», д.н.з. [NUMBER] по вул. Башкірській в м. Кропивницькому, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Geely», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 б, 12.1 ПДР України. Згідно листа прокуратури Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року, під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017120000000273 було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1493/17-27 від 12 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] станом на 16 листопада 2017 року складає 55875, 91 грн. Вартість матеріального збитку станом на 16 листопада 2017 року складає 29809, 45 грн. Вказано, що судовому порядку [PERSON] визнано винною у спричиненні ДТП 16 листопада 2017 р. в наслідок чого службовий автомобіль отримав механічні ушкодження. У свою чергу, гр. [PERSON] звернувся до Департаменту патрульної поліції із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 809, 45 грн. завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП та судового збору у розмірі 865, 43 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року позов [PERSON] до Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 809, 45 грн. завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП та судового збору у розмірі 865, 43 грн. задоволено повністю. 02 жовтня 2018 року представником Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. до Кропивницького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2018 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Не погоджуючись із постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда та постановою Кропивницького апеляційного суду, ДПП подано касаційну скаргу до Верховного Суду України. Ухвалою ВСУ у відкритті касаційного провадження відмовлено, мотивуючи тим, що судове рішення винесене у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. ВСУ зазначено, що сума позову становить 29 809, 45 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже подана касаційна скарга є малозначною в силу процесуального закону. Відповідно до повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальними ордерами №295 та №296 від 25 квітня 2019 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року проведене повністю примусове списання коштів з рахунку Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] у сумі 30 674, 88 грн.: матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля - 29 809, 45 грн., судових витрат - 865, 43 грн. Відповідно до наказу по особовому складу від 28 квітня 2016 року №113, капрала поліції [PERSON] призначено на посаду інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кіровограді. Переведено останню з посади інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в Кіровоградській області до ГУНП в Кіровоградській області на підставі наказу\~ по особовому складу від 19 січня 2019р.№11. Враховуючи те, що на час ДТП, власником транспортного засобу був Департамент патрульної Поліції, тому саме ДПП має право вимагати відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення зазначеного правопорушення. Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подала відзив на позовну заяву. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено, що 16 листопада 2017 року в м. Кропивницькому по вул. Башкірській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON] та автомобіля патрульної поліції «ТОYОТА PRIUS», д.н.з. [NUMBER] під керуванням інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Негоди Д.В., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42017120000000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 26 грудня 2017 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте рішення про закриття вказаного провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали кримінального провадження були направлені до УПП м. Кропивницькому ДПП НП України для складання протоколу про в адміністративне правопорушення та подальшого притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2018 року [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зазначеної постанови суду [PERSON] 16 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «ТОYОТА PRIUS», д.н.з. [NUMBER] по вул. Башкірській в м. Кропивницькому, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Geely», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 б, 12.1 ПДР України. Згідно листа прокуратури Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року, під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017120000000273 було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1493/17-27 від 12 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] станом на 16 листопада 2017 року складає 55875, 91 грн. Вартість матеріального збитку станом на 16 листопада 2017 року складає 29809, 45 грн. [PERSON] звернувся до Департаменту патрульної поліції із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 809, 45 грн. завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП та судового збору у розмірі 865, 43 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року позов [PERSON] до Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 809, 45 грн. завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП та судового збору у розмірі 865, 43 грн. задоволено повністю. 02 жовтня 2018 року представником Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. до Кропивницького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2018 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Ухвалою ВСУ у відкритті касаційного провадження відмовлено, мотивуючи тим, що судове рішення винесене у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. ВСУ зазначено, що сума позову становить 29 809, 45 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже подана касаційна скарга є малозначною в силу процесуального закону. Відповідно до повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальними ордерами №295 та №296 від 25 квітня 2019 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року проведене повністю примусове списання коштів з рахунку Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] у сумі 30 674, 88 грн.: матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля - 29 809, 45 грн., судових витрат - 865, 43 грн. Відповідно до наказу по особовому складу від 28 квітня 2016 року №113, капрала поліції [PERSON] призначено на посаду інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кіровограді. Переведено останню з посади інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в Кіровоградській області до ГУНП в Кіровоградській області на підставі наказу\~ по особовому складу від 19 січня 2019р.№11. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За своєю суттю регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно частини 1 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, а також позивачем понесені витрати на відшкодування судових витрат, тому матеріальну шкоду в розмірі 29 809,45 грн. завдана пошкодженням автомобіля та 865,43 грн. понесених судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі\~ 2 270 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved