Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20 грудня 2019 року між ними та [PERSON] укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] , що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». Відповідач при підписанні Заяви-Анкети підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява, разом з усіма додатками до неї, укладена між нею та Банком, є Кредитний Договір. Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування картою. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконувала належним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 33962,17 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 26000,00 грн., заборгованість за відсотками 7962,17 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 2481 грн. сплаченого судового збору. Позивач АТ «ОТП Банк» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позовній заяві просили справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» визнає в повному обсязі /а.с.78/. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] , що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20999 грн. на споживчі цілі для придбання товару строком до 20 грудня 2021 року з фіксованою відсотковою ставкою 0,01% річних/а.с.4-9/. Проте зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 33962,17 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту 26000,00 грн., заборгованість за відсотками 7962,17 грн.. /а.с.18-35/. Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частинами 1,2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит згідно ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526, 629\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що 20 грудня 2019 року на підставі договору про споживчий кредит Гладуш О.Д. отримала від АТ «ОТП Банк»» кредит у розмірі 20999 грн. на споживчі цілі для придбання послуг. Відповідач зобов`язувалася щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов`язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 33\~962 грн. 17 коп., що і дає підстави для задоволення позову. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved