Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за вересень 2022 року в сумі 9\~750 грн., за липень 2022 року в сумі 9\~750 грн., моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2\~000 грн. Позов обґрунтовано тим, що з 05.07.2013 року по 28.07.2022 року вона знаходилась у трудових відносинах з Відокремленим структурним підрозділом «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (далі Коледж), що підтверджується записом у трудовій книжці [NUMBER] , витягом з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування № 3770 2370 9883 8715, на посаді старший диспетчер навчальної частини, адміністратор бази ЄДЕБО. До 09.05.2022 року Коледж був розташований за адресою: вул. Чайковського, 63, м. Бахмут, Донецька обл., 84500 і є структурним підрозділом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (далі Університет). Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України № 420 від 09.05.2022 року Коледж повинен був бути переміщений до м. Луцьк, вул. Софії Ковалевської, буд. 29. Забезпечення переміщення було покладено на ректора ДВНЗ Університету [PERSON] згідно з п.3.1 вищевказаного Наказу. При цьому, [PERSON] , наказом Університету від 10.05.2022 року № 259/к, було відсторонено від виконання обов`язків директора Коледжу [PERSON] та відкликано його довіреність № 06/07-13 від 04.01.2022 року. 12.05.2022\~року ректором Університету призначено виконуючого обов`язки директора Коледжу Ноженко Ірину Володимирівну (наказ від 12.05.2022 року за № 262/к). Наказом Університету від 13.05.2022 року № 263/к право першого підпису надано проректору з науково-педагогічної роботи Університету [PERSON] , у тому числі право підпису фінансових, казначейських документів. Таким чином, право доступу до казначейських та інших рахунків Коледжу має виключно адміністрація Університету. 15.06.2022 року виконуючою обов`язки директора Коледжу призначено Чернишову Марину Сергіївну. Комунікація з колективом з боку в.о. директора та адміністрації Університету відсутня, інформація щодо призначення взята з сайту Університету. В період з 10.05.2022 року на виконання Наказу Міністерства освіти і науки України № 420 від 09.05.2022 року по день звернення в суд жодних дій щодо переміщення з м. Бахмут матеріально-технічної та документальної бази з боку в.о. директора Коледжу та ректором Університету не виконано, бездіяльність призвела до втрати особових справ співробітників. Посилаючись на зазначену втрату (Інформаційне повідомлення щодо поточного стану діяльності «Бахмутського індустріального фахового коледжу» ДВНЗ ДонНТУ), адміністрація Університету не виплачує заробітні плати співробітникам Коледжу та не надає чергові щорічні відпустки. Остання отримана нею заробітна плата: аванс за травень 2022 року, згідно з випискою з банку ПУМБ від 23.05. 2022 року складала 6 475,62 грн. Вказує, що невиплата заробітної плати сталася з вини ректора Університету [PERSON] і за даним фактом 11.07.2022 року нею було подано заяву до Національної поліції України та звернення до прокуратури. Зазначає, що як старший диспетчер навчальної частини сумлінно здійснювала свої обов`язки до завершення навчального року та продовжувала роботу щодо формування річного звіту, зведення педагогічного навантаження та ін. Також, як адміністратор бази ЄДЕБО виконувала вчасно всі обов`язки, займалась редагування бази, реєстрацією виданих дипломів та ін. Вказує, що ректор Університету [PERSON] вчинив службове недбальство у виконанні наказу Міністерства освіти і науки України № 420 від 09.05.2022 року, яке призвело до тяжких наслідків, а саме - невиплата заробітної плати, а також, що згідно з наказом Університету від 13.05.2022 № 263/ к оперативне керування Коледжем здійснюється Університетом, працівники якого мають права на перший підпис фінансової документації Коледжу, ситуація щодо невиплати заробітної плати створена штучно ректором Університету, просить задовольнити позов. Також зазначає, що позбавивши її заробітної плати на два місяці під час воєнного стану, керівництво Університету причинило їй моральну шкоду - погіршило мої побутові умови, позбавило можливості завчасно переїхати з міста Бахмут, де проводяться активні бойові дії, до більш безпечного регіону України; вона, як інвалід ІІІ групи, була позбавлена можливості купувати ліки та забезпечити потрібне харчування, що принесло значну шкоду фізичному та психологічному здоров`ю. Крім того, вона є матір`ю неповнолітньої дитини та виховує її сама. Зважаючи на погіршення здоров`я та нараження на небезпеку її життя і життя неповнолітньої дитини через відсутність коштів на існування під час війни, оцінює моральну шкоду в 10 000 грн., яку просить стягнути з відповідача. За надання юридичної допомоги нею понесені витрати в сумі 2\~000 грн., які також просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 08.08.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 25.08.2022\~року 25.08.2022\~року відповідачем\~подано відзив\~на позов,\~в якому\~він просить\~відмовити в\~задоволенні вимог\~позивача,\~так як\~позивачем не\~надано доказів\~про перебування\~у трудових\~відносинах з\~відповідачем та\~фактичного виконання\~нею своїх\~посадових обов`язків.\~Зокрема у\~відзиві зазначено,\~що з копії\~трудової книжки\~вбачається,\~що записи\~4,5,6,7\~зроблено про\~прийняття на\~роботу,\~переведення на\~іншу посаду,\~містяться посилання\~на накази,\~на підставі\~яких було\~зроблено зазначені\~записи.\~В розпорядженні\~відповідача відсутні\~оригінали наказів,\~посилання на\~які зроблено\~у записах\~4-7\~доданої копії\~трудової книжки.\~Витяг з\~реєстру застрахованих\~осіб Державного\~реєстру загальнообов`язкового\~державного соціального\~страхування №\~3770\~2370\~9883\~8715\~до матеріалів\~справи позивачем\~не додано.\~З довідки\~про доходи\~№ 3305304045\~за III\~квартал 2021\~-\~IV\~квартал 2022\~від 26.07.2022,\~яку додано\~позивачем до\~матеріалів справи,\~є неможливим\~встановити період\~роботи,\~посаду позивача.\~Зазначається тільки\~джерело доходу.Відповідач вважає,\~що позивач\~не довів\~факт перебування\~у трудових\~відносинах з\~відповідачем,\~оскільки у\~доданих копіях\~трудової книжки\~містяться записи\~з посиланням\~на накази,\~оригінали яких\~відсутні у\~відповідача,\~і тому\~такі докази\~в силу\~ст.\~79\~ЦПК України\~неможливо вважати\~достовірними,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи.У зв`язку\~з наведеними\~обставинами та\~перебуванням будівель\~коледжу у\~м.\~Бахмут на\~території,\~наближеній до\~активних бойових\~дій,\~як було\~зазначено,\~у адміністрації\~університету та\~коледжу повністю\~відсутній доступ\~до документів\~кадрового та\~бухгалтерського обліку,\~що на\~теперішній час\~унеможливлює встановлення\~факту перебування\~позивача у\~трудових відносинах\~з коледжем.Такий працівник як [PERSON] до виконання своїх посадових обов`язків за місцем знаходження коледжу не стала, будь-яких наказів щодо виконання роботи дистанційно не видавалося, взагалі в кадровому обліку коледжу такий працівник не числиться, тому внаслідок фактичної відсутності на робочому місці такого працівника як адміністратор бази ЄДЕБО немає, з червня 2022 року адміністратором бази ЄДЕБО призначена інша особа. 29.08.2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відзив на позов представником відповідача подано з порушенням строків. 30.08.2022 року позивачем було подано до суду додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що працедавцю доступна історія трудової діяльності працівника в електронному вигляді і може бути врахована під час обчислення трудового стажу та ін. Також нею було передано на електронну пошту відповідача скан-копії документів (включаючи трудову книжку). Запис в трудовій книжці містить запис про основну її посаду у Відокремленому структурному\~підрозділі «Бахмутський\~індустріальний фаховий\~коледж Державного\~вищого навчального\~закладу «Донецький\~національний технічний\~університет» - старшого диспетчера навчальної частини. Обов`язки щодо адміністрування бази ЄДЕБО нею виконувались з урахуванням 0,5 ставки. Доказом її перебування на зазначеній посаді є запис в історії користувачів бази ЄДЕБО Відокремленого структурного підрозділу «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», підпис на договорі на технічне обслуговування бази ЄДЕБО з ДП «Інфоресурс», де вона діяла на підставі наказу № 21 в/к від 22.03.2022 р. як особа уповноважена керівником. Тому твердження представника відповідача, що через відсутність у них наказів про її призначення на посаду та знищення цих наказів в результаті бойових дій, вказує на факт відсутності трудових відносин з Відокремленим структурним підрозділом «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» є хибним. 07.10.2022 року представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що у зв`язку з перебуванням будівель коледжу у м. Бахмут на території, наближеній до активних бойових дій, як було зазначено, у адміністрації університету та коледжу повністю відсутній доступ до документів кадрового та бухгалтерського обліку, що на теперішній час унеможливлює встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з коледжем. Такий працівник як [PERSON] до виконання своїх посадових обов`язків за місцем знаходження коледжу не стала, будь-яких наказів щодо виконання роботи дистанційно не видавалося, взагалі в кадровому обліку коледжу такий працівник не числиться, тому внаслідок фактичної відсутності на робочому місці такого працівника як адміністратор бази ЄДЕБО, з 22 червня 2022 року адміністратором бази ЄДЕБО призначена інша особа. В судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивачем не надано доказів, які підтверджували у трудових відносинах з коледжем, так як оригінали документів відсутні, які і трудова книжка. Після переміщення коледжу з міста Бахмут позивач не виконувала свої трудові обов`язки, робота виконується іншим спеціалістом, посилаючись на зазначені обставини. викладені у відзиві на позов та поясненнях, просила відмовити в задоволенні вимог позивача. Заслухавши пояснення позивача, її представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 09.05.2022 № 420 «Про тимчасове переміщення відокремлених структурних підрозділів ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» з метою збереження життя та здоров`я громадян України, а також створення безпечного освітнього середовища, організації здобуття освіти, освітнього процесу в умовах воєнного стану, відокремлений структурний підрозділ «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (ВСП БІФК ДонНТУ), тимчасово переміщений на базу Луцького національного технічного університету за адресою: вул. Софії Ковалевської, 29, м. Луцьк, Волинська область, 43012, до завершення дії воєнного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту» безпосереднє управління діяльністю закладу фахової передвищої освіти здійснює його керівник (директор, начальник тощо). Права, обов`язки та відповідальність керівника закладу фахової передвищої освіти визначаються законодавством і установчими документами закладу фахової передвищої освіти. З метою негайного виконання наказу МОНУ № 420 адміністрацією університету була ініційована та проведена організаційна нарада із керівниками відокремлених структурних підрозділів ДВНЗ ДонНТУ, на якій директор ВСП БІФК ДонНТУ [PERSON] був ознайомлений з наказом МОНУ № 420, отримав відповідне доручення ректора, але відмовився особисто приїжджати та забезпечувати переміщення ВСП БІФК ДонНТУ до м. Луцьк. Через бездіяльність керівництва коледжу у особі Андрія Личмана, який до 13.05.2022 року мав відповідні повноваження та обов`язки, а також інших посадових осіб коледжу, у тому числі заступника директора, які фактично самоусунулися від виконання своїх посадових обов`язків, на теперішній час фактично втрачений доступ до будь-якої фінансової та кадрової документації коледжу, документів обліку освітнього процесу, архівів та ін. У зв`язку з втратою доступу до документації коледжу подано відповідну заяву до Національної поліції України у м. Луцьк щодо вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, а директор ВСП БІФК ДонНТУ [PERSON] за поданням вченої ради звільнений наказом ректора. Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 22.04.2022 року № 3504-5001293657. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 05.07.2013 року по 28.07.2022 року знаходилась у трудових відносинах з Відокремленим структурним підрозділом «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет». Відповідно до ст. 48 КЗпП України облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Відповідно до п. 2.4 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження). Відповідно до Закону України від 05.02.2021 № 1217-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» працедавцю доступна історія трудової діяльності працівника в електронному вигляді і може бути врахована під час обчислення трудового стажу та ін. Як зазначено позивачем, нею було передано на електронну пошту ВСП БІФК ДВНЗ ДонНТУ та ДВНЗ «ДонНТУ» скан-копії її документів, включаючи трудову книжку. Копія трудової книжки позивача містить запис про основну посаду у ВСП БІФК ДВНЗ ДонНТУ - старшого диспетчера навчальної частини. Обов`язки щодо адміністрування бази ЄДЕБО нею виконувались з урахуванням 0,5 ставки, що підтверджується записом в історії користувачів бази ЄДЕБО ВСП БІФК ДВНЗ ДонНТУ, підпис на договорі на технічне обслуговування бази ЄДЕБО з ДП «Інфоресурс», де вона діяла на підставі наказу ВСП БІФК ДВНЗ ДонНТУ № 21 в/к від 22.03.2022 року, як особа уповноважена керівником. До позовної заяви для підтвердження трудових відносин позивач надано копію трудової книжки серії [NUMBER] . Як вбачається із запису у копії трудової книжки [NUMBER] , витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування № 3770 2370 9883 8715, позивач [PERSON] з 05.07.2013 року, знаходиться у трудових відносинах з Відокремленим структурним підрозділом «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», перебуваючи на посаді - старшого диспетчера навчальної частини та адміністратор бази ЄДЕБО. Стаття 94 КЗпП України визначає, що заробітна плата це винагорода, обчислена як правило, у грошовому еквіваленті, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно з ч.1\~ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до наказу ВСП БІФК ДВНЗ ДонНТУ від 30.04.2022 року № 34 в/к робота позивача виконується дистанційно. Згідно зі ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Отже, трудовій договір передбачає, що саме роботодавець повинен забезпечити умови праці працівника, тобто забезпечити працівника роботою. Працівник отримує заробітну плату за факт виконаної роботи (за процес), а не за кінцевий результат (в протилежність цивільно - правової угоди, де оплачується саме кінцевий результат роботи). Таким чином оплаті підлягає весь час знаходження працівника у трудових відносинах до дати звільнення. Відповідачем не спростовано факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, вона не зобов`язана вести облік виконаної роботи, щоб доводити це при нарахуванні заробітної плати, не надано також і доказів звільнення [PERSON] із займаної посади. Перебування позивача у трудових відносинах з роботодавцем підтверджується отриманням нею заробітної плати по травень 2022 року. Посилання представника відповідача на відсутність оригіналів наказів, які зроблено у записах 4-7 доданої копії трудової книжки, не приймаються судом до уваги, так як саме через недбале ставлення керівника ВСП БІФК ДонНТУ до своїх обов`язків, які покладені на нього, зокрема, Законом України «Про освіту» щодо належної організації роботи навчального закладу (ст. 26), було втрачено доступ до будь-якої документації коледжу. Директор Відокремленого структурного підрозділу «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Личман А.В. з наказом Міністерства освіти і науки України № 420 «Про переміщення відокремлених структурних підрозділів ДВНЗ «ДонНТУ» від 09.05.2022 року був ознайомлений 11.05.2022 року. При цьому, ректором ДВНЗ «ДонНТУ» [PERSON] наказом ДВНЗ «ДонНТУ» № від 10.05.259к був позбавлений довіреності № 06/07-13 від 04.01.2022 року. Згідно з п.3 Наказу Міністерства освіти і науки України № 420 від 09.05.2022 року, обов`язки щодо забезпечення зазначеного переміщення покладено на ректора ДВНЗ ДонНТУ [PERSON] . Згідно з ч.4 ст. 95 ЦК України керівники відокремлених структурних підрозділів юридичних осіб призначаються юридичними особами та діють на підставі і в межах довіреності, що видана юридичною особою. В п.1 довіреності № 06/07-13 від 04.01.2022 року зазначено, що [PERSON] самостійно, у межах чинного законодавства та цих повноважень, може вирішувати питання діяльності ВСП БІФК ДВНЗ «ДонНТУ». Таким чином, позбавивши його довіреності до ознайомлення з наказом про переміщення, ректор ДВНЗ «ДонНТУ Ляшок Я.О. унеможливив втручання [PERSON] у процес переміщення матеріальних цінностей та документальної бази в іншу місцевість. Відповідно до п.4 та п.3 довіреності № 06/07-13 від 04.01.2022 року здійснення будь-якої фінансової діяльності, право підпису фінансових документів, в тому числі тих, що стосуються оплати праці, визначаються наявністю вказаної довіреності. Таким чином, відкликання довіреності № 06/07-13 від 04.01.2022 року - 10.05.2022 року - знімає з [PERSON] відповідальність за оплату праці співробітників ВСП БІФК ДВНЗ ДонНТУ. Згідно з наказом ДВНЗ «ДонНТУ», на підставі Статуту ДВНЗ «ДонНТУ» оперативне управління діяльністю ВСП БІФК ДВНЗ ДонНТУ було взято на ДВНЗ «ДонНТУ», право першого підпису покладено наказом ДВНЗ «ДонНТУ» № 263к від 13.05.2022 року на [PERSON] , проректора з науково-педагогічної роботи ДВНЗ «ДонНТУ», у тому числі право підпису фінансових, казначейських документів в межах затвердженого кошторису. Згідно з листом Міністерства освіти і науки Украиїни від 25.04.2022 року № 1/4444-22 «Про оплату праці працівників закладів освіти» - посадові особи (керівники, голови, начальники), органи управління (структурні підрозділи) у сфері освіти приймають у межах своєї компетенції рішення, обов`язкові до виконання на відповідній території, для реалізації державних гарантій, визначених частиною першою цієї статті, в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду). Відповідно до листа-відповіді на звернення Міністерства економіки України № 4711- 06/61389-07 від 24.08.2022 року на підставі ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (зі змінами) - заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за червень та липень 2022 року. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода не може бути виміряна квитанціями чи матеріальними витратами на її послаблення. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Як встановлено в судовому засіданні позивач є інвалідом ІІІ групи, є матір`ю, що самостійно виховує неповнолітню дитину, мешканка міста, де проходять активні бойові дії, в період воєнного стану позбавлена основного джерела доходів, а тому відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат правової допомоги позивачем не надано підтверджуючих документів (договору, квитанції тощо), а тому суд в цій частині залишає вимоги без задоволення. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи заявлені позивачем вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі за червень і липень 2022 року в сумі 19\~500,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. Відповідно до пункту 2, ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання\~рішень у\~справах про\~присудження працівникові\~виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в розмірі 1\~984,80 грн. судового збору щодо двох вимог майнового характеру.

Outcome: approved