Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 73274 грн 34 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власницею домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] . 11.09.2015 року між ПАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ та відповідачкою було укладено договір №137/1540 про користування електричною енергією. 21.08.2017 року біля 17 год 00 хв. представники енергопостачальника [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прибули за вищевказаною адресою для огляду засобу обліку електричної енергії та перевірки дотримання відповідачкою ПКЕЕН. Пред`явивши свої посвідчення та отримавши згоду відповідачки на проходження на прибудинкову територію до КТП №867 для обстеження лічильника електроенергії, а також отримавши згоду на знімання на відео процесу проведення перевірки, представник енергопостачальника [PERSON] запропонував відповідачці відчинити шафу обліку, де знаходився лічильник електроенергії №1100179. Після цього, відповідачка самостійно, без втручання в цей процес представників АТ «Одесаобленерго», відчинила двері шафи обліку та надала можливість оглянути засіб обліку лічильник електроенергії №1100179, претензій не мала. Після цього, [PERSON] та [PERSON] під відеозапис запропонували відповідачці оглянути індикатор магнітного поля «МагнеТ», що був розташований на лицьовій частині лічильника, оскільки візуально було видно, що цей індикатор зафіксував факт випливу на лічильник електроенергії магнітним полем. Відразу після «спрацювання» індикатора та повідомлення представниками АТ «Одесаобленерго» про виявлене порушення ПКЕЕН, відповідачка попросила припинити перевірку, зателефонувала своєму сина [PERSON] та попросила співробітника АТ «Одесаобленерго» поспілкуватись з її сином, як з її представником. Син відповідачки у телефонній розмові представився [PERSON] , повідомив, що він є працівником прокуратури і попросив співробітників зупинити перевірку, та продовжити її вранці наступного дня, коли він особисто зможе приїхати та пересвідчитись у спрацюванні індикатору магнітного поля «МагнеТ» №8907910. Вранці 22.08.2017 року уповноважені представники енергопостачальника, на прохання відповідачки, знову прибули за адресою: [ADDRESS] для продовження перевірки, що розпочата 21.08.2017 року щодо дотримання відповідачкою ПКЕЕН. Їх зустрів [PERSON] , який повідомив, що є сином [PERSON] та допустив співробітників АТ «Одесаобленерго» до лічильника №1100179. Працівники АТ «Одесаобленерго» продемонстрували [PERSON] , що встановлений споживачу індикатор дії впливу магнітного поля «МагнеТ» порушено. Після цього представникам енергопостачальної компанії була надана можливість зняти та опломбувати лічильник №1100179 в сейф-пакет №UA 00071125. Співробітники АТ «Одесаобленерго» роз`яснили представнику споживача механізм роботи індикатора магнітного поля «МагнеТ», надали посадові посвідчення, роз`яснили, що зобов`язані скласти акт про порушення ПКЕЕН, в якому зобов`язані зафіксувати факт спрацювання індикатора «МагнеТ» №8907910. Таким чином, 22.08.2017 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» під час проведення перевірки об`єкту відповідачки за адресою: [ADDRESS] на відповідність споживання електричної енергії Правилам, було встановлено порушення Правил, а саме: «фиксация індикатором воздействия магнітного поля над рассчетным прибором учета NIK 2301 Ап2В №1100179» (мовою оригіналу). У зв`язку з цим, на підставі п. 53 ПКЕЕН, цього ж дня було складено акт про порушення №8000626, від підпису в якому споживач відмовився, а представник споживача зробив запис про незгоду з виявленим порушенням. Після отримання незгоди підпису акту, його підписали три представники енергопостачальника. 20.09.2017 року у присутності [PERSON] , як представника споживача [PERSON] , проведена комісія з розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕН №800626 від 22.08.2017 року, на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок по акту за шість місяців (з 21.02.2017 року по 22.08.2017 року) по пропускній типу провідника: алюмінієвий ізольований, загальна площа перерізу якого 16 мм.кв., відповідно до п. 3.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами, з урахуванням формули 2.9, де І максимальна сила струму, виходячи з технічних характеристик засобу обліку НІК 2301 АП2В, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕН №8000626. Вартість недоврахованої електроенергії по акту №800626 від 22.08.2017 року складає 73274 грн 34 коп. Рішення комісії з розгляду актів Біляївського РЕМ оформлено протоколом №87 від 20.09.2017 року. Другий примірник зазначеного протоколу та розрахунок до нього отримав особисто [PERSON] . Водночас, при викладенні письмового рішення, оформленого протоколом №87 від 20.09.2017 року, членом комісії з розгляду актів про порушення допущено описку у графі «протокол розглянуто у присутності [PERSON] », про що одразу після виявлення зазначеної описки 13.10.2017 року повідомлено Голову комісії. На позачерговому засіданні комісії, яке відбулося 17.10.2017 року, було розглянуто зазначену описку та складено акт про її виправлення, в якому викладено перший абзац протоколу у такій редакції: «акт розглянуто в присутності [PERSON] , о/р №137/1540 споживач [PERSON] ». При цьому, сам по собі факт виправлення описки у графі ПІБ в протоколі №87 від 20.09.2017 року не змінює суті прийнятого рішення, а лише упорядковує викладене в ньому. Акт про виправлення описки в протоколі було складено у 2-х примірниках, один з яких засобами поштового зв`язку 18.10.2017 року направлено на адресу відповідачки. До теперішнього часу відповідачка не сплатила суму вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а тому представник позивача звернувся з даним позовом до суду. В свою чергу, від представника відповідачки [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову АТ «Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення коштів відмовити. При цьому посилається на те, що порушення, яке зазначено в акті про порушення №8000626 від 22.08.2017 року вчинено [PERSON] , який під час проведення попередньої перевірки 21.08.2017 року пошкодив індикатор магнітного поля, а тому вказаний акт свідчить про: 1) відсутність вини у порушення ПКЕЕН з боку відповідачки; 2) наявність вини у порушення ПКЕЕН [PERSON] ; 3) можливість нарахування [PERSON] плати за порушення ПКЕЕН за добу з 21.08.2017 року по 22.08.2017 року. На думку представника відповідачки, з урахуванням обставин, викладених в акті, а також зазначених у позові, комісією було прийнято протиправне рішення про: 1) наявність порушення в діях [PERSON] ; 2) здійснення розрахунку споживання електричної енергії за шість місяців на суму 73274 грн 34 коп. Представник відповідачки вважає, що комісія мала визнати винним у порушення ПКЕЕН [PERSON] і нарахувати йому санкції за одну добу з 21.08.2017 року по 22.08.2017 року (приблизно 473 грн 11 коп.), оскільки попередня перевірка мала місце 21.08.2017 року. Представник відповідачки вказує, що акт №8000626 від 22.08.2017 року є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням порядку, а саме за відсутності відповідачки. Крім того, вказаний акт не розглянутий у визначений Правилами строк, який складає 50 календарних днів від дня його складення (22.08.2017 року), тоді як рішення про винуватість відповідачки фактично прийняте позивачем 17.10.2017 року, а тому акт про порушення вважається недійсним та підлягає скасуванню. Водночас наголошує на тому, що акт від 17.10.2010 року, яким було встановлено, що на думку комісії в протоколі №87 від 20.09.2017 року, допущена описка і прийнято рішення її виправити - це документ, який стверджує факт проведення певних дій, відображає їх результати і є носієм доказової інформації, що встановлені в результаті певної дії, а отже не є документом, що вносить зміни в протокол №87 від 20.09.2017 року. На думку представника відповідачки, єдиним законним варіантом виправлення помилки щодо визначення суб`єкта відповідальності є прийняття рішення про скасування рішення, викладеного в протоколі №87 від 20.09.2017 року і прийняття нового, чого зроблено не було. Таким чином протокол №87 від 20.09.2017 року не є підставою для стягнення коштів з відповідачки. Представник відповідачки також зазначає, що відповідачка не підписувала акт про пломбування від 24.07.2015 року та не приймала індикатор магнітного поля №М8907910, про що зазначено в позові, а отже не може нести відповідальність за його пошкодження, що передбачено п. 3.3 ПКЕЕН. Приймаючи до уваги вищевикладене, представник відповідачки вважає, що акт №8000626 від 22.08.2017 року підлягав скасуванню, а рішення, викладене в протоколі №87 від 20.09.2017 року, є незаконним і необґрунтованим, а отже позов не підлягає задоволенню. 24.01.2020 року від представника АТ «Одесаобленерго» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що представником відповідача не доведено наявність обставин, викладених у відзиві на позов, натомість надані ним (представником позивача) докази повністю підтверджують факт правомірності складання акту про порушення №8000626 від 22.07.2017 року та протоколу №87 від 20.09.2017 року, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. При цьому вказує на те, що необґрунтованим є посилання представника відповідачки на той факт, що порушення, зафіксовані в акті про порушення №8000626 від 22.08.2017 року, вчинені [PERSON] , оскільки дописка представника відповідачки про це в акті є лише його зауваженням, яке ґрунтується на припущенні і не підтверджено жодними належними та допустимим доказами. Крім того, факт порушення саме відповідачкою ПКЕЕН у вигляді фіксації індикатором впливу магнітного поля підтверджується висновком експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29608/18-46 від 11.05.2019 року. Також, на думку представника позивача, необґрунтованим є посилання представника відповідачки на незаконність протоколу №87 від 20.09.2017 року у зв`язку з допущеною опискою та розглядом з пропуском 50-ти денного строку акту про порушення, оскільки сам по собі факт виправлення описки у графі ПІБ у зазначеному протоколі не змінює суті прийнятого рішення, а лише упорядковує викладені в ньому обставини. Присутність [PERSON] (як представника [PERSON] ) 20.09.2017 року на комісії під час розгляду акту та оформлення протоколу №87 від 20.09.2017 року підтверджена його підписом та зауваженнями, викладеними у протоколі. Крім того, акт №8000626 від 22.08.2017 року було розглянуто представниками позивача своєчасно 20.09.2017 року (на 29-й день від дня його складення), тобто з дотриманням 50-денного строку, встановленого п. 53 ПКЕЕН. Представник позивача вказує, що також необґрунтованим є посилання представника відповідачки на той факт, що остання не підписувала акт про пломбування від 24.07.2015 року, оскільки відповідних доказів, які підтверджують ці обставини, не надано. Натомість, факт підписання відповідачкою акту про пломбування від 24.07.2015 року підтверджується змістом самого акту. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Відповідачка та\~її представник\~в судовому\~засіданні просили\~відмовити АТ\~«ДТЕК Одеські\~електромережі» в\~задоволенні позову\~повністю з\~підстав,\~викладених у\~відзиві на\~позовну заяву. При цьому пояснили, що 21.08.2017 року під час перевірки лічильника, [PERSON] підносив якийсь предмет до лічильника. Зазначений предмет самостійно тримався на лічильнику. Після спілкування по телефону з сином відповідачки, представники енергопостачальника пішли. 22.08.2017 року представники енергопостачальника знов прийшли із перевіркою, зняли лічильник і склали акт про порушення. Зазначені дії вчинялись вже за її відсутності. При цьому син відповідачки в акті зазначив, що напередодні при перевірці [PERSON] порушив індикатор магнітного поля. В акті зазначено про її відмову від підпису, проте відповідний акт не складався. На засідання комісії з розгляду акту про порушення відповідачку не запрошували, а тому вона не була присутня. Про протокол №87 від 20.09.2017 року їй стало відомо від сина через деякий час. На думку відповідачки, внесення змін в акт від 17.10.2017 року здійснено неналежним чином та після спливу 50-ти денного строку для притягнення споживача до відповідальності. Крім того, відповідачка зауважила, що індикатор магнітного поля на зберігання не приймала, акт пломбування від 24.07.2015 року не підписувала. Більш того, в ньому не зазначено прізвище ім`я та по-батькові особи, що його підписала з боку споживача. Гарантійний термін індикатора магнітного поля сплив, він експлуатувався в неналежних умовах. Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Спірні правовідносини між сторонами регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області серії [NUMBER] від 27.01.2011 року належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» №28864021 від 02.02.2011 року (том 1 а.с.181). 24.07.2015 року відповідачка [PERSON] звернулась до начальника Біляївського РЕМ із заявою 525, в якій просила направити представника РЕМ, оскільки прилад обліку димить та в будинку відсутня напруга (том 1 а.с.182). Цього ж дня, за заявою споживача [PERSON] (о/р 137/1540) уповноваженим працівником ПАТ «Одесаобленерго»\~в особі\~Біляївського РЕМ Бойчук В.А. за адресою: [ADDRESS] , було встановлено та опломбовано 3-фазний лічильник типу НІК 2301 АП2 №0848563, що підтверджується технічним паспортом та актом про пломбування (том 1 а.с.183, 184). Зі змісту акту про пломбування від 24.07.2015 року вбачається, що вказаний лічильник у присутності споживача [PERSON] опломбовано сімома пломбами, в тому числі індикатором магнітного поля «МАГНЕТА» №М8907970. Даний акт підписаний представником структурної одиниці [PERSON] . Водночас, у графі «представник споживач» стоїть два підписи без зазначення прізвищ, імен та по батькові. В останньому абзаці акту вказано, що представник споживача підтверджує, що вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийняті на збереження. Водночас, відповідачка [PERSON] у відзиві на позову заяву та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, категорично заперечила факт підписання нею акту про пломбування. Візуально зіставивши підписи відповідачки у поданій нею позовній заяві від 26.09.2017 р. (том 1 а.с.5), угоді №7 про надання правової допомоги від 25.09.2017 року (том 1 а.с.17), позовній заяві про збільшення позовних вимог (том 1 а.с.141) з нібито її підписом у акті про пломбування (том 1 а.с.184) судом встановлено очевидну розбіжність у їх виконанні. При цьому докази, які б достовірно підтверджували факт підписання відповідачкою акту про пломбування від 24.07.2015 року в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник позивача не довів факт прийняття відповідачкою індикатору магнітного поля «МАГНЕТА» №М8907970 на зберігання, у відповідності до акту про пломбування від 24.07.2015 року, що виключає відповідальність останньої за його пошкодження. На підтвердження сертифікації індикатора магнітного поля «МагнеТ» представник позивача надав копію сертифіката відповідності №ОДС-059-0043, технічний паспорт, протокол випробувань №02/30 від 05.12.2011 року (том 1 а.с.185, 186, 187). Відповідно до сертифіката відповідності №ОДС-059-0043, виданого на підставі протоколу випробувань №02/30 від 05.12.2011 року, останній поширювався на індикатори магнітного поля «МагнеТ», що вироблялися серійно ТОВ «Адренал» у період 07.12.2011 року до 04.12.2016 року, технічний нагляд 1 раз на рік. Згідно акту про пломбування від 24.07.2015 року індикатор магнітного поля «МагнеТ» №М8907910 встановлено 24.07.2015 року. При цьому доказів проведення технічного нагляду індикатора напротязі року до його встановлення суду не надано. Із наданого представником позивача технічного паспорта на індикатор магнітного поля «МагнеТ» вбачається, що продукт має гарантійний термін зберігання 12 місяців при дотриманні споживачем умов транспортування і зберігання. Гарантія виробника 3 роки, за умови дотримання вимог до експлуатації: при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання, установки та експлуатації, та за умови відсутності дії прямого сонячного випромінювання (том 1 а.с.186). У відповідності до п. п. 8, 10 технічного опису індикатора магнітного поля «МагнеТ» умови строки зберігання/експлуатації і транспортування: «… зберігати в сухому місці, при температурі від 0 до +50 градусів Цельсія, берегти від прямого сонячного проміння». Періодичні випробування здійснюються з періодом 1 раз на рік … в обсязі сертифікаційних випробувань (том 1 а.с.192-193). Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які містять інформацію про дату виготовлення індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М8907910, а також доказів здійснення періодичних випробувань. Акт про пломбування від 24.07.2015 року таку інформацію також не містить. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що прилад обліку знаходиться на вулиці в металевому ящику, що не зачиняється. Дверцята мають отвір для огляду лічильника. Зазначені обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Зазначене вказує на те, що індикатор магнітного поля «МагнеТ» №М8907910 тривалий час експлуатувався в умовах високої вологості, від`ємних температур, а також під впливом прямого сонячного проміння, тобто з порушенням умов експлуатації, що могло стати причиною порушення цілісності суспензії. Таким чином, стан індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М8907910, який був встановлений працівниками енергопостачальника 24.07.2015 року, не може слугувати доказом втручання в роботу електролічильника у даній справі з об`єктивних причин, так як відсутня інформація про те, що він сертифікований, пройшов технічний нагляд та періодичні випробування у разі такої необхідності, а тому суд приходить до висновку, що він не містить достовірну інформацію щодо предмета доказування. З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що 11.09.2015 року між відповідачкою (споживачем) [PERSON] та ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ (електропостачальник) було укладено договір про користування електричною енергією №137-1540, згідно умов якого електропостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача за адресою: [ADDRESS] , а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінам) у терміни, передбачені цим договором (том 1 а.с.180). Відповідно до умов вказаного договору, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. 21.08.2017 року представниками енергопостачальника [PERSON] та [PERSON] була проведена перевірка на предмет дотримання відповідачкою ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] , під час якої було виявлено факт впливу на лічильник магнітним полем, що зафіксував індикатор, розташований на лицьовій частині лічильника. Про вказаний факт було повідомлено відповідачку, що зафіксовано на відеозаписі, наданому представником позивача та оглянутому в судовому засіданні. Згідно з\~абзацом першим\~та другим\~пункту 53\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, які були\~чинні на\~момент виникнення\~спірних правовідносин\~(далі\~ ПКЕЕН),\~у разі\~виявлення представником\~енергопостачальника порушення\~побутовим споживачем\~правил користування\~електричною енергією,\~у тому\~числі фактів\~розкрадання електричної\~енергії,\~складається акт,\~який підписується\~представником енергопостачальника\~та побутовим\~споживачем чи\~представником побутового\~споживача (особою,\~яка є\~співвласником об`єкта\~або має\~право користуватися\~цим об`єктом\~відповідно до\~договору).\~Один примірник\~акта вручається\~побутовому споживачу,\~другий залишається\~у енергопостачальника.\~Побутовий споживач\~має право\~внести до\~акта свої\~зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Однак, в порушення вказаних вимог, представники енергопостачальника [PERSON] та [PERSON] , які виявили факт порушення ПКЕЕН, за результатами перевірки відповідний акт про порушення не склали, нібито, за проханням сина відповідачки [PERSON] , що підтвердив свідок [PERSON] в судовому засіданні. Наступного дня вранці, 22.08.2017 року, представники енергопостачальника [PERSON] , [PERSON] ,\~а також\~ [PERSON] \~знову прибули за адресою: [ADDRESS] , нібито, для продовження перевірки та після розмови з [PERSON] склали акт про порушення №8000626, в якому зазначили, що споживач [PERSON] порушила ПКЕЕН шляхом: «фиксация индикатором воздействия магнитного поля над рассчётным прибором учета (сработал индикатор магнитного поля №М8907910, установленный на приборе учета NIK 2301 АП2В №1100179» (мовою оригіналу) (а.с.172). Схема, додана до даного Акту про порушення, не містить жодного графічного зображення виявленого порушення. На підтвердження факту порушення відповідачкою ПКЕЕН представником позивача надано фото, а також відеозапис, з яких візуально вбачається, що встановлена на лічильнику NIK 2301 АП2В №1100179 пломба індикатор «МагнеТ» №М8907910 має цілісну капсулу, але суспензія у капсулі змінила свою геометрію. Зі слів представника позивача, саме таку реакцію викликає вплив дії магнітного поля на прилад обліку безконтактним засобом, що свідчить про те, що зазначений індикатор піддавався випливу дії постійного магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання. За результатами перевірки, яка тривала впродовж двох днів з 21.08.2017 року по 22.08.2017 року 22.08.2017 року представниками енергопостачальника було складено акт про порушення №8000626 від 22.08.2017 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника у\~зв`язку з\~відмовою від\~його підпису\~споживача або\~його представника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 21.08.2017 року після огляду лічильника пішов разом з [PERSON] без складання акту. Цей факт в судовому засіданні також підтвердила і відповідачка [PERSON] , яка наголосила на тому, що під час перевірки лічильника 21.08.2017 року [PERSON] підносив до нього якийсь предмет, який самостійно тримався на лічильнику. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 22.08.2017 року представники ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ прийшли на територію домоволодіння, оглянули, зняли лічильник та склали акт про порушення. Напередодні він особисто спілкувався з [PERSON] , який пропонував йому свою «допомогу» у вирішенні питання збільшення напруги, однак він відмовився від його пропозиції. Мати розповіла йому про візит представників енергопостачальника, які попросили її принести стілець або драбину, оскільки для того, щоб оглянути лічильник потрібно піднятись на п`єдестал. Коли вона повернулась, [PERSON] вже стояв біля лічильника і підносив до нього якийсь предмет. Що саме це було мати не бачила, так як є особою з інвалідністю ІІ групи та має поганий зір. Так як ніякого магніту на прилад обліку ніхто ніколи не встановлював, на його думку, індикатор магнітного поля порушив [PERSON] 21.08.2017 року, що зафіксував в акті 22.08.2017 року. Про вказані обставини він написав в акті про порушення №8000626 від 22.08.2017 року. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що перевірка тривала впродовж двох днів, оскільки в акті, складеному 22.08.2017 року, будь-які відомості щодо початку перевірки 21.08.2017 року відсутні. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який на час виникнення спірних правовідносин, працював на посаді начальника Біляївського РЕМ та був головою засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, спростував той факт, що перевірка проводилась два дня, оскільки перевірка 21.08.2017 року не була оформлена, як перевірка. Пояснити, чому так сталось свідок [PERSON] не зміг, оскільки працівники, які здійснювали цю перевірку, йому на той час не підпорядковувалися. Також пояснив, що під час розрахунку вартості неврахованої електроенергії комісія не врахувала той факт, що 21.08.2017 року працівники енергопостачальника приходили до відповідачки з перевіркою. Згідно витребуваної судом інформації (контрольні обходи та наряди на роботи з 01.01.2015 по 01.07.2018, особовий рахунок: [NUMBER] , споживач: [PERSON] ) відомості щодо планового візиту представників ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до відповідачки 21.08.2017 року взагалі відсутні. Водночас, за 22.08.2017 рік наявні два записи про зняття та встановлення лічильника. Вказані обставини ставлять під сумнів вину саме відповідачки у порушенні ПКЕЕН, яка ставиться їй в провину, у відповідності до акту про порушення №8000626 від 22.08.2017 року. За положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і шкодою, вини. Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису та фотографій, наданих представником позивача на підтвердження факту втручання відповідачки в роботу приладу обліку електричної енергії, неможливо встановити, хто, коли та як саме впливав на роботу лічильника магнітним полем. Даний відеозапис відображає перевірку лічильника працівниками АТ «Одесаобленерго» не з початку та містить інформацію, нібито, вже виявленого порушення. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують факт втручання відповідачки в роботу приладу обліку електричної енергії магнітним полем. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2017 року представниками енергопостачальника прилад обліку NIK 2301 АП2В №11001792 було знято, вилучено та запаковано у сейф-пакет, після чого встановлено та опломбовано новий лічильник. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Водночас, жодних актів, які були складені з цього приводу, в матеріалах справи немає. Пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, яка втратила чинність 18.07.2019 року (далі Методика). 20.09.2017 року комісія з розгляду акту про порушення ПКЕЕН у присутності [PERSON] розглянула акт про порушення №8000626 від 22.07.2017 року та ухвалила рішення здійснити розрахунок по акту за шість місяців (з 21.02.2017 року по 22.08.2017 року) по пропускній типу провідника: алюмінієвий ізольований, загальна площа перерізу якої 16 мм.кв., відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та з урахуванням формули 2.9, де І максимальна сила струму, виходячи із технічних характеристик засобу обліку NIK 2301 АП2В, яка зазначена в акті про порушення ПКЕЕН №8000626. Рішення комісії оформлено протоколом №87 від 20.09.2017 року (том 1 а.с.177). Під час засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН був присутній [PERSON] , який у протоколі засідання комісії №87 від 20.09.2017 року власноручно зазначив: « [PERSON] 21.08.17 г. самостоятельно сбил индикатор магнитного поля после чего составил акт о нарушении 22.08.2017 через сутки после выявленного нарушения, которое сам и произвел (мовою оригіналу) (том 1 а.с.177 зворот). Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №8000626, складеного на підставі акту про порушення ПКЕЕН №8000626 від 22.08.2017 року, загальна сума нарахування по акту складає 73274 грн 34 коп. (за 45757 кВт*г) (том 1 а.с.178). За клопотанням представника відповідачки, в судовому засіданні було оглянуто оригінал протоколу №87 від 20.09.2017 року та встановлено, що він не містить підпису голови комісії [PERSON] , а замість нього стоїть факсиміле. Відповідно п. 12 гл. 8 розділу IІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. №1000/5, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається. Згідно п.\~53\~ПКЕЕН акт\~про порушення\~цих Правил\~розглядається комісією\~з розгляду\~актів,\~що утворюється\~енергопостачальником і\~складається не\~менш як\~з трьох\~уповноважених представників\~енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. Таким чином, судом встановлено, що рішення комісії, оформлене протоколом №87 від 20.09.2017 року, не підписано всіма членами комісії. Кількість підписів є меншою за мінімальний склад такої комісії, а тому зазначений протокол є неналежним доказом у справі. Із протоколу засідання комісії Біляївського РЕМ вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконувався у відповідності до вимог п. 3.1.2 Методики. Даний пункт Методики передбачав її застосування на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Таким чином, аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц ( провадження №61-19355св18), від 03.05.2018 року у справі №760/15775/15-ц (провадження №61-1775 св 17). Враховуючи те, що відповідачка і її представник [PERSON] , який був присутній під час складення акту про порушення, категорично заперечували і заперечують факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії шляхом впливу на роботу лічильника магнітним полем, що призвело до зміни його показів, а експертиза з цього приводу на час засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН проведена не була, а тому суд приходить до висновку, що у позивача взагалі були відсутні підстави для застосування положень Методики та розрахунку сум заборгованості по акту без проведення експертизи лічильника. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29608/18-46 від 11.05.2019 року (том 2 а.с.63-74) лічильник електричної енергії НІК 2301 АП2В заводський №1100179 знаходиться в працездатному стані та обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі. Геометрія магнітної суспензії на індикаторі магнітного поля типу «МагнеТ» № [NUMBER] , який був встановлений на приладі обліку електричної енергії НІК 2301 АП2В зав. №1100179 змінена (повністю відірвані всі сегменти магнітної суспензії від поверхні індикатора). Водночас, встановити за яких умов та коли відбулось спрацювання згаданого індикатора не виявилось можливим, оскільки для проведення таких досліджень не існує експертних методів. На час приєднання (встановлення на верхню частину кришки цоколя) неодимового магніту з індукцією 500 мТл до приладу обліку НІК 2301 АП2В заводський №1100179, що був наданий для проведення досліджень та упакований в номерний сейф пакет UA00071125 технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку існує. На час знаходження згаданого магніту на кришці цоколя електролічильника, облік спожитої електроенергії, яка має обліковуватись ним не відбувається. Таким чином, експертиза, яка була проведена лише через два роки після вилучення представниками енергопостачальника приладу обліку електричної енергії, також не встановила, за яких умов та коли відбулось спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» №8907910, а відтак представником позивача не доведено того факту, що саме відповідачка порушила правила користування електричною енергією шляхом впливу на роботу приладу обліку електричної енергії магнітним полем, що призвело до використання необлікованої електричної енергії, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник позивача зауважує, що при викладенні письмового рішення, оформленого протоколом №87 від 20.09.2017 року, членом комісії з розгляду актів про порушення допущено описку у графі «протокол розглянуто у присутності [PERSON] », про що одразу після її виявлення повідомлено Голову комісії. На позачерговому засіданні комісії, яке відбулося 17.10.2017 року, розглянуто питання про виправлення зазначеної описки та складено відповідний акт, яким вирішено виправити описку, виявлену у графі: «протокол розглянуто у присутності [PERSON] » та викласти перший абзац протоколу у редакції: «акт розглянуто у присутності [PERSON] , о/р 137/1540 споживач [PERSON] ». Представник позивача вважає, що сам по собі факт виправлення описки у графі ПІБ у зазначеному протоколі не змінює суті прийнятого рішення, а лише упорядковує викладене в протоколі №87 від 20.09.2017 року. Оскільки у протоколі №87 від 20.09.2017 року номер акту 8000626 зазначено вірно, дата складання акту 22.08.2017 року зазначена вірно, адреса, за якою виявлено порушення [ADDRESS] зазначена вірно, а помилково зазначено лише ПІБ споживача, що виправлено актом комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 17.10.2017 року, представник позивача просить недолік вважати усуненим. На підтвердження своїх доводів представник позивача надає акт комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.10.2017 року, в якому зазначено, що акт про виправлення описки у протоколі №87 від 20.09.2017 року є невід`ємною частиною протоколу №87 від 20.09.2017 року, складено в 2 аутентичних примірниках, один з яких міститься в матеріалах справи по акту №8000626 від 22.08.2017 року в Біляївському РЕМ, а другий примірник засобами поштового зв`язку надіслано споживачу за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.179). В свою чергу, представник відповідача вважає, що акт від 17.10.2017 року не є документом, що вносить зміни в протокол №87 від 20.09.2017 року і на його думку єдиним законним варіантом виправлення помилки щодо визначення суб`єкта відповідальності є прийняття рішення про скасування рішення, викладеного в протоколі №87 від 20.09.2017 року і прийняття нового, чого зроблено не було. Акт це службовий документ, складений групою осіб чи спеціально уповноваженою особою для засвідчення встановлених нею фактів, пов`язаних з діяльністю підприємства, установи, організації, їх окремих структурних підрозділів або окремих працівників. За таких обставин, суд вважає слушними доводи представника відповідачки та приходить до висновку, що у даному випадку акт має бути складено з метою засвідчення виявлення описки в протоколі комісії, що в подальшому потребує прийняття рішення про її виправлення, однак відповідного рішення позивачем не прийнято, а тому акт від 17.10.2017 року не неналежним доказом у справі. Водночас, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що акт про порушення №8000626 від 22.08.2017 року, а також засідання з його розгляду, відбулось за відсутності відповідачки, тобто з порушенням п. 53 ПКЕЕН, оскільки під час даних подій був присутній син відповідачки [PERSON] , який у розумінні СК України є повнолітнім членом її сім`ї споживача, діяв від її імені та у складених представниками енергопостачальника документах власноручно писав свої зауваження та пояснення з приводу викладених в них обставин, та будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював. Також, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що акт про порушення №8000626 від 22.08.2017 року розглянуто з порушенням 50 денного строку, оскільки акт про виправлення помилки від 17.10.2017 року є службовим документом і не встановлює винуватість особи у порушенні ПКЕЕН. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість та достатність, суд вважає за необхідне відмовити\~\~АТ ДТЕК «Одеські електромережі» у задоволенні позовних вимогах за необґрунтованістю та недоведеністю. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1\~та 2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку\~з відмовою\~у позові,\~на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України,\~витрати по\~сплаті судового\~збору покладаються на позивача .

Outcome: dismissed