Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

Заступник керівника\~Ніжинської окружної\~прокуратури в\~інтересах держави\~в особі\~Комарівської сільської\~ради звернувся\~до суду\~з даним\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~274737,00\~грн в\~рахунок відшкодування\~збитків,\~заподіяних внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~цінних видів\~водних біоресурсів.\~Свої вимоги\~обгрунтовує тим,\~що [PERSON] \~15\~липня 2022\~року в\~період часу\~з 04-00\~год.\~по 07-30\~год.,\~перебуваючи на\~водоймі поблизу\~р.\~Десна поряд\~із с.\~Сидорівка Ніжинського\~(колишнього\~Борзнянського)\~району Чернігівської\~області,\~що територіально\~належить до\~земель Ховмівського\~старостинського округу\~Комарівської сільської\~ради,\~на належному\~йому дерев`яному\~човні за\~допомогою однієї\~сітки зяберної\~та трьох\~порожевих сіток,\~які відповідно\~до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., п.11.14 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998р., відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб кількістю 97шт на загальну суму 274737,00 грн (щука - 51 шт вартістю 3468 грн за одиницю на суму 176868 грн, плоскирка - 2 шт вартістю 1564 грн за одиницю на суму 3128 грн, окунь - 16 шт вартістю 3162 грн за одиницю на суму 50592 грн, лин - 8 шт вартістю 1598 грн за одиницю на суму 12784 грн, краснопірка - 15 шт вартістю 1564 грн за одиницю на суму 23460 грн, карась сріблястий - 5 шт вартістю 1581 грн за одиницю на суму 7907 грн), чим завдав істотну шкоду державним інтересам, та вироком суду від 29.07.2022р. у справі №730/307/22 був засуджений за ч.1 ст.249 КК України. В ході розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, проте в добровільному порядку відповідач завдані збитки не компенсував. Підставою представництва прокурора зазначає те, що Комарівська сільська рада, будучи органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, проявила бездіяльність та не вжила заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства. Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що [PERSON] збитки в сумі 274737,00 грн до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані. Комарівська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судових документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, в поданій заяві від 09.02.2023р. просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзиву на позов не подав, у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем у сім`ї (відсутність роботи, необхідність навчання двох дітей) не має можливості відшкодувати завдані незаконним виловом риби збитки; не заперечує підстав представництва прокурором інтересів держави за даним позовом. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1/якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2/у разі відсутності такого органу. Оскільки Комарівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), на запит прокурора від 07.12.2022р. в листі №972 від 12.12.2022р. зазначає про неподання позову й станом на 10.01.2023р. (день надходження даного позову прокурора до суду) самостійно не реалізувала це своє процесуальне право, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Приписами ч.1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, зазначеними нормами законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача. Відповідно до\~ст.10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни\~відповідно до\~закону мають\~право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону , відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі\~ст.27\~цього Закону\~в порядку\~загального використання\~об`єктів\~тваринного світу\~громадянам,\~у випадках,\~передбачених законодавством,\~дозволяється безоплатне\~любительське і\~спортивне рибальство\~для особистого\~споживання (без\~права реалізації)\~у визначених\~відповідно до\~законодавства водних\~об`єктах\~загального користування\~у межах\~встановлених законодавством\~обсягів безоплатного\~вилову і\~за умови\~додержання встановлених\~правил рибальства\~і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. В п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562 (в редакції на час існування спірних правовідносин), встановлено заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За змістом положень ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приписами п.6.2, 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства також передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідно\~ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Приписами ст.324 ЦК України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. Отже, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем заподіяння шкоди. В судовому\~засіданні встановлено,\~що вироком\~Борзнянського районного\~суду Чернігівської\~області від\~29\~липня 2022\~року,\~який набрав\~законної сили\~16\~вересня 2022\~року,\~ [PERSON] визнано\~винними й\~засуджено за\~вчинення кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.249\~КК України,\~а саме,\~що він\~15\~липня 2022\~року в\~період часу\~з 04-00\~год.\~до 07-30\~год.,\~перебуваючи на\~водоймі поблизу\~р.\~Десна поряд\~із с.\~Сидорівка Ніжинського\~(колишнього\~Борзнянського)\~району Чернігівської\~області,\~що територіально\~належить до\~земель Ховмівського\~старостинського округу\~Комарівської сільської\~ради Ніжинського\~(колишнього\~Борзнянського)\~району Чернігівської\~області,\~на належному\~йому дерев`яному\~човні (без\~будь-яких\~позначок)\~за допомогою\~однієї сітки\~зяберної та\~трьох сіток\~порожевих,\~які відповідно\~до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., п.11.14 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998р., відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб: щука - 51 шт вартістю 3468 грн за одиницю на суму 176868 грн, плоскирка - 2 шт вартістю 1564 грн за одиницю на суму 3128 грн, окунь - 16 шт вартістю 3162 грн за одиницю на суму 50592 грн, лин - 8 шт вартістю 1598 грн за одиницю на суму 12784 грн, краснопірка - 15 шт вартістю 1564 грн за одиницю на суму 23460 грн, карась сріблястий - 5 шт вартістю 1581 грн за одиницю на суму 7907 грн, а всього незаконно виловив риби в кількості 97шт на загальну суму 274737 грн, чим завдав істоту шкоду державним інтересам. Розрахунок зазначеної суми збитків обрахований згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-22/4630-ЕЛ від 25.07.2022р. і є вірним. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, в судовому засіданні встановлено у [PERSON] наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між його діями та збитками), що узгоджується з положеннями постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №6\~від 27.03.1992р.\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за спричинені ним водним біоресурсам збитки. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог прокурора та підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданих збитків в розмірі 274737,00 грн, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від виконання деліктного зобов`язання. Оскільки дана\~шкода завдана\~відповідачем внаслідок\~вчинення кримінального\~правопорушення,\~то в\~силу вимог\~ч.4\~ст.1193\~ЦК України\~суд не\~вправі її\~зменшити. Отримувачем грошового стягнення за завдану відповідачем шкоду в даній справі є місцевий бюджет Комарівської сільської об`єднаної територіальної громади. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки прокурор та позивач при подачі даної заяви у відповідності до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави згідно ціни позову (274737,00 х 1,5%) підлягає стягненню 4121,06 грн цих судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved