Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог АТ «ВТБ Банк» про скасування арешту та розшуку авто. Посилався на те, що 14.07.2014 року старший державний виконавець Путильського ВДВС районного управління юстиції, Водовоз О.А. склав Постанову про розшук майна божника ВП № 42956870 на [PERSON] , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21103, 2004 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 29.10.2004 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] ; автомобіль марки MITSUBICHI PAJERO, 2006 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 28.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] . 28.02.2017 року начальником Путильського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, була складена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.5, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час вирішено питання, щодо закриття кредитної заборгованості, однак позбавлений можливості скасувати арешт та розшук майна боржника, оскільки органу який постановляв такі постанови не існують, відтак вважає, що має право звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. На підставі викладеного просить суд скасувати арешт та припинити розшук транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21103, 2004 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 29.10.2004 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] та автомобіля марки MITSUBICHI PAJERO, 2006 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 28.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] . Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 30.08.2022 року залучено АТ «ВТБ Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує. Представник Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що в провадженні ДВС Путильського РУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/721/265/2013, що виданий 25.11.2013 року Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87006грн. 06коп. Постановою старшого державного виконавця Путильського ВДВС РУЮ, Водовоз О.А. від 14.07.2014 року серія ВП №42956870 оголошено розшук майно божника, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21103, 2004 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 29.10.2004 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] ; автомобіль марки MITSUBICHI PAJERO, 2006 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 28.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] /а.с.9,10/. В подальшому, а саме 28.02.2017 року постановою начальника відділу Путильського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лікарем І.В. виконавчий лист №2/721/265/2013 від 25.11.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87006грн. 06коп. повернуто стягувану /а.с.11,12/. Підставою для повернення даного виконавчого листа стало те, що боржник в с. Довгопілля Путивльського району Чернівецької області не проживає, вибув невідомо куди. Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог АТ «ВТБ Банк» про скасування арешту та розшуку авто виходить з наступного. Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником спірних транспортних засобів, на які накладено арешт, а саме\~автомобіль марки ВАЗ 21103, 2004 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 29.10.2004 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] ; автомобіль марки MITSUBICHI PAJERO, 2006 року випуску держаний номер [NUMBER] , зареєстрований 28.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] . Проте, позивачем неправильно визначений відповідач по справі - Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.\~ Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання\~за клопотанням позивача замінює первісного відповідача\~належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові,\~можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.\~Відповідачем\~у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту\~є боржник\~або\~особа, в інтересах якої накладено арешт\~на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна». Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту та розшуку автомобіля\~ВАЗ 21103, 2004 року випуску та автомобіля марки MITSUBICHI PAJERO, 2006 року випуску, власником якого є боржник [PERSON] . Як видно з позовної заяви, позивач [PERSON] пред`явив позовні вимоги до\~Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який не є особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому стягував АТ «ВТБ Банк», в інтересах якого був накладений арешт на автомобілі, як відповідач не залучений. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач та його представник не заявляли. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог АТ «ВТБ Банк» про скасування арешту та розшуку автоза доволенню не підлягають Також не підлягають стягненню судові витрати, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed