Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

30.11.2022р [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] , згідно з розпорядженням № 71303, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 16-2907. Разом із тим, в свідоцтві про право власності на житло по-батькові спадкодавця вказане як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть по -батькові зазначено, як « [PERSON] ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому свідоцтві, заявник позбавлений права прийняти спадщину від батька [PERSON] , який помер [INFO] та розпорядитись нею. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Представник заявника [PERSON] - адвокат Безбабна А.О. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх з заявником відсутність, наполягала на задоволенні заяви. Заінтересовані особи\~-\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також зазначили, що не заперечують проти їх задоволення. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 26.04.1996 року, квартира [ADDRESS] належить на правах спільної часткової власності [PERSON] , батькові заявника [PERSON] , матері заявника [PERSON] , сестрі заявника [PERSON] та племінниці заявника [PERSON] в рівних частках. [PERSON] який є батьком заявника, помер [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 2998. Згідно свідоцтва про право власності на житло, батько заявника зазначений як « [PERSON] », тоді як згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , відомості до якого вносяться на підставі паспорту громадянина України він [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що вказані невідповідності написання по-батькові в свідоцтві про право власності на житло, виникли по причині розбіжностей в перекладі з російської на українську мову. Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Отже, враховуючи відсутність заперечень,з\~метою усунення\~перешкод в\~реалізації прийняття\~спадщини,\~суд дійшов\~висновків щодо\~необхідності встановлення\~факту належності\~ [PERSON] вказаного\~вище свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~виданого Управлінням\~житлово-комунального\~господарства Виконкому\~Одеської міської\~Ради народних\~депутатів на\~квартиру [ADDRESS] ,\~згідно з\~розпорядженням №\~71303,\~зареєстрованого і\~записаного у\~реєстрову книгу\~за №\~16-2907,\~атому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved