Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати обтяження у вигляді арешту житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] за №3977888 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 31.10.2006 року на підставі повідомлення б/н від 30.07.1993 виданого Хустським\~ народним судом. Позов обґрунтовує тим, що під час перевірки документів дізналася, про те що 31.10.2006 року на її будинок по [ADDRESS] накладено обтяження у виді арешту, реєстраційний номер обтяження 3977888, що зареєстровано 31.10.2006 року, підстава обтяження: повідомлення б/н, від 30.07.1993 року надіслане з Хустського народного суду. Власником майна зазначено [PERSON] . Громадянин [PERSON] був її батьком, який 13 лютого 1993 року за договором дарування реєстраційний номер 2 від 13.02.1993 р., реєстраційний напис ММВПТІ №464 від 13.02.1993 р. подарував їй - [PERSON] жилий будинок із надвірними забудовами та спорудами, що належав йому на підставі права особистої власності. Її батько [PERSON] помер [INFO] . Про наявність обтяження у виді арешту на житловий будинок за адресою\~ [ADDRESS] , їй та покійному батькові відомо не було. Відповідно до інформаційної довідки із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяження у виді арешту зареєстровано 31.10.2006 року, тобто така реєстрація проведена за 23 дні до смерті батька. У інформаційній довідці із Державного реєстру речових прав зазначено, що обтяження накладав Хустський народний суд. У старих документах батька, зберігся вирок від 28.10.1992 року справа №1-85/1992 року (копію додаю). У даному вироку, жодних відомостей про накладення арешту на майно [PERSON] не має. Разом із тим відомостей, щодо цивільного позову чи відшкодування матеріальної чи моральної шкоди\~ у вироку від 28.10.1992 р. не має. З часу вступу вироку Хустського народного суду у законну силу та повідомлення про накладення арешту пройшло вже більше 29 років. З часу реєстрації обтяження у виді арешту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] років і документів, які б свідчили про вчинення нотаріальних дій у виді арешту\~ на нерухоме майно у позивачки нема, тому вона змушена звернутись до суду для захисту своїх майнових прав. На підставі наданих нею до справи доказів просила суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її\~ відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. до суду надійшов лист про розгляд даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо даного позову не має. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачем у позові не ставиться.

Outcome: approved