Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач у липні 2022 року вирішив придбати у Відповідача-1 ТОВ «Спецавтодеталь» автомобіль Peugeot Boxer, 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Автомобіль находився у неробочому стані, тому за домовленістю з керівництвом ТОВ «Спецавтодеталь» було визначено покупну вартість автомобіля у сумі 15000,00 грн., без ПДВ. Разом з представником ТОВ «Спецавтодеталь» він звернувся до ФОП [PERSON] (Відповідач-2), який надає посередницькі послуги з перереєстрації автомобілів, і який уклав два договори: договір комісіє від 11.07.2022 року та договір купівлі-продажу від 13.07.2022 року. З невідомої йому причини в обох договорах замість договірної ціни у 15000,00 грн. вказано балансову вартість автомобіля - 86983,71 грн., з чим він категорично не погоджується, оскільки за такою ціною він не мав наміру його купувати. На цей час автомобіль він отримав, оформив на своє ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але внести зміни щодо вартості автомобіля в договори не вдається, тому що Відповідач-2 відмовляє у цьому, посилаючись на те, що вказана у договорах ціна вже внесена до відповідних реєстрів і змінити її неможливо. Тому позивач просить визнати частково недійсними договір комісії № 8069/22/007578 від 11.07.2022 року, укладений ТОВ «Спецавтодеталь» з ФОП [PERSON] , та договір купівлі-продажу № 8069/22/007578 від 13.07.2022 року, укладений між позивачем та ФОП [PERSON] , у частині ціни транспортного засобу, та визнати дійсною ціну придбаного ним автомобіля у 15000,00 грн. без ПДВ (ПДВ- 3000,00 грн.). Процесуальні дії у справі. 28.09.2022 позовна заява надійшла до суду. 03.10.2022\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за клопотанням представника позивача витребувано докази по справі. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Від Відповідача-1 ТОВ «Спецавтодеталь» надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Директор ТОВ «Спецавтодеталь» в заяві зазначив про те, що між сторонами дійсно була досягнута домовленість про продаж автомобіля позивачеві за 15000 грн., однак в договорах через «людський фактор» було допущено помилку і зазначена інша ціна автомобіля, яка дійсно не відповідає попереднім домовленостям сторін. Від Відповідача-2 ФОП [PERSON] будь-яких заяв (клопотань) не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 11 липня 2022 року між ФОП [PERSON] та ТОВ «Спецавтодеталь» в особі директора [PERSON] було укладено договір комісії № 8069/22/007578, відповідно до якого Комісіонер (ФОП [PERSON] ) зобов`язався за дорученням Комітента (ТОВ «Спецавтодеталь») за комісійну плату 80 грн. вчинити правочин з продажу вживаного транспортного засобу - автомобіля Peugeot Boxer, 1998 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом) 10.08.2012 року за ціною 86983,71 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору Комітент зобов`язався не пізніше 1 дня з моменту укладення договору поставити ТЗ Комісіонеру /а.с.8/ 13 липня 2022 року між ФОП [PERSON] , який як суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстровим № 8069 від 30.11.2020, та [PERSON] на підставі договору комісії № 8069/22/007578 від 11.07.2022 року укладено договір купівлі-продажу № 8069/22/007578, згідно з яким ФОП [PERSON] передав у власність [PERSON] транспортний засіб марки Peugeot Boxer, 1998 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом) 10.08.2012 року /а.с.9,48/. \~ \~ \~ \~В пункті 3.1 Договору купівлі-продажу зазначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 86983,71 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5.1 Договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в п.3.1 Договору, а продавець зобов`язаний передати транспортний засіб покупцю (п.6.1). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою ТОВ «Спецавтодеталь» від 07.07.2022 року за № 54, підписаною директором та головним бухгалтером підприємства, автомобіль Peugeot Boxer, 1998 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , обліковується на балансі підприємства і його балансова вартість станом на 01.07.2022 року становить 86983,71 грн., реалізаційна вартість 15000,00 грн. (без ПДВ, ПДВ 3000,00 грн., 18000 грн. з урахуванням ПДВ /а.с.10/. \~ \~ \~ \~Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.07.2022 року автомобіль Peugeot Boxer, 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER] , належить [PERSON] /а.с.11/. \~ \~ \~ \~Зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини, які витікають із договірних зобов`язань та правових наслідків недодержання сторонами вимог закону при вчиненні правочину. \~ \~ \~ \~Норми права, які застосовує суд. Згідно зі\~ст.41\~Конституції України\~право приватної\~власності набувається\~в порядку,\~визначеному законом\~та є\~непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. \~ \~ \~ \~Згідно з\~нормою ст.328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. \~Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Недійсним є\~правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). \~ \~ \~ \~Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~За нормою ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. \~ \~ \~ \~Положеннями ст.229 цього Кодексу передбачені правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки. \~ \~ \~ \~Так,\~згідно з\~частиною першою\~цієї статті,\~якщо особа,\~яка вчинила\~правочин,\~помилилася щодо\~обставин,\~які мають\~істотне значення,\~такий правочин\~може бути\~визнаний судом\~недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч.2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновок суду. \~ \~ \~ \~Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки договір комісії та договір купівлі-продажу фактично відбулися, їх сторони всі свої зобов`язання виконали, автомобіль згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ім`я позивача, що свідчить про виконання сторонами договорів своїх зобов`язань. Попередній власник автомобіля відповідач ТОВ «Спецавтодеталь» жодних претензій до позивача не має, що видно із його заяви про визнання позовних вимог. Цей відповідач вказує, що при укладенні договорів, які є предметом даного позову, відбулася помилка в зазначенні ціни транспортного засобу. Реалізаційна ціна транспортного засобу 15000,00 грн. підтверджена довідкою підприємства, на балансовому обліку якого знаходився автомобіль на час укладання угоди, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дійсною ціною придбаного позивачем автомобіля 15000,00 грн., та відповідно визнання договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними в частині, що стосується зазначеної в них ціни транспортного засобу 86983,71 грн. При цьому суд враховує, що Відповідач-2 заперечень проти позову не надав, правом на подання відзиву не скористався. Судом не встановлено незаконність набуття позивачем автомобіля, а тому його порушене право підлягає захисту судом. На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки позовні вимоги задовольняються, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь порівну з кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved