Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 152067,14 грн. та судових витрат, у розмірі 2481,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 02.08.2021 року між Кредитною спілкою «ПРОСТО ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ПГНП-00000000000119, відповідно до умов якого КС «ПРОСТО ГРОШІ» надала [PERSON] кредит на суму 95000,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 02.08.2021 року по 02.08.2022 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60,00 відсотків річних. Також, позивач вказує, що 02.08.2021 року в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед КС «ПРОСТО ГРОШІ», між КС «ПРОСТО ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Договір поруки № ПГНП-00000000119, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «ПРОСТО ГРОШІ» відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] . Крім того, як вказує позивач, КС «ПРОСТО ГРОШІ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Проте, як вказав представник позивача, відповідачі не виконують свої зобов`язання перед КС «ПРОСТО ГРОШІ». У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 02.11.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 152067,14 грн., з яких: 86790,41 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 65276,73 грн. заборгованість по відсотках. Також, як вказав представник, на адресу відповідачів надсилались досудові вимоги щодо виконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] заборгованість в розмірі 152067,14 грн. та судові витрат, у розмірі 2481,00 грн.. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.12.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 48). Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 50 51). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від них не надійшло. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.08.2021 року між Кредитною спілкою «ПРОСТО ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ПГНП-00000000000119, відповідно до умов якого КС «ПРОСТО ГРОШІ» надала [PERSON] кредит на суму 95000,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 02.08.2021 року по 02.08.2022 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60,00 відсотків річних (а. с. 23 28). КС «ПРОСТО ГРОШІ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. 02.08.2021 року в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед КС «ПРОСТО ГРОШІ», між КС «ПРОСТО ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Договір поруки № ПГНП-00000000119, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «ПРОСТО ГРОШІ» відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] (а. с. 29). Проте, відповідачі не виконують свої зобов`язання перед КС «ПРОСТО ГРОШІ». На підтвердження протилежного матеріали справи не містять жодного доказу. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 02.11.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 152067,14 грн., з яких: 86790,41 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 65276,73 грн. заборгованість по відсотках (а. с. 33). Згідно до Списку згрупованих відправлень, на адресу відповідачів надсилались досудові вимоги щодо виконання взятих на себе зобов`язань (а. с. 31 32). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За своєю правовою договір поруки є додатковим зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови його існування, відтак у поручителя не виникає власних зобов`язань перед кредитором, він несе виключно солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором. Так, за змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України, обсяг відповідальності поручителя встановлюється умовами договору поруки, виходячи із умов основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, адже обсяг зобов`язань поручителя перед кредитором не може бути більшим, ніж обсяг зобов`язань боржника. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір (а. с. 1), в розмірі 2481,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved