Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АДД-ЕНЕРГІЯ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що у період з 01.01.2018 року по 12.03.2021 року вона знаходилась в трудових відносинах з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АДД-ЕНЕРГІЯ», з боку якого було нараховано та не виплачена заробітна плата у розмірі 35 616, 29 грн. 12.03.2021 року вона була звільнена за угодою сторін згідно наказу № 14/2021-к від 12.03.2021 року, згідно якого була передбачена виплата вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 39 календарних днів. В день її звільнення 12.03.2021 року відповідач письмово не повідомив про нарахувані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при її звільненні, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту проведення розрахунку з 13.03.2021 року по 31.05.2021 року 52 робочі дні, вважає, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який за період з 13.03.2021 року до 31.05.2021 року складає 46 376,72 грн. Внаслідок порушення відповідачем її законних прав було порушено звичний уклад життя, завдало їй моральних страждать, які виразились в переживаннях, пов`язаних із неохідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, зазнала втрат немайнового характеру, тяжкістю вимушених змін у її житті. Вона весь час хвилювалася з приводу існування своєї сім`ї, втратила нормальні життєві зв`язки, була змушена економити на харчуванні, одязі, речах побутового вжитку, не мала змоги сплатити за комунальні послуги, була вимушена брати в борг, який не має змоги віддати, від чого порушується звичайний спосіб життя і для його налагодження потрібні додаткові зусилля. Крім того, погіршився стан її здоров`я, загострились хронічні хвороби. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року визначеного головуючого суддю Войтенко Ю.В. (а.с. 19). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року позовну заяву залишено без руху. (а.с. 20). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 35). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 90). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 91-92). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 93). 27.10.2021 року представник відповідача Кучерук М.В. направив до суду відзив на позовну заяву у якій просив позов залишити без задоволення та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. Зазначив, що під час звільнення [PERSON] саме вона мала обов`язок розрахувати заробітну плату та належні виплати при звільненні, однак вона завчасно ознайомилась з наказом про звільнення та забрала свою трудову книжку, а в останній робочий день - 12.03.2021 року не вийшла на роботу. У подальшому вона не пред`являла жодних претензій до них щодо неправильного чи несвоєчасного розрахунку, не зверталась зі скаргою чи заявою про виплату. Також не зверталась до суду з позовом про стягнення невиплачених при звільнені сум. Невиплачені при звільнені кошти були виплачені відразу ж як про них дізнався керівник товариства. Вказують, що розмір простроченої заборгованості є значно меншим за розмір суми компенсації, нарахованої у позовні заяві. Позивач не вказує ймовірний розмір майнових втрат, пов`язаних із затримкою розрахунку, який більш всього, що відсутній, оскільки звільнення відбулось за угодою сторін, що вказує на забезпечення права позивача щодо звільнення у зручний для неї день. Крім того, у користуванні позивача знаходились та досі знаходяться грошові кошти відповідача, які отримані нею як безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 220 000,00 грн, що вказує на те, що ймовірний розмір майнових витрат, пов`язаних із затримкою розрахунку відсутній. Щодо моральної шкоди, то вважає, що вона не обгрунтована. 15.11.2021 року до суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю. Ваажає, що правильне та своєчасне нарахування заробітної плати та належних до виплати при звільненні сум підтверджується довідками про суму заборгованості по заробітній платі та про середньоденну заробітну плату, які враховують всі нараховані суми заробітної плати аж до дня її звільнення. Відповідач не спростував та не підтвердив належними та допустимими доказами, рівність розрахунку суми заборгованості по заробітній платі та належних до виплати сум при звільненні в долучених до справи довідках. Відповідачем жодним документом не підтверджено того, що станом на день її звільнення заробітна плата та належні до виплати суми не були нараховані і що таке нарахування було зроблено відповідачем пізніше. Крім того, 01.04.2021 року вона зверталась до Головного управління Держпраці у Київській області зі скаргою щодо невиплати їй заробітної плати та належних до виплати при звільненні сум. За результатом даного звернення було проведено інспекційне відвідування відповідача, та, як свідчить відповідь Держпраці за результатами інспекційного відвідування ТОВ «НВП «АДД - ЕНЕРГІЯ» було складено Акт, а також директору внесено припис про усунення виявлених порушень трудового законодавства. Крім того, як вказано у зазначеній відповіді ГУ Держпраці у Київській області, в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ТОВ «НВП «АДД - ЕНЕРГІЯ» при звільненні не було проведено виплату всіх сум, що належали до виплати, а саме 35 616,29 грн. Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Київській області в процесі інспекційного відвідування було з`ясовано, та в подальшому підтверджено, що дійсно, їй не була виплачена при звільненні заробітна плата та належні до виплати суми у тому розмірі, який вказано нею у позовній заяві - 35 616,29 грн. Ваажає, що посилання відповідача на те, що вона не зверталась до них з вимогою про виплату, є безпідставним та таким, що суперечить нормам Кодексу законів про працю України, але саме на роботодавця покладено обов`язок по проведенню з працівником повного розрахунку при звільненні та не потребує додаткового окремого звернення колишнього працівника з будь-якими вимогами щодо виплати належних їй сум. В порушення вказаних норм, відповідачем з нею розрахунок в день звільнення проведений не був. Оплата сум коштів, належних до виплати їй, було проведено лише 31.05.2021 року. Стосовно долученого до відзиву на позовну заяву акту від 12.03.2021 року про відсутність на роботі головного бухгалтера [PERSON] то це є порушенням трудової дисципліни. Такі дії (бездіяльність) кваліфікуються як прогул і, як наслідок, - притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилання відповідача на те, що вона завчасно ознайомилась з наказом про звільнення та забрала трудову книжку, не відповідають дійсності, адже до заяви додана належним чином завірена копія наказу № 14/2021-к від 12.03.2021 року про звільнення [PERSON] та з яким вона ознайомилась особисто 12.03.2021 року про що свідчить її особистий підпис про ознайомлення з наказом. Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано належним чином завіреної копії книги обліку трудових книжок, та особової картки працівника, в яких відображається дата видачі трудової книжки працівнику, що звільняється та вказується дата отримання працівником трудової книжки. Взаємовідносини її та відповідача, що виникли з договору про надання поворотної фінансової допомоги не стосуються предмету спору у даній справі. Цільове використання коштів, отриманих в якості поворотної фінансової допомоги та обставини, що зумовили необхідність укладення вказаного договору, не є предметом розгляду справи, а тому фактично це є виключно маніпулюванням з боку відповідача. Щодо посилання відповідача на відсутність у неї майнових втрат, зазначила, що після звільнення з роботи, вона з 05.04.2021 року по теперішній час стоїть на обліку в Центрі зайнятості та шукає роботу. З моменту звільнення і аж до дати виплати їй належних сум з боку відповідача, вона не могла користуватись належними їй коштами, виплата яких мала бути проведена в день звільнення, проте в порушення вимог Кодексу законів про працю, не була проведена. Період прострочення відповідачем виплати вказаних сум - з 12.03.2021 року по 31.05.2021 року. Через невиплату належних сум вона змушена була звертатись до Головного управління Держпраці у Київській області з відповідною скаргою щодо порушення вимог законодавства з боку відповідача, після чого виплата все ж таки була проведена, але зі значною простроченням. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, подала до суду заяву про слухання справи без їх участі, вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АДД-ЕНЕРГІЯ», в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: partial