Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

I. Стислий виклад позовної заяви 01 грудня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання позики. Свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953379164, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах договору, а також згідно правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МоnеуВООМ». Відповідно до умов договору позики, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20 000 грн у межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №0953379164 від 15 травня 2019 року. 14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики №0953379164 від 15 травня 2019 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . Станом на 08 листопада 2022 року, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 87 294 грн 39 коп, з них: 8 069 грн 97 коп - заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 79 224 грн 42 коп - заборгованість за відсотками на дату відступлення. Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить стягнути з [PERSON] вказану суму боргу та судові витрати. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 09 грудня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05 січня 2023 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 88-89). Протокольною ухвалою від 05 січня 2023 року суд відклав розгляд справи на 02 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача (а. с. 42). ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи У судове засідання представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явився. У позовній заяві директор товариства просив розгляд справи проводити без участі їх представника, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 6). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, першу з яких вона отримала особисто, а друга повернулася без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України суд вважає, що судове повідомлення вручене відповідачу належним чином (а. с. 91, 95-96). Оскільки під час підготовки справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про її розгляд, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач двічі в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог статей 280 - 281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Суд установив наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. 15 травня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС» був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953379164, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20 000 грн. Максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. Максимальна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75% (а. с. 8-13). 14 жовтня 2019 року [PERSON] звернулась до ТОВ «ІНФІНАНС» із заявкою-анкетою на отримання кредиту, в якій просила надати кредит у сумі 8 070 грн на споживчі цілі на строк 30 днів (а. с. 14). Договір укладений в електронній формі на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики №0953379164 від 15 травня 2019 року, що акцептована відповідачем 14 жовтня 2019 року (а. с. 13, 15). Пропозиція надання 15 071 траншу згідно заявки-анкети №2628682370 від 14 жовтня 2019 року в рамках договору про надання позики №0953379164 від 15 травня 2019 року підписана [PERSON] 14 жовтня 2019 року електронним цифровим підписом. Сторони погодили основні умови кредиту (траншу), згідно з якими розмір кредиту 8 070 грн, строк користування кредитом (траншем) 30 днів, строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953379164 від 15 травня 2019 року 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%, загальна вартість кредиту в грошовому вираженні становить 4 237 грн, реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 638,75 % (а. с. 16). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з якою укладено договір №2842360 від 14 жовтня 2019 року, ідентифікований ТОВ «ІНФІНАНС». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі ідентифікатора: 8l0j9r від 14 жовтня 2019 року, номер телефона [NUMBER] ) (а. с. 17). Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 13 жовтня 2019 року о 22 годині 55 хвилин на виконання договору на платіжну карту відповідача [NUMBER] були перераховані кредитні кошти в сумі 8 070 грн ( а. с. 18). 14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики №0953379164 від 15 травня 2019 року, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] (а. с. 46-56). Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0953379164 у розмірі 87 294 грн 39 коп, з яких: 8 069 грн 97 коп - заборгованість за тілом кредиту; 79 224 грн 42 коп - заборгованість по процентам (а. с. 57). Станом на 08 листопада 2022 року заборгованість відповідача за кредитним становить 87 294 грн 39 коп ( а. с. 25). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. VІ. Висновки суду Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між сторонами в справі був укладений кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строк, передбачений договором про надання позики №0953379164 від 15 травня 2019 року. Виникнення у позивача права вимоги за вказаним договором підтверджена належними та допустимими доказами. Розмір кредитної заборгованості відповідачем не спростований. Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту у загальному розмірі 87 294 грн 39 коп, яка складається з основної заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. VIІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК). Оскільки позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підлягають до повного задоволення, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 2 481 грн (а. с. 82). Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги позивач надав договір №07-10/2022 про надання правової допомоги від 07 жовтня 2022 року, платіжне доручення №343550030 від 10 листопада 2022 року про оплату послуг згідно з договором про надання правової допомоги №07-10/2022 від 07 листопада 2022 року, заявку на надання юридичної допомоги №53 від 01 листопада 2022 року згідно договору №07-10/2022 про надання правової допомоги від 01 листопада 2022 року, яка містить детальний опис послуг правничої допомоги щодо надання консультації, складання позовної заяви та підготовки документів та витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 07 листопада 2022 року (а. с. 72-81). Враховуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з цим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved