Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

05.08.2022 року акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленого на платіжну картку відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1544220/Z02/16 від 27.10.2020 року в розмірі 13\~192,17 грн., яка виникла на 13.07.2022 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився. Письмово просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 27.10.2020 року відповідач підписав заяву-згоду на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою акцептував публічну пропозицію АТ «АБ «Радабанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із змінами та доповненнями, що розміщена на веб-сайті Банку (а.с.14). 27.10.2020 року [PERSON] підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1544220/Z02/16 від 27.10.2020 року. Відповідно до заяви відповідач її підписанням підтвердив, що до її підписання ознайомився з умовами, викладеними в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками до нього та тарифами Банку, що є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 28.10.2020 року Банк встановив овердрафт на зарплатну картку відповідача в сумі 5\~000 грн., № договору овердрафту 231220/ФКР510/16 (а.с.15). Рішенням банку на підставі п. 10.4 договору комплексного банківського обслуговування відповідачу було збільшено суму наданого овердрафту до 10 000 грн. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, процентна ставка перші 30 днів складає 0,01 відсотки, а з 31-го дня 42 відсотки, за збільшення заборгованості за збільшення заборгованості за овердрафтом 4,5 відсотки (а.с.16). У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20 з подібними фактичними обставинами викладено правовий висновок про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. Як встановлено судом та не спростовано відповідач, взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахунку відповідача (а.с.31-36). Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не виконує належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 13.07.2022 року становить 13\~192,17 грн., з яких: 6\~704,89 грн. строкова заборгованість по ліміту овердрафту, 3\~295,11 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 494,93 грн. строкова заборгованість по нарахованим процентам, 2\~683,21 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 14,03 грн. дебіторська заборгованість за операціями з ПК (комісії за збільшення суми овердрафту). Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Статтею 628\~ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною 1\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ч.\~1\~ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст. \~526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.(а.с.9)

Outcome: approved