Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати. В поданій\~до суду\~заяві посилалась\~на те,\~що з\~12\~липня 1989\~року по\~09\~жовтня 2020\~року вона\~перебувала у трудових правовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод». При звільненні 09 жовтня 2020 року відповідачем було проведено з нею розрахунок, але пізніше їй стало відомо, що перераховані на її рахунок кошти надійшли не повністю, без нарахування індексації грошових доходів громадян за відпрацьовані роки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, який поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, визначено правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення. У відповідності до вимог чинного законодавства України індексацію грошових доходів громадян зобов`язані проводити всі підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та господарювання. Сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до чинного законодавства підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті. Позивач неодноразово письмово зверталась до відповідача щодо виплати їй індексації по заробітній платі за період роботи з 12 липня 1989 року по 09 жовтня 2020 року, але відповіді на свої звернення вона так і не отримала. Тому позивач просила суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» нарахувати та виплатити на користь [PERSON] суму індексації заробітної плати за період з 12 липня 1989 року по 09 жовтня 2020 року. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 16). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у Приватного акціонерного\~товариства «Полтавський\~турбомеханічний завод» \~витребувано докази, а саме документи про нарахування суми індексації по заробітній платі [PERSON] за період з 12 липня 1989 року по 09 жовтня 2020 року. Вказану ухвалу суду про витребування доказів від 22 листопада 2022 року відповідач одержав 15 грудня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але вказану ухвалу відповідач не виконав, витребувані судом докази не надав. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. З заявами про розгляд справи з повідомленням (з викликом) сторін сторони до суду не звертались. Відповідач відзиву на позов не надав. Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12 липня 1989 року по 02 лютого 2009 року працювала у Полтавському турбомеханічному заводі, ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ТОВ «Полтавський турбомеханічний завод». З 01 червня 2009 року по 15 квітня 2019 року [PERSON] працювала у ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод». З 16 липня 2019 року по 09 жовтня 2020 року [PERSON] працювала у ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод». В інші періоди: з 03 лютого 2009 року по 29 травня 2009 року, з 16 квітня 2019 року по 15 липня 2019 року позивач перебувала в трудових відносинах з іншими підприємствами. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 5-9). Також встановлено, що позивач зверталась до відповідача з вимогою виплатити їй індексацію заробітної плати, яка за час її роботи у ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та підприємствах, правонаступником яких є відповідач, не проводилася, але її звернення відповідачем залишені без реагування. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: заявою [PERSON] на адресу Комісії по трудових спорах АТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 17 листопада 2020 року, у якій вона просила вирішити питання про виплату їй індексації по заробітній платі за період роботи з 12 липня 1989 року по 09 жовтня 2020 року (а.с. 11); заявою [PERSON] на адресу Держпраці у Полтавській області від 27 жовтня 2022 року, у якій вона повідомляла, що їй не було виплачено індексацію заробітної плати за період роботи в ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з 12 липня 1989 року по 09 жовтня 2020 року, та просила допомогти у вирішенні цього питання (а.с. 10). Будь-які докази, що підтверджували б виплату позивачу індексації заробітної плати, відповідачем до матеріалів справи не долучено. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що індексація заробітної плати за період роботи з 12 липня 1989 року по 02 лютого 2009 року, з 01 червня 2009 року по 15 квітня 2019 року та з 16 липня 2019 року по 09 жовтня 2020 року відповідачем ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та підприємствами, правонаступником яких є відповідач, не виплачена. Копію ухвали суду від 22 листопада 2022 року про витребування доказів відповідач ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» отримав 15 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але на час розгляду справи вказана ухвала суду відповідачем не виконана, докази суду не надані. Про причини невиконання ухвали про витребування доказів відповідач суду не повідомив. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. На підставі викладеного справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів, якими підтверджено неодноразові звернення позивача до уповноважених на розгляд трудового спору органів з питання невиплати їй індексації заробітної плати, але не підтверджується виплата індексації заробітної плати. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII в новій редакції з наступними змінами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Статтею 2 зазначеного Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Згідно зі ст. 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи. Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також частиною п`ятою статті 95 КЗпП України. Таким чином, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників і визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~та\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені\~Цивільним Кодексом України. Але ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» вказані вимоги чинного законодавства не виконував належним чином, індексацію заробітної плати позивачу [PERSON] за період роботи з 12 липня 1989 року по 02 лютого 2009 року, з 01 червня 2009 року по 15 квітня 2019 року та з 16 липня 2019 року по 09 жовтня 2020 року не нараховував та не виплатив. Відповідачем доказів на спростування даної обставини не надано. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь [PERSON] суму індексації заробітної плати за період з 12 липня 1989 року по 02 лютого 2009 року, з 01 червня 2009 року по 15 квітня 2019 року та з 16 липня 2019 року по 09 жовтня 2020 року. За період перебування позивача в трудових відносинах з іншими підприємствами з 03 лютого 2009 року по 29 травня 2009 року та з 16 квітня 2019 року по 15 липня 2019 року позовні вимоги задоволенню не підлягають Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: partial