Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

28 грудня 2021 року позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: Служба у справах дітей Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді від 25.01.2022 року провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду в загальному позовному провадження до підготовчого засідання на 15.03.2022 року. У зв`язку із повномасштабним вторгненням РФ на територію України та оголошенням воєнного стану підготовче засідання відкладено на 30.01.20223 року. 30.01.2023 року ухвалою суду позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя виділені в окреме позовне провадження, а позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вирішено продовжити розглядати у даному підготовчому засіданні. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 26 липня 2008 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] , який було зареєстровано Закутнівською сільською радою Первомайського району Харківської області, Україна, актовий запис № 2, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені з липня 2021 року. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . За другою позовною вимогою позивачка просила визначити місце проживання спільної дитини з нею, що відповідало б інтересам дитини Сторони до підготовчого судового засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Від представника позивачки, адвоката Огієнка Б.С., надано заяву про те, що він підтримує вимоги щодо розірвання шлюбу та просить їх задовольнити. Проти закриття провадження за позовними вимогами про визначення місця проживання дитини не заперечує, оскільки, дійсно, дитині вже виповнилося 14 років і вона самостійно визначає для себе місце свого проживання, а не батьки за неї. Просив вирішити позовні вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання без його участі та участі його довірительки. Причина неявки у підготовче судове засідання сторони відповідача судові не відома. Проте, з наданого відповідачем по справі відзиву на позовну заяву вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, примирення не бажає і, тому не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та [PERSON] . Позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю не визнає, адже на час подання позову до суду вона ще не досягла 14-річного віку, проте вже мала б висловити свою думку щодо цього. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі, а також ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання відповідачем позову в частині розірвання шлюбу, а також наявність підстав для закриття провадження за вимогою про визначення місця проживання дитини, суд вважає за необхідне ухвалити рішення за цими двома вимогами у підготовчому засіданні. Зокрема судом встановлено та не оспорюються сторонами, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Закутнівською сільською радою Первомайського району Харківської області, Україна, актовий запис № 2, Серії [NUMBER] (а.с.14). Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , актовий запис № 2 (а.с.15). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. \~ \~ \~ \~Судовий збір\~за вказану\~позовну вимогу\~складав на\~день звернення\~до суду\~908,00\~грн. Відповідно до\~ст.\~142\~ЦПК України\~щодо розподілу\~витрат у\~разі визнання\~позову зазначено,\~що у\~разі визнання\~позову відповідачем\~до початку\~розгляду справи\~по суті\~суд у\~відповідній ухвалі\~чи рішенні\~у порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.\~Таким чином,\~враховуючи визнання\~цієї позовної\~вимоги відповідачем,\~з нього\~на користь\~позивачки підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~сумі 454,00\~грн.,\~а з\~державного бюджету\~на користь\~позивачки підлягає\~поверненню друга\~його половина\~у сумі\~454,00\~грн.,\~проте,\~вирішити питання\~про таке\~повернення суд\~позбавлений можливості,\~адже відповідно\~до ч.1\~ст.\~7 ЗУ «Про\~судовий збір»\~на це\~необхідне відповідне\~клопотання,\~а з боку позивачки такого клопотання до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Провадження у справі стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, на думку суду, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутність предмету спору. \~ \~ \~ \~Так, на момент подання позову предмет спору про визначення місця проживання дитини існував, бо їй тоді було повних 12 років, а відповідно до ч.2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Спільної згоди батьків не було, як і не було відомої судові згоди самої дитини. Проте, під час розгляду справи дитина 11.01.2023 року досягла 14-річного віку та відповідно до ч.3 ст. 160 СК України сама визначає місце свого проживання з тим чи іншим з них та без урахування їхньої думки. Тому, суд робить висновок, що на день ухвалення рішення суду відсутній предмет спору і на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження за цією позовною вимогою має бути закрите. \~ \~ \~ \~За вказану\~позовну вимогу\~позивачка сплатила\~судовий збір\~в розмірі\~908,00\~грн.\~Відповідно до\~п.5\~ч.\~1\~ст.\~7\~ЗУ «Про\~судовий збір»\~сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки з боку позивачки такого клопотання до суду не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору даним рішенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Роз`яснити позивачці, що для вирішення питання про повернення судового збору їй необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved