Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

03.10.2018 позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути з останніх солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 станом на 06.08.2017 у сумі 839467, 44 грн., з яких 734173, 75 грн. заборгованість за кредитними коштами, 105293, 69 грн. заборгованості за нарахованими процентами. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (надалі кредитор), та фізичною особою [PERSON] (надалі - позичальник), укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/04962. Згідно з п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 28000 доларів США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 25 вересня 2007 року зі сплатою 13,50 відсотків річних. 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (надалі - кредитор), та фізичною особою [PERSON] (надалі - поручитель), укладено договір поруки № 014/1228/18/04962/2. Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/1228/18/04962 від 26 вересня 2007 року, та всіх додаткових угод, що були укладені до нього тощо. 19 травня 2010 року між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору з фізичною особою № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007. 22 грудня 2015 року за результатами договору публічної оферти, при умові знесення позичальником грошових коштів для погашення заборгованості з відсотків, у розмірі 10.000 дол.США, змінено валюту кредитного договору з дол. США на гривню. Акцептом такої оферти було фактичне внесення позичальником грошових коштів, які належним чином відображені в банківській виписці. Після зміни валюти кредитного договору позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 06.08.2018 загальна заборгованість за кредитним договором в національній валюті України складає 839467 грн. 44 коп., що складається із заборгованості за кредитними коштами 734173,75 грн. та заборгованості за нарахованими процентами 105293,69 грн. 07.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (надалі - первісний кредитор), та позивачем фізичною особою [PERSON] (надалі - новий кредитор) було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення купівлі-продажу) прав вимоги за № 817, за яким Первісний кредитор 07.08.2018 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007, поручителя [PERSON] за договором поруки № 014/1228/18/04962/2 від 26.09.2007 і договором іпотеки від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Борисовою О.С. за р.№ 2234. Згідно з п. 2.2. вказаного вище Договору новий кредитор набуває прав кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання, право вимагати та отримувати платежі за гарантією тощо. Згідно з п. 1 Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.08.2018 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» заборгованість на момент переходу права вимоги становить 839467,44 грн. Стверджує, що за нормами цивільного законодавства позичальник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а позичальник повернути позичальнику позику. 17.05.2019 представник [PERSON] адвокат Дурдинець В.В. подав до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких позов не визнає, так як позивач як фізична особа не є належним кредитодавцем, так як такими можуть бути лише банки та/або фінансові установи, тобто відступлення права вимоги суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України. Ухвалою від 01.09.2020 постановлено замінити померлого відповідача [PERSON] його правонаступником - малолітньою [PERSON] , [INFO] , законним представником якої є [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] . 25.01.2023 адвокат Ракущинець А.А., який представляє інтереси [PERSON] , як законного представника малолітньої [PERSON] , подав до суду письмовий виступ в судових дебатах, в якому зазначив, що борг не може бути стягнутий зі спадкоємців в межах, що більша вартості успадкованого майна, а сума боргу, яка стягується має бути зменшена на суму коштів, виручених від продажу земельної ділянки, та на які накладено арешт, як захід забезпечення позову. В останнє судове засідання позивач не з`явився, висловив свою позицію в судовому засіданні від 18.01.2023, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] та/або його представник не з`явилися. В останнє судове засідання законний представник правонаступника померлого відповідача [PERSON] [PERSON] та/або її представник не з`явилися, висловили свою позицію письмово від 25.01.2023. В останнє судове засідання представник третьої особи не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника ПУАТ «Фідобанк» Горенко Н.В. від 16.11.2018 про розгляд справи за відсутності банку й задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. 26.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/04962. Згідно з п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 28000 доларів США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 25 вересня 2007 року зі сплатою 13,50 відсотків річних. 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою [PERSON] , укладено договір поруки № 014/1228/18/04962/2. Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником Кредитного договору № 014/1228/18/04962 від 26 вересня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього тощо. 19 травня 2010 року між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору з фізичною особою № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007. З копії листа №3-3-1/4250 від 17.12.2015 та додатку №1 до такого вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до [PERSON] з пропозицією (офертою) про внесення змін до кредитного договору щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в гривню. Вказано, що для підтвердження згоди необхідно здійснити зарахування на відповідний рахунку платежу в сумі від 1 грн. датою реструктуризації буде 22.12.2015 за умови акцептування цієї пропозиції. За твердженням позивача 22 грудня 2015 року за результатами договору публічної оферти, при умові знесення позичальником грошових коштів для погашення заборгованості з відсотків, у розмірі 10000 дол. США, змінено валюту кредитного договору з дол. США на гривню. Акцептом такої оферти було фактичне внесення позичальником грошових коштів, які належним чином відображені в банківській виписці. Після зміни валюти кредитного договору позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 06.08.2018 загальна заборгованість за кредитним договором в національній валюті України складає 839467 грн. 44 коп., що складається із заборгованості за кредитними коштами 734.173,75 грн. та заборгованості за нарахованими процентами 105293,69 грн. Означено відображено в довідці про рух коштів. 07.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 817, за яким Первісний кредитор 07.08.2018 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007, поручителя [PERSON] за договором поруки № 014/1228/18/04962/2 від 26.09.2007 і договором іпотеки від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Борисовою О.С. за р.№ 2234. Згідно з п. 2.1 вказаного вище Договору новий кредитор набуває прав кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання, право вимагати та отримувати платежі за гарантією тощо. Згідно з п. 1 Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.08.2018 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» заборгованість на момент переходу права вимоги становить 839467,44 грн. Укладенню означеного Договору та відступлення права вимоги передувало проведення електронного аукціону, який за відповідним протоколом №UA-EA-2018-05-23-000106-b відбувся, переможцем визначено позивача. Новий кредитор [PERSON] надіслав рекомендованим листом з повідомлення [PERSON] та [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, а також письмову вимогу про усунення порушення у виконанні зобов`язання (прим. сплату заборгованості) та попередження про стягнення боргу в судовому порядку. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (див., наприклад, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39)). Відповідно до змісту статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.04.2019 стверджується, що відповідач [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . З матеріалів спадкової справи, наданої суду на виконання ухвали від 26.03.2020, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Апшай С.В., з`ясовано: на момент смерті [PERSON] за адресою [ADDRESS] були зареєстровані зокрема доньки померлого відповідача [PERSON] , 2001 р.н. та [PERSON] , 2011 р.н., та його дружина [PERSON] , 1978 р.н.; за заявою дружини та доньки померлого відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] такі відмовилися від належної їм частки спадкового майна на користь [PERSON] , 2011 р.н.; станом на 14.01.2020 свідоцтво про право на спадщину за померлим [PERSON] не видавалося. З огляду на наведене, донька померлого відповідача [PERSON] - [PERSON] , 2011 р.н. прийняла спадщину за померлим батьком. Згідно зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , 2011 р.н. є донькою померлого відповідача [PERSON] , матір`ю такої значиться дружини померлого відповідача [PERSON] - [PERSON] [PERSON] ,\~відповідно до\~ст.\~60\~ЦПК України,\~є законним\~представником малолітньої\~ [PERSON] ,\~2011\~р.н.\~Відповідно до\~ст.\~ст.\~43,\~45\~ЦПК України під час розгляду справи малолітня або неповнолітня особа процесуальні права та обов`язки. Ухвалою суду від 01.09.2022 констатовано, що правовідносини, що склалися у даній справі допускають правонаступництво, а відтак здійснено заміну померлого відповідача [PERSON] його правонаступником - малолітньою [PERSON] , [INFO] , законним представником якої є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. В матеріалах спадкової справи наявна претензія кредитора спадкоємцеві, в якій позивач вимагає від спадкоємців померлого задовольнити його вимоги у розмірі частки, отриманої у спадщину. За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості. Означена правова позиція зроблена ВС у постанові від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц. З інформаційної довідки №147298743 від 29.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що на праві приватної власності відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS] та на праві спільної сумісної власності (невизначена частка) у квартирі [ADDRESS] , а також земельна ділянка загальною площею 0,0900 га, кадастровий номер №2110100000:42:001:0093, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] із забороною відчуження на підставі обтяження за договором іпотеки №2234 від 26.09.2007. Державним\~підприємством «СЕТАМ»\~проведені електронні\~торги лоту 324524 (вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться в іпотеці), оголошений переможець, який за протоколом №3851332 сплатив за лот 387000 грн., внісши означені грошові кошти 11.02.2019 на рахунок Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. З постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №52385421 від 18.10.2018 видно, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/9260/18 від 01.10.2018 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №149, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер №2110100000:42:001:0093, належну [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007, на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», з останнього на [PERSON] . За виконавчим написом позивачу підлягає нарахування коштів у сумі 202000,00 грн., а решта суми, за виключенням виконавчого збору, в розмірі 142126,63 грн. підлягає поверненню власнику майна [PERSON] . Ухвалою суду від 18.02.2019 змінено захід забезпечення позову та постановлено накласти арешт на грошові кошти в розмірі 142126,63 грн., що залишаються на рахунку після їх розподілу між стягувачем та державою, в частині виконавчого боргу, які надмірно стягнуті у виконавчому провадженні №52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 від 28.01.2019 року, затверджених протоколом №385132. Вищевказане свідчить про те, що до обсягу спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , та була фактично прийнята малолітньою [PERSON] , як мінімум входить квартира [ADDRESS] , а також грошові кошти в сумі 142126,63 грн. Враховуючи те, що наразі вимоги позивача як кредитора відповідачами залишаються не виконаними, суд вважає, що з поручителя [PERSON] та з правонаступника померлого позичальника [PERSON] [PERSON] підлягають стягненню в солідарному порядку загальна сума заборгованість за кредитним договором станом на 06.08.2018. Щодо доводів адвоката Ракущинця А.А. про те, що обсяг спадщини наразі не відомий, суд вважає за необхідне вказати наступне. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст.1282 ЦК. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи… суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК. З огляду на принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у ст. 60 ЦПК 2004 року на час розгляду справи та передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Вказана правова позиція викладена у постанові ВС від 18.09.2019 у справі №640/6274/16-ц. При цьому суд зауважує, що принцип «змагальності», на який посилається ВС у загаданій постанові, існує і в чинному ЦПК України. Тож, суд вважає доводи адвоката Ракущинця А.А. про те, що вирішення даного спору без проведення оцінки успадкованого майна неможливе, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення обов`язку зі сплати успадкованого боргу, так як саме стороною відповідача повинно бути заявлено клопотання про оцінку майна, чого впродовж двох років (прим. 01.09.2022 померлого відповідача замінено правонаступником) зроблено не було. Щодо доводів адвоката Дурдинця В.В. про те, що право вимоги за кредитним договором було відступлено з порушенням, то суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, а не визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, при цьому судового рішення, яким було би визнано означений договір недійсним, суду не надано. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи те, що при зверненні до суду позивачем було заявлено клопотання про зменшення судового збору й сплачено такий в меншій сумі 1894, 67 грн., замість того, що підлягав сплаті 8394, 67 грн., при цьому означене судове рішення ухвалюється про задоволення позову, відтак недоплачена позивачем сума судового збору стягується з відповідачів на користь держави у відповідній частці, оплачена на користь позивача.

Outcome: approved