Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було видано 28.07.2021 р. виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача у сумі 11610,71 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису він дізнався у грудні 2021 року після відкриття 08.12.2021 року відносно нього старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпр Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчого провадження №67786422. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Платінум Фіненс» та приватного нотаріуса він не отримував. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Нотаріус не отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Також йому не було направлено вимоги про усунення порушень за вказаним кредитним договором. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постанову КМУ від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 28.07.2021 р таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. від 10 січня 2022 року відкрито провадження по справі та витребувано від приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 28.07.2021 р. за № 7355 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості в загальній сумі 11610,71 грн., а також від державного виконавця Дубовицької Н.М. витребувано належним чином засвідчені копії ВП №67786422, відкритого з примусового виконання виконавчого напису від 28.07.2021 року (а.с. 24). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67786422 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованості в розмірі 11610,71 грн. на підставі виконавчого напису №7355, вчиненого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року вказана справа була передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 13.10.2022 року була прийнята до провадження з 13 жовтня 2022 року в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 115, 116). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року замінено третю особу Новокодацький відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~ Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро) на правонаступника - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.195-196). 01 лютого 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 197). Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Мовчан О.В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.164). Представник відповідача - ТОВ «Платінум Фіненс» у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 152, 154, 189-194). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 173). Представник третьої особи - Другого Правобережнного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи третя особа повідомлена належним чином ( а.с. 170, 172). Третьою особою надіслано на адресу суду письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 28-31). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 7355, стягнуто з позивача по справі [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «Платінум Фіненс» (код 43392839) заборгованість за Кредитним договором №400454451 від 03.12.2007 року, який укладений з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Купер Прайс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу є ТОВ «Платінум Фіненс», у загальній сумі 11610 грн. 71 коп. (а.с. 79). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дубовицькою Н.М. від 08.12.2021 було відкрито виконавче провадження №67786422 (а.с. 15). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України від\~26.11.2014\~р.\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису №7355 від 28.07.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 28 липня 2021 року повинна була врахувати, що станом на 28 липня 2021 року Постановою КМУ №662\~від 26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №400454451 від 03 грудня 2007 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем [PERSON] був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З копії кредитного договору від 03 грудня 2007 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем [PERSON] вбачається, що даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 85). Саме цей кредитний договір було надано відповідачем нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису ( а.с. 80-81). Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.\~87\~Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача є похідними. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 7355, яким стягнуто заборгованість з позивача на користь ТОВ «Платінум Фіненс» в загальній сумі 11610,71 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн. за звернення до суду з позовною заявою, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст.\~158\~ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved