Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

1.Правова позиці сторін у справі В травні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачів на її користь по 24607 грн. витрат на лікування та поховання [PERSON] . Згодом позовні вимоги збільшила, остаточно просила стягнути з відповідачів на свою користь по 27273 грн. витрат на лікування та поховання спадкодавця та по судових витрат, понесених нею у справі, а саме судового збору в сумі 992,40 грн. і витрат на правничу допомогу в сумі 16500 грн. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер [PERSON] , який за життя був її чоловіком та батьком [PERSON] і [PERSON] . Перед смертю [PERSON] з 04.08.2021 по 09.08.2021 перебував на лікуванні в КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, з 09.08.2021 по 19.08.2021 в КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Витрати на його лікування та поховання склали 73821,00 грн., з них: 20691,00 грн. - витрати на лікування; 20130,00 грн. - втрати на поховання; 25000 грн. витрати на придбання пам`ятника; 8000 грн. витрати на встановлення пам`ятника. Загальна сума склала 81821 грн. Оскільки вона, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємицями першої черги після смерті [PERSON] , позивач надіслала відповідачам вимогу-претензію з проханням добровільного відшкодувати їй понесених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця пропорційно з врахуванням трьох спадкоємців. Оскільки дані витрати відповідачами їй добровільно відшкодовані не були, позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити. Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити. Позивачка додатково пояснила, що вона поховала чоловіка, діти якого (відповідачі у справі) не спілкувалися з ним за життя. У її витратах на лікування і поховання чоловіка відповідачі не допомагали, натомість вона витрачала спільні з чоловіком кошти, які вони разом складали, а також кошти зі своєї кредитної картки в «Альфа Банку». Їх з чоловіком щомісячні доходи були її 12000 грн., його 8000 грн. Також чоловік отримував орендну плату за оренду земельної ділянки 7000 8000 грн. Позивачка отримала 4400 грн. допомоги на поховання як дві пенсії чоловіка, а також орієнтовно 1500 грн. допомоги на поховання від орендодавця. Спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка пайові землі, які чоловік отримав від його батьків, і 1,5 га землі, яку вони з чоловіком отримали вдвох для ведення сільського господарства. Виявилася ще квартира, про неї не знали раніше. Представник позивачки додатково пояснив, що витрачені кошти можуть бути як спільні, так і особисті, законодавець не обмежує спадкоємця в цій частині. Витрати на правничу допомогу вважає спів мірними, обґрунтованими і просить їх не зменшувати. Розрахункові документи від імені фірми «Світ граніту» видані в дійсності фізичною особою підприємцем, а відсутність договорів не спростовує несення відповідачкою відповідних витрат. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, просила в позові відмовити. Додатково пояснила, що вона дійсно рідко спілкувалася з батьком, тож вона не знала, що він хворів, ніхто її про це не повідомив і не просив про допомогу. Дійсно, витрати на поховання понесла позивачка. Гроші на поховання відповідачка їй пропонувала, але їй сказали, що позивачка всім займається і грошей не потрібно. ЇЇ брат [PERSON] в її присутності давав позивачці 100 євро як його участь у витратах на поховання батька. Що стосується встановленого пам`ятника, його встановлення і ціни не було обговорено і узгоджено з ними також. Вартості спадкового майна відповідачка не знає. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Представниця відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, суду пояснила, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, тому просила в позові відмовити. Звернула увагу суду на те, що кількість і назви ліків, наведені позивачкою і ЦРЛ, відрізняються; «Світ граніту» як юридична особа не існує і ФОП такого теж не зареєстровано. Всі витрачені кошти були спільно покладені, а чоловік позивачки міг сам заплатити за власне лікування, оскільки мав для цього достатні доходи. 2.\~Заяви,\~клопотання,\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2022 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 18.05.2022 18.05.2022, 08.08.2022, підготовче засідання відкладено через неповну явку сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 11.10.2022 11.10.2022, 08.11.2022, 21.11.2022, 27.01.2023 засідання відкладено з метою витребування доказів, а також з причини тимчасової непрацездатності головуючої у справі, а також з огляду на оголошення загальнодержавної тривоги. 13.02.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що позивачка з 02.06.2011 перебувала у шлюбі з [PERSON] , батьком [PERSON] та [PERSON] (арк. спр. 4, 6), до [INFO] , коли [PERSON] помер (арк. спр. 5). Незадовго до смерті [PERSON] перебував на лікуванні. Догляд за ним здійснювала позивачка, яка також здійснювала витрати на його лікування. Позивачка також поховала чоловіка, понесла витрати на поховання та встановлення пам`ятника на його могилі. Зокрема, на лікування [PERSON] було придбано ліки вартістю: 122 грн. (арк. спр. 24), 43,62 грн. (арк. спр. 25), 656,19 грн. (арк. спр. 25), 51,95 грн. (арк. спр. 24), 661,38 грн. (арк. спр. 26), 108,70 грн. (арк. спр. 28), 132,80 грн. (арк. спр. 29), 217,56 грн. (арк. спр. 29), 815,88 грн. (арк. спр. 30), 674,33 грн. (арк. спр. 30), 66,66 грн. (арк. спр. 30), 108,68 грн. (арк. спр. 32), 250,00 грн. (арк. спр. 32). 674,33 грн. (арк. спр. 32), 120,00 грн. (арк. спр. 32), 75,04 грн. (арк. спр. 32), 116,74 грн. (арк. спр. 33), 175,49 грн. (арк. спр. 33), 233,66 грн. (арк. спр. 33), 66,14 грн. (арк. спр. 33), 176,64 грн. (арк. спр. 34), 2093,00 грн. (арк. спр. 35), що загалом становить 7640,79 грн. Позивачкою було витрачено на вище зазначені цілі як особисті кошти (арк. спр. 36), так і спільні кошти подружжя, про що вона зазначила в своїх поясненнях суду в судовому засіданні. Так, згідно листа Головного управління Пенсійного Фонду у Хмельницькій області від 03.08.2022 року (арк. спр. 88-89), довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №238023, серії ХМ від 24.01.2012 [PERSON] був інвалідом 2 групи, отримував пенсію у розмірі 2200 грн., також щомісячні страхові виплати в зв`язку із отриманням травми в результаті нещасного випадку на виробництві в розмірі 5987 грн. щомісячно. Також у [PERSON] за життя було дві земельні ділянки, які перебували в оренді, за які він отримував орендну плату, що позивачка визнає. Після смерті [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями його майна, яке складається з кількох земельних ділянок, що підтверджується матеріалами спадкової справи, копія котрої витребувана судом. З метою повернення витрачених власних коштів на лікування та поховання [PERSON] [PERSON] направила вимогу-претензію до [PERSON] (арк. спр. 13-14) та [PERSON] (арк. спр.15-16), сума, яку вона просила їй повернути, склала 49214 грн., тобто по 24607 грн. з кожного. У відповідь на вимогу-претензію кошти [PERSON] відповідачами в будь-якій сумі сплачені не були. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення На підтвердження\~витрат на\~виготовлення пам`ятника\~та його\~облаштування позивачем\~надано накладні\~без номеру від 22.01.2022 року та дві квитанції без номеру від 16.04.2022 року, які не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки з їх змісту незрозуміло які саме послуги надавалися, яка вартість кожної з послуг, чи розрахована вартість послуг у відповідності до принципів визначення вартості та «Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності» та чи підлягають вони відшкодуванню взагалі. Накладні не містять зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, неможливо встановити ким саме вона була підписана та хто саме такі послуги надав, в ній не вказано П.І.Б. платника та особи, на могилу якої встановлено пам`ятник. Тому неможливо достеменно вказати, що пам`ятник було встановлено та виготовлено саме на могилу померлого [PERSON] та те, що послуги було оплачено коштом позивача. Таким чином, накладні, надані позивачкою, не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки не містять обов`язкових реквізитів (арк. спр. 9, 61), а запис за 30.07, крім того, не розшифровує, хто кому віддав 8000 грн. за укладку плитки. У квитанціях на арк. спр. 10, 11 зазначено, що платником є [PERSON] . Видаткова накладна на арк. спр. 12 не містить відмітки про сплату коштів. За таких обставин суд не бере до уваги вище зазначених доказів, поданих позивачкою на підтвердження позовних вимог. Фіскальні чеки на арк. спр. 24 35 суд бере до уваги частково з урахуванням відповіді на запит суду Хмельницької ЦРЛ щодо призначених [PERSON] ліків (арк. спр. 152 154), тобто не бере до уваги тих препаратів і сум, які з даною відповіддю не збігаються. 5. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частин 1, 2 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більше як за три роки до його смерті. Витрати, які були зроблені позивачкою на лікування чоловіка, понесені в межах строку, зазначеного в ст. 1232 ЦК України, однак належно підтверджені частково і в цій частині (7640,79 грн.) підлягають відшкодуванню в частках по 1/3 з кожного з відповідачів, тобто по 2546,93 грн. В решті вимог щодо відшкодування витрат на лікування слід відмовити за їх недоведеністю. Що стосується витрат на поховання, суд виходить з такого. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» особа, яка зобов`язалася поховати померлого, на підстав свідоцтва про смерть звертається згідно зі ст. 8 цього закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору замовлення на організацію та проведення поховання. Ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором замовленням. Відповідно до п. 11 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 19 листопада 2004 року № 194, яким затверджено необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення заборонено надання послуг без оформлення договору замовлення. Пунктом 10 зазначеного наказу передбачено, що договір замовлення заповнюється в двох примірниках, з яких один передається замовнику, другий виконавцю послуг. У додатку Державного комітету з питань житлово комунального господарства від 19 листопада 2004 року № 194 надано примірний договір замовлення, в якому повинні зазначатися: дані замовника та виконавця, вид поховання, а саме відбувається поховання, коли, перелік ритуальних послуг із зазначенням вартості, особливостей та термінів їх виконання, обсяги таких послуг з поховання та облаштування місця поховання, тощо. У визначені замовником терміни надання із обов`язковим зазначенням: найменування послуг; кількість; ціна однієї послуги; ПДВ; загальна сума замовлених послуг; примітка, в якій зазначається суб`єкт господарювання, що уклав з сільським головою або ритуальною службою договір про надання ритуальних послуг та обраний замовником для виконання даної послуги. Відповідно до п. 2.2. «Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності», затвердженої наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 р. № 194 формування вартості послуг надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності здійснюється з урахуванням розрахунків обсягів надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, планових витрат, визначених на підставі державних, галузевих нормативів витрат матеріалів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов`язкових платежів).Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України про «Поховання та похоронну справу» визначені принципи визначення вартості послуг та предметів ритуальної, а саме: доступність для кожного громадянина і рівності правових гарантій; визначення економічної обґрунтованості, планово-розрахункової собівартості та рентабельності при затвердженні ціни; відповідальності виконавчих органів І сільських, селищних та міських рад та органів виконавчої влади за встановлені дими ціни; відкритість, доступність та прозорість структури ціни; оплати тільки тих послуг, що відповідають вимогам нормативно-правових актів. Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які повинні мати первинні та зведені облікові документи можуть, складені у паперовій або в електронній формі. Згідно зазначеної статті Закону первинні документи повинні містити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одинцю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають згоду ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Позивачем не було надано договір між [PERSON] та ФОП [PERSON] на отримання ритуальних послуг для поховання [PERSON] . Видаткова накладна\~№ 2617\~від 19.08.2021\~року не\~є платіжним\~документом,\~а свідчить\~про отримання\~речей та\~послуг для\~поховання,\~а не\~про їх\~оплату [PERSON] \~,\~а сам\~факт оплати\~особою не\~підтверджено квитанцією\~до прибуткового\~касового ордеру,\~яка містить\~усі необхідні\~реквізити,\~визначені Постановою НБУ від 29.12.2017 року №148. Чи розрахована вартість послуг у відповідності до принципів визначення вартості та «Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності» та чи підлягають вони відшкодуванню, докази відсутні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачі визнають ту обставину, що витрати на поховання їх батька дійсно понесені позивачкою. Однак вони не визнають жодної суми відшкодування таких витрат, а їх розмір належними та достатніми доказами позивачкою не підтверджено, відтак в цій частині позовних вимог також слід відмовити саме за їх недоведеністю. На підставі наведеного та

Outcome: partial