Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

12 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у встановленому порядку успадкувала квартиру за адресою [ADDRESS] , після смерті її сина [PERSON] [INFO] , а також після смерті її чоловіка [PERSON] [INFO] . Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 01 листопада 2010 року серії АА №958168 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення 10 000,00 грн. В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний відповідний запис про обтяження №10507560. Звернувшись із заявою до відповідача позивачу було повідомлено, що ідентифікувати на підставі якого виконавчого документу був накладений арешт не є можливим, а виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні. Посилаючись на порушення своїх спадкових прав, позивач просить суд зобов`язати відповідача зняти спірний арешт. Позивач у судове засідання не прибула, але у письмовій заяві представник позивача просить суд розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача у письмовій заяві просила суд відмовити у позові. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 2006 року, квартира за адресою [ADDRESS] , була у встановленому порядку приватизована з державного житлового фонду на чотирьох осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності за цими особами були у встановленому порядку зареєстроване 03 листопада 2006 року (а.с.11). [PERSON] помер [INFO] . Позивач зазначає, що її син [PERSON] також помер, але доказів про це не надала. Постановою державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори від 01 грудня 2022 року, в межах спадкової справи після смерті [PERSON] , позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 01 листопада 2010 року серії АА №958168 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення 10 000,00 грн., номер обтяження 10507560. З листа Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) від 17 жовтня 2022 року слідує, що ідентифікувати на підставі якого виконавчого документу був накладений арешт не є можливим, а виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні. Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на спадкування, враховуючи, що наразі неможливо ідентифікувати у зв`язку з чим, на підставі якого виконавчого документа та з яких правових підстав був накладений арешт на майно, а також зважаючи на непропорційність суми, в межах якої накладений арешт, до вартості нерухомого майна, такий арешт підлягаю скасуванню, а тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved