Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 25.01.2022 року (дата отримання позову судом) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором фінансового лізингу №К4Н0А!00000348 від 27.09.2018 в розмірі 426 727,91 грн., судових витрат 6 400,92 грн. Відповідач згідно умов Договору отримав від АТ КБ ПриватБанк у платне користування автомобіль марки LEXUSL600, номер кузова (шасі): [NUMBER] , тип ТЗ; Седан/ Ліфтбек, рік випуску 2007 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. У порушення зазначених норм закону та умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, в наслідок чого станом на 25.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 426\~727,91 грн., яка складається з: заборгованість по залишку вартості предмету лізингу 303827,23 грн.; в т.ч. несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу за фактичний строк користування 83086,82 грн.; заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 122 900,68 грн.; в т.ч. прострочена винагорода за користування предметом лізингу за фактичний строк користування 99\~619,93 грн. Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022, відповідачу надано строк для подання відзиву /а.с. 28/. 15.02.2022 судом отримано клопотання представника позивача КАРПОВА В.В., що діє на підставі довіреності № 6489- К-О від 04.08.2021, представник позивача просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.33/. 21.02.2022 судом отримано клопотання від представника відповідача [PERSON] адвоката ЗАПОРОЖЦЕВА Віталія Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5017/10, видане 13.09.2021, діє на підставі договору про надання правової допомоги без номеру від 18.02.2022, ордеру № 749711 серія КС від 18.02.2022, представник відповідача просить суд відкласти судове засідання по справі № 590/33/22, яке призначене на 21.02.2022 на іншу дату, направити йому копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: [ADDRESS] , продовжити або встановити додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву у даній справі, представник відповідача зазначає, що 18.02.2022 з інтернет ресурсу Судової влади України відповідачці стало відомо, що у провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа № 590/33/22, підготовче судове засідання на21.02.2022 о 8 год. 30 хв., відповідач [PERSON] не отримувала копії позовної заяви з додатками /а.с. 36/. Протокольною ухвалою суду від 21.02.2022 /а.с. 43/ задоволено клопотання представника відповідача. Підготовче судове засідання відкладено до 23.03.2022 до 13-00 год. для надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, повторно направити відповідачу та її представнику копію позовної заяви з додатками на адресу, зазначену в клопотанні /а.с. 45, 46, 48/. Підготовче судове засідання у справі № 590/33/22 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" , представник позивача БЕЗМЕНКО М.Є. до [PERSON] про стягнення заборгованості, призначене на 23.03.2022 на 13-00 год., не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче судове засідання призначене на 19.05.2022. Ухвалою суду від 19.05.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 590/33/22, справу призначено до судового розгляду на 11 липня 2022 року /а.с. 51/. 11.07.2022 судом отримано клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує / а.с.59/. 11.07.2022 розгляд справи відкладено до 01.08.2022 у зв`язку із першої неявкою відповідача /а.с. 64/. 12.07.2022 судом отримано клопотання представника позивача адвоката ЗАПОРОЖЦЕВА Віталія Вікторовича /а.с.66/, представник відповідача просить суд направити йому копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: [ADDRESS] ; продовжити або встановити строк для подачі відзиву, відкласти розгляд справи № 590/33/22 /а.с. 66/. 14.07.2022 за вихідним номером 590/33/22/3142/22 представнику відповідача повторно направлено копію позову з копіями доданих до позову документів, одночасно зауважено представнику відповідача, що реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є обов`язком, а не правом адвоката /а.с. 69/. 27.07.2022 від представника відповідача адвоката Запорожцева В.В. надійшов Відзив на позовну заяву /а.с. 74-82/, згідно якого представник відповідачки звертає увагу суду на те, що відповідно до п.2.1 Договору лізингу позивач зобов`язується набути у власність вказаний відповідачкою т/з, предмет лізингу, і надати відповідачці це майно за плату у тимчасове користування. Тобто позивач не видав кредитні кошти відповідачці, а передав їй у платне користування транспортний засіб на умовах лізингу. 02.11.2018 до правоохоронних органів було подано заяву про викрадення т/з предмету лізингу /копія Витягу з ЄРДР додано до Відзиву/, про що одразу було повідомлено й позивача. Вважає, що враховуючи умови п.5.3 Договору лізингу, згідно яких у випадку повної конструктивної загибелі предмету лізингу, а також у разі крадіжки, чи протиправного вилучення предмету лізингу дія Договору припиняється, дія Договору фінансового лізингу №К4Н0А!00000348 від 27.09.2018 року припинилась 02.11.2018р. До того позивачем не надано суду беззаперечних доказів щодо наявної заборгованості за договором лізингу до дати викрадення предмету лізингу. Наведений позивачем розрахунок не відповідає приписам ст..77-80 ЦПК України, оскільки доводить протилежне, а саме відсутність заборгованості відповідачки перед Позивачем до дати викрадення предмету лізингу, а тому зазначений розрахунок не може бути беззаперечним доказом в обґрунтування позовних вимог у даній справі. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. /До відзиву додано копії витягу з ЄРДР /а.с. 78/, Адвокатського запиту з доказами направлення /а.с. 79, 80/, доказ направлення копії відзиву позивачу /а.с. 81,82/. В судове засідання 01.08.2022 представник позивача не з`явився. Відповідач та її представник в судове засідання 01.08.2022 також не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи в встановленому законом порядку. 01.08.2022 в судовому засіданні,

Outcome: dismissed