Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

У лютому 2023 відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Ковальова Віктора Михайловича звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на його користь вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. Від позивача заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не надходило. Всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики було відмовлено. Звертаючись до суду з вказаною заявою, сторона відповідача зазначала, що нею додатково будуть понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,0 грн. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). При цьому, згідно Додаткової постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17. За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом встановлено, що 09.09.2021 між позивачем [PERSON] (Замовник) та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова Віктора Михайловича (Виконавець), було укладено Договір про надання правової допомоги. Згідно умов договору, з врахуванням п.1. Додаткової угоди від 09.09.2021 метою укладання договору є представництва його інтересів у судовій справі № 756/11962/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно зі Звітом від 08.02.2023 про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також Актом від 08.02.2023 прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень, вбачається, що з моменту укладання договору адвокатом Ковальовим В.М. були надані наступні послуги загальною вартістю 22 000 грн, а саме: - 14.09.2021 подано клопотання до Подільського районного суду м. Києва та ознайомлено з матеріалами судової справи №756/11962/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. - здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах щодо стягнення заборгованості за договорами позики; - 16.09.2021 подано до Подільського районного суду м,Києва заяву про перегляд заочного рішення у справі №756/11962/19, результатом якої є ухвала від 15.10.2021 про задоволення заяви, поновлення строку та скасоване заочне рішення від 18.08.2021р; - прийнято участь у судових засіданнях, які не відбулись з незалежних від адвоката причин - 03.02.2022 на 11.00 (не відбулось через неявку позивача), 17.10.2022 на 11.00 (не відбулось через неявку позивача), 30.11.2022 на 11.00 (не відбулось через неявку позивача), 07.02.2023 на 12.30 (не відбулось через неявку позивача). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». Аналогічного висновку про відсутність повноважень у суду самостійно зменшувати витрати на правничу допомогу наведено у Постанові ВС від 18.12.2018 № 910/4881/18, Постанові ВС від 03.10.2019 № 922/445/19, Постанова ВС від 03.06.2020 № 211/1674/19, Постанові ВС від 09.02.2022 № 523/3904/19. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, включаючи і суму гонорару адвоката, є обґрунтованим та доведеним. Заперечень та контр розрахунків від інших учасників справи не надходило. Судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони позивача.

Outcome: approved