Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2019 о 20 год. 55 хв. по вул. Козачинського в м. Ямпіль Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Москвич 21412, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортних засобів Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] та OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] . Винним у вчиненні зазначеного ДТП, згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.06.2019 було визнано відповідача. Враховуючи наявність Полісу, представник власника пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу було проведено його огляд про що складено акт та ремонтну калькуляцію № 10226_02, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 33356,47 грн. Внаслідок цього позивачем на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу про страхове відшкодування та зібраних документів виплачено страхове відшкодування на суму 12987,34 грн. За таких підстав, відповідно до положень ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування в розмірі 12987,34 грн. та судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданий відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 20.09.2022 позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2022 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду. 07.02.2023 уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,\~у судове\~засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Суд встановив, що 29.12.2018 ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АО /5047875 щодо забезпеченого транспортного засобу марки Москвич 21412, державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору по 28.12.2019 включно (а.с. 4). Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2019 та копії постанови від 14.06.2019 суд встановив,\~що 20.05.2019\~о 20\~год.\~55\~хв.\~по вул.\~Козачинського в\~м.\~Ямпіль Вінницької\~області водій\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Москвич\~21412»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~з ознаками\~алкогольного сп`яніння,\~під час\~зустрічного роз`їзду\~з автомобілемVolkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з даним автомобілем, порушивши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан сп`яніння [PERSON] у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. [PERSON] визнано винним у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.\~124\~та ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП(а.с. 7, 8). 04.06.2019 [PERSON] , представник [PERSON] , яка є власником транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , який було пошкоджено під час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також з заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 5). Відповідно до наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції № 10226_02 від 05.06.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , склала 33356,47 грн. (а.с. 9-11). Факт отримання даним транспортним засобом механічних пошкоджень також підтверджується копією Акту огляду транспортного засобу від 05.06.2019 (а.с. 14). Згідно зі страховим актом № 19238Р/02/2019 від 07.06.2019 заявлена подія є страховим випадком за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5047875 від 29.12.2018, сума страхового відшкодування становить 12987,34 грн. (а.с. 13). Згідно з платіжним дорученням № 30365 від 10.06.2019 позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12987,34 грн. згідно Поліса АО/5047875 (а.с. 45). Згідно з ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~страховик після\~ виплати\~ страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив, дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. При цьому, на час розгляду справи судом відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати не подав. За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними належними, допустимим та достатніми доказами, а відтак позов слід задовольнити повністю. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2481,00 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved