Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Позивач звернулась\~в суд\~з позовом,\~в якому\~просить скасувати арешт з нерухомого\~майна:\~об`єкт обтяження:\~квартира за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; підстава обтяження: постанова б/н від 04.06.2009 Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; реєстраційний номер обтяження: 8805040. Позов обґрунтовує\~тим,\~що її чоловік, [PERSON] , помер [INFO] . При оформленні спадщини за законом після смерті чоловіка їй стало відомо, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] на підставі Постанови б/н від 04.06.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 8805040). 10.11.2022 року вона звернулася до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому (правонаступника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ) із заявою щодо підстав накладення арешту на нерухоме спадкове майно, яке належало чоловікові. Згідно відповіді від 14.11.2022 року, наданої відділом ДВС, надання інформації та копії відповідної постанови стосовно накладення арешту не має можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. При зверненні до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області вона отримала відповідь від 22.11.2022 року щодо відсутності копій документів щодо підстав накладення даного арешту на майно померлого. У зв`язку з наявністю арешту на квартиру вона позбавлена права реалізувати свої права спадкоємця, а тому, посилаючись на вказані обставини і норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 01.12.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач та представник Подільського ВДВС надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (частина 1 статті 1222 ЦК України). Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена статтями 1258, 1261-1255 ЦК України. В силу положень частин 1, 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] ,\~що підтверджується\~ свідоцтвом\~про смерть,\~виданим Маловисківським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у Новоукраїнському\~районі Кіровоградської\~областіПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 350. Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] на підставі Постанови б/н від 04.06.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 8805040). Зазначено інформація підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9). Згідно відповіді вих. № 50426/19.12-24/3 від 14.11.2022 року, наданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надання інформації та копії відповідної постанови стосовно накладення арешту не має можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Як вбачається з відповіді Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області від 22.11.2022 року вих. № 622/01-17 відсутні копії документів щодо підстав накладення даного арешту на майно [PERSON] (а.с.11). Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. На даний час відсутні підстави вважати наявним виконавче провадження відносно померлого [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно п. 2 ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про зняття арешту з майна. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: approved