Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач Вінницький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг. В обґрунтування позову посилався на те, що 04.05.2020 [PERSON] було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. З 29.01.2021 виплату допомоги припинено у зв`язку із закінченням строку виплати та припинено реєстрацію як безробітної. За період перебування на обліку в службі зайнятості [PERSON] отримала 33004,14 грн. допомоги по безробіттю. Вказував, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та їй призначена пенсія за вислугу років з 01.08.2014. У зв`язку з перебуванням на обліку у центрі зайнятості та отриманням коштів, виплату пенсії [PERSON] припинено з 04.05.2020 по 28.01.2021. Зазначав, що перебування [PERSON] на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та призначення їй пенсії не дає права на визнання її безробітною, незалежно від припинення виплати пенсії. Враховуючи, що [PERSON] на момент реєстрації її як безробітної належала до категорії осіб, що не мають права на набуття статусу безробітного та отримання матеріального забезпечення, вся сума нарахованої допомоги по безробіттю підлягає поверненню. На підставі викладеного позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Вінницького обласного центру зайнятості безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 33004,14\~грн. за період з 04.05.2020 по 28.01.2021, та судовий збір в сумі 2481 грн. Не погоджуючись з доводами, викладеними у позовній заяві, відповідач подала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що їй була призначена пенсія за вислугу років з 01.08.2014, яку вона отримувала по 30.10.2014. З 01.11.2014 [PERSON] було прийнято на посаду медичної сестри стаціонару, у зв`язку з чим припинено виплату пенсії. 17.03.2015 відповідачеві дозволено сумісництво на 0,25 посади сестри медичної з дієтичного харчування. 07.12.2016 [PERSON] звільнена з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників. З 08.01.2017 по 09.10.2017 вона перебувала на обліку в Барському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. З 10.10.2017 по 30.04.2020 працювала сестрою медичною інфекційного відділення. Зазначала, що 04.05.2020 нею подано до Барської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного. Під час відвідування центру зайнятості вона в усній формі повідомила про те, що їй призначено пенсію за вислугою років, яку вона не отримує на момент звернення. [PERSON] надала трудову книжку, в якій на першій сторінці стоїть штамп Пенсійного фонду України з відміткою про те, що пенсія призначена 01.08.2014. Відповідно, [PERSON] не приховувала те, що їй призначена пенсія. Однак відповідальний працівник позивача не повідомив, що відповідач не має права на отримання допомоги по безробіттю, оскільки їй вже призначена пенсія за вислугою років. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що підписуючи власноручно заяву про надання (поновлення) статусу безробітного, [PERSON] підтвердила, що має право на набуття статусу безробітного та підтвердила, що ознайомлена з правами, обов`язками та відповідальністю зареєстрованого безробітного. Саме невиконання відповідачем своїх обов`язків призвело до незаконної виплати допомоги по безробіттю. Факт усного повідомлення відповідального працівника позивача відповідачем про призначення пенсії за вислугою років не підтверджується жодним документом. Копія трудової книжки відповідача службою зайнятості не витребовується у заявника, а особа пред`являє трудову книжку. Зазначав, що підписуючи власноручно заяву про надання статусу безробітного від 04 травня 2020 року, [PERSON] підтвердила, що пенсію на пільгових умовах, в тому числі за вислугу років їй не призначено. [PERSON] діяла недобросовісно, оскільки не повідомила в день звернення до центру зайнятості про призначення пенсії за вислугу років, внаслідок чого незаконно отримувала допомогу по безробіттю. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з безпідставністю. Зазначив, що відповідач повідомила центр зайнятості про призначення їй пенсії та надала трудову книжку, окрім цього, після призначення пенсії у 2017 році [PERSON] вже перебувала на обліку в центрі зайнятості та отримувала допомогу. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено такі обставини. 04.05.2020 [PERSON] звернулась до Барської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. У зв`язку чим 04.05.2020 центром зайнятості [PERSON] було створено персональну картку, надано статус безробітного та прийнято рішення про призначення допомоги по безробіттю, виплату якої розпочато 04.05.2020 та закінчено 29.01.2021. Ці обставини підтверджуються: заявами [PERSON] директору Барської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості Кондратюку І. М. від 04.05.2020 про надання/поновлення статусу безробітного, та про призначення/поновлення виплати по безробіттю від 04.05.2020; персональною карткою безробітного [PERSON] №020120050400005 від 04.05.2020; витягом із наказів Барської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості про прийняті рішення по особі: [PERSON] , ПК №020120050400005 від 29.01.2021. До трудової книжки [PERSON] 04.05.2020 було внесено відповідний запис про початок виплати допомоги по безробіттю, що підтверджується даними трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] від 27.08.1987. З копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] від 27.08.1987, встановлено, що на першій сторінці є відбиток штампу Пенсійного фонду, у якому вказано про призначення пенсії 01.08.2014. У трудовій книжці також наявні записи Барського районного центру зайнятості про те, що з 08.01.2017 по 09.10.2017 [PERSON] отримувала допомогу по безробіттю. За період перебування [PERSON] на обліку в центрі зайнятості як безробітної, а саме з 04.05.2020 по 29.01.2021, їй була нарахована і виплачена допомога по безробіттю в сумі 33004 (тридцять три тисячі чотири) гривні 14 копійок, що підтверджується довідкою виданою Вінницьким обласним центром зайнятості №07-50/4058-22 від 20.12.2022, і не оспорювалося відповідачем. 19.10.2021\~Барською районною\~філією Вінницького\~обласного центру\~зайнятості було\~проведено звірку\~даних,\~що є\~підставою виплати\~допомоги по\~безробіттю щодо\~ [PERSON] \~і проведено розслідування страхових випадків. Про вказане розслідування та висновки за результатами його проведення, служба зайнятості повідомила [PERSON] . Директором Барської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості Кондратюком І. М. 04.11.2021 було винесено наказ, яким наказано заступнику директора - начальнику відділу надання соціальних послуг Гнатковській І.П. вжити заходів щодо повернення [PERSON] коштів, отриманих як допомога по безробіттю в сумі 33004,14 грн, протягом двох робочих днів після прийняття рішення про повернення коштів повідомити [PERSON] про необхідність повернення відповідної суми коштів на рахунок Вінницького обласного центру зайнятості. Вказані обставини підтверджуються: актом №116 від 19.10.2021 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; листом Барської районної філії Вінницького ОЦЗ №01.01-17/533-21 від 19.10.2021; наказом директора Барської районної філії Вінницького ОЦЗ І. Кондратюка №40 від 04.11.2021 про повернення незаконно виплачених коштів за результатами розслідування обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Згідно з довідкою №07-50/4057-22 від 20.12.2022 Вінницького обласного центру зайнятості про суму дебіторської заборгованості, що підлягає поверненню, на балансі центру зайнятості рахується заборгованість по КЕКВ 271050 «Допомога по безробіттю» в сумі 33004,14 грн, виплачених [PERSON] . [PERSON] була призначена пенсія за вислугу років з 01.08.2014. Періоди отримання пенсії: з 01.08.2014 по 30.10.2014; з 01.05.2020 по 03.05.2020; з 29.01.2021 по теперішній час (02.09.2021). 13.08.2020 у зв`язку з перебуванням на обліку у центрі зайнятості та отриманням коштів, виплату пенсії [PERSON] припинено з 04.05.2020 по 28.01.2021 відповідно до її особистого звернення. Зазначене підтверджується повідомленнями Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.09.2021 та 18.11.2022. З копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] від 27.08.1987, встановлено, що на першій сторінці є відбиток штампу Пенсійного фонду, у якому вказано про призначення пенсії 01.08.2014. У трудовій книжці також наявні записи Барського районного центру зайнятості про те, що з 08.01.2017 по 09.10.2017 [PERSON] отримувала допомогу по безробіттю. Згідно з\~пунктом 2\~статті 1\~Закону України\~«Про зайнятість\~населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Частиною 3 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що відповідальність за\~достовірність поданих\~до територіального\~органу центрального\~органу виконавчої\~влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~зайнятості населення\~та трудової\~міграції,\~даних та\~документів,\~на підставі\~яких приймається\~рішення щодо\~реєстрації безробітного\~та призначення\~матеріального забезпечення,\~надання соціальних\~послуг,\~покладається на\~зареєстрованого безробітного. Відповідно до частини 2, 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи,\~зареєстровані в\~установленому порядку\~як безробітні,\~зобов`язані своєчасно\~подавати відомості\~про обставини,\~що впливають\~на умови\~виплати їм\~забезпечення та\~надання соціальних\~послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті : заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Умовою стягнення виплаченого забезпечення є умисне невиконання застрахованою особою своїх обов`язків та зловживання ними. Відтак, позивач, який є суб`єктом владних повноважень, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги з безробіття. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 802/1206/17-а. У постанові Великої Палати\~Верховного Суду\~від 16.01.2019\~у справі\~N\~753/15556/15-ц викладені правові висновки про те, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Як встановлено судом, трудова книжка, у якій спеціаліст Барської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості здійснював записи про призначення допомоги по безробіттю, містила інформацію про призначення відповідачу пенсії. Отже, позивач був обізнаний із цими обставинами і в ситуації, коли відповідач раніше, уже після призначення їй пенсії, отримувала від цього ж центру зайнятості допомогу по безробіттю, не здійснення якогсь окремого повідомлення центру зайнятості про призначення пенсії не свідчить про недобросовісність дій відповідача і не свідчить про зловживання нею своїми обов`язками. Крім того,\~наявними у\~матеріалах справи\~доказами підтверджується,\~що на\~час виплати\~допомоги по\~безробіттю відповідачу\~було припинено\~виплату пенсії\~за її\~ж заявою,тобто\~ця допомога\~була для\~неї засобом до існування. Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявності рахункової помилки та недобросовісності відповідача, підстави для задоволення позову відсутні. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому судові витрати позивача зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed