Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

18.08.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за користувачем місця поховання та зобов'язання вчинити певні дії до ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації). 26.06.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 12.03.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] 26.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що [INFO] помер його прадід [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей 15.07.1933 року зроблено відповідний актовий запис № 108, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , який похований на Чапаєвському кладовищі (ділянка № 2). 29.07.2014 року йому ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації) видано свідоцтво про поховання за № [NUMBER] , як користувачу родинного місця поховання, де похований його прадід [PERSON] . 21.12.2019 року він отримав лист від ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації), яким його повідомлено про скасування, як такого, що безпідставно видане, свідоцтва про поховання щодо померлого [PERSON] за № 4.41405.3 від 29.07.2014 року користувачу [PERSON] (ділянка № 2) Чапаєвського кладовища. Із зазначеним рішенням категорично не погоджується, оскільки постійно дбає про місце поховання свого прадіда, бажає встановити намогильну плиту. Просив визнати його ж користувачем місця поховання на Чапаєвському кладовищі на якому похований його прадід [PERSON] (ділянка № [NUMBER] ); зобов`язати ритуальну службу СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації) видати йому ж свідоцтво про поховання [PERSON] , який похований на Чапаєвському кладовищі, ділянка № 2; стягнути з відповідача судові витрати. 16.11.2020 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого, відповідач заперечував проти позову, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У судовому засіданні 09.02.2023 року сторони та третя особа відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач скористався своїм правом подачі відзиву на позов, третя особа правом надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву не скористалася, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися. Позивач подав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені ним вимоги у повному обсязі. Дослідивши заяви по суті справи, подані сторонами та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей 15.07.1933 року зроблено відповідний актовий запис № 108, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , який похований на Чапаєвському кладовищі (ділянка № 2). [PERSON] є прадідом позивача [PERSON] 29.07.2014 року ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації) [PERSON] видано свідоцтво про поховання за № [NUMBER] , як користувачу родинного місця поховання, де похований його прадід [PERSON] . Відповідно до ст. 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу», за зверненням виконавця волевиявлення померлого або особи, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, на території кладовища безоплатно виділяється місце для поховання померлого відповідно до затвердженої проектної документації. За бажанням одного з родичів, визначених у частині п`ятій статті 6 цього Закону, для поховання двох чи більше померлих безоплатно виділяється місце для родинного поховання. Після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Це свідоцтво дає право його пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству. На могилах (місцях родинного поховання) можуть встановлюватися намогильні споруди, склепи за індивідуальним замовленням у межах, встановлених для могили (родинного поховання). Встановлені намогильні споруди, склепи реєструються спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) у книзі обліку намогильних споруд, форму якої затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Забороняється здійснювати поховання інших померлих (підпоховання), встановлення намогильної споруди, склепу без згоди користувача місця поховання (користувача місця родинного поховання). 21.12.2019 року [PERSON] отримав лист від ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації), яким його повідомлено про скасування, як такого, що безпідставно видане, свідоцтва про поховання щодо померлого [PERSON] за № 4.41405.3 від 29.07.2014 року користувачу [PERSON] (ділянка № 2) Чапаєвського кладовища. Із зазначеним рішенням [PERSON] не погоджується, оскільки постійно дбає про місце поховання свого прадіда, бажає встановити намогильну плиту, свідоцтво про поховання отримав у встановленому законом порядку. Відповідач ритуальна служба СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації), заперечуючи проти позову, у відзиві зазначили, що в межах родинного поховання [PERSON] поховані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , внаслідок чого між [PERSON] та [PERSON] виникли сварки щодо визначення користування місцем поховання зазначених осіб. Також зазначено, що позивач немає жодного відношення до похованих [PERSON] (померла [INFO] ), [PERSON] (померла [INFO] ), [PERSON] (померла [INFO] ), [PERSON] (помер [INFO] ). Відповідач також зазначає, що свідоцтво про поховання було видано позивачеві на підставі довідки № 2 від 29.07.2014 року та акту обстеження місця поховання № 2 Чапаєвського кладовища від 29.07.2014 року. Однак зазначені вище документи було видано доглядачем кладовища [PERSON] з порушенням, без вивчення всіх обставин справи у зв`язку з чим було скасовано видане 29.07.2014 року свідоцтво про поховання. Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи містять покази [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про те, що [PERSON] похований на Чапаєвському кладовищі м. Києва, поряд знаходиться могила [PERSON] ; покійна [PERSON] (бабуся позивача) давала кошти на спільну оградку родичам [PERSON] ; родичі позивача різних поколінь в свій час, а станом на тепер, [PERSON] доглядали за могилою [PERSON] , саджали квіти і т.п. Позивач, в доданих до позову документах згадує про те, що між ним та [PERSON] виникли суперечки через те, що остання при встановленні нагробних пам`ятників частково пошкодила могилу його прадіда. Однак, позивач не заперечує проти поховання зазначених осіб поряд з його прадідом, але вважає, що саме він має право бути користувачем родинного поховання та право на отримання свідоцтва про поховання, оскільки попереднє свідоцтво скасовано відповідачем. Суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для позову, обставини на їх підтвердження та надані докази. Так, [PERSON] за даними архівної довідки про народження [PERSON] , народився [INFO] , батьки: [ADDRESS] казенний селянин [PERSON] і його дружина [PERSON] (дані з метричної книги Преображенської церкви с. Лісники, Київського повіту та губернії за 1860 рік). У книзі реєстрації актових записів про смерть за 1933 рік по селу Віта Литовська (нині - Чапаєвка), Києво-Святошинського району, Київської області, що зберігається у документах архівного фонду «Колекція книг реєстрації актів цивільного стану, метричних книг РАЦСів Головного управління юстиції у Київській області» виявлено актовий запис № 108 від 15.07.1933 року про смерть [PERSON] [INFO] у віці 75 років від старості. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, жодних пояснень стосовно ситуації, що склалася, не надала. Однак, зазначені дати смерті похованих [PERSON] (померла [INFO] ), [PERSON] (померла [INFO] ), [PERSON] (померла [INFO] ), [PERSON] (помер [INFO] ) поряд з [PERSON] (помер [INFO] ) свідчать про те, що ці особи померли значено пізніше. Надані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] письмові пояснення свідчать про те, що позивач [PERSON] та члени його родини в минулому, які станом на сьогодні померли, кожен в певний період свого життя, доглядали могилу померлого [PERSON] , що знаходиться на ділянці [ADDRESS] . А тому, суд вважає доведеним той факт, що на ділянці [ADDRESS] похований саме [PERSON] , який помер [INFO] та є прадідом позивача [PERSON] . Твердження відповідача про те, що книга реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян за 1933 рік відсутня на кладовищі, а тому підтвердити чи спростувати факт поховання померлого [PERSON] на ділянці № 2 Чапаєвського кладовища немає можливості, сприймається судом критично, з тих підстав, що відсутність такої книги не підтверджує прямо той факт, що [PERSON] не міг бути похований на ділянці № 2 Чапаєвського кладовища. Крім того, матеріали справи містять інформацію про те, що у 1933 році такі книги не велися взагалі, а почали вестися значено пізніше. Зазначена обставина відповідачем не спростована. З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київради (Київської міської державної реєстрації), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання за користувачем місця поховання та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved