Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

В грудні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 13.04.2022 року він звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії за віком. Проте у призначенні пенсії за віком відмовлено йому у зв`язку з тим, що страховий стаж становить 4 роки 1 місяць 19 днів. Інші періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці [NUMBER] не зараховані, оскільки в трудові книжці має незастережене виправлення в даті народження заявника. Копію рішення про відмову призначення пенсії за віком № 155750000580 від 13.04.2022 року, видану Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області заявник додає. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження по даній справі. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах заяви наполягає у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, заперечень на заяву не подавав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з паспортом серії [NUMBER] , виданим Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 04.02.2000 року, прізвище заявника вказано « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] », дата народження [INFO] . Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 22.09.1999 року, [PERSON] одержав ІН [NUMBER] . Згідно копії трудової книжки\~серії [NUMBER] , з датою заповнення 17.01.1980 року, ПІБ заявника вказано на російській мові « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». У трудовій книжці мається запис про навчання володільця трудової книжки в Одеському технічному училищі №2 з 01.09.1976р. по 10.07.1977р., про проходження заявником служби в лавах [PERSON] з 18.10.1977 року по 27.11.1979 року, а також про працю з 23.08.1989р. по 04.10.1994р. на Одеському підприємстві електричних мереж (ОПЕМ) ВЕО «Одесаенерго». Також на 41 аркуші трудової книжки [NUMBER] є запис про її належність [PERSON] , [INFO] , з середньою освітою, заповнено 27.09.1999р. Згідно копії Атестату №4526, виданого 04.06.1977 року, [PERSON] навчався в технічному училищі №2 м.Одеси в 1976-1977 роках. Згідно довідки про підтвердження стажу роботи, реорганізації і перейменування підприємств №53-06/02 від 21.09.2022 року, виданої ДТЕК Одеські Електромережі, « [PERSON] » працював на Одеському підприємстві електричних мереж (ОПЕМ) ВЕО «Одесаенерго» з 23.08.1989р. по 04.10.1994р. Згідно копії військового квитка [NUMBER] , він виданий 18.10.1977р. [INFO] [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що заявник звертався до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відповідною заявою по призначення йому пенсії , однак листом № 155750000580 від 13.04.2022 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком з причини відсутності страхового стажу. Також звернули увагу, що заявнику не зарахований період роботи, зазначений в трудовій книжці від 17.01.1980р. [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці має місце виправлення дати народження, яке не завірено належним чином. Частиною 1\~статті 293 ЦПК України\~передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Так, у відповідності з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї\~Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1\~\~ст. 256 ЦПК України\~( в редакції 2004 року)\~\~у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв`язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження. Також, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження. Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів. Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 17.01.1980р. на ім`я « [PERSON] , [INFO] » Спору про право по даній справі суд не вбачає, виходячи з правової позиції Верховного суду, встановленої постановою останнього від 15 вересня 2021 року ( справа № 733/324/21, провадження № 61-11108св21). Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що трудова книжка\~серії [NUMBER] , з датою заповнення 17.01.1980 року, ПІБ заявника вказано на російській мові « [PERSON] », дата народження [INFO] належить саме заявнику [PERSON] , [INFO] . Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, оскільки він через вказані неточності у його трудовій книжці не може в повному обсязі реалізувати свої права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в розумінні встановлення факту приналежності документу.

Outcome: approved