Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій», у якому просив визнати неправомірними дії АТ «КБ «ПриватБанк» щодо передання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відомостей для внесення інформації (запису) в кредитній історії [PERSON] про наявність поруки за кредитним договором на поповнення обігових коштів від 18.01.2007 року, а саме Договору поруки №Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007, зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії [PERSON] інформацію про наявність поруки за кредитним договором на поповнення обігових коштів від 18.01.2007 року, а саме Договору поруки №Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007 року, стягнути з АТ «КБ «ПриватБанк» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень, судові витрати у розмірі 2984,80 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу покласти АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» солідарно. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2022 року відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачі у справі не скористалися своїм правом на подання заяв по суті позову. Копію належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 15.06.2022 року, разом із позовною заявою з додатками представник АТ «КБ «ПриватБанк» отримав особисто в суді 28.11.2022 року, а ТОВ «Українське бюро кредитних історій» направлена поштою та отримана останнім - 05.12.2022 року. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно доводів Позивача, 06.09.2021 року звернувшись до АТ «Креді Агроколь банк» та АТ «Кредобанк» з метою отримання кредиту, які повідомили, що за відомостями кредитної історії вона має поточну заборгованість за Договором поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007 року, який нібито укладений між нею та АТ «КБ «ПриватБанк». Разом з тим, Позивач зазначив в позовній заяві, що Договір поруки №Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007 року не підписував, будь-яких боргових зобов`язань перед АТ «КБ «ПриватБанк» не має, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/4850/15-ц скасовано заочне рішення від 27.12.2012 року, яким позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в тому числі із [PERSON] було задоволено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року у справі № 202/4850/15-ц закрито провадження в частині вимог до ПАТ «Акцент-банк», а в частині вимог в тому числі і до Позивача - передано до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва Ухвалою від 11.04.2016 року у справі №202/4850/15 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] та справа передана до Києво-Святошинського районного суду м. Києва, а вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, виділені в окрему справу, яку передано для розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року у справі №753/7928/16-ц відмовлено ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за Договором поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007 року. Відмовляючи в задоволенні позову, суд

Outcome: partial