Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 27197,06 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2019 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.138539, предметом якого є страхування транспортного засобу "Hyundai", державний реєстраційний номер [NUMBER] . 23 вересня 2019 року в м. Харкові по пров. Піскунівському, 4 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Hyundai» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Mazda", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] \~Правил дорожнього руху\~України. 04 жовтня 2019 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні [PERSON] в розмірі 93064,80 грн. Страхова компанія винуватця здійснила відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у сумі 65867,74 грн. Невідшкодований позивачу залишок шкоди становить 27197,06 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 100). Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ПрАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 119). Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи Деміденков В.М. надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що вищезазначена ДТП сталася з вини [PERSON] - водія транспортного засобу «Mazda», д.р.н. [NUMBER] . Отже, [PERSON] є відповідальною особою за шкоду, заподіяну транспортному засобу «Hyundai», д.р.н. [NUMBER] . На момент настання цієї ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «Оранта» (далі - «Страховик») за чинним полісом № АО/5750419 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), за цим полісом визначена у розмірі 100000,00 грн. за умови франшизи у розмірі 1000,00 грн. Отже, за вищезазначеними обставинами потерпілий [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля «Hyundai», д.р.н. [NUMBER] , набув законного права отримати страхове відшкодування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Разом з цим автомобіль «Hyundai», д.р.н. [NUMBER] , на момент його пошкодження в результаті цієї ДТП, був застрахований його власником в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ. 138539. Саме тому страхове відшкодування потерпілий [PERSON] за його власним вибором отримав від свого Страховика за вищезазначеним договором добровільного майнового страхування у розмірі 93064,80 грн. (вартості відновлювального ремонту). У свою чергу, до вказаного Страховика (ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») відповідно положень ст. 993 ЦК України у порядку суброгації перейшло право вимоги у межах фактичних витрат, понесених з виплати страхового відшкодування, до [PERSON] - особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з цим, вказаний Страховик (ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»), приймаючи до уваги, що на момент настання цієї ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі - «Страховик») за чинним полісом № АО/5750419 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернувся з вимогою про відшкодування понесених збитків у порядку суброгації до ПАТ «НАСК «Оранта». У свою\~чергу,\~ПАТ «НАСК\~«Оранта» на\~виконання своїх\~договірних зобов`язань\~за страховим\~полісом №\~АО/5750419\~за результатами\~розгляду заяви/вимоги\~ПрАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» та\~доданих до\~неї документів\~було здійснено\~страхове відшкодування\~в сумі\~65\~867,74\~грн.\~відповідно до\~положень ст.\~29\~Закону України\~№ 1961-ІУ,\~а саме:\~у розмірі\~завданого матеріального\~збитку,\~визначеного у\~«Звіті №\~808-190924-186353\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 23 вересня 2019 року, суб`єкта оціночної діяльності - ФОП [PERSON] у розмірі 66867,74 грн. (вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, (деталей, запчастин), які підлягають заміні) та з урахуванням розмірі франшизи (1000,00 грн.), визначеної страховим полісом № АО/5750419, з розрахунку: 66867,74 грн. - 1000,00 грн. = 65867,74 грн. Різниця невідшкодованої позивачу майнової шкоди складає 27197,06 грн. Тому вимоги позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», заявлені за цим позовом до [PERSON] , є цілком обґрунтованими та законними. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Деміденков В.М. також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 10 квітня 2019 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.138539, предметом якого є страхування транспортного засобу "Hyundai" державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 46-48). Власником вказаного автомобіля є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 49-50). 23 вересня 2019 року о 09 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем "Mazda", реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Харків, пров. Піскунівський, 4 водій при виїзді на нерегульоване перехрестя до вул. Піскунівська не надав переваги у русі автомобілю «Hyundai», д.р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року у справі № 642/7050/19 [PERSON] визнано винним в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 60). Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 23 вересня 2019 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Відповідно до ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2.ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Скориставшись своїм правом, наданим ст.1192 ЦК України, потерпілий визначив завдані йому збитки відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 24\~вересня 2019\~року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ України» з заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО (а.с. 51-59). ПрАТ «СК\~«ПЗУ України»\~на підставі\~страхового акту,\~розрахунку суми\~страхового відшкодування\~до нього\~та виходячи\~з рахунку\~СТО здійснив\~виплату страхового\~відшкодування на\~користь потерпілого\~ [PERSON] \~в розмірі\~93064,80\~грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34880 від 04.10.2019 р. та звітом про рух коштів ротаційного фонду за жовтень 2019 року (а.с. 61-68, 82, 83, 84-85). Згідно звіту №SOS-190924-\~186353\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 23 вересня 2019 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , за станом на дату оцінки становить 66867,74 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування) (а.с. 62-81). Крім того, відповідно до рахунку ДП «Автотрейдінг-Харків» №АХ0-008389 від 01 жовтня 2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Hyundai", державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 93064,80 грн. (а.с. 61). Відповідно до страхового акту № UA2019092300010/L01/01 від 28 жовтня 2019 року та платіжного доручення № 34880 від 04 жовтня 2019 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "РДО Україна" в розмірі 93064,80 грн. (а.с. 82-83, 84-85). Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно полісу серії АО №005750419 на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-страхова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу "Mazda", державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». 14 липня 2020 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з вимогою в порядку суброгації №151/2020 на суму 93064,80 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 07 серпня 2020 року, страхового акту № ОЦВ-Р-20-32-30837/1 від 11 серпня 2020 року страхова компанія винуватця ДТП - ПАТ «НАСК «Оранта» на виконання вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визначила розмір страхового відшкодування, з врахуванням франшизи у розмірі 1000 грн., у розмірі 65867,74 грн. та виплатила його на рахунок позивача. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993\~ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 93064,80 грн., до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право на отримання від [PERSON] як винуватця ДТП компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатив страхове відшкодування за завдану відповідачем шкоду в розмірі 93064,80 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 65867,74 грн. Таким чином залишок невідшкодованої позивачу шкоди становить: 93064,80 грн. - 65867,74 грн. = 27197,06 грн. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із\~положеннями\~ст.1194\~ЦК України\~особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного\~відшкодування завданої\~нею шкоди\~зобов`язана\~сплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог у сумі 27197,06 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved