Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок»(надалі-ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок») у лютому 2022 року звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ)(в ході розгляду найменування змінено на Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надалі-Відділ) про скасування арештів накладених на належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження: 5946563 від 05.06.2014 року, підставою реєстрації яких є постанова про арешт майна боржника, винесена Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області. В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.12.2021 року позивач набув право власності на вказану земельну ділянку після чого з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про те, що на вказане нерухоме майно накладено обтяження у виді арешту на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №435900667 від 04.06.2014 року, номер запису про обтяження:5946563, дата державної реєстрації:05.06.2014 року. Наявність зазначеного арешту перешкоджає позивачу у здійсненні його повноважень власника щодо вільного володіння та розпорядження придбаною земельною ділянкою, із урахуванням чого, у відповідності до вимог ст.391 ЦК України позивач вправі вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном та просить позов задовольнити. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.06.2022 року витребувано в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) належно завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №435900667 від 04.06.2014 року. 28.06.2022 року третьою особою направлено на адресу суду копії запитуваних документів та заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №435900667 з примусового виконання виконавчого напису №435, виданого 15.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про звернення стягнення на належну [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , передану в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №190/П/42/2008-840 від 14.07.2008 року у сумі 178042,64 долари США. 01.11.2021 року державним виконавцем на підставі вимог п.1.ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви стягувача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження звернуті до примусового виконання шляхом внесення до АСВП, як виконавчі документи. 01.11.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №67333102 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №43590667 від 12.06.2014 року про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 319102,35 грн., а також виконавче провадження №67333324 з примусового виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №43590667 від 01.11.2021 року у сумі 148,09 грн. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №67342079 та оскільки боржником [PERSON] виконавчі документи не виконані, 01.11.20921 року винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] . Із урахуванням того, виконавчі дії вчинені державним виконавцем у повній відповідності із вимогами ст.ст. 2,18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» просять у задоволенні позову відмовити, оскільки звільнення будь-якого належного боржнику майна з-під арешту призведе до невиконання рішення про стягнення виконавчого збору за рахунок якого наповнюється Державний бюджет. Ухвалою суду від 19.08.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Жабченко Т.М. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що земельна ділянка з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168 була передана [PERSON] в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» з метою забезпечення боргових зобов`язань за кредитним договором №190/П/42/2008-840 від 14.07.2008 року. 15.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. видано виконавчий напис за реєстром № 435 про звернення стягнення на вказану земельну ділянку, який був пред`явлений до примусового виконання і в рамках виконавчого провадження №43590667 державним виконавцем був накладений арешт на вказану земельну ділянку. Надалі, банк, як первісний кредитор та іпотекодержатель відступив належне йому право вимоги до боржника [PERSON] ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі якого була проведена заміна стягувача у виконавчому провадженні. 16.04.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в свою чергу відступило належне йому право вимоги до боржника [PERSON] ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» 21.12.2021 року реалізувало предмет іпотеки позивачу, задовольнивши таким чином у позасудовому порядку свої вимоги за кредитним договором, про що повідомлено боржника [PERSON] . У зв`язку із реалізацією предмета іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час борг [PERSON] за кредитним договором №190/П/42/2008-840 повністю погашений, а ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок» є власником спірної земельної ділянки, подальше перебування якої під арештом перешкоджає реалізації позивачем своїх повноважень власника, а тому наявні усі правові підстави для задоволення позову. В подальшому представник позивача у судове засідання не з`явилась, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`вилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що в повному обсязі підтримує доводи позову. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Відділу. Проти заявленого позову заперечують у повному обсязі, оскільки дії державного виконавця вчинені згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із досліджених матеріалів виконавчого провадження ВП №43590667 встановлено, що 15.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. видано виконавчий напис за реєстром № 435 про звернення стягнення на належну боржнику [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області, яка була передана в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра», за договором іпотеки від 14.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., реєстровий №1320в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №190/П/42/2008-840 від 14.07.2008 року з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитом, яка утворилася за період з 14.07.2008 року по 21.02.2014 року, а саме: сума заборгованості за кредитом: 178042,64 долари США; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 145458,23 доларів США; сума пені у розмірі 19457,76 доларів США; сума штрафу у розмірі 17906.22 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису 1700 грн., загальна сума заборгованості складає 3191023,59 грн. 04.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» відкрито виконавче провадження №43590667 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на належну боржнику [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №285236278 від 17.11.2021 року державну реєстрацію зазначеного обтяження проведено 05.06.2014 року реєстратором реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:13645431 від 10.06.2014 року, номер запису про обтяження:5946563. 12.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП №43590667 про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 319102,35 грн. 17.01.2018 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а 11.09.2018 року постанову про призначення спеціаліста ФОП [PERSON] , яким 28.11.2018 року виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості). 10.10.2019 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- ТзОВ «ЕКА-ЗАХІД» для проведення оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2611093001:16:004:0168. 21.02.2020 року на адресу Відділу надійшов звіт ТзОВ «ЕКА-ЗАХІД» про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки. 28.02.2020 державним виконавцем подано заявку на реалізацію описаного й арештованого майна боржника. Перші електронні торги з реалізації земельної ділянки із кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, лот №410109 були призначені ДП «СЕТАМ» на 03.04.2020 року, початкова ціна продажу майна визначена у розмірі 479525,00 грн. та не відбулись через відсутність допущених учасників торгів,що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №472557 від 03.04.2020 року. Другі електронні торги були призначені на 13.05.2020 року із початковою ціною продажу майна у розмірі 383620,00 грн. та не відбулись через те, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №479427 від 13.05.2020 року. Треті електронні торги, призначені на 24.06.2020 року із початковою ціною продажу майна у розмірі 335667,50 грн. не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №486754 від 24.06.2020 року. 13.07.2020 року Відділом направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» повідомлення із пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. У відповідності до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ ««Преміум Лігал Колекшн» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстром №2891, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців(іпотекодавців), поручителів, гарантів, вказаних у додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №190/П/42/2008-840 від 14.07.2008 року та іпотечним договором від 14.07.2008 року, за реєстром №1320, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] у розмірі заборгованості у валюті кредиту станом на 05.03.2020 року -220092,40 доларів США. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №209855644 від 22.05.2020 року іпотекодержателем за іпотечним договором від 14.07.2008 року за реєстром №1320 вказане ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». 16.07.2020 року ТзОВ ««Преміум Лігал Колекшн» подало заяву про зупинення виконавчого провадження № 43590667 до вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса від 15.04.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №435 відмовлено. 24.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №43590667. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року скасовано та ухвалено нову постанову якою заяву ТзОВ ««Преміум Лігал Колекшн» задоволено та замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника-ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні №43590667, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. за реєстровим номером №435 від 15.04.2014 року, що перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ). 20.05.2021 року старшим державним виконавцем Відділу винесено постанову про заміну стягувача у ВП №43590667 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ ««Преміум Лігал Колекшн». 14.06.2021 року ТзОВ ««Преміум Лігал Колекшн» направило на адресу Відділу заяву про залишення за собою нереалізованого іпотечного майна в рамках ВП №43590667, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості [PERSON] та видати Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. У відповідь на вказану заяву Відділ листом за вих. № 03.1-24/2476від 23.07.2021 року повідомив ТзОВ ««Преміум Лігал Колекшн» про те, що в ході виконавчих дій у ВП №43590667 була подана заявка для ДП «СЕТАМ» на реалізацію іпотечного майна. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №486754 від 24.06.2020 року треті торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів у зв`язку із чим 13.07.2020 року державним виконавцем відповідно до ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра Банк» повідомлення про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого іпотечного майна в рахунок погашення боргу. Всупереч вимог ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем не надано письмової заяви про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно в строки, визначені законом, у зв`язку із чим державним виконавцем вживаються заходи для перевірки майнового стану боржника, після чого буде прийнято рішення по суті поданої заяви. 05.10.2021 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» направило на адресу Відділу заяву про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 01.11.2021 року державним виконавцем у ВП №43590667 винесена постанова про повернення виконавчого документа-виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 15.04.2014 року, реєстраційний №435 стягувачу ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». У вказаній постанові зазначено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по даному виконавчому провадженні не стягнуто. Постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження будуть звернуті до примусового виконання, шляхом внесення до АСВП як виконавчі документи. Як вбачається із договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2021 року, укладеного між ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстром №3252, між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 16.04.2021 року був укладений договір №16/04/21ВП про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №273, відповідно до якого останнє набуло прав іпотекодержателя на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №285236278 від 17.11.2021 року підтверджується, що іпотекодержателем земельної ділянки із кадастровим номером 2611093001:16:004:0168 за іпотечним договором від 14.07.2008 року за реєстром №1320 є ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2021 року за реєстром №3252 ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відчужило належну йому на правах іпотекодержателя земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області на користь ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок». Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер:291780544 від 21.12.2021 року право власності ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок» на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168 зареєстроване 21.12.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.О., індексний номер:62474504 від 21.12.2021 року. За положеннями тс.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В свою чергу положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року(у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно(надалі-Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Частиною першою ст.17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно приписів п.4 ч.2 Закону № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів. Згідно із ч.1 ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до п.5ч.3 ст.1 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (надалі- Закон №1404-VIII) пунктами 6,7 якого передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Згідно п.1 ч.1,ч.3 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст.59 Закону №1404-VIII передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону №1404-VIII встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частиною першою ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Як вбачається із досліджених матеріалів справи, 15.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. видано виконавчий напис за реєстром № 435 про звернення стягнення на належну боржнику [PERSON] та передану в іпотеку банку земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості останньої за кредитним договором №190/П/42/2008-840 від 14.07.2008 року, укладеним із ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 3191023,59 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем 04.06.2014 року було відкрите виконавче провадження №43590667, в межах якого накладено арешт на належну [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області. 20.05.2021 у вказаному виконавчому провадженні була проведена заміна стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а 01.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, при цьому арешт, накладений на майно боржника скасований не був. В подальшому, стягувач ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі договору про відступлення прав вимоги №16/04/21ВП від 16.04.2021 року відступило належні йому права вимоги до боржника [PERSON] ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке в свою чергу, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2021 року, за реєстром №3252 відчужило належну йому на правах іпотекодержателя земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Івано-Франківської області на користь ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок». Таким чином, судом встановлено, що арешт на спірну земельну ділянку був накладений державним виконавцем з метою звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення зобов`язань [PERSON] за кредитним та іпотечним договорами, укладеними із ПАТ КБ «Надра». Зазначене майно в ході провадження виконавчих дій реалізоване не було, виконавчий документ був повернутий стягувачу та повторно до виконання не пред`являвся, а в подальшому чинний іпотекодержатель у позасудовому порядку реалізував свої права та набув право власності на дане іпотечне майно, відчуживши його на користь позивача у справі. Вищенаведене вказує на безпідставність доводів органу державної виконавчої служби про наявність підстав для подальшого утримання земельної ділянки під арештом, оскільки на дане майно не може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу [PERSON] за виконавчим збором та витратами виконавчого провадження. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:004:0168 порушує право позивача на вільне користування майном, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, а зважаючи на заперечення органу державної виконавчої служби щодо скасування арешту майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб, що відповідає положенням ст.ст. 15,16 ЦПК України. Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок» слід задовольнити та зняти арешт із земельної ділянки із кадастровим номером 2611093001:16:004:0168, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою с. Яблуниця, уч. Горішків, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, накладений згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:435900667 від 04.06.2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, індексний номер:13645431 від 10.06.2014, номер запису про обтяження: 5946563. На підставі наведеного,

Outcome: approved