Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

09 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що під час проведення службового розслідування на виконання розпорядження міського голови від 22 січня 2020 року №2-22/1-рк виявлено наявність підробленого рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів - рішення від 16 січня 1992 року №55, яким [PERSON] надано земельну ділянку в [ADDRESS] , площею 1,6063 га у приватну власність для будівництва паливо-зберігальної бази. На підставі такого підробленого рішення за [PERSON] було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану спірну земельну ділянку. Означене рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55 позивач вважає підробленим, оскільки за чинним у 1992 році законодавством отримати земельну ділянку у власність можна було лише за рішенням місцевої ради народних депутатів, а не за рішенням виконкому місцевої ради, у жодному із правочинів щодо спірної земельної ділянки відсутні будь-які посилання на наявність державного акту на спірну земельну ділянку. Згідно інформації з державних реєстрів спірна земельна ділянка неодноразово відчужувалась, а саме реєструвалась за: ТОВ «Інновація строй-буд» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу б/н від 21 січня 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Інновація строй-буд»; [PERSON] на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Інновація строй-буд» та [PERSON] ; [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №318 від 11 лютого 2020 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №318 від 11 лютого 2020 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №318 від 11 лютого 2020 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача поза його волею, а тому наявні підставі для її витребування. За наведених обставин, а також посилаючись на те, що документація із землеустрою спірної земельної ділянки не була погоджена у встановленому законом порядку, позивачем дозвіл на розроблення спірної земельної ділянки не надавався, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд визнати недійсним рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55, витребувати спірну земельну ділянку на користь територіальної громади м. Дніпра в особі позивача з незаконного володіння відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] , ТОВ «Інновація строй-буд», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру з Державного земельного кадастру. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження із викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначеного до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. Також вказаним представником було подано суду відзив на позов, в якому представник відповідачів також просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/3708/20 вже ухвалювалось рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55, яка є основною вимогою і у даній цивільній справі. Послався представник і на те, що його довірителі є добросовісними набувачами, а стороною позивача пред`явлено низку позовних вимог до третіх осіб у справі - [PERSON] , ТОВ «Інновація Строй-Буд», що є порушенням процесуального закону. Послався представник відповідачів і на те, що задоволення позову є непропорційним втручанням у право власності відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ризик будь-якої помилки державного органу має покладатись на саму державу, а не виправлятись за рахунок осіб, яких вона стосується. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх витрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Крім того, представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій представник посилається на відсутність будь-яких кримінальних проваджень стосовно як спірної земельної ділянки, так і вказаних співвідповідачів, зазначає, що спірна земельна ділянка розташована у місті, а на ній наявне нерухоме майно, збудоване досить давно, а тому доводи позивача про те, що вони дізнались про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку лише внаслідок перевірки від 22 січня 2020 року є необґрунтованими. Позивачем оспорюється рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року №55, в той час як із даним позовом до відповідачів сторона позивача звернулась до суду лише 10 червня 2020 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин суд,

Outcome: dismissed