Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою, в якій просив суд: -Витребувати у ТОВ «Карсервіс-24/7» на користь [PERSON] нежитлову будівлю - автомийку (літ. А), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ; -Припинити право власності ТОВ «Карсервіс-24/7» на нежитлову будівлю - автомийку (літ. А), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 29126780000; -Визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю - автомийку (літ. А), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ; -Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 02.03.2021, укладеного між ТОВ «Аграмак» та ТОВ «Макс Трейдинг» щодо купівлі-продажу частки нежитлової будівлі - автомийки (літ. А), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 105; -Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 02.03.2021, укладеного між ТОВ «Аграмак» та ТОВ «Макс Трейдинг» щодо купівлі-продажу частки нежитлової будівлі - автомийки (літ. А), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 104. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач являється власником нежитлової будівлі-автомийки, про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 0015988 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 21.11.2009. У 2014 році позивач дізнався, що невстановлені особи за підробленими документами незаконно заволоділи зазначеною нежитловою будівлею, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовом про витребування майна від незаконного власника ТОВ «Аргамак». Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 753/17546/17 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь власника [PERSON] нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на вказану нежитлову будівлю-автомийку. Вказане рішення набрало законної сили. В ході розгляду даної справи було накладено арешт на вказане нерухоме майно. Однак, 02.02.2017 обтяження було знято за постановою Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. Згідно відповіді від 22.02.2017 Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, невідомі особи втрутилися у роботу Державного реєстру, а запис про зняття арешту службовими особами ВДВС не вчинювався. Після цього, Апеляційним судом м. Києва 18.05.2018 знову було накладено арешт на вказане нерухоме майно. Крім того, 28.07.2017 Шевченківським районним судом м. Києва в рамках кримінального провадження ухвалою суду у справі № 761/25379/17 також було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:009:0043, за адресою: [ADDRESS] . Однак, 02.03.2021, при наявності накладених арештів, приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було здійснено нотаріальне посвідчення двох договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі за № 104 та № 105 1/2 частки нежитлової будівлі- автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що загалом становить 100% та здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Макс Трейдінг». Тобто ТОВ «Аргамак», достеменно знаючи про існування судового рішення у справі щодо визнання власником спірного нерухомого майна [PERSON] , накладені арешти, здійснило відчуження нежитлової будівлі-автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] на користь ТОВ «Макс Трейдінг». 12.03.2020 тим же приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було здійснено нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу спірного майна та здійснено державну реєстрацію прав за ТОВ «Каргоніс груп». Реалізація зазначеної схеми щодо набуття права власності ТОВ «Каргоніс груп» стала можливою шляхом укладення ряду фіктивних договорів суб`єктами нереального сектору економіки, а саме укладення договорів між ТОВ «Аргамак» та ТОВ «Макс Трейдінг», та в подальшому між ТОВ «Макс Тредінг» та ТОВ «Каргоніс груп». 31.01.2022 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що власником нежитлової будівлі-автомийки стало ТОВ «Л К О», запис про що зроблено державним реєстратором - приватним нотаріусом Чайка І.Г. А 01.02.2022 тим же приватним нотаріусом Чайкою І.Г. було посвідчено договір купівлі-продажу № 79, укладений між ТОВ «Л К О» та ТОВ «Карсервіс-24/7» та прийнято рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна. Позивач вважає, що оскільки він являється власником спірного майно, яке вибуло з його володіння поза його волею, що встановлено рішення суду, він має право на витребування вказаного майна. Щодо укладених договорів, то оскільки договори купівлі-продажу нежитлової будівлі укладалися без наміру отримання економічної вигоди від відчуження майна, без наміру використання його у господарській діяльності, та без здійснення розрахунків за нерухоме майно, а лише виключно з метою надання законності перереєстрації майна на підставних юридичних осіб, тому вказані договори є недійсними. У зв`язку із зазначеним наявні також підстави для припинення права власності на спірне майно ТОВ «Карсервіс-24/7». 15.02.2022 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29126780000, та на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:009:0043, та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 18.02.2022 заяву задоволено частково, накладено арешт на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29126780000. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 16.02.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2022 витребувано у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» розширені відомості щодо здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав щодо нежитлової будівлі-автомийки (літ. «А»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000, загальною площею 452, 74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] за період з 02.02.2017 р. по дату надання відповіді та витребувано у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію щодо пошукових запитів, що здійснювались в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під час вчинення реєстрації договорів купівлі-продажу від 02.03.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., зареєстрованих в реєстрі за № 104 та за № 105 нежитлової будівлі-автомийки (літ. «А»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000, загальною площею 452, 74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «Карсервіс-24/7» та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2022. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Карсервіс-24/7» про продовження процесуального строку відмовлено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Трейдинг» та виключено його з учасників справи як третю особу. 18.11.2022 представником ТОВ «Макс Трейдинг» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. ТОВ «Аргамак» та ТОВ «Макс Трейдинг» на час укладання 02.03.2021 договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі-автомийки мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і спрямованим на реальне настання правових наслідків, обумовлених таким правочином, правочини були вчинені з дотриманням письмової форми, що передбачено діючи законодавством України, зміст вчинених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Твердження позивача, що укладені договори є такими, що укладені без наміру отримання економічної вигоди від відчуження майна, без наміру використання його у господарській діяльності, без здійснення розрахунків за нерухоме майно - є лише здогадками позивача і належними доказами жодним чином не підтверджені. Вважає, що ТОВ «Карсервіс-24/7», яке набуло право власності на спірне приміщення 01.02.2022 на підставі договору купівлі-продажу, є добросовісним набувачем спірної житлової будівлі-автомийки, та не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Саме в результаті процедури банкрутства ТОВ «Каргоніс Груп» спірне приміщення було реалізоване на аукціоні , переможцем якого стало ТОВ «Л К О», яке в свою чергу продало його ТОВ «Карсервіс-24/7». Продаж майна на аукціоні в межах судової процедури банкрутства є продажем майна у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Результати аукціону, правочин щодо продажу нежитлової будівлі-автомийки у процедурі банкрутства ТОВ «Каргоніс Груп» [PERSON] не оскаржувалися, судом недійсними не визнавалися. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2022 долучено до матеріалів справи відзив представника ТОВ «Макс Трейдинг», закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті. 01.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «Карсервіс-24/7», в яких зазначено, що відповідач вважає себе законним власником спірної будівлі, оскільки право власності на нежитлову будівлю-автомийку набуло в результаті укладеного 01.02.2022 з ТОВ «Л К О» договору купівлі-продажу. До цього право власності на нежитлову будівлю-автомийку ТОВ «Л К О» набуло в результаті продажу майна на аукціоні у процедурі банкрутства ТОВ «Каргоніс Груп». Таким чином, оскільки нежитлову будівлю-автомийку ТОВ «Л К О» придбало на аукціоні у процедурі банкротства ТОВ «Каргоніс Груп», власником якої на даний час є ТОВ «Карсервіс-24/7», тому в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України, ТОВ «Карсевірс-24/7» є добросовісним набувачем зазначеної будівлі і вона не може бути в нього витребувана. Щодо позовних вимог про визнання договорів недійсними зазначив, що сторони на час укладення договорів купівлі-продажу мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і спрямованим на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочином, правочини були вчинені з дотриманням письмової форми, їх зміст не суперечить ЦК України, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому вони не можуть бути визнані недійсними. Також 02.12.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому повторно зазначені підстави позову. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові та зазначили, що майно позивача - нежитлова будівля-автомийка - вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому позивач має право витребувати це майно від набувача - відповідача ТОВ «Карсевірс-24/7». Представник відповідача ТОВ «Карсевірс-24/7» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з договором, укладеним 23.03.2009 між [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі, [PERSON] , як покупець придбав, а - [PERSON] продав нежитлове приміщення автомийки площею 452,74 кв. м, розташованої на [ADDRESS] /т.1 а.с.10/. Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 19.08.2009 визнав дійсним договір купівлі-продажу автомийки площею 452,74 кв. м, розташованої на [ADDRESS] , укладений 23.03.2009 між [PERSON] та [PERSON] , зобов`язав Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності [PERSON] на нежитлове приміщення - автомийку площею 452,74 кв. м, розташовану на [ADDRESS] / т.1 а.с.11-12/. На підставі вказаного рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвало право власності [PERSON] на нежитлову будівлю - автомийку площею 452,74 кв. м, розташовану на [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 21.11.2009 / т.1 а.с.9/. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від від 28.07.2020 у справі № 753/17546/17 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь власника [PERSON] нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на вказану нежитлову будівлю-автомийку / т.1 а.с.13-16/. Київський апеляційний суд постановою від 08.04.2021 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2020 залишив без змін / т.1 а.с.17-21/. Постановою Верховного суду від 14.04.2022 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 08.04.2021 в частині задоволених позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю - автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000 та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на нежитлову будівлю - автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні, а в частині задоволених позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на користь власника [PERSON] нежитлової будівлі - автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] залишено без змін / т.1 а.с.85-95/. В ході розгляду справи № 753/17546/17 Дарницьким районним судом м. Києва було забезпечено позов та накладено арешт на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . 02.02.2017 обтяження у вигляді арешту було знято за постановою Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, про що внесено відповідний запис в реєстр. Згідно відповіді від 22.02.2017 Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області невідомі втрутилися в роботу Державного реєстру, а запис про зняття арешту ними не вчинювався. 28.07.2017 Шевченківський районний суд м. Києва в рамках кримінального провадження у справі № 761/25379/17 наклав арешт на земельну ділянку площею 1 403,31 кв.м., кадастровий номер 8000000000:90:009:0043 за адресою: [ADDRESS] . 18.05.2018 Апеляційний суд м. Києва також наклав арешт на нежитлову будівлю автомийку-споруду (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . 02.03.2021 приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було здійснено нотаріальне посвідчення двох договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі за № 104 та № 105 1/2 частки нежитлової будівлі- автомийки (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що загалом становить 100% та здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Макс Трейдінг». Судом досліджено Відомість здійснених пошукових запитів у Державному реєстрі прав приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В., Відомість здійснення пошукових запитів у Реєстрі щодо об`єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] та електронного доказу - диску з файлами "Відомість сформованих документів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , [NUMBER], кадастровий номер 8000000000:90:009:0043 у період з 01.01.2013 по 29.04.2022", "Відомість здійснених пошукових запитів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] , кадастровий номер 8000000000:90:009:0043 у період з 01.01.2013 по 29.04.2022", "Відомість виконаних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , [NUMBER], кадастровий номер 8000000000:90:009:0043 у період з 01.01.2013 по 29.04.2022" та встановлено, що нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. двох договорів купівлі-продажу від 02.03.2021, зареєстрованих в реєстрі за № 104 та № 105 та здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ «Макс Трейдинг», а також нотаріальне посвідчення двох договорів купівлі-продажу від 12.03.2021, зареєстрованих в реєстрі за № 125 та № 123, в результаті яких право власності зареєстровано за ТОВ «Каргоніс Груп», відбулося при наявності накладених арештів, які скасовувались на період укладення цих договорів та накладались як помилково скасовані. В силу положень статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). За приписами частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Положеннями частини 2 даної норми законодавства встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц вказувала, що віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником правочину. Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення частини першої статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Оскільки раніше судами було встановлено, що позивач набув право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2009, суд вважає позивача таким, що набув право власності на спірне майно. Таким чином, з огляду на наведені вище норми та встановлені судами обставини справи, суд вважає наявними підстави для задоволення позову в частині витребування спірного майна. Що стосується позовних вимог про визнання договорів недійсним, то для витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі статті 388 ЦК України оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 202/589/18 (провадження № 61-12611св20), від 06.10.2021 у справі № 205/5579/19 (провадження № 61-15794св20). Отже, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.03.2021, укладених між ТОВ «Аграмак» та ТОВ «Макс Трейдинг» задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю - автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000 та припинення права власності ТОВ «Карсервіс-24/7»» на нежитлову будівлю - автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000, з наступних підстав. Суд зазначає, що позов про визнання права власності, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у справі про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18. Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Отже, судове рішення про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно виключно у разі, якщо право власності на це майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Аналогічний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем та припинення права власності ТОВ «Карсервіс-24/7» задоволенню не підлягають. Доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «Карсервіс - 24/7» набуло право власності на спірну нерухомість в результаті продажу майна на аукціоні у процедурі банкрутства ТОВ «Каргоніс Груп», а тому вказане майно не може бути в нього витребуване з посиланням на постанову Верховного Суду №638/5388/14-ц від 23.09.2020, суд вважає безпідставними, оскільки по-перше, правовідносини, які виникли між учасниками справи №638/5388/14-ц, не є подібними до правовідносин учасників у даній справі. По-друге, суд вважає, що приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України, якими встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень регулюють захист прав осіб, які придбали майно на публічних (прилюдних) торгах, проведених у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень, а відтак, до спірних правовідносин вказані приписи не можуть бути застосовані. З огляду на вищевикладене, оскільки нежитлова будівля - авто мийка (літ. А), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , вибула з власності позивача поза його волею, так як ТОВ «Аргамак» не мало право відчужувати її іншим особами, відтак позивач за будь-яких умов має право витребувати вказане майно в тому числі від добросовісних набувачів. Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» на користь [PERSON] нежитлову будівлю - автомийку (літ. А), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд визначає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 12 405 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial