Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.09.2022 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-траснспортної пригоди в розмірі 61 357,01 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.06.2022 о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, водій [PERSON] керував автомобілем Skoda Octavia днз [NUMBER] (власник [PERSON] ), перед поворотом ліворуч на вул. М.Грушевського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Magentis, днз [NUMBER] (власник [PERSON] ), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.4. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи недійсність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обов`язок відшкодування збитків винною особою, він звернувся до [PERSON] з вимогою відшкодувати шкоду, однак останній відмовився сплачувати кошти у належному розмірі. У зв`язку з чим, він звернувся до незалежного судового експерта для проведення автотоварознавчого дослідження, з метою визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних його траснспорному засобу. Відповідно до висновку судового есперта № 09/2022 від 19.08.2022, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 61357,01 грн. Витрати за проведення експертного дослідження складають 4000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк не надіслав відзив на позов. Представник позивача - адвокат Єльцов М.В. до початку розгляду справи скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача. Заявлені вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 284 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 15 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісній відбулась ДТП за участю транспортного засобу Skoda Octavia днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ) та транспортного засобу марки KIA Magentis, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до змісту постанови Соснівського районного сууд м. Черкаси від 15 липня 2022 року, яка залишена без змін постановою апеляційного судуЧеркаської області від 29 серпня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зі змісту постанови убачається, що 15.06.2022 о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, водій [PERSON] керував автомобілем Skoda Octavia днз [NUMBER] (власник [PERSON] ), перед поворотом ліворуч на вул. М.Грушевського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Magentis, днз [NUMBER] (власник [PERSON] ), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.4. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власників обох транспортних засобів не була застрахована. Відповідно до висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 09/2022 від 19.08.2022, складеного судовим експертом Кипою С.М. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля KIA Magentis, днз [NUMBER] (власник [PERSON] ) складає 61 357,01 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 2 статті 1188 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 15.06.2022, було завдано механічних пошкоджень автомобілюмарки KIA Magentis, днз [NUMBER] та вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 61 357,01 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 61 357,01 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією від 12.09.2021, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 грн.40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved