Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

18 жовтня 2022 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 784021 від 22 квітня 2002 року, яка ухвалена відділом державної виконавчої служби Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 3812719, що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищезазначеної квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 травня 2002 року державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Петровою Т.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-12, виданого 02 березня 2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був накладений арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . 04 серпня 2003 року зазначена квартира була виставлена на продаж з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та 19 серпня 2003 року придбана мачухою позивача - [PERSON] . Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації 22 серпня 2003 року. Однак, після проведення торгів не було вжито необхідних заходів для зняття арешту вищезазначеної квартири. На час придбання спірної квартири [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] - батьком позивача. [INFO] [PERSON] померла; [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво на право на спадщину на зазначену квартиру не змогла, оскільки квартира перебуває під арештом. 11 жовтня 2022 року позивач звернулася до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, на яку була надана відповідь від 11 жовтня 2022 року за № 18.13-34/79358, з якої вбачається, що згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 11 жовтня 2022 року, обліковується арешт, накладений на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Надати більш детальну інформацію, зокрема, щодо копій матеріалів виконавчого провадження та підстав накладення обтяження не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із спливом терміну зберігання. Таким чином, на теперішній час обтяження у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження у відповідності до вищевказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом ДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області мають юридичну силу, що порушує конституційні права позивача та право власника нерухомого майна. 25 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 14 грудня 2022 року на адресу суду надійшов відзив, складений представником АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити, посилаючись на те, що вважає АТ «Державний ощадний банк України» не належним відповідачем, який не наділений правом зняття арешту, та відповідно, за наведених обставин, не вчиняв дій які б могли порушити права позивача. Станом на час розгляду справи від третьої особи: Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) будь-які пояснення у справі не надходили, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку. Так, судом встановлено, що 20.05.2002 року відповідно до Акту опису й арешту майна серії АА № 165109, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-12, виданого 02.03.2002 року, Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з [PERSON] 60000 грн. на користь Інгулецького відділення сбербанку, накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). 19.08.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу складено Акт продажу арештованого майна, відповідно до якого, згідно протоколу № 3110091-785 від 04.08.2003 року, двокімнатна квартира, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі продажу від 14.04.2001 року, яка має загальну площу 45,3 кв.м., житлову площу 30,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , продана учаснику торгів [PERSON] за 2710 грн. (а.с.7). Відповідно до Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 4303, 20.08.2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Растєгаєвим В.М., відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, на підставі акта продажу арештованого майна, затвердженого Державною виконавчою службою Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу 19 серпня 2003 року, посвідчено, що [PERSON] належить право власності на майно, яке складається з квартири за номером [ADDRESS] , яка складається із двох жилих кімнат загальною площею 45,3 кв.м., в тому числі жилою площею 30,7 кв.м., яка була придбана [PERSON] за 2710 грн., та яка раніше належала [PERSON] (а.с.12). Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 22.08.2003 року, реєстраційний номер 1154535 (номер запису 1624 в книзі: 4П-445), КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (ВАМ № 308033) 20.08.2003 ), виданого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєвим В.М., зареєстровано в реєстрі за № 4303 (а.с.13). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2022 року, двокімнатна квартира на 2 поверсі 5 поверхового житлового будинку, розташована за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВАМ № 308033, 20.08.2003 року; яка раніше на підставі Договору купівлі продажу від 14.04.2001 року, на праві приватної власності належала [PERSON] . Згідно вказаної Інформації оспорювана квартира має обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3812719, який зареєстрований 29.09.2006 року реєстратором: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА 784021 від 22.04.2002 року, ВДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (архівний запис № 99898-166 від 29.04.2002 року (4248/143)), власником якої зазначена [PERSON] (а.с.8-9). Згідно листа від 11.10.2022 року (а.с. 14) за підписом начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, станом на 11.10.2022 року обліковується арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 3812719), але надати більш детальну інформацію щодо копій виконавчого провадження та підстав накладення обтяження не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання завершеного виконавчого провадження. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 08.05.2021 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.15); яка перебувала з 21 вересня 2001 року в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.18); [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 25.10.2021 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.16). Позивач [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.01.1980 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривого Рогу (а.с.19). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 67058077 від 29.10.2021 року приватним нотаріусом Ткаченко Л.Б. зареєстровано спадкову справу № 68554236, заведену після смерті [PERSON] (а.с.17). Отже,\~з наведеного\~вбачається,\~що [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~за життя,\~на законних\~підставах,\~в період\~перебування в\~зареєстрованому шлюбі\~з [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~набула право\~власності на\~спірну квартиру,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~шляхом придбання\~її на\~прилюдних торгах\~з реалізації\~арештованого нерухомого\~майна,\~але оскільки\~арешт накладений\~на спірну\~квартиру,\~в рамках\~цього ж\~виконавчого провадження,\~не був\~своєчасно знятий,\~ позивач,\~як спадкоємець\~після смерті\~ [PERSON] \~не може\~скористатись своїм\~правом на\~отримання свідоцтва\~про право\~власності на\~спадкове майно\~ спірну\~квартиру,\~оскільки \~квартира перебуває\~під арештом,\~який був\~накладений \~державним виконавцем 22 квітня 2002 року, в раках виконавчого провадження, по якому боржником є колишній власник квартири [PERSON] , а стягувачем Інгулецьке відділення сбербанку, та відповідно який (арешт) не був своєчасно знятий, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 3 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодження або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядковується. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному відділу органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), яка аналогічна ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, викладених в п. 2, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми законодавств, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено, що зазначений арешт, накладений на спірну квартиру, призводить до порушення її прав, та те, що такий арешт не був своєчасно знятий, хоча для цього існували встановлені законом підстави. При цьому посилання представника відповідача на те, що АТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження суперечить роз`ясненням, викладеним в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, відповідно до яких, відповідачами в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто в даному випадку, це стягувач, в інтересах якого по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт державним виконавцем на спірне майно. За таких підстав позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved