Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 08.12.2022 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що між позивачем та ПАТ «Платинум банк» був укладений договір позики (кредиту) №3549/2623DCLRGIPT. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Форвард фінансів». Отримані в позику кошти позивачем були частково повернуті у відповідності до графіку погашення заборгованості. Позивач вказує, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67136406 їй стало відомо про те, що підставою для примусового стягнення з неї заборгованості став виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олени Василівнивід 11.06.2021 року, номер в реєстрі 70221. [PERSON] вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Як вказує позивач, при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні докази отримання нею кредитних коштів, відомості про будь-яке погашення нею заборгованості (розрахунок погашення кредиту), докази звернення кредитора до неї, як до боржника, з вимогою ліквідувати заборгованість, виписка з банківського рахунку, детальний розрахунок розміру заборгованості. Позивач стверджує, що вона не отримувала ні від відповідача, ні від нотаріуса письмової вимоги про погашення заборгованості, що, на її думку, є важливим моментом в процедурі винесення виконавчого напису. Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70221 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 9519,97 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Форвард фінансів»в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Треті особи приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Полтавської\~області Лукмасло\~Тетяна Юріївнав судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівноюбуло вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Форвард фінансів»заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 3549/2623DCLRGIPT від 17.08.2015 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №148К від 23.03.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/01 від 08.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20-04/21 від 20.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02.06.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 17.08.2015 року по 07.06.2021 року, сума заборгованості становить 8869,97 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3363,86 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 472,01 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,0 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 5034,10 грн. У спірному виконавчому написі також зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача, в розмірі 650,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 14). 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №67136406\~з виконання\~виконавчого напису\~№ 70221,\~вчиненого 11.06.2021\~року приватним\~нотаріусом \~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. (а.с. 12-13, 15-19). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті\~2\~вищевказаного Переліку\~передбачено стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Для одержання\~виконавчого напису\~на кредитні\~договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не ставилася вимога про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з отриманням позивачем правової допомоги.

Outcome: approved