Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суми грошової компенсації 1/2 частки вартості відчуженого майна, а саме автомобіля Toyota C-HR, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який був відчужений 30 квітня 2020 року. Вимоги позову обґрунтовані тим, що сторони перебували у шлюбі, під час якого відповідач без згоди та відома позивача, як співвласника спільного сумісного майна, відчужила належний їм спільно транспортний засіб - автомобіль марки Toyota C-HR, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , доньці [PERSON] . Окрім того, продаж автомобіля здійснено за заниженою ціною. Тому позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частку від вартості відчуженого автомобіля, згідно з договором купівлі-продажу від 13 березня 2020 року № ВДиА-0001/073, за яким колишнім подружжям було придбано це авто. Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав, що йому стало відомо про відчуження спільно придбаного у шлюбі автомобіля лише 27 травня 2020 року. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (т. І а. с. 38). Окрім того, ухвалою суду від 08 липня 2020 року за клопотанням позивача [PERSON] про витребування письмових доказів витребувано у [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля від 13 березня 2020 року № ВДиА-0001/073; договору, на підставі якого 22 травня 2020 року [PERSON] відчужила автомобіль марки Тоуоtа, модель: С-НR, тип: загальний легковий - загальний хетчбек-В, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] ; у територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 8041 договір, на підставі якого 22 травня 2020 року [PERSON] відчужила автомобіль марки Тоуоtа, модель: С- НR, тип: загальний легковий - загальний хетчбек-В, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] ; документів, що стали підставою для проведення відповідних реєстраційних операцій із зазначеним транспортним засобом (автомобілем) (т. І а. с. 40). 09 вересня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому просила позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням позиції викладеної у відзиві. А саме, вказувала, що позивач надав усну згоду на відчуження вказаного транспортного засобу дочці, й зазначає, що ринкова вартість автомобіля є значно меншою, тому сума компенсації, яку просить стягнути позивач (342 288, 00 грн) є завищеною. До відзиву додано звіт про оцінку вартості автомобіля від 03 вересня 2020 року, де зазначена вартість легкового автомобіля Toyota C-HR, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , складає суму 575 688, 00 грн (т. І а. с. 55-82). 11 вересня 2020 року на виконання ухвали суду від 08 липня 2020 року від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві до суду засобами поштового зв`язку подано копію договору купівлі-продажу від 30 квітня 2020 року транспортного засобу Тоуоtа, модель: С-НR, тип: загальний легковий - загальний хетчбек-В, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] (т. І а. с. 100-107). 25 вересня 2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував надання згоди на відчуження та наполягав на тому, що вартість автомобіля становить суму у розмірі 684 576, 00 грн, згідно з договором купівлі-продажу № ВДиА-0001/073 від 13 березня 2020 року, однак погоджується на стягнення з відповідача частини грошових коштів, виходячи з суми, про яку вказує відповідач, - 654 151, 00 грн, тобто у розмірі 327 075, 50 грн (т. І а. с. 110-116). Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року повернуто заявнику (т. І а. с. 198-199). 17 вересня 2021 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. І а. с. 246-249). 23 червня 2022 року позивачем подано пояснення у справі (т. ІІ а. с. 42-45). Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишено без руху, яку ухвалою суду від 08 грудня 2022 року повернено заявнику. 13 лютого 2023 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав та просив задовольнити. Сторони та / або їхні представники у судове засідання 13 лютого 2023 року не з`явилась, повідомлені належним чином. До того ж відповідач у судові засідання систематично не з`являлася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судом у встановленому законом порядку й належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша ст. 223 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: partial