Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2022 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово -Інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна на про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово -Інвестиційна компанія», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56975, було відкрито виконавче провадження № 66134883 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово -Інвестиційна компанія» заборгованості в розмірі 6\~894,60 грн. Про існування відкритого виконавчого провадження позивач дізналася лише 04 жовтня 2022 року. Даний виконавчий напис вважає таким, що вчинений з порушенням норм діючого законодавства, а стягнута заборгованість не є безспірною, тому просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 листопада 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.19). 03 листопада 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово -Інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна на про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 20-22). \~ \~ \~ \~У відповідності до частини тринадцятої\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Відповідач правом на надання відзиву не скористався. Треті особи правом на надання до суду пояснень по суті спору не скористалися Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності,\~суд дійшов\~наступного. Фактичні обставини, встановлені судом 14 грудня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Київська Торгово -Інвестиційна компанія» укладено договір позики № 555119182257 (а.с. 12-13). 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56975 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2019 року № 555119182257 в розмірі 6\~894,60 грн. (а.с. 14). 20 липня 2021 року на виконання виконавчого напису № 56975 від 11 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66134883 (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 02 квітня 2021 року серія [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Нормативно-правове обґрунтування З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88Закону України Про нотаріат\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус\~підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача\~(повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині),\~з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662\~Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів) для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.,\~визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України №662від 26.11.2014р.\~Про внесення змін до переліку документів, за якими\~стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~в частині доповнення переліку після розділу\~«Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови КМУ№ 662від 26.11.2014р.Про внесення змін до переліку документів, за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку на підставі\~виконавчих написів нотаріусів\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України\~Про нотаріат. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88Закону України Про нотаріат\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017р. колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р.Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до\~ст. 124 Конституції України,\~ст.13 Закону України\~Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р.у справі\~№ 910/13233/17),\~розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною\~постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, докази належного розрахунку за укладеним договором, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем є безспірними та кредитором, який як стягувач звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису, надано повний перелік документів. Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду\~від21.09.2021р.у справі\~№910/10374/17),\~розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне:\~Постановою N662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі N 826/20084/14 постанову N 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017р. та 04.04.2017р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі N 826/20084/14 залишено без змін.\~Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З тексту оспорюваного виконавчого напису №56975 від 11 червня 2021р. встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91Закону України Про нотаріат\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 11 червня 2021р.\~повинен був врахувати,\~що станом на 11 червня 2021р.Постановою КМУ№662від 26.11.2014р.Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже,\~норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у письмовій формі та нотаріально не посвідчені, є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм\~Закону України\~Про нотаріат. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису №56975 від 11 червня 2021р. таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved