Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, зазначивши, що 09.08.2021 між АО «Серотюк, Скакун і партнери» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №АО-09-08/21. Відповідно до умов договору у вересні та жовтні 2021 року адвокатським об`єднанням було надано відповідачці послуги, перелік та обсяг яких відображено в рахунках та актах виконаних робіт №1 від 30.09.2021 та №2 від 22.10.2021, на загальну суму 23200,00 грн. Однак вказана сума грошових коштів відповідачкою у відповідності до умов договору сплачена не була та акти виконаних робіт нею не підписані. У зв`язку з цим 22.10.2021 позивач повідомив відповідачку про розірвання договору на підставі його пункту 7.2.2. та пред`явив вимогу про термінову оплату заборгованості. Крім того, 11.11.2021 позивач направив відповідачці для підписання акти виконаних робіт, які в подальшому нею були тримані 13.11.2021. Однак вона такі акти не підписала та будь яких заперечень щодо них позивачу не надала. З метою досудового врегулювання спору 24.11.2021 позивач також повторно направив відповідачці вимогу про сплату заборгованості, однак така вимога нею не виконана. З огляду на наведене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання правової допомоги №АО-09-08/21 від 09.08.2021 у розмірі 23 200,00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу за весь час прострочення у розмірі 324,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 171,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 головуючим у справі визначено суддю Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 30.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подачі відзиву, а позивачу - відповіді на відзив. 28.09.2022 до суду надійшов відзив, у якому відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що на виконання договору про надання юридичної допомоги, укладеного 09.08.2021 між нею та АО «Серотюк, Скакун і партнери», нею було внесено грошові кошти на загальну суму 1600 доларів США, шляхом оплати їх трьома частинами, а саме: 27.09.2021 - 500 доларів США (що було еквівалентним 13200,00 грн.); 25.10.2021 - 700 доларів США (що було еквівалентним 18480,00 грн.); 22.11.2021 - 400 доларів США (що було еквівалентним 10560,00 грн.). Всі грошові кошти були надані нею особисто в руки адвокату АО «Серотюк, Скакун і партнери» Гриньку В.Ф., а на її запитання щодо необхідності видачі прибуткового касового ордеру, рахунку-фактури чи будь яких інших документів на підтвердження факту оплати їй було надано відповідь про те, що надані нею грошові кошти будуть внесені адвокатом особисто на рахунок адвокатського об`єднання. Крім того, відповідачка підтвердила, що отримувала від позивача акти виконаних робіт, суми грошових коштів у яких відповідала сумі коштів, внесених нею раніше за договором. Протягом декількох місяців відповідачка неодноразово намагалася зустрітися із адвокатом Гриньком В.Ф. з метою вирішення питань по договору, однак він будь які її спроби зустрітися ігнорує. Окремо відповідачка вказує на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання їй позивачем послуг за договором. У судове засідання представник позивача не з`явився, 01.02.2023 до суду надійшла заява представника Калмикова О.В. про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка 30.11.2022 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. З огляду на наведене, суд провів розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2021 між АО «Серотюк, Скакун і партнери» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №АО-09-08/21, предметом якого є надання адвокатським об`єднанням юридичної допомоги відповідачці в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Договір був підписаний обома його сторонами, що вбачається з його копії, наявної в матеріалах справи. Крім того, факт підписання договору не заперечує і сама відповідачка, що вбачається з її відзиву на позовну заяву. У Розділі 4 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків. Так, згідно з п.4.1. договору юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, без ПДВ. В пункті 4.4. договору сторони узгодили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги з ідентифікацією. Згідно з пунктом 4.5. договору акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Сума, вказана в п.4.1. даного договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п.4.6.). У відповідності до п.4.7. договору в акті, зазначеному в п.4.4. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як стверджує позивач в обґрунтування позову, ним було виконано свої зобов`язання за договором у повному обсязі, що підтверджується рахунками та актами виконаних робіт, тоді як відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 23200,00 грн. Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, суд керується наступним. Як вбачається із наданого позивачем акту №1 від 30.09.2021, складеного на виконання умов договору про надання правової допомоги №АО-09-08/21 від 09.08.2021, у ньому зазначено наступне: «1. Сторони погодили, що послуги правової допомоги у вересні місяці надані у повному обсязі: - складання клопотання про скасування арешту транспортного засобу, виготовлення додатків до клопотання, завірення додатків, виготовлення клопотання з додатками для прокурора та подача клопотання до суду - 2 години; - участь у судовому засіданні по розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу -1 година; - участь у врученні клопотання про продовження строків досудового розслідування -0,4 години; - участь у судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування - 1 година; - складання апеляційної скарги на Ухвалу Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту транспортного засобу, виготовлення додатків до апеляційної скарги, завірення додатків, виготовлення апеляційної скарги з додатками для прокурора та подача апеляційної скарги до суду - 2 години. 2. Сторони погодили вартість однієї години надання послуг у розмірі 2500,00 грн. 3. Вартість наданих послуг складає 16000,00 грн. 4. Акт є невід`ємною частиною договору». В акті №2 від 22.10.2021 зазначено наступне: «1. Сторони погодили, що послуги правової допомоги у вересні місяці надані у повному обсязі: - участь у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на Ухвалу Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту транспортного засобу - 0,4 години; - повідомлення голові Національної поліції України про неналежне виконання обов`язків слідчим, виготовлення додатків до повідомлення, завірення додатків до повідомлення та направлення поштою - 0,8 години; - складання та направлення поштою адвокатського запиту до Київського апеляційного суду, виготовлення та завірення додатків до запиту - 0,4 години; - складання та направлення поштою адвокатського запиту до Печерського районного суду м. Києва, виготовлення та завірення додатків до запиту - 0,4 години; - складання та направлення поштою адвокатського запиту до AT КБ «ПРИВАТБАНК», виготовлення та завірення додатків до запиту - 0,4 години. 2. Сторони погодили вартість однієї години надання послуг у розмірі 2500,00 грн. 3. Вартість наданих послуг складає 7200,00 грн. 4. Акт є невід`ємною частиною договору». Матеріалами справи також підтверджується, що 11.11.2021 вказані акти були направлені позивачем на адресу відповідачки [PERSON] , зазначену в договорі, а саме: [ADDRESS] . Роздруківкою трекінгу відправлень поштових повідомлень із сайту АТ «Укрпошта» підтверджується, що поштове відправлення було вручене особисто адресату 13.11.2021. Крім того, факт отримання актів від позивача не заперечує і сама відповідачка, що вбачається зі змісту її відзиву на позовну заяву. Як уже зазначалося судом, у пункті 4.5. укладеного договору сторони узгодили, що акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Жодних доказів, які б підтверджували факт надання відповідачкою письмових аргументованих заперечень на акт №1 від 30.09.2021 та №2 від 22.10.2021, нею до суду не надано. З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача в тому, що внаслідок неподання вказаних заперечень на акти виконаних робіт з боку відповідачки такі акти вважаються підписаними у відповідності до умов укладеного договору. Із матеріалів справи також встановлено, що 22.10.2021 позивачем направлено на адресу відповідачки повідомлення про розірвання договору №АО-09-08/21 та рахунки на оплату №69 від 30.09.2021 та №70 від 22.10.2021, які нею були отримані 26.10.2021. 24.11.2021 позивач направив відповідачці вимогу про сплату заборгованості у загальному розмірі 23200,00 грн., яка отримана відповідачкою 30.11.2021. Однак, як стверджує позивач в обґрунтування позову, така вимога відповідачкою не виконана та грошові кошти нею не сплачено. Жодних належних да допустимих доказів на спростування вищенаведених обставин, у тому числі щодо сплати грошових коштів у відповідності до умов укладеного договору, відповідачкою до суду не подано. При цьому судом враховується, що відповідно до пункту 4.1. договору оплата коштів за договором передбачена шляхом перерахування клієнтом коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання. Доказів перерахування відповідачкою [PERSON] грошових коштів на розрахунковий рахунок АО «Серотюк, Скакун і партнери» матеріали справи не містять. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, ураховуючи те, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за укладеним договором про надання правової допомоги не виконала протягом встановленого строку, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача як заборгованості за вказаним договором у розмірі 23 200,00 грн., так і обрахованих позивачем інфляційних нарахувань на суму боргу за весь час прострочення у розмірі 324,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 171,00 грн. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із урахуванням наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved