Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Заочним рішенням\~Солонянського районного\~суду Дніпропетровської\~області від\~13\~грудня 2022\~року було\~задоволено в\~повному обсязі\~позов Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Дніпровські\~енергетичні послуги»\~до [PERSON] \~ про стягнення\~заборгованості за\~спожиту електричну\~енергію,\~яка виникла\~за період\~з 01\~січня 2019\~року по\~30\~вересня 2021\~року в\~розмірі 12\~772\~ гривні 56 копійок. Також було стягнуто з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 гривня 00 копійок. 09 січня 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 119 гривень 05 копійок, пені в сумі 144 гривні 95 копійок та інфляційних втрат в сумі 42 гривні 98 копійок. Також просив виправити арифметичну помилку в рішенні суду, оскільки судом в резолютивній частині рішення було стягнуто з відповідача 2\~481 гривню 00 копійок судового збору, в той час як позивач просив стягнути лише 2\~270 гривень 00 копійок судового збору. Ухвалою від 18 січня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду було задоволено та виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зазначено вірно розмір судового збору, стягнутого з відповідача на користь позивача «2\~270 гривень 00 копійок» замість помилково зазначеного розміру «2\~481 гривень 00 копійок». Учасники справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились, а відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку. Пунктом 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено зокрема висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Пунктом 1\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~який ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою осіб,\~які беруть\~участь у\~справі чи\~за власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~в тому\~числі в\~разі якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, проте помилково не вирішено питання щодо стягнення 3% річних в сумі 119 гривень 05 копійок, пені в сумі 144 гривні 95 копійок та інфляційних втрат в сумі 42 гривні 98 копійок. Суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині позовних вимог додаткове рішення, оскільки про наявність правових підстав для стягнення вказаних сум зазначено в мотивувальній частині заочного рішення суду.

Outcome: approved