Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення №2353 від 28.07.2022 «Про продаж права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яку виставлятимуть на земельні торги окремим лотом». Позов обґрунтовано тим, що 01.06.2016 між позивачем та відповідачем терміном на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки, з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111, з цільовим призначенням землі промисловості, для будівництва технічного центру по ремонту вантажних автомобілів. Після укладення договору позивач розпочав роботи щодо будівництва технічного центру по ремонту вантажних автомобілів. Після закінчення строку дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача щодо поновлення договору оренди на новий строк або укладення нового договору оренди, оскільки на орендованій земельній ділянці міститься об`єкт незавершеного будівництва 70 відсотків готовності на загальну суму витрат, приблизно 500000 грн. 09.09.2022 позивач дізнався про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яким право оренди на вищезазначеній земельній ділянці вирішено продати на аукціоні, незважаючи на наявність на земельній ділянці незавершеного будівництва позивача. Позивач вважає, що рішення щодо продажу права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) є передчасним та порушує переважне право позивача, як орендаря, на продовження строку дії договору оренди землі. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 04.10.2021 року позивач звертався до Соколівської сільської ради із заявою щодо продовження на 10 років договору оренди землі від 01.06.2016 на підставі того, що на орендованій ним земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, готовність якого 70 %. 21.10.2021 на сесії 9 скликання відповідачем прийнято рішення про відмову в продовженні дії договору оренди землі [PERSON] , з наведенням мотивів такої відмови, а саме на підставі п.36 договору у зв`язку із закінченням терміну дії договору. Крім того, звернення позивача 04.10.2021 щодо продовження дії договору мало місце поза межами строку дії договору. 14.02.2022 [PERSON] повторно звернувся до сільської ради із заявою щодо продовження дії договору з аналогічних підстав, до заяви долучив документи на підтвердження будівництва. На сесії 09.06.2022 Соколівська сільська рада розглянула заяву від 14.02.2022 та прийняла рішення про відмову в продовженні договору оренди землі. 29.06.2022 [PERSON] звернувся до Соколівської сільської ради із заявою про погодження довгострокової угоди до договору оренди землі від 01.06.2016. На сесії сільської ради 28.07.2022 заяву від 29.06.2022 розглянуто з прийняттям рішення про відмову в затвердженні угоди з наведенням мотивів такої відмови, а також прийнято рішення про продаж права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111 на земельних торгах. Відсутність у позивача права власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці та несвоєчасне звернення позивача до власника землі щодо продовження орендних правовідносин, представник відповідача вважає достатніми підставами для відмови у задоволенні позовних вимог. Позивач та його представник адвокат Любченко В.М. у судове засідання не з`явилися, представником позивача до суду подано заяву, в якій він позов підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, згідно довідки про доставку електронного документу, згідно якої судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 06.02.2023, доставлена до електронного кабінету 13.01.2023. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Суд установив, що 01.06.2016 між Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендар передав в платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111, площею 0,3102 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для будівництва технічного центру по ремонту вантажних автомобілів. Згідно п.3 на земельній ділянці відсутні об`єкти незавершеного будівництва, а також інші об`єкти інфраструктури. Пунктами 7, 7.1 договору сторони обумовили, що договір укладено терміном на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Умовами п.36 договору передбачено, що однією з підстав припинення договору є закінчення строку, на який його було укладено (а.с.9-11). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 287363625 від 29.11.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111 належить Соколівській сільській раді, форма власності комунальна, державна реєстрація права оренди земельної ділянки за [PERSON] на підставі договору оренди землі від 01.06.2016 року, здійснена 30.07.2016 (а.с.12). Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт [PERSON] повідомив Управління ДАБІ у Кіровоградській області про початок будівництва об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111 (а.с.15-17). Із заяви [PERSON] , адресованій Соколівській сільській раді, вбачається, що 04.10.2021 він звернувся до зазначеної сільської ради із проханням продовжити договір оренди землі від 01.07.2016 на земельну ділянку площею 0,3102 га на незавершене будівництво (готовність 70 %) за адресою [ADDRESS] , - на 10 років (а.с.48). Згідно рішення п`ятнадцятої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1787 від 21.10.2021 «Про відмову в продовженні договору оренди землі громадянину [PERSON] », яким [PERSON] відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі пункту 36 цього договору (а.с.49). Із заяви [PERSON] , адресованій Соколівській сільській раді, вбачається, що 21.10.2021 він звернувся до зазначеної сільської ради із проханням повторно винести на розгляд сесії питання щодо продовження терміну дії договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111 площею 0,3102 га, оскільки станом на 2021 рік об`єкт незавершеного будівництва має 38 % готовності, а загальна сума витрат - 1932,68 тис грн, що свідчить про капітальний характер витрат (а.с.50-52). Згідно рішення двадцять четвертої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 2340 від 09.06.2022 «Про відмову в продовженні договору оренди землі громадянину [PERSON] », [PERSON] відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі пункту 36 цього договору (а.с.53). Відповідно до рішення двадцять п`ятої сесії дев`ятого скликання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 2353 від 28.07.2022 «Про продаж права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) на території Соколівської сільської ради, Кропивницького району Кіровоградської області, яку виставлятимуть на земельні торги окремим лотом», вирішено продати на земельних торгах право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111, за умовами торгів, які наведені в рішенні (а.с.14). Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.\~Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року, з наступними змінами та доповненнями. У відповідності до ст.2 Закону № 161-XIV відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що оренда землі це засноване на договорі платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності. Зобов`язання орендодавця і орендаря земельної ділянки виникають на підставі укладеного договору оренди землі. Умови договору є обов`язковими до виконання сторонами. Зважаючи, що договір оренди землі укладений між сторонами 01.06.2016, набрав чинності 30.07.2016, з урахуванням змісту конституційного принципу незворотності дії закону у часі, ч.2 ст.5 ЦК України, суд застосовує щодо спірних та існуючих правовідносин, положення діючого законодавства. Згідно з ч.3 ст.16, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» земля, що є у комунальній власності територіальної громади села є однією з матеріальних і фінансових основ місцевого самоврядування. Територіальним громадам сіл належить право комунальної власності зокрема на землю. Відповідно до п.(в) ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Як встановлено судом, 01.06.2016 року між [PERSON] та Соколівської сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області укладено договір оренди землі, за умовами якого Соколівська сільська рада передала строком на 5 років в платне користування відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером 3522587200:51:000:0111, що знаходиться в складі земель Соколівської сільської ради, яка є їх власником згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно зі ст. 19 Закону № 161-XIV право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Отже, згідно п.7 зазначеного договору він набрав чинності з дати його державної реєстрації, яка проведена 30.07.2016, отже з вказаної дати договір набрав чинності та діяв до 30.07.2021 включно. Відповідно до\~ч.1\~ст.31\~Закону №\~161-XIV\~однією з\~підстав припинення\~договору оренди\~землі є закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну умову припинення договору сторони обумовили в п.36 договору. По закінченню терміну договору оренди відповідачем прийнято рішення про продаж права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах. Предметом спору у даній справі є право на використання позивачем земельної ділянки, якою він користувався на підстави вищенаведеного договору, оскільки позивач вважає, що право оренди земельної ділянки, якою він користувався на підставі договору оренди землі від 01.06.2016, не може продаватись на земельних торгах, оскільки він побудував на ній технічний центр по ремонту вантажних автомобілів, крім того, продаж права оренди порушує його переважне право на продовження договору. Згідно п.1 ч.2 ст.134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах)\~земельні ділянки\~державної чи\~комунальної власності\~у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Об`єктами нерухомого майна відповідно до\~ст.181 ЦК України\~є такі об`єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. При цьому право власності на такі об`єкти має бути зареєстрованим на підставі\~ст.182\~ЦК України\~відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідачем на підтвердження державної реєстрації за ним права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - технічного центру по ремонту вантажних автомобілів, відповідних доказів суду не надано, тому відсутні правові підстави вважати, що право оренди спірної земельної ділянки не підлягає\~ продажу на конкурентних засадах згідно ст.134 ЗК України. Отже, вказане твердження позивача не ґрунтується на вимогах закону. Іншою підставою порушення своїх прав позивач вважає порушенням його переважного права продовження договору оренди земельної ділянки. Згідно ст.777 ЦК України, яка регламентує переважні права\~наймача, наймач,\~який належно\~виконує свої\~обов`язки\~за договором\~найму,\~після спливу\~строку договору\~має переважне\~право перед\~іншими особами\~на укладення\~договору найму\~на новий\~строк. Наймач,\~який має\~намір скористатися\~переважним правом\~на укладення\~договору найму\~на новий\~строк,\~зобов`язаний\~повідомити про\~це наймодавця\~до спливу\~строку договору\~найму у\~строк,\~встановлений договором,\~а якщо\~він не\~встановлений договором,\~-\~в розумний\~строк. Умови\~договору найму\~на новий\~строк встановлюються\~за домовленістю\~сторін.\~У разі\~недосягнення домовленості\~щодо плати\~та інших\~умов договору\~переважне право\~наймача на\~укладення договору\~припиняється. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. У постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6.11.2019 у справі №490/7071/16-ц зазначено, що: усталеним є розуміння переважного права як такого суб`єктивного цивільного права, яке надає його носієві можливість пріоритетно перед іншими особами набути інше або здійснити існуюче суб`єктивне право. Сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк, з установленням умов за домовленістю сторін. Тобто переважне право стосується укладення нового договору найму на новий строк і з новими умовами. Метою встановлення переважного права наймача на укладення договору є створення конструкції в цивільному законодавстві, за допомогою якої наймач матиме додаткові механізми, спрямовані на забезпечення стабільного \~користування річчю. Статтею ст.33 Закону України «Про оренду землі», що визначає правила реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, нормами частин 1-5, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, визначалось, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Згідно ч.6\~ст.\~33\~Закону №\~161-XIV,\~станом на\~час виникнення\~спірних правовідносин,\~визначалось,\~що,\~у разі\~якщо орендар\~продовжує користуватися\~земельною ділянкою\~після закінчення\~строку договору\~оренди і\~за відсутності\~протягом одного\~місяця після\~закінчення строку\~договору листа-повідомлення\~орендодавця про\~заперечення у\~поновленні договору\~оренди землі\~такий договір\~вважається поновленим\~на той\~самий строк\~і на\~тих самих\~умовах,\~які були\~передбачені договором.\~У цьому\~випадку укладання\~додаткової угоди\~про поновлення\~договору оренди\~землі здійснюється\~із:\~ власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); або з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6\~цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Під час укладення договору оренди землі від 01.06.2016 сторонами досягнуто домовленості щодо порядку реалізації орендарем переважного права продовження дії договору на новий строк, для цього, згідно п.7.1 договору, орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку його дії, письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію договору. Строк дії договору оренди землі від 01.06.2016, укладеного між [PERSON] та Соколівською сільською радою, закінчився після п`яти років з дня його державної реєстрації - 30.07.2021. Отже, граничною датою направлення орендарем повідомлення щодо наміру скористатися переважним правом продовження терміну дії оренди - є 30.04.2021. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що позивач до 30.04.2021, а також до завершення строку дії договору 30.07.2021 направляв орендодавцю письмове повідомлення про намір продовжити дію договору. Першим документальним підтвердженням зверненням позивача до відповідача щодо продовження терміну дії договору є заява, яку він подав після того, як договір припинився - 04.10.2021. Таким чином, позивач не скористався своїм переважним правом продовження строку дії договору оренди землі у спосіб та строки, передбачений договором. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, зазначено, що аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі»\~було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»). У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно\~надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої\~статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Близький за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Досліджені судом письмові докази свідчать, що [PERSON] до закінчення строку дії договору не направив лист-повідомлення орендарю про намір скористатись своїм переважним правом на продовження дії договору оренди землі, проект відповідної угоди до такого листа-повідомлення не долучив. Отже, позивач не скористався своїм переважним правом продовження строку дії договору оренди землі в спосіб та строки, передбачені Законом України «Про оренду землі». Продовження використання земельною ділянкою орендарем без здійснення інших юридично значущих дій орендарем не є умовою, яка ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.777 ЦК України, розглядається як належне здійснення орендарем свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. Зважаючи, що відповідач, як власник земельної ділянки, до закінчення терміну дії договору оренди землі від 01.06.2016, та впродовж двох місяців після його закінчення, не отримавши жодних документів від колишнього орендаря щодо наміру скористатись переважним правом і продовжити договір оренди землі, правомірно відмовив йому у продовженні договору оренди землі на новий строк. Крім того, суд відхиляє доводи позивача про невмотивованість відмови відповідача, оскільки всі рішення, прийняті Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, містять нормативно-правове обґрунтування, а також посилання на відповідний пункт договору, отже відповідач надавав такі відмови в межах своїх повноважень, з обґрунтуванням мотиву такої відмови, що не змінювалася і підтверджувалася в кожному наступному рішенні. До того ж, заяви [PERSON] кожного разу обговорювались на сесіях сільської ради з ухваленням та оформленням окремих рішень за результатами таких обговорень. Таким чином, позивачем не доведено наявність обставин, зазначених в позовній заяві щодо порушення відповідачем його прав, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.141 ЦПК України. На підставі ст.ст.55, 124 Конституція України, ст.ст.181, 627, 629, 777, 792 ЦК України, ст.ст.1, 2, 19, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 12, 134 ЗК України, ст.ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: dismissed