Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача: [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завдані дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.08.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] , який 08.07.2018р., керуючи належним автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , не надав переваги у русі автомобілю Тойота д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач і який належить йому на праві власності, та скоїв з ним зіткнення. Постановою суду [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП, та до нього застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.. Постанова набрала законної сили. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди від 30.07.2018 року, проведеного експертом Мазурек А.А., вартість ремонту складає 218 684,84 грн.. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ СК «Мега-Гарант». Страхове відшкодування у сумі 98 000,00 грн. було перераховано 05.10.2018р., що підтверджується випискою по надходженням по картковому рахунку. Таким чином, розмір збитків, які обумовлені винними діями відповідача, складають: 218 684,84 грн. - 98 000,00 грн.=120 684,84 грн.. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 120 684,84 грн. на відшкодування матеріальних збитків. Представник відповідача [PERSON] надав суду пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що не погоджується з розміром вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю TOYOTA COROLA державний номер [NUMBER] , який був зазначений у висновку експерта Мазурека А.А. від 30.07.2018 року №ZU170718, оскільки розмір матеріального збитку, завданого автомобілю TOYOTA COROLA державний номер [NUMBER] в сумі 218 684,84 грн., є завищеним, так як ринкова вартість аналогічного автомобіля згідно цього ж висновку становить 254 470,00 грн.. Також зазначає, що висновок експерта Мазурека А.А. від 30.07.2018 року №ZU170718 є недопустимим доказом з огляду на те, що огляд транспортного засобу TOYOTA COROLA державний номер [NUMBER] був проведений без повідомлення відповідачу, про що вбачається з цього ж висновку, де вказано, що огляд проведено в присутності власника авто [PERSON] .. Також, експерт в своєму висновку не вказав те, що він є попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, тому даний висновок не є належним та допустимим доказом у справі. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, посилались на обставини викладені у позові. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просять суд розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги позивача не визнають повністю та просять суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на підставі зазначенні в поясненнях. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. Заяви, клопотання заявника та процесуальні дії суду. 20 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. 15 лютого 2019 року відповідачем надано до суду клопотання про призначення розгляду справи до розгляду у загальному позовному провадженні. 15 лютого 2019 року відповідачем надано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. 04 березня 2019 року ухвалою суду повернуто без розгляду клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 07 березня 2019 року ухвалою суду повернуто без розгляду клопотання відповідача [PERSON] про призначення експертизи. 09 квітня 2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. 20 червня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. 12 липня 2019 року від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів та призначення експертизи. 07 серпня 2019 року ухвалою суду заяву відповідача [PERSON] про забезпечення доказів задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 11 грудня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 11 грудня 2019 року від відповідача надійшла заява про призначення автотоварознавчої експертизи до іншої установи. 25 березня 2020 року ухвалою суду заяву відповідача [PERSON] про забезпечення доказів задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 17 листопада 2020 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 08 лютого 2021 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів. 12 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів. 14 квітня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. 14 квітня 2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача про призначення експертизи задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 12 липня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 29 вересня 2021 року від представника відповідача надійшли пояснення. 20 червня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника. 27 червня 2022 року від позивача надійшла заява про призначення судової товарознавчої експертизи. 14 липня 2022 року від відповідача та його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. 14 липня 2022 року ухвалою суду заяву позивача задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 10 січня 2023 року до суду надійшов висновок експерта. 11 січня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 06 лютого 2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, а саме постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.8). Згідно даної постанови 08.07.2018 року о 09:15 хв. на перехресті вул. Запорізька - вул. Мира у м. Кам`янське, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю Тойота д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та були завдані матеріальні збитки. Водій [PERSON] порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В матеріалах справи містяться висновок судового експерта Мазурек А.А. №ZU170718 від 30 липня 2018 року, відповідно до якого вбачається, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla 1.6.VVT-і Luna 6MT, державний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 218 684,84 грн. (а.с.9-28) (а.с.178-197). Від акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» 02.05.2019 року надійшов витяг із страхового акту №468/2018-го від 05.10.2018. Відповідно до даного страхового акту №468/2018-го від 05.10.2018р. вбачається, що страхова виплата складає 98 000,00 грн. (а.с.97-98). Згідно Виписки по надходженню по картці/рахунку за період 04.10.2018-05.10.2018 вбачається, що 05.10.2018 року на рахунок [PERSON] від АТ СК «Мега-Гарант» надійшло страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн. (а.с.29). Згідно копії договору купівлі-продажу 1244/2019/1254124 транспортного засобу від 03.01.2019 року, [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] (а.с.174). також в матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Corolla на ім`я [PERSON] (а.с.175). Згідно висновку експерта від 21.12.2022 року за № СЕ-19/104-22/33324-АВ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №208/7224/18, вбачається що сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу Toyota Corolla 1.6.VVT+I Luma 6MT, державний номер [NUMBER] , пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2018 року, станом на момент проведення дослідження складає 145 083,45 грн.. ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог частини 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог частини 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до вимог частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку судового експерта Мазурек А.А. №ZU170718 від 30 липня 2018 року, відповідно до якого вбачається, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla 1.6.VVT-і Luna 6MT, державний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 218 684,84 грн.. Суд, не приймає до уваги висновок судового експерта Мазурек А.А. №ZU170718 від 30 липня 2018 року, оскільки відповідач був не згоден з даним висновком, наполягав на проведенні судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що у висновку експерта не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також через те, що сам позивач вважає, що даний висновок може бути визнаний таким, що є неналежним доказом, та звернувся до суду із заявою про призначення судової товарознавчої експертизи. Суд бере до уваги висновок експерта від 21.12.2022 року за № СЕ-19/104-22/33324-АВ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №208/7224/18, згідно якої вбачається що сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу Toyota Corolla 1.6.VVT+I Luma 6MT, державний номер [NUMBER] , пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2018 року, станом на момент проведення дослідження складає 145 083,45 грн.. Отже, суд вважає за можливим стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкодиу розмірі 47 083,45 грн. (145 083,45 грн. - 98 000,00 грн.), інших доказів щодо суми матеріальних збитків заподіяної власнику колісного транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] , пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2018 року, відповідачем не надано. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). V. Судові витрати. Згідно за ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 2 592,01 грн. (1206,90+5436,96)*47083,45:120684,84), що складається із судового збору у розмірі 1 206,90 грн. та вартості проведеної судової товарознавчої експертизи у розмірі 5 436,96 грн., що документально підтверджено. На підставі викладеного та

Outcome: partial