Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

У січні 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат С.Г.Грущенко звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним рішення засідання комісії ПрАТ "Кременчукгаз" з розгляду акту про порушення від 12.09.2022 щодо розгляду акту про порушення №\~80-VIII/22Г оформленого протоколом № 10 від 21.10.2022 щодо проведення дорахунку вартості спожитого природного газу за період з 10.03. по 30.08.2022 в обсязі 536,03 м3 на загальну суму 7334,96 грн по споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та скасувати здійснене нарахування об`єму та обсягу газу у розмірі 536,03 м3 на загальну суму 7334,96 грн. В обґрунтування\~позову вказано,\~що 30.08.2022\~комісією ПрАТ\~"Кременчукгаз"\~було складено\~акт порушення\~№ 80-VIII/22Г\~де вказано,\~що в\~квартирі,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~за участю\~споживача [PERSON] .Полухіної\~встановлено порушення\~Кодексу газорозподільних\~систем:\~п.п.\~6\~п.\~7\~Розділу VI\~несанкціонований відбір\~природного газу\~або втручання\~в роботу\~ЗВТ чи\~ГРМ,\~а саме:\~відсутня пломба\~ВОГ.\~Також 30.08.2022\~було складено\~акт про\~монтаж/демонтаж\~засобів вимірювальної\~техніки у\~ [PERSON] ,\~а саме,\~знято попередній\~лічильник без\~пломби і\~встановлено інший\~лічильник з\~пломбою.\~12.09.2022\~відповідачем було\~складено акт-розрахунок\~№ 80-VIII/22Г\~не облікованого\~(донарахованого)\~об`єму\~та обсягу\~природного газу\~і його\~вартості (для\~побутових споживачів)\~де зазначено,\~що на\~зсіданні комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення від\~12.09.2022\~уповноваженими представниками\~відповідача було\~розглянуто Акт\~про порушення\~№ 80-VIII/22Г\~від 30.08.2022\~по факту\~виявлення порушення\~вимог Кодексу\~газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), а саме: Розділ 10 Глава 9 п. 7 пп. 1, 2, 5; пошкодження ЗВТ, порушено пломбу заводу-виробника на лічильному механізмі лічильника газу. За результатами розгляду Акту про порушення № 80-VIII/22Г від 30.08.2022 комісією було прийнято рішення про задоволення даного акту. Проведено дорахунок вартості спожитого природного газу за період 10.03. по 30.08.2022 в обсязі 536,03 м3 на загальну суму 7334,96 грн по споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Однак з боку позивача не було ніякого втручання в роботу газового лічильника. Пошкодження пломби здійснила донька позивача, яка хворіє на психоневрологічне захворювання, що підтверджується відповідними товарними чеками, які додаються до позовної заяви, тобто, вона це здійснила ненавмисно. Таким чином, в діях позивачки відсутні будь-які порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. Крім того у Акті про порушення № 80-VIII/22Г від 30.08.2022, не зазначені номери посвідчень представників відповідача, що свідчить про суттєві порушення під час складення акту. Також, а порушення п. 3 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, представники відповідача перед складання Акта про порушення від 30.08.2022, зобов`язані були довести до відома позивачки, як споживача, про її право внести зауваження та заперечення до цього акту, а підпис позивачки в Акті про порушення не вказує на згоду останньої щодо дій представників ПрАТ "Кременчукгаз" та на факт погодження позивачки з порушеннями, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи. Також позивачка не згідна, що у акті-розрахунку № 80-VIII/22Г від 12.09.2022 вказано, що за 01.05.2022 взято за розрахунок ціну за 1м3 газу у розмірі 37,09 грн. Акт про порушення № 80-VIII/22Г від 30.08.2022 складений із порушенням процедури, відтак не підтверджує будь-якого факту та не може бути підставою для прийняття будь-якого рішення, експертиза лічильника, який був знятий здійснена не була, тобто відповідач порушив свій обов`язок щодо вчасного проведення чергової повірки газового лічильника у житловому будинку, співвласником якого є позивачка, чим порушив вимоги п. 11 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС, розрахунок, представлений відповідачем проведений на підставі недійсного акту та без будь-яких доказів щодо здійснення порушень з боку позивачки. Тому, оскільки під час демонтування лічильника не наведено жодного факту пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повір очного товара, а також не встановлено та не підтверджено письмовими доказами дії, що призводять до заниження показань лічильника, що свідчило б про втручання в останній, та оскільки результати експертизи лічильника, що був знятий у позивачки відсутня, як відсутні докази того, що таку експертизу отримала споживач саме датою проведення, а відтак недоведений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу позивачкою [PERSON] , як і відсутні докази пошкодження останнього. Відповідач відзивом від 01.02.2023 позовні вимоги не визнав повністю, також не погодився з правовою оцінкою обставин справи, наданою позивачем та вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) від 15.06.2018 в редакції постанови від 16.12.2020 № 2511 ПрАТ\~"Кременчукгаз" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кременчук, Горішні Плавні, смт. Семенівка, а також в межах населених пунктів Кременчуцького та Семенівського районів Полтавської області. Відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 № 329-VIII розподіл природного газу господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання газу. При цьому, позивачка для власних побутових потреб (приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень належного їй об`єкту нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS] ) придбаває природний газ, який у свою чергу доставляється газорозподільною системою ПрАТ "Кременчукгаз". Таким чином, вищевказані правовідносини між позивачем та відповідачем, за своїми об`єктивними ознаками є відносинами надання послуг розподілу природного газу де позивачка, в розумінні Закону № 329-VIII, є побутовим споживачем, а відповідач Оператором газорозподільної системи. На виконання вищевказаного закону в квартирі позивача [PERSON] було встановлено прилад обліку споживання природного газу лічильник GALLUS-2000 G4. 30.08.2022 здійснюючи перевірку комерційного ВОГ, встановлено, що у квартирі [PERSON] було виявлено відсутність пломби на вузлі обліку природного газу. За даним фактом, у відповідності до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ представниками відповідача був складений Акт про порушення № 80-VIII/22Г від 30.08.2022, який був беззастережно підписаний [PERSON] . Враховуючи зазначені обставини було прийнято рішення про проведення експертної повірки, встановленого в квартирі позивачки комерційного вузла обліку природного газу, що здійснюється уповноваженим представником метрологічної організації із застосуванням стаціонарного повір очного обладнання для чого був здійснений демонтаж відповідного комерційного ВОГ про що було складено акт від 30.08.2022. За результатами проведеної повірки належного позивачці комерційного ВОГ встановлено, що останній не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020 "Метрологія. Лічильники газу роторні. Методика перевірки" та визнаний непридатним для подальшої експлуатації у зв`язку з перевищенням відносної похибки вимірювання об`єму за максимальної об`ємної витрати Qmax ?=-8.29%. Про що відокремленим підрозділом ПП\~"Науково-виробничий центр оцінки відповідальності "Юг" (свідоцтво про уповноваження № П-64-2021 від 18.12.2020) була складена довідка про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2022/КР-3874 від 06.09.2022 за підписом інженера з метрології [PERSON] . Також зазначив, що за результатами огляду належного позивачці комерційного ВОГ ознак несанкціонованого втручання в його роботу не виявлено. Відтак посилання представника позивача на відсутність вини останньої у пошкодженні пломби на лічильнику комерційного ВОГ як на підставу задоволення позовних вимог є некоректним та не спростовує фактичних обставин справи. Також посилання представником позивача на постанову КМУ № 2246 та постанову НКРЕ № 475 є безпідставними з огляду на неможливість їх впливу на суспільні правовідносини у зв`язку з втратою юридичної сили, а посилання позивачки на норми та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті також є безпідставними оскільки, як свідчать обставини справи саме експертиза лічильника не проводилась, була здійснена лише його повірка. Щодо посилання позивача про нібито суттєві порушення процедури складання акту про порушення , а саме відсутність в тексті такого акту номерів службових посвідчень представників відповідача, то вказаний акт складений дійсними представниками ПрАТ "Кременчукгаз", а не зазначення номерів службових посвідчень жодним чином не спростовує факту зафіксованого в акті про порушення відсутності пломби на комерційному ВОГ. Зафіксовані актом про порушення обставини виявлені в присутності позивачки, про що свідчить поставлений нею підпис. Таким чином, формальні недоліки акту про порушення не спричиняють його незаконності та мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами та обставинами справи. Просив залишити позовну заяву [PERSON] без розгляду через невиконання представником позивача при зверненні до суду із відповідним позовом вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та не містить наведеного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат які поніс позивач і очікує понести. Також до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у зв`язку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів". Представник позивачки у своїй позовній заяві не посилається на обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України "Про захист прав споживачів", не зазначає про те, яке право споживача порушене. Посилання на норми Закону України "Про захист прав споживачів" наявне в тексті позовної заяви лише в розрізі звільнення від сплати судового збору. Вважає, що позовна заява є безпідставною, фактично та нормативно не обґрунтованою, складеною з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що не може бути прийнята до розгляду та задоволенню судом. Просив позовну заяву [PERSON] до ПоАТ "Кременчукгаз" залишити без руху, а у разі усунення недоліків позовної заяви та продовження розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.39-58). Клопотанням від 10.02.2023 відповідач просив розглянути справу за відсутності представника ПрАТ "Кременчукгаз", правову позицію та вимоги викладені у відзиві на позовну заяву від 01.02.023 вих. № 19/240 підтримує повністю (а.с. 59, 60, 61). Суд 15.02.2023, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, задоволив таке клопотання відповідача та продовжив розгляд справи за відсутності його представника. Представник позивача-адвокат С.Г.Грущенко відповіддю на відзив від 02.02.2023 не погодився у зв`язку з наступним: відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що за результатами проведеної перевірки належного позивачці комерційного ВОГ встановлено, що останній не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020 та визнаний непридатним для подальшої експлуатації у зв`язку з перевищенням відносної похибки вимірювання об`єму за максимальної об`ємної витрати, про що була складена відповідна довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки. Також відповідач зазначає, що за результатами огляду належного позивачці комерційного ВОГ ознак несанкціонованого втручання в його роботу не виявлено. Тобто, фактично відповідач у відзиві на позов визнає факт не втручання позивачки у роботу засобу вимірювальної техніки, а відтак відсутня вина позивачки, що унеможливлює накладення на неї, як споживача дорахунку вартості спожитого природного газу. Також щодо зазначення відповідачем у відзиві щодо "формальних" недоліків при складанні акту про порушення, а саме, не зазначення номерів службових посвідчень працівників при складанні акту, вони мають суттєвий характер, так як, акт про порушення складений з порушенням чинних норм законодавства, які були детально описані у позовній заяві. Також щодо посилання відповідача, щодо залишення позовної заяви без руху, через ненадання квитанції про сплату судового збору, в ухвалі Семенівського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 чітко зазначено, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позовна заява подана і оформлена представником позивача у порядку встановленому ЦПК\~України, за зареєстрованим місцем проживання позивача споживача. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження на час постановлення ухвали відсутні. Тобто, фактично відповідач у відзиві на позов заперечує ті обставини, які були встановлені суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі. Тому дане заперечення не заслуговує на увагу при розгляді даної справи по суті. Таким чином, відзив на позовну заяву не підлягає до задоволення (а.с. 36-38). 11.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.02.2023 судове засідання відкладено до 15.02.2023 через неможливість подальшого технічного запису судового засідання, а саме відсутністю електропостачання. У судовому\~засіданні 15.02.2023 відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала. Пояснила, що 30.08.2022 у її присутності склали акт про порушення і замінили лічильник. До цього щомісяця до неї у квартиру приходила ревізор Кременчукгазу на ім`я [PERSON] . Її прізвища відповідачка не знає. [PERSON] щоразу бачила лічильник і робила його фотографію. Останній раз [PERSON] була десь за місяць до 30.08.2022. Пломба на лічильнику була. Відповідачка не бачила як її дочка зірвала пломбу. Відсутність пломби побачила [PERSON] . Дочка тоді ж сказала, що "зламала якийсь дротик на трубі". [PERSON] зателефонувала кудись і потім лічильник замінили. Відповідачку не викликали на засідання комісії, на якому вона хотіла пояснити коли не стало пломби і як це з`ясувалося. Представник відповідачки наголосив на відсутності провини відповідачки у некоректній роботі лічильника. Втручання з її боку у лічильник не було. Лічильник є непридатним через похибку вимірювання. Відзив частково визнає помилки під час складення акту. Відповідачку не запрошували на засідання комісії. Акт не містить вказівку на дату засідання комісії. Акт вказує на вартість газу у травні 37,09 грн, але загальновідомо, що вартість газу складає 8 грн на метр кубічний. Пломбу на лічильну ненавмисно зламала дочка відповідачки. Вивчивши письмові заяви сторін по суті справи, вислухавши позивачку і представника позивача, вивчивши надані до суду докази, судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 30.08.2022 представниками ПрАТ "Кременчукгаз" складено акт про порушення № 80-VIII/22Г від 30.08.2022 за адресою: [ADDRESS] , а саме встановлено, що відсутня пломба на ВОГ. Вказаний акт було складено трьома представниками ПрАТ\~"Кременчукгаз" Л.В.Гарагуля, [PERSON] та [PERSON] у присутності споживача [PERSON] та підписаний усіма учасниками (а.с. 9). Пункт 8 акту вказує, що засідання комісії з розгляду акта відбудеться "14\~год. 00 хв. "___"09.2022 року за адресою: провул. Героїв Брсту, буд 46". Відтак у справі відсутні докази належного повідомлення відповідачки про час, дату і місце розгляду акту про порушення. Згідно акту-розрахунку № 80-VIII/22Г ПрАТ "Кременчукгаз" від 12.09.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів", який було розглянуто на засіданні комісії від 12.09.2022, уповноваженими представниками Оператора ГРМ та складено розрахунок за період не облікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 10.03.2022 по 30.08.2022 773,50 м3, використано по факту з 01.03.2022 по 30.08.2022 - 536,03 м3 на суму 7334,96 грн. Окремо слід наголосити, що розрахунок ВТВ\~містить щомісячний\~коефіцієнт 0,7 (а.с. 9, 10). Згідно акту про монтаж/демонтаж засобів вимірювальної техніки від 30.08.2022 за адресою: [ADDRESS] , було знято РЛГ6, 1150176 на якому відсутня пломба та встановлено ГЧ Галус № 01114388 (а.с. 10). Згідно довідки Відокремленого підрозділу ПП "Науково-виробничий центр" оцінки відповідальності "ЮГ" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.09.2022 № 2022/КР-3874 лічильник газу роторний G-6РЛ заводський №\~1150176 не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020 та визнаний непридатним згідно п. 11.5.3. перевищення відносної похибки вимірювання об`єму за максимальної об`ємної витрати Qmax ?=-8.29% (а.с. 49). Відтак у справі встановлено та сторонами не оспорюється, що втручання відповідачки у роботу газового лічильника не було. Виявлена похибка вимірювання не є наслідком будь-якого стороннього впливу на лічильник з боку будь-яких осіб. Пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС надає визначення, зокрема, таким термінам: - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; - пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; - пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів); - своєчасне повідомлення побутовим споживачем надання споживачем у письмовій формі Оператору ГРМ інформації щодо видів споживання газу не пізніше ніж у місячний строк з дати настання відповідних змін (за відсутності лічильника газу), або інформації про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілості пломб тощо), або інформації про пошкодження пломб на газових приладах та пристроях до виявлення таких недоліків представником Оператора ГРМ. Суд повторює, що несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника або його пошкодження у справі не встановленою. В абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС зазначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного\~ВОГ чи його складових в позаштатному\~режимі,\~внаслідок чого витрата (споживання)\~природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Пункт 8 глави 2 "Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування" розділу ХІ Кодексу ГРС визначає таке: "8. У разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з\~70\~відсотків\~граничних об`ємів\~споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови\~відсутності несанкціонованого\~втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня\~останнього контрольного\~зняття показань\~лічильника (контрольного\~огляду вузла\~обліку або його перевірки) до дня\~виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення". Тобто Кодекс ГРС розмежовує порядок визначення обсягу не обліковуваного природного газу газовим лічильником залежно від причини: - або пошкодження лічильника; - або позаштатний режим роботи лічильника. Вказана вище довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки від 06.09.2022 № 2022/КР-3874 визнала непридатним лічильник газу роторний G-6РЛ заводський №\~1150176 внаслідок перевищення відносної похибки вимірювання об`єму за максимальної об`ємної витрати Qmax ?=-8.29% (а.с. 49). Пошкодження лічильника газу не встановлено, а встановлено його позаштатний режим роботи за відсутності несанкціонованого втручання в роботі лічильника, що обумовило некоректний облік спожитого природного газу з похибкою -8,29 %. Відтак, комісія позивача безпідставно здійснила визначення обсягу необлікованого природного газу на підставі абзацу першого пункту 8 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС із застосуванням "70 відсотків граничних об`ємів споживання". Суд повторює, що розрахунок ВТВ містить щомісяця коефіцієнт 0,7, що і є 70 відсотками. На спірні правовідносини сторін щодо порядку обрахунку не обліковуваного обсягу природного газу поширюються положення абзацу другого пункту 8 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а не помилково застосовані комісією відповідача положення абзацу першого пункту 8 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відтак суд погоджується з доводами позову і визнає відповідний акт-розрахунок відповідача недійсним задовольняє позов повністю. Суд відхиляє доводи відповідача про не поширення на спірні правовідносини сторін положень Закону України "Про захист прав споживачів". Так, відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно із п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу" побутовий споживач фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Позивач у цій справі споживає природний газ для власних побутових потреб. Відповідач у своїх документах прямо вказує на позивача саме як на споживача. Згідно із ч. 3 ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відтак, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК, ст. 7 Закону України "Про\~державний бюджет України на 2023 рік", ст.ст. 1, 3, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд стягує з відповідача в дохід держави 1073,60 грн судового збору із задоволеної судом позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою (2684,00 грн 0,4). Тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позивачка звернулася з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved