Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту навчання та належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що він - [PERSON] , [INFO] , 01.09.1966 вступив до міського професійно-технічного училища № 16 м. Запоріжжя, у 1968 році закінчив його та отримав освіту за спеціальністю «електромонтер-ремонтник» з присвоєнням кваліфікації електромонтера-ремонтника п`ятого розряду по семи розрядній сітці. Після закінчення училища заявник отримав атестат № 4833 від 13.07.1968, в якому не правильно зазначено його прізвище « [PERSON] » (з українською буквою «і» в середині слова) та ім`я « [PERSON] », однак він за паспортом громадянина України за прізвищем: « [PERSON] », а ім`ям « [PERSON] ". Вищезазначена помилка в атестаті заважає заявнику підтвердити трудовий стаж. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи та інші наявні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у с. Бабіно Зав`яловського району Удмуртської АРСР народився (мовою оригіналу) [PERSON] (а.с. 6) Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 15.01.2000 виданого Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено, що ПІБ заявника є [PERSON] . (а.с. 5) Згідно до копії атестату № 4833 від 13.07.1968 встановлено, що [PERSON] закінчив міське професійно-технічне училище № 16 м. Запоріжжя та отримав спеціальність електромонтер-ремонтник (а.с. 28) Відповідно до довідки ДНЗ «Запорізький\~ПЦПТО» №624\~від 07.10.2022встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчався у міському професійно-технічному училищі №16 м. Запоріжжя (МИТУ №16), на денній формі навчання за професією «Електромонтер-ремонтник» з 01.09.1966р. (наказ про зарахування №15к від 31.08.1966 року - зарахування) по 20.07.1968 р. (наказ №80к від 18.07.1968 р. - випуск). Закінчив курс та отримав атестат №4833 міського професійно-технічного училища №16 м. Запоріжжя в групі №5 з присвоєнням кваліфікації елетромонтера-ремонтника п`ятого розряду по 7-ми розрядній сітці. Відрахований з МИТУ №16 у зв`язку із закінченням терміну навчання та направлений на завод «Дніпроспецсталь». (а.с. 11) Також у довідці зазначено, що з 09.06.1997 по теперішній час проведена заміна назви вищезазначеного ПТУ № 16 на ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти» (а.с. 11) Відповідно до копії трудової книжки заведеної на ім`я « [PERSON] » (на російській мові), 1950 року народження, зазначена професія «електромонтер ремонтник». Першим записом у трудовій книжці [PERSON] є наступний запис: «Обучался в ПТУ-16 г. Запорожья з 01.09.1966 по 12.07.1968, атестат № 4833» (на російській мові) (а.с. 12-14) Відповідно до військового квитка [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 06.05.1970 на ім`я [PERSON] (на російській мові), [INFO] , у графі «Освіта» зазначено, що останній отримав освіту у міському професійно-технічному училищі м. Запоріжжя №16 у 1968 році за спеціальністю електромонтер, що підтверджує факт навчання у МПТУ №16 за вищевказаною професією та отримання атестату №4833 від 13.07.1996. (а.с. 15) З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що наданими матеріалами підтверджується факт навчання заявника [PERSON] у міському професійно-технічному училище № 16 м. Запоріжжя з 01.09.1966 по 20.07.1968 та належності йому відповідного атестату № 4833 від 13.07.1968. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved