Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

09.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі, яким позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Імпульс Газ», про відшкодування шкоди, - задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь [PERSON] кошти матеріальної шкоди в розмірі - 84340,03 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 7500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 908,00 грн., а всього в розмірі - 92 748 грн. 03 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог до Шевченківської районної в м Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Імпульс Газ», про відшкодування шкоди - відмовлено. 21.01.2023 р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 2554,00 грн, а саме: на роздруківку позову, клопотань, заперечень, а також витрати на поштові відправлення. В запереченні представник відповідача 1 зазначає, що зазначені витрати позивача не пов`язані з розглядом справита в повній мірі не підтверджені належними доказами. Представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших справах. Представник відповідача 4 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не відомі. В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом також враховано, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, вивчивши доводи клопотання і матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі. Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом. Як вбачається з опису витрат позивача, вони пов`язані з друком документів та послугами укрпошти. Разом з цим, поштові витрати та витрати на друк документів не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки ЦПК України не передбачає їх відшкодування. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 10.02.2022 р. у справі № 440/7120/20. Відтак, підстави для стягнення витрат в розмірі 2554,00 грн на користь позивача відсутні.

Outcome: dismissed