Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 31.05.2019р. представник позивача адвокат Єгоров О.О. звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Ухвалою судді\~Суворовського районного\~суду м.Одеси\~Малиновського О.М.\~від 25.06.2019р.\~вказану цивільну\~справу передано\~за підсудністю\~до Комінтернівського\~районного суду\~Одеської області. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 30.09.2019р. відкрито загальне позовне провадження у справі. Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу, оскільки вона фактично з серпня 2016 року приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, здійснюючи споживання природного газу. Акцептуючи Договір, [PERSON] взяла на себе зобов`язання за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них та є відповідальною особою, яка несе відповідальність передбачену законодавством України в повному обсязі, згідно пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газопостачальних систем. 10.08.2016 року за адресою: 51 Лінія, буд.2, м. Одеса, було здійснено монтаж газового лічильника «Elster» BK G-6 заводський №10402308, про що [PERSON] поставила свій підпис на Акті № 6589 про монтаж побутового лічильника газу. 06.08.2018 року фахівцями АТ «Одесагаз» було виявлено та складено Акт про Порушення №464, згідно з яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: [ADDRESS] . З його змістом була ознайомлена споживач [PERSON] про що поставила свій підпис. 06.08.2018 року згідно з Протоколом №5977, лічильник демонтовано та направлено на експертизу На підставі Акта №231 експертизи ЗВТ лічильника газу від 15.08.2018р. виявлені наступні порушення: наявне несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення цілісність пломби заводу-виробника ЗВТ та визнано його не придатним до застосування в подальшій експлуатації. 21.09.2018р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу та прийнято рішення №242 про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту [PERSON] в сумі 79804,59 грн., відповідно до акту-розрахунку №464 від 21.09.2018р. Надалі, 26.09.2018р. за №2504/255 ПАТ «Одесагаз» направило [PERSON] рішення комісії №242 від 21.09.2018р., акт-розрахунок №464 від 06.08.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідач належним чином не відреагувала на вимогу та не сплатила вищезазначені суми, що порушує права АТ «Одесагаз». Оскільки саме споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку на них та є відповідальною особою, на думку АТ «Одесагаз», наявні юридичні підстави для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, спричинених АТ «Одесагаз» за спожитий не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 79804,68 грн. та витрат на проведення експертизи побутового газового лічильника, що склали 3694, 80 грн. Ухвалою суду від 26.05.2020р., клопотання представника відповідача-адвоката Чурсова М.В. задоволено, призначено у справі судову трасологічну експертизу, а провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 26.10.2020р., провадження у справі поновлено. Надалі, ухвалою суду 07.12.2020р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судових засіданнях представник позивача адвокат Єгоров О.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В подальшому адвокат Єгоров О.О. більше участь в судових засіданнях не приймав. 27.12.2022р. та 13.02.2023р. від представника АТ «Одесагаз» - Карась М.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. В судових засіданнях представник відповідача адвокат Чурсов М.В. просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що акт № 231 експертизи ЗВТ та пломб, не є експертним висновком в розумінні ЦПК України. Крім того, висновок комісії ПАТ «Одессагаз» за яким складений акт № 231 від 15.08.2018р. є фактично єдиною підставою для незаконного, на думку відповідача, нарахування суми штрафу за не обліковий об`єм природного газу, сам висновок було проведено з порушенням Кодексу газорозподільних систем. Проведена за ухвалою суду трасологічна експертиза, спростовує доводи представника позивача про несанкціоноване втручання відповідача в роботу ЗВТ, відтак відсутні підстави для задоволення позову. 08.02.2023р. представник відповідача - адвокат Чурсов М.В. надав заяву про подальший розгляд справи без його участі. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу, оскільки вона з серпня 2016р. приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, здійснює споживання природного газу, що підтверджується Довідкою про фінансовий стан особового рахунку, номер особового рахунку споживача: [NUMBER] , та поставила свій особистий підпис на Акті №6589 про монтаж побутового лічильника газу від 10.08.2016 року (а.с.12, 13). На підставі пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, фактом приєднання споживача до умов Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Факт приєднання до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) не оспорюється відповідачем. Згідно копії Акту про монтаж побутового лічильника газу №6589 від 10.08.2016р., за адресою: 51 Лінія, буд.2, м. Одеса, було здійснено монтаж газового лічильника «Elster» BK G-6Т заводський №10402308, про що [PERSON] поставила свій підпис (а.с.13). 06.08.2018 року фахівцями АТ «Одесагаз» було складено Акт про Порушення №464, згідно з яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Того ж дня, згідно з Протоколом №597, лічильник демонтовано та направлено на дослідження (а.с.15). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] повідомили, що 06.08.2018р. вони перебували у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в той час коли завітав співробітник АТ «Одесагаз». Працівник став розглядати газовий лічильник, чіпляти на нього магніти і ще якийсь невідомий прилад. [PERSON] , маючи дуже поганий зір, цього одразу не помітила, а коли вони почали його питати, що робиться, працівник газової служби у грубій формі відповів, що питання може ставити лише власник. Почувши це, [PERSON] почала хвилюватися, на що працівник АТ «Одесагаз» її заспокоїв, сказавши, що вони перевіряють так усі лічильники. Далі він зняв лічильник, повідомивши, що відправляє його на перевірку, дав [PERSON] декілька примірників протоколу про направлення лічильника на експертизу. [PERSON] їх підписала, а працівник АТ «Одесагаз» ще раз запевнив, що це звичайна перевірка. [PERSON] має дуже слабкий зір, тому вона не помітила, що працівник «Одесагаз» підклав для підпису ще один документ - акт про порушення, вона прийняла його за другий екземпляр протоколу про направлення лічильника на експертизу, тому підписала його, однак працівник «Одесагаз» нічого про акт не казав. Вони побачили акт про порушення вже після від`їзду працівника «Одесагаз» та були обурені таким вчинком. Відомостей про те, що відповідач [PERSON] була належним чином була повідомлена про час та місце проведення експертизи лічильника газу суду не надано, до матеріалів справи долучено копію чеку тільки на підтвердження сплати послуг ПАТ «Укрпошта» з відправки рекомендованого листа (а.с.16). З копії акту №231 експертизи ЗВТ та пломб від 15.08.2018р., вбачається, що комісія у складі в.о. головного метролога [PERSON] , юрисконсульта [PERSON] , провідного інженера [PERSON] , фахівця з економічної безпеки [PERSON] , майстра служби з контролю ПЛГ [PERSON] , за відсутності споживача [PERSON] провели експертизу «Elster» BK G-6Т заводський №10402308, який знято відповідно до протоколу від 06.08.2018р. та прийшли до висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення цілісності пломби заводу-виробника ЗВТ та визнано його не придатним до подальшої експлуатації (а.с.17). 21.09.2018р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу та прийнято рішення №242 про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту [PERSON] в сумі 79804,59 грн., відповідно до акту-розрахунку №464 від 21.09.2018р. Разом із тим, згідно висновку судової трасологічної експертизи №650-Т від 14.08.2020р. за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проведеного старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС Конокеєнко К.В., цілісність пломби відлікового механізму лічильника «Elster» BK G-6 №10402308, наданого на дослідження, не порушена. Встановлена на момент дослідження пломба відлікового механізму не перепломбовувалася. На поверхні заскочки каркасу відлікового механізму, є вдавлені пошкодження, залишені сторонніми предметами. Зміст об`ємних відтисків тавр на обох сторонах пломби відповідає тим, що вказані в копії паспорту на лічильник газу Elster» BK G-6 №10402308. На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, різьбах патрубків та вальцювального обода лічильника газу, наданого на дослідження слідів пошкоджень сторонніми предметами не виявлено. Механічних або сторонніх слідів впливу на мембранний механізм лічильника газу, наданого на дослідження, не виявлено (а.с.96-103). На решту питань, поставлених представником відповідача перед експертом, відповіді не надано, оскільки позивачем АТ «Одесагаз» клопотання експерта не виконано, а саме не надано зразок для порівняльного дослідження (лічильник газу «Elster» BK G-6 2016 року виготовлення (з документами про повірку технічного засобу або паспорту заводу-виробника), зразки пломб заводу виробника, які встановлювались на лічильники газу «Elster» BK G-6 у 2010 році, з відповідною технічною документацією. Суд наголошує на тому, що за клопотанням представника позивача адвоката Єгорова О.О. було неодноразово здійснено виклик експерта [PERSON] в судові засідання, оскільки представник позивача мав ряд питань до експерта з приводу складеного ним висновку. Разом із тим, представник позивача-адвокат Єгоров О.О. перестав з`являтися в судові засідання, в телефонному режимі повідомив, що більше не здійснює представництво АТ «Одесагаз», а інший представник Карась М.М. надав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку із чим,

Outcome: dismissed