Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 30.09.2000 сторони зареєстрували шлюб. Від спільних стосунків мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Разом з позивачем зареєстровані та проживають двоє дітей, які перебувають на його утриманні, що підтверджується актом про проживаючих за адресою: [ADDRESS] . Крім того, рішенням Канівського міськрайонного суду від 29.12.2020 з відповідача на його користь позивача стягнуто аліменти на утримання їхніх дітей. Також цим рішенням суду підтверджено місце проживання їхніх дітей. Відповідач на час звернення до суду з позовом за адресою реєстрації не проживає, останнім відомим місцем проживання є: [ADDRESS] . У грудні 2020 року відповідач разом з дітьми виїхала з м. Канева до м. Києва. Свою поїздку пояснила тим, що має там роботу та бажає, щоб їх діти навчалися за місцем її проживання. Позивач вважає, що відповідач використовує дітей для вирішення стосунків між ними як колишнім подружжям, в той час, зміна місця проживання та звичної середи, в якій виховуються діти негативно впливає на їх емоційний і психічний стан. Між сторонами добровільної домовленості про місце проживання дітей з матір`ю не було, а тому відповідач неправомірно змінила місце постійного проживання дітей. Оскільки їх старший син [PERSON] навчається в м. Києві в політико-правовому коледжі «АЛСКО» і на час звернення до суду з позовом є повнолітнім, тому спору щодо його тимчасового проживання за місцем навчання немає. Натомість, їх меншому сину [PERSON] ще не виповнилося десять років, а тому місце його проживання визначається за згодою батьків. Згоди на зміну навчального закладу та місця проживання позивач не надавав, а навпаки звертався до правоохоронних органів, які взагалі усунулися від розгляду його звернення. Позивач, з посиланням на норми Конвенції про права дитини, Сімейного кодексу України та Закон України «Про охорону дитинства» зазначає також, що дитині у будь-якому разі повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. При розгляді справи № 697/536/20 біло чітко встановлено постійне місце проживання дітей, зокрема, меншого сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач, змінивши місце проживання та місце відвідування дошкільно-навчального закладу сина, позбавила його особистого права на спілкування з позивачем, можливості проконтролювати, чи належні умови виховання, навчання та проживання створені для дитини. Такими діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди. Позбавлення спілкування з дитиною призвело до стресів, він втратив сон. З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд прийняти рішення про відібрання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] у матері [PERSON] , [INFO] і передати його батькові за місцем реєстрації та проживання дитини за адресою: [ADDRESS] . Рішення суду в цій частині допустити до негайного виконання. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Сивухіна Г.С. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 (суддя Сивухін Г.С.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.46-47). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021 (суддя Сивухін Г.С.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні (т.1 а.с.144). 13.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Бовшика М.Ю. надійшли клопотання: - про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за фактичним місцем перебування та проживання їх спільної (позивача з відповідачем) дитини та витребування у них письмового висновку щодо розв`язання спору; - про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів з Канівського ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме матеріалів перевірки по заявах позивача від 12.06.2020, 22.12.2020 та приєднання доказів до справи; - про виклик експерта та свідків (т.1 а.с.225-226, 227-228, 233-235). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2021 клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача та витребування доказів - задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, 24, м. Київ, 01054). Витребувано з органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо розв`язання спору між сторонами, а саме: про доцільність відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] у матері [PERSON] , [INFO] і передачу його батькові за місцем реєстрації та проживання дитини за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх подання відмовлено. Клопотання про витребування доказів з Канівського ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та приєднання доказів залишено без розгляду (т.1 а.с.247-250). 17.09.2021 представником позивача - адвокатом Бовшиком М.Ю. до суду подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому представник позивача просив призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи спроможний [PERSON] , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявити прихильність до когось з батьків? - чи є доцільним в інтересах [PERSON] , 2016 р.н., зменшення контактів з батьком, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? - як вплинула швидка зміна місця проживання на психологічний та емоційний стан [PERSON] , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? - як вплинула швидка зміна дошкільного навчального закладу на психологічний та емоційний стан [PERSON] , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? - як вплинула зміна матеріального та побутового стану, зменшення контактів з батьком та друзями на психологічний та емоційний стан [PERSON] , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? - чи було здійснено з боку мами вплив на психологічний стан [PERSON] , 2016 р.н., при зміні місця проживання та зміні дошкільного навчального закладу? (т.2 а.с.17-20). Відповідно до п. 2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №53 від 19.05.2022, та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 19.05.2022 було проведено повторний автоматичний розподіл справи (т.2 а.с.121). Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.05.2022, справу передано для подальшого розгляду судді Скирді Б.К. (т.2 а.с.122-123). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2022 (суддя Скирда Б.К.) справу прийнято до провадження та призначено судове засідання (т.2 а.с.124). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2022 у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Бовшика М.Ю. про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовлено (т.2 а.с.187-189). Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувалися перерви. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Бовшику М.Ю. Представник позивача - адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Зазначив, що син сторін - [PERSON] , 2016 року народження зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , де він також має право власності на будинок за цією адресою (1/3). Згідно рішення суду, місцем проживання дитини є місце її реєстрації. Підставою звернення до суду слугувало те, що мати дитини самостійно змінила місце проживання без згоди батька. Стосовно тверджень представника третьої особи про те, що немає ні рішення суду, ні рішення органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, то представник звернув увагу, що предметом даного спору є відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Відповідач, на його думку, мав би звернутися із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з матір`ю та доцільність проживання дитини разом з нею. За законом, дитина має проживати там, де вона зареєстрована і де в неї є особисті речі, меблі, дитяча кімната, тощо. За час розгляду справи дитина змінила чотири адреси: в м. Каневі, в с. Литвинець і дві адреси в м. Києві і на даний час позивач не знає де проживає дитина. На сьогоднішній день в матері наявна заборгованість по сплаті аліментів. Звернув також увагу на висновок експертизи, який наданий представником відповідача та вказав про застосування експертом методик 90-х років, які на даний час втратили будь-яку актуальність. Крім цього, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують фаховий досвід експерта, він не попереджений про кримінальну відповідальність, дослідження проводилось в рамках наданих матеріалів та не закликано до проведення експертизи обох сторін. Вважає, що дитині краще проживати в м. Каневі, зважаючи на те, що Київ є великим містом, з великою кількістю людей та з огляду на наявність пандемії та запровадження воєнного стану. Звернув увагу, що відповідач самовільно, без згоди батька змінила місце проживання дитини, який в будь-якому разі має знати де проживає дитина, оглянути місце її проживання, з`ясувати чи забезпечена дитина належним інтер`єром та дитячими речами. Вважає, що зустрічний позов про визначення місця проживання дитини виключив би первинний позов [PERSON] про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, свої інтереси в суді доручила представляти адвокату Шишці Р.І. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шишка Р.І. щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Пояснив, що син сторін - [PERSON] , 2016 року народження, вже більше трьох років проживає з матір`ю. Ніхто не забороняє позивачу бачитися з дитиною. Дитина проживає в м. Києві, відвідує дитячий садочок де проводяться різні розвиваючі програми, відвідує також різноманітні гуртки. Наявність зареєстрованого місця проживання в м. Каневі не є підставою для проживання саме тут. Вважає, що висновком експерта підтверджується позитивне емоційне ставлення дитини [PERSON] до матері [PERSON] . Крім цього, методики, які застосовані при експертному дослідженні є діючими та затверджені міжнародною спільнотою. Звертає також увагу на висновки служб у справах дітей, які наявні в матеріалах справи в яких зазначено про доцільність проживання дитини з матір`ю, що забезпечить найкращі інтереси дитини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради - Костенко Н.Г. щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечила. У судовому засіданні пояснила, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Місце реєстрації дитини здійснюється за згодою обох батьків. Звертає увагу на те, що місця реєстрації дитини ніхто не змінював, вона й надалі залишається зареєстрованою в м. Каневі. Визначення місця проживання дитини не вирішувалося ні органом опіки та піклування, ні в судовому порядку. Крім того, вважає, що позивач використовує дитину для вирішення стосунків з відповідачем як колишнім подружжям. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд винести рішення в даній справі в найкращих інтересах дитини [PERSON] , [INFO] , врахувавши висновок Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (т.2 а.с.172). Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17.03.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, батьками [PERSON] , [INFO] є батько: [PERSON] та мати: [PERSON] (т.1 а.с.14). З акту квартального комітету вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , проживають разом з батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на утриманні батька (т.1 а.с.15). Відповідно до довідки директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Садко» від 07.09.2020 № 329, [PERSON] , [INFO] дійсно відвідує ЗДО № 9 «Садко» з 01.09.2020 (т.1 а.с.18). З заяви [PERSON] від 02.12.2020 вбачається, що остання повідомила директора ЗДО № 9 «Садко» про те, що вона забирає свого сина [PERSON] , [INFO] для переведення в інший освітній заклад за місцем фактичного проживання (т.1 а.с.19). Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2020 (справа № 697/536/20) ухвалено стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі по 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 27.04.2020 до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів відмовлено (т.1 а.с.20-25). Відповідно до довідки директора Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 348 Шевченківського району м. Києва від 01.04.2021 № 10, [PERSON] , 2016 року народження відвідує дошкільний навчальний заклад № 348 з 04.12.2020. Ходить систематично, не відвідує дитячий садок тільки під час хвороби. Протягом періоду перебування дитини в даному закладі, приводила та забирала дитину мама. На всіх святах, батьківських зборах була присутня тільки [PERSON] . Дитина завжди охайно одягнена, має гарний зовнішній вигляд, з чого можна зробити висновок, що утриманням та вихованням дитини займається мама, яка проживає разом з дитиною (т.1 а.с.75). З характеристики виданої Дошкільним навчальним закладом № 348 Шевченківського району м. Києва від 02.04.2021 на [PERSON] , [INFO] , вбачається, що він поступив в садочок з родини, оцінка адаптації дитини в садочку хороша, особливості латералізації - праворукий, ігрова діяльність відповідає віку, засвоює програму навчання добре, сприйняття відповідає віку, увага без особливостей, пам`ять (модальність) змішана, пам`ять (проблеми) - без особливостей, мислення, моторика - відповідають віку, труднощів в спілкуванні немає, мова відповідає віку, соціально-побутові навички, орієнтування в просторі ставлення до занять, діяльності - відповідають віку, темп діяльності - працює повільно і неуважно (т. 1 а.с.76). Згідно характеристики ТОВ БКФ «Граніт» від 07.04.2021 № 21-4/14/2-85 виданої на ім`я [PERSON] вбачається, що остання працює в ТОВ БКФ «Граніт» з липня 2020 року. За період роботи зарекомендувала себе як креативна, сумлінна, порядна, вихована людина, надійний та відповідальній працівник, не конфліктна, шкідливих звичок не має. В колективі підтримує рівні, дружні відносини, користується повагою в колективі (т.1 а.с.78). З листа Виконавчого комітету Канівської міської ради від 25.05.2021 № 01-01-28/1192 вбачається, що органом опіки та піклування не приймалось рішення щодо визначення місця проживання дитини, оскільки ні позивач, ні відповідач по справі не зверталися до органу опіки для вирішення спору. Оскільки рішення про визначення місця проживання дитини ні органом опіки, ні судом не приймалося, вважають даний позов передчасним (т.1 а.с.105). Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Канівської міської ради від 28.05.2021 вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини вважає даний позов передчасним, оскільки визначення місця проживання дитини ні органом опіки та піклування, ні судом не приймалося (т.1 а.с.119). З довідки Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Садко» від 01.07.2021 № 16 вбачається, що дана довідка видана [PERSON] , про те, що його бувша дружина [PERSON] забрала свого сина [PERSON] з закладу дошкільної освіти № 9 «Садко» 02.12.2020 в присутності свого адвоката Шишки Р.І . Оригінал заяви знаходиться в приміщенні ЗДО № 9 «Садко» (т.1 а.с.142). Згідно довідки № 705 КНП «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що [PERSON] соматично здоровий, на диспансерному обліку у психіатра не перебуває (т.1 а.с.176). З повідомлення ВП ГУ НП України в Черкаській області від 16.04.2021 вбачається, що звернення [PERSON] розглянуте та зареєстроване в ЄО № 4202 від 24.08.2020. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстав для внесення інформації до ЄРДР не вбачається (т.1 а.с.177). В матеріалах справи міститься також висновок експертного дослідження від 28.07.2021 № ЕД-19/124-21/8761-ПС з якого вбачається, що емоційне ставлення дитини [PERSON] до матері [PERSON] на момент проведення дослідження у [PERSON] визначене як дуже позитивне. Емоційне ставлення дитини до батька [PERSON] на момент дослідження визначене як не сформоване (конфліктне) без відмови від спілкування. Зазначене ставлення дитини викликане забороною батька бачитися та спілкуватися з матір`ю, що залишило негативний слід в пам`яті підекспертного (т.1 а.с.187-193). З повідомлення ВП ГУ НП України в Черкаській області від 18.01.2021 вбачається, що звернення [PERSON] розглянуте та зареєстроване в ЄО за № 6187 від 22.12.2020. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» (т.2 а.с.4). У висновку Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] зазначено, що

Outcome: dismissed