Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, [PERSON] , в якій просив призначити його, [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] . Вимоги заяви обґрунтовував тим, що недієздатний [PERSON] , [INFO] , якому у 2021 році було призначено опікуном дружину заявника [PERSON] , останнім часом проявляє агресивні дії, поводиться неадекватно, а тому опікун [PERSON] , складно і важко самостійно виконувати обов`язки опікуна. Заявник має можливість дбати про [PERSON] , [INFO] , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити. Представником заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради\~ на адресу суду подано заяву про розгляд справи без її участі, в які вона не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, посилаючись на наявність у неї проблем та складнощів при виконанні обов`язків опікуна щодо [PERSON] , який останнім часом став агресивним. Крім того, покликалася на те, що хоче виїхати за кордон, а тому не матиме можливості виконувати обов`язки опікуна, покладені не неї чинним законодавством. Зазначила, що раніше, звертаючись до суду про призначення її опікуном, не в повній мірі усвідомлювала наслідки опікунства над недієздатним. Дослідивши\~ матеріали справи, надані документи, проаналізувавши фактичні обставини та вимоги закону, Суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , та є інвалідом першої групи з дитинства довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] від 12.01.2006 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.04.2004 року у справі №2-3102/2004 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним і встановлено над ним опіку, однак опікуна не призначено. Як зазначено у поданій до суду заяві, до дня своєї смерті догляд за недієздатним [PERSON] здійснювала його мати [PERSON] , однак після її смерті виникла потреба у призначенні опікуна. Так, батько недієздатного, [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 12.05.1972 р.); мати недієздатного, [PERSON] , померла [INFO] (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 16.06.2021 року). [PERSON] одруженим ніколи не був, дружини, рідних братів чи сестер не має. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.10.2021 року у справі №344/14718/21, яке набрало законної сили, встановлено над недієздатним [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , опіку та призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована за\~ адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на те, що останнім часом недієздатний [PERSON] проявляє агресивні дії, поводиться неадекватно, а тому опікуну [PERSON] складно і важко самостійно виконувати обов`язки опікуна, заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним [PERSON] . Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надано суду подання про можливість призначення [PERSON] другим опікуном над визнаним судом недієздатним дядьком [PERSON] (а.с.36). Згідно наданих заявником документів [PERSON] наркологічними захворюваннями не страждає (а.с.22), до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував (а.с.23), придатний до надання постійних соціальних послуг (а.с.24), умови проживання задовільні (а.с.25-26), перебуває в шлюбі (а.с.27). Відповідно\~ до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 58 Цивільного кодексу України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60\~ Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів. Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства. Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту\~ Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого. Натомість, Суд зауважує, що надане Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Подання про можливість призначення [PERSON] другим опікуном над визнаним судом недієздатним дядьком [PERSON] (а.с.36) взагалі не містить мотивації щодо необхідності призначення недієздатному [PERSON] другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна а містить лише посилання на припущення щодо можливого виїзду опікуна [PERSON] за кордон, а також можливість [PERSON] бути опікуном. Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному [PERSON] другого опікуна у зазначеному поданні не міститься. Не встановлено таких підстав і в ході судового розгляду справи, оскільки посилання заявника [PERSON] на те, що останнім часом недієздатний [PERSON] проявляє агресивні дії, поводиться неадекватно, а тому опікуну [PERSON] складно і важко самостійно виконувати обов`язки опікуна, не підтверджено належними та допустимими засобами доказування. Так, Суд зауважує, що питання погіршення стану здоров`я особи з психічним захворюванням (на що посилається сторона заявника) є підставою для надання їй професійної медичної допомоги (амбулаторного лікування, вирішення питання госпіталізації у стаціонар тощо), однак не є підставою призначення другого опікуна. Крім того, як повідомив [PERSON] в судовому засіданні, він не має медичної освіти, не є лікарем-психіатром. На запитання Суду щодо останнього часу звернення з приводу погіршення стану здоров`я недієздатного [PERSON] до медичного закладу, заінтересована особа повідомила суду, що востаннє таке звернення мало місце у 2021 році, надавши Виписку №854/2021 із медичної карти стаціонарного хворого (період перебування у стаціонарі 26.05.2021 року 17.06.2021 року) (а.с.12), де у відповідній графі зазначено про покращення стану здоров`я хворого (спокійний, поведінка впорядкована, з покращенням виписаний додому). Інших звернень до стаціонару, як зазначила заінтересована особа, не було. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази погіршення стану здоров`я [PERSON] (агресивні дії, неадекватність), як і докази причинного зв`язку між конкретним станом здоров`я недієздатного та необхідністю призначення йому другого опікуна. Щодо посилання заявника на те, що заінтересована особа [PERSON] , яка згідно рішення суду станом на сьогодні є опікуном [PERSON] , має намір в майбутньому виїхати за кордон, Суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів майбутнього виїзду за кордон (відкриті візи, довготривалі закордонні службові відрядження, навчання тощо) в матеріалах справи відсутні, і, як вже було зазначено вище, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів існування у [PERSON] інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного [PERSON] . Суду не надано. Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних\~ причин. При цьому, Суд також зауважує на тому, що, як встановлено в судовому засіданні, станом на даний час заявник [PERSON] та його дружина [PERSON] (заінтересована особа, опікун недієздатного) проживають разом із недієздатним [PERSON] в будинку, яки й є співвласністю недієздатного. Зі слів заявника та заінтересованої особи, [PERSON] постійно допомагає своїй дружині у виконанні обов`язків опікуна, а тому може робити це і в подальшому. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, Суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном [PERSON] і необхідності призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] , існування будь-яких підстав для призначення другого опікуна над недієздатним. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви [PERSON] . На підставі викладеного та ст.ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, а також

Outcome: dismissed