Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернувся [PERSON] у якому просив суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь [PERSON] шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 55761,27 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду в сумі 50174,96 грн., в тому числі: 14574,96 грн. - страхове відшкодування, 5600,00 грн. - витрати по оплаті за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 30000,00 грн. - моральна шкода. В судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на підставі наявних у ній доказів та з врахуванням обставин, визначених у заявах по суті. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позо задоволити. В судовому засіданні представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов. Заслухавши представника відповідача ТзОВ «Страхова група «Оберіг», дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року о 08 год. 58 хв. в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 16 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2021 року по справі №569/20062/21 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою Рівненського міського суду від 01 серпня 2022 року прийнято відмову позивача [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог до [PERSON] , а провадження по справі в цій частині позовних вимог закрито. Ухвала суду набрала законної сили. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-201818087 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. [NUMBER] на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг». Як було встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з настанням страхового випадку 23 вересня 2021 року, згідно договору страхування #ЕР-201818087 від 11 листопада 2020 року, представником відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Січним О.С. 06 жовтня 2021 року було оглянуто належний позивачу на праві власності транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] на предмет встановлення характеру та ступеню його пошкодження внаслідок ДТП. За результатами проведеного огляду транспортного засобу було складено Акт огляду транспортного засобу (федектна відомість) у якому було перераховано наявні пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] та у графі «інше» зазначено - «В процесі розбори (ремонту) в умовах СТО, будуть виявлені приховані пошкодження». З метою встановлення характеру та ступеню прихованих пошкоджень транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] представником відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Січним О.С. 08 жовтня 2021 року було проведено повторний огляд зазначеного транспортного засобу та складено додатковий акт №2 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) з перерахуванням наявних пошкоджень автомобіля. На повторний (додатковий) огляд було запрошено винуватця ДТП [PERSON] , а також представника - атестованого судового експерта Картавова Ю.О. з метою подальшого проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля. Вказані особи одночасно буди присутні при огляді автомобіля представником відповідача Січним О.С . Як зазначив у своєму позові позивач, 28 жовтня 2021 року на його електронну адресу надійшло для заповнення шаблон «ЗГОДИ ПОТЕРПІЛОЇ СТОРОНИ щодо суми страхового відшкодування та способу і умов його виплати», відповідно до якої виплата страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку 23 вересня 2021 року за договором страхування #ЕР-201818087 від 10 листопада 2020 року становить 70360,00 грн. 11 листопада 2021 року позивач звернувся з письмовою заявою до атестованого судового експерта Картавова Ю.О. про проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу по справі для визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, пошкодженого в ДТП 23.09.2021 станом на 23.09.2021. З дослідженого в судовому засіданні висновку №223.21ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota CAMRY реєстраційний номер [NUMBER] складеного 23 листопада 2021 року атестованим судовим експертом Картавовим Ю.О. вбачається, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 23 вересня 2021 року станом на 23 вересня 2021 року становить: 144574,96 грн. 08 грудня 2021 року позивачем було направлено відповідачу товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» заяву у якій зазначено, що за нараховану страховою компанією суму страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку 23 вересня 201 року, за договором страхування #ЕР-201818087 від 10 листопада 2020 року, неможливо відновити стан автомобіля, що був до ДТП, оскільки сумарна вартість деталей та ремонту транспортного засобу є значно більшою. Фактично позивач не погодився з нарахованою сумою страхового відшкодування. З метою досудового врегулювання спірних страхових правовідносин, зокрема, в частині виплати суми страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» з проханням здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, у зв`язка уз настанням страхового випадку 23 вересня 2021 року згідно договору страхування #ЕР-201818087 від 10 листопада 2020 року (130000,00 грн.). 22 грудня 2021 року відповідачем ТзДВ «Страхова група «Оберіг» на банківський рахунок позивача було перераховано грошові кошти в розмір 74164,68 грн., що підтверджується дослідженою в судовому засіданні випискою про переказ коштів від 22.12.2021. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до абз.1,2 п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved