Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у вказаній справі, яким просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на проведення судової експертизи в розмірі 7928,34 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21.11.2022 позов [PERSON] \~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «П`ятидні»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~позивача -\~ [PERSON] про\~визнання договору\~оренди землі\~недійсним та\~скасування його\~державної реєстрації задоволено. Однак судом при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертизи в сумі 7928,34 грн. На підставі викладеного, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, надіслала суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що стверджується довідкою про даставку електронного листа на електронну адресу представника відповідача. Будь яких клопотань, заяв від нього не надходило. Третя особа в судове засідання не прибув також. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України не проводилося. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21.11.2022 року у справі № 931/370/21 позовні вимоги задоволено частково, скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 26.01.2012 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "П`ятидні", вирішено питання про розподіл судового збору. У задоволенні решти вимог\~ відмовлено. У заяві, поданій до суду 30.01.2023 року, представником позивача було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на проведення експертизи в сумі 7928,34 грн, оскільки дане питання не вирішено судом при ухваленні рішення. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням експертів (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За положеннями ч.ч. 6, 7 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи. Так, зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.07.2022 року у справі за клопотанням представника позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, проведенння якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, докази оплати якої позивачем [PERSON] на підставі рахунку експертної установи №22-2576 від 04.08.2022 року - оригінал квитанції від 16.08.2022 року №0.0.2643176384.1 на суму 7928,34 грн містяться в матеріалах справи (а.с.184, 185). 03.10.2022 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 2576 від 26.09.2022 року ( а.с. 187-195). Вказаний висновок експерта був покладений в основу для прийняття рішення у справі, відповідно до якого судом зроблений висновок про те, що договір оренди землі від 26.01.2012 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" не був укладений, в результаті чого скасовано державну реєстрацію вказаного договору. Враховуючи наведене, витрати на проведення експертизи в сумі 7928,34 грн підлягають стягненню з відповідача ТзОВ "П`ятидні" на користь позивача [PERSON] . Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved