Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що він є власником домоволодіння [ADDRESS] . 17.02.2017 р. між позивачем\~та відповідачем був укладений договір\~№5608044\~про користування\~електричною енергією\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а також\~позивачу був\~відкритий особистий\~рахунок № [NUMBER] .\~Відповідачем під\~час планової\~перевірки 04.09.2022 року був складений акт про порушення №001785: порушення обліку\~електричної енергії\~п. 2.3.3\~ПРРЕЕ,\~що відповідає\~п.\~8.4.2\~ПРРЕ,\~самовільне підключення\~розетки до\~електромережі «АТ\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» з\~порушенням схеми\~обліку.\~Самовільне підключення\~виконано металевими\~дротами,\~перерізом 2*1.5мм\~через сусідній\~будинок [ADDRESS] ,\~стан якого\~відключений (лічильник\~відсутній)\~відкрито виявлено\~при контрольному\~огляді.\~Акт був складений провідними інженерами [PERSON] та [PERSON] . Протоколом засідання\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення\~№70/22\~від 13.09.2022 р.\~позивачу нараховано\~за необліковану\~електроенергію по\~акту про\~порушення правил\~роздрібного ринку\~електричної енергії\~на загальну\~суму 15 417,08 грн. На переконання позивача, з його боку не було жодних порушень, оскільки він звернувся до сусідки, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , з проханням підключитися до її електромережі для забезпечення роботи насосу, оскільки у будинку позивача були перебої з енергопостачанням, на що сусідка погодилася та увімкнула продовжувач в розетку, а позивач,в свою чергу, увімкнув свій продовжувач в продовжувач сусідки. Після того, як насос накачав води, позивач від`єднався від мережі, однак,продовжувач залишився. 04.09.2022 р. до сусідки прийшли з перевіркою працівники «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та виявили, що домоволодіння [ADDRESS] відключено від енергопостачання та відсутні лічильники, але це домоволодіння самовільно підключилося до електромереж відповідача. Також працівники «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виявили продовжувачі,які шли через загорожу до будинку позивача. Позивачем зазначається, що він не мав наміру порушувати ПРРЕЕ та здійснювати безоблікове споживання електроенергії,\~вважаєвигаданими усі порушення, які відповідач зазначив в Акті, а нарахування безпідставні, стверджує, що він не здійснював жодного самовільного підключення до мереж відповідача. Предмет позову становить вимога визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровськи електромережі» з розгляду акту про порушення №001785 від 04.09.2022 року, оформлене протоколом №70/22 від 13.09.2022 р., про нарахування\~ [PERSON] вартості\~необлікованої електричної\~енергії в\~сумі 15\~417,08\~грн.\~за період\~з 06.06.2022.\~по 04.09.2022 р. Представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , в обґрунтування посилаючись на те, що у зв`язку з виявленими порушеннями ПРРЕЕ споживачу [PERSON] було здійснено нарахування за необліковану електроенергію відповідно до п. 8.4.13 Правил на загальну суму 15417,08 грн. Відповідач зазначав, що споживач самовільно підключився до розетки сусіднього будинку з порушенням схеми обліку, та електрична енергія, яку спожив [PERSON] внаслідок такого підключення, не обліковувалася та, відповідно, не оплачувалася. Предмет зустрічного позову становить вимога про стягнення з позивача на користь відповідача 15417,08 грн., що становить вартість необлікованої електроенергії, а також судові витрати. Представник відповідача просив суд задовольнити поданий позов. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, постачання електроенергії до домоволодіння позивача за адресою:\~ [ADDRESS] здійснюється на підставі укладеного з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 15 лютого 2017 року договору №5608044 (а.с. 11-21). Під час планової перевірки 04.09.2022 року працівниками «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено, що позивач за первісним позовом підключився до мереж відповідача поза приладом обліку, який встановлений для обліку використаної енергії позивачем, через мережі домоволодіння [ADDRESS] , використовуючи продовжувач. Отже електроенергія, яку споживач відповідач не обліковувалася приладом обліку, зазначеним у договорі №5608044. Внаслідок виявленого порушення був складений Акт про порушення №001785, а саме порушення обліку електричної енергії п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ -, самовільне підключення розетки до електромережі «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано металевими дротами, перерізом 2*1.5мм через сусідній будинок [ADDRESS] , стан якого відключений (лічильник відсутній) відкрито виявили при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електроенергію. Порушення продемонстровано споживачу (а.с. 22-23; 54-57). Акт складений провідними інженерами [PERSON] та [PERSON] . На підставі\~акту відповідач\~здійснив нарахування\~необлікованої електроенергії\~на загальну\~суму 15417,08\~грн.,\~що підтверджується\~ Протоколом\~засідання комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення №70/22\~від 13.09.2022\~р.\~(а.с. 24). Допитані свідки дали майже аналогічні показання. Свідок [PERSON] дала показання, відповідно до яких вона працює провідним інженером Центру по роботі з комерційними втратами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 04 вересня 2022 р. разом з іншим провідним інженером при перевірці будинку [ADDRESS] вони виявили, що споживач буд.\~ [ADDRESS] підключився до мереж будинку [ADDRESS] , який в свою чергу був відключений від енергопостачання, але самовільно підключився до мереж компанії. Отже, позивач підключився до мереж поза приладом обліку споживання електроенергії, що фактично є розкраданням. Був складений акт про порушення, який позивач підписав без зауважень, тобто погодився з порушеннями, які були зазначені в акті. Будинок [ADDRESS] не мав приладів обліку, отже, електроенергія не обліковувалася. Підключення здійснювалося через розетку споживача будинку [ADDRESS] , в яку був увімкнутий продовжувач, дріт якого шов через паркан до будинку позивача. Свідок [PERSON] дав показання, відповідно до яких він працює провідним інженером ЦРКВ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та 04 вересня 2022 р. в ході рейдової перевірки будинку [ADDRESS] , було разом зі свідком [PERSON] виявлено, що будинок [ADDRESS] підключений та з нього через подовжувач до буд. [ADDRESS] до мережі енергопостачальника була підключена лише розетка, в яку був увімкнутий подовжувач, дріт якого шов через паркан до будинку позивача. Процесуальні дії у справі: - ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання дій неправомірними та скасування рішення\~зустрічний позов\~відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №Дн 001785 від 04.09.2022 р. Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав позивача, як споживача електричної енергії, які останній вважає порушеними в результаті складеного акту про порушення, заперечуючи проти вчинення ним порушення в енергетиці, та захисту прав відповідача, якому завдані збитки та яким здійснено нарахування за необліковану електроенергію відповідно до п. 8.4.13 Правил на загальну суму 15417,08 грн. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про захист прав споживача, та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову відповідача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 714 ЦК\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії". Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019/VIIІ, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є\~крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч. 6\~ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312. Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно п. п. 5, 6, 8, 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач (позивач) зобов`язаний, зокрема:\~-\~дотримуватися правил\~технічної експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умовукладених договорів; -\~ забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів Україн и. Відповідно до пп.20 п.5.5.5. вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до пп. 7 п.8.2.4.\~ПРРЕЕ\~визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. В судовому засіданні учасники справи визнали факт того, що підключився до енергомережі поза приладом обліку, що зазначений у договорі №5608044, шляхом використання подовжувача (металеві дроти, перерізом 2*1.5мм) через сусідній будинок [ADDRESS] , який відключений від електропостачання (лічильник відсутній). Тобто позивач користувався електроенергією, яка не обліковувалася. Отже,\~позивач допустив\~порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ: безоблікове споживання електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза приладом обліку, самовільне підключення розетки до електромережі «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано металевими дротами, перерізом 2*1.5мм через сусідній будинок [ADDRESS] , стан якого відключений (лічильник відсутній), що також підтверджується актом про порушення № 001785,\~а також\~ та показаннями свідків, надані суду докази є такими, що відповідають ст.ст. 77 80 ЦПК України. При цьому, доводи представника позивача про те, що позивач не здійснював порушень, оскільки не підключався до мережі енергопостачальника, суд відхиляє, оскільки позивач в будь-якому разі підключився поза приладами обліку, що визначені у договорі №5608044, тобто використовував необліковану електроенергію. Біль того, позивач підключився до енергомереж через мережі сусіда, який також здійснив самовільне підключення. Таким чином, на переконання суду, є доведеним безоблікове споживання електричної енергії саме позивачем. Відповідно до пп. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі),\~якими здійснене самовільне підключення\~(W\~доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t\~вик.с.п.) приймається рівним 8 год. З проведеного відповідачем розрахунку по акту № 001785 від 04 вересня 2022 р. вбачається, що період нарахування взятий з 06 червня 2022 р. по день виявлення порушення 04 вересня 2022 р., тобто за 90 днів, що відповідає вимогам п.8.4.8 ПРРЕЕ, а також розрахунок проведений за формулою 8 згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ за вихідних даних мідного провідника площею перерізу 1,5 мм2\~та силою струму 23 А, та, виходячи з встановлених тарифів, що склало загальним підсумком 15417,08 грн. (а.с. 60). Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем обставини допущення [PERSON] порушення ПРРЕЕ, складення акту з дотриманням вимог ПРРЕЕ за формою і змістом та правильності зафіксованої схеми самовільного підключення поза засобів комерційного обліку, дані про що стали підставою проведеного згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ розрахунку обсягу і\~вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, та як наслідок обґрунтованість рішення засідання комісії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровськи електромережі» з розгляду акту про порушення №001785 від 04.09.2022 р., яке оформлене протоколом №70/22 від 13.09.2022 р., про нарахування [PERSON] вартості необлікованої електричної енергії в сумі 15\~417,08 грн. Таким чином, підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Ззустрічний позов підлягає задоволенню у спосіб, обраний відповідачем при зверненні суду: нарахована сума вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 15417,08 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки зустрічний позов задоволений повністю та при зверненні до суду відповідачем сплачений судовий збір в повному обсязі, враховуючи приписи ч. 1 \~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з [PERSON] на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~481,00 грн. Щодо розподілу витрат за позовом [PERSON] , то відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки [PERSON] звільнений від сплати судового збору, то судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved