Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

05 грудня 2022 року Садівниче товариство «Маяк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути 10000 грн. за неякісно надані послуги та 515 грн. витрат на відправлення кореспонденції до Європейського суду з прав людини. Обґрунтовано позов тим, що 10 грудня 2021 року між Садівничим товариством «Маяк» та адвокатом Гайдай Оленою Юріївною було укладено договір, відповідно до умов якого адвокат взяла на себе зобов`язання надати допомогу в оформленні заяви до Європейського суду з прав людини, а Садівниче товариство «Маяк» - сплатити адвокату гонорар в розмірі 50% від сатисфакції, що буде встановлена судом, протягом трьох днів з моменту надходження коштів. 17 листопада 2021 року Садівниче товариство «Маяк» сплатило відповідачу 500 грн. за консультацію та 10000 грн. за оформлення такої заяви. Адвокат склала заяву, яка була надіслана до Європейського суду з прав людини 10 грудня 2021 року. Вартість відправлення рекомендованого листа становила 515 грн. У січні 2022 року на адресу Садівничого товариства «Маяк» надійшов лист, з якого вбачається, що при оформленні та подачі заяви до Європейського суду з прав людини не було дотримано всіх вимог, викладених у статті 47 Регламенту Суду, а саме: не надано копій усіх відповідних документів на доказ використання всіх національних засобів правового захисту, зокрема, копій позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг. Виконати вказану вимогу суду позивач не мав можливості, оскільки касаційна інстанція повернула скаргу позивача у зв`язку з не усуненням недоліків. Про вказані обставини відповідач була обізнана, однак запевнила позивача, що без даних документів Європейський суд з прав людини прийме заяву до розгляду. Маючи всю інформацію про обставини справи, адвокат ввела в оману позивача і не допомогла йому, а лише отримала необгрунтований гонорар у сумі 10000 грн. Після повернення заяви з Європейського суду з прав людини, в Україні було оголошено воєнний стан і поспілкуватися з адвокатом вдалося тільки наприкінці серпня 2022 року в телефонному режимі. 28 вересня 2022 року на адресу відповідача, в тому числі і на електронну, була надіслана заява про часткове повернення сплаченого гонорару в сумі 7000 грн., проте рекомендований лист з описом вкладення повернувся через відмову в його отриманні. Адвокат мала надати кваліфіковану допомогу та консультацію в складанні заяви до Європейського суду з прав людини, а також роз`яснити вимоги статті 47 Регламенту цього суду, однак свої зобов`язання виконала не належним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09\~грудня 2022\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений\~судом строк\~відповідач подала\~відзив на\~позов,\~в якому\~просить відмовити\~позивачу в\~його задоволенні.\~Зокрема,\~у відзиві\~на позов\~відповідач зазначає,\~що дійсно\~між нею\~та Садівничим\~товариством «Маяк»\~було укладено\~договір про\~надання професійної\~(правничої)\~допомоги,\~згідно з\~яким відповідач,\~як адвокат,\~була зобов`язана\~скласти заяву\~до Європейського\~суду з\~прав людини,\~а позивач\~зобов`язався оплатити\~послуги в\~сумі 10000\~грн.\~Однак,\~17\~листопада 2021\~року,\~до підписання\~договору про\~надання професійної\~правничої (правової)\~допомоги,\~була проведена\~консультація по\~справі за\~позовом Садівничого\~товариства «Маяк»\~до Чернігівської\~міської ради,\~ [PERSON] \~про визнання\~незаконним та\~скасування підпункту\~3.5.1.\~рішення Чернігівської\~міської ради\~№ 45Л/ІІ\~-7\~від 26\~вересня 2019\~року.\~Під час\~даної консультації\~відповідач відповідно\~до статті\~18\~Правил адвокатської\~етики неупереджено\~та об`єктивно\~виклала голові\~Садівничого товариства\~«Маяк» Гончаренку\~В.І.\~фактичні та\~правові підстави\~для виконання\~доручення,\~повідомила про\~правові наслідки\~досягнення результату,\~якого бажає\~клієнт,\~повідомила про\~існування поширеної\~несприятливої практики\~звернення до\~Європейського суду\~з прав\~людини,\~зокрема,\~звернула увагу\~на те,\~що Верховний\~Суд не\~розглянув справу\~по суті,\~повідомила,\~що не\~всі заяви\~приймаються до\~Європейського суду\~з прав\~людини,\~часто виносяться\~рішення про\~неприйнятність,\~оформлене у\~вигляді листа,\~і,\~що,\~якщо заява\~буде прийнята,\~це не\~буде свідчити\~про вирішення\~справи позитивно.\~17\~листопада 2021\~року під\~час проведення\~консультації було\~також запропоновано\~можливо більш\~ефективний спосіб\~захисту прав\~позивача у\~справі -\~перегляд рішення\~суду за\~нововиявленими обставинами.\~Консультація була\~призначена на\~30\~листопада 2021\~року і\~проводилась по\~питанню перегляду\~рішень за\~нововиявленими обставинами\~(а\~не по\~питанню складання\~заяви до\~Європейського суду\~з прав\~людини),\~про що\~свідчить і\~квитанція від\~30\~листопада 2021\~року.\~17\~листопада 2021\~року після\~консультації за\~ініціативою позивача\~був складений\~договір про\~надання професійної\~правничої (правової)\~допомоги,\~згідно з\~яким самозайнята\~особа [PERSON] \~була зобов`язана\~скласти заяву\~до Європейського\~суду з\~прав людини,\~а Садівниче\~товариство «Маяк»\~17\~листопада 2021\~року оплатити\~надання правової\~допомоги в\~розмірі 10000\~грн.\~(гонорар\~адвоката був\~обумовлений сторонами\~в фіксованому\~розмірі).\~Садівниче товариство\~«Маяк» 17\~листопада 2021\~року оплатило\~послуги адвоката\~в розмірі\~10000\~грн.,\~про що\~свідчить квитанція,\~додана позивачем\~до позовної\~заяви.\~Позивачу було\~надано час\~для збору\~документів,\~яких не\~було в\~наявності,\~зокрема:\~копії позовної\~заяви,\~апеляційної та\~касаційної скарг.\~За час\~складання заяви\~також проводились\~додаткові безоплатні\~консультації та\~консультації в\~телефонному режимі,\~під час\~яких відповідач\~наполягала на\~зборі доказів.\~При складанні\~заяви були\~виконані вимоги\~Європейського суду\~з прав\~людини,\~в том\~числі вимоги\~пункту f)\~статті 47\~Регламенту Суду\~(в\~якому не\~має чіткого\~переліку документів,\~які необхідно\~додати до\~заяви),\~а саме:\~надані підтвердження\~про дотримання\~заявником критеріїв\~прийнятності -\~вичерпання національних\~засобів правового\~захисту,\~зокрема:\~були додані\~копії рішень\~судів першої,\~другої та\~третьої інстанцій\~(підтверджується\~чернеткою заяви,\~що додана\~позивачем).\~У зв`язку\~з поверненням Верховним Судом касаційної скарги Садівничого товариства «Маяк» у заяві до Європейського суду з прав людини відповідач зазначила, що Верховним Судом порушено право Садівничого товариства «Маяк» на справедливий судовий розгляд та право на ефективний засіб правового захисту у Верховному Суді. Крім інших порушень, відповідач зазначила в заяві, що поверненням касаційної скарги Україною порушено статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно Садівничого товариства «Маяк». 10 грудня 2021 року відповідачем була остаточно складена заява до Європейського суду з прав людини на підставі документів, що були в наявності в позивача. Якістю роботи голова Садівничого товариства «Маяк» [PERSON] був задоволений і 10 грудня 2021 року було підписано договір, згідно з яким за результатами розгляду заяви позивач зобов`язався сплатити адвокату гонорар в розмірі 50% від сатисфакції. Також, 10 грудня 2021 року заява з додатками була надіслала до Європейського суду з прав людини. У січні 2022 року Садівниче товариство\~«Маяк» отримало лист від Європейського суду з прав людини з пропозицією надати копії позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг. Оскільки не всі з цих документів були у Садівничого товариства «Маяк» і на час складання заяви, і станом на січень 2022 року, то [PERSON] продовжував їх збирати. Незважаючи на належне виконання договору, відповідач продовжувала надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань у телефонному режимі голові Садівничого товариства «Маяк», наполягала на негайному виконанні вимог Європейського суду з прав людини, пояснювала необхідність відправки документів. Але [PERSON] не виконав вимоги відповідача і не надав необхідні документи до 24 лютого 2022 року. 13 березня 2022 року відповідач виїхала за межі України і з 24 лютого 2022 року дзвінків від позивача не було; документи для повторної відправки заяви позивач не приніс. 14 вересня 2022 року відповідач повернулась в Україну, листів від позивача вона не отримувала. 07 листопада 2022 року під час особистої зустрічі [PERSON] вимагав від відповідача 14515 грн. та зазначав, що якби відповідач не виїхала за межі України, то він міг би донести всі необхідні документи, і вони були б відправлені до Європейського суду з прав людини. Адвокатом відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України були виконані всі обов`язки за договором про надання правової допомоги, а саме: складання заяви до Європейського суду з прав людини. Позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, вказує, що звернувся до відповідача за належною правничою допомогою, результатом якої бажав мати інформацію про прийняття до розгляду заяви Європейським судом з прав людини. Натомість, позивач отримав лист, в якому чітко зазначено, що при подачі заяви до Європейського суду з прав людини заявником не дотримано всіх вимог, викладених у статті 47 Регламенту Суду. Про те, що до заяви не були додані всі документи, позивачу не було відомо, оскільки останній отримав запакований конверт для відправки, який був вручений йому відповідачем, і копію заяви, в якій перелічені документи, які адвокат долучила. Оскільки позивач не обізнаний у вимогах щодо оформлення заяви до Європейського суду з прав людини, а тому він звернувся до відповідача. Твердження відповідача про те, що позивачу було надано час на збір документів не відповідає дійсності, бо відповідач їх не вимагала, а щодо звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, то вона була залишена без руху, у зв`язку з недоліками в її оформленні та необхідністю доплатити судовий збір. Позивачу про це не було відомо, оскільки касаційну скаргу оформлював інший адвокат. Європейський суд з прав людини надав позивачу шестимісячний строк на усунення недоліків заяви, однак виконати їх не було можливо, оскільки відповідач виїхала за межі України. Відповідач заперечення не подала. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09\~січня 2023\~року клопотання\~Садівничого товариства\~«Маяк» про\~розгляд справиу судовому\~засіданні з\~повідомленням (викликом)\~сторін - залишено без розгляду. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. 17\~листопада 2021\~року між адвокатом Гайдай Оленою Юріївною та Садівничим товариством «Маяк» було укладено договір про надання професійної (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язалася скласти заяву до Європейського суду з прав людини по справі Садівничого товариства «Маяк» до Чернігівської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, а Садівниче товариство «Маяк» оплатити ці послуги в сумі 10000 грн. Факт укладення договору на таких умовах визнано обома сторонами. Копією квитанції № 3416589 від 17 листопада 2021 року підтверджується сплата Садівничим товариством «Маяк» адвокату Гайдай Олені Юріївні\~10000\~грн.\~за складання\~заяви до\~Європейського суду\~з прав\~людини по\~справі Садівничого\~товариства «Маяк»\~до Чернігівської\~міської ради\~про визнання\~незаконним та\~скасування рішення (а.с. 16). Вказана заява була надіслана до Європейського суду з прав людини 10 грудня 2021 року, про що свідчать копії квитанцій про направлення та повідомлення про вручення (а.с. 22). Також,\~10\~грудня 2021\~року між Садівничим товариством «Маяк» та адвокатом Гайдай Оленою Юріївною укладено договір, згідно з яким за результатами розгляду Європейським судом з прав людини заяви Садівничого товариства «Маяк», останнє зобов`язується сплатити адвокату гонорар в розмірі 50% від сатисфакції, що буде встановлена судом (а.с. 15). Листом від 18 січня 2022 року Секретаріат Європейського суду з прав людини повідомив Садівниче товариство «Маяк» про те, що останнім не дотримано всіх вимог, викладених у статті 47 Регламенту Суду, а саме: не надано копій відповідних документів на доказ використання всіх національних засобів правового захисту, зокрема, копій позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг (а.с. 12). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~частин першої,\~другої статті\~16\~Цивільного кодексу\~України кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу.\~Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину\~недійсним; 3)\~припинення дії,\~яка порушує\~право; 4)\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення; 5)\~примусове виконання\~обов`язку в\~натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Також,\~у статті\~14\~Правил адвокатської\~етики зазначено,\~що адвокат\~надає правову\~допомогу відповідно\~до законодавства\~України про\~адвокатуру та\~адвокатську діяльність\~на підставі\~договору про\~надання правової\~допомоги. Договір\~про надання\~правової допомоги\~-\~договір,\~за яким\~одна сторона\~(адвокат,\~адвокатське бюро,\~адвокатське об`єднання)\~зобов`язується надавати\~правову допомогу\~іншій стороні\~договору (клієнту)\~на умовах\~і в\~порядку,\~що визначені\~договором,\~а клієнт\~зобов`язується оплатити\~надання правової\~допомоги та\~фактичні витрати,\~необхідні для\~виконання договору,\~у випадку,\~якщо така\~оплата передбачена\~договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір. Згідно із\~частиною першою\~статті 26\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» адвокатська\~діяльність здійснюється\~на підставі\~договору про\~надання правової\~допомоги. Документами,\~що посвідчують\~повноваження адвоката\~на надання\~правової допомоги,\~можуть бути: 1)\~договір про\~надання правової\~допомоги; 2)\~довіреність; 3)\~ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частинами першою,\~третьою статті\~27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» передбачено,\~що договір\~про надання\~правової допомоги\~укладається в\~письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 Цивільного кодексу України та загальними положенням про договір, передбаченими главою 52 Цивільного кодексу України. Відповідно до статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором\~передбачено надання\~послуг за\~плату,\~замовник зобов`язаний\~оплатити надану\~йому послугу\~в розмірі,\~у строки\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів\~справи вбачається,\~що позивачем\~було сплачено\~відповідачу 10000\~грн.\~саме за\~складання заяви\~до Європейського\~суду з\~прав людини\~по справі Садівничого товариства «Маяк» до Чернігівської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення. Відповідач, як адвокат, свої зобов`язання за договором виконала та склала заяву до Європейського суду з прав людини, в свою чергу позивач за її складення сплатив відповідачу 10000 грн. Позивач не надав суду доказів, на підтвердження того, що укладений 17 листопада 2021 року між сторонами договір про надання правової допомоги містив умови щодо повернення відповідачем коштів, сплачених за договором, у зв`язку з неприйняттям до розгляду заяви Європейським судом з прав людини чи з інших підстав. Також, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що відповідач за умовами договору мала обов`язок, крім складання самої заяви, зібрати всі додатки (докази), які мали долучатися до цієї заяви, оскільки як вбачається із матеріалів справи заяву засобами поштового зв`язку надсилав позивач самостійно. Окрім цього, суд враховує, що копії позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, які необхідно було надати позивачу на вимогу Європейського суду з прав людини, мали б бути саме у позивача, оскільки саме він звертався до суду з позовом до Чернігівської міської\~ради,\~ [PERSON] \~про визнання\~незаконним та\~скасування рішення,\~а також\~у подальшому\~з апеляційною\~та касаційною\~скаргами в цій справі і матеріали справи не містять доказів, на підтвердження того, що адвокат Гайдай О.Ю. представляла інтереси Садівничого товариства «Маяк» у ній. Також, відповідно до загальних вимог, що ставляться до договору про надання правової допомоги і закріплені в Законі України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність», фактичні\~витрати,\~необхідні для\~виконання договору,\~покладаються на\~клієнта,\~у зв`язку\~з чим\~підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на відправлення кореспонденції (заяви з документами) до Європейського суду з прав людини суд також не знаходить. За вказаних обставин, з підстав, заявлених позивачем, позов задоволенню не підлягає. Судові витрати згідно зі статтею 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed