Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

14.12.2022 р. [PERSON] звернувся до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] . За доводами позовної заяви [PERSON] пропустив строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, через свою юридичну необізнаність. Справу передано судді-доповідачу 20.12.2022 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.12.2022 р. позовну заяву залишено без руху. 02.01.2023 р. недоліки позовної заяви було усунуто. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.01.2023 р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що після усунення попередніх недоліків позовної заяви, позивачем допущено нові недоліки. 12.01.2023 р. недоліки позовної заяви було усунуто. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16.01.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 06.02.2023 р. 20.01.2023 р. надійшло клопотання Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 176. Також у клопотанні зазначено про визнання позову. 06.02.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпусті. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). Спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася, що вбачається з копії витягу зі Спадкового реєстру № 71014617 від 23.12.2022 р. (а. с. 16). Позивач є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 5). Як вбачається із копії довідки Сновської міської ради від 26.11.2021 р. № 417, [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved