Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач з урахуванням уточнень в позові посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 22.02.2002р. серії III-ДП № 108499. Між [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки від 23.12.2013р. б/н, строком дії на 49 років. Право оренди земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію від 29.01.2015р. індексний номер 18958976. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2019 р. № 158841585, позивач дізнався про існування договору про розірвання договору оренди від 15.10.2018 р. нібито укладеного між [PERSON] та позивачем, яким дію договору оренди земельної ділянки від 23.12.2013р. б/н, строком дії на 49 років, припинено. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2019р. № 178121643, від 20.08.2019р. №178124208, від 20.08.2019р. №178122817 позивач дізнався про поділ земельної ділянки площею 10,76 га з кадастровим номером 1222382500:02:002:0870, на земельні ділянки площею 5.85 га - присвоєно кадастровий номер 1222382500:02:002:1055, та площею 4.91 га присвоєно кадастровий номер - 1222382500:02:002:1054. Жодних договорів про розірвання договорів оренди, додаткових угод позивач не підписував, будь-яких третіх осіб на уповноваження підписання спірного договору, додаткових угод від імені позивача - не уповноважував. Договір про розірвання договору оренди від 15.10.2018 р., який позивачем не підписувався, став підставою Державному реєстратору Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області - Грендач Тетяні Владиславівні для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині припинення іншого речового права, індексний номер рішення 44697255 від 19.12.2018 р. Після неправомірного припинення іншого речового права індексний номер рішення 44697255, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явились записи про право користування земельною ділянкою площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870, за третіми особами, та про поділ земельної ділянки: - запис № 29587781, приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава: договір міни, земельних ділянок, серія та номер: ННМ 318944, ННМ 318948 реєстр №1550, виданий 20.12.2018, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44761680 від 21.12.2018, Власник - [PERSON] ; - запис № 30064955, приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: ННО 447108-447110/ реєстровий №48, виданий 29.01.2019, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45278329 від 30.01.2019, Вид іншого речового права: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), Строк дії: на 49 (сорок дев`ять) років, з правом пролонгації, Землекористувач, (Емфітевт): Фермерське господарство «Дніпровські Чорноземи», код ЄДРПОУ: 40171304. Після перенесення із запису № 30064955 про інше речове право, з спеціального розділу Державного реєстру прав державний реєстратор зробив у відповідному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення такого запису «Інше речове право погашено»: дата, час державної реєстрації: 08.08.2019 18:32:59 Підстава: поділ об`єкта нерухомого майна заява про поділ, серія та номер: 1866, виданий 29.07.2019, видавник: представник [PERSON] за довіренністю [PERSON] . Відомості внесено до реєстру: 12.08.2019 13:16:51, [PERSON] , Чаплинська сільська рада Петриківського району, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 48195870; - Запис № 32778886, Державний реєстратор Єрмолай Ростислав Володимирович, Чаплинська сільська рада Петриківського району, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: заява про поділ, серія та номер: 1866, виданий 29.07.2019, видавник: представник [PERSON] за довіренністю [PERSON] , Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48195480 від 12.08.2019 13:00:30, [PERSON] , Чаплинська сільська рада Петриківського району, Дніпропетровська обл., Власник - Дудка Наталія Олександрівна. - Запис № 32778906, Державний реєстратор Єрмолай Ростислав Володимирович, Чаплинська сільська рада Петриківського району, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення іншого речового права: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: ННО 4471 OS- 447 ПО/ реєстровий №48, виданий 29.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Є.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48195480 від 12.08.2019 13:00:30, Вид іншого речового права: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), Строк дії: на 49 (сорок дев`ять) років, з правом пролонгації, Землекористувач, (Емфітевт): Фермерське господарство «Дніпровські Чорноземи», код ЄДРПОУ: 40171304. - Запис № 32779116, Державний реєстратор Єрмолай Ростислав Володимирович, Чаплинська сільська рада Петриківського району, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: заява про поділ, серія та номер: 1866, виданий 29.07.2019, видавник: представник [PERSON] за довіренністю [PERSON] , Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48195747 від 12.08.2019 13:10:28, [PERSON] , Чаплинська сільська рада Петриківського району, Дніпропетровська обл., Власник - Дудка Наталія Олександрівна. - Запис № 32779132, Державний реєстратор Єрмолай Ростислав Володимирович, Чаплинська сільська рада Петриківського району, Дніпропетровська обл. Підстава виникнення іншого речового права: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: ННО 447108- 447110/ реєстровий №48, виданий 29.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48195747 від 12.08.2019 13.10.28, Вид іншого речового права: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), Строк дії: на 49 (сорок дев`ять) років, з правом пролонгації, Землекористувач, (Емфітевт): Фермерське господарство «Дніпровські Чорноземи», код ЄДРПОУ: 40171304. Отже, станом на день подання позову право користування земельною ділянкою площею 10,76 га., кадастровий номер 1222382500:02:002:0870 (поділено на земельні ділянки площею 5.85 га. - присвоєно кадастровий номер 1222382500:02:002:1055, та площею 4.91 га. присвоєно кадастровий номер - 1222382500:02:002:1054) залишається за [PERSON] та ФГ «Дніпровські Чорноземи». Позивач вважає, що договір про розірвання договору оренди від 15.10.2018р., має бути визнано судом недійсним, виходячи з наступного. Отже, при укладенні договору про розірвання договору оренди від 15.10.2018р. не була дотримана письмова форма договору, оскільки позивачем договір не був підписаний, тобто порушені вимоги ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст.207 ЦК України, а тому волевиявлення позивача було відсутнім, що є підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ч. 1 ст.215 ЦК України. Оскільки, недійсний договір не може бути зареєстрований позивач вважає, що необхідно скасувати державну реєстрацію припинення іншого речового права, а саме припинення іншого речового права щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим № 1222382500:02:002:0870, б/н від 23.12.2013р., між [PERSON] та [PERSON] , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44697255 від 19.12.2018р. прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, що є похідною вимогою позивача від визнання договору про розірвання договору оренди від 15.10.2018р. недійсним. Крім скасування державної реєстрації припинення іншого речового права, позивач вважає, що для ефективного відновлення порушених прав позивача, необхідним є витребування на користь позивача (титульного володільця) земельної ділянки площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870, шляхом віндикації та скасування послідуючих реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] та ФГ «Дніпровські Чорноземи», оскільки такий спосіб захисту права власності є єдиним можливим у даних правовідносинах та відповідає нормам ЦК України. На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає визнати недійсним спірний договір від 15.10.2018 р., скасувавши відповідні реєстраційні дії та витребувати з незаконного володіння у [PERSON] та ФГ «Дніпровські чорноземи» земельну ділянку площею 10.76 га з кадастровим № 1222382500:02:002:0870 (земельна ділянка площею 5.85 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:1055 та земельна ділянка площею 4.91 га, кадастровий номер - 1222382500:02:002:1054), шляхом скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні заперечив проти позовних, зазначивши, що позивач особисто підписав договір про розірвання договору оренди від 15.10.2018 року, що стало результатом перемовин між сторонами договору оренди, яким передував спір щодо орендної плати за користування земельною ділянкою. Крім того, представником відповідача зазначено, що вищевказаний договір було складено у двох примірниках, один з яких забрав позивач, а інший ним було подано державному реєстратору, та йому не повертався. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та ФГ «Дніпровські Чорноземи» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Раніше в судовому засіданні представник [PERSON] заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що відповідач правомірно набула право власності на земельну ділянку та надала її у користування ФГ «Дніпровські Чорноземи». Третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі. 07.12.2021 року до суду надійшло пояснення, де зазначено, що нотаріусом посвідчено договір міни земельної ділянки площею 10.76 га з кадастровим № 1222382500:02:002:0870, будь яка інформація щодо права оренди земельної ділянки [PERSON] була відсутня. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідачеві [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 22.02.2002р. серії III-ДП № 108499 (т. 1 а. с. 18-19). Між [PERSON] та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870 від 23.12.2013 р. б/н, строком дії на 49 років. Право оренди земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію від 29.01.2015р. індексний номер 18958976 (т. 1 а. с. 8-16, 24). 15.10.2018 р. між [PERSON] та позивачем укладено договір про розірвання договору оренди, яким дію договору оренди земельної ділянки від 23.12.2013р. б/н, строком дії на 49 років, припинено. Державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області - Грендач Тетяною Владиславівною внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині припинення іншого речового права, індексний номер рішення 44697255 від 19.12.2018 р. (т. 1 с. 140, т. 1 а. с. 24). 20 грудня 2018 року у на підставі договору міни, право власності на земельну ділянку площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світланою Вікторівною зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] (т. 2 а. с. 76). 29 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світланою Вікторівною на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 29.01.2019 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право на земельну ділянку площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870 за фермерським господарством «Дніпровські чорноземи». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45278329 від 30.01.2019 року (т. 2 а. с. 77). 08 серпня 2019 року [PERSON] здійснено поділ земельної ділянки площею 10,76 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:0870, в результаті якого було утворено земельні ділянки площею 5.85 га, кадастровий номер 1222382500:02:002:1055, та площею 4.91 га кадастровий номер - 1222382500:02:002:1054. Право користування земельною ділянкою на підставі договору емфітевзису від 29.01.2019 року перенесено із запису 30064955 (т. 2 а. с. 76-79). Ухвалою суду від 24 червня 2019 року витребувано у відповідача [PERSON] спірний договір про розірвання договору оренди від 15.10.2018 р., однак незважаючи на участь [PERSON] та його представника в судових засіданнях, ухвалу суду про витребування доказів не було виконано (т. 1 а. с. 78-79). В матеріалах справи міститься клопотання державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. в якому зазначено про відсутність в матеріалах реєстраційної справи договору про розірвання договору оренди від 15.10.2018 р. (т. 1 а. с. 139). У відповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. 22 серпня 2019 року до суду надано копію спірного договору від 15.10.2018 р. (т. 1 а. с. 139), однак на вимогу суду оригінали витребуваного правочину не надано, у зв`язку із чим суд вважає, що відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від виконання ухвали суду про витребування договору, який має значення для встановлення належності підпису позивача. Суд не приймає, як доказ неналежності підпису позивача у спірному договору від 15.10.2018 р. висновок спеціаліста від 04.09.2019 року, оскільки вказаний документ має орієнтуючий характер (т. 1 а. с. 186-191). Однак, виходячи з обставин ухилення відповідача [PERSON] від подання доказу, який має значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати обставину на яку посилається позивач, а саме непідписання ним договору, тобто укладення договору про розірвання договору оренди від 15.10.2018 р. без волевиявлення позивача (орендаря). 08 лютого 2022 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо належності [PERSON] підпису в оспорюваному договорі від 15.10.2018 року (т. 4 а. с. 8). 22 грудня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта № 7773 від 14.12.2022 року, у зв`язку ненаданням експерту оригіналу досліджуваного документа (т. 4 а. с. 70-72). За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад,\~від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди\~(частина перша\~статті 638 ЦК України). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. За змістом статей\~15\~і\~16 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої\~статті 16 цього Кодексу\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій\~статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.\~ Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним\~шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Судом встановлено, що договір про розірвання договору оренди від 15.10.2018 р. було укладено та зареєстровано відповідне припинення речового права без вільного волевиявлення позивача, як сторони договору, у зв`язку із чим вказаний договір є неукладеним. Отже виходячи з обставин неукладення договорів про розірвання договору оренди від 15.10.2018 р., позовні вимоги про визнання договорів недійсними не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 316 , 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності\~до ст.\~328\~ЦК України право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Позивач звертається до суду з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаюсь на те, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідачів [PERSON] та ФГ «Дніпровські Чорноземи» без установлених законом підстав. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як користувач земельних ділянок, вважає порушеним, є витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння саме у користувача ФГ «Дніпровські Чорноземи», оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, у зв`язку із набуттям [PERSON] права власності на земельну ділянку. Статтею 396\~ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. Отже, виходячи з положень статті 396 ЦК України, позивач, як орендар земельних ділянок має право на захист цього права на підставі норм законодавства, які регулюють захист прав власника. Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15). Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388). За змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння користувача на підставі договору, який не укладено щодо цього майна, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Позовні вимоги про скасування реєстраційних дій на підставі яких було внесено запис про припинення права оренди на вищевказані земельні ділянки за позивачем та про реєстрацію права користування за ФГ «Дніпровські Чорноземи», є похідними від позовних вимог про витребування земельних ділянок, оскільки підставою виникнення іншого речового права та державної реєстрації за ФГ «Дніпровські Чорноземи» була відсутність у позивача зареєстрованого права користування земельними ділянками. Відповідно до ч. 1-2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги\~про скасування реєстраційних дій також підлягають задоволенню. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] та на користь держави з ФГ «Дніпровські Чорноземи» в частині задоволених позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій. Оскільки позивачем при подачі уточненої позовної заяви від 03.04.2020 року не було доплачено судовий збір щодо збільшених позовних вимог, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір стосовно вимог у задоволенні яких відмовлено, а саме про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння [PERSON] .

Outcome: partial