Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

30 вересня 2022 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2021 року, близько 21 год. 20 хв., по вул. Зодчих, 40 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Piaggio Vespa, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та яким керував [PERSON] та автомобіля Мерседес Віто, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, з урахуванням висновку судово-технічної експертизи, провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ», тому після отримання постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» із повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування. Проте, ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» відмовила йому у виплаті, оскільки заява про страхове відшкодування була подана пізніше одного року з дати вчинення ДТП. Крім того, [PERSON] не повідомив страхову компанію про вчинення ДТП. Несвоєчасне звернення із заявою сталося через обставини, які не залежали від нього. Постанова про визнання винним у ДТП [PERSON] набрала законної сили 14 липня 2022 року. До цього часу у нього не було підстав для звернення до ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» за страховим відшкодуванням, оскільки винуватець ДТП не був визначений. В результаті ДТП мотоцикл Piaggio Vespa отримав механічні пошкодження, а позивачу завдана матеріальна шкода, яка, відповідно до Звіту № 61/56.08.22 від 21 серпня 2022 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , складає 122710,76 грн. Вартість проведення оцінки становить 3000 грн. Тому позивачу завдано майнової шкоди на суму 125710,76 грн. Крім цього, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у в 5000 грн., і яка полягає в тому, що він був змушений змінити повсякденний спосіб життя, що створює йому значний дискомфорт. Було порушено душевне і соціальне благополуччя як його так і його сім`ї. Позивач просить суд стягнути на його користь із відповідачів: ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» заподіяну майнову шкоду в розмірі 125710,76 грн.; із [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 7 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 50-51). Відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. В судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с. 73). Відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» про причини неявки представника суд не повідомив; подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 58-63), в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27 липня 2022 року позивачем подано відповідачу ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23 червня 2021 року за участі транспортного засобу під керуванням позивача та транспортного засобу Mersedes - Benz Vito під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» згідно полісу ЕР-200865028. Того ж дня, а саме 27 липня 2022 року позивачем було подано заяву про страхове відшкодування. На підставі поданих позивачем документів та інформації 27 липня 2022 року страховиком прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування за вищевказаною подією на підставі п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із неподаннями заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не погоджується із твердженнями позивача щодо здійснення останнім всіх можливих розумних, необхідних та достатніх заходів для вчасного отримання страхового відшкодування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття позивачем своєчасних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика та що річний строк пропущено ним через незалежні від нього причини. Позивач не звертався до відповідача в межах річного строку ані з заявою про страхове відшкодування, ані з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, будь-яких обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до відповідача з відповідними заявами в позову не наведено. Крім того, пошкоджений в ДТП транспортний засіб для огляду не надавався, жодних документів, пов`язаних із ДТП позивачем відповідачу надано не було, що позбавило відповідача вжити, передбачені Законом заходи щодо розслідування події, що містить ознаки страхового випадку. Вважає, що посилання позивача в позовній заяві на те, що причиною несвоєчасного звернення до відповідача з заявою про страхове відшкодування стало тривале вирішення органами Національної поліції та судами питання хто є винуватцем ДТП, є безпідставним та не може вважатися поважною причиною пропуску річного строку для подання вказаної заяви. Також відповідач не погоджується із розміром майнової шкоди в сумі 125710,76 грн., яка складається з матеріального збитку - 122710,76 грн. та вартості проведення оцінки - 3000 грн. До матеріального збитку в сумі 122710, 76 грн. входить вартість відновлювального ремонту КТЗ в сумі 114257,06 грн. та втрата товарної вартості в сумі 8453,71 грн. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Тому вимоги позивача про стягнення втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 8453,71 грн. є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях Закону. Крім того, відповідач був позбавлений вжити заходи щодо розслідування події, що містить ознаки страхового випадку, визначення причин настання страхового випадку, обсягу завданих пошкоджень та розміру збитків. На момент скоєння ДТП (23.06.2021) видимими пошкодженнями мотоцикла були пошкодження лако-фарбового покриття, про що зазначено в додаткових поясненнях позивача від 27 липня 2022 року. Фото фіксацій завданих пошкоджень на момент скоєння ДТП позивачем не надано, іншим чином пошкодження мотоцикла не фіксувалися. Інші пошкодження мотоцикла Piaggio Vespa (передня вісь та рама) були виявлені позивачем при намагання подальшої експлуатації та зафіксовані при огляді транспортного засобу Piaggio Vespa ФОП [PERSON] 17 серпня 2022 року, тобто більше ніж через рік від дати ДТП. Тому встановити факт завдання мотоциклу пошкоджень зазначених в Звіті саме в результаті ДТП, яке мало місце 23 червня 2021 року, неможливо, що свідчить про безпідставність вимог позивача. Звернув увагу суду на те, що Звіт, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , не є належним доказом завданих ДТП збитків в зв`язку з невідповідністю його змісту здійсненим суб`єктом оціночної діяльності процедурам та суттєвими порушеннями. Зі змісту Звіту вбачається, що довідка про ДТП ФОП [PERSON] надана не була, тому характер та обсяг отриманих пошкоджень транспортного засобу - мотоциклу Piaggio Vespa саме у зв`язку з ДТП у Звіті не встановлено. Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції від 21.08.2022, що є додатком до звіту, ціни на запасні частини визначалися станом на 24.06.2021 року, при цьому курс валютна запасні частини визначався станом на 22.07.2022 року, тому розмір вартості на запасні частини визначеної в Звіті не відповідає опису процедур та даним зазначеним ФОП [PERSON] . Представник відповідача просить постановити ухвалу про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. у випадку невнесення на депозитний рахунок вказаної суми залишити позовну заяву без розгляду. Відмовити в задоволенні позову. У випадку задоволення зменшити розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з не співмірністю та недоведеністю. Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Третя особа [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року, близько 21 год. 20 хв., по вул. Зодчих, 40 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Piaggio Vespa, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та яким керував [PERSON] та автомобіля Мерседес Віто, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 9). Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2022 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача [PERSON] визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений мотоцикл Piaggio Vespa, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ». Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження мотоцикла Piaggio Vespa, номерний знак [NUMBER] , позивачем були надані копії фотокарток цього транспортного засобу (а.с. 21-22), Акт огляду транспортного засобу № 6156 (дефектна відомість), за участю власника транспортного засобу [PERSON] , підписаний оцінювачем [PERSON] (а.с. 18), розрахунки ремонтної калькуляції від 21 вересня 2022 року (а.с. 19-20), Звіт № 61/56.08.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 21 серпня 2022 року (а.с. 11-17). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування а Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Як вказує у відзиві представник відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» позивач не надав для огляду пошкоджений в ДТП транспортний засіб та жодних документів, пов`язаних із ДТП, що позбавило відповідача вжити, передбачені Законом заходи щодо розслідування події, що містить ознаки страхового випадку. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик (постанова від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 провадження № 14-95цс20). Отже, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, - буде страховик. З 21 вересня 2019 року набирало чинності розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Нацкомфінпослуг) від 09 квітня 2019 року № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказане розпорядження діяло до 30 травня 2022 року з огляду на Постанову Правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 108 від 30 травня 2022 року. Згідно з розпорядженням, збільшуються на 30% страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - до 130000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, - до 260000 грн. Відповідно до ст.ст. 28 ч. 1, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 21 серпня 2022 року, складеного ФОП « [PERSON] » (а.с. 11-17) вартість відновлювального ремонту мотоцикла з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ складає 114257,05 грн. (а.с. 19), то у межах ліміту страхового відшкодування 130000 грн. належним відповідачем щодо відшкодування 114257,05 грн. буде страховик - ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ». Відповідно до вказаного звіту позивачу також завдано шкоди внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 8453,71 грн. При цьому п. 32.7 частини 1 статті 32 Закону №1961-IV встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ. Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз п.32.7 частини 1 статті 32 Закону №1961-IV, статті 22, абз.3 п.3 частини 1 статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі, завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Проте, позивач не звертається із вказаною вимогою про відшкодування шкоди внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу до особи, яка завдала шкоду. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» звернув увагу суду на те, що звіт, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , не є належним доказом завданих ДТП збитків в зв`язку з невідповідністю його змісту здійсненим суб`єктом оціночної діяльності процедурам та суттєвими порушеннями. Зі змісту Звіту вбачається, що довідка про ДТП ФОП [PERSON] надана не була, тому характер та обсяг отриманих пошкоджень транспортного засобу - мотоциклу Piaggio Vespa саме у зв`язку з ДТП у Звіті не встановлено. Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції від 21.08.2022, що є додатком до звіту, ціни на запасні частини визначалися станом на 24.06.2021 року, при цьому курс валютна запасні частини визначався станом на 22.07.2022 року, тому розмір вартості на запасні частини визначеної в Звіті не відповідає опису процедур та даним зазначеним ФОП [PERSON] . Разом з тим, представник відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» з клопотанням про призначення судово-автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяних збитків до суду не звертався. Отже, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 21 серпня 2022 року, складений ФОП « [PERSON] » є належним і допустимим доказом у цій справі. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 липня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13, 31). ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» відмовила [PERSON] у виплаті, оскільки заява про страхове відшкодування була подана пізніше одного року з дати вчинення ДТП (а.с. 33) Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial