Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 лютого 2020 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № СL-261604. Відповідно до п. 1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти в розмірах та на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п.2.1, 2.2 Кредитного договору Банк видає позичальнику кредит у розмірі 115 000 грн. до 06.02.2025 року на наступні цілі: на поточні потреби. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідно до п. 6.9. кредитного договору банк, у випадках передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. На виконання умов договору позичальник виконав всі умови по видачі кредиту. Позичальник своїх зобов`язань не виконав. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору заборгованість відповідача становить 143 707 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~ 107\~402,05 грн., заборгованість за відсотками\~36\~305,13 грн. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованості, витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правовому допомогу в розмірі 14\~370,718 грн. 19 квітня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 07 лютого 2020 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № СL-261604. Відповідно до п. 1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти в розмірах та на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п.2.1, 2.2 Кредитного договору Банк видає позичальнику кредит у розмірі 115 000 грн. до 06.02.2025 року на наступні цілі: на поточні потреби. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідно до п. 6.9. кредитного договору банк, у випадках передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. На виконання умов договору позичальник виконав всі умови по видачі кредиту. Позичальник своїх зобов`язань не виконав. Позивач вказує, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по Кредитному договору відповідача становить 143 707 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~ 107\~402,05 грн., заборгованість за відсотками\~36\~305,13 грн. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та не здійснював платежів достатніх для погашення його договірних зобов`язань з оплати кредиту, відсотків за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143 707 грн. 18 коп., суд дійшов висновку про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2\~481 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 14\~370,718 грн., суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем\~надано договір про надання правничої допомоги від 11.02.2019 року укладеного між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» (перша та остання сторінка договору, в яких не зазначено розмір винагороди).\~Проте, в матеріали справи надано\~доручення АТ «Кредобанк»,\~який уповноважив Павленка С.В. на надання правничої допомоги.\~Суду не\~надано\~опису та акту виконаних робіт (наданих послуг) та\~детальний опис\~часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає позивачу відмовити.

Outcome: approved