Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

представник позивача адвокат Чумак Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що наразі позивачу стало відомо, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3256, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 79138,24 грн, заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам і комісією 62993,14 грн, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка підлягає стягненню з боржника 50 грн. Загальна сума заборгованості становить 142181,38 грн. Проте на момент звернення до суду із цією позовною заявою ТОВ «Фінпром маркет» на надав позивачу жодного договору з підписом позивача на підтвердження того, що ТОВ «Фінпром маркет» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк». Разом з тим, відповідачем не надано нотаріусу оригіналу або нотаріального посвідченого кредитного договору, у зв`язку з чим останній не мав належних і достатніх підстав для вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене позивач категорично не згоден із заявленою сумою до примусового стягнення та просить визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 22 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3256, щодо стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за тілом кредиту -79138,24 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією 62993,14 грн, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка підлягає стягненню з боржника 50 грн, загальна сума заборгованості 142181,38 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копій документів, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22 липня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3256, щодо стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за тілом кредиту 79138,24 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією 62993,14 грн, плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 50 грн, загальна сума заборгованості 142181,38 грн. Відповідачу надано термін для надання до суду відзиву на позовну заяву, а третім особам пояснень щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. Повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копій документів, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22 липня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3256, щодо стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за тілом кредиту 79138,24 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією 62993,14 грн, плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 50 грн, загальна сума заборгованості 142181,38 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Чумак І.М. у судове засідання не з`явились, від останньої надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 20 грудня 2022 року надав до суду заяву про визнання позову. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 6 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005853580, згідно умов якого банк надав останньому кредит в загальному розмірі 92650,00 грн, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 60 місяців, а саме з 19 вересня 2013 року по 19 вересня 2018 року, сплатою 15% річних (а.с.15-17). Долучено копію графіку платежів (а.с.18). 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 3256, яким стягнуто із [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», якому товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», на підставі договору факторингу № 24/03/17/3 від 24 березня 2017 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 2005853580 від 19 вересня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] . Стягнуто зі [PERSON] за період з 23.03.2017 року по 22.07.2020 року включно, суму у розмірі: 79138,24 грн заборгованість за тілом кредиту; 62993,14 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 142181,38 грн (а.с. 19). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, а саме з 22 липня 2020 року, і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Телько Оксаною Миколаївною 21 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 679489 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 142181,38 грн, яка складається з 79138,24 грн боргу, 62993,14 грн відсотків, 50 грн плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 11). Разом з тим, в рамках вказаного виконавчого провадження 19 січня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.12). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем договір про надання споживчого кредиту № 2005853580 від 19 вересня 2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, і який доданий до матеріалів справи, не був посвідчений нотаріально. Разом з тим, до матеріалів справи не додано копій договорів, які зазначені у виконавчому написі і на підставі яких відбувалося правонаступництво. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 3256 від 22 липня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., визнанню таким, що не підлягає виконанню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`яязку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн, слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved