Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.05.2020 року станом на 15.09.2022 року у розмірі 24193,81 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2020 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2020 року . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором у межах встановленого кредитного ліміту. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Загальний розмір заборгованості відповідача перед Банком за Договором станом на 15.09.2022 року становить 24193,81 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24193,81 грн. Ухвалою від 24.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність. Відповідач також не з`явилась у судове засідання надала заяву про розгляд справи в її відсутності та з посиланням на визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2020 року відповідач звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява), за умовами якої Клієнт просив відкрити поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank» та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за вищевказаним Договором станом на 15.09.2022 року борг відповідача перед позивачем становить 24193,81 грн., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24193,81 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами і періодично вносив платежі на погашення заборгованості. Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. За змістомст. 207 ЦК України правочинвважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами ст. ст. 525,526,527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.п.5.11 п.5 Розділу ІІ Умов, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. Згідно п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів всі заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). За змістом статей 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. А задоволення позову, за правиламист.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2481,00 грн. судового збору.

Outcome: approved