Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

18.01.2022 позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з відповідача в\~її користь\~ \~ вартості\~автомобіля Шевроле\~Авео 2008\~р.в.,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що згідно\~із уточненими\~позовними вимогами\~становить \~ 85\~823,65 грн.. На обґрунтування своїх вимог послалась на те, що дане майно було придбане за час шлюбу. Рішенням суду від 14.09.2021, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 08.11.2021, спірний автомобіль визнано сумісною власністю подружжя та визнано за сторонами по ідеальної частки цього автомобіля. Так як її частка у спірному майні не може бути виділена в натурі, тому вона має право на грошову компенсацію вартості цієї частки. Ухвалою від 04.02.2022 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 18.03.2022 витребувано докази по справі. Ухвалою від 01.06.2022 у справі призначено автотоварознавчуекспертизу. 29.12.2022 до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою від 17.01.2023 провадження у справі поновлено. В судовому засіданні позивачка та її представник позові вимоги підтримали. Просили стягнути з відповідача вартості спірного автомобіля згідно із висновком експерта. Відповідач позов визнав частково. Згідний на стягнення з нього вартості частини спірного автомобіля. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997 (а.с. 12). Під час шлюбу 13.05.2009 відповідач придбав за 91800,00 грн. та 19.05.2009 зареєстрував на своє ім`я автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 17.02.2020 Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 459/3484/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив. 03.06.2020 Львівський апеляційний суд виніс постанову, якою залишив без змін вище вказане судове рішення. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.09.2020, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08.11.2021, було визнано за сторонами право по 1/2 ідеальної частки спірного автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно із ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до першого речення ч.1 ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Згідно зі ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 68 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно із\~ч.ч.1,2,3\~ст.364\~ЦК України\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього\~Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право\~на частку\~у праві\~спільної часткової\~власності у\~співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 60, ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] був придбаний у період шлюбу та за рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль перебуває у користуванні відповідача. Даний автомобіль є неподільною річчю та не може бути реально поділений між ними відповідно до їх часток. Згідно із висновком експерта (а.с.111-118) вартість спірного автомобіля станом на 22.12.2022 становить 171647,30 грн.. Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення документально підтвердженої вартості частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, що становить 171647,30:2\~=\~85\~823,65 грн.. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1812,32 грн.. Позивачем заявлено також вимогу про стягнення в її користь 2500 грн. витрат на правову допомогу. Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом ураховано наступне. Згідно із ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги (ч.ч.1-3\~ст.137\~ЦПК України) . Відповідно до ч.4 ст.137\~ЦПК України розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До матеріалів справи стороною позивача надано договір про надання правничої допомоги від 14.01.2022, ордери, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про представництво інтересів від 14.01.2022 (а.с.31-36), детальний опис виконаних робіт від 20.02.2023, довідка від 20.02.2023 та відомості з ЄДРПОУ. Тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.. Така сума відповідає фактично виконаним послугам, які були здійснені адвокатом під час надання правової допомоги позивачу по даній справі відповідно до укладеного із ним договором.

Outcome: approved