Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового вилучення автомобіля марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з середини 2014 року позивач спільно проживала з відповідачем, при цьому перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 21 листопада 2014 року позивачем було придбано автомобіль марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який належить їй на праві власності, при цьому позивач не заперечувала проти користування даним автомобілем відповідачем. З 2017 року сторони припинили спільне проживання, в зв`язку з чим позивач звернулась до відповідача щодо повернення їй автомобіля, однак її вимоги залишаються не виконаними, а тому [PERSON] звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, з середини 2014 року позивач спільно проживала з відповідачем, при цьому перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копію свідоцтва про шлюб. 21 листопада 2014 року позивачем було придбано автомобіль марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який належить їй на праві власності, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому позивач не заперечувала проти користування даним автомобілем відповідачем. З 2017 року сторони припинили спільне проживання, в зв`язку з чим позивач звернулась до відповідача щодо повернення їй автомобіля, однак її вимоги залишаються не виконаними, а тому [PERSON] звернулася до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про припинення протиправних дій та вилучення у нього автомобіля. Відповідно до довідки ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, [PERSON] рекомендовано звернутися в приватному порядку для вирішення спірного питання. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 37-39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року визначено, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду. Верховний суд у своїй постанові у справі №290/853/19 від 15.07.2019 року зазначив, що тлумачення ст. 391 ЦК України дає підстави для висновку, що негаторний позов - це вимога власника (особи, яка має речове право на чуже майно) про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником (особою, яка має речове право на чуже майно) права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника (особи, яка має речове право на чуже майно), тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Враховуючи те, що [PERSON] незаконно утримує у себе належний [PERSON] автомобіль, що порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved