Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

23.06.2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди. В позові\~ просила суд стягнути на свою користь з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Еарант» 39865,66 грн. матеріальної шкоди та стягнути на свою користь з [PERSON] 22031,76 грн. матеріальної шкоди (втрата товарної вартості автомобіля), здійснити розподіл судових витрат. В позові вказала, що 31.03.2021р. сталася ДТП за участі її\~ автомобіля MERSEDES-Benz SLC 180, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Dodge Journey, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Винною особою у скоєнні ДТП є [PERSON] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №415426, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2021р. Оскільки належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень (крило переднє праве, бампер передній, корпус дзеркал передній правий), позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом №201834892 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2021р. Після звернення позивача до страхової компанії, 25.06.2021р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання умов договору страхування виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 5833,33 грн, перерахувавши кошти на рахунок позивача. 21.05.2021р. [PERSON] сплатив позивачу 2000,00грн. - франшизу за полісом №201834892 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2021р. Загальна сума, яка відшкодована позивачу становить 7833,33 грн. Проте, фактичний розмір матеріального збитку завданого позивачу становить 62064,41грн, що підтверджується звітом №1/1401 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля MERSEDES-Benz SLC 180, реєстраційний номер [NUMBER] , складеним оцінювачем [PERSON] ТОВ «Подільська незалежна оцінка» 14.01.2022р. 27.01.2022р. позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до вимог закону та в розмірі, що визначений у вказаному звіті, однак відповідь не надана. На даний час автомобіль Позивача відремонтований за кошти позивача. У зв`язку із викладеними обставинами, позивач змушена звертатись із вказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 25.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 23.11.2022 року від відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив суд відмовити\~ в задоволенні позовних вимог\~ до ТДВ СК «Альфа-Гарант», судові витрати покласти на позивача. У відзиві вказав, що 01.04.2022 року було надано до товариства повідомлення про ДТП від потерпілого. На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 07.04.2021 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено відповідний протокол огляду ТЗ, який підписаний позивачем. Зауважень щодо обсягу зафіксованих пошкоджень позивачем не зазначено. Заперечення щодо неправомірних дій представника страховика під час огляду пошкодженого ТЗ та визначення розміру страхового відшкодування позивачем не надавались страховику. Товариство вчасно в 10-ти денний термін, передбачений ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується протоколом огляду, здійснило розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законом на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 77-Р/10/52 від 09.05.2022р. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №77-Р/10/52 від 09.05.2022р. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахування ПДВ, становить 10 931, 01 грн. з врахуванням ПДВ 9917,09 грн. без страховика під час огляду пошкодженого ТЗ та визначення розміру страхового відшкодування позивачем не надавались страховику. Страховик виконав свої зобов`язання. Вважає, що позивач не довів, що вартість відновлювального ремонту визначена у аварійному сертифікаті з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. На момент розгляду справи в суді висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 77-Р/10/52 від 09.05.2022р. є дійсним Звіт №1/1401 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля MERSEDES-Benz SLC 180, виконаний на замовлення позивача, не є належним, допустимим та достатнім доказом, який би спростував аварійний сертифікат, адже експерт, який виконував звіт, не був попереджений та обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Огляд пошкодженого транспортного засобу відбувся 30.06.2021 року, тобто через три місяці після ДТП, під час огляду пошкодженого транспортного засобу представником ТДВ СК «Альфа-Гарант», що відбувся 07.04.2021 року було зафіксовано показання одометру (пробіг) 23488 км., що підтвердив позивач своїм підписом на протоколі огляду, а у висновку, наданому позивачем, станом на 30.06.2021 року, показання одометру 25084 км. Тобто, позивач використовував автомобіль в пошкодженому стані протягом трьох місяців та здійснив пробіг 1560 км. Використання транспортного засобу в пошкодженому стані значно впливає на його стан в цілому, а також на вартість відновлювального ремонту тих пошкоджень, які були отримані в ДТП від 08.10.2021 року, тобто саме дії позивача призвели до збільшення вартості відновлювального ремонту його транспортного засобу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала\~ на його\~ задоволені. Відповідач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове\~ засідання\~ представника\~ не направили. Представили письмовий\~ відзив,\~\~ за яким просили відмовити у\~ задоволені\~\~ позову. Відповідач [PERSON] в судовому\~ засіданні позовні вимоги\~ заперечив та\~ зауважив,\~ що первинний\~ протокол\~ огляду транспортного\~ засобу\~ не містити\~ інформації\~ щодо пошкодженого\~ дзеркала в автомобілі. Судом\~ роз`яснено\~ право\~ заявляти клопотання\~ про проведення експертизи на предмет\~ визначення\~ розміру\~ збитків\~ завданих транспортному\~ засобу\~ позивача. Учасниками\~ клопотання\~ про проведення експертного дослідження\~ не\~ заявлено. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд\~ вважає, що\~ позов\~ підлягає\~ задоволенню частково.\~\~\~ Судом об`єктивно встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. від 15.04.2021 р. у справі\~ №686/9074/21 [PERSON] \~ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Яку вбачається із постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення №686/9074/21 31.03.2021р. близько 16 год. 40 хв. [PERSON] , в порушення вимог п.п.13.1 ПДР, в м.Хмельницький по Проспекту Миру, 101/2, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, номерний знак [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб MERSEDES-Benz SLC 180, номерний знак [NUMBER] , належний [PERSON] , який рухався ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди\~ транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом №201834892 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2020р. Ліміт відповідальності по майновій\~ шкоді складає 130 000 грн. 07.04.2021 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено відповідний протокол огляду ТЗ, який підписаний позивачем. 25.06.2021р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання умов договору страхування виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 5833,33 грн. 21.05.2021р. [PERSON] сплатив позивачу 2000,00грн. - франшизу за полісом №201834892 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2021р. Відшкодування проводилися відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №77-Р/10/52 від 09.05.2022р. Позивач надав до суду звіт №1/1401 про оцінку транспортного засобу, складений оцінювачем [PERSON] ТОВ «Подільська незалежна оцінка» 14.01.2022р., відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля MERSEDES-Benz SLC 180, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 62 064, 41 грн., в\~ т.ч. 40 032,65 грн.-вартість\~ відновлювального ремонту автомобіля\~ позивача, 22 031,76 грн.- втрата товарної вартості автомобіля. Позивачем представлено\~ суду\~ на підтвердження фактичного ремонту\~ пошкодженого\~ належного автомобіля Акт\~\~ виконаних\~ робіт від 13.01.2022 року, за яким\~ загальний\~ розмір витрат\~ позивача, внаслідок ремонту\~ машини\~ складає\~ 33 221,38 грн., ПДВ\~ 6644,28 грн., всього\~ 39865, 66 грн. Протокол\~\~ огляду транспортного\~ засобу\~\~ від\~ 07.04.2021 року, що підписаний позивачем по справі\~ містить\~ інформацію про пошкодження\~ крила,\~ бампера,\~ диска автомобіля. В той же\~ час ремонтна\~ калькуляція представлена\~ позивачем містить крім\~ того\~ інформацію про\~\~ витрати на\~ відновлення\~ дзеркала 215,50 грн. та190,19 грн. Зважаючи\~ на\~\~ фактично\~ здійснені\~ витрати на відновлення\~ автомобіля позивача,\~ відмову відповідачів, в\~ досудовому порядку відшкодувати\~ збитки, позивач\~ звернувся\~ до суду. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, що має враховуватись судом згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20,\~ зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16). За вимогами Закону\~ України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV)\~ статті 3 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей. Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19). Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду. У тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року; № 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року. Пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ. Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди страховиком\~ межах ліміту\~ відповідальностію Майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Суд розглядає справи\~ не інакше як\~ за\~ зверненням\~ особи, поданим відповідно\~ до цього Кодексу, в межах\~ заявлених вимог і\~ на підставі\~ доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом\~ випадках(ст..13 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд\~ захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений\~ договором або\~ законом(ст.5 ЦПК). Беручи\~ до уваги викладене, суд приходить до висновку,\~ що із страхової компанії на користь позивача\~ підлягають\~ стягненню\~\~ понесені внаслідок\~ дорожньо-транспортної пригоди\~ збитки без врахування\~\~ втрати товарної вартості автомобіля, франшизи, вартості\~ дзеркала\~ за ремонтною калькуляцією, сплаченого страхового відшкодування,\~ тобто\~ 39 865,66 грн.(фактична вартість ремонту автомобіля)-5833,33 грн.-2000,00 грн.-215,50 грн.-190,19грн.=31626,64грн.Заявлені суми\~ майнової шкоди\~ не спростовані\~ страховиком належними\~ та\~ допустимим\~ доказами, зокрема, не\~ доведено вплив експлуатації автомобіля\~ після\~ дорожньо-транспортної пригоди\~ на\~ розмір\~ збитків, завданих автомобілю. З [PERSON] відповідно\~ на користь позивача підлягає стягненню\~ втрата товарної вартості\~ автомобіля у\~ розмірі 22031,76 грн. Відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий\~ збір пропорційно\~ сумі\~ задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141,142, 200, 258, 259, 263-265, 353 ЦПК України,\~ суд

Outcome: approved