Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

У зв`язку з тим, що між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] , в рамках нового проекту monobank, укладено договір про надання банківських послуг № б/н від 22 грудня 2017 року, згідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100000 гривень з можливістю його коригування на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 46363 гривні 59 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача, АТ "Універсал Банк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки адресований йому конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Причину неявки відповідач суду не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 грудня 2017 року між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] в рамках нового проекту monobank укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100000 гривень з можливістю його коригування на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином не виконував свої зобов`язання і своєчасно не сплачував заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 12 липня 2022 року становить 46363 гривні 59 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту - 46363,59 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України при порушенні відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved