Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

У червні 2022 року позивач подав до суду вказаний позов, в якому просив установити факт проживання з ним неповнолітньої [PERSON] з 05 лютого 2022 року, зупинити стягнення аліментів, звільнити його від сплати заборгованості з аліментів, яка виникла з 05 лютого 2022 року, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дочки у розмірі 2000 грн. Позов мотивовано тим, що позивач з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Сторони мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22\~вересня 2009 року з позивача стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі всіх видів доходу, які позивач регулярно сплачував. Крім дочки [PERSON] , у позивача є дочка, 2012 року народження, від іншого шлюбу. 05 лютого 2022 року вони відпочивали у [PERSON] , після чого дочка [PERSON] заявила, що не хоче повертатися до матері. Потім почалися воєнні дії й [PERSON] разом з позивачем переїхала жити в безпечне місце, тобто з того часу вона фактично проживає з позивачем, позивач її утримує, при цьому створені всі достатні та належні умови для її проживання. Оскільки сторони не досягли згоди в позасудовому порядку щодо припинення стягнення аліментів на дитину з позивача на користь відповідачки та сплату аліментів на користь позивача, то позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01 серпня 2022 року 08-30 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10\~листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу\~до судового розгляду на 12 грудня 2022\~року 11-00\~год. У подальшому судові засідання в справі неодноразово відкладалися, востаннє на 15.02.2023, 14-00 год. У відзиві на позов відповідачка просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважала позов безпідставним, необґрунтованим належними та допустимими доказами та таким, що не підлягає задоволенню. Відзив мотивований тим, що позивачка ніколи не перешкоджала дочці спілкуватися з батьком, навіть після повернення з [PERSON] дочка певний час проживала з відповідачкою, продовжувала навчатися у ліцеї. Після початку повномасштабного вторгнення російських військ дочка заявила, що піде жити до батька, заперечення відповідачки стосовно зміни місця проживання проігнорувала. Після відступу російських військ з Чернігівської області відповідачка дізналася, що дочка фактично з позивачем не проживає, лише іноді ночує за місцем свого проживання, а решту часу проводить зі своїм знайомим хлопцем, який мешкає в с. Талалаївка Ніжинського району, в якого часто ночує. Поведінка дочки стала неконтрольованою, вона почала вживати алкогольні напої, приходила до матері напідпитку, перестала нормально спілкуватися з матір`ю, дідом та бабою, на зауваження не реагує, впливу не піддається. Дочка має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , з матір`ю, з реєстраційного обліку не знімалася, тоді як позивач власного житла не має, проживає з сім`єю в найманому житлі та має зареєстроване місце проживання у військовій частині. Звільнення позивача від сплати аліментів можливе лише з 26\~лютого 2022 року, за умови, що позивач доведе, що дочка проживала з ним. Дочка приходить до відповідачки, бере речі, засоби гігієни, побутову хімію, що свідчить про те, що остання не отримує належного утримання від позивача. Відповідачка перераховує кишенькові гроші на її картковий рахунок. Крім того, із серпня 2022 року дочка навчатиметься в Західній Україні, де буде проживати в гуртожитку, тому відсутні правові підстави стягнення з відповідачки аліментів. Відповідачка доглядає за дітьми від іншого шлюбу, отримує допомогу на дітей та щомісячну одноразову допомогу при народженні 2-х дітей, також допомагає непрацездатним батькам [PERSON] , 1957 р. н., який є особою з інвалідністю ІІІ групи, та [PERSON] , 1959 р. н. У письмових поясненнях третя особа позов підтримала і заперечила проти вказаних у відзиві на позов обставин. Зокрема, пояснила, що з 24 лютого 2022 року вона не проживає з матір`ю, а перейшла проживати до батька, який повністю її утримує. Через непорозуміння і сварки з матір`ю вона була обмежена в коштах. Мати не надавала їй кишенькові кошти, а ті гроші, які вона направляла їй на картку, були на репетитора, останнє надходження 23.02.2022. Перед судовим засіданням мати надіслала їй на картку 535 грн (300 грн у вересні і 235 грн у жовтні 2022 року). У судовому засіданні позивач пояснив, що зареєстрований як ФОП, займається перевезеннями, його щомісячний дохід становить приблизно 20 000,00 грн. Повідомив, що дочка [PERSON] з вересня 2022 року навчається і проживає у м.\~Львові в гуртожитку, а коли приїздить у м. Ніжин, то проживає з ним. Він повністю несе витрати на утримання дочки [PERSON] , а відповідачка не надає жодної допомоги. Третя особа підтримала позов, пояснила, що не проживає у матері, увечері 24\~лютого 2022 року перейшла проживати до батька, перебуває на повному його утриманні. Представник відповідачки заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог. Пояснив, що дочка не проживає з батьком, а навчається і проживає у м. Львові. Відповідачка хоч і зареєстрована як ФОП, але не працює, доглядає двох малолітніх дітей, 2019 року народження, які часто хворіють. Також вона має на утриманні батьків. Під час розгляду справи допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] з 24 лютого 2022 року проживає з батьком. Від початку навчання, коли приїздить у м. Ніжин, то проживає у батька, який її утримує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача, знайома з відповідачкою, перебуває у добрих стосунках з [PERSON] . [PERSON] проживала з ними, зараз навчається у Львові, перебуває на утриманні батька. В останнє судове засідання учасники справи не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач та його представник у заявах позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідачки у заяві просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial