Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 32 419,47 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 30.09.2019 року було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На підставі заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), 03.10.2019 року [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою 38 % річних за користування кредитом (копія висновку-рішення про погодження надання (встановлення) кредиту надається). Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. На сьогоднішній день відповідачем не виконані взяті на себе договірні зобов`язання, а саме - не сплачені позивачу грошові кошти, у зв`язку з чим, станом на 02.12.2021 р. виникла заборгованість в розмірі 32 419,47 грн. Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON] [INFO] на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 419,47 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2022 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання нез`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: https://dr.dn.court.gov.ua, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, 30.09.2019 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На підставі заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), 03.10.2019 року [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою 38 % річних за користування кредитом (копія висновку-рішення про погодження надання (встановлення) кредиту надається). Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. На сьогоднішній день відповідачем не виконані взяті на себе договірні зобов`язання, а саме - не сплачені позивачу грошові кошти, у зв`язку з чим, станом на 02.12.2021 р. виникла заборгованість в розмірі 32 419,47 грн. Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON] [INFO] на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 419,47 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Згідно статтям 526, 527. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов Договору та вимог Закону. Приписами статі 1049 ШК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику позикодавцеві. Але у порушення закону та умов Договору Відповідач свої зобов`язання належний чином не виконує. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу. протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою (ст. 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Отже, у разі порушення стороною договору своїх грошових зобов`язань законодавство не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені( ч.3 ст. 549 ЦК України) та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Вказана правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 6-49 цс12, 6-100 цс14. № 6-113цс14 від 01.10.2014 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем, свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з цим станом на 02.12.2021 року має заборгованість у сумі 32 419,47 грн. , яка складається з : - заборгованість за основним боргом - 27 951, 27 грн. ??-заборгованість за нарахованими відсотками - 4 378,09 грн. ??-комісія за розрахунково-касове обслуговування - 35,88 грн. ??-інфляційне збільшення заборгованості : кредит - 0.00 грн.: проценти - 25.45 грн. ??-три проценти річних від суми заборгованості: кредит - 13.78 грн.; проценти - 15.00 грн Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягує на його користь з відповідача заборгованість в сумі 32 419 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved