Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

19.10.2022 року представник позивача [PERSON] звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах [PERSON] , до селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, третя особа [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., понесених витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. Також, просить усі судові витрати покласти на відповідача. 31.10.2022 року судом отримана інформація, щодо реєстрації відповідача, як юридичної особи, та цього ж дня ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 годину 30 листопада 2022 року, з викликом сторін. 30.11.2022 року підготовче судове засідання було відкладено на 13:00 год. 14 грудня 2022 року, у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження. 14.12.2022\~року ухвалою\~Олександрівського районного\~суду Донецької\~області підготовче\~судове засідання\~було відкладено\~на 13:00\~год.\~27\~грудня 2022\~року,\~у зв`язку\~з неявкою [PERSON] в судове засідання, та відсутності відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Крім того, судом витребувано відомості, щодо перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України або інших утворених, відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан. 27.12.2022 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області підготовче провадження по справі закрито, та справу призначено до розгляду по суті, - на 09:00 годину 23 січня 2023 року. 23.01.2023 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області слухання справи було відкладено на 13:00 годину 06 лютого 2023 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача, про витребування доказів. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 03.12.2021 року, о 08 год. 51 хв., водій [PERSON] , працюючи трактористом у селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна, виконуючи свої трудові обов`язки, керував у [ADDRESS] , трактором марки Беларус-82.1, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом 2ПТС-4.5, реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив\~п.\~10.1\~ПДР України. При даній ДТП автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а власнику даного автомобіля - [PERSON] , завдано майнову, та моральну шкоду. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 21.12.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Селищна комунальна установа з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області - є власником трактора Беларус-82.1, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом 2ПТС-4.5, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , добровільно не застрахувала свою цивільну відповідальність. Даний трактор не відноситься до транспортних засобів у розумінні ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] виконував свої трудові обов`язки, працюючи трактористом у відповідача. Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Rogue складає 86938,80 грн., вартість послуг щодо складання висновку становить 1700,00 грн. Посилається на те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов`язки, та на відповідній правовій підставі керував трактором, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім. \~ \~ \~ \~На обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., представник позивача посилається на те, що позивач, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, порушенням налагодженого стану життя, зазнав душевних страждань. Позивач був вимушений свій бюджет спочатку сформувати, а потім спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Від нецільового використання грошей постраждали члени сім`ї позивача дружина, та троє малолітніх дітей. Він не міг користуватися автомобілем, та використовувати його для нагальних потреб сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них позивач взагалі був змушений відмовитись. Крім того, неможливість пересування спричинило проблеми з роботою позивача. Після початку активних бойових дій у Донецькій області та примусовій евакуації, позивач взагалі не зміг використати свій автомобіль, для евакуації родини. Ситуація, що склалася, створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани, змінює звичайний життєвий устрій. Вважає, що глибина фізичних та душевних страждань позивача, є значною, та відчутною. На підставі викладеного, представник позивача просив позов задовольнити, та стягнути з селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, на користь [PERSON] , майнову шкоду, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., та понесених позивачем витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Всі судові витрати, також, просить покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.118,139 зворот). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вважав за можливе проведення судового засідання за відсутністю позивача, оскільки він уповноважений представляти його інтереси, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх повністю, та стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., понесені позивачем витрати на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1086,39 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача - селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. 03.02.2023 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, та копію рішення суду направити на їх адресу (а.с.144). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.124,140). 24.01.2023 року, на запит суду, надійшла відповідь від начальника [INFO] про те, що [PERSON] , [INFO] , призваний [INFO] на військову службу у Збройні Сили України за мобілізацією 23.03.2022 року, та направлений у військову частину [NUMBER] (а.с.142). Суд у судовому засіданні вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначена постанова оскаржена не була, та набрала законної сили (а.с.16-20). Зазначеною постановою суду встановлено, що [PERSON] 03 грудня 2021 року, о 08 год. 51 хв., у [ADDRESS] , керував трактором марки Беларус-82.1, державний номерний знак [NUMBER] , з причепом 2ПТС-4.5, державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив\~п.\~10.1\~ПДР України. При ДТП автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до наказу селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради № 54/02-01-1 від 19 березня 2021 року, [PERSON] було прийнято на роботу робітником з благоустрою селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна з 22.03.2021 року, з випробувальним терміном один місяць (а.с.58). Наказом селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради № 96/02-01-1 від 17 травня 2021 року, [PERSON] з 17.05.2021 року було переведено з посади робітника на посаду тракториста даної установи (а.с.59). 17.05.2021 року наказом селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради № 32/01-1, було закріплено трактор марки Беларус-82.1, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом саморозвантаженним марки 2ПТС-4.5, реєстраційний номер [NUMBER] , за трактористом цієї установи - [PERSON] (а.с.60). Факт виконання [PERSON] своїх трудових обов`язків у селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради, підтверджується табелем обліку використання робочого часу (уточнюючий) за грудень місяць 2021 року (а.с.61-63). Відповідно до свідоцтв про реєстрацію серії [NUMBER] від 01.10.2020 року, та серії [NUMBER] від 01.10.2020 року, власником транспортного засобу - трактора марки Беларус-82.1, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом марки 2ПТС-4.5, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , є Олександрівська селищна рада, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 15А, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, код 04341519 (а.с.64,65). 03.02.2023 року, на запит суду, в.о. директора селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна С.Сичова, надіслала до суду рішення сесії Олександрівської селищної ради від 29 січня 2021 року № 8/4-224 "Про передачу об`єкту нерухомості, транспортних засобів та іншого майна комунальної власності Олександрівської селищної територіальної громади в оперативне управління селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради. Як вбачається з додатку до рішення селищної ради від 29.01.2021 року № 8/4-224, передано в оперативне управління та на баланс селищній комунальній установі з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради транспорті засоби, у тому числі: трактор "Беларус-82.1", та причіп 2ПТС-4.5. Також, в листі зазначено, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, всі цінні архівні документи та майно, були вивезені для безпечного зберігання (а.с.145-150). Згідно свідоцтва про шлюб від 09.03.2013 року, виконкомом Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області 09 березня 2013 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 8. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та жінки « [PERSON] » (а.с.49). Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 19.11.2013 року, серії [NUMBER] від 08.04.2016 року, серії [NUMBER] від 18.07.2020 року, [PERSON] та [PERSON] мають трьох малолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.50-52). Як вбачається з довідки № 765, від 24.01.2022 року, наданої комітетом мікрорайону № 5 Краматорської міської ради, [PERSON] , [INFO] , проживає без реєстрації з січня 2016 року за адресою: [ADDRESS] , та має наступний склад сім`ї: дружина - [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] , та донька - [PERSON] , [INFO] (а.с.53). Згідно довідки № 02-19 від 21.01.2022 року, син позивача - [PERSON] , з 28.08.2018 року відвідував ДНЗ № 37 УО м. Краматорська. Факт навчання сина позивача - [PERSON] у Краматорській спеціальній школі № 18 Донецької обласної ради, підтверджується довідкою № 04 від 18.01.2022 року (а.с.54). Згідно інформації, зазначеної у довідках від 20.04.2022 року №№ 6117-5001232366, 6117-5001233421, 6117-5001234147, 6117-5001233655, 6117-5001233935, позивач - [PERSON] , його дружина - [PERSON] , та діти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є внутрішньо переміщеними особами, та мають тимчасове місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-14). 13.12.2021 року між [PERSON] та [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності, було укладено договір № 21-428, для проведення оцінки вартості майна (а.с.44-45). Відповідно до звіту про оцінку № 21-428 від 16.12.2021 року, наданої позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, складає 86938,80 грн. Величина матеріальної шкоди, причиненої володільцю автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, складає 53356,03 грн. (а.с.21-42). Як вбачається з акту приймання-передач робіт № ОУ-21428 від 16.12.2021 року, вартість послуг, щодо складання звіту про оцінку автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак [NUMBER] , становить 1700,00 грн. (а.с.47). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 21-428 від 16.12.2021 року вбачається, що позивач [PERSON] поніс витрати та сплатив 1700,00 грн. за складання звіту про оцінку автомобіля марки Nissan Rogue, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.48). 13.01.2023 року на адресу суду представником позивача - [PERSON] , надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, разом з додатковою угодою від 17.01.2022 року до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, актом виконаних робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера від 04.01.2023 року, копіями квитанцій, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії клопотання, та додатків до нього (а.с.125-131). Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на\~підставі ст.\~13\~ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву. Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті. Правовідносини, які склалися між сторонами є деліктними (недоговірними), грошовими зобов`язаннями, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав. Метою даних зобов`язань є поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., та понесених позивачем витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн., суд дійшов до наступного висновку. Розглянувши вимогу позивача, про відшкодування майнової шкоди, яка складається з витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 86938,80 грн., суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки майнова шкода була завдана позивачу внаслідок винних дій [PERSON] , що на відповідній правовій підставі керував трактором марки Беларус-82.1 з причепом 2ПТС-4.5, який перебуває у володінні відповідача. Відповідач є роботодавцем водія [PERSON] , який вчинив ДТП, та заподіяв майнової шкоди позивачу під час виконання своїх трудових обов`язків. При цьому, суд дійшов до висновку, про необхідність відшкодування витрат, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт у повному обсязі, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 1192 ЦПК України. Позивач надав суду докази, на підтвердження вартості зазначених робіт, які не були спростовані відповідачем у судовому засіданні, та шляхом надання відзиву. До свого\~висновку суд\~дійшов з\~урахуванням правових\~позицій Верховного\~Суду,\~викладених у\~постановах від\~25\~квітня 2018\~року у\~справі №\~760/5618/16-ц\~(провадження\~№ 61-4463св18),\~від 22\~квітня 2019\~року у\~справі №\~761/14285/16-ц (провадження № 61-34581св18), від 26 червня 2018 року у справі № 363/218/16-ц (провадження № 61-9547св18), від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц (провадження № 61-691св21). Вимоги позивача, про врахування до розміру майнової шкоди понесених позивачем витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн. та стягнення зазначеної суми як майнової шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 133, ст. 139 ЦПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи. Суд вирішує питання про стягнення витрат на складання висновку, щодо встановлення розміру майнової шкоди у розмірі 1700,00 грн. під час розгляду питання, щодо розподілу судових витрат. Розглянувши вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого висновку. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є неумисним, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із протиправними діями, що привели до пошкодження його майна, характеру його немайнових втрат, пов`язаних з обмеженням продовження активного громадського життя в умовах воєнного стану, та настання негативних наслідків, у зв`язку з обмеженням можливості евакуюватися, суд дійшов до висновку про наявність моральної шкоди заподіяної позивачу в наслідок пошкодження його майна. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 7000,00 грн. При розгляді питання про розподіл судових витрат, суд встановив наступне. За вимогами\~статті 133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. При зверненні до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1086,39 грн. (а.с.7). За проведення експертизи, позивач сплатив 1700,00 грн. (а.с.47-48). За надання професійної правової допомоги, позивач сплатив 9000,00 грн. (а.с.129). Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України). Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представник позивача адвокат Нещерет О.С., надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 03.10.2022 року, яка становить 12000,00 грн. 13.01.2023 року адвокат Нещерет О.С. надіслав до суду додаткову угоду від 17.01.2022 року до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, акт виконаних робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04.01.2023 року, та копії квитанцій, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії даних документів (а.с.125-131). Додатковою угодою від 04.01.2023 року внесено зміни до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року в наступній редакції: 1) Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору адвокат Нещерет О.С. та клієнт [PERSON] , погодили розмір гонорару адвоката в сумі 9000,00 грн. (а.с.127). Згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року, адвокатом проведені наступні послуги: надання консультацій клієнту, та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики 1500,00 грн.(1 год.); підготовка, складання, надсилання адвокатського запиту 750,00 грн.(0,5 год.); підготовка, складання та подання заяви до селищної КУ з благоустрою та обслуговування комунального майна щодо відшкодування завданої шкоди 750,00 грн. (0,5 год.); підготовка позовної заяви, створення копій додатків до позовної заяви, та подання позову до суду 4500,00 грн. (3 год.); участь у судових засіданнях 1500,00 грн. (1 год.). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 040123 від 04.01.2023 року, позивач [PERSON] сплатив адвокату Нещерет О.С. грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. (а.с.129). 05.01.2023 року на адресу селищної комунальної установи з благоустрою та обслуговування комунального майна Олександрівської селищної ради Донецької області, та третій особі [PERSON] , було направлено копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, акт виконаних робіт від 04.01.2023 року, та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.01.2023 року, що надало їм можливість доводити неспівмірність цих витрат на правничу допомогу. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено ч. 5 ст.137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось. Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд дійшов до висновку, що визначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, є реальним та документально підтвердженим. Відповідачем, заявлений розмір витрат, не оспорювався. До даного висновку суд дійшов з урахуванням правових позицій ВС у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, та у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). Розмір заявлених позовних вимог складає 106938,80 грн., з розрахунку (86938,80 +20000,00). Розмір задоволених позовних вимог складає 93938,80 грн., з розрахунку (86938,80 + 7000,00). За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. З огляду на викладене, суд вважає сплачену позивачем суму у розмірі 1700,00 грн., як судові витрати, та не враховує у позовні вимоги. Судові витрати позивача складають: 11786,39, з розрахунку (1086,39+1700,00+ 9000,00). Отже, судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, становлять: 10353,58 грн. з розрахунку (93938,80:106938,80)х11786,39

Outcome: partial