Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, яке оформлено протоколом № 1 від 31 березня 2021 року. В позові зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до нього задоволено повністю, стягнуто з нього на користь відповідача вартість не облікованого об`єму природного газу в розмірі 29\~939, 89 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року рішення суду залишено без змін. Він оспорює факт виявленого 24 лютого 2021 року порушення. 31 березня 2021 року йому вручено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. До цієї дати йому не було відомо про те, що проводяться якісь дії та складаються певні документи стосовно нього, адже жодних листів він не отримував. З документів, доданих до позову, йому стало відомо, що 24 лютого 2021 року при знятті показань лічильника газу було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: магнітний пристрій на ЗВТ. Виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № 1 від 24.02.2021р. та актом про виявлені порушення № 1 від 24.02.2021р. До акту додані фото та відеофіксація. Лічильник демонтовано для направлення на експертизу, що оформлено протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 24.02.2021р. Згідно експертизи лічильника газу від 3 березня 2021 року у приміщенні відділу лабораторних вимірів АТ «Хмельницькгаз» складено акт експертизи лічильника газу від 03.03.2021р. Згідно висновку комісії виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. Він вважає, що перевірка газового лічильника, його демонтаж без його присутності та в подальшому експертиза лічильника газу є незаконні. Як вбачається з акта про порушення № 1 без його присутності встановлено магнітний пристрій на ЗВТ. Згідно акту вивалено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, встановлено магнітний пристрій на ЗВТ. На його думку, перевірка проведена з порушенням Кодексу ГРМ, його не повідомлено про таку перевірку, будь-хто із працівників могли встановити якийсь пристрій, потім його виявити і, як наслідок, донарахувати йому об`єм газу. В зазначеному будинку він не проживає, а здає його періодично в оренду. Окрім того, в цей період часу в лютому 2021 року був карантин, пов`язаний із коронавірусною хворобою, а тому будь-які перевірки були заборонені. Експертиза лічильника газу проводилася за його відсутності, його взагалі не було повідомлено про проведення експертизи, до проведення експертизи не було запрошено для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, тому він вважає її незаконною. З матеріалів справи вбачається, що без нього демонтовано лічильник, його не було повідомлено про дату та час проведення експертизи лічильника, а, відтак, було порушено порядок її проведення. За умови повідомлення позивача, як споживача послуг, про проведення експертизи він мав би можливість скористатися своїм правом бути присутнім під час її проведення або ж правом надати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. До початку судового розгляду від представника відповідача адвоката Канюки Т.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 24 лютого 2021 року при знятті показань лічильника газу у помешканні позивача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: виявлено встановлений магнітний пристрій на ЗВТ. Виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № 1 від 24 лютого 2021 року та актом про виявлені порушення № 1 від 24 лютого 2021 року, оформлених за участі представника Ярмолинецької селищної ради Бобика В.М. Тобто, акт про порушення № 1 від 24.02.2021р. відповідно до п. 1 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ складений в присутності незаінтересованої особи представника Ярмолинецької селищної ради Бобика В.М. Даний акт та інші документи, складені АТ «Хмельницькгаз» 25.02.2021р., направлені відповідачем 25 лютого 2021 року на адресу позивача (докази направлення додаються). В п. 8 акта про порушення зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 31 березня 2021 року о 9 годині за адресою: смт. Ярмолинці, вулиця Петропавловська, 1, кабінет № 6. Споживач [PERSON] був повідомлений про час та місце проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 1 від 24.02.2021 року відповідач направив рекомендованим листом 25 лютого 2021 року акт про порушення № 1 від 24.02.2021р., повторно 15.03.2021р. направлено лист за № 290-Сл-1627- 0321 від 12.03.2021р. та акт про порушення № 1 від 24.02.2021р. 24 лютого 2021 року лічильник демонтовано для направлення на експертизу, що оформлено протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 24.02.2021р. Відповідач був запрошений на експертизу лічильника газу на 10 годину 03.03.2021р. Акт про демонтаж лічильника газу з датою проведення експертизи та інші документи, оформлені 24.02.2021р., направлені споживачу поштовим відправленнями, які додаються до відзиву. 31 березня 2021 року відбулося засідання комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акта про порушення № 1, на якому був присутній [PERSON] , та прийнято рішення про задоволення акту про порушення і затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Відповідно до п. 12 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ відповідач направив позивачу акт-розрахунок, про отримання якого позивач поставив свій підпис на іншому примірнику. АТ «Хмельницькгаз» також повторно було направлено претензію від 10 червня 2021 року споживачу [PERSON] рекомендованим листом разом із рахунком на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Зазначає, що твердження позивача про проведення перевірки з порушенням Кодексу ГРМ, оскільки його не було запрошено, є необґрунтованим. Так, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок для Оператора ГРМ завчасно попереджати побутових споживачів про проведення перевірки. В даному випадку, позивач зобов`язаний був допустити представників відповідача до вузла обліку газу для огляду. Також зазначила, що позивач підміняє поняття періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, порядок якої унормовано главою 7 розділу 10 Кодексу ГРС, якою дійсно передбачено обов`язок Оператора ГРМ завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити споживачу письмове повідомлення про дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність присутності споживача при розпломбуванні ЗВТ (звернення має бути подане не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати), із поняттям перевірки вузлів обліку та їх складових, порядок якої унормовано главою 9 розділу 10 Кодексу ГРС. Зазначила, що відповідач листами від 3 січня 2018 року звернувся до завідувача сектору НКРЕКП в Хмельницькій області та в.о. генерального директора ДП «Хмельницькстандартментрологія» з проханням делегувати (надати ПІП) представників для включення на постійній основі до складу комісії ПАТ «Хмельницькгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб і комісії з розгляду актів про порушення. Але метрологічна служба та територіальний орган регулятора відмовилися в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення та комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, комісія АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення та комісія для проведення експертизи ЗВТ та пломб створена без участі таких представників. Наказом № 20 від 16 січня 2018 року в АТ «Хмельницькгаз» створено постійно діючу комісію для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби у складі 5 представників Оператора ГРМ, 3 з яких є інженерно-технічним персоналом, інші 2 представник безпеки та юрист/адвокат. На засіданні комісії АТ «Хмельницькгаз» для проведення експертизи лічильників газу, які мали відбутися 03.03.2021р., запрошувався представник сектору НКРЕКП у Хмельницькій області, що підтверджується роздруківкою направлення електронного листа АТ «Хмельницькгаз». Однак, сектор НКРЕКП у Хмельницькій області не забезпечив участь представника у комісіях. Оскільки метрологічна служба та територіальний орган Регулятора відмовилися в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення та комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, комісія АТ «Хмельницькгаз» з проведення експертизи лічильника азу, встановленого за адресою: [ADDRESS] , яка відбулася 03.03.2021р., була проведена без участі представника НКРЕКП та метрологічної служби. В судовому засіданні представник позивача адвокат Польовий В.А. підтримав позов, просив суд його задоволити. Пояснив суду, що позивача не було повідомлено про виявлені порушення, а також його не повідомляли про проведення експертизи лічильника газу. Представник відповідача адвокат Канюка Т.В. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що для зняття контрольного показника лічильника газу не потрібно повідомляти про це споживача. Кодекс ГРМ передбачає, що в разі відсутності споживача при перевірці лічильника газу мають право приймати в цьому участь не зацікавлені особи. Кодекс ГРМ не передбачає обов`язку відповідача щодо повідомлення споживача про проведення експертизи лічильника газу. Також зазначила, що 15 березня 2021 року позивача повідомлено про розгляд акту про порушення № 1 від 24.02.2021р. та направлено сам акт про порушення № 1 (а.с. 58-60). 25 лютого 2021 року позивачу рекомендованим листом направлялося повідомлення про направлення пломб на експертизу, де запрошувався на 10 год. 00 хв. 3 березня 2021 року для проведення експертизи ЗВТ (а.с. 77-79). Свідок [PERSON] , яка працює майстром сектору побутових споживачів Ярмолинецької дільниці АТ «Хмельницькгаз», показала суду, що 24 лютого 2021 року контролером [PERSON] , яка перевіряла показники лічильника газу по [ADDRESS] , повідомлено, що на лічильнику газу виявлено невідомий предмет. Вона доповіла [PERSON] і вони виїхали на місце приблизно в обідню пору. По приїзду до будинку власника житла виявлено не було, будинок був зачинений, а на подвір`ї знаходився автомобіль. З ними також був присутній працівник Ярмолинецької селищної ради [PERSON] . Вони на лічильнику виявили магніт, який був замотаний у шкарпетку. Після цього до них приїхав слюсар по ремонту АТ «Хмельницькгаз» [PERSON] . Прохід до житлового будинку здійснювався ними через незачинену хвіртку. Свідок [PERSON] , який працює старшим майстром Ярмолинецької дільниці АТ «Хмельницькгаз», суду повідомив, що 24 лютого 2021 року контролером [PERSON] отримано завдання на зняття показників лічильників газу по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Він разом із [PERSON] та представником Ярмолинецької селищної ради [PERSON] виїхали на місце та склали акт, оскільки на лічильнику газу виявили сильний магніт, який був загорнутий у шкарпетку. Пояснив, що він здійснював фото- та відеофіксацію. Зазначив, що доступ до лічильника газу був відкритий, будинок був зачинений. Із власником [PERSON] зв`язатися по телефону не вдалося. Свідок [PERSON] , який працює слюсарем по ремонту АТ «Хмельницькгаз», суду показав, що того дня він прибув до житлового будинку, де працівники Ярмолинецької дільниці АТ «Хмельницькгаз» виявили на лічильнику магніт. Перед демонтажем лічильника він відірвав магніт. Із власником житлового будинку вони не змогли зв`язатися. Хвіртка була відчинена. Свідок [PERSON] повідомив суду, що в [ADDRESS] на газовому лічильнику працівниками Ярмолинецької дільниці АТ «Хмельницькгаз» було виявлено магнітний пристрій. Зазначив, що слюсарем було демонтовано магніт. Також зазначив, що при цьому відбувалася фото- та відеофіксація. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 1999 року (АВЕ № 012125 та АВЕ № 012127) позивачу, [PERSON] , на праві власності належать: житловий будинок по [ADDRESS] , та незакінчений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] (а.с. 14-15). 24 лютого 2021 року представником оператора газорозподільної системи Бадоном С.В. по [ADDRESS] , виявлено магнітний пристрій на ЗВТ. Ця обставина підтверджується актом № 1 про виявлені порушення (а.с. 16). Також 24 лютого 2021 року представниками АТ «Хмельницькгаз» Щербою В.П., [PERSON] , Бадон С.Б. складено акт про порушення № 1, згідно якого на об`єкті (приватний житловий будинок по [ADDRESS] ) виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: встановлено магнітний пристрій на ЗВТ. Зазначений акт складено в присутності представника Ярмолинецької селищної ради Бобика В.М. (а.с. 17). Демонтаж лічильника газу для проведення експертизи підтверджується також актом про порушення № 1 від 24.02.2021р.; актом № 1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.02.2021р.; протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 24.02.2021р (а.с. 17-18). 3 березня 2021 року комісією АТ «Хмельницькгаз» проведено експертизу лічильника газу, згідно якої виявлено встановлений неодимовий магніт розміром 70 мм * 40 мм, а також виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. Зазначена обставина підтверджується актом експертизи лічильника газу від 3 березня 2021 року (а.с. 20). 31 березня 2021 року комісією АТ «Хмельницькгаз» задоволено акт про порушення № 1 від 24.02.2021р. в повному обсязі та затверджено акт розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу за період з 23.08.2020р. по 23.02.2021р. в сумі 29\~939, 89 грн. Ця обставина підтверджується протоколом № 1 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 31 березня 2021 року та актом-розрахунком (а.с. 21-22). Судом також встановлено, що 25 лютого 2021 року позивачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення направлено запрошення на 10 годину 3 березня 2021 року для проведення експертизи ЗВТ. Однак, позивач отримав ці листи 9 березня 2021 року. Вказані листи направлені споживачу [PERSON] за двома адресами: [ADDRESS] , та [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.02.2021р. (а.с. 18, 76), протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу від 24.02.2021р. (а.с. 19, 77), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 78), фіскальними чеками (а.с. 79). 15 березня 2021 року позивача (споживача [PERSON] ) запрошено на засідання комісії на 31.03.2021р. та направлено акт про порушення № 1 від 24.02.2021р. Зазначена обставина підтверджується листом АТ «Хмельницькгаз» від 12.03.2021р. (а.с. 58); фіскальними чеками від 15.03.2021р. (а.с. 59); описом вкладення до цінного листа (а.с. 60). Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вартість не облікованого об`єму природного газу в розмірі 29 39, 89 грн. та витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 1622 грн. (а.с. 40-42). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року без змін (а.с.42-45). Так, позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б стверджували, що акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та протокол № 1 засідання комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» від 31 березня 2021 року, яким задоволено акт про порушення № 1 від 24 лютого 2021 року та затверджено акт розрахунок, складені з порушенням чинного законодавства. Відповідно до пункту 10 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його участі. Згідно пункту 11 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. З протоколу № 1 засідання комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду акта про порушення від 31 березня 2021 року вбачається, що позивач (споживач [PERSON] ) приймав участь у засіданні комісії. Водночас, жодних зауважень чи пояснень він не висловлював. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє твердження позивача про те, що він у зазначеному будинку не проживає, а здає його в оренду. На підставу своїх доводів позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про передачу житлового будинку [ADDRESS] ним в оренду орендарям (договору оренди тощо). Відповідно до п. 1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно акту-розрахунку розмір не облікованого об`єму спожитого природного газу склав 3\~866, 16 м. куб., вартість якого становить 29\~939, 89 грн. Розрахунок проведено за період з 23.08.2020р. по 23.02.2021р. (а.с. 22). Суд також констатує, що акт про порушення № 1 від 24 лютого 2021 року відповідно до п. 1 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ складений у присутності незацікавленої особи представника Ярмолинецької селищної ради Бобика В.М. Даний акт та інші документи, складені представниками АТ «Хмельницькгаз» 24 лютого 202 року, направлені відповідачем 25 лютого 2021 року позивачу (а.с. 17, 59-60, 78-79). Твердження позивача про проведення перевірки з порушенням Кодексу ГРМ, оскільки його не було запрошено, є необґрунтованим. Так, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок для Оператора ГРМ завчасно попереджати побутових споживачів про проведення перевірки. В даному випадку, позивач зобов`язаний був допустити представників відповідача до вузла обліку газу для огляду. Позивач підміняє поняття періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, порядок якої унормовано главою 7 розділу 10 Кодексу ГРС, якою дійсно передбачено обов`язок Оператора ГРМ завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити споживачу письмове повідомлення про дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність присутності споживача при розпломбуванні ЗВТ (звернення має бути подане не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати), із поняттям перевірки вузлів обліку та їх складових, порядок якої унормовано главою 9 розділу 10 Кодексу ГРС. Судом встановлено, що відповідач листами від 3 січня 2018 року звернувся до завідувача сектору НКРЕКП в Хмельницькій області та в.о. генерального директора ДП «Хмельницькстандартментрологія» з проханням делегувати (надати ПІП) представників для включення на постійній основі до складу комісії ПАТ «Хмельницькгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб і комісії з розгляду актів про порушення. Але метрологічна служба та територіальний орган регулятора відмовилися в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення та комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, комісія АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення та комісія для проведення експертизи ЗВТ та пломб створена без участі таких представників. Наказом № 20 від 16 січня 2018 року в АТ «Хмельницькгаз» створено постійно діючу комісію для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби у складі 5 представників Оператора ГРМ, 3 з яких є інженерно-технічним персоналом, інші 2 представник безпеки та юрист/адвокат. На засіданні комісії АТ «Хмельницькгаз» для проведення експертизи лічильників газу, які мали відбутися 03.03.2021р., запрошувався представник сектору НКРЕКП у Хмельницькій області, що підтверджується роздруківкою направлення електронного листа АТ «Хмельницькгаз». Однак, сектор НКРЕКП у Хмельницькій області не забезпечив участь представника у комісіях. Оскільки метрологічна служба та територіальний орган Регулятора відмовилися в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення та комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, комісія АТ «Хмельницькгаз» з проведення експертизи лічильника азу, встановленого за адресою: [ADDRESS] , яка відбулася 03.03.2021р., була проведена без участі представника НКРЕКП та метрологічної служби. (а.с. 50-56). Посилання позивача про те, що демонтаж лічильника газу відбувся без його присутності і тому це не доводить його вину у втручання в роботу лічильника газу, є необґрунтованими. Так, демонтаж лічильника газу 24 лютого 2021 року проведено слюсарем по ремонту Ярмолинецької дільниці АТ «Хмельницькгаз» [PERSON] у присутності представника Ярмолинецької селищної ради Бобика В.М. А в акті № 1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24 лютого 2021 року зазначено тип лічильника газу, заводський номер та показники. Згідно протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 24 лютого 2021 року лічильник опломбований пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером VA00064468 (а.с. 18-19). Доводи позивача про неповідомлення його про проведення експертизи лічильника газу та проведення такої експертизи за його відсутності суд розцінює критично та відхиляє. Так, судом встановлено, що 25 лютого 2021 року позивачу рекомендованими листами з повідомленням про врученням були направлені акт № 1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.02.2021р. та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 24.02.2021р., в яких [PERSON] запрошувався на проведення 3 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. для проведення експертизи лічильника газу (а.с. 76-77, 78-79). Позивач на підстав п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed