Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

18.08.2022 позивач пред`явила позов до відповідача, у якому просить стягнути на свою користь, яка діє у власних інтересах та інтерсах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] з ПАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» 3% річних, що становить 7693,00 грн., інфляційні втрати - 50\~481,00 грн., та пеню - 49 627,23 грн. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначила,\~що 20.03.2021\~приблизно о\~20:10\~год.\~в районі\~129\~км +\~100\~м автодороги\~«Ковель-Жовква»,\~що проходить\~через с.\~Сілець Червоноградського\~району сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «MITSUBISHI\~OUTLANDER\~2.0\~SPORT»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та пішохода\~ [PERSON] ,\~внаслідок того\~ [PERSON] отримав\~тілесні ушкодження,\~які призвели\~до його\~смерті. За фактом ДТП, ГУНП у Львівській області було внесено відомості до ЄРДР за №12021140000000240 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке постановою від 27.04.2021 було закрито у зв?язку із відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, батькові загиблого [PERSON] , матері загиблого [PERSON] , дружині загиблого [PERSON] та її малолітнім дітям: [PERSON] та [PERSON] було завдано шкоди у зв?язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов?язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20 SPORТ" д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/35930. На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомила відповідача про настания страхового випадку та звернулася із заявами про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв?язку із відсутністю вини водія забезпеченого транспортного засобу у ДТП. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2022 р. у справі №459/3442/21 за позовом [PERSON] , яка також діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, позов задоволено. На виконання вищевказаного рішення ПрАТ "Страхова компанія "Аско-Донбас Північний" здійснила виплату [PERSON] в розмірі 264 000,00 грн., з яких: 234 000,00 відшкодувания шкоди та 30 000,00 витрати на правову допомогу, відповідно до платіжного доручення №2068 від 27.07.2022. Просила позов задовольнити, оскільки ПрАТ "Страхова компанія "Аско-Донбас Північний" прострочила виконання грошового зобов`язання, відтак останній зобов`язаний сплатити пеню, інфляційні втрати, 3% річних від суми невиплаченого страхового відшкодування. 02.09.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 21.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 11.10.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що ПрАТ «СК АСКО ДС» сплатило на користь [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 234000, 00 грн., тим самим виконавши зобов`язання в повному обсязі за полісом АР/0035930, що підтверджується платіжним дорученням №2068 від 27.07.2022. 21.10.2022 судове засідання відкладено, оскільки явку позивача та її представника визнано обов`язковою для надання пояснень. 25.11.2022 судове засідання відкладено за заявою позивачки. 03.02.2023 сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази, суд вирішив наступне. Судом встановлено,\~що 20.03.2021\~приблизно о\~20:10\~год.\~в районі\~129\~км +\~100\~м автодороги\~«Ковель-Жовква»,\~що проходить\~через с.\~Сілець Червоноградського\~району сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «MITSUBISHI\~OUTLANDER\~2.0\~SPORT»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та пішохода\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~ [PERSON] отримав\~тілесні ушкодження,\~які призвели\~до його\~смерті. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області підполковника поліції Сас М.В. від 27.04.2021 було закрито кримінальне провадження № 12021140000000240 у зв?язку із відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, батькові загиблого [PERSON] , матері загиблого [PERSON] , дружині загиблого [PERSON] та її малолітнім дітям: [PERSON] та [PERSON] було завдано шкоди, у зв?язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Рішенням Червоноградського\~міського суду\~Львівської області\~від 15.06.2022\~р.\~у справі\~№459/3442/21\~за позовом\~ [PERSON] ,\~яка також\~діє в\~інтересах неповнолітніх\~ [PERSON] та\~ [PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «АСКО-ДОНБАС\~ПІВНІЧНИЙ» про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної смертю\~фізичної особи,\~позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на користь [PERSON] 39 000 (тридцять дев?ять тисяч) гривень 00 коп. страхового відшкодування, заподіяного смертю [PERSON] , по 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь [PERSON] , малолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON] . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на користь [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] 97 500 (дев?яносто сім тисяч п?ятсот) гривень 00 коп. страхового відшкодувания, лов?язаного із втратою годувальника. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на користь [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] 97 500 (дев?яносто сім тисяч п?ятсот) гривень 00 коп. страхового вошкооувания, пов 'язаного із втратою годувальника. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на користь [PERSON] 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу. 27.07.2022 р. платіжним доручення №2068 від 27.07.2022 р. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», згідно рішення Червоноградського міського суду від 15.06.2022 р. у справі № 459/3442/21, здійснило виплату [PERSON] в розмірі 264 000,00 грн., з яких: 234 000,00 відшкодування шкоди та 30 000,00 витрати на правову допомогу. Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право па отримания такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до роз?яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 21 його Постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконания грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуваниям встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Відповідно до висновку Верховного Суду України, сформульованому у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 6-927 цс16, позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов?язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов?язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочения виконания зобов`язання. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року, справа № 308/3162/15-ц. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Відтак позивач має право на стягнення з ПАТ «Страхова\~компанія «Аско-Донбас\~Північний» за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно наведеного позивачем розрахунку за період часу з 02.09.2021 року по 26.07.2022 р. сума боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, за період з вересня 2021 року по липень 2022 року, становить 50481,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7693,00 грн. та 49\~627,23 грн.- пені. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений із застосуванням відповідних індексів інфляції та за відповідними формулами, належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем. Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області було виконано 27.07.2022, однак жодним чином не спростовує твердження позивача, що внаслідок безпідставної відмови у виплаті відшкодування, його право на своєчасне отримання такого відшкодування було порушено. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 3% річних, що становить 7693,00 грн., інфляційних втрат у сумі 50\~481,00 грн., та пені - 49 627,23 грн. Судові витрати складаються з 1064,00 грн., сплачених позивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у його користь з відповідача.

Outcome: approved