Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 11\~травня 2022\~року рішенням\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області вищевказана\~позовна заява\~задоволена, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 34282, згідно з яким з [PERSON] стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 439/400731 від 29 листопада 2007 року в розмірі 25950,38 грн., та витрати за вчинення напису в сумі 50 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 454,00 грн. Повернуто частково з Державного бюджету України [PERSON] , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454,00 грн. 14.12.2022 представником позивача адвокатом Михалків Б.С. подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яка мотивована тим, що в описовій частині рішення суду судом вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, зокрема зазначено, що враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, та позицію відповідача, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. Проте, у резолютивній частині рішення суду відсутня відповідна частина, яка стосується вирішення даного питання, внаслідок чого позивач не може отримати виконавчий лист суду та стягнути відповідні витрати з відповідача. У судове засідання позивач не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та судового засідання, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до\~ст. 270 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3\~ст. 270 ЦПК України). Судом встановлено,\~що рішенням\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від\~11\~травня 2022\~року позовну\~заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 34282, згідно з яким з [PERSON] стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 439/400731 від 29 листопада 2007 року в розмірі 25950,38 грн., та витрати за вчинення напису в сумі 50 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 454,00 грн. Повернуто частково з Державного бюджету України [PERSON] , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок). Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 308/16328/21 від 11.05.2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання. Позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог надає до суду акт-розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання адвокатських послуг (правову допомогу від 28 листопада 2021 року по цивільній справі 308/16328/21, квитанцію до прибуткового касового ордеру №3/2022 від 07.03.2022, договір про надання адвокатський послуг (правової допомоги) від 29.11.2021. Відповідно до положень п.1ч.3ст.133ЦПК України,до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. У постанові КАС ВС від15квітня 2021року у справі №160/6899/20 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139КАС). Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved