Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування. 03.01.2023 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., старший державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець т.М. вчинено виконавчий напис №6644 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 20850 грн. Позивач, вважає, що при вчинені виконавчого напису, нотаріус порушила процедуру вчинення виконавчого напису та не перевірила безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а тому вказаний виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.14-15). Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. до суду поступила заява про визнання позовних вимог, за якою відповідач просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованого за № 6644 17.12.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» п`ятдесят відсотків судового збору за подання [PERSON] позовної заяви (а.с.48). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилась. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний виконавець Шаргородського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А. у судове засідання не з`явилась. ІІ. Заяви, клопотання сторін 03.01.2023 від позивача [PERSON] до суду поступила заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.14-15). 13.01.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про проведення врегулювання спору за участю судді, в якій зазначено, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонується вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 14691 грн на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у строк до 18:00 год. 03.02.2023 частина заборгованості у розмірі 6159 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №1854726 від 10.03.2021 та виконавчим написом № 6644 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі (а.с.47). Цього ж дня - 13.01.2023, від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К.\~на адресу\~електронної пошти\~суду надійшла\~заява про\~визнання позовних\~вимог (а.с.48). 17.01.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного виконавця Шаргородського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А. надійшли матеріали виконавчого провадження №69141706 від 08.06.2022 (а.с. 49 - 66). 27.01.2023 від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, на виконання ухвали суду від 04.01.2023 (а.с. 67- 89). Інших заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду\~від 04.01.2023\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду,\~відкрито \~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження,\~з викликом\~(повідомленням)\~сторін та\~призначено судове\~засідання на\~30.01.2023. Вказаною\~ухвалою суду\~відповідачу запропоновано\~надати в\~15-денний\~строк з\~дня отримання\~даної ухвали\~відзив на\~позовну заяву\~та,\~у разі\~необхідності,\~ подати\~зустрічний позов (а.с.17 - 19). Ухвалу суду від 04.01.2023 разом з копією позовної заяви та додатками до неї направлено на адресу відповідача, яку він отримав 09.01.2023 (а.с. 46). Ухвалою суду від 04.01.2023 третім особам,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та старшому державному виконавцю Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А. запропоновано в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення\~щодо позову\~(а.с. 17 - 19). Треті особи, правом на подачу письмових пояснень щодо позову не скористались, на виклик суду не прибули. 17.01.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного виконавця Шаргородського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А. надійшли матеріали виконавчого провадження №69141706 від 08.06.2022 (а.с. 49 - 66). Ухвалою суду\~від 30.01.2023 у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. про проведення врегулювання спору за участю судді за позовом\~\~ [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., старший державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с. 90-91). Судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження малозначні справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин У справі, що розглядається судом встановлено, що 10 березня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №1854726. Зазначений договір нотаріально не посвідчений (а.с. 69). На підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором позики №1854726 від 10.03.2021 (а.с. 52, 86 - 88). 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 6644 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 20850 грн. за кредитним договором №1854726 від 10.03.2021 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 (а.с.68 88). Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13000,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами ів розмірі 7800,00 грн та 50,00 грн.\~ за вчинення виконавчого напису, а всього 20850,00 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 по 17.12.2021 (а.с.53). Виконавчий напис набирає чинності з дати вчинення і має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення (а.с. 53). Старшим державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А. 08.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69141706 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 20850,00 грн. на підставі виконавчого напису № 6644, виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. (а.с.55). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій). Відповідно до\~статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~(далі\~ Порядку). Згідно зі\~статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений\~ Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виконавчий напис, що оспорюється виданий на підставі статтей 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (а.с.53). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, у момент вчинення виконавчого напису 17.12. 2021 відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 17.12.2021 була обумовлена й іншими обставинами. Зокрема,\~згідно з\~позицією ВС,\~яка викладена\~Великою палатою\~Верховного Суду\~у справах\~№ 826/20084\~від 20.06.2018\~та №\~910/1037/17\~від 21.09.2021,\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~за відсутності\~надання йому\~особою,\~яка звертається\~із відповідною\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~необхідних оригіналів\~нотаріально посвідчених\~договорів чи\~їх дублікатів\~має наслідком\~визнання такого\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. У справі, що розглядається судом встановлено, що договір позики №1854726 від 10 березня 2021 року, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] нотаріально не посвідчений (а.с.69). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі\~Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій,\~шляхом надіслання кредитором\~письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Встановлено, що у цій справі відповідачем не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення кредитної заборгованості та факт її отримання [PERSON] . Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі 3 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на вчинення виконавчого напису нотаріусом за відсутності підтвердження безспірності розміру заборгованості боржника та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, порушення процедури вчинення виконавчого напису. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказувала на те, що станом на 17.12.2021 вона заборгованості в розмірі 20850 грн. перед відповідачем не мала, не отримувала ніяких повідомлень про усунення порушень чи виконання зобов`язання. Про існування заборгованості та виконавчого напису їй стало відомо в грудні 2022 року із сервісу державних послуг «ДІЯ». Так, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник немає можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень\~письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем [PERSON] повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем та приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів безспірності заборгованості. Отже, на переконання суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, крім іншого, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис щодо виконання кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів, поданих позивачем у підтвердження позовних вимог переконують суд, що [PERSON] надано належні та допустимі докази, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України, на підтвердження того, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису порушено процедуру та правила вчинення виконавчого напису, не перевірено безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а тому виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 20850 грн. боргу підлягає визнанню\~ таким,\~що не\~підлягає виконанню. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1\~ст.142 ЦПК України, ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову,\~визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті\~суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн (а.с.1). У зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою, тобто 496,20 грн, а також позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 496,20 грн.

Outcome: approved