Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та відповідача. 22.09.2022 року до суду звернулось АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом (а.с. 2-9) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.02.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] на підставі Анкети - заяви був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На підставу зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит на поточний рахунок грошові кошти у розмірі до 100 000,00 грн.. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 12.07.2022 року у розмірі 29\~247,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 1). Відповідач [PERSON] не надав до суду відзив, сповіщався належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістив (а.с. 44, 46, 49, 51, 53, 55-5662, 63-64, 66,68-80). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 11.10.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 41). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281\~ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 19.02.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі до 100 000,00 грн. (а.с. 10). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору від 19.02.2019 р. не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 12.07.2022 року в розмірі 29\~247,01 грн., яка складається з: - 29\~247,01 грн. - основна заборгованість по кредиту; - 0,00 грн. заборгованість за пенею; - 0,00 грн. заборгованість за порушення грошових зобов`язань (а.с. 11-16). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 10.01.2020 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № CF_34283 від 01.09.2022 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2\~481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved