Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

09 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Профіт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 595 грн. 21 коп., а також витрати на судовий збір. \~ \~ \~ \~ У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12 січня 2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С02.338.70563 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Умовами договору передбачено надання кредиту шляхом встановлення кредитної лінії. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних. На виконання умов Договору банком надано Позичальнику на поточний рахунок № [NUMBER] грошові кошти у сумі 2 700,00 грн. строком до 12 січня 2021 року, в свою чергу Позичальник зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 03 грудня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 7 974,17 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 2 700,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5 274,17 грн. 03 грудня 2020 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед AT "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від AT "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь AT "Ідея Банк". За таких обставин, до ТОВ "ФК "ПрофітКапітал", починаючи з 03 грудня 2020 року, відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за Договором № С02.338.70563 від 12 січня 2017 року, що укладений між AT "Ідея Банком" та [PERSON] . У зв`язку із подальшим не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № С02.338.70563 від 12 січня 2017, у нього станом на 24 серпня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 10 595,21 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 5\~274,17 грн.; 3% річних за користування кредитом 412,20 грн.; заборгованість за інфляційними витратами 2 208,84 грн. На підставі наведеного просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 595,21 гривень, витрати по сплаті судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилася,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином,\~причину неявки\~суду не\~повідомив,\~заяви про\~розгляд справи\~за його\~відсутності не\~надав. \~ \~ \~ \~ Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 січня 2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С02.338.70563 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 Договору № С02.338.70563 від 12 січня 2017 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - Кредитна карта). Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. (п. п. 3.1. Договору); Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 2 700,00 грн. п. п. 3.2. Договору); Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних (п. п. 3.3. Договору). На виконання умов Договору банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 2 700,00 грн. строком до 12 січня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит разом з іншими платежами згідно з умовами цього Договору. \~ \~ \~ \~ \~Банк свої\~зобов`язання\~за Договором\~про надання\~банківських послуг\~виконав у\~повному обсязі\~відкривши поточний\~рахунок №\~ [NUMBER] ,\~та надавши\~кредитні кошти\~в розмірі\~2\~700,00\~гривень в\~межах кредитного\~ліміту визначеного\~в п.\~п.\~3.1.\~Договору.(а. с. 5). 03 грудня 2020 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед AT "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від AT "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь AT "Ідея Банк". За таких обставин, до ТОВ "ФК "ПрофітКапітал", починаючи з 03 грудня 2020 року, відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за Договором № С02.338.70563 від 12 січня 2017 року, що укладений між AT "Ідея Банком" та [PERSON] . (а. с. 14-16) У зв`язку із подальшим не виконанням боржником [PERSON] зобов`язань за Договором № С02.338.70563 від 12 січня 2017, у нього станом на 24 серпня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 10 595,21 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2700,00 грн.;заборгованість за відсотками 5\~274,17 грн.; 3% річних за користування кредитом 412,20 грн.; заборгованість за інфляційними витратами 2 208,84 грн. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені кредитним договором, не виконав, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~ Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~ \~ \~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) \~ \~ \~ \~ \~ Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: \~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) \~ \~ \~ \~ \~ У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України) Враховуючи, що суду не надано жодного документу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial