Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

у серпні 2021 року Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту із нерухомого майна. В ході розгляду справи [PERSON] відмовився від вимог до Міністерства юстиції України. Позовні вимоги мотивував тим, що є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.01.2004 року. [INFO] помер його син - [PERSON] . Він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але від нотаріуса отримав інформацію щодо обтяження. Оскільки у нього залишився один син, то він та його дружина мали та мають намір оформити свої частки права власності на квартиру на користь уже єдиного сина, проте через наявність арешту він позбавлений можливості розпорядитись своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує його право власності. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно, вказано, що саме відносно його як власника вище вказаної квартири, наявні виконавчі провадження та накладено арешт на квартиру, підставою обтяження є: - постанова АА 805138 від 19.08.2004 року Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, 1з-197. - постанова АК 202134 від 14.03.2007 року Державної виконавчої служби Голосіївському районі м. Києва. Вказав, що 24.03.2021 року йому була надана відповідь Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що згідно даних АСВП на виконанні відділу перебувало лише одне виконавче провадження, але в рамках зазначеного провадження не виносилася постанова АК 202137 від 14.03.2007 року. Зазначив, що 05.04.2021 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит стосовно підстави накладення арешту та витребування вказаних постанов, чи закінчено виконавче провадження щодо вказаних постанов. 11.06.2021 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатом заяву про зняття обтяження, які були накладено згідно вказаних вище постанов. 22.06.2021 року на адвокатський запит надано відповідь про те, що перевіркою АСВП виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт та винесено обтяження нерухомого майна - не виявлено та зняти арешт можливо лише за рішенням суду. Тому, вважав, що оскільки Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надана відповідь про те, що згідно даних АСВП на виконанні відділу перебувало лише одне виконавче провадження, але в рамках зазначеного провадження не виносилася постанова АК 202137 від 14.03.2007 року, є всі підстави для зняти (заборону) арешт з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року, відкрито провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2022 року (а.с. 46). 22.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Міністерства юстиції України (а.с. 60-66). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року задоволено клопотання представник позивача - [PERSON] про витребування доказів. Вирішено витребувати у Другій київській державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (номер обтяження 1414908 від 27.10.2004, реєстратором: Другою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 1з-197, АА805138, 19.08.2004 року, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] (а.с. 81-82). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року підготовче засідання по справі закрито, призначено судовий розгляд справи (а.с. 113). В судове позивач явку представника не забезпечив, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та проханням задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, який в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову не надали. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.01.2004 року (а.с. 12). [INFO] помер син позивача - [PERSON] , у зв`язку з чим позивач звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовився вчиняти нотаріальні дії, а саме, видати свідоцтво про право на спадщину на частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки на вказаній квартирі наявне обтяження (а.с. 13-14). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно, вказано, що щодо вказаної квартири наявні виконавчі провадження та накладено арешт на квартиру, підставою обтяження стала постанова АА 805138 від 19.08.2004 року видана відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, 1з-197 та постанова АК 202134 від 14.03.2007 року видана Державною виконавчою службою у Голосіївському районі м. Києва. ( а.с. 15). 24.03.2021 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь про те, що згідно даних АСВП на виконанні відділу перебувало лише одне виконавче провадження, але в рамках зазначеного провадження не виносилася постанова АК 202137 від 14.03.2007 року (а.с. 16). 28.04.2021 року на адвокатський запит від 05.04.2021 року щодо надання документів на підставі чого було накладено арешт Другою Київською державною нотаріальною конторою - було відмовлено у наданні такої інформації (а.с. 23). 05.04.2021 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит стосовно підстави накладення арешту та витребування вказаних постанов, чи закінчено виконавче провадження щодо вказаних постанов (а.с. 18). 11.06.2021 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатом заяву про зняття обтяження, які були накладено згідно вказаних вище постанов (а.с. 17). 22.06.2021 року на адвокатський запит, який було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, що перевіркою АСВП виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт та винесено обтяження нерухомого майна - не виявлено та зняти арешт можливо лише за рішенням суду (а.с. 23). Стаття 41 Конституції України презюмує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Приписами ст. ст. 316, 328 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.321, ст.391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа . У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи те, що згідно даних АСВП відсутнє виконавче провадження, в рамках якого могла винесена постанова про накладення арешту від 14.03.2007 року № АК 202134, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved