Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, як фізичною особою-підприємцем, та відповідачем [PERSON] 30.11.2019 було укладено договір №ПК3111, за умовами якого позивач зобов`язалася надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язалася прийняти цей комплекс згідно акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 19 468 грн. Позивач належно виконала свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до акту приймання-передачі товару від 30.11.2019, однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого комплексу виконала не у повному обсязі, сплативши лише частину вартості комплексу, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 2493,00 грн. Враховуючи наведене, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача на її користь вказаний розмір заборгованості, а також обраховану нею пеню у розмірі 4549,72 грн. та 3 % річних у розмірі 74,79 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 головуючим у справі визначено суддю Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 04.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву, а позивачу відповіді на відзив. Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом рішення. Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців позивач [PERSON] з 21.08.2019 зареєстрована як фізична особа-підприємець, номер запису 23560000000014433, вид діяльності: 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах. 30.11.2019 між сторонами було укладено договір № ПК 3111, за умовами якого позивач зобов`язалася надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язалася прийняти цей комплекс згідно акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 19 468 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач, дотримуючись умов договору, належним чином виконала свої зобов`язання перед відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару від 30.11.2019 та актом наданих послуг від 23.01.2021. При цьому відповідач, отримавши вказаний комплекс, будь-яких претензій щодо нього та щодо виконання позивачем своїх зобов`язань за договором не заявляла, про що свідчить підпис останньої у вищевказаному акті. Згідно з п. 5.1. договору загальна вартість комплексу складає 19 468 грн. Пунктом 5.3. договору встановлено, що при оплаті комплексу відповідач в день підписання даного договору вносить на поточний рахунок або в касу позивача перший платіж в розмірі 3 000,00 грн. Пунктами 5.4. 5.5. договору встановлено, що відповідач сплачує за комплекс частинами рівними платежами не пізніше 30-того числа кожного місяця у сумі 2 058,50 грн. Згідно з п. 6.2. договору у випадку затримки клієнтом (відповідачем) сплати грошових коштів, передбачених пунктами 5.3, 5.4., 5.5. даного договору строком більше ніж на п`ять календарних днів поспіль, клієнт (відповідач) сплачує стороні (позивачу) неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до товарного чеку № 93 від 30.11.2019 відповідач здійснила оплату першого платежу за комплекс згідно договору, перерахувавши кошти в сумі 3000,00 грн. на рахунок позивача. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язалася здійснити остаточний розрахунок за комплекс не пізніше 30.07.2020. Однак, як вбачається із матеріалів справи, свої зобов`язання щодо оплати решти вартості товару відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 24.01.2022 у неї залишилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2 493,00 грн. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку позивач направила відповідачу письмову претензію вих. №5 від 24.07.2020 з вимогою щодо погашення останньою заборгованості за договором. При цьому, в претензії було зазначено, що у випадку не погашення відповідачем існуючої суми боргу у добровільному порядку позивач буде змушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Однак відповідач залишила вказану претензію без відповіді та без виконання. В подальшому [PERSON] перерахувала грошові кошти на рахунок позивача в сумі 1000,00 грн. в оплату за комплекс згідно договору, що підтверджується товарним чеком № 14 від 23.01.2021. Таким чином, [PERSON] сплатила позивачу грошові кошти відповідно до умов договору лише в розмірі 4000,00 грн., у зв`язку з чим її заборгованість перед позивачем становить 2493,00 грн. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. З огляду на вказані положення законодавства, враховуючи те, що позивач в порядку, визначеному договором, передала комплекс відповідачу, що є зустрічним виконанням її договірного обов`язку, відповідач була зобов`язана виконати свій обов`язок щодо оплати вартості комплексу у повному обсязі згідно умов договору. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прийнявши комплекс, відповідач погодилася з виконанням своїх договірних обов`язків щодо оплати за нього визначеної договором грошової суми (ціни). Разом із цим, відповідач виконала взяті на себе зобов`язання за договором не в повному обсязі, сплативши лише 4000,00 грн. за товар. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних обставин відповідач суду не надала. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України боржник не звільняється від з відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Із урахуванням вказаних положень законодавства та умов договору, позивачем на суму заборгованості відповідача було обраховано пеню за період з 01.08.2020 по 01.08.2021, яка, у відповідності до складеного позивачем розрахунку, склала 4549,72 грн. (2493 х 0,5 х 365/100). Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем було обраховано 3 % річних на вказану суму основної заборгованості, у розмірі 74,79 грн. (2493 х 3 х 365 /365/100). Судом приймаються до уваги розрахунки заборгованості вказаних сум, оскільки жодних належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем не подано, а сумнівів щодо правильності таких розрахунків у суду немає. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із урахуванням наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №ПК3111 від 30.11.2019 у розмірі 2493,00 грн., пені у розмірі 4549,72 грн. та 3% річних у розмірі 74,79 грн., а всього 7117,51 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved