Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2022 року близько 13.15 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 15 відповідач, керуючи транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, який рухався попереду, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а позивачу завдані матеріальні збитки. На місці події водії транспортних засобів склали повідомлення про ДТП (європротокол), де відповідач письмово зафіксував своє повне визнання вини. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до полісу №207527043, тому [PERSON] подав до страховика відповідача документи про страхове відшкодування. 06 липня 2022 року ПрАТ «СК «УНІКА» за результатами розгляду заяви здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, що становить 38658,44 грн. Проте згідно звіту №22-245 від 15 червня 2022 року вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «Volkswagen Golf» становить 92699,70 грн, в той час як з урахуванням 44590,13 грн, тобто страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування шкоди. Відтак позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 48109,57 грн майнової шкоди, а також згідно умов полісу №207527043 1000,00 грн франшизи, що у загальному становить 49109,57 грн, а також 12992,40 грн судових витрат. Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року здійснений перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у даній цивільній справі до її розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судом прийнято до розгляду надані стороною позивача додаткові докази. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання вкотре не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства стосовно відшкодування шкоди та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , власником вказаного транспортного засобу є АТ «А-Банк». Цей транспортний засіб відповідно до договору №APVІ000000000133588 про надання послуг з фінансового лізингу від 06 травня 2021 року наданий позивачу в лізинг. За довідкою АТ «А-Банк» від 19 жовтня 2021 року №IG91-AHAT-F8VQ-DVOL [PERSON] станом на 19 жовтня 2021 року заборгованості перед АТ «А-Банк» не має. 23 травня 2022 року близько 13.15 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 15 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивачу завдані матеріальні збитки. На місці події сторони склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), за яким водій [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТП. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №207527043 від 30 грудня 2021 року зі строком дії з 31 грудня 2021 року до 30 грудня 2022 року, франшиза -1000,00 грн. Згідно листа ПрАТ «СК «УНІКА» від 05 липня 2022 року №00514173 позивачу повідомлено, що страховиком розглянуті матеріали стосовно ДТП та прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у сумі 38658,44 грн. Вказана сума страхового відшкодування перерахована [PERSON] 06 липня 2022 року на його банківський рахунок, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача. На замовлення [PERSON] 08 червня 2022 року ФОП [PERSON] проведений огляд колісного транспортного засобу під час якого виявлені зазначені у дефектній відомості пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] та 15 червня 2022 року ФОП [PERSON] складений звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №22-245, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 92669,70 грн (включаючи ПДВ). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 44590,13 грн (включаючи ПДВ). Розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , становить 44590,13 грн. Вказаний звіт був підставою і для визначення страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 1.3, 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» потерпілим, зокрема, є фізична особа, майну якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного правління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Як установлено в ході судового розгляду позивач [PERSON] не є фактичним власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , згідно реєстраційних документів, однак, вказаний автомобіль на момент пошкодження перебував у правомірному володінні позивача, отже, у розумінні ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] є як власником транспортного засобу, оскільки правомірно експлуатував його на законних підставах, так і потерпілою особою, оскільки його майну заподіяна шкода, відповідно має право на відшкодування завданої шкоди. Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398\~ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), а тому такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, а отже позивач має право на відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У даній цивільній справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 38658,44 грн як узгодженої суми збитку. Предметом спору є відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування (яка визначена як вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей),\~необхідною для відновлення становища пошкодженого майна позивача. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17. Оскільки розмір майнового збитку (вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі), завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування (визначений як вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей), то з [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу) та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що становитиме 48109,57 грн (92699,70 44590,13 = 48109,57). Разом із тим, згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Поняття «франшиза» міститься у статті 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі. Згідно полісу №207527043 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі франшиза становить 1000,00 грн. Таким чином з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню франшиза за полісом №207527043 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 1000,00 грн. З огляду на викладене, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути майнову шкоду у сукупному розмірі 49109,57 грн. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи ,покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч.3 ст.141 ЦПК України. Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених нею (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами. На підтвердження цих обставин суду надано договір про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року №18/08/22-ЮП/IL, акт виконаних робіт №1 та квитанції від 18 серпня 2022 року та 07 вересня 2022 року на загальну суму 12000,00 грн на оплату згідно вказаного договору. При розподілі цього виду судових витрат, суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. При визначенні та розподілі судових витрат суд враховує критерії, визначені положеннями ЦПК України: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При цьому враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Надаючи оцінку наданим доказам та зважаючи на відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах цієї цивільної справи, заявлений розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням обставин справи та значення його для позивача. За наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12000,00 грн витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved