Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якій просить скасувати арешт та заборону на відчуження з належного [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) транспортного засобу марки SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , накладений за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 29.08.2008 року в рамках виконавчого провадження №3741/8, вхідний № 16749 від 24.10.2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що звернувшись наприкінці травня 2021 року до нотаріуса з метою продажу транспортного засобу дізнався про те, що на належний йому транспортний засіб було накладено арешт, а тому він не може реалізувати своє право на продаж транспортного засобу. Як вбачається з інформації, що була отримана позивачем з Автоматизованої інформаційної системи, арешт (заборону на відчуження) було накладено відповідно до постанови № 3741/8 від 29.08.2008 року, вхідний № 16749 від 24.10.2008 року, ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва (виконавець Кравець B.B., [NUMBER], В/Л 2-608 від 13.05.2008 року Оболонський Р/С, АМТ: SUBARU FORESTER, Картка [NUMBER] NZA:[NUMBER], Кузов: [NUMBER], Шасі:[NUMBER]). Позивач вказує, що будь - яких повідомлень з Оболонського районного суду м. Києва щодо виклику на судове засідання або з ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва з приводу відкриття виконавчого провадження та вчинення певних дій (сплати штрафів), не отримував. Позивач наприкінці травня 2021 року отримав відповідь з Оболонського РВ ДВС (лист №В/8 від 27.05.2021р.), у якій зазначено про те, що виконавче провадження 3741/8 від 29.08.2008 року було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (три роки). Для вирішення питання про зняття арешту з рухомого майна заявнику було запропоновано звернутися до суду. Позивач вказує, що зважаючи на викладені вище обставини, можливо констатувати, що виконавче провадження було закінчено, але арешт з належного йому рухомого майна державним виконавцем знято не було. В ході розгляду справи встановлено, що арешт на транспортний засіб позивача накладався виконавцем в межах виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2007 року №2-6087/2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Воля-кабель» заборгованості. ТОВ «Воля-Кабель», які є правонаступниками ЗАТ «Воля-кабель» залучено до участі у справі у якості співвідповідача. 25.01.2023 року представником ТОВ «Воля-Кабель» подано суду відзив на позовну заяву, у якому останні не заперечували проти задоволення вимог, вказували що на даний час не мають претензій до позивача. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник ТОВ «Воля-Кабель» у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне. Із матеріалів справи вбачається, що арешт на транспортний засіб позивача за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 29.08.2008 року № 3741/8, вхідний № 16749 від 24.10.2008 року накладено в межах виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2007 року №2-6087/2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Воля-кабель» заборгованості. Із відповіді Оболонського РВ ДВС (лист №В/8 від 27.05.2021 року) вбачається, що виконавче провадження 3741/8 від 29.08.2008 року було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (три роки). Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату прийняття постанови) наслідки завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи визнання позову ТОВ «Воля-Кабель», з огляду на встановлений законодавством час пред`явлення виконавчих листів до виконання та терміни зберігання матеріалів виконавчого провадження у суду є всі підстави вважати, що на сьогодні відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмежень, які накладені у зв`язку із виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2007 року №2-6087/2007 року. Позивач не наполягав на стягненні судового збору з відповідачів. На підставі викладеного, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин),

Outcome: approved