Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовною заявою до\~ [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.\~ На обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 15.09.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія\~ [PERSON] , вина якої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена\~Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року (справа № 523/15166/16-п). Позивач зазначив, що\~цивільно-правова відповідальність другого учасника події [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan micra», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/970313 в ПрАТ СК «Юнівес», а\~цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] , сплачене страхове відшкодування у розмірі: 36\~811 грн., 47 коп., 1300 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а також судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2\~102 грн. Заочним рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 15.04.2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь МТСБУ сплачене страхове відшкодування у розмірі: 36\~811 грн., 47 коп., 1300 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а також судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2\~102 грн . У вересні 2021 року [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2022 року матеріали прийняті до свого провадження, розгляд справи призначений в спрощеному порядку. В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені судом про дату, час та місце його проведення належним чином (шляхом надіслання судових викликів на електронні адреси представників), причини неявки суду не повідомили. Суд не знайшов достатніх підстав для розгляду справи у заочному порядку, оскільки відповідач обізнана про існування справи в суді, має представника, і повинна сама цікавитись перебігом розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: 15.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota RAV 4 », реєстраційний номер: [NUMBER] , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, 98 в м.Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілями: марки «Nissan micra», реєстраційний номер: [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем марки «Рено Логан», реєстраційний номер: [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року (справа № 523/15166/16-п) провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] , задоволено, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, якою закрито провадження у справі скасовано. Винесено нову постанову, якою визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Судом встановлено, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, [PERSON] , марки «Nissan micra», реєстраційний номер: [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9770313 ПрАТ СК «Юнівес». Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , на момент вчинення ДТП застрахована не була, що підтверджується відомостями Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до звіту № 36088/16 про оцінку, вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, від 12.10.2016 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Nissan micra», д/н [NUMBER] » становить: 74\~097 грн. 15 коп., вартість матеріального збитку 39\~297 грн.,ринкова вартість 153\~202 грн. Наказом МТСБУ № 4873 від 06.06.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] , було визначено страхове відшкодування у розмірі: 36\~811 грн. 47 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження сплати потерпілій суми страхового відшкодування позивачем надано платіжне доручення № 4873рв від 09.06.2017 року згідно якого [PERSON] , були перераховані кошти у розмірі: 36\~811 грн. 47 коп., також, згідно рахунку № [NUMBER] від 2017 року МТСБ перерахувало ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти в розмірі: 1\~300 грн., за надання послуг аварійного комісара згідно з договором № 2016/1 від 25.02.2016 року. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якого на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі.\~ Доводи відповідачки про те, що її не було запрошено на оцінку завданого автомобілю збитку, внаслідок чого на думку відповідача звіт оцінювача № 36088 від 12.10.2016 року не є належним доказом, відхиляються судом. Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. Замовником проведення експертного дослідження (звіту) є позивач, у якого в силу приписів наведеного вище пункту 3.9 Інструкції був відсутній обов`язок для обов`язкового залучення представника відповідача чи відповідача під час проведення експертом (оцінювачем) огляду досліджуваного автомобіля. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 2102 грн.00 коп. На підставі ст.ст. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved