Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

ТОВ «Авентус Лізинг» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 25.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» і відповідачем\~ [PERSON] був укладений договір фінансового лізингу №ЧГ-1666,за яким позивач передав у користування відповідачеві автомобіль, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.11.2021 року.\~Позивач виконав свої зобов`язання, проте відповідач порушив свої вимоги, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу №ЧГ-1666 від 25.11.2021 року на загальну суму 28883,80 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 03.11.2022 року. У судове засідання 03.11. 2022 року сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2022 року. У судове засідання 08.12. 2022 року сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09.02.2023 року У судове засідання 09.02.2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та винесення заочного рішення. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судові засідання 03.11.2022,08.12.2022 та 09.02.2023 року не з`явився. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщався шляхом направлення судових повісток на судові засідання 21 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року,09.02.2023 року на адресу відповідно до позову, а саме: Одеса, вул. В. Терешкової, 13 . Відповідно до ч. 6ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 223ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі нижченаведеного. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 25.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» і відповідачем\~ [PERSON] був укладений договір фінансового лізингу № ЧГ-1666, за яким позивач передав у користування відповідачеві автомобіль, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.11.2021 року. Позивач виконав свої зобов`язання, проте відповідач порушив свої вимоги. Згідно акту прийому-передачі відповідачу було передано транспортний засіб: Автомобіль Smart Fortwo 999 см.куб. /бензин / АКПП VIN:код [NUMBER] , тип кузову : Купе-В, колір білий, рік випуску 2008. У подальшому Лізингоодержувач, порушив графік платежів, через що у нього виникла заборгованість. Отже, належного виконання зобов`язань за цим Договором Лізингодавець не отримав. ТОВ «Авентус Лізинг» направило відповідачу повідомлення про усунення порушення за Договором фінансового лізингу. Однак, відповідач не виконав вимоги, зазначені у повідомленні. 01 вересня 2022 року за вих. № АЛ-777 від 01.09.2022 р. відповідачу було направлено повідомлення про одностороннє розірвання (відмову від) Договору фінансового лізингу. Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за Договором № ЧГ-1666 від 25.11.2021 року заборгованість на користь позивача складає 28883,80грн. Відповідно до ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п.8 ч.1ст. 20 Закону України «Про фінансовий лізинг» № 1201-IX від 4 лютого 2021 року передбачено наступне: лізингодавець має право у разі відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу та неповернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу на вимогу лізингодавця у строки, передбачені договором фінансового лізингу, вимагати дострокову сплату розміру всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу, якщо інше не передбачено договором фінансового лізингу та/або законодавством. Обов`язок відшкодувати несплачену винагороду Лізингодовця (розділ 5 Графіку лізингових платежів) до моменту припинення дії Договору існує за Лізингоодержувачем в силу загальних норм цивільного законодавства, яке визначає, що договір є обов`язковим до виконання (ст.629 ЦК України) та власно, на підставі самого Договору. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що слід задовольнити позовну заяву, оскільки позивачем виконані умови договору, відповідач не виконує умови договору та не сплачує кошти. Відповідно до змісту ч. 1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 12255 від 23 вересня 2022 року на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, стягненню підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а отже в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved