Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

03 січня 2023 року позивач\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Волинської області\~Пироги Сергія\~Степановича,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ФК\~Форт" про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги, пред`явлені до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" обґрунтовані тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 140543) про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/569 укладеним з ПАТ «КБ «Надра». Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. постановою від 27 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68388849 на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача приватним виконавцем було примусово стягнуто (з пенсії та карткового рахунку) кошти на загальну суму 13\~449,43 грн., які в подальшому частково перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Форт". Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2022 року постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі № 140543) про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/569 від 25 липня 2007 року в розмірі 150 000 гривень . Дане рішення набрало законної сили 02 травня 2022 року. На підставі вказано рішення, постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 01.06.2022 року виконавче провадження № 68388849 було закінчено відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, отримані на його підставі кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК, оскільки відпала підстава у зв`язку з якою були стягнуті грошові кошти, що стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою. Ухвалою від 05 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 08 лютого 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича залишено без розгляду. 08 лютого 2023 року представник позивача [PERSON] адвоката Петрук І. В. подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" на користь [PERSON] в порядку\~повернення стягнутого\~за виконавчим\~написом безпідставно\~набуті грошові\~кошти в\~розмірі\~12\~149,73 грн. У відзиві, який 20 січня 2023 року надійшов до суду, ТОВ "ФК Форт" просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивач безпідставно посилається на положення\~ст.1212 ЦК України, оскільки норми вказаної статті застосовуються до позадоговірних зобов`язань, втім між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування ст.1212 ЦК України. Вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до\~\~п.1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом позову в цій справі є вимоги боржника, зокрема, до стягувача про повернення грошових коштів, сплачених боржником (позивачем) на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 140543) про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/569 укладеним з ПАТ «КБ «Надра». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 27 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68388849 щодо примусового виконання виконавчого напису № 140543 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» невиплачені в строк грошові кошти (а.с.6). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2022 року постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі № 140543) про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/569 від 25 липня 2007 року в розмірі 150 000 гривень . Дане рішення набрало законної сили 02 травня 2022 року. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 01 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження, постановлено закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 140543 від 11.06.2021 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.7). Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 08.02.2022 року № 1896 вбачається, що в межах примусового виконання АСВП № 68388849 з Паламарчука було стягнуто 13\~864,70 грн. Вказані кошти були розподілені приватним виконавцем відповідно до ст.45-46 ЗУ «Про виконавче провадження» наступним чином: 12\~149,73 грн. погашення боргу перед ФК «Форт»; 1214,97 грн. основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. витрати виконавчого провадження. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Разом з тим, як було встановлено, стягнення сум проводилось на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. Правовою підставою набуття товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК ФОРТ»\~ коштів у розмірі 12\~149,73 грн. ( в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) став виконавчий напис нотаріуса № 140543 від 11.06.2021 року, який відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2022 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин та враховуючи що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» коштів в сумі 12\~149,73 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. Отже, оскільки відпала підстава для набуття відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» грошових коштів, тому суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 12\~149,73 грн. (в межах заявлених вимог). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved