Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Позивачка \~звернулася до\~суду із\~зазначеним позовом\~та просить суд \~зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 1998 року. В обґрунтування\~вимог посилається\~на те,\~що Ухвалою\~Суворовського районного\~суду м.\~Одеси від\~17\~червня 1998\~року був\~накладений арешт\~на квартиру\~ [ADDRESS] .\~Позивачка вказує\~про те,\~що арешт\~було накладено\~по цивільній\~справі за\~позовом \~Сбербанку №8439\~м.Одеси\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості у\~розмірі \~2409\~гривень 98\~копійок.\~Згідно з\~договором поруки\~ \~ [PERSON] \~проживає за\~адресою:\~ квартира\~ [ADDRESS] . Позивачка вказує про те, що,\~вона придбала\~квартиру [ADDRESS] ,\~згідно договору\~купівлі -\~продажу від\~12\~жовтня 2007\~року.\~В даній\~квартирі вона\~проживає \~з дня\~її придбання,\~свого сусіда\~ [PERSON] жодного\~разу не\~бачила.\~На сьогоднішній\~день \~ позивачка\~ вирішила\~продати \~ квартиру,\~але коли\~вона звернулась\~до нотаріуса,\~то її\~повідомили про\~те,\~що на\~квартиру [ADDRESS] накладений\~арешт. Так як належна позивачці квартира складає 153/1000 частин приміщення квартири спільного заселення, та складається в цілому з семи кімнат, житловою площею 111,5 кв.м., загальною площею 170,8 кв.м., житлової площі 17,5 кв.м., позивачка не може продати свою кімнату, оскільки накладений арешт на сусідську кімнату. У зв`язку з вищевказаним позивачка звернулася до суду з цим позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 42). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином ,\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~розгляд справи\~у його\~відсутність (а.с.36). Крім того, представник відповідача надав відзив на позов, відповідно з яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Сбербанку №8439 м.Одеси до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2409 гривень 98 копійок. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 1998 року накладений арешт на квартиру [ADDRESS] та на майно, яке знаходиться в цієї квартирі, де проживає [PERSON] (а.с.5). Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №23626559 від 19.08.2009 року, власниками квартири за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] є [PERSON] (161/1000 частин), [PERSON] (105/1000 частин), [PERSON] (153/1000 частин) (а.с.6-7). Відповідно\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Частина 1\~ст. 317 ЦК України\~зазначає, шо власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ст.\~321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1,2\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При таких обставинах, суд прийшов до висновку про те, що позивачка, яка є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , жодних невиконаних зобов`язань не має, а [PERSON] , який є боржником, не є співвласником цієї квартири, тому суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з вищезазначеної квартири.

Outcome: approved