Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

12 вересня 2022 року позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириленко О.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Дистрибуція» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в обґрунтування якого зазначила, що з 04 серпня 2021 року перебувала з відповідачем у трудових відносинах, займала посаду аналітика консолідованої інформації, розмір її посадового окладу становив 27 000 грн. 13 червня 2022 року її було звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, проте в день звільнення відповідач не виплатив їй всіх належних платежів, що складаються із заборгованості з виплати заробітної плати за квітень-травень 2022 року у розмірі 54 000 грн. та вихідної допомоги у розмірі 27 000 грн. Крім цього, позивачка посилається на те, що на підставі ст. 117 КЗпП України має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 113 022 грн. 90 коп. У зв`язку з наведеними обставинами вона просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 194 022 грн. 90 коп., що складаються зі суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 54 000 грн., вихідної допомоги у розмірі 27 000 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 113 022 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху. 03 жовтня 2022 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Кириленка О.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків, ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 14 листопада 2022 року від представника відповідача ТОВ «Атмосфера дистрибуція» - адвоката Парфенюка Тараса Володимировича до суду надійшли пояснення у справі, згідно з яким він заперечив проти задоволення позову у зв`язку з тим, що доводи позивачки про те, що розмір її посадового окладу становив 27 000 грн. є необґрунтовані, оскільки не підтверджені жодними засобами доказування. Крім цього, представник відповідача зазначив, що починаючи з 28 березня 2022 року позивачка на роботу не виходила, трудові функції фактично не виконувала, місце перебування її було невідомим, у зв`язку з чим на підставі ст. 13 Закону України від 15 березня 2022 року №2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» 01 квітня 2022 року відповідач прийняв наказ про призупинення дії трудового контракту з [PERSON] до відновлення можливості роботи або закінчення воєнного стану, про що повідомив позивачку, направивши 01 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку копію вищезазначеного наказу. У зв`язку з наведеними обставинами, просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні від 19 січня 2023 року позивачка [PERSON] пояснила, що перебувала з ТОВ «Атмосфера дистрибуція» у трудових відносинах, займала посаду аналітика консолідованої інформації, фактично отримувала заробітну плату в розмірі 27 000 грн. на місяць, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Кириленко С.М. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Парфенюк Т.В. заперечив проти позову з підстав, викладених у поясненнях. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення в даній справі. Сторони перебували у трудових відносинах з 04 серпня 2021 року, що визнається сторонами (а.с. 2, 36). З 01 квітня 2022 року дію трудового договору з [PERSON] зупинено до відновлення можливості роботи або закінчення воєнного стану, що підтверджується копією наказу від 01 квітня 2022 року №7-к «Про призупинення трудового договору працівників підприємства» (а.с. 39). 13 червня 2022 року позивачку [PERSON] звільнено з посади аналітика консолідованої інформації на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, що підтверджується копією наказу від 12 квітня 2022 року №7-к «Про припинення трудового договору (контракту)» (а.с. 44). З розрахункових листків за квітень-травень 2022 року вбачається, що заробітну плату за вказаний період позивачці не нараховано (а.с. 75). Таким чином, між сторонами виник спір у сфері трудових правовідносин на період дії на території України правового режиму воєнного стану. Щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за квітень-травень 2022 року у розмірі 54 000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця. У разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису. Судом встановлено, що трудові відносини між сторонами призупинені, починаючи з 01 квітня 2022 року і до моменту звільнення позивачки з посади аналітика консолідованої інформації, тобто до 13 червня 2022 року. Відповідний наказ позивачка не оскаржувала ні в судовому, ні в адміністративному порядку, станом на момент розгляду судом даної справи він чинний, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для нарахування позивачці заробітної плати за період з квітня по травень 2022 року відсутні. Щодо виплати вихідної допомоги у розмірі 27 000 грн., суд зазначає наступне. Згідно з розрахунковим листком за червень 2022 року позивачці до виплати належала вихідна допомога у розмірі 27 517 грн. 14 коп. (а.с. 75). З відомості зарахувань заробітної плати за період з 16 серпня 2021 року по 13 липня 2022 року вбачається, що 13 червня 2022 року відповідач виплатив позивачці грошові кошти у розмірі 15 606 грн. 70 коп., а в липні 2022 року - 11 910 грн. 45 коп. (а.с. 77), що становить разом 27 517 грн. 15 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було виплачено позивачці вихідну допомогу в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що трудові відносини між сторонами припинились 13 червня 2022 року, копію наказу про звільнення було направлено позивачці засобами поштового зв`язку через її відсутність на робочому місці, а остаточний розрахунок з виплати заробітної плати відповідач здійснив 13 липня 2022 року. Згідно зі ст. 116 КзпП, якщо працівник в день звільнення не працював, то виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи та організації, здійснюється не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок. Матеріали справи не містять доказів звернення позивачки до відповідача з вимогою про проведення розрахунку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач не прострочив виконання обов`язку з проведення розрахунку в день звільнення. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягає стягненню з відповідача, а також не підлягає поверненню з бюджету понесені позивачкою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: dismissed