Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулася представник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В., з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості в розмірі 71082 грн.30 коп., яка виникла в порядку ст.625 ЦК України в результаті нарахування 3% річних від простроченої суми за договором кредиту №DNJPGK00001923 від 13.12.2006 року за період з 14.04.2016 року по 13.10.2022 року. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2006 року між позивачем та [PERSON] , був укладений кредитний договір №DNJPGK00001923 за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] , кредит в сумі 30600,00 грн., на термін до 14.12.2026 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. 02.09.2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з [PERSON] , було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом №DNJPGK00001923 від 13.12.2006 року в розмірі 78582,87 грн., яка нарахована за період з 13.03.2015 року по 26.12.2014 року. Оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, тобто за період з 13.12.2006 року по 26.12.2014 року, то за період після подання позовної заяви від 13.03.2015 року, з 14.04.2016 року по 13.10.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 71082 грн. 30 коп., що складається з: 61'430,87 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язань; 9651 грн. 43 коп., - 3% річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Ухвалою П?ятихатського районного суду від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 27.01.2023 року направила на електронну адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~Дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~фактичні обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Згідност.2 ЦПК України, - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.12\~ЦПК України,\~-\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , 13.12.2006 року було укладено кредитний договір №DNJPGK00001923. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 13.12.2006 року по 14.12.2026 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25\~500,00 грн., -\~на купівлю\~нерухомості,\~а також\~5100,00\~грн.\~на сплату\~страхових \~платежів, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати, який визначено сторонами з 21 по 27 число кожного місяця, у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту (п.1.1. договору). Згідно п.1.3 договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири: одноповерховий будинок [ADDRESS] . (а.с.14-15) \~ \~ \~ \~02.09.2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з [PERSON] стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNJPGK00001923\~від 13.12.2006\~року \~в розмірі\~78582\~грн.\~87\~коп.,\~з яких: 42620 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, 25045 грн. 23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2164 грн. 25 коп. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 8752 грн. 89 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, нарахованої станом на 26.12.2014 року. Рішення набрало законної сили 27.10.2015 року. (а.с.4-6) \~ \~ \~ \~Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом зазначено, що після звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, відповідач має заборгованість за період з 14.04.2016 року по 13.10.2022 року у розмірі 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту ст. 524, 533-535 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року № 127/15672/16-ц, відповідно до якої право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, триває до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1.03.2018 року у справі № 914/712/16, при обрахунку 3 % річних за основу береться розмір простроченої суми заборгованості, визначеної у договорі чи судовому рішенні. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши вказану позицію, суд приходить до висновку, що сума заборгованості визначена у договорі може слугувати базою, якщо відсутнє судове рішення, в якому встановлений судом розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, що має преюдиційне значення для сторін. \~ \~ \~ \~Таким чином, основою для обрахування в цій справі 3 % річних є сума заборгованості, визначена в судовому рішенні у розмірі 71082,30 грн.. \~ \~ \~ \~Згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, - з [PERSON] , на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 78582,87 грн., з яких 42499 грн. 38 коп. - сума заборгованості за тілом кредита яка нарахована станом на 26.12.2014 року. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку та виписки по рахунку трьох відсотків річних, який додано позивачем до позовної заяви (а.с.7-8,9-12), - в основу розрахунку покладено суму заборгованості за тілом кредита 42499,38 грн.. При цьому, позивачем не вказано, чому саме застосована ця розрахункова величина і чи дійсно мається заборгованість саме такого розміру. \~ \~ \~ \~Варто зазначити, що позовна заява та додані докази взагалі не містять інформації, чи застосовувалось примусове виконання рішення суду і чи не знаходиться зазначене рішення на примусовому виконанні на даний час, чи зверталось стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором тощо. \~ \~ \~ \~Отже, позивачем не доведено та не обґрунтовано належними і допустимими доказами розмір заборгованості, яку пред`явлено до стягнення, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed