Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

08.09.2022 року з Галицького районного суду м. Львова до Залізничного районного суду міста Львова, за підсудністю, на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передано справу №461/3497/22 (провадження №2/461/1047/22) за позовом представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшнік К.І. до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2019 року у розмірі 76595 (вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 66 коп. станом на 28.12.2021р., та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що «monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Зазначає, що особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. 30.06.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2098 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими втратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у Розрахунку заборгованості за Договором. Загальний розмір заборгованості Відповідача [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 28.12.2021 року становить 76595 грн. 66 коп. та складається з 76284 грн. 66 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та 311 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Відтак, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу слухати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 04 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просила у задоволені позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі. Зазначає, що правовідносини між сторонами не виникнули, оскільки у Анкеті заяві підписаної відповідачкою відсутні істотні умови договору кредитування, також зазначає, що позивач не довів факт виникнення між сторонами договірних правовідносин, по кредитному договорі. Крім того, відповідач заявила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2022\~року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання відмовлено. 18 листопада 2022 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив у якому позивач зазначає, що відповідачем здійснювались поповнення карткового рахунку відкритого до договору від 30.06.2019 р., що свідчить про те, що відповідач усвідомлювала, що винна банку кошти, які використовувала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомленою з умовами використання наданих їй коштів, тому просить позов позовні вимоги задоволити. 01\~грудня 2022\~року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідачка зазначає, що заборгованість, яку просить стягнути позивач (76595.66 грн.) повинна бути зменшена на наступні суми: 30\~829,4 грн. відсотків, які як вона вважає, безпідставно нарахованих позивачем, 311 грн. боргу за порушення грошового зобов`язання, безпідставно нарахованих позивачем, 1\~824 грн комісії, нарахованих згідно заяви Клієнта від 27.01.2021, 2\~824,60 грн. комісії, нарахованих згідно заяви клієнта від 30.01.2020 року, та має дорівнювати 40\~806.66 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк». Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що «monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач зазначає, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 30.06.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, позивач АТ «Універсал Банк» відкрив [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому змінювався. (а.с.10, 88, 89). Пунктом 2 Анкети-заяви від 30.06.2019 року відповідач [PERSON] погодила своїм підписом, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Крім цього, в Анкеті-заяві від 30.06.2019 року зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору» (а.с.10). На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви від 30.06.2019 року, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицю обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту (а.с.11-27). Також судом встановлено, що 30.01.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано електронним підписом Заяву №20.30.0000697878 для отримання кредиту «Транзакція в розстрочку» до платіжної картки [NUMBER] . Згідно даної заяви відповідач [PERSON] погодила своїм підписом, що Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Пунктом 12 даної заяви визначено, що «Підписанням цієї Анкети підтверджую, що я ознайомлений з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у Мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення» (а.с. 101-104) 27.01.2021 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано електронним підписом Заяву №20.30.00002494734 для отримання кредиту «Послуга Розстрочка» до платіжної картки [NUMBER] . Згідно даної заяви відповідач [PERSON] погодила своїм підписом, що Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Пунктом 12 даної заяви визначено, що «Підписанням цієї Анкети підтверджую, що я ознайомлений з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у Мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення» (а.с. 98-100, 104) Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Отже, скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у [PERSON] виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Між сторонами відповідно до Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. З наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту в додатку є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 30.06.2019 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, та правила, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Матеріали справи та встановлені судом обставини не дають підстав вважати, що дії відповідача при укладенні кредитного договору суперечили волевиявленню позивача, а також про наявність у таких діях умислу, який був спрямований на введення споживача в оману. Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності погодження істотних умов договору кредитування, та, що позивач не довів факт виникнення між сторонами договірних правовідносин по кредитному договору, оскільки такі не відповідають наявним доказам у справі. З довідки АТ «Універсал банк» про наявність рахунку [NUMBER] вбачається, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] було відкрито рахунок № [NUMBER] (чорна картка), зі строком дії до 08/24 (а.с.88). Згідно виписки по рахунку відповідач [PERSON] користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувалась в магазинах, поповнювала картку, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с.76,87). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 28.12.2021 року заборгованість складає 76284.66 грн., та складається з: 76284.66 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 311 грн. - заборгованості за порушення грошового зобов`язання. (а.с.8-9). Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач стверджує, що 28.10.2021 року направляв відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 527 та 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підставою для застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України, є доведення наступних обставин: виникнення між сторонами грошових зобов`язань та наявність прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи вбачається як наявність грошового зобов`язання між сторонами так і факт прострочення виконання із зобов`язання. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 28.12.2021 року заборгованість складає 76595.66 грн., та складається з: 76284.66 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 311 грн. - заборгованості за порушення грошового зобов`язання. (а.с.8-9). Суд відхиляє доводи відповідача на те що заборгованість, яку просить стягнути позивач у розмірі 76595,66 грн повинна бути зменшена на 30829,40грн відсотків, нарахованих позивачем, 311 боргу за порушення грошового зобов`язання, 1824 комісії по Заяві від 27.01.2021р., 2824.60 грн. комісії по Заяві від 30.01.2020 року, а тому заборгованість має становити 40806.66 грн., оскільки відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин. Суд також звертає увагу, що розрахунок відповідача не відповідає виписці про рух коштів по картці [NUMBER] , згідно якої заборгованість станом на 28.12.2021 року складає 76595.66 грн. Виходячи з наведеного, а саме - отримання відповідачем кредиту банку, часткового погашення кредиту, невиконання відповідачем умов договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла протермінована заборгованість по кредиту, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги в цілому. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при\~поданні позову\~до суд\~сплачено судовий\~збір у\~сумі 2481\~грн.\~що підтверджено\~квитанцією,\~яка міститься\~у матеріалах\~справи (а.с.34). На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 2481 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved