Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2008 року за власний рахунок побудував гаражний бокс № [NUMBER] на території ОАК «Сигнал» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Фучика, 12. Відповідно до протоколу № 6 від 22 червня 2015 року засідання правління ОАК «Сигнал» та довідки № 57 від 06 листопада 2015 року йому надано дозвіл на приватизацію гаражного боксу № [NUMBER] . На підставі зазначених документів він зареєстрував право власності на гаражний бокс № [NUMBER] . У 2016 році відповідач зі своїм чоловіком [PERSON] виявили намір придбати зазначений гаражний бокс та сплатили частину коштів за нього. У зв`язку з цим, він звернувся до ОАК «Сигнал» із заявою від 16 травня 2017 року про переоформлення гаражного боксу на відповідача. Починаючи з 2016 року до сьогоднішнього часу відповідач безкоштовно користується гаражним боксом № [NUMBER] . Крім того, він поніс витрати на оформлення в БТІ технічної документації на гаражний бокс № [NUMBER] та сплачував експлуатаційні внески на розрахунковий рахунок ОАК «Сигнал». Станом на день подання позову відповідач має заборгованість перед ним у розмірі 90000 гривень. 19 липня 2021 року він направив відповідачу вимогу з проханням укласти договір купівлі-продажу гаражного боксу № [NUMBER] та сплатити борг у сумі 90371 гривні. Разом з тим, відповідач не відреагувала на цю вимогу. 12 серпня 2021 року він направив відповідачу другу вимогу та під час переговорів остання відмовилась звільнити гаражний бокс та передати його власникові. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача звільнити гаражний бокс № [NUMBER] , розташований на території ОАК «Сигнал» за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з урахуванням викладеного у відповіді на відзив та просив їх задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що твердження сторони відповідача з приводу того, що позивач продав гараж відповідачу не відповідають дійсності. Позивач договір купівлі-продажу з відповідачем не укладав та розписку про отримання від неї коштів не надавав. Протоколом № 4 засідання правління ОАК «Сигнал» від 19 вересня 2017 року позивачу не дали згоду на переоформлення гаражного боксу на відповідача, оскільки цей бокс належить [PERSON] , з якою позивач не знайомий. Вважає, що протокол № 5 від 26 вересня 2017 року є сфальсифікованим, оскільки його складено до направлення вимоги позивача від 19 жовтня 2017 року про оформлення гаражного боксу на відповідача та отримання копії протоколу № 4 від 19 вересня 2017 року про відмову у переоформленні боксу. Крім того, стороною відповідача доказів на підтвердження сплати пайового внеску суду не надала. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладене у відзиві на позов (а.с. 31-34). Зазначив, що 16 травня 2017 року позивач продав відповідачу гаражний бокс за 12000 доларів США. Отримавши кошти, позивач написав розписку про отримання повної суми коштів. Крім того, позивач звернувся до голови правління ОАК «Сигнал» з проханням переоформити гаражний бокс № [NUMBER] на ім`я відповідача. Протокольним рішенням засідання правління ОАК «Сигнал» № 5 від 26 вересня 2017 року задоволено заяву позивача від 16 травня 2017 року та переоформлено гараж на відповідача. Після цього відповідач внесла кооперативу пайовий внесок в повному обсязі та стала членом ОАК «Сигнал» та отримала право користування та розпорядження гаражним боксом № [NUMBER] . Таким чином, з 26 вересня 2017 року власником гаражного боксу № [NUMBER] є відповідач. Вважає, що позивач при реєстрації права власності гаражного боксу використав документи, інформація в яких не відповідає фактичним обставинам. Статутом ОАК «Сигнал» передбачено, що користуватися гаражем може виключно член кооперативу на весь термін його членства в кооперативі. Разом з тим, позивач вже не був членом кооперативу ОАК «Сигнал», оскільки він продав свій гаражний бокс відповідачу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] на території ОАК «Сигнал» за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 травня 2019 року (а.с. 5). Відповідно до протоколу № 6 від 22 червня 2015 року засідання правління ОАК «Сигнал» та довідки № 57 від 06 листопада 2015 року позивачу надано дозвіл на приватизацію гаражного боксу № [NUMBER] (а.с. 11-12, 13). У матеріалах справи міститься довідка ОАК «Сигнал» від 06 листопада 2015 року, з якої вбачається, що [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] , розташованого по [ADDRESS] . Сума пайового внеску за гаражний бокс в розмірі 1000 гривень сплачена в повному обсязі (а.с. 13). З позову вбачається, що у 2016 році відповідач зі своїм чоловіком [PERSON] виявили намір придбати зазначений гаражний бокс та сплатили частину коштів за нього. У зв`язку з цим, позивач звернувся до ОАК «Сигнал» із заявою від 16 травня 2017 року про переоформлення гаражного боксу на відповідача. Починаючи з 2016 року до сьогоднішнього часу відповідач безкоштовно користується гаражним боксом № [NUMBER] та відмовляється його звільняти. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2017 року позивач продав відповідачу гаражний бокс за 12000 доларів США. Отримавши кошти, позивач написав розписку про отримання повної суми коштів. Крім того, позивач звернувся до голови правління ОАК «Сигнал» з проханням переоформити гаражний бокс № [NUMBER] на ім`я відповідача. Протокольним рішенням засідання правління ОАК «Сигнал» № 5 від 26 вересня 2017 року задоволено заяву позивача від 16 травня 2017 року та переоформлено гараж на відповідача. Після цього відповідач внесла кооперативу пайовий внесок в повному обсязі та стала членом ОАК «Сигнал» та отримала право користування та розпорядження гаражним боксом № [NUMBER] . Таким чином, з 26 вересня 2017 року власником гаражного боксу № [NUMBER] є відповідач. Сторона відповідача, зазначаючи про наявність розписки позивача на суму 12000 доларів США в якості плати за гаражний бокс, доказів на підтвердження вказаних обставин не надає. Сторона позивача заперечує факт написання позивачем зазначеної розписки. Крім того, стороною відповідача також не надано доказів на підтвердження сплати відповідачем пайового внеску кооперативу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Позивач зазначає, що відповідач чинить перешкоди у користуванні належним йому гаражним боксом, а саме не звільняє його. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Позивачем на підтвердження своїх доводів суду надані наступні докази. 19 липня 2021 року позивач направив відповідачу вимогу з проханням укласти договір купівлі-продажу гаражного боксу № [NUMBER] та сплатити борг у сумі 90371 гривні (а.с. 16). Сторона позивача зазначила, що відповідач отримала цю вимогу 22 липня 2021 року (а.с. 7), проте не відреагувала на неї. 12 серпня 2021 року позивач направив відповідачу другу вимогу про звільнення належного йому гаражного боксу (а.с. 18), яку відповідач отримала 16 серпня 2021 року (а.с. 19). Представник відповідача вказав, що під час переговорів відповідач відмовилась звільнити гаражний бокс та передати його власникові. У судовому засіданні представник відповідача не оспорював, що [PERSON] користується спірним гаражним боксом. Зазначав, що право власності позивача на цей бокс оформлене неправомірно та з порушенням закону. Разом з тим, позивач є власником спірного гаражного боксу, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена вимога позивача як власника гаражного боксу, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved