Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

13.02.2023 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 2546,93 грн. витрат на лікування з кожного. В задоволенні решти вимог відмовлено. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У вище вказаному рішенні суду питання розподілу судових витрат вирішено не було, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо їх розподілу. Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони повідомлялися про час і місце вирішення питання щодо розподілу судових витрат, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, оскільки в ході розгляду справи сторони висловили свої міркування з даного приводу, а саме: -позивачка просила стягнути з відповідачів судовий збір і витрати на правничу допомогу, понесені нею у справі; -представниця відповідачів просила стягнути з позивачки витрати, понесені відповідачами на правничу допомогу, і зменшити розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачкою, оскільки вважає його завищеним; -представник позивачки просив стягнути судові витрати в повному обсязі, зокрема з тих міркувань, що розмір гонорару визначено договором в фіксованому розмірі, він відповідає складності справи, її тривалості, кількості судових засідань, обсягу виконаної роботи і наданої правничої допомоги позивачці. Судові витрати у справі складаються із: -понесених позивачкою витрат на сплату судового збору в сумі 992,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 16500 грн., -понесених відповідачами витрат на правничу допомогу в сумі по 7400 грн. кожного. Ціна позову після уточнення позовних вимог остаточно становила 54546 грн. Задоволено позовних вимог на суму 5093,86 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог на суму 49452,14 грн. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі: 992,40 х 5093,86 : 54546 = 92,68 грн., тобто (92,68 : 2) по 46,34 грн. з кожного. Відповідно до частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що підстави для зменшення розміру понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні, оскільки він не є таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Водночас, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, витрати на правничу допомогу теж підлягають відшкодуванню частково, пропорційно до часток позовних вимог, які було задоволено і в яких відмовлено. Отже, позивачці з відповідачів належить компенсація витрат на правничу допомогу, розрахована таким чином: 16500 х 5093,86 : 54546 = 1540,88 грн., відтак (1540,88 : 2) по 770,44 грн. з кожного. Натомість кожному з відповідачів з позивачки належить компенсація витрат на правничу допомогу, розрахована таким чином: 7400 х 49452,14 : 54546 = 6708,94 грн. Отже, загалом позивачці з кожного з відповідачів належить 46,34 + 770,44 = 816,78 грн. судових витрат, а кожному з відповідачів з позивачки належить 6708,94 грн. судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved