Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач в вересні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 12.05.2019 о 19 год.30 хв. у м.Києві по вул.Лугова в районі будинку 12 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MITSUBISHI ZJU 683 під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КІА» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Автомобіль «КІА» д.н. [NUMBER] було застраховано відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0466347/01 НТ від 11.06.2018 року, укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2019 року відповідача визнано винним у вказаній ДТП та накладено стягнення. На виконання взятих на себе зобов`язань, за наслідками звернення потерпілої особи з заявою про страхове відшкодування позивачем було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 580 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу MITSUBISHI ZJU 683 не була забезпечена у передбачений чинним законодавством України спосіб, за наслідками направленої позивачем претензії Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача про відсутність підстав для здійснення регламентної виплати за рахунок фонду страхових гарантій. Позивач направив відповідачу вимогу про сплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 7580 грн., однак зазначена вимога була повністю проігнорована відповідачем, у зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 7580 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 29.09.2021 року по справі відкрито спрощене провадження. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання, причини неявки не повідомив, суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить до наступного висновку. 12.05.2019 о 19 год.30 хв. у м.Києві по вул. Лугова, 12 [PERSON] , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI ZJU 683, в порушення п.10.11 ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався з правого боку, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «КІА» д.н. [NUMBER] було застраховано відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0466347/01 НТ від 11.06.2018 року, укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2019 року [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП та накладено стягнення у виді штрафу. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як убачається з страхового акту № 78835/1 сума страхового відшкодування становить 7580 грн. На виконання взятих на себе зобов`язань, за наслідками звернення потерпілої особи з заявою про страхове відшкодування позивачем було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 580 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «MITSUBISHI ZJU 683 не була забезпечена у передбачений чинним законодавством України спосіб, за наслідками направленої позивачем претензії Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача про відсутність підстав для здійснення регламентної виплати за рахунок фонду страхових гарантій. Позивач направив відповідачу вимогу про сплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 7580 грн., однак зазначена вимога була повністю проігнорована відповідачем, Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України - в порядку суброгації. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову, як і не подано відзив на позов, а тому суд ухвалює рішення з урахуванням ч.8 ст.178 ЦПК України. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 7580 грн. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved