Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що 22.01.1994 року, йому [PERSON] було подаровано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Микитинці, Косівського району, Івано-Франківської області. Вказаний житловий будинок, заявник отримав у дар від [PERSON] . Договір дарування був посвідчений 22.01.1994 року державним нотаріусом Косівської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Ромовською О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 82-Д. Проте в договорі дарування допущено помилку у зазначенні прізвища обдаровуваного. Зокрема зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Те, що прізвище заявника [PERSON] , підтверджується копією паспорта громадянина України, свідоцтвом про народження, та довідкою виданою Микитинецьким старостинським округом Косівської міської ради. У зв`язку з наявною помилкою в прізвищі в договорі дарування, та неможливістю виправити допущену помилку в позасудовому порядку, заявник просив постановити рішення, яким встановити факт належності договору дарування житлового будинку складеного та посвідченого 22.01.1994 року державним нотаріусом Косівської державної нотаріальної контори в Івано-Франківській області Ромовською О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 82-Д на ім`я [PERSON] , таким, що належить [PERSON] , [INFO] , жителю с. Микитинці, Косівського району, Івано-Франківської області. Заінтересована особа Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області правом на подання відзиву не скористалися. Заявник у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 3). Заяви та клопотання учасників справи. Заінтересована особа Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області на забезпечила явку свого представника в судове засідання. Однак подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Не заперечили щодо поданої заяви. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 16.01.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 16.02.2023 року (а.с.17). У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши заяву [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до копії договору дарування від 22.01.1994 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Микитинці, Косівського району, Івано-Франківської області і розміщений на земельній ділянці присадибного фонду земель Микитинецької сільської ради народних депутатів. Договір посвідчений державним нотаріусом Косівської державної нотаріальної контори Ромовською О.В. (а.с.4) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] (а.с.5). Згідно копії паспорта громадянина України, прізвище заявника - [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7). Відповідно до довідки №528 від 04.11.2022 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який зазначений в договорі дарування від 22.01.1994 року одна і та ж сама особа (а.с.9). Зміст правовідносин. Правовідносини виникли у зв`язку з наявною помилкою в прізвищі заявника у правовстановлюючому документі на майно. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта громадянина України, прізвище заявника « [PERSON] ». Підтвердженням того факту, що [PERSON] , та [PERSON] , одна і та ж сама особа, є довідка видана Микитинецьким старостинським округом. Згідно копії договору дарування від 22.01.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Косівської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Ромовською О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 82, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », що очевидно є технічною помилкою. Вказана помилковість в зазначенні імені заявника є об`єктивною перешкодою для розпорядження ним належним йому майном. Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] вищевказаного правовстановлюючого документу підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми та сумнівів у своїй достовірності не викликають. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved