Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Рішенням Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~24\~січня 2023\~року по\~цивільній справі\~№ 204/4419/22\~було задоволено\~позовну заяву\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кей-Колект»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Бенефіт Істейт»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Пономарьова Дар`я\~Володимирівна,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~купівлі-продажу\~недійсним.\~Визнано недійсним\~договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] від 14 січня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 44. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62864283 від 14 січня 2022 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 46175396 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт» на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2557348812020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь [PERSON] , [INFO] , судовий збір у розмірі 1\~116,45 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь [PERSON] , [INFO] , судовий збір у розмірі 1\~116,45 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт» на користь [PERSON] , [INFO] , судовий збір у розмірі 1\~116,45 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт» на користь [PERSON] , [INFO] , судовий збір у розмірі 1\~116,45 грн. 30 січня 2023 року від представника позивачів - [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 204/4419/22 шляхом: стягнення солідарно з ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бенефіт Істейт» на користь [PERSON] витрат на професійну правову допомогу відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги адвокатом від 30 червня 2022 року у розмірі 10 000,00 грн.; стягнення солідарно з ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бенефіт Істейт» на користь [PERSON] витрат на професійну правову допомогу відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги адвокатом від 30 червня 2022 року у розмірі 10 000,00 грн. В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що у позовній заяві були заявлені очікувані витрати позивачів на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн. та заявлена відповідна вимога про їх компенсацію у разі задоволення позовних вимог. Судові дебати по справі не проводились, судовий розгляд по суті спору 24 січня 2023 року проводився без участі сторін, у заяві про розгляд справи без його участі представником позивачів було заявлено відповідне клопотання про намір подати докази на понесення судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Додані платіжні квитанції є належним підтвердженням сплати за договором. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги не є обов`язковим. Клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідачі не подавали. Враховуючи, що при ухваленні рішення від 24 січня 2023 року, суд питання розподілу судових витрат не вирішував, наявні підстави для винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Ворон Артем Ігорович, що підтверджується ордером серії АЕ № 1125314 від 30 червня 2022 року (а.с. 20), ордером серії АЕ № 1022135 від 30 червня 2022 року, договором про надання правової допомоги адвокатом від 30 червня 2022 року, укладеним між адвокатом Ворон А.І. та Рябуха С.М. (а.с. 15-16), та договором про надання правової допомоги адвокатом від 30 червня 2022 року, укладеним між адвокатом Ворон А.І. та Рябуха А.С. (а.с. 17-18). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 30 червня 2022 року між адвокатом Ворон А.І. та Рябуха А.С. було підписано Протокол погодження адвокатського гонорару, в якій сторони обумовили гонорар адвоката за комплексне ведення адвокатом цивільної справи [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бенефіт Істейт» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, складає 10\~000,00 грн. (а.с. 186). Також, 30 червня 2022 року між адвокатом Ворон А.І. та Рябуха С.М. було підписано Протокол погодження адвокатського гонорару, в якій сторони обумовили гонорар адвоката за комплексне ведення адвокатом цивільної справи [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бенефіт Істейт» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, складає 10\~000,00 грн. (а.с. 187). Між адвокатом Ворон А.І. та Рябуха С.М., а також між адвокатом Ворон А.І. та Рябуха А.С. 25 січня 2023 року були підписані Акти приймання-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 30 червня 2022 року, в яких зазначено, що послуги надані в повному обсязі, адвокатський гонорар є фіксованим, загальна сума вартості юридичних послуг складає 10\~000,00 грн., адвокат своїм підписом свідчить про оплату клієнтом всієї суми наданих послуг (а.с. 188, 189). 25 січня 2023 року [PERSON] сплатив адвокату Ворону А.І. 10\~000,00 грн. в рахунок оплати адвокатського гонорару згідно договору від 30.06.2022 року, що підтверджується квитанцією № 25-01/1 від 25 січня 2023 року (а.с. 190). Також, 25 січня 2023 року [PERSON] сплатив адвокату Ворону А.І. 10\~000,00 грн. в рахунок оплати адвокатського гонорару згідно договору від 30.06.2022 року, що підтверджується квитанцією № 25-01/2 від 25 січня 2023 року (а.с. 190). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Отже, суд вважає, що стороною позивача документально доведений факт понесення позивачами [PERSON] та [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі по 10\~000,00 грн. кожним, а тому в наявності всі підстави для стягнення вказаних витрат з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт». Разом з цим, передбачені законодавством України підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь кожного позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Враховуючи наведене вимоги позивачів про солідарне стягнення з відповідачів витрат на\~професійну правничу\~допомогу в\~цій частині задоволенню не підлягають. Оскільки рішенням\~Красногвардійського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~24\~січня 2023\~року по\~цивільній справі\~№ 204/4419/22\~було задоволено\~позовну заяву\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~купівлі-продажу\~недійсним,\~а також\~враховуючи,\~що стороною\~позивачів доведений\~факт понесення\~позивачами витрат\~на правову\~допомогу,\~суд вважає\~за необхідне\~клопотання представника\~позивачів - [PERSON] задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Істейт» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 000,00 грн. на користь кожного позивача, тобто по 5\~000,00 грн. з кожного відповідача на користь кожного позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial