Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

05 липня 2019 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом про стягнення боргу за договором позики від 18 01.2016 року, відповідачі зареєстровані на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні позову позивачка зазначила, що 18 січня 2016 року між сторонами був укладений договір позики № б/н, згідно якого відповідачі отримали гроші в розмірі 70\~000 дол. США, зобов`язались повернути гроші до 21 січня 2019 року. Позивачка свої зобов`язання по вищевказаному договору виконала, що підтверджується розпискою. Відповідачі свої зобов`язання по договору не виконували. В зв`язку з чим позивачка просить стягнути з відповідачів борг у сумі 70\~000 доларів США в солідарному порядку та судові витрати. В ході судового розгляду позивачка направила на адресу суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, до суду не з`явилася причини не явки суду не відомі. Відповідач [PERSON] копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив до суду відзив, з якого вбачається, що позов не визнає та просить відмовити у задоволені позовних вимог. Рух справи 09 липня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Обставини, які були встановлені судом 18 січня 2016 року позивачка [PERSON] , [INFO] передала у власність відповідачці [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] гроші в розмірі 70\~000 доларів США, зобов`язалась повернути гроші до 21 січня 2019 року (а.с.10). Позивачка свої зобов`язання по вищевказаному договору виконала, що підтверджується розпискою. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання по вищевказаному договору не виконала. Відповідачка [PERSON] свої заперечення щодо позовних вимог до суду не направила. Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] вищевказаний борг, посилаючись на те, що відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 70\~000 дол. США, будучи в шлюбі відповідачка [PERSON] отримала гроші в інтересах сім`ї. Відповідач [PERSON] заперечує , щодо того, що відповідачка [PERSON] , будучи в шлюбі діяла в інтересах сім`ї. З урахуванням розміру договору позики, обставин, які встановлені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що під час укладання договору позики між позивачкою та відповідачкою [PERSON] , з боку останньої, згоди чоловіка відповідно до ст. 65 СК України не отримано, а тому суд вважає, що відповідач [PERSON] є не належним відповідачем. Виходячи з вищевказаного, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки борг за договором позики б/н. від 18.01.2016 року в розмірі 70\~000 доларів США, що на час подання позову складає 1\~831\~900.40 грн. по курсу НБУ. Судові витрати Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 9605.00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог щодо відповідачки [PERSON] , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись позивачки в повному обсязі.

Outcome: partial