Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Позивач - АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» 22.07.2022 звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 66993 гривні 60 копійок, та судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. За наслідком розгляду вказаної справи, 20.12.2022 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі\~66993\~гривні 60\~копійок тау відшкодування витрат зі сплати судового збору 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок. 03.01.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання про розподіл витрат понесених на професійну правничу допомогу та поновлення пропущеного строку на подання заяви. У заяві,\~представник позивача\~просив суд\~ стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу 5000,00 грн. Також представник зазначив, що ним у орієнтовному розрахунку судових витрат, поданому разом з позовом, зазначалось про понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі, а також заявлялось про подання відповідних доказів після розгляду справи по суті. Оскільки вказане питання не було вирішено судом під час ухвалення судового рішення, представник позивача просить суд вирішити зазначене питання та подає відповідні докази. З підстав того, що представник позивача не приймав участь у судовому засіданні 20.12.2022 року, а з судовим рішенням суду ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення 26.12.2022 року, також просить суд поновити йому п`ятиденний строк на подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.01.2023 року, вказану заяву повернуто заявникові без розгляду, з підстав того, що заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. 23.01.2023 року до суду надійшла від представника позивача аналогічна за змістом і вимогами вищевказана заява. Оглянувши вказану заяву, суддею було встановлено її відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України, за наслідком чого прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. В судове засідання призначене на 13.02.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Однак, представник позивача надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до наступного висновку. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 8\~статті 141\~ЦПК України\~передбачено,\~що докази\~на підтвердження\~судових витрат\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності\~до ст.\~246\~ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що у поданій позовній заяві позивачем було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, в якому останнім вказано, що позивач очкує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Також стороною позивача була повідомлено у позові, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача будуть надані після ухвалення судового рішення по справі. У судове засідання призначене на 20.12.2022 року, в якому судом за наслідком розгляду справи було ухвалено заочне рішення, позивач не з`явився до суду, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом під час ухвалення заочного рішення суду в цій справі одночасно не вирішувалось питання про вирішення питання про розподіл витрат позивача понесених на професійну правничу допомогу. На підставі вищевикладеного вбачається, що питання про компенсацію витрат понесених на професійну правничу допомогу було заявлено позивачем по справі, однак не розглянуто судом, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення в цій справі додаткового рішення з питання про компенсацію витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Судом також враховується, що первісно подана позивачем заява, скерована до суду на протязі п`ятиденного терміну з дня оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а повторна заява, подана після отримання копії ухвали суду від 05.01.2023 року та після усунення недоліків, які слугували для повернення первісної заяви. За наслідком чого, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4\~статті 137 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частиною 5 ст.137 ЦПК України\~встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що представництвом позивача в цій справі здійснювалось адвокатом Калініченко Сергій Миколайович, повноваження якого підтверджуються довіреністю АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №92/2022 від 16.03.2022 року. Також судом встановлено, що у відповідності до витягу з наказу про прийняття на роботу №4-К від 20.01.2021 року, [PERSON] прийнятий на посаду за сумісництвом до Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» з 21.01.2021 року. 25.09.2020 року між Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» було укладено договір №137-ОЕМ про надання правової допомоги. У відповідності до вказаного договору, клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах Клієнта в процесу кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. 30.12.2021 року між Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» було укладено додаткову угоду №2224-ООЕ/12 до договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 року, за умовами якої сторони продовжили строк дії договору до 30.12.2022 року. Згідно з наданим до суду Актом надання послуг від 162 від 27.12.2022 року, укладеним між посадовими особами Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» та Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Адвокатським об`єднанням було надано, а Акціонерне товариство прийняло правничу допомогу в рамках цивільної справи №947/15637/22 та виниклого спору з [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. У відповідності до вказаного акту, надана Адвокатським об`єднанням правнича допомога в особі адвоката Калініченко С.М., складається з: вивчення нормативно-правового регулювання спірних відносин, кількістю витрачених годин 1, що складає 1000,00 грн.; розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, кількістю витрачених годин 1, що складає 1000,00 грн.; підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру, кількістю витрачених годин 3, що складає 3000,00 грн., що в цілому складає 5000,00 грн. За наслідком викладеного, суд зазначає, що вид та характер правничої допомоги, що відображений у договорі №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 року та у акті надання послуг від 162 від 27.12.2022 року, стосується і пов`язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою. Також суд вважає, що визначений розмір витрат у Акті надання послуг від 162 від 27.12.2022 року відповідає вчиненим діям адвоката в цій справі, у зв`язку з чим є співмірним з обсягом наданих послуг. Разом з тим, під час вирішення питання щодо компенсації позивачеві витрат понесених на професійну правничу допомогу, судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19. Під час розгляду справи, стороною відповідача не подавалось до суду жодних заперечень чи заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, за наслідком чого у суду відсутні підстави для зменшення заявленої суми до стягнення. З огляду на зазначене, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат зокрема витрат на професійну правничу допомогу, вищезазначених критеріїв, задоволення позову, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та слід розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 5000,00 гривень. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved