Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією, яка надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII. 08.06.2011 відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортного засобу 1 класу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та працював водієм автомобіля марки КАМАЗ-5511, тип С2, д.н.з. [NUMBER] . 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. В. Порика, 2, керуючи автомобілем марки КАМАЗ-5511 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», відповідач не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 по справі № 127/32915/18 встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнано відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28.02.2019 після розгляду апеляційної скарги відповідача та залишення її Вінницьким апеляційним судом без задоволення. Відповідач [PERSON] під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився Комунальним підприємством «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Відповідно до висновку № 2929 від 15.12.2018, відповідач [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. 04.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6310315. Відповідно до договору (полісу), забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ-5511», тип С2, д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 1989, VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] строком дії до 04.09.2019 з страховою сумою (ліміт відповідальності) на одну особу 100000 грн. 06.10.2019 на підставі заяви потерпілого [PERSON] та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6310315 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» складено страховий акт № 00282770, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 100000 грн. 07.10.2019, згідно з платіжним дорученням № 112260, страхове відшкодування в розмірі 100000 грн перераховано станції технічного обслуговування ТОВ «Вінавтоцентр». До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від відповідальної особи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2018. 26.04.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося з відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області за захистом свого порушеного права. 26.07.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/428/21 стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2270 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. 25.08.2021 Господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду у справі № 902/428/21. 08.09.2021 Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 66731064 з виконання наказу № 902/428/21 від 25.08.2021. З поточного рахунку позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», відповідно до платіжного доручення № 66731064/2 від 24.09.2021, примусово стягнуто суму в розмірі 112697 грн, з яких 102270 грн перераховано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», сплачено виконавчий збір в сумі 10227 грн та 200 грн витрат державного виконавця. У даному випадку застосовується спеціальна позовна давність, строк якої становить один рік. Відповідно до платіжного доручення № 66731064/2 від 24.09.2021, Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» було примусово стягнуто суму в розмірі 112697 грн. Таким чином, річний строк позовної давності щодо права регресної вимоги до працівника спливає 24.09.2022. Тому позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 112497 грн, з яких 102270 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 10227 витрати зі сплати виконавчого збору. Ухвалою судді від 22.12.2021 було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання. 23.01.2023 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника відповідача [PERSON] адвоката Покоєвича А.О. надійшли письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. В. Порика, 2, керуючи автомобілем марки КАМАЗ-5511 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 по справі № 127/32915/18 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] подано позов до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди. 14.04.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/22999/20 винесено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь [PERSON] 64884,97 грн у відшкодування майнової шкоди та 2000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також 668,85 грн судового збору, в решті вимог відмовлено. Центральним відділом Державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто суму в розмірі 67553,82 грн та повністю перераховано потерпілому [PERSON] . На час вчинення ДТП, згідно з полісом ЛАМ/6310315 від 04.05.2018, цивільно-правова відповідальність підприємства застрахована ПрАТ СК «УНІКА». ПрАТ СК «УНІКА» здійснено страхову виплату позивачу у розмірі 100000 грн за шкоду, заподіяну майну. 26.07.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 902/428/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» позов задоволено повністю; стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 100000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2270 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. 11 січня 2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 128/2453/21 за позовною заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), яким позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу в розмірі 74309,20 грн; стягнуто з [PERSON] на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270 грн. [PERSON] в повній мірі виконав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 по справі № 128/2453/21 та вніс на рахунок Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області кошти у сумі 84403,10 грн. В ході судового розгляду справи № 920/428/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100000 грн страхового відшкодування в порядку регресу було проведено незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , згідно з якою оціночна вартість (розмір) матеріального збитку складає 133\~232,04 грн. Згідно з актом наданих послуг № 27 від 01.10.2019, загальна вартість робіт становить 110550 грн. Оскільки [PERSON] вже сплатив у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої колісному транспортному засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , грошові кошти в сумі 74309,20 грн, то з [PERSON] підлягає ще до стягнення 36240,80 грн (110550,00 грн 74309,20 грн). Тому просить задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до [PERSON] частково; стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» грошові кошти у сумі 36240,80 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 22.12.2021 відповідач [PERSON] отримав 16.05.2022, що підтверджується матеріалами справи. При подачі письмових заперечень від 17.01.2023 будь-яких клопотань з приводу поновлення строку на їх подання до суду не надходило. Також представником відповідача [PERSON] адвокатом Покоєвичем А.О. було подано клопотання про застосування строку позовної давності, яке обґрунтоване тим, що оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась 15.12.2018, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 визнано відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі № 127/22999/20 стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь [PERSON] 64884,97 грн у відшкодування майнової шкоди та 2000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також 668,85 грн судового збору, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2022 по справі № 128/2453/21 стягнуто з [PERSON] на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу в розмірі 74309,20 грн та судовий збір в розмірі 2270 грн, тому строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною заявою з метою стягнення з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, минув та стороною позивача не вказано підставу пропуску даного строку, є підстави для застосування строку позовної давності, встановленого статтею 233 КЗпП України, та відмови у позовній заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В судове засідання 30.01.2023 учасники справи не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду. Представник Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Мандера М.О. попередньо через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Письмові заперечення відповідача від 17.01.2023, подані поза межами встановлених судом процесуальних строків, просить залишити без розгляду. Представник відповідача [PERSON] адвокат Покоєвич А.О. також попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, повністю підтримує позицію, викладену в письмових поясненнях. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 30.01.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що\~\~кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від17.07.1997«Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом установлено, що наказом (розпорядженням) Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» № 127-К від 08.06.2011 про прийняття на роботу [PERSON] прийнятий на посаду водія АТЗ 1 класу, що підтверджується копією наказу (розпорядження) (а.с. 6). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 15.12.2018 о 15 год 00 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій [PERSON] керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння; 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій [PERSON] керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів; 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій [PERSON] керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] , здійснив ДТП, після чого поїхав з місця пригоди (а.с. 8-10). Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 без змін (а.с. 11-12). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу убачається, що власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] є Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (а.с. 7). Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100000 грн задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2270 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 13-16). Постановою Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В. від 08.09.2021 ВП № 66731064 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 902/428/21, виданого Господарським судом Вінницької області від 25.08.2021, про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 102270 грн; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10227 грн, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 17). Згідно з копією платіжного доручення № 66731064/2 від 24.09.2021, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» сплатило на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) кошти у розмірі 112697 грн (а.с. 20). Відповідно до копії платіжного доручення № 28569 від 28.09.2021, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплатив на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» кошти у розмірі 102270 грн (а.с. 21). Постановою головного державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. від 19.07.2022 ВП №68912774 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/2453/21, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 14.02.2022, про стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74309,20 грн та 2270 грн судового збору; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 86). Згідно з копією квитанції № 12 від 12.07.2022, [PERSON] сплатив на рахунок Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) кошти в сумі 84403,10 грн (а.с. 87). За клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Покоєвича А.О. Вінницьким районним судом Вінницької області було витребувано з Господарського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 902/428/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100\~000,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6310315, страхувальник Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» застрахувало автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] . У пункті 2 полісу зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с. 13 справи № 902/428/21). Згідно з копією акту надання послуг № 27 від 01.10.2019, представник замовника (автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] ) з одного боку і представник виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОЦЕНТР» з іншого боку склали цей акт про те, що на підставі наведених документів виконавцем були виконані роботи (послуги) на загальну суму 110550 грн (а.с. 22 справи № 902/428/21). Зі звіту № 04-19-М058 від 30.09.2019 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , власник якого [PERSON] , убачається, що оціночна вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , складає: 133232,04 грн (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування); 111026,70 грн (не включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування) (а.с. 23-54 справи № 902/428/21). Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Частиною першою статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Згідно пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] , на якому [PERSON] 15.12.2018 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, є Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Судом установлено, що наказом (розпорядженням) Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» № 127-К від 08.06.2011 про прийняття на роботу [PERSON] прийнятий на посаду водія АТЗ 1 класу. Майнова відповідальність Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» перед третіми особами була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА». Установлено, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатило страхове відшкодування за шкоду, завдану відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП, яка сталася 15.12.2018, на загальну суму 100000,00 грн. В подальшому ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду Вінницької області з відповідним позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100000 грн, сплаченого страховою компанією страхового відшкодування за шкоду, завдану відповідачем внаслідок ДТП, враховуючи той факт, що шкода була завдана відповідачем під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2270 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. Відповідно до платіжних доручень, з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» примусово стягнуто 112697,00 грн. Відтак, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на стягнення сплаченої суми. Враховуючи той факт, що відповідачем [PERSON] завдано матеріальної шкоди позивачу під час виконання ним своїх трудових обов`язків, тобто відповідач був найманою особою позивача, їхні відносини додатково регулюються Кодексом законів про працю України. Стаття 130 КЗпП України передбачає, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Випадки повної матеріальної відповідальності встановлені статтею 134 КЗпП України. Відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) мiж працiвником i пiдприємством, установою, органiзацiєю вiдповiдно до статтi 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договiр про взяття на себе працiвником повної матерiальної вiдповiдальностi за незабезпечення цiлостi майна та iнших цiнностей, переданих йому для зберiгання або для iнших цiлей; 2) майно та iншi цiнностi були одержанi працiвником пiд звiт за разовою довiренiстю або за iншими разовими документами; 3) шкоди завдано дiями працiвника, якi мають ознаки дiянь, переслiдуваних у кримiнальному порядку; 4) шкоди завдано працiвником, який був у нетверезому станi; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зiпсуттям матерiалiв, напiвфабрикатiв, виробiв (продукцiї), в тому числi при їх виготовленнi, а також iнструментiв, вимiрювальних приладiв, спецiального одягу та iнших предметiв, виданих пiдприємством, установою, органiзацiєю працiвниковi в користування; 6) вiдповiдно до законодавства на працiвника покладено повну матерiальну вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї при виконаннi трудових обов`язкiв; 7) шкоди завдано не при виконаннi трудових обов`язкiв; 8) службова особа, винна в незаконному звiльненнi або переведеннi працiвника на iншу роботу; 9) керiвник пiдприємства, установи, органiзацiї всiх форм власностi, винний у несвоєчаснiй виплатi заробiтної плати понад один мiсяць, що призвело до виплати компенсацiй за порушення строкiв її виплати, i за умови, що Державний бюджет України та мiсцевi бюджети, юридичнi особи державної форми власностi не мають заборгованостi перед цим пiдприємством. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 15.12.2018 о 15 год 00 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій [PERSON] керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння; 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій [PERSON] керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів; 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій [PERSON] керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. [NUMBER] , здійснив ДТП, після чого поїхав з місця пригоди. Тобто постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 встановлено, що [PERSON] 15.12.2018 керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511» в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини в силу вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. На підставі викладених обставин суд дійшов висновку, що на відповідача [PERSON] поширюються положення законодавства щодо повної матеріальної відповідальності, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працiвником, який був у нетверезому станi. Відповідно до п. 6 та п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1991 ЦК України). Отже, у даному випадку вимога Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з [PERSON] відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 112497,00 грн, з яких: 102270,00 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10227,00 грн витрати зі сплати виконавчого збору, підлягає частковому задоволенню, а саме: на суму 102270,00 грн, оскільки 102270,00 грн сума, яку позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» сплатило за рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021, відповідно до ст. 1191 ЦК України, та на яку має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Разом з тим 10227,00 грн сума, яку Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» сплатило, оскільки не виконало рішення Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 у добровільному порядку, а тому вимога про стягнення 10227,00 грн з відповідача є необґрунтованою. Обґрунтовуючи підстави для відмови у задоволенні позову, представник відповідача посилався на пропуск позивачем однорічного строку для звернення до суду з даним позовом, передбаченого статтею 233 КЗпП України, однак суд не погоджується з наведеними доводами, виходячи з такого. Зі змісту статті 233 КЗпП України убачається, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. При цьому строк позовної давності для звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди становить 1 рік з дня її виявлення. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати роботодавцем певних сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Під час розгляду даної справи установлено, що право регресної вимоги у позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до відповідача [PERSON] виникло з дня набрання 17.08.2021 законної сили рішення Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 у справі № 902/428/21 про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2270 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. З даним позовом Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області 13.12.2021, тобто в межах строку позовної давності, а відтак підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду відсутні. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: partial