Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

У листопаді 2022 року повне товариство «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2022 року, який залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вироком суду встановлено, що викрадені речі (цінності) [PERSON] було передано в заставу повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на підставі договорів та специфікацією до договорів. Внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України позивачу було завдано матеріальну шкоду у зв`язку із чим представник Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» позбавлений можливості звернути стягнення на предмет закладу, оскільки вказане майно є предметом злочину. Зокрема зазначав, що розмір матеріальної шкоди, яка була завдана [PERSON] внаслідок скоєння злочину становить 75247 грн. 90 коп., що підтверджується договорами та специфікацією до договорів, укладених між Повним товариством «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» та [PERSON] . На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 75247 грн. 90 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання, незважаючи на те, що був судом повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім відомим його місцезнаходженням. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив і не подаввідповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, у встановленийстрок відповідачем не було подановідзиву. Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичнихосіб, інтересів держави. Частиною першою ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази немають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як убачається з матеріалів справи, а саме з специфікацій до договорів, які укладені між [PERSON] та ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про надання фінансового кредиту та закладу майна, з переданням в якості забезпечення майно, яке йому не належало, відповідач передав в заклад ювелірні вироби на загальну суму 75247 грн. 90 коп. (а/с7-11). В подальшому, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 року, в результаті обшуку вищевказані ювелірні вироби, здані відповідачем, було вилучено (а/с12-13). В подальшому, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2022 року, який залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі (а/с 19-25). Зі змісту вказаного вироку вбачається, що викрадені [PERSON] цінності було передано в заставу Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», а саме сережки у вигляді двох кілець із вставками із білих каменів, сережки у вигляді двох кілець із вставками із білих каменів, каблучка із вставками білих каменів в кількості 259 шт. розміром 2 мм, каблучка із вставкою з розових та білих каменів, ланцюг, каблучка у вигляді серця, каблучка із каменем по середині розміром 6 мм., та в подальшому передані на зберігання потерпілій [PERSON] та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року (а/с 19-21). Таким чином, даним вироком суду встановлено, що здані відповідачем до ломбарду ювелірні вироби були предметом злочину, а саме викладені у [PERSON] та в подальшому їй повернуті Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно - правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків. Крім того, з огляду на положення ст. 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 - 1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник) (правова позиція Верховного Суду України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року). З урахуванням обставин, встановлених вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2022 року суд вважає доведеним факт завдання шкоди внаслідоквчиненоговідповідачем відносно товариства кримінальногоправопорушення. Розмір матеріальної шкоди всумі75247 грн.90 коп., щопідтверджується договорами закладу майна до ломбарду (договір 2), специфікаціями до договорів, копії яких додані до матеріалів справи (а/с 7-11). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкода в розмірі 75247 грн.90 коп. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом підлягав звільненню від сплати судового збору, а матеріали справи не містять доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. згідно вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved