Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

У червні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в якому просила: встановити факт, що відповідач ухилявся від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , та усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Позовна заява мотивована тим, що позивач та відповідач є колишнім подружжям, і мали спільного сина [PERSON] , який помер [INFO] . Син страждав на важкі хронічні хвороби; періодично знаходився на \~амбулаторному та стаціонарному лікуванні; останній час перед смертю у побуті був абсолютно безпорадним, потребував постійного стороннього догляду. Відповідач, достовірно знаючи про важкий стан сина, повністю усунувся від участі у його житті, не допомагав йому, покинув сина на позивача; не приймав участі у його похованні. Зазначила, що відповідач ніколи не відвідував сина, не надавав йому жодної допомоги, хоча він перебував у безпорадному стані, про що остання повідомляла його та просила допомогти, але відповідач умисно ухилявся від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу своєму хворому сину. Натомість саме вона турбувалась та доглядала за хворим сином, купувала йому ліки, витрачала кошти на його утримання, сплачувала за комунальні послуги, якими користувався син, так як останній перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. [PERSON] помер [INFO] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, серед його спадкоємців за законом є також і відповідач. Однак останній, на глибоке переконання позивача, має бути усунутий від права на спадкування на підставі частини п`ятої статті 1224 ЦК України, оскільки за життя сина, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, свідомо ухилявся від надання останньому допомоги. Відповідач не погодився з позовом, просив відмовити в його задоволенні. Згідно відзиву (а.с. 27-29) вказав, що позовна заява носить надуманий характер. Заперечував щодо твердження позивачки в частині наявності у сина як хронічних захворювань, так і його знаходження у безпорадному стані тривалий час, оскільки у сина була алкогольна залежність, при загостренні якої він проходив лікування, за яким звертався до лікувальних закладів переважно самостійно. Ніколи не ухилявся від допомоги синові ані від матеріальної (наскільки це було можливо), ані від підтримки та спілкування як зі своєю дитиною. Зазначив, що син працював, як офіційно, так і періодичними підробітками, що не свідчить про його тривалий безпорадний стан. Однак останнім часом [PERSON] дійсно став зловживати спиртним, що призвело до погіршення стану його здоров`я. Вказав, що неодноразово спілкувався з сином з приводу зловживання спиртними напоями, намагався допомогти йому морально та підтримати; допомагав і матеріально як на ліки, так і на продукти. Кошти надавав і позивачці на утримання сина і на поховання після його смерті. При розлученні з відповідачкою він залишив їм із сином квартиру та не претендував на неї. Не заперечив факту подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого сина, однак зробив це з однією метою: щоб його частка спадщини була оформлена на онука [PERSON] сина спадкодавця. Відповідно до його заяви від 15.02.2021 року, посвідченою нотаріусом Слюсарем В. В., яка долучена до спадкової справи, відповідач відмовляється від прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] на користь сина померлого [PERSON] . Відтак, посилаючись на недоведеність вимог позивача, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Ухвалою суду від 15.11.2021 року (а.с. 127) залучено малолітнього [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. [PERSON] не з`явились у судове засідання, просила розглянути справу без її участі (а.с. 157). Згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 154-157), [PERSON] просила залишити позовні вимоги без задоволення через їх надуманість, які нічим не підтверджені, оскільки позовна заява, на її думку, виникла лише на підставі неприязних відносин позивача до відповідача. У відзиві зазначила, що між нею та [PERSON] був укладений шлюб, від якого у 2010 році народився [PERSON] . У 2017 році шлюб між ними було розірвано у судовому порядку. Під час сумісного проживання із [PERSON] останній на хронічні хвороби не хворів; працював на декількох роботах. Після розірвання шлюбу у них збереглись нормальні відносини, [PERSON] продовжував піклуватись про їхнього сумісного сина, приймав участь у його житті, в тому числі і матеріально, через що вона не зверталась до суду з вимогою про призначення (стягнення) аліментів на утримання дитини. Також вказала, що відповідач завжди спілкувався зі своїм сином [PERSON] за його життя: і по телефону, і під час зустрічей, які відбувались між ними, в тому числі і відвідували їх сім`ю з дружиною [PERSON] . Зазначила, що відповідач також допомагав її на той час чоловіку і з оформленням будинку; також останній допомагав [PERSON] і з влаштуванням на роботу, разом їздили до Кіровоградської області працювати по два тижні на місяць. Вказала і про той факт, що їй відомо про матеріальну допомогу з боку відповідача позивачу [PERSON] на поховання їхнього сина [PERSON] . У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Божок Л. В. підтримали вказані позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Позивач стверджувала, що відповідач жодним чином не підтримував свого сина, який помер. За життя не надавав ані фінансової допомоги, якої він потребував, бо важко хворів, ані підтримував його морально: не телефонував, не спілкувався, однак такої підтримки з боку батька померлий дуже потребував останнім часом. Коли [PERSON] необхідна була допомога через його безпорадний стан, батько не надав такої допомоги, а вона самостійно з її колишнім чоловіком була вимушена опікуватись сином, який без сторонньої допомоги самостійно не міг обходитись. Коли син помер, відповідач лише через тиждень дав позивачці 500 доларів США на поховання [PERSON] . Зазначили, що лише позивач виконувала свій батьківський обов`язок як матір по відношенню до сина [PERSON] . Відтак, на їх думку, оскільки відповідач ухилявся від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, останній має бути усунутий від права на спадкування. Крім того, адвокат Божок Л. просила суд не брати до уваги в якості доказу покази свідка [PERSON] , оскільки остання є дружиною відповідача. Відповідач та його представник адвокат Єсіна О. П. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач наголосив, що з сином за його життя постійно підтримував зв`язок: телефонував, зустрічались та спілкувались з [PERSON] ; допомагав йому фінансово, за можливості, оскільки є пенсіонером. Склав протекцію, щоб влаштувати сина на роботу до ТОВ «Фабрика класум», також разом їздили на заробітки на сілськогосподарські роботи. Підкреслив, що [PERSON] ніколи не був інвалідом. Зауважив, що після розлучення з дружиною син важко психологічно переживав дану подію, відтак став зловживати алкогольними напоями. Позивач неодноразово спілкувався з цього приводу з сином; крім того, його возив на прийом до лікаря-нарколога та неодноразово давав гроші особисто синові на як на лікування від даної залежності, так і на продукти та інші речі. Відвідував сина періодично за місцем його проживання та тоді, коли його привезли після лікарні до позивача додому після останнього лікування, перед смертю. Щодо організації похорон сина зазначив, що на закупівлю продуктів їздили разом з позивачем, також приймав участь у всіх організаційних процедурах з вирішення даного питання. Крім того, надав 500 доларів США позивачу для оплати певних послуг, пов`язаних із похованням сина. У свою чергу адвокат Єсіна О. також просила суд не брати до уваги в якості доказу покази свідка [PERSON] , оскільки останній є чоловіком позивачки. Свідок [PERSON] (чоловік позивачки) повідомив, що із [PERSON] вони проживають разом з 1999 року. Сину позивачки, [PERSON] , дійсно було важко психологічно впоратись з розлученням, через що він періодично зловживав спиртним, і через що вони з дружиною звернулись до відповідача з проханням підтримати сина, однак отримали відмову. Женя останні півтора - два роки мав проблеми з ходою та не мав змоги щось робити самостійно; перебивався тимчасовими заробітками та не мав постійних коштів. Відтак він з позивачем його підтримували фінансово, в той час як відповідач не надавав йому фінансової допомоги. Підтвердив, що [PERSON] дійсно лікувався чотири рази у наркодиспансері, де за лікування було сплачено ним з дружиною. Останній раз, коли [PERSON] прийшлось отримувати лікування у медичному закладі, з 20.12.2020 року по 30.12.2020 року, він був у вкрай важкому стані, лежачій. Після лікарні [PERSON] забрали до них з дружиною додому, оскільки йому треба був постійний догляд; позивач відвідав сина, однак не приніс продуктів та не надав грошових коштів. Повідомив суду, що зі слів його дружини позивача, йому відомо, що відповідач надав 500 доларів США останній для поховання сина, з яких частину треба було віддати старшому сину за операцію. Стверджував, що йому не відомо, що відповідач надавав будь-яку допомогу сину за життя. Позивачка казала йому, що відповідач телефоном спілкувався з сином, однак при ньому такого не було. Вважає, що батьки до смерті дитини мають піклуватися про свою дитину, чого не було з боку відповідача. Свідок [PERSON] (знайомий померлого [PERSON] , його сусід) повідомив суду, що проживав з померлим по сусідству та були кумами, завжди були дружні стосунки. Останнім часом спілкувалися з [PERSON] не так часто, оскільки останній почав зловживати алкоголем у великої кількості, через що і розірвав відносини з колишньою дружиною [PERSON] . Йому не відомо про будь-які хронічні хвороби [PERSON] , крім наявності наслідків після зловживання алкоголем. Єдине останній час перед смертю, десь за місяць, він скаржився на біль у ногах, через що йому було проблематично рухатись. Посвідчив, що і батько, і мама [PERSON] з вітчимом приїздили до нього та відвідували сина. Останній місяць перед смертю [PERSON] батьки відвідували його частіше, однак позивачку він бачив у кума частіше, ніж відповідача. Однак достамено знає, що [PERSON] завжди спілкувався та підтримував відносини з батьком. Про вкрай незадовільний стан [PERSON] матір повідомили сусідки, які допомагали [PERSON] . Свідок [PERSON] (дружина відповідача) показала суду, що знала [PERSON] з його дитинства, стосунки у нього з батьком були добрі. Не припинив спілкування батько з сином і після одруження останнього і завжди допомагав йому і продуктами, і грошима. Повідомила, про наявність залежності [PERSON] від алкоголю. Підтвердила, що і колишня дружина, і старший син [PERSON] просили чоловіка повпливати на [PERSON] з цього приводу. Позивач неодноразово не тільки розмовляв з сином на дану тему, а і намагався надати іншу допомогу. Вони з чоловіком неодноразово відвідували [PERSON] у нього вдома. Крім того, їй відомо про те, що чоловік пропонував останнім часом роботу синові на підприємстві «Інтерстиль», однак той відмовився через наявність якихось заробітків. Свідок [PERSON] (теща [PERSON] ) повідомила, що відносини її доньки з [PERSON] завжди були добрими, в них є син. Пояснила суду, що саме через зловживання [PERSON] алкоголем вони розійшлися з дочкою. Про якісь хвороби зятя їй не відомо; була якась бійка і [PERSON] потрапив у лікарню, де його з дочкою і відвідували. Про те, що [PERSON] лікувався від алкогольної залежності, їй не відомо. Зі слів доньки їй відомо, що [PERSON] спілкувався зі своїми батьками. Також зі слів відповідача їй відомо, що останній відвідував свого сина вдома, доглядав за ним (брив його, тощо). Також в якості свідка була допитана [PERSON] , яка є за фахом лікарем. Повідомила, що померлий [PERSON] у неї лікувався на протязі 2018-2020 років до чотирьох разів від алкогольної залежності. Зазначила, що перші рази [PERSON] прибував на лікування самостійно і його стан не був дуже важким, хоча і прогресував з кожним разом. Однак останній раз, наприкінці 2020 року, стадія алкогольного делірія, який не виліковується, була вкрай важка: він не міг самостійно пересуватись, відтак до лікарні він прибув у супроводі матері, оскільки без сторонньої допомоги він не міг обходитись. Суду повідомила, що саме позивач завжди відвідувала сина, купувала йому ліки, що призначались в процесі лікування; відповідача вона ніколи не бачила в лікувальному закладі. Останній раз, коли [PERSON] потрапив у важкому стані, він перебував у палаті інтенсивної терапії; дозвіл на відвідування хворих в такій палаті надає лише вона. Відповідачу такий дозвіл вона не надавала, відтак і не пам`ятає, щоб останній відвідував сина на лікуванні перед його смертю. З лікарні [PERSON] забирала матір. Також пояснила про особливість даної хвороби і процес її лікування (виведення зі стадії алкогольного делірію або судомного синдрому, подальше лікування іншими спеціалістами, тощо). Вислухавши думки учасників процесу, покази свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу (а.с. 5, 93). Виписками-епікризом із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3027 від 06.08.2018 р (а.с. 43), №419 від 30.01.2019 р. (а.с. 44) та №5330 від 12.12.2019 р. (а.с. 45) підтверджується знаходження на лікуванні [PERSON] з діагнозами: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності в д.ч. стримання; алкогольний делірій; судомний синдром. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 36.14, виданої на ім`я [PERSON] (а.с. 6), який проходив лікування з 18.12.2020 р. по 28.12.2020 року, де серед діагнозів також зазначено: п/п розлад у наслідок вживання алкоголю, с-м залежності, в д.ч. стримання; алкогольний делірій, судомний синдром. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Причиною смерті, згідно лікарського свідоцтва про смерть №5426 (а.с. 8), вказано серцево-судинна недостатність, алкогольна кардіоміопатія. З довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Житомирської районної ради від 05.02.2021 р. №31 (а.с. 30), вбачається, що [PERSON] працював в ТОВ «Інтерстиль» та був переведений на роботу в ТОВ «Класум» (період з 17.07.2000 р. по 31.10.2000 р.). Довідкою від 06.08.2021 року за №10 виданою ТОВ «Фабрика класум» (а.с. 31) підтверджується той факт, що [PERSON] працював столяром 3 розряду з 01.02.2001 р. по 15.06.2017 р. З копії спадкової справи №1/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 84-105), вбачається, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулись: [PERSON] (а.с. 87), [PERSON] (а.с. 92) та малолітній [PERSON] , від імені якого діє [PERSON] (а.с. 99). Заявою від 15.02.2021 року (а.с. 104) відповідач [PERSON] відкликав свою заяву про прийняття спадщини за законом та заявою від тієї ж дати останній відмовився від прийняття спадщини на користь сина померлого [PERSON] , [INFO] (а.с. 105). Позивач вказує, що відповідач має бути усунений від спадкування, оскільки ухилявся від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця за життя останнього. Натомість саме нею оплачувались комунальні послуги за місцем проживання сина (а.с. 46-64), витрати на його лікування (а.с. 117-119) та поховання (а.с. 120-123). З наданої інформації щодо здійснення телефонних дзвінків між позивачем та [PERSON] вбачається, що вказані особи підтримували систематичний та регулярний телефонний зв`язок (а.с. 166-169). Відповідно до статей 1216, 1217, 1218\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною п`ятою статті 1224\~ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224\~ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Крім того, при розгляді такої справи суду належить з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Таким чином, відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Аналогічні висновки щодо тлумачення і застосування частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 453/968/17 (провадження № 61-17623св19), 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19 (провадження № 61-6789св20), від 14 лютого 2022 року у справі № 296/12034/18 (провадження № 61-15140св20). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. Спадкодавець, яким є сином сторін, перебував у безпорадному стані нетривалий час, потребував догляду. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що син позивача та відповідача потребував тривалого догляду та допомоги саме відповідача, а останній свідомо ухилялася від надання такої допомоги спадкодавцю у зв`язку із його безпорадним станом: тобто, не доведено сукупність обставин, які відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~можуть бути підставою для усунення від спадкування. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено сукупність обставин, які відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~можуть бути підставою для усунення від спадкування. На підставі\~ ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивач є особо з інвалідністю 2 групи (а.с. 9), відтак має пільги щодо оплати судового збору у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", витрати щодо проведення розгляду справи слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed