Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за угодою про надання правової допомоги в розмірі 42000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що 23.05.2020 між адвокатом Дідичем Євгенієм Володимировичем та [PERSON] відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було укладено угоду №23 про надання [PERSON] правової допомоги щодо зняття арешту з транспортного засобу «Volvo», номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] та причепу марки «Dennison Trailers», номерний знак [NUMBER] , що належить відповідачу на праві власності. [PERSON] є сином відповідачки і при підписанні договору діяв в її інтересах. Відповідно до пункту 3 Угоди, змістом доручення було визначено представництво інтересів при знятті арешту з майна. Позивач, відповідно до пункту 4 Угоди, користується правами, передбаченим ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику) особи без обмежень. Відповідно до пункту 5 Угоди, гонорарні відносини компенсація витрат, пов`язаних з виконанням Угоди, складає 42000,00 грн. Зобов`язання, що передбачені Угодою, Позивачем були виконанні в повному обсязі що підтверджується ухвалою від 02.07.2020 року слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/10175/20. Позивач зазначає, що а ні Відповідач, а ні [PERSON] не заперечували про надання правової допомоги та були задоволені якістю та ефективністю виконаних робіт. Сума гонорару за виконану роботу склала 42000,00 гривень. З 02.07.2020 року до моменту подачі позову Відповідачем, не сплачено кошти за надану правову допомогу. Позивач з метою врегулювання спору в досудовому порядку звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо сплати гонорару за виконану роботу, однак відповідач\~проігнорував ці\~вимоги, чим змусив позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, викладені в позовній заяві обставини підтримує та просить задовольнити заявлені вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, неодноразово було повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила, відзив на позов не надала. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, пояснень щодо позову не надав. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2020 між адвокатом Дідичем Євгенієм Володимировичем та [PERSON] відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було укладено угоду №23 про надання [PERSON] правової допомоги щодо зняття арешту з майна. [PERSON] є сином відповідачки і при підписанні договору діяв в її інтересах. Відповідно до пункту 3 Угоди, змістом доручення було визначено представництво інтересів при знятті арешту з майна. Позивач, відповідно до пункту 4 Угоди, користується правами, передбаченим ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику) особи без обмежень. Відповідно до пункту 5 Угоди, гонорарні відносини компенсація витрат, пов`язаних з виконанням Угоди, складає 42000,00 грн. Зобов`язання, що передбачені Угодою, Позивачем були виконанні в повному обсязі що підтверджується ухвалою від 02.07.2020 року слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/10175/20 про скасування арешту та повернення майна. Згідно вимоги від 30.11.2020 позивач звертався до відповідача з проханнями та вимогою сплатити гонорар за виконану роботу в розмірі 42000,00 грн., але відповідач відмовляється від повернення боргу. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором\~передбачено надання\~послуг за\~плату,\~замовник зобов`язаний\~оплатити надану\~йому послугу\~в розмірі,\~у строки\~та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Угодою №23 від 23.05.2020 року не виконала, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.133 ЦПК\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому й числі витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України). Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються…: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно квитанції від 24.06.2021 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., а згідно квитанції від 12.01.2022 позивач сплатив 30000,00 грн. - витрати на правову допомогу (а.с.53). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі 30908,00 грн.

Outcome: approved