Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В липні 2021 року ТОВ «Ароматика» звернулось до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що з 24 липня 2017 року [PERSON] працює в ТОВ «Ароматика» на посаді водія. 21 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в Київській області, м. Бровари, по вул. Київській, 25 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», модель - Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Звітом автотоварознавчого дослідження встановлено, що матеріальний збиток, завданий ТОВ «Ароматика», внаслідок пошкодження автомобіля марки «Ford», модель - Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 112020 гривень. Тому ТОВ «Ароматика» просить стягнути з [PERSON] завдані ним матеріальні збитки у розмірі середньомісячного заробітку, що становить 15368 гривень 01 копійки. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.49-50). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.70). ІІІ. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Директор ТОВ «Ароматика» Даргель В.О. направила до суду заяву, якою наполягала на задоволенні позову у повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що відповідачем у повному обсязі було відшкодовано завдану ТОВ «Ароматика» матеріальну щкоду. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що ТОВ «Ароматика» є власником автомобіля марки «Ford», модель - Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.38). В період часу з 24 липня 2017 року по 26 лютого 2021 року [PERSON] працював в ТОВ «Ароматика» на посаді водія-експедитора, що підтверджується копіями наказів №99 від 21 липня 2017 року та №17-к від 16 лютого 2021 року (а.с.9,10). 21 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в Київській області, м. Бровари, вул. Київська, 25 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford», модель - Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в напрямку до м. Чернігів та мав намір розвернутись на нерегульованому перехресті та при здійсненні розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась на зустріч. Внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана обставина підтверджується копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року (а.с.6) та копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року (а.с.7). Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються гл.ІХ «Гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» КЗпП України V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. За змістом ч.1 та ч.2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до положення ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку . Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві Згідно з п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] порушив п.16.13 ПДР України та його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до нього закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . Згідно звіту автотоварознавчого дослідження встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Ford», модель - Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, становить 112020 гривень (а.с.11-38). З довідки вих.№68 від 14 липня 2021 року, наданої ТОВ «Ароматика», встановлено, що середньомісячна заробітна [PERSON] складає 15368 гривень 01 копійки (а.с.39). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував ТОВ «Ароматика» заподіяну ним шкоду. З огляду на це, на підставі п.1 ст.134 КЗпП України, з [PERSON] на користь ТОВ «Ароматика» підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у розмірі середньомісячного заробітку, що становить 15368 гривень 01 копійки. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №15918 від 08 липня 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Ароматика» сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривень. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved