Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Адвокат Варга Д.Д., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 19.04.2022 року №72 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді»; - відшкодувати заробіток, який позивачка втратила внаслідок незаконних дій в сумі 41\~489,84 гривень; - відшкодувати моральну шкоду у сумі 41\~489,84 гривень; - відшкодувати матеріальну шкоду на лікування у сумі 39\~000,00 гривень; - відшкодувати сплачені позивачкою, кошти, у зв`язку з наданням їй юридичної допомоги у сумі 7000,00 гривень. В позовній заяві зазначив, що відповідно до наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області №47 від 13.07.2021 на підставі контракту [PERSON] строком на шість років, призначено на посаду директора Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. Засновником Углянського\~закладу загальної\~середньої освіти\~І-ІІІ\~ступенів Углянської\~сільської ради\~Тячівського району\~Закарпатської області\~є Углянська\~сільська рада,\~а органом\~управління,\~структурний підрозділ\~Углянської сільської\~ради з\~питань освіти\~ відділу\~освіти,\~культури,\~сім`ї,\~молоді,\~спорту та\~туризму.\~ 19 квітня 2022 року [PERSON] стало відомо про те, що відповідно до статті\~65\~Закону України\~«Про запобігання корупції» її\~відсторонено від\~посади строком\~на два\~місяці без\~збереження заробітної\~плати і\~що стосовно\~неї проводиться службове розслідування на підставі розпорядження [PERSON] - голови Углянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.04.2022 року №72 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді». Вказане розпорядження видане на підставі, доповідної записки [PERSON] , яку наказом відповідача від 4.10.2021 №232-к призначено виконуючою обов`язки начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. Посилаючись на положення ст. 67, п.2 ст. 68 Закону України «Про запобігання корупції», вважає це розпорядження незаконним, упередженим і таким, що підлягає скасуванню. Підставами для скасування зазначає ті обставини, що [PERSON] не є суб`єктом, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та те, що статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції» виключено на підставі Закону №1079-ІХ від 15.12.2020, а відтак відсутні підстави для застосування ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції». Посилаючись на положення ст.1, п.3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що ні відповідач ні роботодавець в.о. начальника відділу освіти, культури , сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради в особі Агоштон М.І. не є спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції. Доповідна записка, складена роботодавцем [PERSON] з перевищенням повноважень та свідчить про некомпетентність в.о. керівника органу управління освітою, не може бути підставою для відсторонення позивачки від посади без збереження заробітної плати відповідно до скасованої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції». Обґрунтовуючи цивільний позов, в частині вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначає, що в результаті незаконних дій [PERSON] не отримала гарантованої заробітної плати, протягом двох місяців, їй не сплачувались обов`язкові платежі до державного бюджету та не здійснювалась оплата листків тимчасової непрацездатності, не надано щорічну основну відпустку та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки, у позивачки суттєво погіршився стан здоров`я, для відновлення якого необхідне дорого вартісне лікування. Позивачці завдано значної моральної шкоди, оскільки до цього часу вона неодноразово нагороджувалась грамотами і подяками за високий професіоналізм, сумлінну працю та виконання посадових обов`язків на високому рівні. Посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 232 КЗпП України, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 19.04.2022 року №72 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді». Відшкодувати заробіток позивачки, який вона втратила внаслідок незаконних дій відповідача в сумі 41\~489,84 грн. Відшкодувати позивачці моральну шкоду у сумі 41\~489,84 гривень та матеріальну шкоду на лікування у сумі 39\~000,0 гривень. Відшкодувати сплачені позивачкою, кошти на правову допомогу у сумі 7000, 00 гривень. 3.02.2023 представник позивачки, адвокат Фера-Клемонца О.Ю. відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України подала заяву, в якій частково відмовилася від позовних вимог щодо відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій позивача на суму 8902,96 гривень із заявленої суми 41489,84 гривень. Ухвалою судді Тячівського районного суду від 29.06.2022 позовну заяву адвоката Варга Д.Д., який діє в інтересах позивача [PERSON] до Голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Немеш Івана Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди, залишено без руху. Ухвалою судді Тячівського районного суду від 19 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою\~ [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Варга Дмитро Дмитрович до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди. Постановлено, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в особі голови Немеш І., надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Обгрунтовуючи заперечення позову, вказує про наявність у нього всіх повноважень та підстав для проведення відносно позивачки службового розслідування. Застосування вказаних заходів, відносно директора Углянської ЗЗСО І-ІІІ ст. Углянської сільської ради [PERSON] пояснює необхідністю перевірки допущення порушень з боку позивачки, зазначених в доповідній записці в.о. начальника відділу освіти, культури, сім`ї молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради від 18.04.2022 року. При цьому вказує, що оспорюване розпорядження не є остаточним документом, який зобов`язує позивача до вчинення будь-яких дій та не породжує для неї певних правових наслідків, є індивідуальним актом, строк дії якого вичерпано звільненням позивачки з посади. Крім цього вважає, що даний спір не підлягає розгляду в передбаченому ст.ст. 221, 232 КЗпП України на які позивач посилався в позовній заяві, оскільки вказаними нормами не передбачено можливості розгляду спорів за заявами, з питань проведення службового розслідування чи відсторонення від здійснення повноважень. Заперечуючи позов в частині позовних вимог щодо стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул за період відсторонення позивачки від роботи без збереження заробітної плати, а саме з 19.04.2022 по 19.06.2022 в сумі 41489,84 грн., вказує що за цей період [PERSON] перебувала на лікарняному на підтвердження чого надав медичні висновки та отримала лікарняні виплати в тому числі і за цей період. Вважає безпідставними позовні вимоги позивачки щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 39\~000, грн. та моральної шкоди в розмірі 41489,84 гривень. Відсутність підстав для задоволення позову про стягнення моральної шкоди, за твердженням позивача підтверджується, відсутність в позові належного обґрунтування того, в чому полягає така шкода. Стосовно матеріальної шкоди, не оспорюючи наявності у позивачки певних хронічних захворювань про які вона зазначає у позові вказує, про відсутність доказів того, що такі виникли з вини відповідача, а саме ухваленого рішення щодо проведення службового розслідування. Що стосується наданих позивачем чеків на придбання лікарських засобів, вказує, що вони хоч і підтверджують придбання таких у різні періоди, однак не доводять їх придбання саме позивачем, на відновлення її здоров`я, за відповідним діагнозом. Звертає увагу суду на те, що частина цих чеків містить відомості про придбання таких товарів, як антиперспирантів, бальзаму для губ, шампунів, суміші та каш для годування дітей, а також придбання товарів не позивачкою, а іншими особами, що не має жодного відношення до обставин зазначених позивачем у позові. Просить у задоволенні позову відмовити. Сторони на розгляд справи не з`явилися та забезпечили участь в судовому засіданні своїх представників. Представники позивачки, адвокати: Варга Д.Д. та Фера-Клемонца О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги, підтримали повністю та просять позов з урахуванням заяви від 3.02.2023 про часткову відмову від позовних вимог, задовольнити. При цьому не заперечили факту проведення нарахування та виплати позивачці в повному обсязі лікарняних за період її відсторонення за оскаржуваним розпорядженням. Однак вважають, що такі лікарняні виплачено не відповідачем, а за рахунок фонду соціального страхування, в зв`язку з цим позовні вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з урахуванням часткової відмови від цих позовних вимог, підлягають до задоволення. Стверджуючи про безпідставність нарахування позивачці коштів за період відсторонення від роботи повідомили, що такі кошти позивачкою не поверталися. Представник відповідача, адвокат Полгар М.З. в судовому засіданні заперечив вимоги позивачки в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково суду пояснив, що оскаржуване розпорядження не має жодних негативних наслідків для позивачки, оскільки, жодних актів комісією не складалося, а відтак права [PERSON] , не порушуються. Доказом цього є виплата їй лікарняних та заробітної плати. Зауважив, що посилання на ст.65 Закону України «Про запобігання корупцї», яке міститься в оскаржуваному розпорядженні, є помилковим. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Негря Н., №47 від 13.07.2021 «Про призначення», позивачку [PERSON] , за строковим трудовим договором, зі збереженням раніше присвоєної кваліфікаційної категорії та раніше присвоєного педагогічного звання, в термін з 14 липня 2021 року по 14 липня 2027 року, строком на шість років призначено на посаду директора Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (а.с. 37). Розпорядженням Углянського сільського голови Немеш І. від 19.04.2022 № 72 відповідно до ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №691) за фактами, викладеними у доповідній записці в.о. начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму, Углянської сільської ради від 18.04.2022, вирішено провести службове розслідування стосовно директора Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської територіальної громади [PERSON] (а.с. 18). Наказом №42 від 1 липня 2022 року В.о. начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму [PERSON] , «Про притягнення до відповідальності (звільнення) директора Углянської ЗЗСО-І-ІІІ ступенів» [PERSON] звільнено із займано посади днем 1.07.2022р.(а.с. 69). Як встановлено під час розгляду справи та не оспорювалося сторонами, на лікарняний позивачка [PERSON] вибула в день відсторонення 19.04.2022, одразу ж після призначення відносно неї службового розслідуванння. Згідно інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я від 21.04.2022, 29.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 15.06.2022, та довідки №66 від 21.10.2022 виданої начальником відділу освіти та головним бухгалтером в період починаючи з 19.04.2022 по 24.06.2022 [PERSON] безперервно, перебувала на лікарняному (а.с. 76-84,104, 168-176). Згідно довідки виданої начальником відділу освіти Агоштон М. 26.10.2022, за тридцять днів у період з 11.05.2022 по 09.06.2022, [PERSON] виплачено в загальному суму 25079,7 гривень. (а.с.106-107). При цьому згідно довідки виданої начальником відділу та головним бухгалтером, в якій дублюється сума лікарняних за тридцять днів - 25079,7 гривень вбачається, що у травні та червні 2022 [PERSON] також виплачено наступні суми лікарняних 8393,30, 5875,31, 4245,9, 8539,6 (а.с. 105). Відтак судом встановлено, що в загальному за час преребування [PERSON] на лікарняному, який припав, в тому числі і на період її відсторонення від посади за 47 (сорок сім робочих днів) починаючи з 19.04.2022 по 24.06.2022, позивачці було нараховано в загальному суму 56313,76 гривень, за наступним розрахунком (8393,3+5875,31+4179,95+5015,94+3343,96, 5851,93+3343,96+7523,91+4245,9+8539,6=56313,76) При цьому з вказаної довідки вбачається, що з нарахованої суми, позивачці вже фактично виплачено кошти на загальну 38757,97 гривень за наступним розрахунком (8393,3+5875,31+4179,95+7523,91+4245,9+8539,6=38757,97) (а.с. 105). З виписки по рахунку [PERSON] виданої АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що станом на 21.11.2022, на рахунок [PERSON] з цільовим призначенням лікарняні, надійшли дві суми, а саме 22.08.2022 у розмірі 8107,93 та 26.10.2022 у розмірі 20189,18 (а.с. 145-146). З довідки ОК-5 сформованої станом на 9.08.2022 вбачається, що юридичною особою код ЄДРПОУ якої 43930360 - відділом освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради позивачці, виплачено у травні 2022 31920,69, у червні 2022 10231,45 (а.с. 151). З довідки ОК-5 сформованої станом на 22.12.2022 вбачається, що юридичною особою код ЄДРПОУ якої 43930360- відділом освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради позивачці, виплачено у травні 2022 31920,69, у червні 2022 18771,05, у липні 42210,2 (а.с. 159) Згідно із частиною першою статті 4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Частиною другою статті 16\~ЦК\~України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й припинення дії, яка порушує право. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями\~ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Згідно статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Визначаючи правову природу даного спору, та належність його до категорії трудових спорів, виходячи з положень ст. 46 КЗпП України, під час розгляду справи підлягали встановленню обставини наявності саме тих - інших випадків передбачених законодавством для відсторонення [PERSON] від роботи. При цьому виходячи зі змісту сформованих позивачем позовних вимог та їх обгрунтування за пред`явленим позовом, які під час всього розгляду справи опиралися лише на доведення обставин щодо відсутності в голови Углянської сільської ради визначених ЗУ «Про запобігання корупції» повноважень на призначення службового розслідування відносно [PERSON] та помилковість зазначеної ним норми цього закону, ці обставини також підлягали встановленню під час розгляду справи. Разом з цим, під час розгляду справи суд звертав увагу представників позивачів про доцільність встановлення обставин, про які в судовому засіданні висловлювались обидві сторони, а саме стосовно обставин щодо того: чи мало місце продовження службового розслідування після закриття позивачкою лікарняного та взагалі вихід її на роботу після лікування, чи мало будь-які інші негативні для позивачки наслідки, окрім втраченого заробітку, та завданої моральної та матеріальної шкоди, прийняття розпорядження щодо проведення відносно неї службового розслідування, чи було фактично реалізовано рішення стосовно проведення службового розслідування в розумінні того, чи мало місце притягнення [PERSON] до відповідальності за результатами проведення такого та складення відповідних актів, або в противному випадку допуск її до роботи, після закінчення строку дії оскаржуваного розпорядження. Суд, зберігаючи засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, продовж всього розгляду справи, сприяв сторонам в можливості доведення цих обставин, шляхом подання відповідних доказів. Однак, представники позивача будучи вільними в обрані способу захисту прав позивачки, впродовж всього розгляду справи, стверджували на достатності підстав для задоволення позову, обмежуючись підставами встановлення обставин, щодо відсутності у відповідача повноважень на прийняття оскаржуваного розпорядження щодо відсторонення, та завдання в результаті таких дій матеріальної та моральної шкоди. При цьому, не вважали за доцільне, спростовувати обставини, щодо суті допущення з боку позивачки, порушень викладених в доповідній записці, що стала первинною та єдиною піставою для проведення службового розслідування. Виходячи з наведеного, під час розгляду даного спору, судом було встановлено саме ті обставини, на які сторони посилалися в обгрунтування свої доводів та заперечень, та саме з приводи цих обставин, судом надається відповідна правова оцінка. Відповідні факти і обставини є предметом доказування в даній справі (ст. 77 ч. 2 ЦПК України). Судом встановлено,\~що відповідно\~до п.\~1.1 Статуту Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області затвердженого рішенням 3 сесії VІІІ скликання Углянської сільської ради від 19.01.2021 р. та погодженого Відділом освіти Углянської сільської ради 20.01.2021, Углянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області знаходиться у комунальній власності. Згідно п.п.1.3, 1.6 Статуту заклад загальної середньої освіти є неприбутковою юридичною особою, яка реалізує права осіб на здобутття загальної середньої освіти. Згідно зі статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Види юридичних осіб визначено статтею 81 ЦК України, відповідно до якої юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 ЦК України. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом. Згідно з частиною четвертою статті 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Згідно долученого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Углянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, не перебуває в стані припинення та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом ЄДРПОУ 25452418 (а.с. 14). Таким чином, встановлено, що позивач [PERSON] на час прийняття оспорюваного розпорядження, являлася посадовою особою юридичної особи публічного права. За підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті. Тобто, [PERSON] є особою відносно якого застосовується Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 950 від 13.06.2000р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691). 18.04.2022 до Голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Немеша І. надійшла доповідна записка від призначної наказом Углянського сільського голови №232-к від 4.10.2021 виконуючої обовязки начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Агоштон Марини Іванівни щодо виявлення порушень з боку [PERSON] (а.с. 16,17). Зі змісту доповідної записки вбачається, що у першій половині (з 01.01.2021 по 08.01.2021) січня місяця 2021 року директор закладу [PERSON] дозволила читати 24 години (1,33 ставки) педагогу [PERSON] враховуючи той факт, що [PERSON] була на той час посадовою особою, а саме заступником сільського голови з гуманітарних питань (1 ставка). Атестація педагогічних працівників у 2021 році була проведена з недотриманням та грубим порушенням положення про атестацію , а саме педагогам без педагогічного стажу була присвоєна І кваліфікаційна категорія, що призвело до матеріальних збитків тобто нецільовим використанням державних коштів. При недостатній кількості фонду заробітної плати директор Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів [PERSON] нараховувала премії педагогічним працівникам, що нанесло матеріальні збитки фонду оплати праці. Як вже зазначалося, на підставі вказаної доповідної записки Розпорядженням Углянського сільського голови Немеш І. від 19.04.2022 № 72, вирішено провести службове розслідування стосовно директора Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської територіальної громади [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю. Згідно п.п. 1.5 та 1.6 дослідженого судом Статуту Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, засновником закладу освіти є Углянська сільська рада, а його власником територіальна громада села Угля. Згідно п.4.2 керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установичими документами, за результатами конкурсного відбору. Таким чином, сільський голова, як головна посадова особа територіальної громади у відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені територіальної громади. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до\~абз.\~2\~п.\~30\~ст.\~26\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад належить, реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. Статею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, утвердження української національної та громадянської ідентичності. Згідно підпункту\~1\~пункту «а»\~вказаної статті,\~до відання\~виконавчих органів\~сільських,\~селищних,\~міських рад\~належать: власні (самоврядні) повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення. Згідно статті 24 Закону України «Про освіту», система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти. Частиною 2 статті 25 Закону України «Про освіту» визначено широке коло прав і обов`язків засновника закладу освіти, де серед іншого визначено, право затвердження кошторису та прийняття фінансового звіту закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; здійснення контролю за дотриманням установчих документів закладу освіти; Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про освіту», засновник або уповноважений ним орган (особа) може делегувати окремі свої повноваження органу управління закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді закладу освіти. Згідно ст. 54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються\~Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою. З реєстру суб`єктів освітньої діяльності, вбачається, що Углянською сільською радою створено, відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму, керівником якого станом на 16.06.2022 призначено [PERSON] (а.с.13). Пунктом 6.7 розділу 6 Статуту визначено джерела фінансування закладу освіти, серед яких зазначено кошти державного та місцевого бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення освітнього процесу в обсязі, визначеними Державними стандартами загальної середеньої освіти. Розділом 8 Статуту визначено порядок контролю за діяльністю закладу освіти де пунктом 8.7 передбачено, що засновник закладу освіти або уповноважена ним особа: здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти та фінансово-господарською діяльністю закладу освіти (а.с.117-126). Отже, директор Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради не є незалежним керівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада в особі Углянської сілської ради Тячівського району Закарпатської області. Тому посилання позивача на відсутність у сільського голови повноважень на призначення щодо [PERSON] як директора Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради службового розслідування є безпідставними. Згідно п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Таким чином, спірне розпорядження № 72 від 19 квітня 2022 року видавалось відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від13.09.2017 р. № 691). Пунктом 1 зазначеного вище Порядку визначено, що службове розслідування може бути проведено: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу). Пунктом 2\~Порядку встановлено,\~що рішення\~щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Згідно із пунктом 3 Порядку службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. При цьому пунктом 7 Порядку закріплено право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування. Отже, Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування чітко визначені підстави проведення службового розслідування, тобто даний порядок містить чіткі положення про характер здійснення дискреційних повноважень щодо проведення службового розслідування, наданих керівнику органу місцевого самоврядування. В розпорядженні голови Углянської сільської ради № 72 від 19 квітня 2022 року підставою службового розслідування зазначено з`ясування фактів, викладених у доповідній записці в.о. начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради від 18.04.2022 щодо допущених директором комунального закладу «Углянського закладу освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради» порушень. Вказана доповідна записка містить відомості, щодо допущення порушень з боку керівника закладу освіти [PERSON] в тому числі і щодо нецільового використання державних коштів, що нанесло матеріальні збитки фонду оплати заробітної плати. Таким чином, суд вважає, що підстави для проведення службового розслідування відповідно до Порядку № 950 від 13.06.2000 року існували та підпадають під першу підставу пункту першого порядку: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, оскільки відомості викладені у доповідній записці в.о. начальника відділу освіти Агоштон М. свідчили про можливе невиконання або неналежне виконання [PERSON] службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло матеріальну шкоду териріальній громаді. З урахуванням вищевикладеного, головою сільської ради саме з метою з`ясування чи вчинені [PERSON] дії, викладені в доповідній записці в.о. начальника відділу освіти Агоштон М. було вирішено провести службове розслідування. При цьому суд зазначає, що згідно пункт 8 наведеного Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Крім того, за абзацом 4 пункту 10 Порядку № 950 за результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством. Тобто, саме за результатами проведеного службового розслідування комісія вирішує чи є у діях особи правопорушення та чи підлягає така особа притягненню до відповідальності. Однак позивачкою не доведено, що спірне розпорядження порушило її права, та її відсторонення від посади мало негативні для неї наслідки, що полягали в порушення її трудових прав. Так, в судовому засіданні сторонами визнано, що позивачці нараховувалася та виплачувалися лікарняні та заробітна плата, трудові відносини після закриття лікарняних з нею не були припинені. Згідно абз. 3 пункту 3 Порядку №950 Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування. З наведеного вбачається, що двохмісячний період службового розслідування, переривався часом перебування [PERSON] на лікарняному, а відтак після її виходу на роботу у понеділок - 26.06.2022 таке службове розслідування фактично продовжувалося. Однак з виписки по рахунку АТ КБ «Приват банк» підтверджено факт отримання [PERSON] заробітної плати у розмірі 2333,46 гривень, 30 червня 2022, тобто після її виходу на роботу з лікарняного 26.06.2022 (а.с. 145). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено те, що оспорюване розпорядження було реалізоване та прийнято без відповідних на те у відповідача повноважень, та те що таке порушує її права, оскільки початок службового розслідування не є самостійною підставою для її притягнення до дисциплінарної чи іншої відповідальності. Доказів того, що саме за результатами службового розлідування призначеного розпорядження голови Углянської сільської ради №72 від 19.04.2022 року було прийнято наказ № 42 від 1.07.2022 про притягнення до відповідальності (звільнення) з роботи директора Углянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів з боку сторони позивача, під час розгляду справи не додано. Саме ж по собі, помилкове посилання відповідача на ст.65 Закону України «Про запобігання корупцї» не може бути самостійною підставою для визнання незаконним спірного розпорядження, яке прийнято відповідачем у межах наданих йому законом повноважень. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про законність спірного розпорядження та недоведення стороною позивача порушення трудових прав [PERSON] його прийняттям, а відтак і відсутність підстав для задовлення позовних вимог в частині стягнення з відповідача морально та матеріальної шкоди та втраченого заробітку. Що стосуються доводів представника відповідача, про те що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, такі не заслуговують на увагу, оскільки як випливає з встановлених під час розгляду справи обставин, такий є трудовим спором та випливає саме з цивільно правових правовідносин, а відтак підстав для застосування положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі, не має. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України\~ сплачені позивачкою при поданні позову суми судового збору за позовні вимоги що відшкодування моральної та матеріальної шкоди у розмірі 992,4 грн. та 2481 грн. та 7000 гривень витрат на правову допомогу слід віднести на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed