Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 4547,14 грн. та понесені судові витрат та витрати на правову допомогу. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 15083 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованість у сумі 12687,02 грн. Вказаний виконавчий напис пред`явлено до виконання приватному нотаріусу виконавчого округу м. Києва Мельнику Ю.А. За час виконання виконавчого провадження № 64393627 від 05.02.2021 року з позивача стягнуто 4547,14 грн. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2021 року у справі № 554/2804/21 за позовом [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15083, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №1397/06888ВССАІ від 19.01.2014 року в сум 13337,02 грн. У зв`язку з тим, що з [PERSON] було безпідставно стягнуто кошти, позивач просила стягнути їх з відповідача. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 13.10.2022 року відкрито провадження в справі у спрощеному позовному провадженні. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, стягнути судові витрати. Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» 19.02.2014 року укладено договір №1397/06888ВССАІ про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку, встановлення кредитного ліміту та страхування життя клієнта. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 15083, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №1397/06888ВССАІ від 19.02.2014 року, якому ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило право вимоги № 03/11-01-П від 03.11.2020 за кредитними договорами, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 відступило право вимоги, за період з 03.11.2020 року по 15.01.2021 року в сумі 12687,02 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 2006,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 17.04 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1739,28 грн., строкова заборгованість за комісією 57,26 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8867,44 грн., витрати за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 13337,02 грн. 05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64393627 про стягнення заборгованості у сумі 13337,02 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою приватного виконавця від 12.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника в межах вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує заробітну плату за основним місцем роботи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2021 року у справі № 554/2804/21 за позовом [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15083, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №1397/06888ВССАІ від 19.01.2014 року в сум 13337,02 грн. Відповідно до листа № 2804/01-29 від 02.08.2022 року на запит адвоката приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович в рамках виконавчого провадження № 64393627 станом на дату відповіді стягнуто кошти у розмірі 4547,14 грн. суму боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на час подання вказаного позову за оспорюваним виконавчим написом в порядку його примусового виконання з позивача було стягнуто на користь відповідача грошові кошти в сумі 4547,14 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, положення ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3\~ст.137\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134\~ЦПК України\~визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як встановлено судом, 14.07.2022 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Хворост Д.М. укладено договір про надання правової допомоги. Як вбачається з Актів прийняття-передачі робіт від 06.10.2022 адвокатом надано правничу допомогу та надано детальний опис наданих послуг. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії квитанцій № 06.10.2022 про сплату 6100 грн. за надану адвокатом правничу допомогу. Суд виходить з того, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки позовна заява задоволена. На підставі викладеного,

Outcome: approved