Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

До\~Костянтинівського міськрайонного\~суду Донецької\~області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по листопад 2021 року включно в сумі 39898 грн. 90 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року в сумі 363 грн. 12 коп., інфляційні збитки, що складають 10940 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 4178 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору, пославшись на таке: Відповідно до своїх завдань та обов`язків ВО «Костянтинівкатепломережа» здійснює теплопостачання населенню м. Костянтинівки. Згідно із Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…», Позивач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Відповідач, що є споживачем послуг, зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті наданих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком Відповідача № [NUMBER] за період 12.2013-11.2021 включно утворилася заборгованість у сумі 39898,90 грн, яку Відповідач у добровільному порядку погашати відмовляється. Доказами надання послуг з теплопостачання до квартири Відповідача є акти про підключення житлового будинку [ADDRESS] від 05.10.2013; 23.10.2014; 15.10.2015; 15.10.2016; 17.10.2017; 25.10.2018; 28.10.2019; 02.11.2020; 25.10.2021, зазначені акти свідчать про виконання своїх обов`язків ВО з надання послуг теплопостачання. Доказами та обґрунтуванням суми заборгованості є Розрахунок з зазначення тарифів, опалювальної площі та нормами споживання. Судовою ухвалою від 31.01.2022 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін (а.с. 20). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав за підстав, наведених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечував. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнали за підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.24-26), пославшись зокрема на те, що 12.12.2012 відповідач відключився від централізованої системи теплопостачання та з того часу послугами ВО «Костянтинівкатепломережа» не користується через встановлення у його квартирі індивідуального опалення. Просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Судом встановлено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа»\~є постачальником послуг з централізованого опалення багатоквартирного будинку [ADDRESS] , про що свідчать Акти про підключення житлового будинку до системи централізованого опалення від 05.10.2013; 23.10.2014; 15.10.2015; 15.10.2016; 17.10.2017; 25.10.2018; 28.10.2019; 02.11.2020; 25.10.2021 (а.с.11-15). Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено відомостями Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради (а.с.18-19). Як вбачається з «Акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП» від 22.04.2010 (а.с. 28-29) в квартирі [ADDRESS] , виконано демонтування радіаторів від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. Прилади опалення у квартирі відповідача відсутні. Тобто у спірний період часу 12.2013 11.2021 відповідач послугою позивача не користувався, внаслідок чого у позивача відсутні підстави для нарахування плати за послугу з теплопостачання в означений період. При цьому суд не зважає на доводи сторони позивача щодо недоведеності правомірності відповідачем відключення квартири за адресою: [ADDRESS] , від системи централізованого теплопостачання, з огляду на таке: Питання переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень регулюються «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, питання відключення від мережі централізованого опалення - «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 № 630. Пунктом 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.2 вищезазначених Правил переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі, зокрема, улаштування в жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних приладів. Отже, відключення жилого приміщення від централізованої системи опалення будинку шляхом відключення нагрівальних приладів є переобладнанням в розумінні п.1.4.2 зазначених Правил. Відповідно до п.25 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води» відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення», затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №169 від 06.11.2007, передбачено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Згідно з цим Порядком для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячній строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних технічних умов для виготовлення проектної документації (п.2.2). З наданих стороною відповідача доказів вбачається, що порядок відключення від мережі централізованого опалення був ним дотриманий. Так, зі згадуваного вище протоколу від 12.12.2012 № 5 та додатку 1 до нього (а.с. 30-31) вбачається, що міжвідомча комісія по розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП та встановлення індивідуального опалення постановила провести видачу листів узгодження на отримання технічних умов служб для виготовлення проекту на облаштування індивідуального (автономного) опалення в приміщеннях багатоповерхових будинків з раніше демонтованим центральним опаленням згідно з рішенням виконкому міської ради від 19.01.2011 № 58, зокрема за адресою: [ADDRESS] . Технічні умови для виготовлення проекту на облаштування автономного опалення за зазначеною адресою були узгоджені з Ремонтно-будівельним сервісом, КП СЄЗ» № 6, РЕМ, а також з Костянтинівським управлінням з газопостачання та газифікації (УГГ), санітарно епідеміологічною службою, (копія Листа узгодження на а.с.32). З огляду на наведені обставини, суд вважає позов необґрунтованим і таким, у задоволенні якого належить відмовити. У зв`язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог питання пропуску строку позовної давності суд не вирішує, а також не надає оцінки доводам сторін щодо неврахування пільги відповідача при нарахуванні позивачем оплати за послугу.

Outcome: dismissed