Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

\~Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. [PERSON] , в особі представника адвоката Кокорева Е.О., звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача 300 000 грн 00 к. безпідставно отриманих коштів та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] брав участь в електронний торгах в системі setam.net.ua з продажу іпотечного майна - двокімнатної квартири, загальною площею 49,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Дата проведення аукціону 16.02.2022, лот № 507312. За результатами проведення аукціону, позивача було визнано переможцем і на цій підставі він 23.02.2022 перерахував приватному виконавцю 300 000 грн. Відповідно до наказу Міністерства юстиції 10.06.2022 № 2343/43 "Про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану", торги по лоту № 507312 було зупинено, про що було повідомлено позивачу листом від 21.06.2022, в якому також зазначалося, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів. 06.07.2022 [PERSON] звернувся до ДП "Сетам" із клопотанням про повернення гарантійного внеску і 08.07.2022 його було повернуто. У зв`язку із зупиненням аукціону та неможливістю отримати у власність нерухомість, яка була предметом аукціону, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, однак відповіді не отримав. Таким чином, грошові кошти в сумі 300 000 грн зберігаються приватним виконавцем без достатньої правової підстави (підстава набуття коштів відпала) та підлягають поверненню у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Інші заяви по суті справи. 22.11.2022 від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надійшов відзив, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначив, що в межах ВП № 61523559 з примусового виконання виконавчого напису № 3701 від 17.12.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , на адресу Харківської філії ДП "Сетам" ним було направлено заявку на реалізацію арештованого майна - вищевказаної квартири. [PERSON] брав участь у електронних торгах 16.02.2022, за результатами проведення яких по лоту № 507312 визнаний переможцем і на цій підставі перерахував відповідачу 300 000 грн. Повного розрахунку переможець не здійснив. В подальшому торги було зупинено, про що повідомлено позивача. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач відмовився від сплати за придбане на аукціоні майно. Електронним листом від 26.10.2022 № 1487/13631-12-22 ДП "Сетам" повідомив, що [PERSON] не надав заяву про відмову від сплати за придбане майно, а лише просив повернути йому гарантійний внесок. Таким чином, чинний на момент вчинення виконавчих дій виконавчий документ виконувався в порядку, встановленому для виконання судових рішень; виконавче провадження не закінчено; майно реалізовується у встановленому законом порядку через електронні торги, які не визнані недійсними, а є лише зупиненими; позивач не відмовився від сплати за придбане на торгах майно; після поновлення торгів позивач , як переможець не позбавлений можливості здійснити повну оплату за лот і реалізувати свої права щодо об`єкту нерухомості у встановленому законом порядку. Окрім того, відповідач вказав, що до даних правовідносин не може бути застосована ст. 1212 ЦК України, оскільки кошти позивач, як переможець торгів, сплатив за лот, від сплати за придбане на торгах майно не відмовився, торги недійсними не визнавалися, тобто підстава набуття коштів наразі не відпала. Просив врахувати, що 31.05.2022 з офісу приватного виконавця невстановленими особами було викрадено системні блоки персональних комп`ютерів та печатка і з використанням зазначених засобів було викрадено усі кошти з рахунків приватного виконавця у АТ "Ощадбанк", тому, кошти, про які йдеться у позові були викрадені, відповідно у нього не знаходяться. 19.12.2022 від представника позивача - адвоката Кокорева Е.О. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що ані позивач, ані відповідач не вчинили дій, які свідчать про укладення договору, переможцем не була сплачена сума 770 000 грн (вартість лоту), і відповідно, не було складено акту про проведений електронний аукціон, у якому, зокрема, має бути зазначено суму, сплачену переможцем аукціону (п. 5 розділу ХХ Порядку реалізації арештованого майна). Твердження відповідача про те, що позивач повинен був подати заяву про відмову від сплати за придбане майно за ДП "Сетам" не узгоджується з жодною нормою законодавства України. Поряд з тим, всі дії позивача після зупинення аукціону свідчать про рішення про відмову від сплати за придбане майно і адміністрація організатора аукціону прийняла і погодилась з таким рішенням. Гарантійний внесок, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, повертається переможцю аукціону лише у випадку відмови від сплати за придбане на електронному аукціоні майно, що і було зроблено організатором аукціону. До теперішнього часу сума 770 000 грн позивачем не була сплачена. В претензії, надісланій відповідачу, позивач вимагає повернути перераховану суму, як часткову оплату за майно, що свідчить про те, що позивач прийняв рішення не сплачувати за нього. Таким чином, мала місце саме відмова від сплати за придбане на електронному аукціоні майно у розумінні вищенаведених норм. Відповідачем не обґрунтовано, яким чином крадіжка системного блоку та печатки свідчить про викрадення коштів з його банківського рахунку, і навіть, якщо така крадіжка мала місце, то з яких підстав ці ризики відповідач намагається перекласти на позивача, не зрозуміло. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 24.10.2022 прийнято позовну заяву та відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 09.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи позивач [PERSON] у судове засідання не прибув. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кокорев Е.О., який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідач - приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив про розгляд справи за його відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що [PERSON] 16.02.2022 брав участь в електронних торгах в системі setam.net.ua з продажу іпотечного майна - двокімнатної квартири, загальною площею 49,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (лот № 507312), за результатами проведення яких став переможцем. (а. с. 10-12) Відповідно до квитанції 0.0.2472832658.1 від 23.02.2022 [PERSON] перерахував на рахунок приватного виконавця Бабенка Д.А. грошові кошти за придбання лоту № 507312 в сумі 300 000 грн. (а. с. 6) 21.06.2022 на електронну адресу [PERSON] надійшов лист від ДП "Сетам" про зупинення торгів № 505652 - двокімнатної квартири, загальною площею 49, 4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] по лоту № 507312 , в якому вказано, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів. (а. с. 13) 06.07.2022 [PERSON] звернувся до ДП "Сетам" із заявою від 23.06.2022 про повернення грошових коштів, внесених в якості гарантійного внеску по лоту № 507312 у розмірі 38500 грн. (а. с. 8, 9) і 08.07.2022 на його картковий рахунок було перераховано ДП "Сетам" суму гарантійного внеску (лот № 507312) - 38500 грн., що підтверджується довідкою-випискою банку по картці/рахунку. (а.с. 15) У зв`язку із зупиненням аукціону та неможливістю отримати у власність нерухомість, яка була предметом аукціону, [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів у розмірі 300 000 грн., які були сплачені за придбання лоту № 507312. (а. с. 7) Згідно листа-відповіді генерального директора ДП "Сетам" № 1487/13631-12-22/17 від 26.10.2022, адресованого приватному виконавцю Бабенку Д.А., зазначено, що від [PERSON] надійшло звернення про повернення гарантійного внеску і такий внесок повернуто у зв`язку із зупиненням аукціону на виконання положень абз. 15 п. 2 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна. (а. с. 31-33) Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок), реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. За абз. 15 п. 1 Розділу Х Порядку, у разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупиненого електронного аукціону мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця\~учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором (правочином). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Верховний Суд у постанові від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц зробив правовий висновок: «під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі». При цьому, положення\~Глави 83 Цивільного кодексу України\~не передбачають умов строку повернення коштів потерпілому як-то настання певної події, наприклад, відновлення виконавчого провадження. Отже,\~статтею 1212 ЦК України\~презюмується, що отримані та/або збережені грошові кошти без належної правової підстави мають бути повернуті потерпілому за першою його вимогою. Наказом Міністерства юстиції № 2343/43 від 10.06.2022 "Про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадження в період воєнного стану" установлено, що тимчасово, у період дії воєнного стану на території України, примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1301/29431, з урахуванням особливостей, визначених цим наказом. З набранням чинності цим наказом електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, яке знаходиться на території, включеній до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), або яка була включена до Переліку з моменту його затвердження, та переданого на реалізацію державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями до набрання чинності цим наказом, підлягають зупиненню Організатором електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) та можуть бути поновлені в порядку, визначеному цим наказом. Позивачем, як переможцем аукціону, проведеного 16.02.2022, з продажу іпотечного майна - двокімнатної квартири, загальною площею 49,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (лот № 507312), на рахунок відповідача - приватного виконавця Бабенка Д.А. були перераховані грошові кошти у сумі 300 000 грн. у якості часткової оплати за придбаний лот. 21.06.2022 торги по лоту № 507312 були зупинено. Скориставшись правом відмови від сплати за придбане на електронному аукціоні майно, звернувся до організатора аукціону з відповідною заявою про повернення гарантійного внеску та до приватного виконавця про повернення частково внесеної суми вартості придбаного майна. Твердження відповідача про те, що позивач не відмовився від сплати за придбане майно є безпідставними, оскільки, навіть за відсутності відповідної заяви про відмову від сплати, його дії (вимога про повернення гарантійного внеску, вимога про повернення частково внесеної суми вартості придбаного майна) свідчать про таку відмову. Таким чином, суд доходить висновку про те, що підстава, яка існувала на час набуття відповідачем права на майно (грошові кошти) позивача, згодом відпала, переможець торгів у зв`язку із зупиненням торгів, відмовився сплати за придбане майно, тому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України. Посилання відповідача на те, що 31.05.2022 невстановленими особами було викрадено системні блоки персональних комп`ютерів та печатку і, з використанням зазначених засобів, було викрадено усі грошові кошти з його рахунків, тобто, на даний час у нього відсутні грошові кошти, про стягнення яких заявлено, суд не бере до уваги, а доданий до відзиву витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] не підтверджує факту відсутності грошових коштів на його рахунках або наявність правових підстав для їх збереження. Безпідставними також є твердження відповідача про можливість повернення грошових коштів лише у разі визнання торгів недійсними. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесення судових витрат суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3000 грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивача. Представником позивача у судовому засідання заявлено про намір подати докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved