Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Бурштинської міської ради, Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення Бурштинської міської ради від 16 травня 2002 року №48 Про підтвердження права власності на приміщення; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий комплекс за адресою [ADDRESS] , виданого 11.06.2002 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради [PERSON] ; скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на вказаний майновий комплекс; скасування реєстраційних змін щодо переходу [PERSON] часток учасників Колективного підприємства Дружба в розмірі 94,5 % статутного капіталу. Не погоджуючись з рішенням суду [PERSON] та [PERSON] подали апеляційні скарги. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційні скарги [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , та [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року - без змін. При ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання судових витрат, Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Встановлено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами [PERSON] та [PERSON] на рішення Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2022 року задоволено клопотання [PERSON] та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, також задоволено клопотання [PERSON] та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення апеляційним судом рішення в справі. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційні скарги [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , та [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року - без змін. Однак, ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду апеляційних скарг апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з [PERSON] , сплата якого судом відстрочена до ухвалення судового рішення. З огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] , судовий збір, підлягає стягненню з апелянта. Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2819,20*150%=4288.8 грн). Отже, з урахуванням зазначених обставин справи, слід постановити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] 4228,80 грн судового збору.

Outcome: approved