Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Доманівської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.08.20921р. про оголошення догани посилаючись на те, що 31.03.2021р. розпорядженням селищного голови Доманівської селищної ради №71-к її було призначено на посаду директора Центру соціальних служб Доманівської селищної ради з 01.04.2021р. та встановлено 14 тарифний розряд. 19.08.2021року розпорядженням селищного голови Доманівської селищної ради Миколаївської області [PERSON] № 102-р [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, не повідомлення про складну психологічну атмосферу в родині [PERSON] , яка перебувала під соціальним супроводом, приховування відомостей щодо можливого сексуального насилля по відношенню до малолітньої дитини, що призвело до передчасного зняття сім`ї з соціального супроводу та не своєчасного реагування на загрозу здоров`ю малолітніх дітей. На думку позивачки, дане розпорядження не містить всіх обов`язкових його складових, а саме: часу вчинення і суті дисциплінарного проступку, та конкретних норм локального права (посадових обов`язків), які були порушені чи не виконані позивачем. Позивач вважає винесене розпорядження щодо оголошення догани незаконним, безпідставним та таким що видане з особистих мотивів, адже жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла, трудової дисципліни не порушувала, свої посадові обов`язки виконувала у повному об`ємі та належним чином. Підставою для винесення даного розпорядження стала доповідна начальника відділу соціального захисту та охорони здоровя [PERSON] та пояснювальна позивачки. Начальник відділу соціального захисту та охорони здоровя повідомила селищному голові Доманівської селищної ради, що [PERSON] приховала факт сексуальних домагань малолітного [PERSON] , 11 років до своєї малолітньої сестри [PERSON] ,7 років , які є дітьми [PERSON] , сімя якої перебувала під соціальним супроводом. Приховавши даний факт, 16.07.2021р. [PERSON] винесла на розгляд комісії із захисту прав дітей про зняття сімї [PERSON] із соціального супроводу. Рішенням комісії зазначене питання було задоволено. Відповідно до листа т.в.о. начальника відділення поліції№2 Чернія М. та довідки інспектора СЮП Вознесенського РУП Гушпіта С.факт сексуального домагання не знайшов свого підтвердження. Селищним головою не було належним чином перевірена достовірність фактів, викладених начальником відділу соціального захисту та охорони здоровя. Службова перевірка відносно [PERSON] щодо допущених нею порушень не проводилась, що вказує на формальний підхід до зясування всіх обставин виниклої ситуації. Позивач просить визнати незаконним розпорядження селищного голови про накладення на неї дисциплінарного стягнення та скасувати його. В судовому засідання представник позивача- адвокат Бабкова О.С. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити посилаючись на те, що розпорядждення селищного голови від 19.08.2021р. про оголошення догани [PERSON] не містить всіх обовязкових складових, часу та суті дисциплінарного проступку, конкретних норм локального права, які були начебто порушені позивачем. Позивачем не були порушені трудова дисципліна та посадові обовязки, а тому розпорядження селищного голови про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення є необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Представник Доманівської селищної ради Савін Д.С. позовні вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити. У відзиву на позов та в поясненнях в судовому засіданні [PERSON] повідомив суд, що в діях директора Центру соціальних служб Доманівської селищної ради [PERSON] наявний склад дисциплінарного проступку, що мав місце в липні 2021р. , про яке стало відомо в серпні 2021р. 12.08.2021р. до Доманівської селищної ради надійшла заява від [PERSON] стосовно незадовільної роботи директора Центру соціальних служб Доманівської селищної ради [PERSON] . В рамках проведення перевірки фактів, викладених у заяві [PERSON] була призначена перевірка, яку провела начальник відділу соціального захисту та охорони здоровя [PERSON] . В ході проведення перевірки директором центру соціальних служб [PERSON] була надана пояснювальна записка щодо обставин, які були викладені у заяві [PERSON] . В ході перевірки було встановлено, що сімя [PERSON] перебувала під супроводом центру соціальних служб Доманівської селищної ради з травня 2020р. 15.06.2021р. [PERSON] звернулася до директора центру соціальних служб Андреєвої О.А. з питання щодо сексуальних домагань малолітнього сина [PERSON] до малолітньої сестри. Про факт звернення [PERSON] свідчить запис в особовій картці отримувачки соціальних послуг. Про даний факт [PERSON] не повідомила правоохоронні органи, а лише рекомендувала матері звернутися до психолога. Приховавши даний факт, 16.07.2021р. [PERSON] рекомендувала зняти сімю [PERSON] із соціального супроводу у звязку із зміною обставин та поведінки матері. Однак, у вересні 2021р. начальник служби у справах дітей [PERSON] повідомила селищну раду, що діти ГнатТ. недоглянуті , голодні, проживають в неналежних умовах.За розпорядженням служби у справах дітей Доманівської селищної ради за заявою матері діти були направлені до КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Южноукраїнської міської ради. Вважає розпорядження селищного голови законним , обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в рамках позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням селищного голови № 71-к від 31.03.2021р. [PERSON] була призначена на посаду директора Центру соціальних служб Доманівської селищної ради з 01.04.2021р. Згідно п.1.2 Положення про Центр соціальних служб Доманівської селищної ради- Центр соціальних служб Доманівської селищної ради- є закладом, що проводить соціальну роботу із сімями, дітьми та молоддю, які належать до вразливих груп населення та перебувають у складних життєвих обставинах, і надає їм соціальні послгуи. Засновником Центру є Доманівська селищна рада (р.1.5 Положення). Розпорядженням селищного голови № 102-р від 19 серпня 2021р. -за неналежне виконання посадових обовязків, не повідомлення про складну психологічну атмосферу в родині [PERSON] , яка перебувала під соціальним супроводом, приховування відомостей щодо можливого сексуального насилля по відношенню до малолітньої дитини, що призвело до передчасного зняття сімї з соціального супроводу та несвоєчасного реагування на загрозу здоровю малолітніх дітей- оголошено догану [PERSON] , директору Центру соціальних служб Доманівської селищної ради. Підставою накладення дисциплінарного стягнення стали- доповідна [PERSON] начальника відділу соціального захисту та охорони здоровя селищної ради; пояснювальна [PERSON] директора Центру соціальних служб селищної ради. Згідно доповідної записки від 18.08.2021р. начальника відділу соціального захисту та охорони здоровя Доманівської селищної ради Маташнюк С, вбачається, що 12.08.2021р. до селищної ради з заявою звернулася [PERSON] стосовно роботи директора Центру соціальних служб [PERSON] . Під супроводом центру соціальних служб на підставі рішення виконкому Доманівської селищної ради від 29.05.2020р. №44 перебувала сімя [PERSON] звернулась 15.06.2021р. до директора Центру соціальних служб [PERSON] з проблемою стосовно сексуальних домагань малолітнього сина [PERSON] , [INFO] [PERSON] , 7 років., про що свідчить запис в особовій картці отримувачки соціальних послуг. [PERSON] , як особа, якій стало відомо про дитину, яка перебуває в складних життєвих обставинах внаслідок наявності загрози її життю чи здоровю, зобовязана була повідомити про цей факт правоохоронні органи. Знаючи, яка склалася ситуація в родині [PERSON] , [PERSON] 16.07.2021р. винесла на розгляд комісії із захисту прав дітей питання про зняття сімї із соціального супроводу. Членів комісії не було повідомлено про звернення матері, в результаті чого було прийнято рішення про зняття сімї із соціального супроводу. 17.08.2021р. [PERSON] була запрошена на засідання комісії із захисту прав дітей, де вона підтвердила факти викладені в заяві. Дитину [PERSON] було обстежено в лікарні та встановлено, що шкоди здоровю не спричинено. Начальник відділу соціального захисту та охорони здоровя вважає, що [PERSON] безвідповідально віднеслася до виконання своїх посадових обовязків, що могло призвести до загрози життю та здоровю малолітньої дитини. Відповідно до заяви на імя селищного голови Доманівської селищної ради [PERSON] . [PERSON] просила вжити заходів до неправомірних дій директора Центру соціальних служб [PERSON] яка неналежно виконує посадові обовязки. Так , в родині [PERSON] , яка є її невісткою, склалася складна психологічна ситуація, яку покриває [PERSON] . Зі слів [PERSON] їй стало відомо, що старший син [PERSON] , 11 років, вчинює сексуальне домагання до малолітньої сестри [PERSON] , 7 років. Про даний факт [PERSON] повідомила [PERSON] , яка в свою чергу порадила нікому про цей факт не повідомляти, а звернутися до психолога інклюзивного центру. [PERSON] зазначила, що в період часу перебування сімї [PERSON] під соціальним супроводом, сітуація в родині покращилася, але вважає, що про факт сексуального домагання потрібно було повідомити інші служби. [PERSON] на її думку повинна захищати права та інтереси дітей, яким є загроза життю та здоровю. Згідно копії облікової картки надання послуг [PERSON] , заповненою [PERSON] , [INFO] , відбулася зустріч з матірю. Мати звернулася до центру з питанням неадекватної поведінки сина [PERSON] стосовно його підвищеної зацікавленості статтевим життям, сексом. В інклюзивному центрі психолог порадила звернутися до дитячого психіатра. Відповідно до листа № 60 від 01.10.2021р. Доманівський інклюзивно-ресурсний центр Доманівської селищної ради повідомив, що 10 червня 2021р. гр. [PERSON] звернулася до інклюзивно-ресурсного центру з проблеми налагодження міжособистісних взаємовідносин в родині, а саме мати скаржилась на поведінку сина, який її не слухає, обманює, проявляє агресію, свариться із сестричкою. Матері рекомендовано звернутись на консультацію до дитячого лікаря-психіатра та шкільного психолога. Згідно протоколу №8 від 18.08.2021р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Доманівської селищної ради, на яку була запрошена [PERSON] , було розглянуто питання про взяття під соціальний супровід родину [PERSON] . На засіданні комісії [PERSON] повідомила, що родина [PERSON] перебувала на обліку один рік. За період перебування під соціальним супроводом ситуація в родині покращилася, були створені належні умови для проживання та виховання дітей. Однак, в.о. начальника служби у справах дітей [PERSON] повідомила членів комісії про звернення [PERSON] з повідомленням, що малолітній син [PERSON] проявляє сексуальний інтерес до молодшої сестри. Про цей факт було зазначено в соціальній картці та відомо директору Центру із соціальних служб, яка перенаправила родину до психолога. Згідно висновку комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини від 29.06.2021р. рекомендовано матері змінити своє ставлення до виховання дитини та звернутися з дитиною до психіатра. [PERSON] на засіданні комісії наголосила, що вона особисто про цей факт повідомляла директора Центру соціальних служб [PERSON] . Коміся з питань захисту прав дітей вирішила рекомендувати Центру соціальних служб Доманівської селищної ради продовжити вести соціальну карту сімї, надавати соціальні послуги родині [PERSON] . В пояснювальній записці від 16.08.2021р. на імя начальника відділу соціального захисту та охорони здоровя Доманівської селищної ради [PERSON] , [PERSON] на заяву [PERSON] повідомила, що рішенням виконкому Доманівської селищної ради від 29.05.2020р. №44 Про соціальний супровод та затвердження банку даних сімей, які перебувають в складних життевих обставинах сімю [PERSON] було взято під соціальний супровід згідно усного повідомлення директора Доманівсьткої ЗОШ 1-111ст. №2 про те, що родина перебуває в складних життевих обставинах, за проблеми неналежного виконання матірю своїх батьківських обовязків, а саме: низького рівня батьківського потенціалу, відсутності належних умов проживання, неспроможності матері контролювати поведінку дітей, відсутності постійного місця роботи у матері, малозабезпеченості, яка заважає повному забезпеченню потреб дітей. За час перебування під супровідом з матірю була проведена попереджувально-розяснювальна робота стосовно неналежного догляду за дітьми, надані консультації щодо контролю за поведінкою дітей. У звязку із закінченням терміну соціального супроводу та мінімізацією складних життевих обставин дану родину згідно рішення комісії із захисту прав дітей від 16.07.2021р. знято із соціального супроводу. Щодо факту сексуальних домагань малолітнім [PERSON] по відношенню до своєї малолітньої сестри [PERSON] заяви від матері не надходило. Було звернення матері 15.06.2021р. щодо виявлення інтересу сина до картинок та відео інтимного характеру. Матері рекомендовано звернутися до психолога. У позовній заяві [PERSON] заперечує факт приховування сексуального домагання малолітним [PERSON] по відношенню до малолітньої сестри [PERSON] . Вважає, що свої посадові обовязки щодо зняття з соціального супроводу сімї [PERSON] виконувала сумлінно, в її діях дисциплінарного проступку не вбачає. Положеннями ч.1 ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це сукупність норм, які встановлюють обов`язки сторін трудового договору, режим їх виконання, внутрішній трудовий розпорядок, засоби заохочення та відповідальності, що складають механізм забезпечення виконання цих зобов`язань. Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст.149 КЗпП України. Відповідно до частин 1, 2 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу ч.3 ст.149 КЗпП України, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, перш ніж винести працівникові догану, роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення. З роз`яснень, викладених в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами чч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно Положення про Центр соціальних служб Доманівської селищної ради, затвердженого рішенням Доманівської селищної ради від 19.02.2021р.№32 директор центру відповідно до п.4.3 п.п2 здійснює контроль за повнотою та якістю надання соціальних послуг особам, які перебувають у складних життєвих обставинах, відповідно до державних стандартів і нормативів. Відповіднодо п.5.2 Положення спеціалісти Центру можуть бути притягнуті до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності. П.5.3 Положення передбачено, що відповідальність спеціалістів Центру настає у разі невиконання або неналежного виконання ними обовязків та функцій, закріплених за спеціалістами Центру, їх посадовими інструкціями та цим Положенням. Згідно посадової інструкціїї директора Центру соціальних служб Доманівської селищної ради, затвердженої Доманівським селищною головою В.Власюком, відповідно до п.4.11- директор центру має обовязок та повноваження щодо здійснення соціальної профілактичної роботи із сімями, які перебувають у складних життевих обставинах з метою підвищення їх батьківського потенціалу. Згідно п.6. Посадової інструкції- директор Центру несе відповідальність , п.6.2.за дотримання етичних і правових норм, зокрема: достовірність даних, які він надає, п.6.6- за порушення трудової чи виконавчої дисципліни та правила внутрішнього трудового розпорядку. Представник відповідача Доманівської селищної ради вважає, що директор Центру соціальних служб Андрєєва О.А. неналежно виконувала свої обовязки щодо соціального супроводу родини [PERSON] . На думку представника відповідача [PERSON] свідомо приховала фактичні обставини, які відбувалися в родині [PERSON] , що стало передчасною підставою для зняття неблагополучної сімї із соціального супроводу. Так, згідно листа від 05.07.2021р. Директор Центру соціальних служб Доманівської селищної ради звернулася до начальника служби у справах дітей Доманівської селищної ради Гуровської Л.В., в якому просила зняти із соціального супроводу родину [PERSON] у звязку з закінченням терміну соціального супроводу та мінімізацією складних життевих обставин. В листі [PERSON] повідомила, що [PERSON] змінила своє ставлення до забезпечення умов проживання дітей, працевлаштувалася на постійну роботу. В помешкані, яке орендує мати з дітьми, створено належні умови для виховання та проживання малолітніх дітей, але стосунки матері із сином [PERSON] залишаються періодично напруженими. Відповідно до протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини Доманівської селищної ради від 16.07.2021р. було вирішено рекомендувати Центру соціальних служб Доманівської селищної ради зняти із соціального супроводу родину [PERSON] , але ситуацію в сімї тримати на постійному контролі та подальшу роботу здійснювати за картою отримувача послуг. При розгляді питання щодо зняття сімї із соціального супроводу [PERSON] повідомила про періодичні напружені стосунки матері із сином [PERSON] . Щодо неадекватної поведінки сина у стосунках з молодшою сестричкою матір було направлено до сімейного лікаря , а потім до дитячого психіатра. Однак, виходячи із змісту повідомлення [PERSON] на засіданні комісії 16.07.2021р., вона не повідомила членів комісії в чому саме проявляється неадекватна поведінка малолітнього [PERSON] до молодшої сестри. Лише за повідомленням селищного голови Доманівської селищної ради після надходження заяви [PERSON] , було внесено звернення від 13.08.2021р. до ЄО за № 1614 віділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з приводу сексуального насильства малолітнього [PERSON] по відношенню до малолітньої сестри [PERSON] . Відповідно до листа т.в.о. начальника ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області М.Черній від16.08.2021р. було повідомлено селищному голові [PERSON] , що в ході проведення перевірки заяви малолітню [PERSON] , 2014р. народження було обстежено лікарем акушером-гінекологом [PERSON] в присутності матері [PERSON] та районним акушером-гунекологом [PERSON] , зовнішніх ознак пошкодження дівочої перетинки не виявлено. В даному випадку відсутні ознаки будь-якого злочину, тому перевірку повідомлення припинено, про що свідчить і копія довідки інспектора СЮП Вознесенського РУП С.Гушпіта про результати розгляду повідомлення [PERSON] . Після зняття родини [PERSON] із соціального супроводу за рекомендацією директора Центру соціальних служб Доманівської селищної ради Андрєєвої О.А., через короткий проміжок часу [PERSON] листом від 30.09.2021р. звернулася до начальника служби у справах дітей Доманівської селищної ради Л.Гуровської з проханням посприяти у вирішенні питання щодо родини [PERSON] та вжити заходів щодо захисту прав її малолітніх дітей [PERSON] , 2011р. народження та [PERSON] , 2014р. народження, у звязку з тим, що за повідомленням правоохоронних органів 30.09.2021р. був здійснений виїзд у родину [PERSON] , в ході якого виявлені неналежні умови проживання, виховання та утримання дітей. За погодженням з матірю [PERSON] , за клопотанням служби у справах дітей, малолітні діти [PERSON] , 2011р. народження та [PERSON] , 2014р. народження були влаштовані до Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Южноукраїнської міської ради, про що свідчить протокол№10 засідання комісії з питань захисту прав дитини Доманівської селищної ради та акти прийому дитей до КЗ ЦСПРД від 01.10.2021р. Згідно психологічної характеристики дітей, наданої КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 01-23/471 від 21.10.2021р., діти під час влаштування мають вагу в мінімально допустимих межах від вікової норми.Діти негативно ставляться до умов, в яких проживали. Матір з ними спілкувалась рідко, за словами дітей постійно працювала, залишала їх вдома самих і забороняла виходити. В закладі матір відвідала дітей лише раз. Аналізуючи досліджені судом письмові докази, надані сторонами, в рамках позовних вимог, суд приходить висновку, що директор Центру соціальних служб [PERSON] неналежно виконувала свої обовязки щодо здійснення соціально-профілактичної роботи із сімєю [PERSON] , яка перебувала у складних життєвих обставинах з метою підвищення їх батьківського потенціалу. Усне повідомлення директора Доманівської ЗОШ №2 про неналежне виховання дітей матірю [PERSON] мало підстави для здійснення соціального супроводу родини [PERSON] . Тимчасове наведення порядку в будинку в літній час, працевлаштування матері, потребує тривалого контролю над родиною [PERSON] з метою закріплення зміни обстановки в сімї. Повідомлення матері [PERSON] директору Центру соціальних служб [PERSON] про неадекватну поведінку сина щодо малолітньої молодшої сестри, яка проявлялася в сексуальному розбещені, повинно було стати підставою для повідомлення правоохоронним органам про можливе спричинення шкоди здоровя малолітній беззахісній дитині, яка в силу свого віку не розуміла всіх подій. В даному випадку, суд вважає, що [PERSON] неналежно виконала свої обовязки по відношенню до захисту інтересів малолітньої дитини [PERSON] , 2014р. народження, обмежившись наданням рекомендації матері звернутися до інклюзивного центру з приводу поведінки сина. Сексуальне домагання або розбещення, про яке повідомила матір [PERSON] , могли спричинити шкоду здоровю дівчинці, що залишилося поза увагою [PERSON] . Ствердження [PERSON] про те, що їй не було відомо до сексуальне домагання старшої дитини до молодшої сестри спростовується, заявою [PERSON] , в якій вона зазначали, що про даний факт їй відомо зі слів матері [PERSON] та протоколом засідання комісії від 18.08.2021р., на якому була присутня [PERSON] , яка повідомила, що про факт сексуального домагання вона особисто повідомила [PERSON] . Таким чином, в діях [PERSON] вбачається склад дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання посадових обовязків, які привели до передчасного зняття з соціального супроводу сімї [PERSON] . Наслідком передчасного зняття з соціального обліку родини [PERSON] стало продовження неконтрольованого перебування дітей в складних життевих умовах і як результат влаштування дітей в КЗЦентр соціально-психологічної реабілітації дітей. При накладення дисциплінарного стягнення, работодавцем були виконані всі процесуальні вимоги, передбачені ст.147-149 КзпП України. Дисциплінарне стягнення накладено протягом місяця з моменту про його повідомлення. Скарга на дії [PERSON] надійшла 12.08.2021р. Після надходження скарги, була призначена перевірка і відібрано пояснення, про що свідчать доповідна записка [PERSON] від 18.08.2021р. та пояснювальна записка [PERSON] від 16.08.2021р. Розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення від 19.08.2021р. містить в собі стислий виклад обставин, підстави його видання та конкретні порушення допущені посадовою особою, що відповідає нормам трудового законодавства. Строки ознайомлення з розпорядженням та строки його оскарження сторони не оспорюють. В даному випадку строки відповідають нормам трудового законодавства. Проаналізувавши доводи сторін, підвтерджені письмовими доказами, суд приходить висновку, що позивач не довела суду про неправомірність розпорядження про застосування до неї дисциплінарного стягнення, На думку суду , що при накладенні на позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством, накладення дисциплінарного стягнення відбулося з дотриманням процедури, визначеної КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а позивачем у порушення частини 1 статті 81 ЦПК України не були доведені обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed