Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить: виділити [PERSON] в натурі 18/40 частки будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] загальною пл. 73,9 кв.м., а саме: підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І; визнати за [PERSON] право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Позивач користується та є власником 18/40 частки вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину. Згідно технічного паспорта виготовленого на замовлення [PERSON] , відповідач користується 19/50 частки спірного володіння. Сторони фактично використовують частини будинку, які відділені одна від одної, є окремими житловими будинками, об`єднані спільною стіною та облаштовані окремими входами. Добровільно між сторонами не досягнуто згоди щодо виділу у натурі часток з домоволодіння, а тому виникла необхідність звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. від 27.11.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.03.2022 справа направлена до Тернопільського відділення КНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час перебування справи в Тернопільському відділенні КНДІСЕ провадження у справі зупинено. 20.05.2022 дана справа повернулася до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку судової будівельно-технічної експертизи. 23.05.2022 було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження №548 від 23.05.2022, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. Ухвалою судді від 25.05.2022 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.07.2022 справа направлена до Тернопільського відділення КНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час перебування справи в Тернопільському відділенні КНДІСЕ провадження у справі зупинено. 12.10.2022 справа повернулася до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової будівельно-технічної експертизи №627/22-22 від 10.10.2022, та ухвалою суду від 17.10.2022 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2023. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідно до\~ч.\~1\~статті 280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2019 і 10.11.2020, [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Кухарською Е.М. 25.10.1977 за №1-12168, номер 152 від 12.10.2017, та свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1585 виданого 10.11.2020 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., є власником 18/40 частки житлового будинку по [ADDRESS] , загальна площа частки будинку 73,9 кв.м, житлова площа 48,7 кв.м. До вказаної частки майна входить: Б, В вбиральня; Пг погріб; 1, 2, 3 огорожа; І вимощення. Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , який виготовлено на замовлення [PERSON] та [PERSON] станом на 04.11.2019 ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», інвентарна справа 5784, у користуванні власників будинку перебуває: підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м. Загальна площа 73,9 кв.м., житлова площа 48,7 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1016 від 13.11.2002 вирішено оформити за [PERSON] право власності на 19/50 будинковолодіння за адресою [ADDRESS] . 07.05.2002 техніком міського бюро технічної інвентаризації [PERSON] складено акт про перерахунок ідеальних часток у зв`язку з добудовою по [ADDRESS] , зробленою [PERSON] : [PERSON] належить 11/20 будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 12.10.1992 Першою тернопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-4279 і реально користується: тамбур 2-1 пл. 3,7 кв.м; коридор 2-2 пл.3.9 кв.м; кладова 2-3 пл2,4 кв.м; кухня 2-4 пл. 9,1 кв.м; житлова кімната 2-5 пл. 17,7 кв.м; підвал І пл.5,7 кв.м; вбиральня літ. «В», огорожа №1, №2, 1/2 відмостки; [PERSON] та [PERSON] спільно належить 9/20 будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 25.10.1977 Першою тернопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-12168 і реально користуються: коридор 1-1 пл.5,0 кв.м; житлова кімната 1-2 пл.13,1 кв.м; житлова кімната 1-3 пл. 17,3 кв.м; житлова кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м; кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м; кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м; ванна 1-7 пл.2,3 кв.м; туалет 1-8 пл. 1,1 кв.м; підвал ІІ пл.3,5 кв.м; вбиральня літ. «Б», огорожа №3, 1/2 відмостки. З актом ознайомлені: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно обліку технічної інвентаризації ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) станом на 29.12.2012 власником будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] є [PERSON] 9/40 частин, [PERSON] 9/40 частин і [PERSON] 19/50 частин, про що ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» видана довідка №2212 від 25.09.2020. 01.10.2020 ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» видана довідка №1165 про те, що 01.10.2020 проведено обстеження частини будинковолодіння по [ADDRESS] . На земельній ділянці знаходиться житловий будинок під літ. «А», вбиральні під літ. «Б» і «В», погріб «Пг», огорожа №1, №2, №3, вимощення І. згідно обліку технічної інвентаризації загальна площа житлового будинку під літ. «А» становить 116,4 кв.м, в тому числі житлова площа становить 66,4 кв.м. За рахунок побудованої прибудови загальна площа житлового будинку збільшилася на 48,0 кв.м, житлова площа збільшилася на 30,9 кв.м, побудова вбиралень літ «Б», «В», погребу «Пг», які проведені до 1992 року і згідно наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012, №91 від 24.06.2011 не належить до самочинного будівництва. Виявлені зміни не являються реконструкцією нерухомого майна та не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно постанови КМУ від 07.06.2017 №406. Відповідно до довідки ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» №90/07-2 від 27.01.2022, згідно заяви від співвласників в 2002 році було виготовлено розрахунок розмірів ідеальних часток в спільному праві на будинковолодіння за адресою [ADDRESS] . [PERSON] на свої 19/50 частки оформив право власності на підставі рішення виконкому і 17.12.2002 подарував [PERSON] . На 31/50 частину [PERSON] та [PERSON] право власності не реєстрували. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 17.05.2002 проведено розрахунок №133 на встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві співвласників на будинковолодіння [ADDRESS] , в зв`язку з добудовою згідно рішення міськвиконкому за №795 від 10.12.1970, згідно якого виходячи з дійсної вартості будиковолодіння по фактичному користуванню реальними частками разом ідеальні частки співвласників будуть складати: [PERSON] , [PERSON] 31/50; [PERSON] 19/50. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У постанові від 01 липня 2019 року по справі №404/10673/14-ц Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382\~ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Позивач просить виділити їй у натурі 18/40 частки будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] загальною пл. 73,9 кв.м., а саме: підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І. Згідно висновку експерта №627/22-22 від 10.10.2022 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №607/12878/21, враховуючи нормативну базу, об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, його технічний стан, рівень комфорту, площу будинку, поділ в натурі житлового будинку по [ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON] проводиться з урахуванням сталого порядку користування є можливим. Доля частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] для [PERSON] становить: 63/100 долей по площі і 16/25 долей по вартості. Частка будинку по площі для [PERSON] становить: 73,9 кв.м. Вартість частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] для [PERSON] становить: 1014996 грн. Доля частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] для [PERSON] становить: 37/100 долей по площі і 9/25 долей по вартості. Частка будинку по площі для [PERSON] становить: 42,5 кв.м. Вартість частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] для [PERSON] становить: 558734 грн. Згідно варіанту поділу домоволодіння представленого експертом, [PERSON] належить: 1-1 коридор 5,0 кв.м; 1-2 кімната 13,1 кв.м; 1-3 кімната 17,3 кв.м; 1-4 кімната 18,3 кв.м; 1-5 кімната 9,5 кв.м; 1-6 кухня 3,8 кв.м; 1-7 ванна 2,3 кв.м; 1-8 туалет 1,1 кв.м; ІІ підвал 3,5 кв.м; Б вбиральня; №3 огорожа; І 1/2 замощення, разом по домоволодінню 73,9 кв.м. Згідно варіанту поділу домоволодіння представленого експертом, [PERSON] належить: 2-1 тамбур 3,7 кв.м; 2-2 коридор 3,9 кв.м; 2-3 кладова 2,4 кв.м; 2-4 кухня 9,1 кв.м; 2-5 кімната 17,7 кв.м; І підвал 5,7 кв.м; а тамбур; сх сходи; В вбиральня; 1 огорожа; 2 огорожа; І 1/2 замощення, разом по домоволодінню 42,5 кв.м. Судом встановлено, що висновок виданий згідно матеріалів технічної документації об`єкта нерухомого майна, містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки. Згідно вказаного висновку наявна технічна можливість поділу в натурі житлового будинку з урахуванням сталого порядку користування. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику майна, що виділяється та власнику майна, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 цього Кодексу. Висновок експерта №627/22-22 від 10.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи повністю відповідає зазначеним нормам. Водночас, при вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що висновок експерта №627/22-22 від 10.10.2022 відповідачем не спростований, передбачає можливість користування кожним із співвласників своєю часткою окремо, що відповідає вимогам закону. Будь-який інший варіант поділу спірного будинку відповідачем не запропоновано, що призводить до обмеження позивача у реалізації своїх прав щодо володіння та користування належним їй майном. При цьому, суд враховує, що відповідачем не заявлялося клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що немає безспірних доказів про відсутність технічної можливості виділу позивачу її частки зазначеного житлового будинку. У постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Другої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~19\~травня 2021\~року у\~справі N\~501/2148/17 зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 495/3521/18 (провадження № 61-18535св21) вказано, що у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності в разі поділу (стаття 367 ЦК України), спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. При цьому слід ураховувати, що після поділу майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статтею 367 ЦК України), так і після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364\~ЦК України (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам) право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Таким чином, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка із спірного майна надається відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача. Суд звертає увагу, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивач пред`явила позовні вимоги саме про виділ належної їй частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння за правилами\~статті 364\~ЦК України та при цьому здійснює посилання також на норми статті 367\~ЦК України про поділ домоволодіння в натурі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою належного захисту прав позивача та виконання рішення суду позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, шляхом поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] виділивши та визнавши право власності за [PERSON] на: 1-1 коридор 5,0 кв.м; 1-2 кімната 13,1 кв.м; 1-3 кімната 17,3 кв.м; 1-4 кімната 18,3 кв.м; 1-5 кімната 9,5 кв.м; 1-6 кухня 3,8 кв.м; 1-7 ванна 2,3 кв.м; 1-8 туалет 1,1 кв.м; ІІ підвал 3,5 кв.м; Б вбиральня; №3 огорожа; І 1/2 замощення, разом по домоволодінню 73,9 кв.м.; за [PERSON] 2-1 тамбур 3,7 кв.м; 2-2 коридор 3,9 кв.м; 2-3 кладова 2,4 кв.м; 2-4 кухня 9,1 кв.м; 2-5 кімната 17,7 кв.м; І підвал 5,7 кв.м; а тамбур; сх сходи; В вбиральня; 1 огорожа; 2 огорожа; І 1/2 замощення, разом по домоволодінню 42,5 кв.м. У зв`язку з проведеним поділом припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] . У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Згідно положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2724,00 грн.

Outcome: partial