Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

у жовтні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2020 року між ним та ТДВ «СГ «Оберіг» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР/0494275, зі строком дії з 11.06.2020 до 10.06.2021. 6 травня 2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] , під його керуванням. В результаті ДТП власнику автомобіля Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] , завдано шкоди, яка за розрахунками ПрАТ СК «ВУСО» склала 168893,10 грн.. Вказану суму ПрАТ СК «ВУСО» виплатило як страхове відшкодування по договору № 11487895-02-10-01 від 1 вересня 2020 року. ПрАТ СК «ВУСО» звернулося до ТДВ «СГ «Оберіг» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 168893,10 грн. та 6 червня 2022 року подало претензію на виплату вказаної суми. ТДВ «СГ «Оберіг» в досудовому порядку виплатило ПрАТ СК «ВУСО» 118929,12 грн., хоча ліміт відповідальності згідно полісу АР/0494275 становить 130000 грн., тобто відповідачем не виконано умови укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не компенсовано потерпілому 11070,88 грн., сплату яких ПрАТ СК «ВУСО» вимагає від позивача. Крім того, відповідачем не було виконано умови страхування за програмою «Євроцивілка» (сертифікат про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274 виданий до базового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СГ «Оберіг» № АР/0494275), зокрема в частині ремонту транспортного засобу страхувальника при ДТП незалежно від вини. В результаті вказаного ДТП його (позивач) автомобіль Jeep, номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Для ремонту вказаного автомобіля він звернувся до на станцію технічного обслуговування «Favorit Car», яка виконала роботи по ремонту автомобіля на суму 97387 грн. В липні 2022 року він звернувся із претензією до відповідача з вимогою перерахувати на його рахунок несплачені суми, а саме: 11070,88 грн. як компенсацію суми пред`явленої і задоволеної претензії ПрАТ «СГ «ВУСО» та 97387 грн. - страхове відшкодування за програмою «Євроцивілка», згідно сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274, виданого до базового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СГ «Оберіг» № АР/0494275. Відповідач відмовив йому у виплаті вказаних сум. У відповіді на претензію зазначив, що самостійно розрахував розмір коефіцієнту фізичного зносу, який склав 65,66%, проте не навів будь-яких розрахунків стосовно визначеного ним коефіцієнту. Відповідач також ухилився від виплати по добровільному страхуванню, зазначаючи, що позивач не повідомив його про страховий випадок, що не відповідає дійсності, оскільки він (позивач) офіційно звернувся до відповідача 11 травня 2021 року і повідомив про страховий випадок. Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь не сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11070,88 грн. згідно полісу № АР/0494275 та 97387 грн. страхового відшкодування за програмою «Євроцивілка» № 031274, згідно Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка», виданого до базового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СГ «Оберіг» № АР/0494275, а також судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 7 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 62). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. 5 грудня 2022 року до суду від представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» адвоката Стецюра О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 65-68), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 6 травня 2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2021 року позивача визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0494275. Транспортний засіб Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] , пошкоджений в ДТП, був застрахований за договором добровільного страхування у ПрАТ «СК «ВУСО», яке здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 168893,10 грн. Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СГ «Оберіг» в порядку суброгації. ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 118929,12 грн., застосувавши коефіцієнт фізичного зносу до деталей, які підлягають заміні. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дата першої реєстрації транспортного засобу Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] - 12 червня 2012 року, таким чином на дату ДТП вказаний транспортний засіб експлуатувався близько 9 років. Згідно п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 значення Ез (розмір коефіцієнта фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років. Оскільки на підтвердження розміру вимог було надано виключно рахунки СТО та не було надано розрахунку розміру коефіцієнту фізичного зносу, ТДВ «СГ «Оберіг» самостійно розрахувало розмір коефіцієнту фізичного зносу, який склав 65,66 %. Розрахований коефіцієнт фізичного зносу було застосовано до змінюваних частин, зазначених в рахунках СТО. Розрахунок розміру страхового відшкодування здійснювався за формулою відповідно до п. 8.2 Методики і становить 118929,12 грн. Таким чином у зв`язку з виплатою ТДВ «СГ «Оберіг» страхового відшкодування на користь ПрАТ СК «ВУСО» у розмірі 118929,12 грн. ТДВ «СГ «Оберіг» повністю виконало свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування відповідно до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням передбаченого ним коефіцієнту фізичного зносу. Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України саме позивач, як особа винна у скоєнні ДТП, зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу додатково підтверджується звітом про визначення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу № 27235 від 10 червня 2021 року, виготовленим ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ СК «ВУСО», відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0,66, тобто є більшим, ніж застосував ТДВ «СГ «Оберіг» при виплаті страхового відшкодування. Щодо вимог про стягнення страхового відшкодування згідно сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274 представник відповідача зазначила слідуюче. Відповідно до Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274 позивач приєднався до умов Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка», розміщеному на веб-сайті відповідача для договорів, укладених до 31 грудня 2020 року. Розділом 16 договору передбачено дії страхувальника при настанні події, що має ознаки страхового випадку. Всупереч умов вказаного договору позивач не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди протягом 60 хвилин з моменту настання ДТП та не подав письмове повідомлення про ДТП та відповідні документи, що підтверджують настання страхового випадку протягом 3-х робочих днів з моменту настання ДТП. У зв`язку з порушенням відповідачем вимог п. 16.1.1, п. 17.1 договору (оферти) щодо повідомлення відповідача відносно настання страхового випадку, відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування згідно п. 19.1.1. договору та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування». Крім того, наряд - замовлення № НЗ 4770 від 26 травня 2021 року, складний [PERSON] , який надано позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування за договором «Євроцивілка» № 031274, не може вважатися належним доказом обґрунтування матеріальної шкоди, оскільки не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати гроші в якості оплати за надані послуги. У вказаному наряді-замовленні зазначено вартість деталей, які підлягають заміні без урахування коефіцієнту фізичного зносу, тобто вказаний документ не може стати підґрунтям для здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування. Щодо набрання чинності Сертифікатом про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274, то згідно п. 20.6 договору, договір набуває чинності з 00-00 год. дати початку дії полісу, яка вказана в БПОСЦВП, але не раніше наступного дня за днем сплати страхувальником страхового платежу в повному обсязі, згідно договору на розрахунковий рахунок та діє до 24-00 години дня вказаного в БПОСЦВП яка дата закінчення дії полісу. Однак, страховий платіж на оплату Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274 на розрахунковий рахунок ТДВ «СГ «Оберіг» не надходив. Оскільки позивачем не було сплачено страховий платіж на розрахунковий рахунок ТДВ «СГ «Оберіг», зазначений у реквізитах Сертифікату «Євроцивілка», тому договір «Євроцивілка» № 031274 не набрав чинності. Враховуючи вищевикладене, ТДВ «СГ «Оберіг» не порушило права, свободи чи інтереси позивача та в повному обсязі виконало свої обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування до договору «Євроцивілка» № 031274, а тому вважають, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та незаконними. В судовому засіданні 7 лютого 2023 року сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 1 вересня 2020 року між ПрАТ СК «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 11487895-02-10-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] (а.с. 14). 6 травня 2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 26-27). Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2021 року позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.27зв.-28). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2021 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача [PERSON] визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] та Jeep, номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0494275 (а.с. 9). Крім того, відповідно до Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274 позивач приєднався до умов Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка», розміщеному на веб-сайті відповідача для договорів, укладених до 31 грудня 2020 року (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження автомобіля Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] , позивачем були надані копії: Акту огляду ТЗ - Заява на виплату від 7 травня 2021 року, Акту огляду ТЗ - Заява на виплату від 12 липня 2021 року, Акту огляду ТЗ - Заява на виплату від 5 листопада 2021 року, фотографій автомобіля (а.с. 13 зв.-15, 16, 17, 39 зв. - 43). Згідно копій видаткових накладних № 09/071 від 09.07.2021 та від 07.07.2021, № 16/081 від 16.08.2021; Актів виконаних робіт № Ко-К-000000000002871 від 19.11.2021 та № Ко-К-000000000001222 від 31.10.2021 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 168893,10 грн. (а.с. 18-21). Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 2126116-6 від 11.11.2021 ПрАТ СК «ВУСО» визначено суму страхового відшкодування в розмірі 168893,10, які сплачені в якості страхового відшкодування СПД [PERSON] та СПД [PERSON] (а.с. 21зв.-22, 22зв.-25). У відповідності до частини першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ СК «ВУСО» (яке є страховиком потерпілої особи) виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до ПрАТ СК «ВУСО» (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні ПрАТ СК «ВУСО» звернулося до ТДВ «СК «Оберіг» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 168893,10 грн. та 6 червня 2022 року подало претензію на виплату вказаної суми. ТДВ «СК «Оберіг» в досудовому порядку виплатило ПрАТ СК «ВУСО» 118929,12 грн. Суму страхового відшкодування ТДВ «СК «Оберіг» було визначено із врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, який склав 65,66%, розрахованого відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Відповідно до копії Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 27235 від 10.06.2021, вчиненого ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» (а.с. 29-34) коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] станом на 06.05.2021 дорівнює 0,66. В свою чергу відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки страхової виплати (страхового відшкодування) ТДВ «СК «Оберіг» було недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, ПрАТ СК «ВУСО» звернулося із претензією до позивача в розмірі 49963,98 грн., в якій запропонувало надати позивачу дисконт у розмірі 50% від суми боргу у випадку перерахування грошових коштів на їхній поточний рахунок одним платежем, а саме сплатити 24981,99 грн. замість 49963,98 грн. в строк до 23 червня 2022 року (а.с. 11). У відповідь на вказану претензію позивачем та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір про добровільне погашення боргу № 2004336 від 23.06.2022 року (а.с. 56) та сплачено на користь ПрАТ СК «ВУСО» 25000 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 153766335 від 20.07.2022 та № 149044595 від 22.06.2022 (а.с. 57, 58). В подальшому, позивач звернувся до відповідача з претензією, компенсувати йому 11070,88 грн., сплачених ПрАТ СК «ВУСО», в задоволенні якої відповідач відмовив. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що оскільки згідно полісу № АР/0494275 встановлено страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 130000 грн., а відповідач в досудовому порядку виплатив ПрАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування лише в розмірі 118929,12 грн., то ним не було виконано умови укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. І так як позивач сплатив на користь ПрАТ СК «ВУСО» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 25000 грн., то відповідач зобов`язаний компенсувати йому 11070,88 грн. в межах ліміту страхового відшкодування згідно полісу № АР/0494275. Відповідач у відзиві на позов зазначив, що суму страхового відшкодування розрахував згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Так, згідно з п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно абз. 2 п. 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини втрати товарної вартості. Відповідно до п. 7.38 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. В ч. 2 п. 4.41 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу, для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років приймається рівним 0.7. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 35) дата першої реєстрації 12.06.2012, тобто вказаний транспортний засіб експлуатувався близько 9 років. Отже відповідач ТДВ «СК «Оберіг» вірно розрахував розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Також відповідно до копії Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 27235 від 10.06.2021, вчиненого ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» (а.с. 29-34) коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] станом на 06.05.2021 дорівнює 0,66. Таким чином, ТДВ «СК «Оберіг» виконало свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування відповідно до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому в задоволенні вимог позивача в частині стягнення не сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 11070,88 грн. згідно полісу № АР/0494275 слід відмовити. Щодо стягнення страхового відшкодування за програмою «Євроцивілка» згідно Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274, виданого до базового Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Оберіг» № АР/0494275 суд зазначає наступне. Як зазначив у позовній заяві позивач та встановлено в судовому засіданні з копії Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274 (а.с. 10) позивач приєднався до умов Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка», розміщеному на веб-сайті відповідача, відповідно до умов якого страховик ТДВ «СК «Оберіг» сплачує страхувальнику вартість ремонту ТЗ страхувальника при ДТП незалежно від вини. Страхувальник своїм підписом на вказаному Сертифікаті підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка», розміщеному на веб-сайті відповідача, беззаперечно і в повному обсязі приймає всі його умови та зобов`язується їх дотримуватися і виконувати. У вказаному Сертифікаті зазначено, що при настанні ДТП, одразу, впродовж 60 хвилин, безпосередньо з місця події необхідно повідомити страховика за телефоном [NUMBER] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача Jeep, номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] , позивачем надано наряд-замовлення № НЗ 4770 від 26.05.2021 (а.с. 47), відповідно до якого на СТО FAVORIT CAR для ремонту автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] виконано робіт на суму 36670 грн та використано запасних частин та витратних матеріалів на суму 60717 грн., а всього вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 97387 грн. 11 травня 2021 року позивач повідомив про ДТП ТДВ «СК «Оберіг» (а.с. 49-52). 28 липня 2022 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Оберіг» з претензією про виплату страхового відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] в розмірі 97387 грн., відповідно до умов Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка». Відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки останній не звертався до ТДВ «СК «Оберіг» з письмовим повідомленням про настання події, що призвело до порушення Умов Додатку № 1 до Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка» (а.с. 54-55). Обґрунтовуючи свої вимоги у позовній заяві, позивач зазначав, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за програмою «Євроцивілка» незалежно від вини страхувальника. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на невиконання позивачем обов`язку щодо своєчасного (протягом трьох робочих днів з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди) повідомлення про настання такої події та не надав всієї інформації та документації відповідачу відповідно до вимог Договору, що стало підставою для правомірної відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу. Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди ( п.п. 33.1.1. п 33.1. ст. 33 Закону). Пунктом 33.1.4 ст. 33 Закону визначено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Також, за п. 33.3. ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (абз 2 п. 33.3. ст. 33 Закону). При цьому, згідно п. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За правилом п. 34.3. ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Крім того, відповідно до умов Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка» страхувальник зобов`язаний при настанні ДТП, одразу, впродовж 60 хвилин, безпосередньо з місця події повідомити страховика за телефоном [NUMBER] , що підтверджується копією Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» (а.с. 10). Як встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ssand Yong Korando, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася 6 травня 2021 року. Проте, [PERSON] всупереч п 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умовам Публічного договору - оферти щодо комплексного автострахування «Євроцивілка» повідомив відповідача про вказану дорожньо-транспортну пригоду 12 травня 2021 року. Позивач не надав суду доказів, що він з поважних причин не мав змоги невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу контактний телефон та свою адресу. Щодо набуття чинності Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274, то відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії Полісу, яка вказана в БПОСЦПВ, але не раніше наступного дня за днем сплати страхувальником страхового платежу в повному обсязі, згідно Договору на розрахунковий рахунок та діє до 24-00 години дня, вказаного в БПОСЦПВ як дата закінчення дії Полісу (п. 20.6 Договору). Однак, страховий платіж на оплату Сертифікату про страхування за програмою «Євроцивілка» № 031274 на розрахунковий рахунок ТДВ «СК «Оберіг» не надходив. Проте, суд не може перевірити вказану обставину, оскільки не встановлено порядок сплати страхового платежу в розмірі 2500 грн. У частині третій статті 12, частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права, зокрема статтею 1166 ЦК України. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (висновком) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (з відповідними змінами). У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) зазначено, що рахунок та акти виконаних робіт надані позивачем не є належним та допустимим доказом у справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки не відображають реального розміру збитків, завданих внаслідок ДТП. Крім того у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 466/9318/14-ц (провадження 61-12554св18) не взято до уваги як докази акт виконаних робіт та квитанцію про їх оплату, адже вони не свідчать про те, що вказані роботи проведенні для усунення пошкоджень майна, отриманих саме в дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача як винної особи. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, 6 грудня 2007 року). Позивачем на підтвердження пошкодження автомобіля Jeep, номерний знак [NUMBER] , надано наряд-замовлення № НЗ 4770 від 26.05.2021 (а.с. 47), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 97387 грн. Проте, враховуючи вищевикладене, вказаний наряд-замовлення № НЗ 4770 від 26.05.2021 не є належним та допустимим доказом спричинення матеріальної шкоди позивачу, оскільки не відображає реального розміру збитків, завданих внаслідок ДТП. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: dismissed