Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Зазначала, що 29.08.22 між нею та адвокатським об`єднанням «Експатпро» було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п. 1.1. договору адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання представляти її в усіх судах України всіх інстанцій у справах з її участю, та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватись її інтересів, в тому числі, але не виключно, в питаннях, що стосуються стягнення аліментів на дітей (з [PERSON] ). На правничу допомогу вона понесла витрати у розмірі 15 000 грн. Їй було надано наступну правову допомогу: консультація клієнта; дослідження наданих клієнтом інформації, документів, доказів; аналіз норм законодавства, судової практики щодо предмету позову; узгодження правової позиції по проекту позову з клієнтом - 3 год.; підготовка позовної заяви, оформлення доказів до позовної заяви, направлення їх іншій стороні та до суду - 5 год.; підготовка та подання до суду заяви про проведення засідання без участі сторони позивача - 1 год.; виїзд для представництва інтересів у судовому засіданні 07.12.2022 року - 1 год.; представництво інтересів у судовому засіданні 13.12.2022 року - 1,5 год., які підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг. Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на її користь 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку. Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.22 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) [PERSON] , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05.09.22 до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До заяви про розподіл судових витрат додано: договір про надання правової допомоги від 29.08.22, укладений між адвокатським бюро «Експатпро» та [PERSON] , додаток №1 договору від 29.08.22, акт наданих послуг № 29/08-2022-17/12.2022 від 17.12.22. Відповідно до акту наданих послуг № 29/08-2022-17/12.2022 від 17.12.22 були надані наступні послуги: консультація клієнта; дослідження наданих клієнтом інформації, документів, доказів; аналіз норм законодавства, судової практики щодо предмету позову; узгодження правової позиції по проекту позову з клієнтом - 3 год.; підготовка позовної заяви, оформлення доказів до позовної заяви, направлення їх іншій стороні та до суду - 5 год.; підготовка та подання до суду заяви про проведення засідання без участі сторони позивача - 1 год.; виїзд для представництва інтересів у судовому засіданні 07.12.2022 року - 1 год.; представництво інтересів у судовому засіданні 13.12.2022 року - 1,5 год., які підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг. Разом з тим, у порушення вимог заявником не подано детального опису обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Вказана лише загальна вартість наданих послуг. Пунктом 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Оскільки у порушення вимог ст. 137 ЦПК України заявником не надано суду детального опису обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed