Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

КС «Самопоміч»,\~в інтересах\~якого діє\~представник Андріїшин\~Д.В.,\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~позову зазначається,\~що між\~сторонами був\~укладений кредитний договір №DВ0000000102 від 09.12.2021, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит строком на 12 місяців у розмірі 7600 грн на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних. Зазначено, що Відповідно до п. 4.1 вказаного кредитного договору та додатку № 1 до нього позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 845,43 грн, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 09.12.2021 до 09.12.2023. 29.12.2021 боржником було сплачено 1000 грн, з яких 762,63 грн - повернуто частину основної суми кредиту та 237,37 грн - зараховано як проценти за користування кредитними коштами. З січня 2022 року позичальником постійно порушувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів, а саме [PERSON] не було здійснено жодної сплати у виконання кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 12.12.2022 заборгованість по кредитному договору становить 10553,15 грн, що складається з наступного: 6837,37 грн сума основного боргу по кредиту та 3715,78 грн проценти за користування кредитними коштами. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з [PERSON] 10553,15 грн заборгованості за кредитним договором та 2481 грн суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданій письмовій заяві просить розглянути справу за відсутності представника, позов підтримує. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, заперечень не має. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до кредитного комітету КС «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту №102 (а.с. 3). Також встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] 09.12.2021 був укладений кредитний договір № DВ0000000102, відповідно до якого останньому був наданий кредит строком на 12 місяців в розмірі 7600 грн на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних (а.с.6-8). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 5). [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 7600 грн, що підтверджується видатковим косовим ордером від 09 грудня 2021 року (а.с. 10). Станом на 12.12.2022 заборгованість по кредитному договору № DВ0000000102 від 09.12.2021 становить 10553,15 грн, що складається з наступного: 6837,37 грн сума основного боргу по кредиту та 3715,78 грн проценти за користування кредитними коштами (а.с. 13). [PERSON] було надіслано вимогу в погашені заборгованості за договором споживчого кредиту № DВ0000000102 від 09.12.2021, що підтверджується листом № 515 від 15.07.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, та визнано відповідачем, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, робить висновок, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, а також визнання позову відповідачем, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення позову. Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн підтверджується платіжним дорученням №1120 від 12 грудня 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що заява про визнання позову відповідачем подана до розгляду справи по суті, а позивачем при зверненні до суду сплачено 2481 грн судового збору, наявні підстави для повернення КС «Самопоміч» із державного бюджету 1240,50 грн, що становить 50% від сплаченого позивачем судового збору, а інші 1240,50 грн - стягнути із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved