Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

03 листопада 2021 року позивач звернувся з вказаним позовом про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] на підстави Договору дарування від 19.08.2021 року. [PERSON] є власником 1/2 частини вказаного житлового будинку на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року. З набуття ним у власність частини житлового будинку, відповідач постійно перешкоджає йому у здійсненні ним права власності, нею обмежується доступ до будинку, вона стверджує що він не є власником будинку і що його документи є підробленими, [PERSON] та її родичі зверталися до поліції. В процесі переговорів з відповідачем він пропонував [PERSON] за взаємною згодою, на підставі договору поділити в натурі житловий будинок відповідно до розмірів їх часток. Проте, відповідач, мотивуючи відсутністю у нього будь-яких прав на майно не погодилася із пропозицією поділу. Посилаючись на викладене, позивач просив суд провести розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , припинити право спільної часткової власності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд провести розподіл домоволодіння згідно ІІ варіанту поділу, зазначеного у висновку експертизи, та не заперечував проти виділення йому приміщень та господарських споруд, які пропонується виділити ІІ співвласнику з відповідною компенсацією. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає, разом з тим вказала, що погоджуються на варіант розподілу домоволодіння згідно ІІ варіанту поділу, зазначеного у висновку експертизи, та не заперечувала проти виділення відповідачу приміщень та господарських споруд, які пропонується виділити І співвласнику. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібною С.С. 19.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 315, [PERSON] прийняв в дар від [PERSON] 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-10). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування, серія та номер 315, виданого 19.08.2021 року Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібною С.С., номер запису про право власності: 43563146 (а.с.11). Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року, визнано за [PERSON] право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.25-31). Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох\~чи більше\~осіб із\~визначенням часток\~кожного з\~них у\~праві власності\~є спільною\~частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.\~ Виходячи з аналізу змісту зазначених норм статей суд дійшов висновку, що виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності та існує технічна можливість такого виділу. Як позивач так і представник відповідача в ході судового розгляду дійшли згоди щодо розподілу домоволодіння відповідно до ІІ варіант поділу, визначеному у висновку експертизи, крім того дійшли згоди, що позивачу будуть виділені приміщення та господарські споруди, які запропоновано як ІІ співвласнику, а відповідачу як І співвласнику. Відповідно до Висновку експерта № 10/7-22, складеного судовим експертом Шлапак Світланою Леонідівною, ним зокрема запропоновано ІІ варіант поділу нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель і споруд: -І співвласнику на 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] припадає: по житловому будинку: коридор 1-1 площею 12,0 кв.м, коридор 1-2 площею 14,9 кв.м, кімната 1-5 площею 6,6 кв.м, кухня 1-6 площею 6,5 кв.м; по надвірним будівлям та спорудам: вбиральня літ. «Б», погріб літ. «В», частина огорожі літ. «№1», яма вигрібна літ. «№2»; -ІІ співвласнику на 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] припадає: по житловому будинку: кімната 1-3 площею 15,2 кв.м, кімната 1-4, площею 6,7 кв.м; по надвірним будівлям та спорудам: частина огорожі літ. «№1». Відповідно до запропонованого ІІ варіанту поділу житлового будинку з господарськими спорудами частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласника 33/50, ІІ співвласника 17/50. Для здійснення запропонованого ІІ варіанту поділу житлового будинку та приведення виділюваних приміщень до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання: а) в приміщенні «1-2» влаштувати житлову кімнату; б) в приміщенні «1-4» за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз, встановити подвійний дверний блок з віконним блоком на вході в частину будинку, запропоновану співвласнику ІІ відповідно; в) демонтувати дверний блок в перегородці між приміщеннями «1-2/«1-3», проріз закласти цеглою; г) в частині будинку, запропонованій ІІ співвласнику облаштувати кухню; д) квартири обладнати самостійними системами інженерного забезпечення. Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки. Грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно сплатити І співвласнику на користь ІІ співвласника в розмірі 47290,40 грн. (а.с.85-98). Враховуючи те, що експертним висновком запропонований варіант поділу житлового будинку, з яким погоджуються як позивач, так і відповідач, вказаний варіант розподілу є наближеним до розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням встановленого розміру компенсації, суд вважає за необхідне здійснити поділ житлового будинку у відповідності до варіанту ІІ, зазначеного у висновку експертизи № 10/7-22, виділивши співвласнику [PERSON] приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі та споруди, які запропоновано виділити як ІІ співвласнику, виділивши співвласнику [PERSON] приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі та споруди, які запропоновано виділити як І співвласнику. При цьому з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути грошову компенсацію в розмірі 47290,40\~грн.\~ Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Приймаючи до уваги те, що за рішенням суду між співвласниками відбувається поділ спільного майна, суд дійшов висновку про припинення права спільної часткової власності.

Outcome: approved