Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № R07968/2021 від 04.03.2021 року, яка станом на 01.02.2022 року становить суму в розмірі 48313,17 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 2481 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.03.2021 року між ПАТ «МТБ Банк» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № , R07968/2021 яким надано кредитні кошти відповідачу в розмірі 51000 грн. на строк з 04.03.2021 року по 01.03.2024 рік виключно на споживчі цілі. Процента ставка становить 0,01 % річних. До щомісячного платежу входить платіж по поверненню суми кредиту, відсотків та щомісячної комісії. В порушення умов кредитного договору відповідач від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється, в тому числі по своєчасній сплаті відсотків. Таким чином, станом на 01.03.2022 року заборгованість відповідача становить 48313,17 грн. 14.02.2022 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, щодо встановлення місця реєстрації відповідачів. На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. Однак, цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась. Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова. 12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова. \~ \~ \~ \~ 26.12.2022 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, щодо встановлення місця реєстрації відповідачів. 18.01.2023 року до суду надійшла відповідь . 18.01.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Копію ухвали про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін була направлена учасникам процесу . У встановлений судом строк відповідач не надав відзив на позовну заяву. Дана справа є незначної складності, тому при відкритті провадження вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносин. Судом встановлено, що 04 березня 2021 року між ПАТ «МТБ Банк» та [PERSON] укладений Договір № R07968/2021 про споживчий кредит, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти на строк 04.03.2021 року по 01.03.2021 року включно на суму 51 000 грн. Процента ставка становить 0,01 % річних. До щомісячного платежу входить платіж по поверненню суми кредиту, відсотків та щомісячної комісії. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов договору про споживчий кредит, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ПАТ «МТБ Банк», яка станом на 01 лютого 2022 року складає 48313,17 ., з яких: основний борг, всього 39668,06 грн. (строковий 36795,42 грн.; прострочений 2872,64 грн.); заборгованість за відсотками, всього 0,94 грн. (строкові 0,27; прострочені -,067 грн.); заборгованість за комісією, всього 8644,17 грн. (строковою- 1524,90грн.; простроченою 7119,27 грн.). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням. \~ \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved