Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

12 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та наявністю значної суми заборгованості у [PERSON] , ТОВ «Кредитні Ініціативи» було змушено розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 25.02.2011 року з метою погашення заборгованості за кредитним договором за заявою ВАТ «Сведбанк» приватним нотаріусом Київського МНО було вчинено виконавчий напис №1299 про звернення стягнення на предмет іпотеки за яким 17.03.2011 року Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №25202735. 22.03.2011 року виконавчою службою було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.12.2012 року постановою Самарського\~ВДВ виконавче\~провадження №25202735\~було повернуто\~стягувачу на\~підставі п.4\~ч.1\~ст.47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження».\~28.11.2012\~року між\~ПАТ «Сведбанк»,\~який є\~правонаступником АКБ\~«ТАС-Комерцбанк»,\~та ТОВ\~«ФК «Вектор\~Плюс»,\~було укладено\~Договір факторингу,\~відповідно до\~умов якого\~ПАТ «Сведбанк»\~відступив ТОВ\~«ФК «Вектор\~Плюс» свої\~права вимоги\~заборгованості по\~кредитних договорах,\~укладених з\~боржниками. Цього ж дня, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна\~кредитора та\~саме ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~набуло статусу\~нового кредитора/стягувача\~за договором\~кредиту №0301/0608/71-118, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] . Дані факти встановлені судовим рішенням у справі №206/5176/21 яке набрало законної сили. 24.09.2021\~року ТОВ\~«Кредитні Ініціативи»\~в позасудовий\~спосіб звернення\~стягнення набуло\~право власності\~на нерухоме\~майно: квартиру [ADDRESS] , на підставі рішення про реєстрацію та їх обтяжень (індексний номер 60689686 від 30.09.2021 року) прийнятого державним реєстратором Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (номер запису про право власності в ДРРПННМ 44246027). Тобто ТОВ «Кредитні Ініціативи» станом на день звернення з позовом до суду є власником вказаного майна. Просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , право власності на яку належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, виданої 22.03.2011 року Самарським ДВС ДМУЮ серії №В-7, реєстраційний номер обтяження 44246209. 07 листопада 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 19 січня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Представник третьої особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. \~ \~ \~ \~Враховуючи позицію представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що 13.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.02.2011 року з метою погашення заборгованості за кредитним договором за заявою ВАТ «Сведбанк» приватним нотаріусом Київського МНО було вчинено виконавчий напис №1299 про звернення стягнення на предмет іпотеки за яким 17.03.2011 року Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №25202735. 22.03.2011 року виконавчою службою було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.12.2012 року постановою Самарського ВДВ виконавче провадження №25202735 було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 28.11.2012\~року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна\~кредитора та\~саме ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~набуло статусу\~нового кредитора/стягувача\~за договором\~кредиту №0301/0608/71-118, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] . Дані факти встановлені судовим рішенням у справі №206/5176/21 яке набрало законної сили та у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України не потребують повторного доказування (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом). 24.09.2021\~року ТОВ\~«Кредитні Ініціативи»\~в позасудовий\~спосіб звернення\~стягнення набуло\~право власності\~на нерухоме\~майно: квартиру [ADDRESS] , на підставі рішення про реєстрацію та їх обтяжень (індексний номер 60689686 від 30.09.2021 року) прийнятого державним реєстратором Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (номер запису про право власності в ДРРПННМ 44246027). На підставі\~п.4\~ч.1\~ст.47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~в редакції\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~від 21.04.1999\~року №606-XIV в редакції\~від 01.10.2012\~року \~виконавчий документ,\~на підставі\~якого відкрито\~виконавче провадження, за яким\~виконання не\~здійснювалося або\~здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих\~дій або\~не здійснив\~авансування витрат\~на організацію\~та проведення\~виконавчих дій,\~авансування яких\~передбачено цим\~Законом,\~незважаючи на\~попередження державного\~виконавця про\~повернення йому\~виконавчого документа. Відповідно до ч.2 ст.40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення\~виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про\~накладення арешту\~на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ч.6 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» цього ж закону зазначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно або про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи,\~що згідно\~зі ст.92\~Конституції України\~правовий режим\~власності визначається\~виключно законами\~України,\~то інші\~нормативно-правові\~акти,\~які обмежують\~права власника\~і не\~мають ознак\~закону,\~не підлягають\~застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. Враховуючи те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» є власником спірної кварти та наявність арешту порушує його права, як власника, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved