Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.12.2022 [PERSON] звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з її нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6231096, який був накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ серії АА № 662129 від 10.12.2007. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Під час вчинення дій щодо продажу даного житлового будинку, нотаріусом повідомлено, що на все її майно накладено арешт згідно постанови АА662129 від 10.12.2007 відділу ДВС Волочиського РУЮ. Постанова АА662129 від 10.12.2007 винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 20/3020-А, виданого 25.09.2007 Господарським судом Хмельницької області про стягнення з неї на користь Пенсійного фонду України 224,82 грн. боргу. Зазначила, що на сьогоднішній день виконавче провадження завершене, однак арешт не знятий. Вона, як власник майна, позбавлена права розпоряджатись своїм майном, тому змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що на все нерухоме майно позивача накладено арешт, який зареєстровано Волочиською державною нотаріальною конторою 14.12.2007 за № 6231096 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ АА662129 від 10.12.2007, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 7). Арешт на все майно позивача було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 20/3020-А від 25.09.2007, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПФУ 224,82 грн. (а.с. 10). Згідно інформації Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.12.2022 № 26468, у Волочиському відділі ДВС на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON] . Виконавче провадження, яке було відкрите на підставі постанови АА662129 від 10.12.2007 знищено, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання (а.с. 8). Станом на 28.12.2022 у [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду України згідно виконавчого документу від 25.09.2007 № 20/3020-А на суму 224,82 грн. (а.с. 26). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 13.12.2022 відомості про перебування позивача в реєстрі боржників відсутні (а.с. 12). Отже, судом встановлено, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ серії АА № 662129 від 10.12.2007 арешт на нерухоме майно [PERSON] , обмежує її права як власника, внаслідок чого вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача знищено. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно позивачки, неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її прав шляхом скасування такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved