Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20.12.2022 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що 15.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2031139271, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, які визначені даним правочином, строком на 60 місяців. За умовами договору, загальна вартість кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг становить 118640,03 грн. та складається із: суми кредиту 51060 грн. та процентів за користування кредитом 67580,03 грн.; щомісячний платіж позичальника становить 1980 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов`янання за Кредитним договором та надав [PERSON] обумовлену його умовами суму коштів. Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконувала у належний спосіб, в зв`язку з чим у неї виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2031139271 від 15.06.2020 року, яка станом на 26.09.2022 року становить 60574,08 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту 43027,15 грн., заборгованості за відсотками 17546,93 грн. Вказує, що досудова вимога АТ «ОТП Банк» про сплату кредитної заборгованості відповідачем виконана не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 2031139271 від 15.06.2020 року в загальному розмірі 60574,08 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~13.01.2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що при вирішенні даного спору варто врахувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 провадження №14-131цс19. Крім того, позивачем на надано первинних облікових бухгалтерських документів, які б свідчили про отримання нею кредитних коштів, а також доказів отримання нею вимоги про дострокове стягнення заборгованості. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 46-49). \~ \~ \~ \~20.01.2023 року представником позивача на електронну адресу суду подано відповідь на відзив (у формі письмових пояснень) у якому остання зазначає, що заперечення відповідача на обгрунтованість позовних вимог є неспроможними з огляду на наступне. Так, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідає всім вимогам до первинних документів, що підтверджує отримання відповідачем кредиту та наявність заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП Банк». У свою чергу, 03.10.2022 року представник позивача звернувся до [PERSON] із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, проте 21.10.2022 року досудова вимога була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання. Відтак, вжиті Банком заходи досудового врегулювати спору виявилися безрезультатними. Також вказує, що дійсність кредитного договору № 2031139271 від 15.06.2020 року визнавалася особисто відповідачкою, про що свідчить факт неодноразового внесення останньою коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості. З наведених підстав, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані в повній мірі (а.с. 53-55). \~ \~ \~ \~31.01.2023 року від відповідачки надійшли письмові заперечення у яких остання зазначила, що доводи, які викладені у письмових пояснення представника позивача в жодній мірі не спростовують її доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, в тому числі й тих, які стосуються відсутності первинних облікових бухгалтерських документів, які б свідчили про отримання нею кредитних коштів. У позові просить відмовити (а.с. 59-61). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 63-64). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачкою до початку судового засідання також було подано до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності (а.с. 66). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що кожна зі сторін в повній мірі скористалася своїх правом щодо подачі процесуальних документів, у яких виклали свої вимоги та заперечення з приводу даного спору, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2031139271, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору) (а.с. 9-15). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язання є договори та інші правочини, що передбачено ст. 11 та ст. 626 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України). При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 51060,00 грн. на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 15.06.2025 року. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів. Як вбачається із Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2031139271 від 15.06.2020 року «Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту» з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, строк кредиту складає 60 місяців, а його загальна сума 118640,03 грн., з яких: сума кредиту 51060,00 грн., проценти за користування кредитом 67580,03 грн.; щомісячний платіж Позичальника встановлений в сумі 1980,00 грн., крім останнього місяця, де відповідна сума становить 1820,03 грн. (а.с. 10). На підтвердження видачі готівки [PERSON] представником АТ «ОТП Банк» надано Заяву на видачу готівки № А00Т027К2U від 15.06.2020 року, відповідно до якої відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 51060,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 Кредитного договору, підписанням Кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) Позичальника перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обгрунтованого рішення щодо укладення Кредитного договору; 3) Позичальник отримав Кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до Кредитного договору 4) з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника, та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів Банку отримала. Слід зауважити, що Кредитний договір був підписаний особисто [PERSON] , а отже, вона погодилася зі всіма умовами передбаченими у даному Кредитному договорі. Відтак, посилання відповідачки на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 провадження №14-131цс19 є в повній мірі безпідставний. При цьому, будь-які заперечення відповідача щодо не укладення кредитного договору № 2031139271 від 15.06.2020 року суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із досліджених матеріалів справи, остання сплачувала платежі, тим самим підтверджуючи існування правовідносин із АТ «ОТП Банк». Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Факт користування [PERSON] кредитними коштами достовірно підтверджується матеріалами справи, в тому числі й наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано. Позивачем було надано з позовною заявою виписку по рахунку, яка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮ від 12.04.2012 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання іноперацій та служать підставою для записів у реєстрах бухобліку і в податкових документах … віднесені … в тому числі виписки банків. Слід зауважити, що свого розрахунку заборгованості спірної заборгованості [PERSON] не надала та в ході розгляду справи клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляла. Таким чином, будь-які заперечення відповідача з приводу правомірності та правильності нарахування АТ «ОТП Банк» розміру спірної заборгованості суд оцінює критично. Разом з тим, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 2031139271 від 15.06.2020 року не виконала належним чином, внаслідок чого у неї станом на 26.09.2022 року виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 60574,08 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту 43027,15 грн., заборгованості за відсотками 17546,93 грн. (а.с. 8). \~ \~ \~ \~03.10.2022 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до [PERSON] із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором (а.с. 18-23). Однак, 21.10.2022 року вищевказана досудова вимога була повернута адресанту за зворотною адресою, у зв`язку із закінчення терміну зберігання (а.с. 24). Відтак, будь-які доводи [PERSON] про невиконання АТ «ОТП Банк» своїх зобов`язань про надіслання їй досудової вимоги про врегулювання спору не заслуговують на увагу. У свою чергу, будь-які докази того, що [PERSON] зверталася до Банку х метою досудового врегулювання спору відповідачкою в ході розгляду справи не надано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, а також того, що боржник не виконала взятих на себе зобов`язань, а також не надала доказів на підтвердження сплати боргу за кредитом чи доказів на спростування суми боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, \~

Outcome: approved