Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 12 липня 2019 року між сторонами шлюбу, у період якого у 2019 році в них народилася дочка [PERSON] . Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що спільне життя сторін не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. За викладених обставин вважає, що подальше проживання позивача у шлюбі буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 06 грудня 2022 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником матеріалів позову відповідач отримав 24 січня 2023 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 06 грудня 2022 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 12 липня 2019 року у Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 1147. У період шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Викладена в позовній заяві вимога про залишення позивачу шлюбного прізвища узгоджується з положеннями ст.113 СК України, тому підлягає задоволенню Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. Крім цього, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 гривень, які у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України належним чином документально підтверджені договором про надання професійної правничої допомоги № 117/22 від 18 листопада 2022 року, додатком № 1 до цього договору, актом приймання-передачі виконаних робіт від 22 листопада 2022 року, квитанцією від 22 листопада 2022 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером серії АС № 1048830 та відповідачем по справі не оспорено. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved