Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що в період\~з червня\~2016\~року до\~30\~березня 2022\~року вона\~проживала однією\~сім`єю з\~відповідачем [PERSON] [INFO] в неї\~народився син\~ [PERSON] , відомості про батька якого були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері, а [INFO] в неї народився другий син [PERSON] , відомості про батька якого також були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. Позивач зазначає, що саме відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] і [PERSON] . У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушена пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати [PERSON] батьком дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . 31.08.2022 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. 30.09.2022 року ухвалою суду строк підготовчого провадження у даній справі був продовжений на тридцять днів. 01.11.2022 року ухвалами суду у даній справі було залучено Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з витребуванням від органу ДРАЦС доказів, а саме копії актових записів про народження дітей; та призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 14.12.2022 року на адресу суду від комунальної установи\~«Одеське обласне\~бюро судово-медичної\~експертизи» Одеської\~обласної державної\~адміністрації Департаменту\~охорони здоров`я\~Міністерства охорони\~здоров`я України надійшов лист від 14.12.2022 року № 3056-11, яким зазначена експертна установа повідомила суду про неможливість виконання судово-генетичної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.11.2022 року, оскільки у призначенні судом дати 02.12.2022 року сторони до експертної установи не прибули, а 09.12.2022 року до експертної установи прибула лише позивач [PERSON] разом з дітьми [PERSON] і [PERSON] , в той час як відповідач [PERSON] не прибув до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків. 23.12.2022 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено. 26.12.2022 року ухвалою суду від органу ДРАЦС витребувано додаткові відомості, які мають значення для дотримання процесу розгляду справи. 20.01.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також здійснено виклик в судове засідання свідків [PERSON] і [PERSON] , згідно клопотання позивача задоволеного судом під час проведення підготовчого засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка позивача від 20.01.2023 року. При цьому, 15.02.2023 року позивач подала до суду письмову заяву від 15.02.2023 року про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи, а також не наполягає на подальшому виклику свідків [PERSON] і [PERSON] для їх допиту під час судового розгляду. Представник третьої особи на стороні позивача,\~яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 25.01.2023 року. При цьому, 01.02.2023 року від представника третьої особи в.о. начальника відділу Тетяни Макогонюк надійшла на адресу суду письмова заява від 01.02.2023 року № 106/21.19-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу, в якій також зазначила, що проти заявлених позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання був\~своєчасно повідомлений\~належним чином\~у відповідності\~до вимог\~ч.2,\~4-6,\~8\~п.4\~ст.\~128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 6600001346961 із судовою повісткою про виклик, яке повернуте поштою на адресу суду неврученим із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, згідно відповідної довідки Слобідської селищної ради від 29.08.2022 року № 02-17/679, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України. Представник третьої особи,\~яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 25.01.2023 року. При цьому, 09.09.2022 року від представника за довіреністю третьої особи начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Олени Рожко надійшло на адресу суду письмове повідомлення від 06.09.2022 року № 9-69/316, згідно змісту якого даний орган не має повноважень на участь у цій справі, внаслідок того, що сторони проживають на адміністративній території Слобідської ТГ, а тому участь має приймати служба у справах дітей Слобідської селищної ради. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. Позивач [PERSON] пред`явила до відповідача [PERSON] позов про визнання батьківства посилаючись на те, що саме останній є батьком дітей синів [PERSON] народженого нею [INFO] та [PERSON] народженого нею [INFO] , а відомості про їх батька були внесенні до актових записів про їх народження № 116 від 08.08.2020 року і № 77 від 22.07.2022 року на підставі її заяв, тобто у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України, що в свою чергу підтверджують копії свідоцтв про народження Серії [NUMBER] видане Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.08.2020 року та Серії [NUMBER] видане Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.07.2022 року, а також копії самих актових записів про народження дітей № 116 від 08.08.2020 року і № 77 від 22.07.2022 року, які були надані суду третьою особою Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 1308/24.21-19 від 09.11.2022 року. Згідно відомостей наявних в автоматизованій системі документообігу «Д-3» Кодимського районного суду Одеської області щодо особи відповідача [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~як учасника\~справ,\~то згідно\~даних у\~справі №\~503/1128/18,\~останній єгромадянином України. Нормативно-правове застосування Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Згідно ч.4 ст. 12 \~ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.\~128\~СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої\~статті 135 цього Кодексу. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок по застосуванню статті 130 СК України та вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України». Однак, для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, суд вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах у праві № 159/3926/18 (у ЄДРСР № 93053415) та у справі № 530/1231/16-ц (у ЄДРСР № 88016592). При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч.2 ст. 128 СК України існує в редакції з часу набрання даним кодексом чинності, тобто ще з 01.01.2004 року, в той час як рішення у справі Калачова проти Російської Федерації № 3451/05 було ухвалено лише 07 травня 2009 року. Відповідно до ч.4 і 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України. У відповідності до ст. 19 Конвенції про права дитини, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, набула чинності в Україні з 27 вересня 1991 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства, держави-учасниці, які її підписали, взяли на себе зобов`язання вживати усіх необхідних законодавчих та інших заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину. Висновки суду Додані до позовної заяви позивачем [PERSON] шість світлин на яких зафіксовано саму позивача [PERSON] разом з іншою особою чоловічої статі, а також останнього з дитиною та останніх разом з дітьми, суд не приймає як належні докази для підтвердження факту батьківства, оскільки по-перше суд не має можливості ідентифікувати відповідача [PERSON] та дітей народжених позивачем [PERSON] так як не має доказів, які підтверджували відомості про зовнішній вигляд цих осіб, а по-друге дані світлини жодним чином не підтверджують характер взаємозв`язків між особами зафіксованими на них, окрім як пов`язаних з їх спільним знаходженням у певному місці під час фотографування. Як вже відзначалось вище, 01.11.2022 року ухвалою суду у даній справі було призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, а на вирішення експерта поставленні питання про те: -\~чи є\~кровне споріднення\~між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] ; - якщо кровне споріднення є, то чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] ; - чи є кровне споріднення між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] ; - якщо кровне споріднення є, то чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Водночас із цим, в резолютивній частині згаданої ухвали,\~судом було\~роз`яснено,\~що відповідно\~до ст.\~109\~ЦПК України,\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Копія згаданої ухвали була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № 6600001313150 відповідачу [PERSON] , який не був присутній в суді 01.11.2022 року під час її проголошення (підписання) у підготовчому засіданні, на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Слобідської селищної ради від 29.08.2022 року № 02-17/679 супровідним листом від 01.11.2022 року та вважається отриманими відповідачем [PERSON] 19.11.2022 року, у відповідності до положень пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить довідка пошти Ф.20 про повернення відповідного поштового відправлення до суду неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Водночас із цим у змісті супровідного листа від 01.11.2022 року, серед іншого, судом було повідомляємо, що відповідачу [PERSON] необхідно прибути до експертної установи 02.12.2022 року або 09.12.2022 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення (із зазначенням контактів експертної установи номеру телефону та електронної пошти). При цьому, судом також було відзначено можливість того, що сторони (позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] ) можуть письмово узгодити між собою іншу дату одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом. Однак, згідно листа комунальної установи\~«Одеське обласне\~бюро судово-медичної\~експертизи» Одеської\~обласної державної\~адміністрації Департаменту\~охорони здоров`я\~Міністерства охорони\~здоров`я України від 14.12.2022 року № 3056-11, виконання судово-генетичної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.11.2022 року не виявилось за можливе, оскільки у призначенні судом дати 02.12.2022 року сторони до експертної установи не прибули, а 09.12.2022 року до експертної установи прибула лише позивач [PERSON] разом з дітьми [PERSON] і [PERSON] , в той час як відповідач [PERSON] не прибув до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків. В свою чергу, ніяких повідомлень про причини неявки, зокрема поважні, відповідача [PERSON] до експертної установи 02.12.2022 року або 09.12.2022 року для участі в проведенні судово-генетичної експертизи, а саме відборі в нього біологічних зразків, від нього на адресу суду не надходило. Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] ухилився від участі у проведенні призначеної судом судово-генетичної експертизи для встановлення наявності або відсутності в нього кровного споріднення з дітьми \~ [PERSON] і\~ [PERSON] ,\~зокрема як\~між батьком\~та синами,\~а тому\~суд на\~підставі положень\~ст.\~109\~ЦПК України\~вважає можливим визнати факт, для з`ясування якого за клопотанням позивача [PERSON] була призначена зазначена експертиза,\~а саме\~про наявність\~у відповідача [PERSON] кровного споріднення з дітьми народженими позивачем [PERSON] [PERSON] і [PERSON] , як між батьком та синами. Аналогічні за своєю суттю висновки неодноразово були зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 16 травня 2018 року у справі № 760/3977/15-ц (провадження № 61-2081зпв18), від 02 грудня 2019 року у справі № 345/1867/18 (провадження № 61-8706 св 19), від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19), від 18 лютого 2021 року у справі № № 569/13821/18 (провадження № 61-17782св20). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов про визнання батьківства є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. У відповідності до положень підпункту 2.16.4 пункту 2.16 розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Крім того, відповідно до положень першого абзацу пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» 15.05.2006 року № 3, резолютивна частина рішення щодо визнання батьківства (материнства) має містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Таким чином суд вважає необхідним навести у змісті резолютивної частини даного рішення також те, які зміни необхідно внести до актового запису\~про народження\~внаслідок задоволення\~позову про визнання батьківства. Водночас із цим суд звертає увагу на те, що у змісті позовної заяви та заявах поданих протягом розгляду справи в суді позивачем [PERSON] не зазначалось про необхідність, у разі задоволення поданого нею позову про визнання батьківства, зміни в актових записах про народження дітей їх прізвищ з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Також до суду не надходило ніяких заяв від відповідача [PERSON] , зокрема з приводу прізвища дітей. Згідно ч.1-2 ст. 148 СК України, прізвище дитини\~визначається за\~прізвищем батьків. Якщо\~мати,\~батько мають\~різні прізвища,\~прізвище дитини\~визначається за\~їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з`єднання їхніх прізвищ. У зв`язку з вище зазначеним суд не вбачає підстав вносити зміни в актові записи про народження дітей, які не досягли віку семи років, щодо їх прізвищ, що в свою чергу не позбавляє можливості сторін у справі батьків дітей в подальшому здійснити зміну прізвищ своїх дітей у відповідному порядку, передбаченому ст. 148 СК України. - щодо судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі\~992,40\~грн,сплаченого\~останньою за\~подання до\~суду позовної\~заяви про визнання батьківства, згідно квитанції ТВБВ № 10015/0395 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 03.08.2022 року № 33 (а.с.1).

Outcome: approved