Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 грудня 2019 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності № FO-627846. Предметом даного договору є майнові інтереси пов`язані із володінням та користуванням майном - квартирою [ADDRESS] . 09 червня 2019 року із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме: сталося залиття водою застрахованої квартири. Комісією ОСББ «Порядок» встановлено, що затоплення квартири [ADDRESS] сталася внаслідок аварії на системі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Вказує, що до ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся власник квартири [ADDRESS] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, залиття квартири визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі страхового акту №00445/15/520 позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 18 555,00 грн. Позивач зазначив, що майнова шкода була завдана страхувальнику внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у неналежному догляді за власним майном, внаслідок чого власнику квартири [ADDRESS] було завдано матеріальної шкоди. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 555,00 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 23.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладений Договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності. Відповідно до п. 10 вказаного Договору страхування місцем дії договору є квартири [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до Акту про залиття житлового приміщення від 11.06.2020 р., затвердженого головою ОСББ «Порядок» Давидюка Г.Г. вбачається, що 08 червня 2020 року в будинку [ADDRESS] сталося залиття квартири. Причиною залиття, аварії що трапилась на системі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с.5). З акту огляду місця події від 12.02.2020 року, складеного аварійним комісаром ПАТ «Страхова компанія «ТАС» вбачається, що квартира за адресою [ADDRESS] , 09.06.2020 року затоплена водою з квартири поверхом вище (а.с.10-11). Згідно висновку ФОП [PERSON] про вартість розміру матеріального збитку №1-00/432-1-2 від 19.07.2020 року, завданого нерухомому майну, вартість матеріального збитку складає 19 055 грн. (а.с.12). Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник, [PERSON] , звернувся до АТ «Страхова компанія «ТАС» з заявою про настання події з застрахованим майном та заявою на здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті (а.с.6-7). Дана заява була розглянута, подію затоплення квартири [PERSON] , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого від 19.07.2020 року №1-00/432-2, страхового акту №00446/16/520 позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 18 555 грн., що підтверджується платіжним дорученням №112887 від 22.07.2022 (а.с.13-46). Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Положеннями ст. ст. 319,321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Таким чином, встановлено, що залиття квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , відбулося з вини відповідачки, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 555 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн.

Outcome: approved