Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 153680,00 грн. та стягнення судових витрат. Позов обґрунтував тим, що 28.08.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір № 3842619 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.09.2021 та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 3842619 про надання споживчого кредиту від 28.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022 відповідно до розрахунку заборгованості становить 153680,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~65280,00 грн., заборгованість з комісії 1400,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)\~- 67000,00 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 153680,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 2481,00 грн. сплаченого судового збору, а також 20000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій позов підтримав, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір № 3842619 про надання споживчого кредиту в суму 20000,00 грн., при цьому [PERSON] зобов`язалася повернути використану суму в строк до 27.09.2021 року включно та сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 3842619 (а.с. 8-21). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 05.12.2022 року має борг по кредитному договору № 3842619 перед ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 153680,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~65280,00 грн., заборгованість з комісії 1400,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)\~- 67000,00 грн ( а.с. 25). Відповідно до довідки заступника керівника напрямку-керівника Департаменту із взаєморозрахунків з платіжними системами і електронними послугами ГО АВТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2022 року встановлено, що з рахунку ТОВ [NUMBER] було проведено фінансову операцію по переказу коштів на підставі договору № 4071 від 11.03.2020 року на ім`я [PERSON] у сумі 20000,00 гривень (а.с. 22). 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 3842619 про надання споживчого кредиту від 28.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с. 26-35). Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.\~1056-1\~ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Згідно зі ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Крім того, підлягають стягнення з відповідачана користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 20000грн., що\~буде співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved