Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №554580 від 23.03.2021 у розмірі 53196,94 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Позов мотивований тим, що на підставі договору від 23 березня 2021 року [PERSON] отримав у Товариства з обмеженої відповідальністю «Слон Кредит» (далі - ТОВ «Слон Кредит») споживчий кредит у сумі 25000,00 грн, які зобов`язався повернути до 23 березня 2024 року. 26 листопада 2021 року ТОВ «Слон кредит» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки позичальник належним чином не виконує зобов`язання з повернення кредиту, утворився борг, який становить 53196,94 грн, з яких: нараховані 3% річних - 145,99 грн; витрати від інфляції - 698,31 грн; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 19735,75 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 15335,94 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 17280,95 грн. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся. У позовних вимогах міститься прохання проводити розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що брав суму в борг у розмірі 20000,00 грн на лікування дружини, доньки та на їх похорони. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 554580 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 25000,00 грн з кінцевим терміном повернення до 23 березня 2024 року (а.с. 6-9). Позичальником у анкеті-заяві від 23 березня 2021 року були зазначені персональні дані для отримання кредиту (а.с. 10-11), того ж дня [PERSON] ознайомився з паспортом споживчого кредиту (а.с. 12-13), сторонами було узгоджено графік платежів до договору (а.с. 14). Станом на 26 листопада 2021 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору становила 24670,21 грн боргу по тілу кредиту та 10401,48 грн боргу по процентам за користування кредитом, а всього борг становив 35071,69 грн (а.с. 20). 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору за плату право грошової вимоги у сумі 14517355,38 грн (а.с. 22-30). У реєстрі боржників, який є додатком до договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, міститься у тому числі боржник [PERSON] , у якого борг по тілу кредиту становить 24670,21 грн, а борг по процентам за користування кредитом - 10401,48 грн (а.с. 32-35). Згідно з п. 2.3 договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року ТОВ «Слон Кредит» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, визначених у реєстра. За вказаним договором ТОВ «Вердикт Капітал» одержав право замість ТОВ «Слон Кредит» вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається (п. 2.4 договору факторингу). Матеріали справи не містять доказів направлення ТОВ «Слон Кредит» на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, як і не містять доказів пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу. До дня звернення з даним позовом до суду ТОВ «Вердикт Капітал» як новий кредитор також не зверталось до [PERSON] з вимогою про повернення боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості в сумі 52352,64 грн в розмірі, який підтверджено умовами кредитного договору, розрахунком банку, банківською випискою по картковому рахунку, та не спростований відповідачем, підлягають до задоволення. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат від інфляції - 698,31 гривень, та 3% річних - 145,99 гривень, слід зазначити наступне. Договором між клієнтом та боржником не передбачено стягнення інфляційних витрат та 3% річних. На якій правовій підставі були нараховані суми, зазначені у розрахунку заборгованості, у позовній заяві обгрунтування відсутні. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для стягнення з боржника витрат від інфляції - 698,31 гривень, та 3% річних - 145,99 гривень. Оскільки позов підлягає до задоволення частково, то понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що узгоджуватиметься з вимогами ст. 141 ЦПК України. З матеріалів справи встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2481,00 грн., за таких обставин розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам становить 2241,55 грн. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В матеріалах справи на підтвердження повноважень представників позивача у справі міститься Договір №07-10/2023 від 07 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ «Вердикт-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», за умовами якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та заявка про надання юридичної допомоги № 295 від 01 листопада 2022 року, в якій ТОВ «Вердикт-Капітал» та АО «Лігал Ассістанс» погодили перелік та порядок надання правових (юридичних) послуг АО «Лігал Ассістанс» по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] . На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано: копію витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07 листопада 2022 року на суму 9000,00 грн. та копію платіжного доручення №343550030 від 10 листопада 2022 року на загальну суму 56000,00 грн. АО «Лігал Ассістанс» надав наступні послуги: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти (1 година, ціна 3000,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Кам`янського районного суду Черкаської області, підготовка та друк необхідних документів (4 години, ціна 6000,00 грн.). За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial