Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

У березні 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про солідарне стягнення на його користь збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на статті 1166,1188,1192 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути на його користь 48 496 грн 14 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Позивач зазначав, що 02 квітня 2019 року близько 16 год. 15 хв. на проспекті Лесі Українки у м. Кременчуці з вини відповідача [PERSON] відбулося зіткнення автомобіля «RENAULT-MASTER», д.н.з [NUMBER] , яким керував відповідач, з мотоциклом «TRIUMF-ROKET» без д.н.з. під керуванням позивача. За даним фактом була порушена кримінальна справа. Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту мотоцикла позивача становить 90 572 грн 56 коп., вартість матеріального збитку складає 60 689 грн 92 коп. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» у серпні 2021 року виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 50 019 грн 99 коп., з яких 42 076 грн 42 коп. майнові збитки, 7 565 грн 30 коп. витрати на лікування та 378 грн 27 коп. компенсація моральних страждань за шкоду здоров`ю Позивач зазначав, що відновлювальний ремонт мотоцикла він здійснив власноруч; деталі та агрегати, які підлягали заміні, замовляв в інтернет-магазині постачальника таких запасних частин. Вважав, що відповідальність страховика та [PERSON] є солідарною і просив стягнути на його користь 48 496 грн 14 коп. різницю між вартістю відновлювального ремонту (90 572 грн 56 коп.) та страховою виплатою за шкоду майну (42 076 грн 42 коп.). Ухвалою судді від 01 квітня 2022 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження (а.с. 46). 27 травня 2022 року відповідач ПРАТ УАСК «Аска» надав відзив на позовну заяву (а.с. 61-65). Представник зазначав, що вимоги до страховика про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірними. Страховик в досудовому порядку сплатив на рахунок відповідача 42 076 грн 42 коп. Такий розмір збитків був визначений розрахунком №787/19 від 08.11.2019 року, який виконав СПД-ФОП [PERSON] . Вартість матеріального збитку згідно судової авто-товарознавчої експертизи № 86 від 27 травня 2019 року складає 60 689 грн 92 коп. Представник частково визнав позовні вимоги в сумі 18 613 грн 50 коп. (60 689 грн 92 коп. 42 076 грн 42 коп.). Також, посилаючись на приписи статті 1194 ЦК України, представник зазначав, що різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди повинна відшкодувати особа, яка завдала шкоду. 06 червня 2022 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву (а.с. 75-77). Відповідач зазначав, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2021 року, який набрав законної сили, встановлено, що у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходилися не тільки дії відповідача, але й дії потерпілого [PERSON] . Потерпілий мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням [PERSON] шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. [PERSON] вважав? що ступінь вини [PERSON] у ДТП не менше 50 відсотків, а тому і відшкодування шкоди повинно бути зменшено, відповідно, на 50 %. Зазначав також, що розмір заподіяної шкоди не перевищував ліміту відповідальності страховика, тому підстав для стягнення майнової шкоди з нього як з водія немає. Ухвалою від 08 червня 2022 року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребував докази від ПрАТ УАСК «Аска» (а.с. 84). 23 червня 2022 року представник ПрАТ УАСК «Аска» надав суду додаткові письмові пояснення, де просив залишити без розгляду відзив на позовну заяву в частині визнання позову частково; у задоволенні позовних вимог [PERSON] до страховика просив відмовити в повному обсязі (а.с. 94-97). 28 червня 2022 року ПрАТ УАСК «Аска» звернулося в суд із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с. 110-117). Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що в даному випадку наявна обопільна вина водіїв джерел підвищеної небезпеки у настанні ДТП та її наслідках у вигляді майнової шкоди. Посилаючись на пункт 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник вважав, що страховик мав би відшкодувати лише 50 відсотків від вартості майнової шкоди, завданої власнику мотоцикла [PERSON] . Оскільки два учасники дорожньо-транспортної пригоди є відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, страхова компанія мала б сплатити [PERSON] страхове відшкодування в сумі 30 344 грн 96 коп. (60 689 грн 92 коп. : 2). Позивачу було сплачено 42 076 грн 42 коп., з яких [PERSON] безпідставно набув кошти в сумі 17 732 грн 46 коп. (42 076 грн. 42 коп. 30 344 грн 96 коп.). Ухвалою суду від 07 липня 2022 року суд об`єднав позови в одне провадження (а.с. 157). 06.09.2022 року представник страховика надав суду «письмові міркування» у справі (а.с. 182-184). Ухвалою суду від 07 липня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі (а.с. 23). В судовому засіданні [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував. Висловлював незгоду з висновками, викладеними у вироку суду від 01 квітня 2021 року про наявність в його діях порушень пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Сніжко Г.І. проти позову [PERSON] заперечували з підстав, викладених у відзиві. Представник також зазначав, що в судовому засіданні [PERSON] повідомив про те, що він відновив мотоцикл після ДТП, проте доказів фактично понесених витрат позивач суду не надав, що також є підставою для відмови у задоволенні позову. Представник ПрАТ УАСК «Аска» Пронякін Є.В. підтримав зустрічну позовну заяву та заперечував проти позовних вимог [PERSON] . Пояснив, що інший представник страховика у відзиві на позовну заяву [PERSON] висловив помилкову позицію страховика про часткове визнання позову. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ним докази, встановив такі фактичні обставини справи: 02 квітня 2019 року в місті Кременчуці на проспекті Лесі Українки в районі Палацу культури «Нафтохімік» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «TRIUMF-ROKET» під керуванням [PERSON] та автомобіля «RENAULT-MASTER», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2021 року у справі № 524/8694/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та засуджено до штрафу в сумі 4 250 грн 00 коп. Вирішуючи цивільний позов потерпілого [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн 00 коп., суд, спираючись на висновок автотехнічної експертизи № 14 від 06 жовтня 2019 року, зазначав, що в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Вирок набрав законної сили (а.с. 12-14). Цивільний позов потерпілого про стягнення майнової шкоди у кримінальному провадженні не вирішувався. Ступінь вини кожного з водіїв у ДТП суд у вироку не встановлював. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ УАСК «Аска», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серія АМ № 6502224 від 29 серпня 2018 року. Згідно умов полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100 000 грн 00 коп., франшиза 0 грн. 05 травня 2021 року [PERSON] звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його майну мотоциклу марки «TRIUMF» моделі «ROKET». Страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду майну в сумі 42 076 грн 42 коп., що визнається позивачем та підтверджується наданою ним випискою по рахунку від 11 серпня 2021 року (а.с. 9). Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 86 від 27 травня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «TRIUMF» моделі «ROKET» без реєстраційного номеру, станом на 03 квітня 2019 року складає 60 689 грн 92 коп., вартість відновлювального ремонту 90 572 грн 56 коп. (а.с. 15-39). Правильність висновку експерта щодо визначення сум збитку та відновлювального ремонту визнається всіма учасниками судового розгляду. Відповідно до статті 1190 Цивільного кодексу України підставою солідарної відповідальності перед потерпілим є завдання шкоди спільними діями або бездіяльністю осіб, якими було завдано шкоду. Підстав для солідарної відповідальності учасника ДТП [PERSON] і страховика, який діяв на підставі спеціального закону та укладеного договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, немає. Страховик несе відповідальність відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закона). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 29 Закону? в разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розраховані згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092., якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Судом встановлено, що страхове відшкодування за шкоду? заподіяну майну, у розмірі 42 076 грн 42 коп. було сплачено страховиком потерпілому [PERSON] через кілька місяців після набрання законної сили вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2021 року. Отже, висновки суду про те, дії кого з водіїв знаходилися у причинно- наслідковому зв`язку із настанням ДТП, страховику на день прийняття рішення про виплату страхового відшкодування були відомі. Представник страхової компанії не пояснив суду, чому виплата страхового відшкодування відбулася без врахування положень пункту 36.3 статті 36 Закону. Той факт, що розмір сплаченого відшкодування є меншим, ніж той, що визначив експерт [PERSON] , у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 86 від 27 травня 2019 року, пояснюється виключно тим, що відшкодування було здійснено на підставі розрахунку № 787/19 від 08 листопада 2019 року, який виконала інша особа - СПД ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Потерпілий [PERSON] отримав страхове відшкодування не безпідставно, а відповідно до вмотивованого рішення страховика про здійснення регламентної виплати, яке приймалося у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника (а.с. 134). За таких обставин суд не встановив підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ УАСК «Аска» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 11 731 грн 46 коп. Водночас, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги [PERSON] до страховика про стягнення недоплаченої йому решти страхового відшкодування за збиток майну в сумі 18 613 грн 50 коп. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , суд виходить з наступного: Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд України у Постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 зазначав про те, що в разі, коли потерпілий отримав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою? яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка ним одержана від страховика. Різниця між вартістю відновлювального ремонту (90 572 грн 56 коп.) та матеріальним збитком (60 689 грн 92 коп.) становить 29 822 грн 74 коп. Вартість складових мотоцикла, які підлягають заміні, розрахована експертом, в тому числі, із врахуванням 20 відсотків податку на додану вартість. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В судовому засіданні позивач повідомив, що ремонт мотоцикла він здійснив самотужки, необхідні запасні частини замовляв в інтернет-магазині. Проте, доказів, які б підтвердили понесені ним витрати на придбання запасних частин та ремонт мотоцикла, позивачем надано не було. Відповідач [PERSON] заперечував проти позовних вимог, в тому числі і з підстав недоведеності розміру фактичних витрат позивача. Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю розміру фактичних витрат позивача на ремонт транспортного засобу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: partial