Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

У жовтні\~2022\~року позивач\~звернулася до\~суду з\~зазначеним позовом\~в обґрунтування\~якого вказала,\~що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 серпня 2020 року, виданим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (реєстр. №1-559) вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованих по [ADDRESS] . Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці комунальної власності Пирятинської територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Полтавської області площею 0,0699 га, категорія вказаної земельної ділянки землі житлової та громадської забудови цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача, має спільну межу довжиною 27,00 метрів з земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] та належить відповідачеві [PERSON] . Вздовж вказаної межі розташовані належні позивачу гараж та прибудова до сараю. Проте вздовж вказаної межі на відстані близько двох метрів від останньої росте горіх, а на відстані одного метра від спільної межі черешня, шовковиця та персик. Всі зазначені дерева належать відповідачу. Через близьке розміщення до спільної межі вказаних дерев, дерево горіх вже завдає руйнування належної [PERSON] прибудови до сараю, а інші дерева незадовго спричинять руйнування іншого належного позивачу майна та відбудеться затінення частини земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні. У зв`язку з вищевикладеними обставинами [PERSON] звернулася до Пирятинської міської ради Полтавської області з відповідною заявою, в результаті чого 09 вересня 2022 року було проведено обстеження належного їй домоволодіння. При якому було встановлено порушення відповідачем Державних будівельних норм України Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», згідно з якими відстань від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менш як 4-6 метрів та зобов`язано відповідача в місячний термін перенести саджанці на нормативну відстань, а саме: 4-6 метрів від спільної межі, а горіх взагалі прибрати. Відповідачем не виконано рекомендацій зазначених в листі щодо добросусідства та продовжує порушувати її права, тому позивач змушена звернутись до суду з цим позовом. У зв`язку з викладеним просить зобов`язати [PERSON] видалити дерева, які розташовані вздовж спільної межі домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] на відстані менше 4 метрів, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. 08\~грудня 2022\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~адвоката Ніколаєнко\~В.В.\~до суду\~надійшов відзив.\~Ознайомившись зі\~змістом та\~вимогами позовної\~заяви,\~вважає,\~що пред`явлений\~позов є\~таким,\~що не\~підлягає до\~задоволення з\~наступних підстав.\~Позовні вимоги\~позивача являються\~незаконними,\~безпідставними та\~необгрунтованими,\~оскільки останній\~не надав\~суду необхідних\~належних та\~допустимих доказів,\~якими мотивує\~обставини,\~викладені в\~позовній заяві.\~Зокрема,\~до матеріалів\~справи №\~544/1338/22\~позивачем долучений\~лист Виконавчого\~комітету Пирятинської\~міської ради\~Полтавської області\~№ Н-02-55/221\~від 13.09.2022.\~Зі змісту\~вказаного листа\~вбачається,\~що комісією\~міської ради\~09.09.2022\~було проведено\~обстеження території\~домоволодіння [ADDRESS] \~та встановлено,\~що на\~території суміжного\~домоволодіння по\~ [ADDRESS] \~(яке\~належить відповідачу),\~росте великий\~горіх,\~який знаходиться\~на віддалі\~близько 2,0\~метрів від\~господарської споруди\~заявниці,\~що суперечить\~ДБН України\~Б.2.2.-12:2019.\~Позивач посилається\~на вказаний\~вище лист,\~як на\~доказ порушення\~відповідачем Державних\~будівельних норм\~України,\~хоча до\~позовної заяви\~не було\~долучено акту\~обстеження території\~із зазначенням\~складу комісії,\~яка проводила\~таке обстеження,\~наявності чи\~відсутності свідків\~та інших\~відомостей.\~Відповідач не\~отримувала копію\~акту обстеження\~від 09.09.2022\~та не\~була повідомлена\~про проведення\~такого обстеження\~комісією Виконавчого\~комітету Пирятинської\~міської ради\~Полтавської області.\~Участі в\~обстеженні відповідач\~не брала.\~Також звернає\~увагу суду\~на те,\~що при\~проведенні обстеження\~комісія на\~територію земельної\~ділянки відповідачки\~не заходила,\~будь-які\~заміри не\~здійснювала,\~кількість та\~розташування насаджень\~не визначала.\~Зі змісту\~листа Виконавчого\~комітету Пирятинської\~міської ради\~Полтавської області,\~долученого до\~матеріалів справи,\~вбачається,\~що відомості\~про відстань\~від господарської\~споруди позивача\~до горіха\~відповідача зазначена\~приблизно,\~а саме\~«...на\~віддалі близько 2,0 м...», тобто ділянка відповідачки, ймовірно, оглядалася комісією лише через паркан між ділянками. Таким чином, викладені у листі Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області висновки про порушення відповіданем норм ДБН ґрунтуються на припущеннях та стосуються невизначеною кількості об`єктів, склад та розташування яких визначити не можливо. Водночас, недоведеними є твердження позивачки, що дерева, які розташовані на території домоволодіння відповідачки, завдають руйнування прибудові до сараю позивача, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, виключно припущенням є посилання позивача на ту обставину, що інші дерева відповідача незадовго спричинять руйнування іншого належного їй майна та відбудеться затінення частини земельної ділянки. Таким чином, вважає, що позивачем вказані у позовній заяві обставини недоведені. Наявні на території домоволодіння відповідача насадження не порушують будь-яке право позивачки. Порушення відповідачкою вимог ДБН та Земельного кодексу України не доведено, а саме по собі можливе відхилення від вимог ДБН не порушує права позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. 20 грудня 2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ніколаєнко В.В. до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, у яких зазаначено, що у матеріалах справи міститься лист Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № Н-02-55/221 від 13.09.2022, у якому зазначено, що на території двору відповідача росте великий горіх та завдає руйнування будівлі. Повідомляє суд про те, що вказаний горіх спиляний відповідачем та наразі не існує, про що надала фотознімки. Твердження про те, що близьке розміщення значної кореневої системи дерева до фундаменту сараю завдає руйнування та через це зовнішня цегляна стіна відійшла від вертикалі та похилилася спростовуються тими ж фотознімками, на яких видно, що коренева система спиляного дерева взагалі не проглядається зовні над землею або під землею, і висновки, викладені вище в листі, є виключно припущенням та не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, в листі вказано про саджанці плодових дерев, які, начебто, висаджені на віддалі до 1,0 метра вздовж спільної межі. Звертає увагу суду, що у вищевказаному листі не міститься відомостей про затінення чи спричинення саджанцями, що розташовані на території домоволодіння відповідачки, у будь-який інший спосіб будь-якої іншої перешкоди позивачці у користуванні належною їй земельною ділянкою та якими саме. Вважає, що позивачем не доведений факт спричинення їй відповідачем будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою на час розгляду справи. Позивач у позові стверджує, що близьке розміщення горіха вже завдає руйнування прибудові до сараю, а інші дерева незадовго спричинять руйнування іншого майна. При цьому, впродовж всього строку розгляду справи позивач не долучив жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та не зазначив про неможливість подання таких доказів відповідно до вимог законодавства. З огляду на вищевикладене, просить суд оцінити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved