Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

Адвокат [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові посилається на те, що з отриманої ним постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 25.01.2022 р. йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №68344059 від 25.01.2022 року з виконання виконавчого напису №48851 виданого 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. Зазначає, що за вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №626406162 від 21 серпня 2020 року, за період з 16.04.2021 р по 12.05.2021 року, на загальну суму 71\~465,90 (сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень (дев`яносто) копійок. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що вказаний виконавчий напис вчинений в порушення вимог визначених у пунктах 3.1-3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, та нотаріусом не перевірено документів, які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису стягувачем не було надано документів, як б підтверджували безспірність заборгованості, тобто виключали можливість спору. Посилаючись на викладене стверджує, що заборгованість [PERSON] перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у жодному разі не можна вважати безспірною. На підставі викладеного, у зв`язку з невідповідністю дій нотаріуса вимогам ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 - 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», виконавчий напис вважає вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що була створена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису від 24.05.2022 року №48851. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті. Заявою від 15.11.2022 року, не змінюючи змісту, підстав та предмету позову, представник позивач зазначив про допущення ним у прохальні частині позовної заяви описок, в даті видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з цим уточнив позовні вимоги, вірно зазначавши дату видачі виконавчого напису, та замість помилково вказаної 24.01.2022, зазначив вірно 24.05.2021 рік. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та в судове засідання забезпечив участь свого представника. Представник позивача, адвокат Решетар В.В. посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Додатково пояснив, що витребувані судом з нотаріального архіву докази, підтверджують його доводи в тій частині, що в порушення ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 - 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», жодних документів за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~нотаріусу подано\~не було\~та останнім\~не перевірено. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстров відправки поштової кориспонденції та інформацією з офіційного веб-сайту "Укрпошта" про отриманння рекомендованого відправлення за штрих кодовим ідентифікатором за №9050001530569 та №9050001478494 в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. Відзиву не подавали. Третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., будучи відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила. Відзиву не подавала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 28.10.2022 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №626406162. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 48851, про стягнення з [PERSON] на користь правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року на загальну суму 71\~465,90 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 21999,4 грн.; сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 49\~466,50 грн.; сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1200,00 грн. (а.с.65). На підставі вказаного виконавчого напису 25 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68344059 (а.с.13-14,15-16). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 1.1, 3.2 - 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається зі змісту листа державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву, в якому зберігаються справи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яка припинила незалежну професійну діяльність, будь-яких інших документів пов`язаних з виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом за №48851 в матеріалах справи, відсутні. При цьому на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 про витребування доказів, з нотаріальної справи надано лише належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 24.05.2021. (а.с. 64, 65). \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., були відсутні визначені ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», правові підстави для вчинення ним виконавчого напису, щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №626406162 від 21.08.2020 р. у зв`язку з відсутністю документів, які згідно п.п. 3.1 - 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~підтверджували б\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем. З урахуванням встановлених обставин, вищевикладене в сукупності є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до переконання, що позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», є підставним і підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 992,4 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved