Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:04:038:0039 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 8795908, зі змісту якого вбачається, що на означену земельну ділянку був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції АА №324876 від 11 червня 2009 року. З листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №99247 від 9 грудня 2022 року позивач дізнався, виконавче провадження, під час якого11 червня 2009 року був накладений арешт на належну [PERSON] земельну ділянку, було знищено за закінченням терміну зберігання. Він немає заборгованості, а також будь-яких цивільно-правових зобов`язань, що свідчить про припинення потреби у продовженні дії обтяження. Тому [PERSON] просить суд звільнити його нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:04:038:0039 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції АА №324876 від 11 червня 2009 року, відомості про який містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8795908. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. не з`явився у судове засідання, направив лист (а.с.31), в якому просив розгляд справи провести за його відсутності. Також зазначив, що надати копії виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно позивача, надати неможливо у зв`язку з їх знищенням. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:04:038:0039 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №321624458 від 1 лютого 2023 року (а.с.32-33). З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №293828387 від 5 січня 2022 року (а.с.11-12) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №8795908. Зі змісту вказаного запису вбачається, що на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції АА №324876 від 11 червня 2009 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:04:038:0039 був накладений арешт. Запис зареєстровано реєстратором Київської обласної філії ДП "Інформаійний центр" МЮУ. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право\~власності та\~інші речові\~права» ЦК\~України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №99247 від 9 грудня 2022 року (а.с.7) вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження під час примусового виконання якого 11 червня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] .. Виконавче провадження знищено за строком його зберігання. Зі змісту листа ліквідатора ДП "Інформаійний центр" МЮУ №16/02 від 2 лютого 2023 року (а.с.35) вбачається, що у розпорядженні Держінформ`юсті відсутня копія постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ АА №324876 від 11 червня 2009 року. Зі змісту листа генерального директора ДП "Національні інформаційні системи" №412/13.1-16 від 2 лютого 2023 року (а.с.36) вбачається, що у розпорядженні ДП "НАІС" відсутня копія постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ АА №324876 від 11 червня 2009 року. Крім того, номер постанови "АА 324876" не дозволяє ідентифікувати виконавче провадження, до якого вона має відношення. В Єдиному реєстрі боржників інформація про боржника [PERSON] відсутня (а.с.8). Аналіз наведених обставин свідчить про те, що знищення виконавчого провадження та відсутність копії постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ АА №324876 від 11 червня 2009 року унеможливлює скасування вказаного обтяження державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), тому єдиним способом захисту порушеного права позивача є скасування арешту судом. Накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] перешкоджає йому розпоряджатись його земельною ділянкою. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить звільнити нерухоме майно [PERSON] , зокрема, земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:04:038:0039 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції АА №324876 від 11 червня 2009 року, відомості про який містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8795908.

Outcome: approved