Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

позивач 07.07.2022 звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 12.08.2022 вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова. 22.11.2022 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою від 28.11.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2022, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 08.02.2023. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2020 у м.Києві на пр.Глушкова, 9, з вини відповідача, який керував автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , мала місце ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Ataman», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «Кийтранс-2005». Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2020 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до звіту №164/М/2020 від 28.09.2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Ataman», д.н.з. [NUMBER] , складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна Експертна Компанія», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу становить 8157 грн. Вказана шкода особисто відповідачем відшкодована не була, і оскільки останній не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі заяви потерпілого останньому позивачем виплачено 8157 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2543905 від 04.11.2020. За таких обставин, набувши право регресної вимоги до особи, яка винна в заподіянні шкоди, 17.01.2022 на адресу відповідача було скеровано лист-вимогу про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених для встановлення розміру збитку, однак відповідачем в добровільному порядку такі витрати не компенсовані. Оскільки відповідач, згідно з вимогами чинного законодавства несе обов`язок відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування, однак свого обов`язку добровільно не виконує, тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явилася, разом з тим просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерував. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 06.09.2020 у м.Києві на пр.Глушкова, 9, з вини відповідача, який керував автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , мала місце ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Ataman», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «Кийтранс-2005». Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до\~ч.6\~ст.82\~ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власником автомобіля «Mazda»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , застрахована не була. Згідно з положенням п.а ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту №164/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Ataman», д.н.з. [NUMBER] , від 28.09.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 8157 грн., а вартість витрат, понесених на встановлення розміру збитку становить 1400 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2543905 від 04.11.2020. Як вбачається із копії платіжного доручення №689238 від 26.01.2021 МТСБ України здійснило виплату потерпілому ТОВ «Кийтранс-2005» в сумі 8157 грн. 00 коп. Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на вимогу позивача від 17.01.2022 добровільно не компенсував понесені позивачем витрати, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 9557 грн. 20 коп. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.3) судові витрати, що становлять 2481 грн. судового збору.

Outcome: approved