Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди. Позов мотивований тим, що 10.08.2021 року на автомобільній дорозі Р-31 відбулася ДТП за участі автомобіля Рено Дастер, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого було пошкоджено лобове скло камінням, яке відлетіло від трактора «Беларус», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що виконував роботи на автомобільній дорозі, а саме: здійснював покіс трави на узбіччі. Власником даного транспортного засобу є позивачка [PERSON] . Про факт пошкодження лобового скла [PERSON] повідомив Хмільницький РВП. Для заміни лобового скла необхідно кошти у розмірі 9\~296,36 грн. та з огляду на ту обставину, що пошкодження лобового скла відбулося через каміння, яке відлетіло від трактора, що виконував роботи, майнова шкода має бути відшкодована відповідачем. У свою чергу, позивачкою була направлена претензія про відшкодування завданої шкоди, однак, вона залишилася не виконаною. Враховуючи вищевикладене, позивака просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки 9\~296,36 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження лобового скла Рено Дастер [NUMBER] при ДТП, що мала місце 10.08.2021 року за участі автомобіля Рено Дастер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та трактора «Беларус» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який працює в ДП «Вінницький облавтодор», та стягнути судові витрати. Ухвалою суду\~від 31.05.2022\~рокувідкрито\~спрощене позовне\~провадження у\~справі з\~повідомленням (викликом)\~осіб. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів. 15.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає позов безпідставним та необгрунтованим з наступних підстав. Представник відповідача вказав, що позивачем не надано належних доказів факту заподіяння шкоди відповідачем та розміру збитку, який поніс позивач. Вважає, що оскільки позивачка стверджує що ДТП виникла внаслідок недотримання стандартів проведення робіт під час утримання автомобільної дороги, то факт та обставини такої події мали б бути оформленні у встановленому чинним законодавством порядку та із складанням відповідних документів, а винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідного обстеження ділянки вуличо-шляхової мережі не було проведено. Таким чином, позивачем не доведено факту пошкодження скла автомобіля внаслідок ДТП, яке вчинив працівник відповідача. Крім того, наданий позивачкою Рахунок №СФА-К-ЯВ19914 від 31.01.2022 року не є належним доказом шкоди завданої позивачці, оскільки даний рахунок не підтверджує факту виконання робіт по заміні скла і факт їх оплати позивачкою. Інших доказів позивачкою не надано. Також, важливою обставиною є те, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу трактор «Белорусь» застрахована в АТ СК «Україна», і у разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість працівника відповідача, то саме страхова компанія буде зобов`язана відшкодовувати завдану шкоду, у такому разі, відповідач ДП «Вінницький облавтодор» є неналежним відповідачем у справі. 12.09.2022 року на адресу суду від позивачки [PERSON] надійшли додаткові пояснення, у яких остання зазначила, що [PERSON] після настання ДТП було вчинено усіх необхідних дій для фіксування противправних дій особи, яка завдала шкоди, а саме повідомлено Хмільницький РВП про ДТП. Крім того, її адвокатом здійснювався запит до Хмільницького РВП про надання інформації стсовно даного факту, що стався 10.08.2022 року, у відповіді на запит надійшов лист, що матеріали складені за наслідками звернення [PERSON] були знищені в цілях безпеки, у зв`язку з нападом російської федерації. Інших доказів вона немає змоги надати. У дадаткових поясненнях представник відповідача [PERSON] вказав, що [PERSON] не було вчинено усіх необхідних дій в межах чинного законодаства для фіксування факту ДТП та встановлення винних осіб. Крім того, працівниками поліції під час розгляду звернення не вбачалося у події, що сталася порушень правил та стандартів утримання автомобільних доріг під час косіння трави на узбіччі автомобільної дороги Р-31. Просив суд звернути увагу, що на водія трактора також не було складено протокол про порушення правил дорожнього руху. Також, представник відповідача вказав, що з наданих суду доказів не можливо встановити кому належить транспортний засіб Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. 15.02.2021 було проведено електронні торги щодо транспортного засобу марки Renault, модель Duster, 2018 року випуску, номер шасі [NUMBER] , переможцем торгів стала [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Акт про проведені торги є документом, що підтверджує винекнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством (а.с.7-8). Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Відповідно до ст. 11 цього Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 13 цього Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. За приписами ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема розробка програм та здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення,\~передбачені\~ч.1,2,3\~цієї\~статті,\~що спричинили\~створення аварійної\~обстановки або\~пошкодження транспортних\~засобів,\~вантажів,\~автомобільних доріг,\~вулиць,\~залізничних переїздів,\~дорожніх споруд\~чи іншого\~майна тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. В свою чергу, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 врегульовано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема за порушення відповідальність за які передбачена ст. 140 КУпАП. Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені\~статтею 139, частиною четвертою\~статті 140\~КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати\~акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі\~(додаток\~2)\~з відповідними\~замірами та\~схемою про: 1)\~пошкодження шляхів,\~залізничних переїздів,\~інших шляхових\~споруд,\~трамвайних колій\~чи технічних\~засобів регулювання\~дорожнього руху; 2)\~самовільне знімання,\~закриття чи\~встановлення технічних\~засобів регулювання\~дорожнього руху; 3)\~перешкоду для\~дорожнього руху,\~у тому\~числі забруднення\~шляхового покриття; 4)\~пошкодження асфальтобетонного\~покриття доріг\~унаслідок руху\~машин на\~гусеничному ходу; 5)\~умови та\~стан шляху,\~які загрожують\~безпеці дорожнього\~руху; 6)\~порушення нормативів\~щодо обладнання\~на дорогах\~місць проведення\~ремонтних робіт,\~залишення дорожніх\~машин,\~будівельних матеріалів,\~конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували того факту, що 10.08.2021 року на автомобільній дорозі Р-31 працівником ДП «Вінницький автодор» [PERSON] здійснювався викос трави на тракторі Белорус д.н.з. [NUMBER] . При цьому, представники вважали, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази факту заподіяння шкоди відповідачем та розміру збитку, який вимагає стягнути позивач на свою користь. Позивачем не доведено, що камінь, який пошкодив лобове скло автомобіля, вилетів від роторної косаркт трактора, який здійсюквав викос трави. Як слідує з матеріалів справи, встановлено, що 10.08.2021 року до Хмільницького РВП надійшло звернення [PERSON] про те, що під час руху з під проїжджаючого повз трактора вилетів камінь, який розбив скло автомобіля марки Рено Дастер [NUMBER] . Дане звернення було зареєстроване в журналі єдиного обліку 10.08.2021 року за №4176. В ході перевірки було встановлено, що 10.08.2021 року [PERSON] рухався на автомобілі Дено Дастер д.н.з. [NUMBER] по автомобільній дорозі Р-31, а саме поблизу с.Петриківці Хмільницького району Вінницької області. В цей час трактор Беларус виконував покіс трави на узбіччі а/д Р-31 під керуванням [PERSON] , який працює в ДП «Вінницький облавтодор». Коли водій Рено Дастер наблизився до трактора, який рухався по узбіччі в нього з роторної косарки вилетіло каміння, яке пошкодило лобове скло Рено Дастер, водій якого одразу зупинився на узбіччі. Після того, як водій Рено Дастер побачив явне пошкодження добового скла на його автомобілі, одразу звернувся на спецлінію 102 (а.с.11-12). Також, з Листа №12266/222/01-2021 від 18.08.2021 року вбачається, що Хмельницьким РВП ГУНП у Вінницькій області здійснено перевірку звернення по факту того, що під час руху проїжджаючого повз трактора вилетів камінь та розбив скло в автомобілі марки Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] . За результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні. На основі зібраних матеріалів, перевірку було припинено, про що складено вмотивовану довідку (а.с.13). Таким чином, під час розгляду звернення [PERSON] працівниками поліції не було зафіксовано факту вчинення ДТП за участі водія [PERSON] та [PERSON] а також, не було зафіксовано факту порушення правил дорожнього руху когось із водіїв. Працівниками поліції даний факт був оформлений довідкою. Крім того, відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції складено акт обстеження ділянки дороги та інші необхідні документи, для встановлення винних осіб, та їх притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 або 140 КупАП. Суд погоджується із доводами відповідача, що під час такого обстеження з`ясувалось би чи дійсно каміння вилетіло з під косарки, чи пошкоджено скло автомобіля саме даним камінням, чи дотримано трактористом правила безпеки під час косіння трави на узбіччі, та інші обставини, які важливі для встановлення факту та причин пошкодження лобового скла. Примірник Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складається при даних обствинах додано до матеріалів справи представником відповідача (а.с.40-42). Судом встановлено, що в матеріалах справи такого акту обстеження немає. При цьому адвокат позивачки [PERSON] зверталася з Адвокатським запитом до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання інформації про факт пошкодженого лобового скла 10.08.2021 року на автомобільній дорозі Р-31, що відбулося за участі автомобіля Рено Дастер та трактора Берорус. Просила надати відповідні докази. (а.с.71-72). Відповідно до Відповіді Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від №7607/222/01-2022 від 08.07.2022 року, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, на підставі Порядку забезпечення евакуації, зберігання та знищення документів в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3194/5 від 17.10.2019 року матеріали перевірки, які були зареєстровані в ЄО Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.08.2021 року №4176 були знищені. Таким чином, надати інформацію стосовно даних матеріалів не представляється можливим (а.с.73). З пояснень [PERSON] від 10.08.2021 року вбачається, що 10.08.2021 року близько 10 год. 00 хв. під час обслуговування автомобльної дороги Р-31 до межі Житомирської області під час обгону автомобіль Рено Дастер проїхав пару метрів та зупинився. Після цього водій підійшов до нього та повідомив, що каміння, яке відлетіло від трактора пошкодило переднє лобове скло. (а.с.93). Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що дорожньо-транспортна пригода\~ подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. В свою\~чергу \~розділом ІХ\~Інструкції передбачено,\~що у\~разі порушення\~учасниками дорожнього\~руху правил\~дорожнього руху,\~що спричинило\~пошкодження транспортних\~засобів,\~вантажу,\~автомобільних доріг,\~вулиць,\~залізничних переїздів,\~дорожніх споруд\~чи іншого\~майна,\~на місці\~дорожньо-транспортної\~пригоди складається\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~стосовно цих\~осіб,\~до якого\~додаються: 1)\~схема місця ДТП\~(додаток\~8),\~яку підписують\~учасники ДТП\~та поліцейський; 2)\~пояснення учасників\~пригоди та\~свідків (у\~разі їх\~наявності); 3)\~показання технічних\~приладів (у\~разі їх\~наявності); 4)\~показання засобів\~фото-\~та/або\~відеоспостереження (у\~разі їх\~наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю. На схемі\~місця ДТП\~графічно зображуються\~та фіксуються\~такі об`єкти: 1)\~ділянка дороги,\~на якій\~сталась ДТП; 2)\~сталі орієнтири,\~до яких\~на схемі\~здійснена прив`язка\~об`єктів та\~слідів; 3)\~транспортні засоби,\~причетні до\~ДТП,\~координати їх\~розміщення відносно\~елементів проїжджої\~частини та\~сталих орієнтирів; 4)\~сліди гальмового\~шляху коліс\~транспортних засобів:\~їх розміщення\~відносно елементів\~проїжджої частини;\~довжина від\~їх початку\~до кожного\~колеса транспортного\~засобу із\~зображенням місць\~розривів;\~довжина слідів\~на ділянках\~з різним\~покриттям; 5)\~інші сліди\~та предмети,\~що стосуються\~пригоди:\~розміщення частин\~та об`єктів\~(уламки\~кузова,\~частинки фарби,\~уламки скла,\~осипання ґрунту,\~сліди рідини),\~що відокремилися\~від транспортного\~засобу,\~відносно елементів\~проїжджої частини,\~транспортних засобів;\~площа розсіювання\~уламків скла,\~осипання ґрунту; 6)\~координати місця\~зіткнення,\~наїзду відносно\~сталих орієнтирів; 7)\~ширина проїжджої\~частини разом\~з роздільними\~смугами; 8)\~ширина тротуарів,\~узбіччя; 9)\~розміри ділянок\~з різним\~станом дорожнього\~покриття; 10)\~розміри та\~розміщення дефектів\~дорожнього покриття; 11)\~розташування дорожньої\~розмітки; 12)\~розташування світлофорів,\~дорожніх знаків\~та інших\~засобів технічного\~регулювання дорожнього\~руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. Крім того, п. 2.11. Правил визначено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Відтак, вищенаведеними нормативно-правовими актами визначено, що в разі настання події ДТП обов`язкове складання схеми ДТП за примірною формою згідно додатку 8 до Інструкції. Тобто, будь-яких доказів, які б вказували на неналежну організацію безпеки дорожнього руху відповідачем, матеріали справи не містять. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Разом з тим, вказане не звільняє позивача від обв`язку доведення обставини, що саме ця особа завдала шкоди внаслідок своєї протиправної поведінки. Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що в результаті неправомірних дій водія трактора Белорус [PERSON] позивачу нанесено матеріальну шкоду, яка в силі ст. 1166 ЦП України підлягає відшкодуванню. Також, матеріали справи не містять доказів того, що шкода завдана позивачу саме через рішення, дії чи бездіяльність ДП «Вінницький облавтодор». Крім того, суд погоджується з думкою відповідача, що рахунок №СФА-К-ЯВ19914 від 31.01.2022 року не є належним доказом шкоди завданої позивачу. Відповідно до Рахунку №СФА-К-ЯВ1991 від 31.01.2022 року вартість заміни лобового скла транспортного засобу марки Renault, модель Duster, VF1HJD40060561677, [NUMBER] складає 9\~296,36 грн. (а.с.14). У свою чергу, позивачем [PERSON] 04.02.2022 року направлено до ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» претензію щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 9\~296,36 грн., які необхідні для заміни лобового скла автомобіля Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , яке було пошкоджено з вини працівника. Відповідно до\~\~ст. 22 ЦК України\~\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 1192 ЦК України унормовано, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У постанові Верховного суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). У разі вирішення питання про відшкодування реальних збитків, належними доказами можуть бути платіжні документи та інші документи, які підтверджують факт понесення таких витрат і пов`язаність витрат з усуненням заподіяної шкоди. Таким чином, існує два різні способи визначення розміру шкоди, на відшкодування якої має право потерпіла особа: коли розмір шкоди визначається спеціалістом (експертом) у звіті (висновку про оцінку, тощо) розрахунковим методом, інший спосіб: коли відшкодовуються реальні збитки, тобто дійсні витрати , понесені потерпілим на відновлення пошкодженого майна. за кожним з цих способів існують різні види доказування. Наданий позивачем рахунок не є документом, що підтверджує факт виконання робіт по заміні лобового скла та факт оплати такої роботи позивачем. Інших доказів, які б засвідчували факт заподіяної матеріальної шкоди, вартості відновлювального ремонту та оплати послуг суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вказувалося, якщо обов`язок довести наявність чи відсутність вини хоча і покладається у даній категорії справ на відповідачів відповідно до положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, натомість не виключає обов`язку позивачів довести ті обставини, на які здійснено посилання як на підставу позову. Наразі позивачем доказів щодо неправомірності дій відповідача не надано. Посилання на нанесення шкоди позивачу внаслідок падіння каміння від косіння трави на тракторі Беларус під керуванням водія [PERSON] не свідчить про наявність неправомірних дій відповідача чи його вини. В контексті предмету спору та категорії справи на позивача покладається обов`язок доведення того, що саме ДП «Вінницький облавтодор» є завдавачем шкоди, як того вимагає конструкція ст. 22 та 1166 ЦК України. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За положеннями ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як слідує зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням наведеного, підстав заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивачем недоведено факту протиправної поведінки відповідача ДП «Вінницький облавтодор», до яких пред`являються позовні вимоги, як обов`язкового елемент цивільно-правової відповідальності, та нанесеною шкодою позивачу (відсутній причинно-наслідковий з`язок). За наведених обставин, позов [PERSON] до відповідача про стягнення матеріальної шкоди є не доведеним. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed