Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

24 листопада 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява. У позовній заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач з січня 2020 року не проживає у будинку за адресою: [ADDRESS] , просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до, письмових пояснень представниці відповідача (яка здійснювала представництво інтересів [PERSON] до 16 січня 2023 року) сторона відповідача послалася на те, що тимчасовий виїзд з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, у тому числі за кордоном, є поважною причиною непроживання особи у житловому приміщенні (а відповідач виїхав на сезонні роботи в Республіку Чехія), окрім цього, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 25 листопада 2021 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 01 грудня 2021 року судом відкрито провадження у вказаній справі. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2021 року в залі Бережанського районного суду з участю сторін. 30 грудня 2021 року судом закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2022 року. 20 січня 2022 року по справі оголошено перерву до 11 год. 00 в. 04 лютого 2022 року. 04 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 04 березня 2022 року за клопотанням сторони відповідача. 04 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 28 березня 2022 року за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. 28 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року, за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. 27 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 26 травня 2022 року, за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. 26 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року, за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. 30 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2022 року, за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі та введенням в Україні воєнного стану. 23 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року, за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та неможливістю з`явитися на розгляд справи. 14 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2022 року, у зв`язку з неявкою сторони позивачки. 29 грудня 2022 року по справі оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 16 січня 2023 року. 16 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 24 січня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача, відомості про належне повідомлення якого про день, час та місце розгляду справи відсутні. 24 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача, відомості про належне повідомлення якого про день, час та місце розгляду справи відсутні Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено такі фактичні обставини. Позивачка [PERSON] є власницею жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується реєстраційним посвідченням Бережанського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 15 травня 2001 року. [PERSON] зареєстрований в будинку, який належить позивачці, вказана обставина підтверджується копією паспорта відповідача, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, виданою Бережанською міською радою за № 5214 від 19 листопада 2021 року. [PERSON] не проживає в житловому будинку по [ADDRESS] з січня 2020 року (більше одного року), вказана обставина підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] , складеним 24.11.2021 року комісією утвореною розпорядженням міського голови від 15 грудня 2020 року та позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] стверджує, що спільне господарство сторонами не ведеться та фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2020 року. [PERSON] з власної волі залишив місце проживання і не користується правом проживати за адресою: [ADDRESS] , тобто втратив інтерес до цього житлового приміщення, - вказаний факт підтверджується довіреністю [PERSON] , виданою на ім`я [PERSON] та посвідченої 11 листопада 2021 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області, відповідно до якої відповідач уповноважив [PERSON] зняти його з місця реєстрації, що в [ADDRESS] та зареєструвати за адресою на її розсуд. Також ця обставина підтверджується заявою [PERSON] , поданою до останньою до суду, відповідно до якої остання позов [PERSON] визнає. Інші докази, подані по справі, не стосуються предмету доказування, а саме того, що відповідач не використовує право проживання у спірному житловому приміщенні. Розглядаючи посилання сторони відповідача у поданих до суду поясненнях на те, що відповідач виїхав на сезонні роботи в Республіку Чехія суд виходить з того, що таке твердження не підтверджене жодним доказами, а тому не приймає таких аргументів. Що стосується аргументу сторони відповідача у поданих до суду поясненнях про те, що для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення, то суд вважає, що з встановлених вище фактів вбачається, що відповідач свідомо вчинив дії, які свідчать про втрату ним інтересу до житлового приміщення належного позивачці. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на те, що відповідач без поважних причин понад один рік не користується житлом належним позивачці, суд приходить до висновку про підставність позову [PERSON] , а тому позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved