Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" (далі - ТДВ СК "Альфа -Гарант") до [PERSON] , Приватного акціонерного Товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПАТ "Страхова група "ТАС") про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 листопада 2020 року між позивачем та громадянином [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 06- PR/11-134-06099, за яким було застраховано транспортний засіб "Ауді", номерний знак [NUMBER] . 08 квітня 2021 року сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ -21114, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб "Ауді", номерний знак [NUMBER] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року в скоєнні даної ДТП та порушенні Правил дорожнього руху України визнано винним відповідача [PERSON] . Згідно рахунку ТОВ "Інтер Авто Центр" від 08 квітня 2021 року № СИХ -С-000724 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ауді" становить 38 731,99 грн. 15 квітня 2021 року позивачем було сплачено страхове відшкодування у вищевказаній сумі шляхом зарахування 34 464 грн. в рахунок сплати чергових страхових платежів та виплати 4 267,99 грн. за вказівкою страхувальника безпосередньо на рахунок СТО. Таким чином до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ "Страхова група "ТАС" за полісом ЕР -203314500, якому 21 квітня 2021 року позивач направив вимогу в порядку суброгації № 03/1603. 14 вересня 2021 року ПАТ "Страхова група "ТАС" сплатило позивачеві за вищевказаним полісом страхове відшкодування в сумі 32 389,84 грн. Отже непогашеною сумою виплаченого страхового відшкодування є 6 342,35 грн. Посилаючись на те, що позивач має право вимагати суму несплаченого страхового відшкодування від обох відповідачів, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6 342,35 грн. страхового відшкодування та судовий збір в сумі 2 481 грн. \~ \~ \~ \~10\~ листопада\~2022\~року представник \~відповідача \~-\~ПАТ "Страхова\~група "ТАС"\~ Ніколаєв\~В.В.\~ надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ПАТ виконало свій обов`язок та здійснило страхове відшкодування на користь позивача в сумі 32 389,64 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Ауді" становить 38 731,99 грн., в тому числі вартість замінених складових - 31059,49 грн.; вартість робіт - 5872,5 грн.; вартість матеріалів -1 800 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно п.7.39 (б) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, становить 0,2042 (оскільки автомобіль "Ауді" до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 квітня 2021 року ремонтувався, що підтверджується історією з AudaHistori), що дорівнює 6 342,35 грн. Таким чином вимога позивача про стягнення страхового відшкодування солідарно з обох відповідачів в сумі 6 342,35 грн. є безпідставною та необгрунтованою. На розгляд справи представник позивача [PERSON] не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - ПАТ "Страхова група "ТАС" Ніколаєв В.В. на розгляд справи до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 12 листопада 2020 року між позивачем та громадянином [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 06- PR/11-134-06099, за яким було застраховано транспортний засіб "Ауді", номерний знак [NUMBER] . 08 квітня 2021 року сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ -21114, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб "Ауді", номерний знак [NUMBER] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року в скоєнні даної ДТП та порушенні Правил дорожнього руху України визнано винним відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рахунку ТОВ "Інтер Авто Центр" від 08 квітня 2021 року № СИХ -С-000724 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ауді" становить 38 731,99 грн. 15 квітня 2021 року ТДВ СК "Альфа -Гарант" було сплачено страхове відшкодування у вищевказаній сумі шляхом зарахування 34 464 грн. в рахунок сплати чергових страхових платежів та виплати 4 267,99 грн. З матеріалів справи вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Ауді" в загальній сумі 38 731,99 грн. складається із вартості замінених складових в сумі 31059,49 грн. вартості робіт в сумі 5872,5 грн. та вартості матеріалів в сумі 1 800 грн. При цьому, коефіцієнт зносу замінених складових, згідно п.7.39 (б) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, становить 0,2042 (оскільки автомобіль "Ауді" до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 квітня 2021 року ремонтувався, що підтверджується історією з AudaHistori) становить 6 342,35 грн. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2307/17\~ Верховний Суд зробив висновок про те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Верховний Суд в оцінці обставин справи виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24листопада 2003 року № 142/5/2092(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166,1187,1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 38 731 грн. 99 коп., після чого звернувся в порядку суброгації до страховика винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, а саме до ПАТ "Страхова група "ТАС". Приймаючи рішення щодо виплати страхового відшкодування ПАТ "Страхова група "ТАС" зменшило суму страхового відшкодування, у тому числі, і на коефіцієнт зносу замінених складових на суму 6 342,35 грн. Оскільки різниця між страховою виплатою, сплаченою в порядку регресу ПАТ "Страхова група "ТАС" позивачу та загальною сумою виплаченого ТДВ СК "Альфа -Гарант" особі страхового відшкодування виникла саме внаслідок зазначених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме: у зв`язку зі зменшенням суми страхового відшкодування на величину коефіцієнту зносу замінених складових, тому вказана сума завданих позивачу збитків у розмірі 6 342 грн. 35 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України в зв`язку зі задоволенням позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТДВ СК "Альфа -Гарант" підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481 грн.

Outcome: partial