Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.06.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (ПРРЕЕ), за адресою: [ADDRESS] , де мешкають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - відповідачі по справі. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричноїмережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що є порушенням пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. По даному факту порушення ПРРЕЕ складено акт № 10002585 від 26.06.2020. Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 3.3 Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ і виписано рахунок у сумі 11043 (одинадцять тисяч сорок три) гривні 43 коп. Оскільки порушення зафіксовано на території загального користування, відповідальність за нього повинні нести всі споживачі за вказаною адресою, де воно виявлено. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 ЦК України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює-правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі- продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору. Згідно з абз. З п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до пп. 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідачами до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11043 (одинадцять тисяч сорок три гривні 43 коп. (у тому числі ПДВ 1840,57 грн.) не сплачено. Посилаючись на вищенаведені обставини, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить суд, стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 11043 (одинадцять тисяч сорок три) гривні 43 кой. за не обліковану електричну енергію, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 гри. 00 коп. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» позов підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - адвокат Никоненко О.О. в судовому засіданні проти позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» заперечували вважали його необґрунтованим. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] надали суду письмові заперечення, в яких позов не визнали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 26.06.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (ПРРЕЕ), за адресою: [ADDRESS] . За наслідками перевірки, складено акт № 10002585 від 26.06.2020 р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричноїмережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що є порушенням пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт складений в присутності споживача [PERSON] . До акту додано схему та розрахунок заборгованості (а.с.10-15 ). Згідно з протоколом № 527 від 10.08.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, в присутності споживача [PERSON] , комісія прийняла рішення виконати розрахунок не облікованої енергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 за період з 26.12.2019 р. по 26.06.2020 р. Кількість не облікованої електроенергії складає 4350 кВт.год на суму 11043,43 грн. (а.с.16, 17). Згідно з протоколом № 551 від 28.08.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, комісія прийняла рішення залишити без змін рішення комісії з розгляду актів від 10.08.2020 р. (а.с.18,19). До позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» додано копії особових рахунків споживачів (відповідачів по справі) за адресою [ADDRESS] (витяг з програми «Побут»). (а.с.20-54). Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17). Суд зауважує, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Запорізьким апеляційним судом 13 липня 2022 р. розглянуто цивільну справу (ЄУН 331/3462/20; пр. № 22-ц/807/42/22) за апеляційною скаргою [PERSON] в особі представника [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у справі за позовом [PERSON] в особі представника Никоненка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії. Відповідно до Постанови суду від 13 липня 2022 р., апеляційним судом встановлено, що вищезазначений акт про порушення від 26.06.2020 р. № 10002585 (копія а.с. 7-8) був складений відповідачем лише у присутності споживача [PERSON] , а не відносно останнього, як власника квартири [ADDRESS] (а.с. 108-111), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.111а), та з яким відповідачем укладений договір на постачання електроенергії по кв. [ADDRESS] (копія а.с. 47-50). Апеляційним судом також встановлено, що будинок (домоволодіння) [ADDRESS] складається із декількох будинків (квартир) (технічний план домоволодіння - а.с.9), а саме: житлові будинку А-2, Б, С., житлові прибудови А, С-1, сараї Д, Ж, гаражі И, Л, М., Е, недобудований гараж Т, службова прибудова б-1, веранда С-7, службова прибудова С-6, уборна О, уборна Н. Право власності на вказаний будинок (домоволодіння) [ADDRESS] не зареєстроване (витяг з Державного реєстру а.с. 111). Балансоутримувач будинку відсутній. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та сторонами апеляційному суду не надані. Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача. Оскільки, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивач [PERSON] саме вищезазначений акт про порушення (копія а.с. 7-9), складений в його присутності, від підписання якого він відмовився, у цій справі чи окремо в судовому порядку не оскаржує і не оскаржував. За змістом ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб…у спосіб, визначений законом… В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» (стовп, на якому розміщено спірний електричний вимикач - «лампочки на стовпі» - фото а.с. 51-56) освітлює всіх співвласників будинку - власників (користувачів) квартир (а.с.9), ПІБ яких із вищезазначеним позовом відповідача в іншій справі в іншому суді: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) (а.с.66-70). Належні, допустимі докази того, що це самовільне підключення здійснив саме [PERSON] (власник кв.7) у цій справі відсутні та стороною відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» апеляційному суду не надані. Тому, вищезазначене оскаржуване рішення комісії відповідача від 10.08.2020 року (протокол, копія а.с. 5), яким при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи вирішено стягнути вищезазначену необліковану вартість на загальну суму 11043,43 грн. за вказане порушення та нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн. виключно зі [PERSON] (рахунок, копія а.с. 6) є передчасним та порушує права позивача [PERSON] , як споживача послуг відповідача. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги [PERSON] в особі представника [PERSON] лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. За таких обставин, апеляційну скаргу [PERSON] в особі представника [PERSON] слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов [PERSON] задовольнити частково, визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 527 від 10.08.2020 року, про порушення споживачем [PERSON] ПРРЕЕ та розрахунок недооблікованої електроенергії у кількості 4350 кВт на суму 11043,43 грн., нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн. Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не позбавлено права у подальшому вирішувати питання про стягнення необлікованої вартості за вищезазначеним актом про порушення з винних осіб у позасудовому порядку чи судовому порядку окремо від цієї справи.

Outcome: partial