Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.10.2019 близько 18 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 27 км в напрямку м. Київ, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan р/н [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata р/н [NUMBER] , який зупинився попереду та в свою чергу внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat р/н [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб Hyundai Sonata р/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 369/13643/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ6390572, виданого приватним акціонерним товариством «СК «БРОКБІЗНЕС» (далі ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») дійсного на дату ДТП. Відповідно до Звіту № 663-2019 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного за замовленням ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Sonata р/н [NUMBER] становить 60\~039 грн. 64 коп. Листом від 11.12.2019 за вих. ЦВ83296/У, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомили позивача про прийняте рішення щодо виплати на його користь страхового відшкодування у розмірі 60\~039 грн. 64 коп. Разом з тим, відповідно до Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість відновлювального ремонту становить 126\~450 грн. 00 коп. Позивач вважав, що з відповідача на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода, що становить різницю між фактичною шкодою (вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata р/н [NUMBER] ) (126\~450 грн. 00 коп.) та страховим відшкодуванням (60\~039 грн. 64 коп.) і дорівнює 66\~410 грн. 36 коп. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 66\~410 грн. 36 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2021 було відкрито провадження у даній справі. 04.06.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 25019, зазначивши, що ФОП [PERSON] було здійснено ремонт автомобіля Hyundai Sonata р/н [NUMBER] , вартість якого згідно рахунку-фактури №СФ-0000259 та акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001\~ склала 126\~450 грн. 00 коп. Ознайомившись із податковими деклараціями [PERSON] представник відповідача зазначив про те, що йому незрозуміло яким чином останній мав можливість сплатити вищезазначені кошти. Вважав, що в дійсності жодних ремонтних робіт не було проведено. 05.07.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив за вх. № 29495, зазначивши, що ремонт транспортного засобу Hyundai Sonata р/н [NUMBER] було проведено за власні кошти [PERSON] , оскільки відповідно до його декларацій за 2018 рік дохід від його заробітної плати склав 229\~572 грн., за 2019 рік дохід від заробітної плати склав 238\~078 грн. та пенсії 80\~800 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законодавством спосіб. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку із не запереченням позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.10.2019 близько 18 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 27 км в напрямку м. Київ, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan р/н [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata р/н [NUMBER] , який зупинився попереду та в свою чергу внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat р/н [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб Hyundai Sonata р/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 369/13643/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ6390572, виданого ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» дійсного на дату ДТП. Відповідно до Звіту № 663-2019 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного за замовленням ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Sonata р/н [NUMBER] становить 60\~039 грн. 64 коп. Листом від 11.12.2019 за вих. ЦВ83296/У, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомили позивача про прийняте рішення щодо виплати на його користь страхового відшкодування у розмірі 60\~039 грн. 64 коп. Вказано, що вартість відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу складає 127\~577,96 грн. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість відновлювального ремонту становить 126\~450 грн. 00 коп. Аналогічна сума визначена в рахунку-фактурі № СФ-0000259 від 11.11.2019. Згідно копії квитанції до прибудинкового касового ордера ФОП [PERSON] прийняв від [PERSON] 126\~450 грн. 00 коп. на підставі р/ф № 259 від 11.11.2019. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року за № 4, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зовнішність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, шо випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи подані сторонами докази, надані пояснення, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичною шкодою (вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata р/н [NUMBER] ) (126\~450 грн. 00 коп.) та страховим відшкодуванням (60\~039 грн. 64 коп.) і дорівнює 66\~410 грн. 36 коп. Так судом при визначення розміру шкоди до уваги беруться фактичні витрати, які поніс Позивач для відновлювального ремонту автомобіля, якій було пошкоджено не з вини позивача. Суд критично відноситься до твердження відповідача про те, що вищезазначений акт здачі-приймання робіт (надання послуг), квитанція та рахунок-фактура є доказами, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надав, обмежився письмовими запереченням. Належного оформленого клопотання про проведення експертизи з метою визначення меншого розміру відновлювального ремонту заявлено не було. Матеріали справи не містять доказів на спростування того, що позивач ніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля або ніс у значно меншому обсязі. Фактично різниця між розміром відновлювальним ремонтом, вказаним у листі ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» від 17.01.2020 за вих. № 70-05 (127\~577,96 грн.) та в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) (126\~450,00 грн.) не є значущою. Суд зазначає, що джерело походження коштів для оплати відновлювального ремонту у [PERSON] не є предметом розгляду в даній справі. Більш того, як вбачається з роздруківки декларації позивача за 2019 рік, його дохід від заробітної плати склав 238\~078 грн. та пенсії 80\~800 грн., що підтверджує можливість останнього оплати ремонт власного автомобіля. У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України \~судові витрати понесені позивачем в сумі 908,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Зважаючи на вище викладене,

Outcome: approved