Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом. Позов обґрунтований наступним. [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] , право на яку як спадкоємцю першої черги за законом належить після смерті матері - [PERSON] , померлої [INFO] . Заповіт за життя брат не складав. Спадкоємцем першої черги за законом є батько - [PERSON] . Спадкоємцем за законом другої черги відповідно до статті 1262 Цивільного Кодексу України є - [PERSON] , рідний брат спадкодавця. За адресою свого місця проживання - [ADDRESS] брат мешкав разом із мамою - [PERSON] . Після її смерті ( [INFO] ), мешкав один. За життя брат хворів на тяжкі хвороби та потребував стороннього догляду. Починаючи з 1997 року він перебував на «Д» обліку і під наглядом кардіолога з приводу гіпертонічної хвороби. Починаючи з 2013 року (після смерті матері) стан здоров`я значно погіршився, з`явилась задуха, аритмія серцевої діяльності, набряки нижніх кінцівок. З 11.09.2013 року по 16.09.2013 року лікувався у реанімаційному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» з діагнозом «гостре медикаментозне отруєння, кома, суїцид». З 18.12.2013 року по 04.01.2014 року лікувався в кардіологічному відділенні 9ї міської лікарні з діагнозом «Ділятаційна кардіоміопатія постійна форма фібриляцій передсерця СН ПА ФК 11. На протязі 2014 року самопочуття брата продовжувало погіршуватися (амбулаторне лікування без ефекту), із-за важкості стану здоровя практично не виходив із дому, потребував стороннього догляду. \~ \~ \~ \~ Остання госпіталізація в кардіологічне відділення 9 МБКЛ з 06.01.2015 року по 22.01.2015 року, де і помер [INFO] . Зважаючи на тяжкий стан здоров`я брата, відсутність близьких родичів, (окрім позивача), які могли б опікуватись ним, догляд за братом здійснював позивач та члени його родини. На звернення брата до відповідача надати будь-яку допомогу - чи то матеріальну, чи-то фізичну - не реагував, хоча він є особою працездатною і таку допомогу надати міг би. Після розірвання шлюбу відповідача з матір`ю у 1985 році, стосунки брата та позивача з батьком стали мати епізодичний характер. Суттєвою обставиною є також та, що усі питання з приводу організації поховання брата, оплати ритуальних послуг та інше вирішував позивач. Разом із тим, відповідач подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Позивач вважає, що відповідач має бути усунений від спадкування за законом, як особа, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Позивач просить усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та надати позивачу право на спадкування після смерті [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідач в судовому засіданні заперечив можливість задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 36 років. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 07.02.1985 року. Згідно з виписним епікризом [PERSON] знаходився на огляді в кардіологічному відділені 9ї МКЛ з 22.04.2002 року по 26.04.2002 року. Діагноз: Гіпертонічна хвороба 1 ст. Згідно з виписним епікризом [PERSON] з 11.09.2013 року по 16.09.2013 року лікувався у реанімаційному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» з діагнозом «гостре медикаментозне отруєння, кома, суїцид». Згідно з квитанціями №15498, №13158, №10234 [PERSON] оплачено ритуальні послуги. 14.07.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого сина - [PERSON] . 20.07.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого брата - [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що знає померлого та відповідача з 2009 року, працювали разом. Знає про проблеми померлого з серцем та його перебування у кардіологічному відділенні лікарні. Відповідача особисто не знає, бачила перший раз на похованні. Брат померлого, позивач у вказаній справі, завжди допомагав брату, відвідував у лікарні. Батько померлого не відвідував [PERSON] у лікарні. Померлий мешкав сам після смерті матері у грудні 2013 року. Наприкінці життя потребував сторонньої допомоги, брат завжди її надавав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також підтвердив проблеми померлого із серцем та його перебування у лікарні, є другом з дитинства. З батьком позивача та померлого особисто не знайом, ніколи не бачив щоб останній приймав участь у житті своїх синів. Померлий жив сам після смерті матері. Похованням займався брат [PERSON] , батько не відвідував сина у лікарні. [PERSON] просив матеріальної допомоги у батька на оздоровлення, проте останній відмовив йому через відсутність коштів. Свідок [PERSON] зазначив, що був сусідом померлого, знає про хворобу серця останнього. Миколаю завжди допомагав брат [PERSON] , особливо після смерті їхньої матері. Батько ніколи не відвідував сина, матеріальної допомоги померлому не надавав, проте сам просив про грошові кошти на особисті потреби. Свідок [PERSON] є сестрою відповідача по справі, позивач та померлий - її племінники. З померлим спілкувалась, останній ніколи не скаржився на своє здоров`я, працював, сторонньої допомоги не потребував. Зазначила, що відповідач по справі рідко спілкувався з сином, останній проживав сам після смерті матері. Знає про перебування померлого у лікарні через проблеми з серцем перед смертю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні заявила, що бачила померлого перед смертю, останній був здоровим, жив сам, піклувався про себе самостійно. Знає, що організацією поховання займався брат [PERSON] . Вказує, що останнім часом не підтримувала відносини з померлим, оскільки останній не виходив на зв`язок. Згідно з висновком експерта №37/кз за даними із епікризу до медичної карти стаціонарного хворого №52 КУ Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» на ім`я [PERSON] , 1978 р.н. відомо, що пацієнт за життя страждав на дилатаційну кардіоміопатію. Постійну форму фібриляції передсердь, шлуночкову екстрасистолію, серцеву недостатність ІІІ ст. функціональний клас ІІІ. Пацієнт [PERSON] . 1978 р.н. за життя страждав на хронічні захворювання серцево-судинної системи. Зважаючи на неможливість надання в розпорядження експертів медичної карти амбулаторного хворого, лист головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» Гайдук Д.Д. від 07.08.2015 є єдиним джерелом інформації про динаміку перебігу патологічних процесів в організмі пацієнта [PERSON] за період його медичного спостереження. Приймаючи до уваги стадію (III) серцевої недостатності та функціональний клас (III) комісія вважає, що з моменту досягнення даних проявів клінічного перебігу дилатаційної кардіміопатії пацієнт [PERSON] 1978 р.н. потребував постійної сторонньої допомоги у зв`язку зі станом здоров`я. Предметом спору у даній справі є усунення спадкоємця від права на спадкування за законом з підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України. Відповідач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого як його батько, і цей факт не заперечується сторонами. Позивач є спадкоємцем другої черги відповідно до ст. 1262 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. За змістом даної норми факт ухилення від виконання обов`язків щодо утримання спадкодавця лише тоді є підставою для усунення від права на спадкування, якщо цей факт встановлений судом. Крім того, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. З огляду на викладене правове значення при вирішенні спору має доведеність сукупності обставин: ухилення спадкоємця (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги (1) при можливості її надання спадкодавцю (2), який перебуває у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу (3), потреба спадкодавця в допомозі саме цього спадкоємця (4). Виходячи зі змісту частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК України\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008). Наявність безпорадного стану в [PERSON] через тяжку хворобу, який потребував постійного стороннього догляду, підтверджується висновком експерта. Бездіяльність спадкоємця щодо надання допомоги померлому спадкодавцю підтверджена поясненнями свідків та не спростовані стороною відповідачем. Характер захворювання [PERSON] не вимагав яких-небудь спеціальних зусиль від відповідача щодо надання допомоги спадкодавцю та в судовому засіданні не було встановлено поважних причин, які б обумовлювали неможливість надання допомоги. Оскільки відповідач є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] , то саме він мав надавати допомогу спадкодавцю. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги про усунення [PERSON] від права на спадкування позивачем доведені, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині. Позов в\~частині надання позивачу права на спадкування за законом після смерті [PERSON] має бути закритий, оскільки вказане право, встановлене законом, тобто відсутній предмет спору. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial