Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Київського міського будинку дитини «Берізка» про визнання наказу керівника Київського міського будинку дитини «Берізка» від 13.10.2021 року №160-к «Про дисциплінарне стягнення» у вигляді догани молодшій сестрі медичній [PERSON] незаконним та скасування його. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що у 2018 році вона (далі за текстом Позивач) була прийнята на роботу до Київського міського будинку дитини «Берізка» (далі за текстом КМБД «Берізка» або Відповідач) на посаду молодшої сестри-господарки, а з 06.09.2021 року її було переведено на посаду молодшої медичної сестри. Після того, як 14.09.2021 року вона взяла участь і дала інтерв`ю на телеканалі «Україна» у телепередачі «Говорить Україна», де були висвітлені факти корупційної схеми проведення процедури усиновлення (удочеріння) вихованки дитячого будинку, - малолітньої [PERSON] , 2018 року народження, відносно неї на роботі у КМБД «Берізка» зі сторони керівництва почались тиск, погрози і цькування та вимоги голови комісії з реорганізації - в.о. головного лікаря [PERSON] написати добровільно заяву на звільнення, інакше, як остання її висловила погрози, буде знайдено спосіб як її звільнити «за статтею». На реалізацію зазначених вище погроз щодо її звільнення, голова комісії з реорганізації - в.о. головного лікаря [PERSON] , застосувавши увесь наявний у неї адмінресурс, 13.10.2021 видала черговий Наказ № 160-к «Про дисциплінарне стягнення» за начебто, «виявлений факт порушення внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обов`язків молодшої медичної сестри [PERSON] на чергуванні 29.09.2021 року в дитячій групі №10, на підставі доповідних записок головної медичної сестри [PERSON] , завідувача господарством [PERSON] , сторожа [PERSON] та пояснювальної записки сестри медичної дитячої групи №10 [PERSON] . А саме, під час чергування 29.09.2021 року молодша медична сестра [PERSON] була відсутня на своєму робочому місці з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. без повідомлення сестри медичної групи №10 [PERSON] , в цей час самостійно покинула групу та вийшла до в`їзних воріт спілкуватися з журналістами передачі «Говорить Україна», відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України, що є (на думку відповідача) порушенням п.1.2.1.3,2.1, 4.1. посадової інструкції молодшої медичної сестри загального відділення, а саме: у своїй роботі молодша медична сестра підпорядковується сестрі медичної групи, керується правилами внутрішнього трудового розпорядку, режимними моментами та посадовою інструкцією, повинна чітко дотримуватися трудової дисципліни та правил медичної етики та несе відповідальність за чітке і своєчасне виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, правил внутрішнього трудового розпорядку: розділ ІІІ Основні обов`язки працівників КМБД «Берізка», п.1.2 п. п. а), б), а саме: працівники КМБД «Берізка» зобов`язані чесно і сумлінно виконувати свої функціональні обов`язки; дотримуватись дисципліни праці (…дотримуватись установленої тривалості робочого часу і використовувати його тільки для виробництва, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації). Вищезазначені, надумані відповідачем порушення і стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани. Позивач вважає наказ керівника КМБД «Берізка» № 160-к від 13.10.2021 безпідставним та незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч ст.ст. 147, 149 КЗпП України. З Наказом № 160-К від 13.10.2021 позивач ознайомлена не була, копія цього наказу на адвокатський запит надійшла поштовою кореспонденцією тільки 05.01.2022. До наказу 160-к від 13.10.2021 були долучені Акт від 7.10.2021 «Про відмову надати пояснення щодо фактів порушення правил внутрішнього трудового розпорядку під час чергової зміни 29.09.2021р., а також Акт від 13.10.2021 «Про відмову від підписання наказу № 160-к від 13.10.2021». Ніяких правил внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обов`язків молодшої медичної сестри, позивач вважає, що не порушувала, а видання щодо неї чергового надуманого наказу, складання актів, є лише помстою та розправою з нею зі сторони керівництва КМБД «Берізка», а саме головою комісії з реорганізації - в.о. головного лікаря Лебедєвою О.В., щоб показати іншим працівникам цієї установи, що буває з тими, хто посміє піти проти волі керівництва та спробує висвітлювати факти корупційної схеми проведення процедури усиновлення дітей, якою скористались керівництво КМБД «Берізка» та Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації при здійсненні усиновлення (удочеріння) малолітньої [PERSON] . Ухвалою суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.03.2022 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якій представник відповідача заперечує проти вимог позову, вважає, що наказ про оголошення догани позивачці за порушення посадової інструкції молодшої медичної сестри загального відділення та правил внутрішнього трудового розпорядку є законним та правомірним, оскільки позивачка самовільно залишила робоче місце під час свого чергування 29.09.2021 року дитячої групи №10, що є порушенням трудового договору між позивачем та відповідачем та грубим порушенням трудової дисципліни. 29.09.2021 молодша медична сестра [PERSON] була відсутня на своєму робочому місці з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. без повідомлення сестри медичної групи №10 [PERSON] , самостійно покинула групу та вийшла до в`їзних воріт спілкуватися із журналістами передачі «Говорить Україна». 07.10.2021 року Актом «Про відмову надати пояснення щодо фактів порушення правил внутрішнього трудового розпорядку під час чергової зміни 29.09.2021 року» в присутності працівників відповідача КМБД «Берізка» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивачка [PERSON] відмовилася надати пояснення. 13.10 2021 року Наказом №160-к «Про дисциплінарне стягнення» оголошено догану молодшій медичній сестрі [PERSON] за порушення п.1.2, 1.3, 2.1,4.1 посадової інструкції молодшої медичної сестри загального відділення та п. п. а), б) п.12 розділу III правил внутрішнього трудового розпорядку. У той же день, 13.10.2021 року позивач відмовилася підписувати Наказ №160-к, про що було складено Акт «Про відмову від підписання Наказу №160-к від 13.10.2021 року». Аналогічні обставини підтверджує позивач [PERSON] в своїй позовній заяві та працівником КМБД «Берізка» [PERSON] у своїх поясненнях від 05.01.2022 року, як містяться у додатках до позовної заяви, а саме: «… До [PERSON] зателефонував журналіст і попросив її вийти до воріт установи… [PERSON] вийшла до воріт, де вона надала інтерв`ю журналістам. [PERSON] була відсутня приблизно 20 хвилин…». Факт самовільного залишення робочого місця під час чергування 29.09.2021 року дитячої групи №10 молодшою медичною сестрою [PERSON] на думку відповідача підтверджується також поясненнями вихователів групи №10 [PERSON] , завідуючої господарством Доріченко Н.В., сторожа [PERSON] , головної медичної сестри [PERSON] , медичної сестри [PERSON] . Таким чином, при винесенні Наказу №160-к від 13.10.2021 року, відповідач діяв правомірно, позовна заява має ознаки завідомо безпідставної, доводи щодо протиправності Наказу №160-к від 13.10.2021 року недоведені, дій на їх доведення не вжито. 04.04.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просила задовольнити позовні вимоги, та відхилити відзив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість відповідачем відзиву з наступних підстав. Що стосується п.1.2 Посадової інструкції молодшої медичної сестри загального відділення КМБД «Берізка» від 10.06.2019 року, то вказаний пункт інструкції вона не порушувала, оскільки підпорядковувалася зазначеним в ній особам та добросовісно виконувала всі їхні розпорядження. Крім того, вона не порушувала та дотримувалась п.1.3 Посадової інструкції, хоча її не ознайомлювали зі статутом будинку дитини, правилами внутрішнього розпорядку та Посадовою інструкцією, що підтверджується відсутністю наданням доказів її ознайомлення із зазначеними документами. Відповідно до зазначених нормативних документів, вона чітко, своєчасно і добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки і не змогла замовчати факт корупційної схеми проведення процедури незаконного усиновлення (удочеріння) [PERSON] , 2018 року народження про що вона зверталась зі скаргами у різні державні інстанції. Крім того, головна медична сестра [PERSON] , перебуваючи на зміні 29.09.2021 постійно викликала її до себе та вимагала писати якісь пояснення, не даючи можливості спокійно працювати та виконувати свої функціональні обов`язки. Через те, що [PERSON] її постійно викликала до себе, вона не змогла своєчасно як зазвичай пообідати і тому її спілкування з журналістами співпало з часом її обідньої перерви, який вона використала на свій розсуд, коли спілкувалась з журналістами. Крім того, враховуючи, що її зміна чергування триває 24 години на добу, чітко встановленого часу для відпочинку, прийняття їжі, санітарно - гігієнічних потреб, тощо під час добового чергування не встановлено. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює вихователем в КМБД «Берізка». 29.09.2021 року працювала на другій зміні, з нею в цей день працювала медична сестра [PERSON] О 16 годині дня вони підняли дітей, провели полуденок, о 16.40 вона почала займатися з дітками. [PERSON] в цей час підійшла до неї і попросилася вийти на 15 хвилин, вона залишилася з дітками, а [PERSON] повернулася через 15-20 хв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду завідуючої господарством в КМБД «Берізка». 29.09.2021 року вона вже збиралася додому, коли прийшли люди, які повідомили, що вони з програми «Говорить Україна» і хотіли поспілкуватися з керівництвом, вона повідомила, що керівництва вже немає, запропонувала прийти наступного дня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду сторожа в КМБД «Берізка». 29.09.2021 року у другій половині дня він був на своєму робочому місці і бачив як [PERSON] вийшла до незнайомих йому людей, які перед цим хотіли потрапити до закладу, щоб поспілкуватися з керівництвом, проте він їх не пустив. Вона поспілкувалася з ними хвилин 15 і пішла до КМБД. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду головної медсестри КМБД «Берізка». 29.09.2021 року їй зателефонувала завідуюча господарством [PERSON] і повідомила про те, що приїхали з програми «Говорить Україна». Потім вона дізналася із доповідних записок охоронця [PERSON] та завідуючої господарством [PERSON] про те, що [PERSON] виходила до журналістів програми, при цьому не попередила медичну сестру про це, таким чином порушила і не дотрималася посадової інструкції молодшої медичної сестри загального відділення КМБД «Берізка» в зв`язку із чим було видано наказ про дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Суд, вислухавши вступне слово позивача, її представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Відповідно норми до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ці ж вимоги зазначено і в Правовій позиції, яка висловлена верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 де зазначено, що відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах із КМБД «Берізка», де з 2018 року спочатку працювала на посаді молодшої сестри-господині, а в подальшому її було переведено з 2021 року на посаду молодшої медичної сестри. Наказом КМБД «Берізка» №160-к від 13.10.2021 [PERSON] оголошено догану. Зі змісту оспорюваного наказу «Про дисциплінарне стягнення» встановлено, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за порушення нею трудової дисципліни, що полягало у відсутності 29.09.2021 року на своєму робочому місці з 17.00 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. без повідомлення сестри медичної групи №10 [PERSON] , та що вона у цей час самостійно покинула групу та вийшла до в`їзних воріт спілкуватися з журналістами передачі «Говорить Україна», чим порушила: п.1.2,1.3, 2.1, 4.1. посадової інструкції молодшої медичної сестри загального відділення а саме: у своїй роботі молодша медична сестра підпорядковується сестрі медичній групи, керується правилами внутрішнього трудового розпорядку, режимними моментами та посадовою інструкцією, повинна чітко дотримуватися трудової дисципліни та правил медичної етики та несе відповідальність за чітке і своєчасне виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку; правил внутрішнього трудового розпорядку: розділ ІІІ Основні обов`язки працівників КМБД «Берізка», п.1.2 п. п. а), б), а саме: працівники КМБД «Берізка» зобов`язані чесно і сумлінно виконувати свої функціональні обов`язки; дотримуватись дисципліни праці (… дотримуватись установленої тривалості робочого часу і використовувати його тільки для виробництва, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації). Аналізуючи зміст наказу про дисциплінарне стягнення на відповідність вищезазначеним вимогам чинного законодавства, суд встановив, що КМБД «Берізка» допущено порушення, які є підставою для скасування оспорюваного наказу. Так, відповідач у своєму наказі посилається на порушення позивачем п.1.3 Посадової інструкції молодшої медичної сестри загального відділення «КМБД Берізка» а саме: у своїй роботі молодша медична сестра підпорядковується сестрі медичній групи, керується правилами внутрішнього трудового розпорядку, режимними моментами та посадовою інструкцією. Однак, відповідач не надав до суду доказів підтвердження ознайомлення позивача із правилами внутрішнього трудового розпорядку та режимними моментами, а Посадова інструкція молодшої медичної сестри загального відділення «КМБД Берізка», яку відповідач надав разом з додатками до відзиву на позовну заяву, де прізвище [PERSON] стоїть останнім у списку, з якою позивач стверджує, що її не ознайомлювали не може свідчити про те, що її ознайомили з такою інструкцією в належний спосіб. Щодо порушення позивачем п.1.3 Посадової інструкції, на яку посилається відповідач, згідно якого молодша медична сестра відповідає за чітке і своєчасне виконання обов`язків, передбачених дійсною посадовою інструкцією, статутом будинку, правилами внутрішнього трудового розпорядку та відповідно до п. п. а), б) п.12 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку, чесно і сумлінно виконувати свої функціональні обов`язки, виконувати «Правила внутрішнього трудового розпорядку», дотримуватися дисципліни праці, то відповідач знову ж таки посилається на документи, з якими не було надано до суду доказів підтвердження ознайомлення з нею позивача. Крім того, відповідно до п. п. а), б), в) п. 8 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КМБД «Берізка», Про прийняття на роботу, або переведення робітника в установленому порядку на другу роботу адміністрація зобов`язана: а) ознайомити робітника з діючим в КМБД «Правилами внутрішнього трудового розпорядку; б) ознайомити робітника з дорученою роботою, умовами праці, роз`яснити його права та обов`язки; в) проінструктувати працівника по техніці безпеки, виробничій санітарії, гігієні праці, протипожежній охороні та інших правилах по охороні праці. Однак відповідач не надав до суду доказів підтвердження ознайомлення позивача із зазначеними вище документами. Щодо відмови позивача надати пояснення виявленого адміністрацією КМБД «Берізка» порушення, 29.09.2021, яке потім було зазначеного у наказі № 160-к від 13.10.2021, про що було складено відповідний акт від 7.10.2021 «Про відмову надати пояснення щодо фактів порушення правил внутрішнього трудового розпорядку під час чергування зміни 29.09.2021р., а також щодо відмови позивача від підпису про ознайомлення з цим наказом, про що було також складено акт від 13.10.2021, то судом встановлено порушення відповідачем надання права скористатись позивачу правовою допомогою передбачене ст.55 Конституції України, згідно якого кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Так, позивач у адміністрації КМБД «Берізка» просила надати її можливість скористатись правовою допомогою адвокатів, з якими у неї на той час вже були укладені договори про надання правничої допомоги та просила ознайомлювати її з наказом за участю будь-кого з її представників - адвоката Змаженка Л.Я., або адвоката Сороновича А.А., а також просила надати час для написання пояснення щодо порушення. Однак, її було відмовлено скористатись правовою допомогою, так як і відмовлено у фотофіксації цього наказу, у зв`язку із чим вона не могла поставити свій підпис про ознайомлення. Факт порушення права позивача на правову допомогу відповідачем, підтверджується аудіозаписом телефонної розмови здійсненим та наданим до суду представником позивача,- адвокатом Змаженком Л.Я. Відповідачем також не спростовано факт ствердження [PERSON] , що її спілкування з журналістами 29.09.2021 співпало з часом її обідньої перерви, який вона використала на свій розсуд, поспілкувавшись з журналістами. Крім того, враховуючи, що зміна для чергування триває 24 години на добу, чітко встановлено часу для відпочинку, прийняття їжі, санітарно-гігієнічних потреб тощо, під час добового чергування не встановлено. Відповідно до п.14 розділу ІV Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КМБД «Берізка» при установлені тривалості робочого дня працівника враховується його спеціальність і місце роботи, час обідньої перерви становить (30 хвилин). За приписом ст.66 КЗпП України, працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи. Таким чином, обставини, на які вказує позивач, як підставу для задоволення позову, а саме, що відповідачем було безпідставно та не законно притягнуто її до дисциплінарної відповідальності, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статей 77,78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про недоведеність підстав для застосування до позивача роботодавцем дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а оспорюваний Наказ №160-к від 13.10.2021» «Про дисциплінарне стягнення» є таким, що підлягає визнанню незаконним та має бути скасованим, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9 800 грн., суд виходить з наступного. У відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі - [PERSON] і факт надання її правничої допомоги підтверджено копією договору про надання правничої допомоги, копією ордеру на надання правничої допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією квитанції про оплату позивачем вартості послуг адвоката на суму 7 500 грн. та актом прийняття-передачі наданих послуг. З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 7 500 грн., тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved