Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач Київський міський центр зайнятості звернувся 13 жовтня 2022 року до суду з позовною заявою до [PERSON] , та просив стягнути з відповідачки кошти у розмірі 17090,19 грн., а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22.03.2021 [PERSON] звернулася із заявами про надання статусу безробітної та про призначення допомоги по безробіттю до Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості. 24.03.2021 відповідачці надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю з 24.03.2021. Наказом Дніпровської районної філії КМЦЗ від 13.09.2021 відповідачці скорочено виплату допомоги по безробіттю з 10.09.2021 по 24.09.2021. У зв`язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 робочих днів, наказом Дніпровської районної філії КМЦЗ від 04.10.2021 відповідачці припинено реєстрацію та припинено виплату допомоги по безробіттю з 19.08.2021. Дніпровською районною філією КМЦЗ 13.10.2021 видано наказ про прийняття рішення щодо повернення [PERSON] нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення. З метою досудового врегулювання спору, Дніпровська районна філія КМЦЗ звернулася до відповідачки із листом - повідомленням з пропозицією повернення в добровільному порядку безпідставно отриманих коштів. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 17090,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Котовського мськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву в якій просили розгляд справи проводити за відсутності представника за наявними матеріалами у справі, на позовних вимогах наполягали. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідачки суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, виклик відповідачки було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 березня 2021 року [PERSON] звернулася до Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та про призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, відповідачці з 24.03.2021 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 24.03.2021 по 18.12.2023 роки. Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань: проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників. З письмових матеріалів справи вбачається, що 04.10.2021 позивачем складено Акт № 2685 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Зі змісту Акту № 2685 від 04.10.2021 вбачається, що [PERSON] уклада Договір про надання послуг з ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» 22 квітня 2021 року. Згідно п.10 пп. 10.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року. Винагороду нараховано згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2021, від 31.05.2021, 30.06.2021, від 30.07.2021 та від 31.08.2021. Як вбачається з довідки - розрахунку за № 468 від 11.10.2021 відділу бухгалтерського обліку Київського міського центру зайнятості у період з 22.04.2021 по 01.08.2021 [PERSON] було виплачено 17090,19 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з 22.04.2021 була працевлаштована, а відтак не мала права перебувати на обліку Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості та отримувати матеріальне забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону. Відповідачці було надіслано повідомлення з проханням сплатити кошти проте, кошти відповідачкою не були сплачені. Суд не встановив обставин передбачених ст. 1215 ЦК України щодо можливості неповернення відповідачкою безпідставно набутої допомоги через недобросовісність з її боку. Відтак, суд вважає, що відповідачка допустила умисне невиконання обов`язків та зловживання ними, тому в її діях є ознаки недобросовісності, які допускають повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 06 жовтня 2021 року по справі № 754/17336/19 та від 15 квітня 2020 року по справі 756/16673/17. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст.\~141\~ч.\~1\~ЦПК України на відповідачку слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved