Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

при ухваленні\~рішення у\~справі за позовом\~ [PERSON] до\~державного підприємства\~«Дирекція Криворізького\~гірничо-збагачувального\~комбінату окислених\~руд» про\~стягнення нарахованої,\~але не\~виплаченої заробітної\~плати не\~було вирішено питання про судові витрати на підставі чого суд дійшов до висновку про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При цьому, судом відзначається, що підстав для виклику у судове засідання учасників справи для вирішення питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат судом не встановлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що позивач [PERSON] звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ДП «Дирекція КГЗКОР», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому (позові) просила: - стягнути з ДП «Дирекція КГЗКОР» на її користь нараховану, але не виплаченої заробітну плату у розмірі 6081,31 грн. Судовий збір при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем не сплачувався, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Ухвалою від 09.01.2023 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання. Рішенням суду від 25.01.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 6081,53 грн. У мотивувальній частині рішення зазначено про те, що питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору та позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 992,40 грн. слід стягнути з відповідача у дохід держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати. Однак, при ухваленні рішення у зазначеній справі питання щодо судових витрат вирішене не було, що є необхідною та достатньою підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі. З огляду на встановлені обставини та вимоги цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про стягнення з відповідача у дохід держави судового збору у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved