Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

01 вересня 2020 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2006 року, укладеного між ним та [PERSON] , він є власником квартира [ADDRESS] . З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № K2H0GK00260407 від 10 квітня 2006 року було укладеного договір іпотеки від 10 квітня 2006 року. На підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. від 03 жовтня 2016 року (індексний номер: 31675095) відбувся перехід права власності на зазначену квартиру на користь АТ КБ «ПриватБанк». Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. від 03 жовтня 2016 року (індексний номер: 31675095) визнано протиправним та скасовано, а також скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16694279 про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на квартиру [ADDRESS] . З інформаційної довідки № 217524613 від 23 липня 2020 року позивач дізнався, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінов І.В. на підставі своєї постанови про арешт майна боржника № 56885471 від 31 липня 2018 року вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 01 серпня 2018 року, відповідно до якого було арештовано нерухоме майно АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, квартиру [ADDRESS] . Державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Янович І.Я. та Микитенко О.В. за результатом розгляду заяви [PERSON] від 12 березня 2020 року та від 31 липня 2020 року прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності на квартиру з підстав, передбачених ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначає, що поки в реєстрі речових прав є навіть скасований судом запис про право власності на квартиру, її власником вважається АТ КБ «ПриватБанк». Він звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою від 06 серпня 2020 року про добровільне повернення квартири законному власнику, проте відповідь на цю вимогу він не отримував. Просив ухвалити рішення, яким: - зняти арешт з квартири [ADDRESS] та внести відповідні зміни до реєстру; - витребувати з чужого незаконного володіння АТ КБ «ПриватБанк» квартиру [ADDRESS] ; - припинити право власності АТ КБ «ПриватБанк» на квартиру [ADDRESS] ; - зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до реєстру відомості про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладене у письмових поясненнях (а.с. 124-131). Зазначив, що на виконання у відділі перебуває виконавче провадження № 56885471 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року № 759/13821/15-ц про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] коштів за договорами банківського вкладу. 31 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначені дії державного виконавця відповідали вимогам закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Доказів, що кредитний договір та договір іпотеки визнані недійсними, а також того, що борг по кредитному договору погашений, позивачем суду не надано. Також заперечує проти вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала викладене у відзиві на позовну заяву (а.с. 104-107). Зазначила, що позивачем було подано до Департаменту дві заяві від 12 березня 2020 року та від 31 липня 2020 року. за результатами розгляду цих заяв державними реєстраторами прийняті рішення про відмову у державній реєстрації права власності/скасуванні запису про право власності. Крім того, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється та тягне за собою відповідальність відповідно до закону. Суд не може підміняти державний орган, приймати рішення замість нього, давати вказівки. Державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів, вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Крім того, проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснюється без подання відповідної заяви заявником. Проте, до запровадження інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводять за зверненням заявника. Таким чином, спір про право на об`єкт нерухомого майна може бути вичерпаний в результаті звернення позивача до суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про припинення права власності АТ КБ «ПриватБанк» на спірне майно. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 176-177), з якої вбачається, вона просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відділу. Зазначено, що 31 липня 2018 року державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження № 56885471 з примусового виконання виконавчого листа № 759/13821/15-ц від 21 березня 2018 року. 31 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі й на квартиру [ADDRESS] . 01 червня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56885471 та припинено чинність арешту майна боржника. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-10). З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № K2H0GK00260407 від 10 квітня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладеного договір іпотеки від 10 квітня 2006 року (а.с. 14-17). Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS] . На підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. від 03 жовтня 2016 року (індексний номер: 31675095) відбувся перехід права власності на зазначену квартиру на користь АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 липня 2020 року (а.с. 38-40). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року (а.с. 18-25), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року (а.с. 26-33), рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. від 03 жовтня 2016 року (індексний номер: 31675095) визнано протиправним та скасовано, а також скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16694279 про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на квартиру [ADDRESS] . Рішення суду набрало законної сили. З позову вбачається, що з інформаційної довідки № 217524613 від 23 липня 2020 року позивач дізнався, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінов І.В. на підставі своєї постанови про арешт майна боржника № 56885471 від 31 липня 2018 року вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 01 серпня 2018 року, відповідно до якого було арештовано нерухоме майно АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, квартиру [ADDRESS] . Державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Янович І.Я. та [PERSON] за результатом розгляду заяв [PERSON] від 12 березня 2020 року та від 31 липня 2020 року прийнято рішення від 18 березня 2020 року та від 31 липня 2020 року про відмову в державній реєстрації права власності на квартиру з підстав, передбачених ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 34, 35). Позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою від 06 серпня 2020 року про добровільне повернення квартири законному власнику (а.с. 37), проте відповідь на цю вимогу [PERSON] не отримував. Позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] підлягає витребуванню від АТ КБ «ПриватБанк». У ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З наданих суду документів вбачається, що рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. від 03 жовтня 2016 року (індексний номер: 31675095), за яким відбувся перехід права власності на квартиру [ADDRESS] на користь АТ КБ «ПриватБанк», скасовано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили. Такі обставини встановлені також рішенням Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про витребування спірної квартири від АТ КБ «ПриватБанк» та припинення права власності банку на цю квартиру ґрунтуються на законі. Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири [ADDRESS] та внести відповідні зміни до реєстру. 31 липня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 56885471 з примусового виконання виконавчого листа № 759/13821/15-ц від 21 березня 2018 року (а.с. 189). 31 липня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі й на квартиру [ADDRESS] (а.с. 190-192). 01 червня 2022 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56885471 у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду та припинено чинність арешту майна боржника АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 193). Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06 червня 2022 року (а.с. 195). За таких обставин, вимога позивача про зняття арешту з квартири задоволенню не підлягає. Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до реєстру відомості про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. З пояснень представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що до запровадження інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводять за зверненням заявника. Таким чином, спір про право на об`єкт нерухомого майна може бути вичерпаний в результаті звернення позивача до суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про припинення права власності АТ КБ «ПриватБанк» на спірне майно. За таких обставин, вимога позивача про зобов`язання внести до реєстру відомості про право власності [PERSON] на спірну квартиру задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності після набрання законної сили є підставою для внесення відомостей про право власності до реєстру відповідним державним органом. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 10510 гривень.

Outcome: partial