Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

02.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив 23.06.2021 року, уточнений позов подано до відповідачів - [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2020 року приблизно о 16.35 год. в м.Павлоград по вул.Дніпровській мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб позивача. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 09.07.2020 року у справі №185/4037/20 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , по вул.Дніпровській в м.Павлограді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки "Чері Амулет", державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями [PERSON] , внаслідок вищезазначеної події позивачу була спричинена матеріальна шкода. Згідно висновків звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №7620 від 22.06.2020 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Amulet 1.6і Basic SQR 7162-20 5 MT, державний номер [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 109126,84 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chery Amulet 1.6і Basic SQR 7162-20 5 MT, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження, складає: 75552,59 гривень. За складання звіту позивачем було сплачено 1800 грн. ПРАТ СК «ВУСО», яка є страховиком відповідача сплатила позивачу 39690,48 грн. страхового відшкодування, зазначена сума не покрила розмір завданої матеріальної шкоди. Тому відповідачі мають солідарно компенсувати різницю між фактичним розміром шкоди та здійсненою страховою виплатою: 75552,59 гривень - 39690,48 гривень =35862,11 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 35862 грн.11 коп., а також судові витрати та витрати з проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідач, [PERSON] , надав заперечення на позов, а також письмові пояснення, в яких просив відмовити в позові в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу 5000 грн. Мотивуючи тим, що 26.10.2019 року відповідач уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів про що свідчить поліс № 112080246 зі страховиком VUSO, укладений на строк по 25.10.2020 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну склала 130000 грн. Розмір франшизи 1500 грн. Після ДТП відповідач одразу зареєстрував страховий випадок. 23.06.2020 року [PERSON] отримав страхове відшкодування в сумі 39492,03 грн., 20.07.2020 року [PERSON] , який керував транспортним засобом автомобілем марки «Чері Амулет», державний номер [NUMBER] , отримав від відповідача 1500 грн. в рахунок оплати франшизи. Згідно п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої загальним наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 27.07.2009 року конструктивно знищеним вважається транспортний засіб відновлювальний ремонт якого перевищує його дійсну ринкову вартість. В такому випадку мова може йти лише про розрахунок вартості утилізації транспортного засобу (ціна придатних залишків або металобрухту). Згідно висновку оцінювача [PERSON] (звіт № 7620 від 03.06.2020 року) встановлений факт можливості, але економічної недоцільності відновлення колісного транспортного засобу відповідно до технічних вимог виробника. Так, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля Chery Amulet 1.6 Basik SQR7162-20 5МТ держномер [NUMBER] складає 75552,59 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 109126,84 грн. Тому позивач належними допустимими доказами довів, що відновлювати пошкоджений автомобіль не варто, тому що це економічно недоцільно. Однак відповідач 20.04.2021 року бачив відремонтований автомобіль марки «Чері Амулет», державний номер [NUMBER] , що свідчить про те , що позивачу вистачило коштів для ремонту автомобіля, наданий позивачем висновок оцінювача не відповідає дійсності. Крім того, відповідач вказав, що ліміт страхового відшкодування згідно полісу складає 130\~000 грн, в межах цієї суми відповідати за позовом має страхова компанія. Згідно відзиву, а також додаткових пояснень на позовну заяву, відповідач, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.10.2019 року №112080246. Згідно умов даного договору, страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 260 000,00 грн.; за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн.; франшиза - 1 000,00 грн. В період дії вищевказаного договору, 03.06.2020 року в м. Павлоград по вул. Дніпровській, водій [PERSON] керуючи забезпеченим транспортним засобом Volkswagen Іейа, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на автомобіль марки «Чері Амулет» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, та в свою чергу внаслідок поштовху здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота Сиєнна» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/40374/20 від 09.07.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, оскільки вина [PERSON] була встановлена в порядку передбаченому законодавством 12.06.2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.06.2020 року в ході якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Чері Амулет» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] . ПрАТ «СК «ВУСО» визначаючи розмір збитку завданого [PERSON] було встановлено, що транспортний засіб марки «Чері Амулет» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] є фізично знищеним. У зв`язку з чим, 23.06.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 39 690,48 грн. З поданого Позивачем Звіту встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу марки Chery Amulet державний номер [NUMBER] . Водночас, Звітом №7620 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 22.06.2020 року не визначено вартість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а отже, даний звіт не може бути належним доказом в даній справі. Окрім цього, відповідач просить врахувати понесені судові витрати ПрАТ «СК «ВУСО» за проведення експертизи у розмірі 9438,50 грн. Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду прийнято до розгляду уточнений позов, залучено співвідповідача, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО. Ухвалою суду призначено автомобільно-товарознавчу експертизу, яку не було проведено. Експерт згідно повідомлення №3528-22 від 27.10.2022 року повідомив про неможливість надати висновок автотоварознавчої експертизи, яка була призначена за клопотанням відповідача, ПрАТ «СК «ВУСО». Ухвалою суду розгляд справи було поновлено після зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений уточнений позов в повному обсязі, просив задовольнити. Представник Відповідача, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, вказав, що страхова компанія сплатила більше ніж різниця між ринкової вартістю автомобіля до та після ДТП згідно долучених висновків. Відповідач, [PERSON] , позовні вимоги не визнав, просив відмовити, вказав, що позовні вимоги не обґрунтовані. Заслухавши сторін та дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2020 року о 16.35 годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , по вул.Дніпровській в м.Павлограді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки "Чері Амулет", державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, та в свою чергу внаслідок поштовху здійснив наїзд на автомобіль марки "Тойота Сиєнна", державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року, визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 21.07.2020 року. На момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 112080246 від 25.10.2019 року. Ліміт відповідальності по майновій шкоді становив 130000 грн та франшиза 1500 грн. Транспортний засіб Chery А15 Amulet, державний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 22.06.2020 року № 7620, вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~ Chery Amulet 1.6i Basic SQR 7162-20 5 MT, державний номер [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала: 109\~126, 84 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chery Amulet 1.6i Basic SQR 7162-20 5 MT, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає: 75552,59 грн. 23.06.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 39 690,48 грн, що підтвердив позивач в позові та підтверджено випискою по картковому банківському рахунку, який додано до позову. Згідно розписки від 20.07.2020 року, [PERSON] отримав від [PERSON] 1500 грн. згідно франшизи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №112080246. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 371_SOS_-200604-199523, складеного 12.12.2022 року, автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 103182,38 грн. не менша ринкової вартості С = 57154,92 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 03.06.2020р., в цінах станом на момент ДТП, складає: 57154,92 грн. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 377_SOS_-200604-199523 про визначення ринкової вартості автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 03.06.2020 року, ринкова вартість автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП (працездатних складових автомобіля) становить: 19791,32 грн. Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду \~\~від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звітів автотоварознавчого дослідження № 371_SOS_-200604-199523, складеного 12.12.2022 року, № 377_SOS_-200604-199523, які надані суду представником відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, ринкова вартість досліджуваного автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент до його пошкодження при ДТП 03.06.2020р. складає: 57154,92 грн. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 377_SOS_-200604-199523, ринкова вартість автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП (працездатних складових автомобіля) становить 19791,32 грн. Тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди склала 37363,60 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля, 103182,38 грн, більша ніж вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (звіт автотоварознавчого дослідження № 371_SOS_-200604-199523, складений 12.12.2022 року), що свідчить про те, що ремонт автомобіля вважається\~економічно необґрунтованим,\~тобто транспортний засіб Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , вважається фізично знищеним. Позивач надає як доказ для підтвердження розміру вартості завданої йому як власнику транспортного засобу майнової шкоди, звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 22.06.2020 року № 7620, який складено ФОП [PERSON] . Згідно вказаного звіту від 22.06.2020 року № 7620, який складено ФОП [PERSON] , вказано, що ринкова вартість автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування пошкоджень, зв`язаних з подією, на момент оцінки транспортного засобу 03.06.2020р. складає: 75552,59 грн. Водночас пунктом 8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Згідно п.8.5 вказаної Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. В розрахунках визначення розміру завданої майнової шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля, ФОП [PERSON] , посилався на вихідні дані калькуляції, які вказані як додатки №1, №2 до звіту від 22.06.2020 року № 7620. Проте позивачем до матеріалів справи вказані додатки не були додані. При цьому судом в судовому засіданні 14.09.2022 року представнику позивача було роз`яснена необхідність надання суду додатків до звіту від 22.06.2020 року № 7620 (калькуляції), в тому числі, для проведення призначеної транспортно-товарознавчої експертизи. Однак представником позивача додатки до звіту від 22.06.2020 року № 7620 (калькуляція) надані суду не були. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про неможливість врахування звіту від 22.06.2020 року № 7620, складеного ФОП [PERSON] , як належного та допустимого доказу в підтвердження ринкової вартості автомобіля до ДТП 03.06.2020 року, оскільки вказаний звіт наданий не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості оцінити такий звіт як доказ. \~ \~ \~ \~ Також, позивачем не було надано суду доказів в підтвердження вартості транспортного засобу Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2020 року. Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України). В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок позивача довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, в судовому засіданні 13.02.2023 року представник позивача погодився з обґрунтованістю ремонтної калькуляції № 2033398 від 19.06.2020 року, яка була складена працівником страхової компанії після повідомлення про ДТП, та на підставі якої після технічного огляду транспортного засобу Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , була вирахувана та сплачена позивачу сума страхового відшкодування в розмірі 39690,48 грн ПрАТ «СК «ВУСО». Отже, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження вартості транспортного засобу автомобіля Chery А15 Amulet, реєстраційний номер [NUMBER] , до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також згідно доказів, наданих представником ПрАТ «СК «ВУСО», [PERSON] сплачено страхове відшкодування у розмірі, більшому ніж різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed