Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Краснокутського районного суду Харківської області із позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 5786,73 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, відповідно до укладеного договору №HAXRRX12650938 від 19.04.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 2901, 59 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. При підписанні заяви позичальника відповідач підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 5786,73 грн,\~яку позивач\~прохає стягнути. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 02.02.2022 справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.\~Харкова, Комінтернівського районного суду м.\~Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.\~Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача в позовній заяві прохав розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася, причини не прибуття до суду не повідомила. У зв`язку\~із не\~прибуттям в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що 19.04.2007 [PERSON] було підписано заяву позичальника № HAXRRX12650938 про надання строкового кредиту у сумі 2901,6 грн на строк 24 місяці з 19.04.2007 по 19.04.2009 включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 105,91 грн та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 483,6 грн, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила свою згоду з Умовами надання споживчого кредиту, а також з інформацією про умови кредитування у Приватбанку (а.с. 20). У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором з 31.01.2013 по 23.11.2021, основна сума заборгованості за договором становила 2575,23 грн, за рахунок інфляційного збільшення сума боргу збільшилася до 5105,81 грн, а також було нараховано штрафні санкції у розмірі 680, 92 грн. Загальна заборгованість за прострочення грошового зобов`язання становить 5786,73 грн (а.с. 12-15). Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved