Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 04.05.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором №Z72.423.70195 від 05.07.2017 в розмірі 46353,78 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн. Вказує, що 05.07.2017 між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z72.423.70195, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 17700 грн., строком на 05.07.2019 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № Z31.609.70087 від 19.06.2017 року, який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 40898,82 грн. Крім того, позивач зазначає, що він вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 46353,78 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 17067,28 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8857,34 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 14974,20 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1324,18 грн.; заборгованості за інфляційними витратами 4130,78 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Заяви, клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за допомогою оголошень про виклик відповідача, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, а.с. 46, 64, 66, 69, 72, 74, 77, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Криворізького суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. від 06.05.2022 справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2021 цивільну справу №177/414/22 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 04.08.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.08.2022 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 01.09.2022, у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 01.09.2022 відкладено розгляду справи на 10-00 год. 06.10.2022, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якої у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. 06.10.2022 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 21.11.2022, у зв`язку з неявкою відповідача. 21.11.2022 справу знято з розгляду до 10-00 год. 22.12.2022, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. Ухвалою суду від 22.12.2022 відкладено розгляду справи на 09-00 год. 25.01.2023, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якої у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. 25.01.2023 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-30 год. 17.02.2023, у зв`язку з неявкою відповідача. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 17.02.2023 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 05.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z72.423.70195, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 17700 грн. строком на 24 місяці, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а остання зобов`язалася одержати цей кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості, висловивши свою згоду з умовами та тарифами кредиту підписанням кредитного договору та додатків до нього, зокрема паспорту споживчого кредиту, заяву-анкету, а також заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 5-16). Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи ордерами-розпорядженнями від 05.07.2017, з яких видно, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти на загальну суму 17700 грн., яка складається з кредитних коштів у сумі 15000 грн. та зі сплати страхового платежу на суму 2700 грн. (а.с. 13). Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,50%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,0000%. Змінна частина ставки дорівнює потрійному значенню українського індексу рітейлових депозитів за останній день попереднього місяця. Індекс використовується як база для визначення процентної ставки. Банк може у будь-який момент за рішенням правління банку визначити змінну частину процентної ставки нижчу ніж ставка, яка розрахована відповідно до п. 1.5 цього договору на основі зміни ключових ринкових показників. Згідно п. 1.8 кредитного договору, позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом цього строку кредитування, і погоджується з цими ризиками. У пункті 2.1 вказаного договору зазначено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 місячних внесках включно до 5 дня/числа згідно графіку щомісячних платежів. Платежі здійснюються на транзитний рахунок № [NUMBER] в банку, МФО 336310, з якого проводиться погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості за договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за договором, строк сплати якої не минув; 3) для сплати штрафних санкцій (пені) згідно п. 3.3.1 цього договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення заборгованості за кредитом). У відповідності до п. 2.5, нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту. Нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення кредиту, а також у інших випадках, передбачених договором (а.с. 5-8). Згідно Додатку до паспорта споживчого кредиту встановлений графік щомісячних платежів за кредитним договором, позивальник зобов`язалася щомісяця перераховувати суму платежу у розмірі 1274,16 грн., яка складається з: тіла кредиту, процентів та комісії (а.с. 10). 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а останнє прийняло право вимоги за кредитним договором № Z72.423.70195 від 05.07.2017, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с. 25-32). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z72.423.70195 від 05.07.2017 відповідач станом на 03 грудня 2020 року має заборгованість у загальному розмірі 46353,78 грн., яка складається з наступного: 17067,28 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8857,34 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 14974,20 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями; 1324,18 грн. заборгованості за 3% річних за користування кредитом; 4130,78 грн. заборгованості за інфляційними витратами (а.с. 17, 18). Також, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 30 листопада 2021 року було направлено відповідачу [PERSON] досудову вимогу, однак остання належним чином не відреагувала і заборгованість не погасила (а.с. 19-21). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. не Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання а його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Ідея Банк» виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит (а.с. 5-16). Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, відсотки за його користування не сплатила, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.12.2020 становить 40898,82 грн., що складається з наступних сум: заборгованості за тілом кредиту 17067,28 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8857,34 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 14974,20 грн. Крім того, позивачем нараховано за період з 03 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року: заборгованість за 3% річних за користування кредитом становить 1324,18 грн.; заборгованість за інфляційними витратами становить 4130,78 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 46353,78 грн. При цьому, суд не погоджується із розрахунком позивача в частині нарахованих відсотків у сумі 8857,34 грн., нарахованою комісією в сумі 14974,20 грн., нарахованих 3 % річних та інфляційних витрат з огляду на наступне. Так, з графіку щомісячних платежів за кредитним договором від 05 серпня 2017 року вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 32590 грн., заборгованість за нарахованими відсотками становить 2904,11 грн., заборгованість за комісією становить 9982,80 грн. В той же час позивач, без посилання будь-які докази, у позові зазначає, що заборгованість за нарахованими відсотками становить 8857,34 грн. та за нарахованою комісією становить 14974,20 грн., однак жодним чином зазначені суми заборгованості не обґрунтовано, тому суд вважає стягнути з відповідача 2904,11 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, та 9982,80 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, на загальну суму в розмірі 29954,19 грн., що підтверджується належними доказами доданими до справи. Заборгованість відповідача за кредитом є простроченою з 03 грудня 2020 року, що станом на 10 січня 2022 року складає 394 дні. Таким чином, 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне погашення кредиту, складають 970,02 грн. (29954,19 грн. х 394 х 3 / 100 / 365 = 970,02 грн.), що розраховується за формулою (сума заборгованості за простроченим тілом кредиту) х (процентна ставка) / 100% / 365 днів х (кількість днів) = (відсотки), а тому суд дійшов висновку про стягнення 3 % річних у сумі 970,02 грн. Так само інфляційні витрати за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року підлягають частковому задоволенню у розмірі 3098,29 грн., з огляду на те, що середньомісячні залишки заборгованості становлять 29954,19 грн., від чого і змінюється індекс інфляції та розмір інфляційних витрат за кожен місяць прострочення. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала, в строки, передбачені кредитним договором, кредит та відсотки за його користування не сплатила, чим порушила вимоги кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z72.423.70195\~від 05.07.2017 в сумі 34022,50 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, що попередньо (орієнтовно) складають суму 2000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, та від 31.03.2020 у справі №726/549/19. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Так, позивачем не надано жодних доказів щодо отримання правової допомоги, зокрема відсутній договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом чи адвокатським об`єднанням, також не наданий детальний опис виконаних робіт, тому в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача з урахуванням задоволення позовних вимог. Згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом «Про судовий збір»). Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн. підтверджується платіжним дорученням, а.с. 4, та враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1820,80 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial