Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Матвієнко В.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30 грудня 2011 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причин відсутності порозуміння, різних поглядів на життя, втрати почуття поваги та любові один до одного. Спільне подружнє життя припинено і на примирення позивач не згодна. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою її представника заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, категорично наполягає на розлученні. Просив суд розглянути справу за її відсутності. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являється повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі відповідача [PERSON] в судовому засіданні, клопотання від представника відповідача адвоката Жайворонка І.В. про відкладення розгляду справи від 07.12.2022 року суд не приймає до уваги, так як розгляд даної справи вже тричі відкладався, а враховуючи положення ст.44 ЦПК України, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02 листопада 2022 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) зареєстрований 30 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за №577. У відповідності до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] та його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . З наведених у позові позивачем обставин вбачається, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач вказала про своє бажання не змінювати своє шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що згідно з письмовою заявою позивач наполягає на розлученні, а відповідач в судові засідання не з`являється та від нього не надійшли письмові заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, суд залишає судові витрати за позивачем. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved