Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, посилаючись на те, він з 19.08.2010 року працює в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», спочатку кондуктором громадського транспорту, а з травня 2021 року на посаді водія тролейбуса. Зазначає, що 09.06.2022 р. він, будучи водієм тролейбуса №354, відпрацювавши зміну, рухався в депо з вулиці Південно-Кільцева по вулиці Головна за тролейбусом №326, тримаючи дистанцію за ним, згідно Правил дорожнього руху та Посадової інструкції. Під час руху в тролейбуса №326 випала штанга від проводу і перервала його. Впавши, даний провід розбив лобове скло тролейбуса, на якому він їхав позаду. Після цього позивач зателефонував до диспетчера та інженера з безпеки руху, та повідомив про ДТП та викликав патрульну поліцію. В подальшому тролейбус був доставлений на територію КП «Чернівецького тролейбусного управління» та проведено перевірку співробітниками ЧТУ і без будь-яких кваліфікованих висновків, зокрема без матеріалів перевірки поліції, без рішення суду, адміністрація КП ЧТУ прийшла до висновку про вину [PERSON] . У зв`язку із вказаними обставинами наказом №194-к від 13.06.2022 р. позивачу було оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса п.4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено його преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за червень 2022 року. Позивач вважає, що Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є неправомірним та необґрунтованим, через недоведеність його вини в ДТП, яке мало місце. В подальшому, згідно наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02.09.2022 р. № 342-К «Про звільнення»позивача було звільнено 02.09.2022 року з посади водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління»на підставі п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що наказ № 342-К від 02.09.2022 р. «Про звільнення»є незаконним, винесеним з грубим порушенням вимог КЗпП України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що підставою для винесення даного наказу була обставина, що мала місце 31.08.2022 р., а саме те, що він зранку перед початком щомісячного інструктажу, який проводився перед початком нового місяця, прийшов на інструктаж у свій вихідний день у футболці і шортах. Після чого появилася доповідна записка [PERSON] , про нібито неналежну його поведінку. Вважає, що Керівництво КП ЧТУ прийняло необ`єктивне рішення про звільнення, оскільки зранку 02.09.2022 року керівник коментує обставини справи, вказуючи що буде ще службова перевірка, тоді буде прийнято рішення. Після цього в цей же день виноситься наказ про звільнення особи, але одночасно його допускають до роботи, і він до 22:00 години працює на лінії. Вказує, що в наказі про його звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника. На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд скасувати наказ №194-к від 13.06.2022 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани, наказ № 342-К від 02.09.2022 р. «Про звільнення», поновити його на посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді від 14.09.2022 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засідання підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладені у позовній заяві та просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача Поляк П.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює КП «Чернівецьке тролейбусне управління». [PERSON] знає по роботі. [INFO] в приміщенні управління відбувся конфлікт [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити сварку не реагував, покинути будівлю не хотів та продовжував лаятись у зв`язку із чим було відібрано пояснення, проведено службове розслідування та встановлено допущені позивачем порушення за, що його і було звільнено. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». [PERSON] знає по роботі. 31.08.2022 року в приміщенні управління на 2 поверсі відбувся конфлікт [PERSON] та Прищепи, він почув сварку вийшов в коридор та побачив, що [PERSON] висловлюється нецензурною лайкою на адресу [PERSON] . [PERSON] зробив йому зауваження за те, що він прийшов на роботу в шортах. До завершення конфлікту він присутній не був. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». [PERSON] знає по роботі. В червні 2022 року йому подзвонив [PERSON] та повідомив, що він стоїть на маршруті, впав дріт та розбив скло, прибувши на місце події він доповів про це начальнику. В подальшому приїхала поліція та інженерна комісія, в результаті чого склали акт про пошкодження та провели службове розслідування де було встановлено вину [PERSON] у порушенні посадової інструкції у зав`язку із чим останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Поліція матеріали не складала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працював у КП «Чернівецьке тролейбусне управління», наразі пенсіонер. [PERSON] знає по колишній роботі оскільки той був його підлеглим. [PERSON] працював на посаді водія тролейбуса, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а в період роботи мав місце інцидент, коли він проводив інструктаж [PERSON] не дочекався до його завершення вів себе неадекватно, знімав усе на відео, викликав поліцію та написав на нього заяву в свою чергу він написав доповідну від себе на [PERSON] . Окрім цього під час інструктажу зробив [PERSON] зауваження за зовнішній вигляд так як останній прийшов у шортах, що було не допустимо, з приводу чого стався конфлікт. Зазначив, що вказівки мають виконуватися, він говорив на роботу в шортах не приходити. Вказав, що він був присутній під час оголошення догани, вівся протокол та він розписався, що був присутній, рішення приймав керівник органу. Доповідну писав інженер та підставі його заяви в поліцію про хамське ставлення [PERSON] до нього. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником КП «Чернівецьке тролейбусне управління». [PERSON] знає по роботі. [PERSON] працював в їхньому управлінні на посаді водія тролейбуса, на роботі характеризувався негативно. За порушення посадової інструкції неодноразово проводились усні бесіди. Припустив багато порушення та завдав матеріальних збитків підприємству за, що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та отримав догану. В подальшому через порушення трудової дисципліни було проведено службові перевірку та прийнято рішення про його звільнення. Вважає, що рішення про звільнення [PERSON] з займаної посади було обґрунтоване. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює продавцем консультантом, [PERSON] знає по колишній роботі у КП «Чернівецьке тролейбусне управління» так як працював там охоронцем. Приблизно в серпні 2022 року в приміщенні управління відбувся конфлікт [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] поводив себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, махав руками, у зв`язку із чим на нього було складено протокол за порушення громадського порядку. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 19.08.2010 року та згідно наказу № 59 від 05.09.2021 року був прийнятий на посаду водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», що підтверджується відомостями із особової картки б/н [PERSON] . Відповідно до Посадової інструкції до службових обов`язків [PERSON] окрім іншого входило: дотримувати ПДР, ПЕТ, знати положення про технічний журна, дотримувати правил внутрішнього трудового розпорядку, вміти керувати тролейбусами різних типів, знати правила технічно та безпечної експлуатації транспортного засобу, інші дії, передбачені вказаною інструкцією. Згідно акту від 09.06.2022 року затвердженого комісією КП «Чернівецьке тролейбусне управління» зі складу інженера з безпеки руху, інженера з охорони праці та в.о. начальника СЕЗ встановлено, що 09.06.2022 року по вулиці Головна в м. Чернівці під час руху тролейбусу №326 під керування водія [PERSON] випала штанга з тралеї, яка спричинила обрив контактного дроту, який в свою чергу пошкодив лобове скло тролейбуса №354 під керування водія [PERSON] , який не дотримався безпечної відстані між тролейбусами, чим завдав матеріальних збитків КП «Чернівецьке тролейбусне управління». Згідно акту механіка КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] при заїзді у депо 09.06.2022 року у тролейбуса №354 було виявлено сліди пошкодження, а саме розбите лобове скло. Із пояснюючої записки водія тролейбусу №326 [PERSON] вбачається, що він працюючи на маршруті під`їжджаючи до зупинки Депот відчув обрив контактів електромережі, позаду нього дуже близько рухався водій [PERSON] на маршруті №354. В результаті обриву контактний дріт пошкодив лобове скло тролейбуса №354. Із письмових пояснень водія тролейбусу №354 [PERSON] вбачається, що він відпрацювавши зміну, рухався в депо з вулиці Південно-Кільцева по вулиці Головна за тролейбусом №326, тримаючи дистанцію за ним, згідно Правил дорожнього руху та Посадової інструкції. Під час руху в тролейбуса №326 випала штанга від дроту і перервала його. Впавши, даний дріт розбив лобове скло тролейбуса, на якому він їхав позаду. Після цього зателефонував до диспетчера та інженера з безпеки руху, та повідомив про ДТП та викликав патрульну поліцію. Згідно пояснюючої записки диспетчера центральної служби КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] від 09.06.2022 року, вбачається, що працюючи на зміні стався обрив контактного дроту між зупинками Бульвар-Депот. Обрив зробив водій [PERSON] про, що її повідомив. Тоді ж подзвонив і водій [PERSON] повідомив про той же обрив та сказав, що внаслідок цього розбило лобове скло. В той час їй подзвонив начальник безпеки руху [PERSON] сказав, що йому телефонував [PERSON] та повідомив про пошкодження лобового скла його тролейбуса внаслідок обриву електромережі. Внаслідок цього 10.06.2022 року інженером з безпеки руху [PERSON] складена доповідна із проханням проведення службового розслідування по даному факту. Наказом в.о. начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Петра Лисака №181 від 10.06.2022 року було призначено службове розслідування по факту ДТП, що мало місце 09.06.2022 року за участю тролейбуса №326 та тролейбуса №354. Згідно висновку за результатами службової перевірки по факту пошкодження тролейбуса №354, яке мало місце 09.06.2022 року від 10.06.2022 року затвердженого в.о. налавником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Петром Лисаком, робочою групою вирішено, завершити службову перевірку, поставити перед кадровою комісією питання до притягнення водія тролейбуса [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, розглянути можливість стягнення матеріальних збитків з останнього. Згідно наказу № 194-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 13.06.2022 року [PERSON] як водію тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса п.4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за червень 2022 року. З якого вбачається, що [PERSON] був ознайомлений зі вказаним наказом 15.06.2022 року про що свідчить його підпис. Згідно до висновку судового експерта Жупаненко О.В. №140 від 28.07.2022 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в даній дорожній обстановці водій тролейбуса VOLVO [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також п.4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05.02.2021р. - а саме - дотримувати безпечної дистанції. В момент виникнення небезпеки для руху водій тролейбуса VOLVO [PERSON] не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при швидкості руху 30км/год. В діях водія тролейбуса VOLVO [PERSON] не має не відповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху та п.4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05.02.2021р., які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із даною пригодою. Згідно доповідної записки [PERSON] 31.08.2022 року перед проведенням інструктажу водій тролейбуса [PERSON] порушив громадський порядок в адмінбудівлі управління КП ««Чернівецьке тролейбусне управління», а саме кричав, висловлювався нецензурною лайкою, на що [PERSON] було зроблено кілька зауважень, але на [PERSON] це не вплинуло, він продовжував поводити себе неадекватно. Як вбачається із письмових пояснень охоронця [PERSON] [INFO] в приміщенні управління відбувся конфлікт [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] поводив себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками на адресу [PERSON] . Із письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона 31.08.2022 року в приміщенні управління стала свідком конфлікту [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] висловлювався нецензурною лайкою в бік начальника служби руху, на зауваження припинити висловлюватися не реагував. Із письмових пояснень [PERSON] вбачається, що він 31.08.2022 року в приміщенні управління став свідком конфлікту [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] висловлювався нецензурною лайкою в бік начальника служби руху, на зауваження припинити висловлюватися не реагував. Із пояснюючої записки водія тролейбусу [PERSON] від 02.09.2022 року вбачається, що він 31.08.2022 року о 10 год. ранку перебував у приміщенні депо на інструктажі разом із іншими водіями, стояли на коридорі, ніхто до них не підходив, інструктаж не проводив. Після чого він подзвонив до інженера з безпеки руху із запитання чи буде проводитись інструктаж, однак останній повідомив, що він від`їхав по роботі та інструктаж буде проводити [PERSON] . Побачивши, що [PERSON] пройшов повз них, він спустився за ним на другий поверх, щоб покликати його на інструктаж та ввічливо попросив його, так як він та інші водії поспішали по особистим справам. Після чого обурений [PERSON] почав кричати на нього лайкою, хто він такий, що буде командувати. Потім покликав охоронця і вони разом виганяли його з приміщення управління. Зазначає, що про дану ситуацію він неодноразово телефонував начальнику. Згідно висновку за результатами службової перевірки по факту порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, яке мало місце 31.08.2022 року від 02.09.2022 року затвердженого в.о. налавником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Петром Лисаком, робочою групою вирішено, завершити службову перевірку, притягнути водія тролейбуса [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Згідно наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02.09.2022 р. № 342-К «Про звільнення» позивача було звільнено 02.09.2022 з посади фахівця водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Як вбачається зі довідки про доходи №35, [PERSON] перебуваючи посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» за період з вересеня 2021 року по серпень 2022 року отримав сукупний дохід у розмірі 178054,40 грн. Норми права, та мотиви їх застосування. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні працівника за систематичне порушення трудової дисципліни, необхідною його умовою, є вчинення працівником конкретного дисциплінарного проступку, тобто допущення невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, що носило систематичний характер, і за попереднє порушення трудової дисципліни до такої особи застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, які не втратили юридичної сили за давністю та не зняті. До юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з вказаних підстав, відноситься зокрема, чи мав місце дисциплінарний проступок під час раніше застосованих заходів дисциплінарного чи громадського стягнення. Таким чином, за пунктом 3 статті 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. За змістом ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. З матеріалів справи вбачається, що наказом №194-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 13.06.2022 р. водію тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] було оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса п.4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено його преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за червень 2022 року. Постановою Пленуму ВСУ від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Як вбачається з оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 13.06.2022 року №194-К, відповідач при його ухваленні дотримався всіх вказаних вище вимог для правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, яке прийняте за неналежне виконання працівником трудових обов`язків, скоєних без поважних причин з необережності,а тому підстави для його скасування відсутні. Таким чином позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягаю. Розглядаючи вимогу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку суд керується наступним. 02.09.2022 року наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» № 342-К «Про звільнення» [PERSON] було звільнено 02.09.2022 з посади фахівця водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення позивача з роботи 02 вересня 2022 року стало притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил Внутрішнього розпорядку КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі проведення службового розслідування, яке проводилось за доповідною запискою [PERSON] та письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Отже, для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а саме повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018р. у справі №700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019р. у справі №520/3689/16-ц). Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Проте, суд вважає за доцільне зауважити, що наказ про звільнення [PERSON] від 02.09.2022 року № 342-К таких відомостей не містить. Відповідно до Постанови Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року у справі №456/2368/16 суд дійшов висновку про правильність висновку про задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі, оскільки відповідач в наказі про звільнення не зазначив, у чому проявилось порушення працівником трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення позивача. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» № 342-К від. 02.09.2022 року «Про звільнення» [PERSON] . Окрім цього відповідачем не надано суду наказу про призначення службового розслідування по факту порушення [PERSON] Правил Внутрішнього розпорядку управління, що мало місце 31.08.2022 року, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, з у рахуванням яких суд мав б можливість перевірити факт виконання чи невиконання [PERSON] обов`язків, передбачених цими правилами. Таким чином судом встановлено, що позивачем неправомірно звільнено відповідача з займаної посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. Враховуючи, викладене [PERSON] необхідно поновити на посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» з 02 вересня2022 року. Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до абзацу 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати»(далі Порядку), збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які працювали на підприємстві, в установах, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Як вбачається із довідки про доходи №35, [PERSON] перебуваючи на посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» за два останні місця перед звільненням була нарахована заробітна плата у липні 2022 року в розмірі 13199,32 грн. та у серпні 2022 року 14259,29 грн., що в загальному становить 27458,61 грн. За місяці липень-серпень 2022 року [PERSON] відпрацював на займаній посаді 44 робочих днів. Таким чином середньоденну заробітну плату необхідно визначити за формулою 27458,61 грн. ?44 = 624,05 грн. Для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу береться розрахунковий період із наступного робочого дня після дати звільнення до дня ухвалення рішення суду про поновлення посаді. Час вимушеного прогулу [PERSON] за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року становить 120 робочих днів в розрахунку: вересень - 20 днів; жовтень - 21 день; листопад - 22 дня; грудень - 22 дня; січень - 22 дня; лютий 13 днів. Для встановлення середньої заробітної плати [PERSON] за час вимушеного прогулу необхідно помножити середню заробітну плату на число робочих днів за розрахунковий період(624,05*120=74886,00). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 74886,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1984 грн. 80 коп. по 992, 40 грн. за кожну. На підставі наведеного та

Outcome: partial