Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] завернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень, мотивуючи його тим, що 05.07.2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (відповідач) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-256-КП. В рахунок забезпечення зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-256-КП від 05.07.2007 року між позивачем та Банком укладено іпотечний договір № 014-256-КП від 05.07.2007 року, згідно з яким в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007 року (зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.05.2007 року) та Державним актом на право приватної власності на землю (серія Р2 № 380199 від 08.08.2003 року, кадастровий номер: 3222486001:01:003:0006). 13.08.2019 року на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та є власністю позивача, проникли невідомі особи, які пояснили, що вони є представниками нового власника нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачу було надано для огляду копію інформаційної довідки (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) № 172249882 від 02.07.2019 року з якої він дізнався, що нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності було перереєстровано 24 червня 2019 року. Новим власником зазначено АТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ: 00039019, місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, що в подальшому змінено на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ 23494714 згідно передавального акту між АТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «АЛЬФА-БАНК», серія та номер: 10221-10229, виданий 11.10.2019 року, видавник: Розсоха С.С. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Відповідно до Інформаційної довідки, 24.06.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяною Віталіївною право власності на нерухоме майно, домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перереєстровано за АТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ: 00039019. Індексний номер рішення про державну реєстрацію 47540788 від 27.06.2019 року, номер запису про право власності: 32172293, дата та час реєстрації 24.06.2019 року. Відповідно до довідки, підставою реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за АТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ: 00039019 є: дублікат іпотечного договору № 014-256-ЗП, серія та номер 478, виданий 05.06.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І.В.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер13.3-03/96-103В, виданий 27.02.2019 року, видавник АТ «УКРСОЦБАНК». Зазначає, що вимоги на підставі якої здійснено державну реєстрацію суб`єктом реєстрації, а також повідомлення від державного реєстратора (на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач не отримував. Постановою про накладення арешту на майно серія та номер : 57828628 від 03.12.2018 року, яку було зареєстровано 03.12.2018 року за № 44374577 приватним виконавцем Солонько М.М., було накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться приватній власності позивача. За таких обставин, при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте. Зазначає, що в домоволодінні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована та проживає неповнолітня дитина (донька) позивача [PERSON] , [INFO] (станом на момент реєстрації 17 років). Закон забороняє позбавляти неповнолітніх дітей права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. В порушення вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» оцінка домоволодіння Іпотекодержателем не проводилася, вартість нерухомого майна за якою іпотекодержатель набув предмет іпотеки у власність позивачу не повідомлялась (оскільки для проведення процедури оцінювання експерту необхідний доступ до приміщення). З таким зверненням до позивача банк не звертався, доступ до домоволодіння експерту не надавався. Відповідно до пункту 4.5.3. Договору іпотеки № 014-256-ЗП від 05 липня 2007 року, передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки про що письмово повідомляється іпотекодавець. Таким чином, укладаючи у 2007 році іпотечний договір, позивач не узгоджував з іпотеко держателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором нотаріусом, а значить, таку згоду він не давав, а надав лише згоду на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги у порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку», тобто в порядку укладення окремого договору про задоволення таких вимог, який і міг бути єдиною підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Тобто, під час відчуження спірного нерухомого майна, договору про його добровільну передачу у власність АТ «УКРСОЦБАНК» укладено не було, а [PERSON] як іпотекодавець не надавав своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю. Згідно ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву. Таким чином, законодавчо встановлено обов`язок як Банку (іпотеко держателя), так і державного реєстратора повідомляти боржника (власника майна) про початок процедури прийняття банком у власність предмету іпотеки. Зазначає, що державний реєстратор порушив порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за Банком, оскільки останній не надав документів, що підтверджують надіслання Банком та отримання позивачем копії претензії, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є підставою для реєстрації права власності. Вважає, що відповідач, а також Державний реєстратор Гуцуляк Тетяна Віталіївна грубо порушила Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України «про іпотеку», Закон України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Конституцію України. На підставі наведеного позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47540788 від 27.06.2019 року прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська область, Гуцуляк Тетяною Віталіївною, яке стало підставою для внесення запису про право власності № 32172293, за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» код ЄДРПОУ: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29 та в подальшому за його правонаступником АТ «Альфа Банк», код ЄДРПОУ 23494714 згідно передавального акту між АТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «Альфа Банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11.10.2019 року, видавник: Розсоха С.С. п/н Київського міського нотаріального округу та об`єкт нерухомого майна (домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1860820832224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1860799832224, кадастровий номер 3222486001:01:003:0006, реєстраційний номер 1860820832224, номер об`єкта в РПВН 18975304), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 32172293 від 24.06.2019 року внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська область, Гуцуляк Тетяною Віталіївною, підставою внесення якого стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер: 47540788 від 27.06.2019 року [ADDRESS] ; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 21.04.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву\~ [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень задоволено частково; накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 454,5 кв.м, житловою площею 235,3 кв.м., адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1860820832224, яке належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Альфа-Банк»; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 3222486001:01:003:0006, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер: 1860799832224, яке належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Альфа-Банк»; в іншій частині заявлених вимог\~відмовлено. 26.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» Зелена Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» заперечує проти позову повністю, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Підписанням Іпотечного договору іпотокодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до Банку. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Стверджує, що АТ «УКРСОЦБАНК» було в повній мірі дотриманні положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про іпотеку». На виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» Банком на дві відомі адреси позивача було направлено повідомлення № 13.3- 03/96-1038 від 27.02.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому твердження позивача про не направлення останніх Банком є безпідставними. Тобто, неотримання позивачем письмових повідомлень не вказує на неналежне виконання Банком своїх зобов`язань за договором кредиту, скоріше позивач не бажав отримати направлені йому письмові повідомлення Банка. Повідомлення направлене цінним рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення. Таким чином, єдиною причиною ймовірного неотримання повідомлень є свідома відмова позивача від отримання кореспонденції та не може бути розцінена як порушення його прав. Пунктом 6.2 Іпотечного договору визначено, що усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телефоном, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача. Таким чином, датою отримання є 07.03.2019 року (дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача). Письмове повідомлення АТ «УКРСОЦБАНК» на протязі місяця перебувало у відділенні поштового зв`язку, останній направляв позивачу повідомлення про надходження від банка поштової кореспонденції, проте позичальник відмовився його одержувати. АТ «АЛЬФА-БАНК» вважає, що [PERSON] був належним чином повідомлений про надходження від банка письмового повідомлення. Неотримання цього повідомлення банка не свідчить, що позивач не знав про його існування. Банком було ініційовано проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, за наслідками чого ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» було складено звіт № ВА 190610-009 від 20.06.2019 року, а тому твердження позивача про те, що вказана оцінка іпотечного майна банком не проводилася є також безпідставними.Строк дії оцінки нерухомого майна складає шість місяців , а тому проведеною оцінкою було визначено вартість предмету іпотеки на момент набуття банком предмету іпотеки у власність, що повною мірою відповідає вимогам ст. 37 Закону України « Про іпотеку», а також умовам укладених між сторонами правочинів. Щодо реєстрації та проживання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , зазначає, що на поточну дату [PERSON] є повнолітньою особою. При укладенні договору іпотеки, права малолітніх дітей порушені не були, вони не були власниками та не користувалися нерухомістю, яка передавалася в іпотеку, не були зареєстровані на постійне місце проживання за адресою предмета іпотеки. Тому отримання дозволу на здійснення правочину або реєстраційної дії від служби у справах дітей не було потрібно. У п. 1.6 Іпотечного договору, Іпотекодавець засвідчив, що треті особи не мають на предмет іпотеки будь-яких прав, про що також подав відповідну заяву. Щодо твердження позивача про наявність арешту зазначає, що наявність зареєстрованих після держаної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, не передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Таким чином, як на момент проведення реєстрації права власності за іпотекодержателем діяла пряма норма Закону, яка чітко визначала, що наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, на передане в іпотеку майно, не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Зазначає, що позивачем не наведено та не надано доказів наявності підстав для відмови в проведенні АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», державної реєстрації прав. Це свідчить про оспорювань рішення стало результатом грубих порушень зобов`язань з боку боржника. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Згідно до постанови Київського Апеляційного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу представника Ат «Альфа-банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2021 року в справі за заявою [PERSON] про забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2021 року залишено без змін. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року, ухвалою від 11.10.2021 року суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та продовжено підготовче провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання представник відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» Зелена Н.Ю., не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі. У судове засідання третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У судове засідання третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Згідно із ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 липня 2007 року між [PERSON] та АКБ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-256-КП, за умовами якого, а саме п. 1.1 та п. 1.2, останній надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 455000,00 доларів США зі сплатою 13,35 процентів річних та комісій, із вказаним у Договорі кредиту графіком погашення. Кредит надавався з ціллю на поточні потреби. З метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, 05 липня 2007 року між [PERSON] (Іпотекодавець) та АКБ «УКРСОЦБАНК» (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 014-256-ЗП (надалі за текстом - «Іпотечний договір»), за умовами якого Позивачем передано в іпотеку майнові права на: домоволодіння, що складається з житлового будинку «А», загальною площею 454,50 кв.м., житловою площею 235,30 кв.м, сараю «Б»; навісу «В; альтанки «Г; огорожі 1-5; свердловини 6; каналізаційної ями 7, 8; замощення «І», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24 травня 2007 року, виданого Виконкомом Петрушівської сільської ради на підставі Рішення виконкому Петрушівської сільської ради від 07 травня 2007 року № 37/3 (Право власності на домоволодіння зареєстроване Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14735254 від 31 травня 2007 року за реєстраційним № 18975304 в книзі № 1 за № 274); та земельну ділянку, загальною площею 0,1322 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки відсутній, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 380199, виданого 08 серпня 2003 року на підставі рішення 8 сесії 3 скликання Петрушівської сільської ради народних депутатів від 25 червня 2003 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 846. Як вбачається з Інформаційної довідки 172249882 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 24.06.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяною Віталіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47540788 від 27.06.2019 року 12:49:05 та зареєстровано право власності на нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку кадастровий номер: 3222486001:01:003:0006, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за АТ «УКРСОЦБАНК» (запис про право власності № 32172293 на підставі: Дублікат іпотечного договору № 014-256-ЗП, серія та номер: 478, виданий 05.06.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В.; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 13.3-03/96-103В, виданий 27.02.2019, видавник АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV), в редакції, що діяла на момент реєстрації права власності на нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку кадастровий номер: 3222486001:01:003:0006, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно частин 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно частин 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV, в редакції, що діяла на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «УКРСОЦБАНК») передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. За змістом статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень., а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127 в редакції, що діяла на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «УКРСОЦБАНК»), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Отже, на державного реєстратора, під час вчинення такої реєстраційної дії, законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку № 1127, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. У даному випадку умовами іпотечного договору від 05 липня 2007, зокрема пунктом 4.1 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 статті 4 передбачено, що іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до пункту 2.4.7. договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про іпотеку», Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» тощо. За правилами статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. З наведеного слідує, що згідно з умовами Іпотечного Договору та Закону № 898-IV однією з підстав задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про право власності № 172249896 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки здійснено в тому числі на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 13.3-03/96-103В, виданий 27.02.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк». Ухвалою суду від 27.01.2022 року вирішено питання про витребування доказів у справі та долучено до матеріалів справи надані Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи № 1860820832224, на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Київської області Гуцуляк Тетяною Віталіївною було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк». Так, в матеріалах вищевказаної реєстраційної справи міститься копії рекомендованих повідомлень номер 0407321606272 та номер 0407321606256 про вручення поштових відправлень, проте таке повідомлення датовано 28.02.2019 року, а не 27.02.2019 року, як зазначено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та підпис Позивача на них відсутній. Як відсутній і опис вкладення, внаслідок чого неможливо достеменно встановити, які саме документи надсилалися вказаним листом. Отже, вказані поштові повідомлення є неналежним доказом виконання АТ «Укрсоцбанк» вимог Закону України «Про іпотеку». В свою чергу позивач вказує, що не отримував від АТ «Укрсоцбанк» письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, під час розгляду справи відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» не надано належного доказу щодо отримання іпотекодавцем письмових вимог від іпотекодержателя про усунення порушень та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності. Через відсутність такого доказу не є підтвердженим факт отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень та унеможливило встановлення реєстратором завершення 30-денного строку, з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, що однозначно свідчить про недотримання відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеної п. 61 Порядку 1127 та вимог Закону України «Про іпотеку». Дана позиція суду узгоджується в висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2019 року у справі №638/20000/16-ц, відповідно до якої для реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, до державного реєстратора має звернутись належна особа-іпотекодержатель, та надати документи, які підтверджують: - направлення та вручення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень; - сплив 30-денного терміну з моменту отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень. Отже, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК» проведена всупереч норм чинного законодавства, а останній не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки), так як вимогами законодавства пов`язано перехід за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі № 201/6233/17-ц (провадження № 61-3517св19). Окрім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 172249896 від 02.07.2019 року , в розділі «Підстава виникнення права власності» у АТ «Укрсоцбанк» не зазначено документ, який би підтверджував проведення оцінки предмета іпотеки. В матеріалах реєстраційної справи № 1860820832224, копії якої були надані Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також відсутній документ про оцінку предмета іпотеки. Надана суду відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК» копія Висновку про вартість об`єкту оцінки від 20.06.2019 року є неналежним доказом у даній справі та не береться судом до уваги, оскільки в тексті повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № 13.3-03/96-1038 від 27.02.2019 року, копія якого була надана до суду відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК», також відсутнє посилання на оцінку предмета іпотеки. Таким чином відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК» не надано належних доказів наявності відповідної оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності та у матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу та отримання ним інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна (позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19). Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому, як встановлено судом, висновок (звіт) про оцінку вартості предмета іпотеки на момент реєстрації права власності на нього за банком, останнім державному реєстратору не надавався, а тому суд доходить висновку про недотримання банком положень ч. 3 ст. 37 Закону Україну «Про іпотеку» під час реалізації процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, у наведених вище правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV, статтях 57, 61 Порядку № 1127, та статтях 33, 35, 36, 37 Закону № 898-IV норми порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем позивачем письмової вимоги від іпотекодержателя про усунення порушень та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформації про вартість предмета іпотеки, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Отож, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є відповідач проведена всупереч нормам чинного законодавства, є установленим факт порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Наведене свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за іпотекодержателем права власності на іпотечне майно. Таким чином, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку за АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». За таких\~обставин,\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу)\~індексний номер:\~47540788\~від 27.06.2019\~року 12:49:05\~на нерухоме\~майно:\~домоволодіння та\~земельну ділянку\~кадастровий номер:\~3222486001:01:003:0006,\~що знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~за АТ\~«УКРСОЦБАНК»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Альфа-Банк»,\~було прийняте\~Державним реєстратором\~Комунального підприємства\~«Агенція Адміністративних\~послуг» Гуцуляк\~Тетяною Віталіївною\~суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню. З огляду на наведене, суд знаходить доведеним факт порушення належного позивача права власності на предмет іпотеки (спірне домоволодіння та земельну ділянку) та вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про застосування таких способів захисту порушеного права як скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05 грудня 2019 року, що набрав чинності 16 січня 2020 року, внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч. 3 ст. 26 цього закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За таких обставин, з урахуванням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки є вірним способом захисту та підлягають задоволенню. Водночас, щодо заявлених вимог про скасування запису про право власності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити з його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. З огляду на приписи ч. 3 ст. 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до АТ «Альфа-Банк» в частині скасування запису про право власності, оскільки такий спосіб не забезпечить відновлення порушеного права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які складаються з 1816,00 грн. судового збору за подачу до суду позовної заяви та з 454,00 грн. судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову. Враховуючи наведене та

Outcome: partial