Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

19.09.2022 [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначав, що 09.02.2022 о 18:07 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW X6», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 у справі № 335/1620/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно з висновком № 18/02 від 18.02.2022 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , у результаті ДТП склала 88\~878,74 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW X6», держаний номерний знак [NUMBER] , була застрахована відповідачем ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» з лімітом страхової виплати 130\~000,00 грн. (франшиза нульова). Відповідач частково виконав зобов`язання та перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 66\~087,08 грн. Отже, розмір недоотриманого позивачем страхового відшкодування склав 22\~791,66 грн., який позивач просив стягнути з відповідача (а.с. 24). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 07.11.2022 на 11:00 год. Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї матеріалами представник відповідача отримав 06.10.2022, у визначений ухвалою від 21.09.2022 строк відзив на позов не подав. 16.11.2022 надійшли письмові пояснення представника відповідача щодо позовної заяви, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 109388 від 18.05.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 70\~168,20 грн., в т.ч. ПДВ 4\~056,11 грн. Позивачеві було здійснено виплату страхового відшкодування без урахування ПДВ розміром 66\~112,08 грн. Наданий позивачем висновок експерта № 18/02 від 18.02.2022 не може бути взятий судом до уваги, оскільки використані експертом вихідні дані не відповідають дійсності та використані з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі Методика). Крім того, у висновку наявне штучне зменшення розміру коефіцієнту фізичного зносу, безпідставно вказано про заміну деталей, відсутній акт огляду, безпідставно збільшено вартість запчастин на ПДВ (а.с. 3858). Також, 16.11.2022 від представника відповідача надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (а.с. 59). Ухвалою від 16.11.2022 вищезазначена заява задоволена (а.с. 61). 25.11.2022 надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких зазначав, що норми Методики експертом при складанні висновку № 18/02 від 18.02.2022 порушені не були. У висновку зазначено, що огляд автомобіля проводився 14.02.2022, під час якого також був присутній і представник страхової компанії. Експертом не було ураховано ПДВ при визначенні вартості матеріального збитку, враховуючи, що замовник не є платником ПДВ (а.с. 6365). 01.12.2022 від представника відповідача надійшло клопотання експерта (а.с. 68). Судового експерта було викликано у судове засідання, призначене на 10.01.2023. У зв`язку із неявкою експерта, його повторний виклик було здійснено у судове засідання, призначене на 27.01.2023. 07.12.2022 від представника позивача надійшла заява про включення до судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу розміром 10\~000 грн. (а.с. 7480). 15.12.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на цю заяву (а.с. 82). Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях. Заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 09.02.2022 о 18:07 год. по проспекту Соборному, буд. 161, м. Запоріжжя, сталася ДТП за участі автомобілів «BMW X6», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та тролейбусу «ЮМЗ-Т2», який рухався по маршруту № 8, бортовий номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 у справі № 335/1620/22, 3/335/733/2022, яка набрала законної сили 04.03.2022, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 7). Цією постановою встановлено причинний зв`язок між порушенням водієм [PERSON] вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та пошкодженнями транспортних засобів внаслідок ДТП. Дана постанова є обов`язковою для суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). На підтвердження розміру заподіяної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, позивачем надано Висновок експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 18/02 від 18.02.2022, складений судовим експертом Булейком О.А., відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта становить 88\~878,74 грн. (а.с. 822). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW X6», д.н. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» згідно з полісом № АР/1173343 від 31.03.2021 (а.с. 23). Як передбачено статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована унормовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана:\~з пошкодженням\~чи фізичним знищенням\~транспортного засобу;\~з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;\~з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;\~з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;\~з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;\~з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач звернувся до ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» з метою отримання виплати страхового відшкодування, внаслідок чого 25.08.2022 на свій рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав суму страхового відшкодування розміром 66\~112,08 грн. (а.с. 25), тобто у меншому розмірі, ніж встановлено вищезазначеним висновком експерта. Відповідач в особі представника Микитюка Д.О., який брав участь у судовому розгляді цієї справи, не погоджується із визначеним у висновку експерта розміром матеріальних збитків, вважаючи вищезазначений висновок неналежним та недопустимим доказом, оскільки він містить істотні недоліки, та посилаючись на звіт № 109388 від 18.05.2022, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с. 4154), яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу розміром 66\~112,08 грн. без ПДВ на запасні частини, вважає розмір виплаченого позивачеві страхового відшкодування вірним. Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхового відшкодування. Разом із тим, суд вважає, що звіт № 109388 від 18.05.2022 не може бути врахований судом під час розгляду справи як належний доказ, оскільки визначення оцінювачем ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, коефіцієнту фізичного зносу його складових та, як наслідок, і визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу (розділи 3.3-3.5 звіту) здійснено з урахуванням ціни нового колісного транспортного засобу в Україні за інформацією Бюлетеня автотоварознавця № 123 за курсом НБУ станом на 18.05.2022 у розмірі 614\~880 грн. (а.с. 47). Відповідно до п. 7.2 р. VII Методики, вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Згідно з п. 8.4 р. VIIІ Методики у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо). Згідно з приміткою 1 до Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, що є Додатком 6 до Методики, нормативно-правові документи, методична та довідкова література, версії програмних продуктів можуть з часом оновлюватися. Під час дослідження слід використовувати актуальну на дату оцінки редакцію джерела інформації чи версію програми. При цьому у п. 1 цього Переліку міститься Періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця». У розділі 1 вищезазначеного Звіту та у висновку про вартість майна зазначено дату оцінки 14.02.2022 (а.с. 41 зворот, а.с. 42). Таким чином, суд доходить висновку про помилковість визначення у цьому Звіті оцінювачем ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, коефіцієнту фізичного зносу його складових та, як наслідок, і визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу (розділи 3.3-3.5 звіту), оскільки відповідні розрахунки проведено не на дату оцінки, а станом на 18.05.2022. У той же час, у наданому позивачем висновку експерта № 18/02 від 18.02.2022 відповідні розрахунки проведені станом на дату ДТП, тобто на 09.02.2022 (а.с. 19) та при проведенні розрахунку суми матеріальних збитків враховано ціну нового колісного транспортного засобу в Україні за інформацією Бюлетеня автотоварознавця № 123 за курсом НБУ станом на 09.02.2022 у розмірі 587 700 грн. Також, з метою усунення сумнівів у достовірності висновку експерта під час судового розгляду судовим експертом Булейком О.А. надані роз`яснення стосовно свого висновку, зокрема, і у частині, яку представник відповідача вважав такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, судовий експерт Булейко О.А. зазначив, що висновок про заміну деталей 9101 - кріплення задньої лівої вісі та 9121 підшипник, зроблений ним у калькуляції (аркуш 4 калькуляції) з урахуванням того, що було складне пошкодження, та у разі згину балки задньої і диску заміні підлягають всі конструктивні елементи. Відображення на фото всіх цих деталей окремо є неможливим, на фото було знято весь вузол (фото 9-10). У дослідницькій частині висновку це детально відображено. Крім того, судовий експерт пояснив що вартість матеріалів збільшено та у калькуляції зазначено їх збільшення 120%, що є роздрібною ціною на запчастини, та відповідає вимогам п. 7.18 Методики, яка вказана у п. 9 використаної літератури. Відповідно до статті 36.2\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Дійсно, за змістом висновку експерта № 18/02 від 18.02.2022 зазначено у переліку використовуваних нормативних й довідкових джерелах інформації Методику визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, зареєстровану 12.09.2014 № 11003137 (п. 9) (а.с. 8 - зворот). Далі, у розділі «Питання урахування ПДВ» судовий експерт навів посилання на цю Методику і на Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 та зазначив, що вартість відновлювального ремонту була визначена в калькуляції у підсумках результатів якої ніяких записів і виділень окремим рядком ПДВ немає. Відповідно до Стандарту № 1 необхідно у висновках вказати, що в даному випадку експерт не оперував (не включав) і не використовував ПДВ в своїх розрахунках. Тобто, з урахуванням вищезазначеного, і того факту, що замовник не є платником ПДВ, сума відновлювального ремонту та матеріального збитку розрахована без урахування ПДВ (а.с. 15). Відтак, підстави для зменшення суми шкоди, визначеної у висновку, на суму ПДВ, відсутні. Щодо не складання протоколу огляду транспортного засобу судовий експерт Булейко О.А. у судовому засіданні зазначив, що жодними вимогами нормативно-правових актів не передбачено складання окремого документу протоколу огляду. Результати проведеного огляду відображені у висновку експерта. Датою огляду є 14.02.2022. Огляд проводився також і в присутності представника страхової компанії. Отже, під час судового розгляду справи були спростовані твердження представника відповідача щодо наявності недоліків у висновку експерта № 18/02 від 18.02.2022, що могли вплинути на достовірність його висновків. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Отже, оскільки судом не встановлено передбачених процесуальних законом підстав для неприйняття як доказу висновку експерта № 18/02 від 18.02.2022, та цей висновок містить інформацію щодо предмета доказування і порушень порядку, встановленого законом щодо його одержання, не доведено, а суперечливі, на думку представника відповідача, питання цього висновку були пояснені судовим експертом у судовому засіданні, тому суд приймає цей висновок експерта як належний та допустимий доказ розміру завданої позивачеві матеріальної та оціненої шкоди внаслідок ДТП за участі забезпеченого відповідачем за договором страхування транспортного засобу. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] до ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» та доведеність їх розміру, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем та його представником надано такі докази: копії договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 (а.с. 75), в якому визначено розмір гонорару адвоката 10\~000 грн.; акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.12.2022 (а.с. 76); рахунку № б/н від 01.12.2022 про оплату послуг за договором про надання правової допомоги на суму 10\~000 грн., в якому також зазначені витрати часу адвоката на попереднє опрацювання матеріалів 3 год. 30 хв., підготовку процесуальних документів по справі 6 год. 30 хв. (а.с. 77); квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 01.12.2022 про прийняття від [PERSON] грошових коштів в сумі 10\~000 грн. в якості оплати правової допомоги (а.с. 78). Вищевказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У запереченні щодо заяви про включення витрат на правову допомогу до судових витрат представник відповідача зазначав, що розмір гонорару, визначений представником позивача є завищеним, з огляду на складність справи, витраченого часу на підготовку письмових пояснень, що не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи. Розмір гонорару не відповідає критерію реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності предмета спору, а їх стягнення становитиме надмірний тягар для відповідача. Разом із тим, суд вважає заперечення представника відповідача необґрунтованими, оскільки розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В матеріалах цієї справи наявні усі процесуальні документи, що складені представником позивача. Суд також враховує і те, що у цій справі представник позивача брав участь у чотирьох судових засіданнях, а також підготовив низку процесуальних документів. Відтак, витрати на правову допомогу в сумі 10\~000,00 грн. у даному випадку є співмірними із часом, витраченим адвокатом на складання процесуальних документів та участі у розгляді цієї справи. Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката розміром 10 000,00 грн. Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 992,40 грн. за подання позовної заяви (а.с. 1). Витрати на участь експерта у судовому засіданні розміром 500 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки суду не надано доказів їх понесенні і оплати позивачем. Крім того, у наданому представником позивача акті прийому-передачі додаткових робіт від 27.01.2023 зазначено, що ці витрати понесені на підставі договору № б/н від 28.12.2021. Проте, такий договір суду не наданий. Замовлення виконання висновку експерта відбулось 11.02.2022, що випливає зі вступної частини висновку експерта № 18/02 від 18.02.2022 (а.с. 8).

Outcome: approved