Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Спадщина відкрилась, зокрема на частину будинка, розташованого за адресом: [ADDRESS] . Вона звернулась до Лиманського державного нотаріуса Краматорського нотаріального округу для прийняття спадщини, але дізналась що на все майно її чоловіка [PERSON] , ще під час його життя 19 квітня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно. Вона звернулась до відповідача з проханням зняти заборону на відчуження майна, але їй було відмовлено на підставі того що матеріали виконавчого провадження, яким накладено арешт, знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву органу виконавчої служби. Позивач просить скасувати арешт накладений 20 травня 2010 року на підставі постанови державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби (реєстраційний номер обтяження 9848554 ) від 19.04.2010 на все майно, яке належить [PERSON] 07 лютого 2022 року до суду від Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , де зазначено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно померлого [PERSON] державним виконавцем відділу 20.05.2010 року було накладено арешт. В автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 07.02.2022 року інформація про наявність виконавчих проваджень, відкритих стосовно [PERSON] , відсутня. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, виконавчі провадження за період з 2010 по 2017 роки знищені, тому питання про зняття арешту з майна [PERSON] не може буте вирішено по суті. В даному випадку підстави зазначені в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме підстави для зняття арешту органами державної виконавчої служби, не можуть бути застосовані, тому зняття арешту з майна можливе лише за відповідним рішенням суду. Позивачка в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВСА № 342315 від 24.03.2005 року, спадкова справа № 803, яка зареєстрована у реєстрі за № 1-530, [PERSON] став спадкоємцем майна, а саме Житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.11.2021 року № 285328791 [PERSON] є власником будинку, який розташований за адресом: [ADDRESS] , загальною площею 50,9 м2. Згідно відомостям з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9848554, від 20.05.2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2636/1310/9 та накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] (а.с.15) Згідно договору дарування частини житлового будинку посвідченої нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко В.Л. серії ВСВ № 029634 від 29.03.2005 року, [PERSON] передав у власність частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, яка розташована в [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого виконавчим комітетом Дружківської міської ради за № 280857139 від 23.10.2021 року [PERSON] на праві приватної спільно часткової власності належить частка житлового будинку, яка розташована в [ADDRESS] , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61100259 від 23.10.2021 року. Згідно інформації що було надано Дружківською державною нотаріальною конторою, від 18.01.2022 року № 69/02-14, на все нерухоме майно що належить [PERSON] був накладений арешт, що було підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] . Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення виконання, в тому числі, відповідного рішення суду. Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області серії [NUMBER] від 22 лютого 2016 року, актовий запис № 168, [PERSON] помер [INFO] . Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, які дають виконавцю право на зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Поряд з цим, статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, враховуючи, що мета накладення оскаржуваного позивачкою арешту зазначеного вище майна відсутня, адже виконавче провадження згідно якого на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, знищено, [PERSON] помер, а відкриті виконавчі провадження щодо нього відсутні, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та зняття арешту з вказаного майна.

Outcome: approved