Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна» (місце знаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 48а) звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), якою просить стягнути з нього 30098 гривень 59 копійок у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2481 гривню судового збору. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 08 грудня 2022 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного провадження із проведенням судового засідання та викликом до нього учасників справи, на 09 січня 2023 року, 10 годину 30 хвилин, однак в судове засідання відповідач не з`явився у зв`язку із чим судовий розгляд був відкладений на 08 лютого 2023 року, 09 годину 00 хвилин. Але у призначений день, час і місце, учасники справи не з`явились. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Аргументи позивача. Між ним та ПП «Транс Логістик» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, зокрема автомобіля «MAN», державний номерний знак «« [NUMBER] ». 02 січня 2021 року відповідач керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер « [NUMBER] », допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого обом автомобілям було завдано механічних пошкоджень. І оскільки рішенням суду саме відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто винним у цьому дтп, позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПП "Транс Логістик" у розмірі 91936 гривень 46 копійок, частину якого, зокрема у розмірі 61837 гривень 87 копійок, у порядку регресу, на його користь було сплачено «Страхова компанія «Оранта», яка була страховиком відповідача. Тож, у зв`язку із цим, з відповідача підлягає стягненню 30098 гривень 59 копійок, решита суми, у якості відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 2481 грн. Аргументи відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався. Будь-яких заперечень проти вимог позивача чи його доказів, не подав. Аргументи третьої особи. Вона сплатила на користь позивача 61837 гривень 87 копійок, у якості задоволення регресної вимоги. Оцінка суду щодо фактів. 16 липня 2020 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та Приватним Підприємством "Транс Логістик", було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/010386, за яким був застрахований в тому числі й автомобіль марки: "MAN", моделі: "TGM 18.250", державний номерний знак: [NUMBER] (а.с.5,7,8-20). Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року визнано, що 02 січня 2021 року [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ; місце проживання: [ADDRESS] ) керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGM 18/250», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а саме: автомобілю «Volkswagen Golf» всієї передньої частини автомобіля; автомобілю «MAN TGM 18/250» - переднього буфера та сходинки з правого боку, заднього правого бризговика. Свою вину в скоєному правопорушенні [PERSON] визнав повністю, і його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.21). 05 січня 2021 року із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, до ПрАТ "СК "Універсальна" звернулось ПП «Транс Логістик» (а.с.6). Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів", на замовлення ПП "Транс Логістик" обрахувало типи пошкоджень та вартість відновлення транспортного засобу «MAN TGM 18/250», що склало 91936 гривень 46 копійок (а.с.29). 21 січня 2021 року, аварійний комісар (оцінювач) склав протокол огляду транспортного засобу «MAN TGM 18/250» для опису його пошкоджень та опису ремонтної операції (а.с.22-28). 28 січня 2021 року, представник ПрАТ "СК "Універсальна" склав Страховий Акт №100689/1 та Страховий Акт №100689/2, а 27 квітня 2021 року на користь ПП "Транс Логістик" було сплачено 91936 гривень 46 копійок страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу «MAN TGM 18/250» (а.с.30,31). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за полісом № АР00775310419, яка 19 серпня 2021 року, попередньо здійснивши розрахунок страхового відшкодування у порядку регресу та склавши Страховий Акт, ПАТ НСК "Оранта" сплатила ПрАТ "СК "Універсальна" у порядку регресу, страхове відшкодування за [PERSON] у розмірі 61837 гривень 87 копійок, у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій він винен, що не включає вартість зносу деталей, що підлягають заміні та франшизи (а.с.33,104-105,106,107,108). І вважаючи, що [PERSON] повинен сплатити ПрАТ "СК "Універсальна" вартість зносу деталей, що підлягають заміні та франшизи, що складає 30098 гривень 59 копійок, остання звернулась до суду з позовом, який було уточнено (а.с.1-35,40-42). Оцінка судом правовідносин сторін спору. Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зокрема, деліктні) правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах яких виник спір з приводу наявності у позивача права, як особи, яка здійснила страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винуватою особою, на відшкодування шкоди, у порядку регресу. Оцінка суду щодо права позивача. \~ \~ \~ \~Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1 статті 92 Конституції України). \~ \~ \~ \~Зокрема, пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. А до неї, в силу положень статті 28 цього ж закону, відноситься й шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, в яку включаються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством (стаття 29 цього ж закону). \~ \~ \~ \~Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що позивач з дотриманням зазначених норм закону, 27 квітня 2021 року на користь ПП "Транс Логістик" сплатив 91936 гривень 46 копійок страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу «MAN TGM 18/250» (а.с.30,31). Чим, ПП "Транс Логістик" було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом його транспортного засобу, з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством, і в межах ліміту відповідальності позивача. \~ \~ \~ \~Пунктом 38.1.3. статті 38 вказаного закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. \~ \~ \~ \~Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що саме відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було заподіяно шкоду транспортному засобу «MAN TGM 18/250», але відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність на такий випадок, і його страховик сплатив позивачу 61837 гривень 87 копійок, у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій він винен, проте без урахування вартості зносу деталей, що підлягають заміні та франшизи. Що враховано і позивачем, і судом. Але решта суми - 30098 гривень 59 копійок, із загальної суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем, як страховиком ПП "Транс Логістик", у порядку регресу, йому не відшкодована. \~ \~ \~ \~Однак в силу частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що позивач дійсно має право на регрес, у розмірі 30098 гривень 59 копійок - з відповідача. І це право дійсно порушується відповідачем, оскільки він не оплатив цієї суми позивачу, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. А тому вказане право позивача, підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Оцінка суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481 гривня, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.4), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі по 2481 гривня. Таким чином,

Outcome: approved