Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

17.11.2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 63567 гривень 84 копійки. Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь [PERSON] витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 635 гривень 70 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 950 гривень та моральну шкоду в розмірі 8000 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 89 гривень 20 копійок. 21.11.2022 року представником позивача Бордун А.О. надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи, які просили стягнути з відповідачів. 06.12.2022 року від представника відповідача АТ «СГ ТАС» надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в якій вказала, що позивач просить суд відшкодувати 18800 грн витрат на правничу допомогу, що не відповідає принципу співмірності та є завищеними. 06.02.2023 року відповідачем [PERSON] також подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки не відповідає принципу співмірності враховуючи складність справи. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. До суду надали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Ст.\~270\~ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, а саме частиною першою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини\~другої вказаної\~статті:\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ст.133 ЦПК України визначено види судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року здійснено розподіл сплаченого судового збору при подачі позову до суду в сумі 1256,41 грн, відповідно до частки задоволених позовних вимог, а саме: стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 635 гривень 70 копійок та [PERSON] 89 гривень 20 копійок на користь позивача. Ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~ Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~З аналізу вищевикладеного вбачається, що такі витрати повинні бути узгоджені в умовах відповідного договору та документально підтверджені. На підтвердження витрат позивача на правову допомогу та проведення експертизи суду надані наступні докази: 1)копія договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 року укладеного між адвокатом Бордун Альоною Олександрівною та [PERSON] ; 2)детальні описи від 21.11.2022 року наданої адвокатами Бордун А.О., Потребою С.М. професійної правничої допомоги на загальну суму 12200 грн; 3)копії рахунку № [NUMBER] від 26.01.2021 року, акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 26.01.2021 року, квитанції від 26.01.2021 року на суму 3800 грн; 4)копії рахунку № [NUMBER] від 05.05.2021 року, акту приймання-передачі наданої, професійної правничої допомоги від 05.05.2021 року, квитанції від 05.05.2021 на суму 2000 грн; 5)копії акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 23.09.2022 \~ \~ \~ \~року, квитанції № 230922 від 23.09.2022 на суму 800 грн; 6)копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.05.2021 року укладеного між адвокатом Потребою Сергієм Миколайовичем та [PERSON] ; 7)копії рахунку № [NUMBER] від 18.02.2022 року, акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 18.02.2022 року, квитанції 3000 грн. 8)копії рахунку № [NUMBER] від 03.11.2022 року, акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 14.11.2022 року, квитанції від 14.11.2022 на суму 1800 грн; 9)копії рахунку № [NUMBER] від 16.11.2022 року, акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.11.2022 року, квитанції від 19.11.2022 року на суму 800 грн; 10)копії рахунку експерта Сумцова С.С на суму 3000 грн та квитанції від 08.06.2022 року про оплату послуг експерта; 11)копії направлення доказів про понесення витрат на професійну правничу допомогу, проведення експертизи відповідачам на суму 67,99 грн. Тобто, загальна заявлена сума наданих послуг становить 15267,99 грн. Відповідно до\~чч.\~4,\~6\~ст.\~137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги відповідачем зазначено, що вказана сума є неспівмірною з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. У ч. 3 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, чинним законодавством України передбачено критерії які враховуються при визначенні та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Закон України\~"Про\~судоустрій і\~статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17\~Закону України\~"Про\~виконання рішень\~та застосування\~практики Європейського\~суду з\~прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. З урахуванням викладеного, складності справи, кількості судових засідань, обсягу виконаних робіт представниками позивача, суд дійшов висновку, що витрати [PERSON] є розумними та співмірними та підтверджені належними доказами, а тому вважає за необхідне відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу та проведення експертизи в розмірі від задоволених позовних вимог, що становить 57,7 % та стягнути з відповідачів вказану суму в розмірі який відповідає частці задоволених позовних вимог, відносно кожного відповідача.

Outcome: approved