Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-14 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 червня 2010 року відповідачем підписана заява без номера, за умовами якої відповідач мала намір отримати банківські послуги. При підписанні анкети-заяви остання підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає договір про надання банківських послуг, що укладений між сторонами. Позивач зазначає, що за бажанням відповідача було відкрито кредитний рахунок, встановлено кредитний ліміт (у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11 700 грн). Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну картку. Крім того, 09 червня 2010 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій вона власним підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12 квітня 2021 року становить 20 084,50 грн, з яких: 14 883,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі, 14 883,90 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 200,60 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625. У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 09 червня 2010 року без номера, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 883,90 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву. 18 січня 2022 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи мітять клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. Крім того, у встановлений судом строк, не скористалася своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Натомість, 15 лютого 2023 року подала до суду заяву про врахування висновків Верховного Суду щодо нарахування АТ КБ «ПриватБанк» відсотків за кредитними картками, а також щодо необхідності суду надавати правову оцінку розрахунку заборгованості, в якій просила врахувати зазначені висновки та відмовити в задоволенні позову. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 09 червня 2010 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, тому підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Дана анкета-заява не містить відмітки, яку карту отримав відповідач, розмір кредитного ліміту, процентів за користування кредитом. Як вбачається з анкети-заяви, підписаної відповідачем, вона погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та зобов`язувалася регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. До зазначеної Анкети-заяви банк додав довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна, 55 днів пільговий період», яка підписана відповідачем та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку наданого банком, заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 12 квітня 2021 року становить 20 084,50 грн та складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 14 883,90 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 14 883,90 грн; - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 - 5 200,60 грн. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 14 883,90 грн. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом, банк подав до суду анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку по картковому рахунку за період з 14 червня 2010 року по 23 жовтня 2020 року, а також довідку про видачу відповідачу кредитної картки із зазначенням її номерів та строку дії. З наданої банком виписки по картковому рахунку за період з 14 червня 2010 року по 23 жовтня 2020 року вбачається, що за зазначений період користування кредитним лімітом з відповідача стягувались відсотки, штрафи та пеня. Водночас, у Анкеті-заяві позичальника, яка нею підписана 09 червня 2010 року процентна ставка не зазначена. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що саме додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» розуміла [PERSON] , ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву. Як вбачається з анкети-заяви, підписаної відповідачем, вона погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, виконувати їх зобов`язаннями та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Проте, у вказаній заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді нарахування відсотків, штрафів та пені. Отже надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Також, в матеріалах справи міститься, підписана відповідачем 09 червня 2010 року довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», однак вона не може свідчити про ознайомлення відповідача з умовами кредитування, оскільки зазначені у ній процентна ставка та інші штрафні санкції за порушення умов договору застосовуються до типу кредитного продукту: «Універсальна, 55 днів пільговий період», в той час як АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем було отримано саме кредитку «Універсальна, 55 днів пільговий період», а відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, в анкеті-заяві від 09 червня 2010 року не міститься інформації про укладення між сторонами кредитного договору SAMDN50ОТС003319023, тоді як у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період» вказано, що це довідка по договору SAMDN50ОТС003319023 за яким і визначено умови кредитування, а саме: тип кредиту, базова відсоткова ставка в місяць - 2,5%, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір пені та штрафів. Кредитний договір SAMDN50ОТС003319023 у матеріалах справи відсутній. Окрім наведеного, у вказаній довідці встановлений розмір відсотків за користування кредитом - 2,5 % на місяць, а позивачем у розрахунку заборгованості відповідача зазначений розмір відсотків за користування кредитом: 30 %, 32,4, 34,8%, 43,2%, 42%, 2,7 %, 3,4 % та 3,5 %. Водночас, із розрахунку вбачається, що відповідачу нараховувались проценти на прострочений кредит у розмірі 84 % річних, 42 % річних та 40,8 % річних, тобто відсотки за користування кредитним лімітом обраховувались із розрахунку ставки, про яку відповідача не було ознайомлено при укладенні договору. Водночас, як вбачається, з виписки по картковому рахунку [PERSON] , наданої позивачем, нараховані та сплачені відсотки, штрафи та пеня за договором про надання банківських послуг становлять 19 998,63 грн. Ураховуючи те, що позивачем безпідставно нараховувались відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим 19 998,63 грн - незаконно списані позивачем з рахунку відповідача відсотки, штрафи та пеня за договором, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за тілом кредиту також не підлягають задоволенню. Ураховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, то судові витрати, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України покладаються на позивача. Враховуючи наведене, на підставі статей 509, 525, 526, 530, 536, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, та

Outcome: dismissed