Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ ««РАДУГА СІТІ ЛТД» про визнання майнового (речового) права на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 61,06 кв.м. від загальної площі 67,35 кв.м. двокімнатної квартири [ADDRESS] . В обґрунтування вказаного позову зазначено про те, що між [PERSON] та ТОВ «Континентбуд» 16.02.2013 укладено Попередній договір,посвідчений приватним нотаріусом Дерев`янко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 855. Відповідно до умов Договору ТОВ «Континентбуд» зобов`язалось укласти основний договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , а позивач зобов`язаний прийняти та належним чином оплатити її вартість згідно з розділом 2 Попереднього договору. Відповідно до п.1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом 1 кварталу 2014 року, але не раніше отримання Стороною-1 правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» та/або відповідним органом реєстрації прав власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладання та оформлення основного договору. Сторони встановили, що основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання стороною-2 відповідного повідомлення за адресою: [ADDRESS] від сторони-1.Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладанням цього Попереднього договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 16.02.2013, між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] , щодо укладання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошові кошти, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюється розділом 2 Договору. Сума договору становить 471 450 грн. Вартість 1 кв. м становить 7 000 грн. Сторонами також підписано Додаток від 23.04.2014 до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013. Згодом, між ТОВ «Кинтинентбуд», [PERSON] та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» було укладено Договір від 17.05.2014 про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013, де ТОВ «Континентбуд» замінено на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». В пункті 4 Договору від 17.05.2014, зазначено: «З моменту підписання даного Договору обов`язок Сторона-2 по здійсненню розрахунків за Основним договором виконується на користь Сторона-3 за реквізитами зазначеними у п.11 Договору: ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 39100476, п/р [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 31005». Після укладання вказаного договору, [PERSON] продовжувала здійснювати платежі на вказаний розрахунковий рахунок, який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Проте, маючи намір здійснити черговий платіж за договором, у відділенні АТ «УкрСиббанку» [PERSON] було відмовлено в перерахуванні коштів на рахунок п/ [NUMBER] , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», оскільки його було закрито або змінено, при цьому банк відповіді не надав. Будь-яких повідомлень про зміну реквізитів [PERSON] не отримувала, а відта, позивач не має можливості виконати умови договору. Позивач вказує на те, що нею сплачено 427 449 грн., а сума договору становить 471 450 грн. Таким чином, позивачем сплачено за 61,06 кв.м з розрахунку: 427 449 грн. (сплачена сума) : 7 000 грн. (вартість 1 кв.м) = 63.06 (фактично сплачені кв.м). [PERSON] засобів масової інформації стало відомо, що будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини», зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу за відсутності дозвільних документів на будівництво, відкрито кримінальне провадження. Позивач не має впевненості в тому, що на об`єкт інвестування не претендує жодна інша особа, при цьому [PERSON] виконано умови договорів, а відповідач зобов`язання укласти з позивачем Основний договір не виконує, а отже, позивач вимушена звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.06.2022 забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на двокімнатну квартиру [ADDRESS] на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:62:017:0010. Ухвалою суду від 29.09.2022, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено закрити підготовче провадженя та призначити справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та її представик не з`явились, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача - «РАДУГА СІТІ ЛТД» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Континентбуд» 16.02.2013 укладено Попередній договір,посвідчений приватним нотаріусом Дерев`янко В.В. зареєстрований в реєстрі за № 855. Відповідно до умов Договору ТОВ «Континентбуд» зобов`язалось укласти основний договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , а позивач зобов`язаний прийняти та належним чином оплатити її вартість згідно з розділом 2 Попереднього договору. Відповідно до п.1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом 1 кварталу 2014 року, але не раніше отримання Стороною-1 правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» та/або відповідним органом реєстрації прав власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладання та оформлення основного договору. Сторони встановили, що основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання стороною-2 відповідного повідомлення за адресою: [ADDRESS] від Сторони-1. Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладанням цього Попереднього договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 16.02.2013, між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] , щодо укладання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошові кошти, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюється розділом 2 Договору. Сума договору становить 471 450 грн. Вартість 1 кв. м становить 7 000 грн. Сторонами також підписано Додаток від 23.04.2014 до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013. Зокрема, у відповідності до п. 2.2.1 зазначеного Додатку вартість 1 (одного) квадратного метра з 01.05.2014 становить 8 050 грн. (а.с.23). 17.05.2014 між ТОВ «Континентбуд», [PERSON] та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» сторонами укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013, відповідно до Договору сторони домовились замінити Сторону-1 у Договорі про забезпечення виконання зобов`язання № 3/309 від 13.02.2013, укладеного між Стороною-1 та Стороною-2, на Сторону-3. При цьому Сторона-2 дає згоду на заміну Сторони-1 на Сторону-3 в Основному договорі. З моменту підписання Договору обов`язок Сторони-2по здійсненню розрахунків за Основним договором здійснюється на користь Сторони-3 за реквізитами, зазначеними в п. 11 Договору. (а.с.28). Позивач зазначає про те, що із засобів масової інформації їй стало відомо, що будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини» зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу за відсутності дозвільних документів на будівництво. Відкрито кримінальне провадження. Загальна сума договору складає 471 450 грн., при цьому, позивач сплатила загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості у розмірі 427 449 грн., що підтверджується платіжними документами.(а.с.29-49). Позивач [PERSON] посилається на неможливість в повному обсязі виконати зобов`язання з підстав того, що при відвідуванні АТ «УкрСиббанк» з наміром здійснити черговий платіж, останній було відмовлено у здійсненні перерахунку коштів на рахунок ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» у зв`язку з його закриттям або зміною. Також, стороною позивача вчинялись дії з метою отримання нових реквізитів, за якими можна було б виконати умови договору, однак такі дії виявились безрезультатними. В процесі розгляду справи, судом, з метою встановлення дійсних обставин справи, витребовувались у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» інформація чи можливо здійснити платіж на розрахунковий рахунок з метою виконання умов договору, п/р [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», МФО 31005, який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», а також інформація про відкриті та діючі рахунки ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Згідно з відповіді Акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 18.02.2022 зазначено про те, що не вбачається можливим здійснити платіж на розрахунковий рахунок № [NUMBER] , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», оскільки вказаний рахунок був закритий 07.09.2020, а також на час надання відповіді ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» не має відкритих рахунків в АТ «УкрСиббанк».(а.с.80) Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed