Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просила суд: 1) виділити їй у власність в натурі частки майна, що належать їй на праві спільної часткової власності, а саме 23/50 частин житлового будинку за [ADDRESS] , а саме : в житловому будинку літерою А1 приміщення: призначення приміщень: передня-номер приміщення 1, загальною площею 6,6 кв.м., коридор номер приміщення 2, загальною площею 6,6 кв. м.4 житлова номер приміщення 3, загальною та житловою площею -6,5 кв. м. Всього загальна площа 28, 0 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м. допоміжна площа -13,2 кв.м.; 2) виділити їй у приватну власність в натурі господарські будівлі і споруди: гараж літера Д1, підвал літера пдД1, сарай літера В1, вбиральня літера Е1; 3) виділити у приватну власність відповідачам в натурі частки майна, що належать їм на праві спільної часткової власності, а саме 27/50 частини житлового будинку за [ADDRESS] , а саме : в житловому будинку літерою А2 приміщення: призначення приміщень: кухня номер приміщення -1 загальною площею -7,7 кв.м.; житлова номер приміщення 2, в прибудові, позначеної літерою а2, загальною та житловою площею 12,7 кв.м; житлова номер приміщення 3, в прибудові, позначеної літерою а3, загальною та житловою площею 6,5 кв.м. Всього: загальною площею - 26,9 кв.м, житловою площею -19 кв.м, допоміжною площею 7,7 кв.м.; 4) виділити у приватну власність відповідачам в натурі будівлі і споруди : літню кухню літерою Б1, підвал літерою пдБ1, вбиральню, літерою Г1, літній душ Є1; 5) припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером [ADDRESS] . Позов обґрунтовано тим, позивачка є власницею 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS] . Зазначену частину домоволодіння вона отримала у спадок від своєї матері. Відповідачам належить друга частина будинку, а саме 27/50. На даний час вона має намір подарувати належну їй частину житлового будинку своїй дочці. Нотаріусом їй було роз`яснено що для вчинення даної нотаріальної дії їй необхідно надати певний перелік документів і в тому числі про приватизацію земельної ділянки, що знаходиться під будинком. Відповідач [PERSON] категорично відмовився приватизувати земельну ділянку і в подальшому вчиняти будь-які дії щодо поділу або виділу будинку в натурі, зазначив що це йому не потрібно, запропонував позивачці самостійно вирішувати всі питання щодо виділу належної їй частини в натурі. Відповідно до фактичного порядку користування позивачка користується загальною площею 28,0 кв.м, житловою площею 14,8 кв.м, допоміжні приміщення 13,2 кв.м. Відповідачі мають у користування 26,9 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м, допоміжних приміщень 20,9 кв.м. Земельна ділянка під житловим будинком не приватизована. Порядок користування земельною ділянкою існував між колишніми співвласниками за існуючою домовленістю відповідно до розміру їх часток у праві сумісної спільної власності. Спору щодо користування земельною ділянкою в її існуючих межах, користування господарчими будівлями та спорудами між позивачем та відповідачами не існує. Ухвалою від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 10.03.2022 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою від 14.07.2022 року у зв`язку з отриманням витребуваної інформації, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою від 13.10.2022 року задоволено клопотання позивача про призначення по даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено. 07.12.2022 року Павлоградським міськрайонним судом отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 13.12.2022 року відновлено провадження по справі зі стадії на якій його було зупинено. Призначено судове засідання на 30.01.2023 року. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримують, просять суд розглянути справу за їх відсутності за наявними доказами у справі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили. Відзив на позов та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належить право власності на 23/50 частин будинку [ADDRESS] з належними до нього господарчими будівлями та спорудами, а саме: будинок «а», загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., з верандою «а», тамбуром «а1», літньою кухнею «Б», сараєм «В», убиральнею «Г», тр. колодязем 1, гаражем «Д», огорожею № 2-6, убиральнею «Е», погрібом «пдБ», погрібом «пдД». (а.с. 10) Право власності на зазначене майно було зареєстровано відповідно до чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 06.09.2016 року. (а.с. 11) За інформацією КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, станом на 25.04.1994 року 27/50 частин будинку [ADDRESS] зареєстровані за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого 22.01.1994 року Першою Павлоградською держнотконторою за р№ 2-222. Записано в реєстрову книгу № 31-56. (а.с. 60) За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на 27/50 частин житлового будинку [ADDRESS] відсутні. (а.с. 100-102) Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21 від 19.11.2022 року, експертом запропонований один варіант поділу житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами згідно їх часток у частковій спільній власності на 23/50 часток та 27/50 часток, відповідно до фактичного (сталого) користування співвласників житловим будинком, прилеглими господарськими будівлями та спорудами, з відступом від ДБН та незначним відступом від часток. Першому співвласнику частка якого у домоволодінні складає 27/50, враховуючи фактичний (сталий) порядок користування, згідно плану, можливо виділити в житловому будинку, літ «А1», прим. 1-1, площею 12.7 кв.м.; прим. 1-3, площею 6.5 кв.м. Всього в будинку «А1» виділити 19,2 кв.м., вартістю 25\~978,00 грн. В прибудові, літ «а3» прим. 1-1, площею 7,7 кв.м., вартістю 13\~439,00 грн. Всього по літ. «А» виділити 26,9 кв.м., вартістю 39\~417,00 грн. Л. кухню, літ. «Б1», вартістю 31\~570,00 грн.; погріб, літ. «пдБ1», вартістю 1262, 00 грн.; вбиральня, літ. «Г1», вартістю 2\~377,00 грн.; л. душ, літ. «Є1», вартістю 2\~716, 00 грн.; ворота «№ 2», вартістю 5\~703, 00 грн.; паркан «№ 3», вартістю 2\~057, 00 грн.; 1/2 частину паркану «№ 4», вартістю 2\~547,50 грн. Другому співвласнику, частка якого у домоволодінні складає 23/50, враховуючи фактичний (сталий) порядок користування, згідно плану, можливо виділити в житловому будинку, літ. «А1» прим. 1-3, площею 8,3 кв.м.; прим. 2-4, площею 6,5 кв.м. Всього в будинку «А1» виділити 14,8 кв.м., вартістю 20024,00 грн. В прибудові, літ. «а2» прим.2-1, площею 6,6 кв.м., вартістю 14558,00 грн., в прибудові літ. «а3» прим. 2-2, площею 6,6 кв.м., вартістю 11\~520 ,00 грн. Всього по літері «А2 виділити 28.0 кв.м. вартістю 46\~102,00 грн. Сарай, літ «В1», вартістю 10\~919,00 грн.; гараж, літ. «Д1» вартістю17\~451,00 грн.; погріб, літ «пдД1», вартістю 1\~033,00 грн.; вбиральню, літ. «Е1», вартістю 3\~814,00 грн.; ворота «№1», вартістю 2\~958, 00 грн.; 1/2 частину паркану «№4», вартістю 2\~547,50 грн. (а.с. 108-141) Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України). Подільну річ можна поділити на частини, кожна з яких може бути використана для тих же цілей, для яких річ призначалась до її поділу. Наприклад, житловий будинок може бути поділений на дві частини або більше. При цьому повинна бути збережена можливість використання кожної із частин будинку як житло. Неподільна річ у разі її поділу втрачає своє цільове призначення. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Стаття 379 цього ж Кодексу встановлює, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України). Таким чином, виходячи з аналізу змісту наведених вище норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Згідно технічного паспорту виготовленого станом на 14.10.2021 частина будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами за адресою : [ADDRESS] , яка належить позивачу, складається з: житлового будинку «А1» з прибудовою «а2», прибудовою «а3» з господарчими будівлями та спорудами: літня кухня «Б1», підвал «пдБ1», сарай «В1», вбиральня «Г1», гараж №Д1», підвал «пдД1», вбиральня «Е1», літній душ «Є1», ворота «1», ворота «2», паркан «3», паркан «4», він є відокремленою частиною будинку із самостійним виходом для кожного власника. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо документального оформлення поділу в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості вчинити договір про виділ цього майна, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення виділу в натурі належних йому часток у спільному майні. Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Враховуючи викладене, те що сторони будучи співвласниками спірного нерухомого майна, мають відповідне, гарантоване Законом право на розподіл житлових об`єктів, пропорційно їх часток, суд вважає необхідним провести розподіл в натурі часток спірного будинку за єдиним можливим запропонованим варіантом з урахуванням технічної можливості щодо цього. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. А тому, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] . Приймаючи до уваги, що позивач дійсно є співвласником об`єкту нерухомого майна, є технічна можливість виділити частки в натурі в окремі об`єкти, відповідачем не спростовано цих обставин, не надано доказів наявності домовленості між сторонами з приводу виділення в натурі своїх часток у спірному майні, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо виділу їй в натурі 23/50 часток спільного майна та припинення її права спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] такими, які підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо виділу відповідачам в натурі 27/50 частин житлового будинку [ADDRESS] та припинення їх права спільної часткової власності на спірний будинок задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю. На підставі ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 265, 280-283, 304 ЦПК України, суд \~ \~

Outcome: partial