Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

06.12.2022 представник позивача, адвокат Коваль Олександр Петрович, звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи тим, що 20.07.2022 між [PERSON] та ТОВ «Освітні технології Біла Церква» було укладено Договір №629011231 про надання освітніх послуг, згідно з яким виконавець зобов`язувався надати послуги з навчання Слухача на курсі «Тестування програмного забезпечення», іменовані як Послуги, а Замовник зобов`язувався прийняти та сплатити дані послуги у порядку передбаченому Договором. Згідно п. 3.1. Виконавець (відповідач) зобов`язувався надати послуги якісно і в повному обсязі відповідно до навчального плану та Програми. Вартість послуг за договором є договірною і визначається у Додатку №1 до Договору (п. 4.1. Договору). Вартість послуг за весь курс навчання становила 15875 грн. і замовник, тобто позивач, міг обрати різний спосіб її оплати: одноразовий платіж 15875 грн., квартальна оплата по 8335 грн. та оплата частинами 2940 грн. у момент підписання Договору, та по 2940 грн. кожного місяця. Позивач обрав оплату послуг частинами, та на виконання п. 4.1. Договору, Додатку №1 20.07.2022 здійснив безготівкову оплату послуг на рахунок відповідача на суму 5880 грн..Заняття проводились через створений груповий чат у месенджері Viber, де кожний слухач знаходився біля свого персонального комп`ютера (телефона, планшета тощо) та слухав заняття(матеріал) від викладача. 22.07.2022 перше заняття відбулося нормально, 24.07.2022 відбулося друге заняття (урок), але у викладача під час навчання виникла проблема з інтернетом, та була пауза приблизно 15-20 хвилин, потім навчальний урок закінчили. Третє навчання відбулося 29.07.2022 - пройшло нормально. Четвертий навчальний урок повинен був відбутися 31.07.2022, але за 15 хвилин до початку у груповому чаті Viber повідомили, що навчання не буде. Такі умови викладання, та постійні якісь перебої у навчальному процесі є не нормальним наданням послуг відповідно до умов Договору, та Правил внутрішнього трудового розпорядку, тому не влаштовували позивача. Вважаючи, що відповідач не належним чином надає послуги позивачу, останній 03.08.2022 написав заяву про розірвання Договору №629011231 від 20.07.2022 та про повернення коштів в розмірі 5880 грн. на його картковий рахунок, але на момент звернення із позовом до суду відповідач ніяким чином не відреагував на заяву від 03.08.2022, не розірвав договір та не повернув коштів. Відповідачем було порушено п. 1.1., 2.1., 3.1.1. Договору, послуги надавалися неякісно. Відповідно до п. 6.4. Договору - Замовник (Позивач) має право достроково розірвати Договір з підстав визначених законодавством України(у тому числі ст.. 615, 907 ЦК України) лише стосовно того обсягу Послуг (тієї частини Договору), що не були надані виконавцем Замовнику, за умови належного виконання замовником своїх обов`язків. Також, вважає що при виконанні умов Договору відповідач порушив Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки належним чином не надав послуги замовнику (споживачеві, позивачу), а тому, договір №629011231 від 20.07.2022 має бути розірваний в судовому порядку, а сума сплаченого авансу за надання послуг повернута позивачу. У зв`язку з вищевикладеним, просить розірвати договір №629011231 від 20.07.2022 та стягнути з відповідача суму здійсненого авансового платежу у розмірі 5880,00 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу. 07.12.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження та пакет документів отримав 26.12.2022 (а.с.34). 30.01.2023 представник відповідача - ТОВ «Освітні технології Біла Церква», в особі директора Вадима Баласа, подав до суду відзив на позовну заяву, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, в якому зазначив, що він не погоджується із позовними вимогами і заперечує проти них з наступних підстав. Так, 20.07.2022 між ТОВ «Освітні технології Біла Церква» та [PERSON] дійсно був укладений договір № 629011231 від 20.07.2022 та21.07.2022 [PERSON] дійсно оплатив послуги відповідачу у розмірі 5880 грн. В свою чергу, з метою належного виконання обов`язку за договором, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» розпочало надавати послуги вже 22.07.2022, тим самим належно виконало умови Договору щодо вчасного початку надання послуг. При укладенні Договору, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» взяло на себе зобов`язання щодо навчання [PERSON] згідно з навчальною програмою «Тестування програмного забезпечення», що розрахована на обмежену кількість слухачів (у середині курсу зарахування нових слухачів неможливе) і певний обсяг знань, які слухачі мають отримати. Тому, з метою належного виконання своїх обов`язків за договором, для того, щоб надавати якісні освітні послуги, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» попередньо здійснило ряд певних дій, що є мінімально необхідними для надання освітніх послуг. В результаті цього, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» були залучені фахівці (надання послуг якими оплачується), розроблено спеціальний курс, орендовано приміщення, придбано обладнання, укладено договір на постачання інтернету, світла, тощо. Додатково, для надання послуг [PERSON] , ТОВ «Освітні технології Біла Церква» сформувало навчальну групу: слухач [PERSON] був зарахований до групи «QA23»;період навчання групи «QA23» становить з 22.07.2022 по 21.01.2023;графік занять - два рази на тиждень з 18:00 до 20:50 години у п`ятницю та неділю;останнє заняття групи «QA23» за розкладом відбудеться 15.01.2023; загальна кількість слухачів на дату початку надання послуг - 20 осіб. Відповідно до даних внутрішньої облікової системи слухачів «MyStat» ТОВ «Освітні технології Біла Церква», слухач [PERSON] у період з 22.07.2022 по 29.07.2022 був присутній на 6 (шести) навчальних семінарах». Протягом цього періоду, [PERSON] неодноразово використовував «MyStat», приймав активну участь у навчальних семінарах та отримував оцінки від викладачів. Починаючи з 30.07.2022 р. [PERSON] більше не був присутній на навчальних семінарах з невідомих причин.03.08.2022 [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розірвати Договір та повернути сплачений аванс, але не вказав жодної конкретної правової підстави, положень договору чи норми матеріального права, базуючись на якій відповідач повинен був задовольнити заяву. Тема неякісного надання послуг висловлена позивачем лише в позовній заяві, а в заяві від 03.08.2022 нічого не зазначено про те, що послуги надавались неякісно. Пунктом 8.1. Договору визначено, що підписання Договору сторонами свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх його істотних умов і Договір вважається укладеним і дійсним в даній формі. Пунктом 8.4.3. Договору визначено, що підписанням Договору, [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з навчальним планом і програмою навчання і згодний з ними. Отже, з умовами Договору та програмою навчання [PERSON] був ознайомлений ще до моменту підписання Договору, про що свідчить його власний підпис на Договорі. Договором передбачено порядок вирішення спорів у разі виникнення у здобувача освіти претензій до якості послуг з навчання. Так, у відповідності до п.2.5. Договору, [PERSON] був зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати закінчення повного календарного місяця в якому надавались послуги, письмово заявити свої претензії щодо якості послуг ТОВ «Освітні технології Біла Церква». Проте, даний обов`язок не було виконано [PERSON] , ніякі претензії щодо якості надання освітніх послуг позивачем заявлені не були. Зазначене свідчить про безпідставність тверджень Позивача про неякісне надання послуг. Звертає увагу, що у позовній заяві, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що ТОВ «Освітні технології Біла Церква» надавало послуги неякісно. Зокрема, позивач не зазначив в чому саме полягає не якість надання послуг, а також не посилався на будь-яку конкретну норму матеріального права, що порушувалась в результаті цього. Отже, на думку ТОВ «Освітні технології Біла Церква» аргументи [PERSON] щодо неякісного надання послуг є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги. Посилання позивача на те, що під час занять був відсутній Інтернет та/або світло є також безпідставним, оскільки згідно п.5.12. Договору, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» не несе жодної відповідальності за дії підприємства, які надають послуги електропостачання, інтернету тощо, у зв`язку з якими, надання послуг по договору є неможливим. Отже, відсутність інтернету є виключно технічною проблемою, за яку ТОВ «Освітні технології Біла Церква» не відповідальне. Крім того, у зв`язку із відкритою збройною агресією Російської Федерації проти України, по всій території України постійно відбуваються відключення мереж електроживлення, що постійно спричиняє відсутність світла та нормального мобільного і інтернет зв`язку. Дані процеси в силу їх об`єктивності, нажаль, повністю перебувають поза волею ТОВ «Освітні технології Біла Церква» та їх викладачів. Також, позивач посилається на те, що ТОВ «Освітні технології Біла Церква» ніяким чином не відреагувало на заяву [PERSON] від 03.08.2022, проте, у відповідності до п.6.3.3. Договору, [PERSON] мав право на розірвання Договору в односторонньому порядку виключною за наявності двох підстав: І) якщо навчання не було розпочате ТОВ «Освітні технології Біла Церква» протягом 3 (трьох) календарних місяців з дати визначеної у навчальному плані як початок надання Послуг; 2) за наявності форс-мажорних обставин, які [PERSON] повинен був підтвердити відповідним документом Торгово-промислової палати України та письмово повідомити про це ТОВ «Освітні технології Біла Церква» протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Отже, порядок та підстави розірвання Договору в односторонньому порядку передбачені у п 6.3.3. Договору, але позивачем не дотримані. З договору випливає, що [PERSON] має право на одностороннє припинення договору лише за наявності хоча б одного із випадків, описаних вище. Із аналізу матеріалів справи вбачається, що на дату надання [PERSON] заяви на користь відповідача, жодна із вимог не існувала. Також, в заяві від 03.08.2022, [PERSON] не вказав жодної конкретної правової підстави, положень договору чи норми матеріального права, базуючись на якій, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» повинно було задовольнити заяву. Договір передбачає й інші випадки розірвання Договору. Зокрема, згідно з п. 6.3.1. - договір може бути розірвано за письмовою угодою сторін. Проте, позивач в позовній заяві не зазначає, які дії він вчинив для того, щоб підписати з відповідачем угоду про розірвання спірного Договору, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач хоча б намагався здійснити певні дії для реалізації свого права на розірвання Договору за письмовою угодою сторін. У позовній заяві, позивач посилається на п.6.4. Договору та ст. 615 і 907 ЦКУ. З аналізу п.6.4. Договору випливає, що [PERSON] має право вимагати розірвати Договір з підстав, визначених законодавством України, лише стосовно того обсягу Послуг (тієї частини Договору), що не були надані Відповідачем, за умови належного виконання обов`язків Позивача по Договору і підписанням угоди про дострокове розірвання Договору. Але, як було зазначено вище, належні та допустимі докази неякісного надання послуг Позивачем не надані суду. Юридичний аналіз ст. 615 і 907 ЦКУ дає змогу прийти до висновку, що дані норми є «бланкетними нормами», які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Такі конкретні правила поведінки сформульовані саме в договорі, укладеному між сторонами у справі, який є обов`язковим для виконання, але позивач цих правил не дотримався. Наголошує, що позивач не зазначив яким чином з боку відповідача були порушені зобов`язання за договором та не вказав конкретні норми матеріального права, які порушив відповідач та за захистом яких він звернувся до суду із позовом. Щодо позовних вимог про повернення сплаченого авансу, то ТОВ «Освітні технології Біла Церква» категорично не згодне з даними вимогами виходячи із наступного. При укладенні Договору, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» взяло на себе зобов`язання щодо навчання [PERSON] . Зі свого боку, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» виконувало взяті на себе за договором зобов`язання, проте [PERSON] в односторонньому порядку, з власної ініціативи було прийнято рішення про відмову від виконання Договору без пояснення причин в заяві від 03.08.2022.Згідно п. 5.1. Договору, за порушення умов договору, [PERSON] зобов`язаний нести перед товариством відповідальність передбачену законодавством України та договором. З наведеного вбачається, що сплата [PERSON] штрафу передбачена чинним законодавством та п.5.4. Договору, та жодним чином не порушує прав позивача, а є відповідальністю за невиконання ним умов Договору. Що ж стосується розміру штрафу, який передбачений пунктом 6.4 спірного Договору, то він не містить сталого розміру, а виключно залежить від кількості проведених навчальних семінарів на дату подання [PERSON] клопотання про повернення оплачених по договору послуг. Зауважує, що оскільки на момент написання [PERSON] заяви на повернення оплачених по Договору послуг, вже фактично було проведено 6 (шість) навчальних семінарів, а також здійснено відповідачем ряду підготовчих дій для початку навчального процесу (залучення фахівців надання послуг якими оплачується, розробка спеціального курсу, оренда приміщення, придбання обладнання, укладання договору на постачання Інтернету, світла, тощо), тому позивач не мав права вимоги повного повернення передоплати по Договору, оскільки частина послуг вже була фактично надана. Таким чином, на підставі п.5.1. та абз.1, 2 п. 5.4. Договору, а також ст. 549, 550 ЦКУ, вимога про повернення суми сплаченого по Договору авансового платежу не підлягає задоволенню. Окремо звертає увагу на те, що у позовній заяві, [PERSON] посилається на те, що товариство порушило Закон України «Про захист прав споживачів» в частині неналежного надання послуг. Однак, у Законі України «Про захист прав споживачів» мова йде про отримання товарів чи послуг «для власних побутових потреб», а правова природа укладеного Договору це договір про надання послуг з навчання. Отже, Договір про надання освітніх послуг регулюється не Законом України «Про захист прав споживачів», а насамперед положеннями Закону України «Про освіту», при цьому спеціальним законодавством про освіту визначаються права та обов`язки учасників освітнього процесу, у т. ч. обов`язки здобувачів освіти щодо відвідування занять, тощо, чого позивач не забезпечив та з власної ініціативи припинив навчання. Тому, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до відносин, що виникли між товариством та [PERSON] на підставі Договору є неможливим і позивач не може посилатись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для одностороннього припинення Договору. З огляду на положення зазначених вище норм законодавства, позивачем не доведені обставини (факти), що обґрунтовують позовні вимоги, з огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Тому, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 03.02.2023 судом постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення клопотання відповідача, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітні технології Біла Церква», про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів. 08.02.2023 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Освітні технології Біла Церква» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору № 629011231 від 20.07.2022 укладеного між [PERSON] до ТОВ «Освітні технології Біла Церква», у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Судом встановлено, що 20.07.2022 між [PERSON] (замовник, слухач) та ТОВ «Освітні технології Біла Церква» (виконавець) було укладено Договір №629011231 про навчання(а.с.11-14), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з навчання Слухача на курсі «Тестування програмного забезпечення», іменовані послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги у порядку і на умовах, визначених договором. Послуги надаються відповідно до навчального плану, затвердженого виконавцем та протягом шести календарних місяців (96 начальні плани) з момент початку надання послуг (п. 1.2, 1.3 Договору). Згідно з п. 2.1. Договору послуги надаються у спеціально обладнаних приміщеннях у відповідності до навчального плану та програми навчання, розробленої виконавцем для курсів, зазначених у п. 1.1 Договору (Програма). Згідно з п. 2.2 Договору послуги надаються на умовах передплати, розмір якої зазначено у Додатку №1 до Договору, який є його невід?ємною частиною. Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору вартість послуг за договором є договірною і визначається у Додатку №1 до Договору. Розрахунки по договору здійснюється у національній валюті України у готівковій чи безготівковій формі. 20.07.2022, на виконання п. 4.1 Договору, між [PERSON] та ТОВ «Освітні технології Біла Церква» (виконавець) було укладено додаток №1 до Договору №629011231 про навчання (а.с. 15), яким було визначено вартість послуг за весь курс навчання - 15876 грн. та різні способи її оплати: одноразовий платіж 15875 грн. (у момент підписання договору), квартальна оплата по 8335 грн. (у момент підписання договору та за 15 днів до початку кварталу) та оплата частинами 2940 грн. (у момент підписання договору та по 2940 грн. кожного місяця). Також, у даному додатку [PERSON] обрав форму оплати 6 частин по 2940 грн. 20.07.2022, на виконання п. 4.1 Договору та Додатку №1 до договору, [PERSON] здійснив безготівкову оплату за навчання на суму 5880 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.2615048662.1 від 20.07.2022 (а.с. 16, 17). Встановлено, що 03.08.2022 позивач - [PERSON] подав відповідачу ТОВ «Освітні технології Біла Церква» письмову заяву (а.с. 22), яка отримана останнім 03.08.2022 вх. №2/3-08, з вимогою розірвати Договір №629011231 про навчання від 20.07.2022 та повернути кошти в розмірі 5880 грн. на його картковий рахунок. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Отже, статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Згідно ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторонами в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, пунктом 8.1. Договору визначено, що підписання Договору сторонами свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх його істотних умов і Договір вважається укладеним і дійсним в даній формі. Пунктом 8.4.2, 8.4.3 Договору визначено, що підписанням Договору, [PERSON] (замовник) підтвердив, що ознайомлений з навчальним планом і програмою навчання, які стосуються предмету договору і згодний з ними, що проінформований виконавцем про всі правила і вимоги, які стосуються організації надання послуги, їх якості та змісту, а також про права та обов`язки сторін під час надання та отримання послуг, і згодний з ними. Отже, зміст договору свідчить, що сторони правочину досягли згоди щодо усіх обставин, які мають істотне значення для укладення такого правочину, спірний договір про навчання підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема, з програмою навчання позивач був ознайомлений ще до моменту його підписання, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Встановлено, що вказаний договір №629011231 від 20.07.2022 між [PERSON] та ТОВ «Освітні технології Біла Церква» підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому, саме з 20.07.2022 між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг з навчання та їх прийняття і оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Відповідно до ч.1ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до ст. 653 ЦПК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до положень статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно з умовами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідач не належним чином (неякісно)\~ надавав йому послуги з навчання, тим самим порушуючи вимоги п. 1.1., 2.1., 3.1.1. Договору, оскільки 22.07.2022 відбулося перше заняття, 24.07.2022 відбулося друге заняття, але у викладача підчас навчання виникла проблема з інтернетом та була пауза приблизно 15-20 хвилин, потім навчальний урок закінчили, 29.07.2022 відбулося третє навчання, четвертий навчальний урок повинен був відбутися 31.07.2022, але за 15 хвилин до його початку у груповому чаті вайбер повідомили, що навчання не буде. Такі умови викладання, та постійні якісь перебої у навчальному процесі є не нормальним наданням послуг відповідно до умов Договору, та Правил внутрішнього трудового розпорядку і не влаштовували позивача. Тому, враховуючи зазначене, він 03.08.2022 написав заяву про розірвання Договору №629011231 від 20.07.2022 та про повернення коштів в розмірі 5880 грн. на його картковий рахунок, на підставі п. 6.4. Договору (замовник (Позивач) має право достроково розірвати Договір з підстав визначених законодавством України (у тому числі ст.. 615, 907 Цивільного кодексу України) лише стосовно того обсягу Послуг (тієї частини Договору), що не були надані Виконавцем Замовнику, за умови належного виконання Замовником своїх обов`язків). Однак, суд критично оцінює зазначене твердження позивача, виходячи з наступного. Так, згідно п. 3.1.1 Договору виконавець (відповідач) зобов`язувався надати послуги якісно і в повному обсязі відповідно до навчального плану та Програми. Разом з тим, позивач належних та допустимих доказів надання відповідачем ТОВ «Освітні технології Біла Церква» послуг неякісно та в порушення вимог договору, до суду не надав, а посилання позивача на те, що під час занять був відсутній Інтернет та/або світло є також безпідставними, оскільки згідно п.5.12. Договору, ТОВ «Освітні технології Біла Церква» не несе жодної відповідальності за дії підприємства, які надають послуги електропостачання, інтернету тощо, у зв`язку з якими, надання послуг по Договору є неможливим. Крім того, Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією росії проти України, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року, строк дії воєнного стану продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб та Указом Президента України №757/2022 від 16.11.2022 строк дії воєнного стану продовжено з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та по всій території України постійно відбуваються відключення мереж електроживлення згідно графіків відключень, у зв`язку з масованими ракетними обстрілами, що постійно спричиняє відсутність світла,\~ мобільного зв`язку та інтернету. Вищевказана обставина є загальновідомою, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування. Отже, відсутність інтернету та світла є виключно технічною проблемою, за яку відповідач ТОВ «Освітні технології Біла Церква» відповідальності не несе і вказані процеси в силу їх об`єктивності повністю перебувають поза волею відповідача. Як зазначено вище у рішенні, 21.07.2022 [PERSON] , на виконання умов Договору, оплатив послуги ТОВ «Освітні технології Біла Церква» у розмірі 5880 грн., згідно обраної ним у додатку №1 до договору, форми оплати, в свою чергу, 22.07.2022 ТОВ «Освітні технології Біла Церква» розпочало надавати послуги, адже цього дня відбулося перше заняття, тим самим належно виконало обов`язок щодо вчасного початку надання послуг. Вищезазначені обставини визнаються сторонами у справі, а тому ці обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. З роздруківки внутрішньої облікової системи слухачів «MyStatТОВ «Освітні технології Біла Церква» (а.с. 42) вбачається, що слухач [PERSON] у період з 22.07.2022 по 29.07.2022 був присутній на 6 (шести) навчальних семінарах, приймав активну участь у навчальних семінарах та отримував оцінки від викладачів, але починаючи з 30.07.2022 він не був присутній на навчальних семінарах. Крім того, згідно з п. 4.4 Договору послуги за Договором вважаються наданими замовнику належним чином, якщо заняття проведені відповідно до навчального плану, незалежно від того чи був Слухач на них присутній. Також, відповідно до п. 2.5 Договору Претензії щодо якості послуг можуть бути письмово заявлені замовником протягом трьох робочих днів з дати закінчення повного календарного місяця, в якому надавались послуги. За результатами розгляду претензії Виконавець може запропонувати Замовнику порядок врегулювання претензії. Однак, [PERSON] письмові претензії щодо якості надання освітніх послуг заявлені не були та лише 03.08.2022 він звернувся до ТОВ «Освітні технології Біла Церква» із заявою, в якій просив розірвати Договір та повернути сплачений аванс, не вказавши в даній заяві жодної конкретної правової підстави, положень Договору чи норми матеріального права, на підставі яких має відбутися розірвання договору та повернення коштів. Так, відповідно п. 6.3.3 Договору договір може бути розірвано замовником - у випадку, коли надання послуг не було розпочате виконавцем протягом 3 (трьох) календарних місяців з дати, визначеної у навчальному плані як дата початку надання Послуг. Замовник не вправі розірвати Договір в односторонньому порядку в інших випадках, крім за наявності форс-мажорних обставин, які він повинен підтвердити відповідним документом Торгово-промислової палати України та письмово повідомити виконавця протягом 7-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Невиконання цього обов?язку позбавляє замовника посилатись на такі форс-мажорні обставини в подальшому. Виходячи зі змісту даного пункту договору, [PERSON] мав право на розірвання Договору в односторонньому порядку виключно за наявності двох підстав: 1) якщо навчання не було розпочате ТОВ «Освітні технології Біла Церква» протягом 3 (трьох) календарних місяців з дати визначеної у навчальному плані як початок надання Послуг; 2) за наявності форс-мажорних обставин, які [PERSON] повинен був підтвердити відповідним документом Торгово-промислової палати України та письмово повідомити про це ТОВ «Освітні технології Біла Церква» протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодна із цих вимог на дату подання [PERSON] заяви про розірвання договору від 03.08.2022, не існувала. Крім того, нез`явлення слухача\~ до виконавця на заняття, які передбачені навчальним планом, не здача кваліфікаційного оцінювання (заліків, іспитів) слухачем, не надають замовнику права на одностороннє розірвання цього Договору за п. 6.3.3 Договору. У своїй позовній заяві, позивач, як на підставу розірвання договору в односторонньому порядку посилається на п.6.4. Договору, згідно якого замовник має право вимагати розірвання Договору з підстав, визначених законодавством України (у тому числі ст. 615, 907 Цивільного кодексу України) лише стосовно того обсягу Послуг (тієї частини Договору), що не були надані виконавцем замовнику, за умови належного виконання Замовником своїх обов`язків, передбачених Договором, а слухачем вимог внутрішніх актів Виконавця (Правил внутрішнього розпорядку для слухачів і/або Правил користування персональними комп`ютерами). Нез`явлення слухача до виконавця на заняття, які передбачені навчальним планом, не здача кваліфікаційного оцінювання (заліків, іспитів) слухачем, не падають замовнику права на одностороннє розірвання цього Договору за цим пунктом. Аналізуючи вищевказаний пункт 6.4. Договору, слід зазначити, що [PERSON] , як замовник та слухач, має право вимоги розірвати договір з підстав, визначених законодавством України, у тому числі за ст. 615, 907 Цивільного кодексу України, лише стосовно того обсягу послуг (тієї частини Договору), що не були надані ТОВ «Освітні технології Біла Церква», за умови належного виконання обов`язків позивачем по Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Однак, позивач належних та достатніх доказів порушення відповідачем ТОВ «Освітні технології\~ Біла Церква» зобов`язань за договором щодо надання послуг з навчання не надав, в свою чергу він з 30.07.2022 не з`являвся на заняття до виконавця ТОВ «Освітні технології Біла Церква». Як вбачається зі змісту договору, розділ 6 Договору передбачає й інші випадки розірвання Договору, зокрема, згідно з п. 6.3.1. договір може розірвано за письмовою угодою сторін та згідно з п. 6.5у будь-яких інших випадках, не передбачених п. 6.3. і п. 6.4 Договору, договір може бути розірвано сторонами лише з підстав, встановлених законодавством України, із обов`язковим підписанням Угоди про дострокове розірвання Договору та врегулюванням всіх, у тому числі фінансових питань, згідно встановленого законом порядку. Однак, позивач належних та достатніх доказів вчинення дій, щоб підписати з відповідачем угоду про розірвання спірного Договору ви угоду про дострокове розірвання договору до суду не надав. Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про відсутність передбачених договором і законом підстав для розірвання укладеного між [PERSON] та ТОВ «Освітні технології Біла Церква» договору №629011231 про навчання від 20.07.2022, в односторонньому порядку позивачем (замовником послуг). Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5880 грн., то дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач в обґрунтування зазначеної вимоги зазначає, що він сплатив суму 5880 грн. як передплату (аванс) на виконання п. 4.1 Договору, тому,дана сума підлягає поверненню у зв`язку із невиконанням умов договору. Разом з тим, відповідно до п. 2.3\~ Договору послуги, зазначені в п. 1.1 Договору, надаються виконавцем поетапно - щомісяця (згідно навчального плану та Програми) і незалежно від відвідування слухачем занять. Відсутність Слухача на заняттях, за виключенням належних для цього підстав, передбачених умовами Договору, не тягне будь-якої відповідальності Виконавця і не може бути підставою для повернення замовнику грошових коштів, оплачених на умовах Договору. Відповідно до п. 3.2.9. Договору виконавець має право на відшкодування замовником збитків, завданих порушенням ним умов Договору та/або Слухачем вимог внутрішніх актів виконавця (Правил внутрішнього розпорядку для слухачів і/або Правил користування персональними комп`ютерами). Згідно з пунктами 3.3.4., 3.3.6Договору замовник зобов`язаний прийняти Послуги та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених Договором та відшкодовувати виконавцю збитки, які виникли у зв?язку з порушенням Замовником умов даного Договору та/або Слухачем вимог внутрішніх актів Виконавця (Правил внутрішнього розпорядку для слухачів і/або Правил користування персональними комп`ютерами), у повному їх обсязі. Згідно п. 5.1. Договору, за порушення умов Договору, [PERSON] зобов`язаний нести перед ТОВ «Освітні технології Біла Церква» відповідальність передбачену законодавством України та Договором. Згідно з п. 5.2. Договору порушенням умов Договору вважається його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору. Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі односторонньої відмови Замовника від виконання Договору Замовник несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) % віл різниці між фактично внесеною Замовником грошовою сумою за даним Договором та вартості наданих Виконавцем Послуг (дорівнює частині навчання/ навчального плану з моменту укладення цього Договору до моменту його розірвання). Пунктом 5.13. Договору передбачено, що виконавець не повертає замовнику грошові кошти, оплачені замовником за умовами Договору, та не несе будь-якої іншої відповідальності у разі відмови Замовника від отримання Послуг, в тому числі у разі невідвідування Слухачем занять, що проводяться (були проведені) згідно навчального плану та розірвання Договору Виконавцем з підстав,передбачених п. 6.3.2. даного Договору. Згідно договору №629011231 від 20.07.2022 ТОВ «Освітні технології Біла Церква» взяло на себе зобов`язання щодо надання послуг з навчання [PERSON] , відповідач виконував взяті на себе за Договором зобов`язання, проте [PERSON] в односторонньому порядку, з власної ініціативи прийняв рішення про відмову від виконання Договору, шляхом невідвідування занять у відповідності до навчального плану та програми навчання без пояснення причин в заяві від 03.08.2022, зважаючи на те, що станом на вказану дату вже фактично було проведено 6 (шість) навчальних семінарів, а також здійснено ряд підготовчих дій для початку навчального процесу. Таким чином, враховуючи п.п. 2.3, 5.1., 5.4, 5.13 Договору №629011231 від 20.07.2022, яким зокрема, передбачено, що у випадку відмови замовника від послуг виконавця оплата не повертається, а згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, вимога [PERSON] про повернення суми сплаченого по договору авансового платежу задоволенню не підлягає. Даючи оцінку встановленим обставинам, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у повному обсязі. Обґрунтовуючи судове рішення, суд\~ приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в\~ рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed