Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

27.07.2022р. [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду із позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про розірвання договору, стягнення пайового внеску (а.с. 3 11). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. від 27.07.2022р. справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка надійшла до суду 14.09.2022р. (а.с. 100 - 101, 107). Ухвалою судді\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська Наумової\~О.С.\~від 20.09.2022р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 109). Підготовче засідання\~у справі\~закрите 30.11.2022р. та справа призначена до розгляду в судове засідання (а.с. 118). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 02.10.2015р. є власником нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішення Дніпровської міської ради №184/42 від 20.02.2019р. зареєстроване право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:231:0027), по [ADDRESS] за Дніпровською міською радою. 08.05.2019р. Дніпровською міською радою вказану земельну ділянку передано позивачеві в оренду. Цільовим призначення земельної ділянки є (код КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). 27.05.2019р. позивач звернувся до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради із проханням про укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м Дніпра по об`єкту нове будівництво функціональної будівлі з житловими приміщеннями та паркінгом. Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Лише 26.09.2019р. між позивачем [PERSON] і Дніпровською міською радою в особі Департамента економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради укладено договір № 1190 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на суму 5 433 107,25 грн. (без ПДВ). Позивачем частково договір виконаний, що підтверджується квитанціями. Дозвіл на початок виконання підготовчих робіт відповідно чинного законодавства набуто лише 13.03.2020р. ДП 010200730946. Проте ані експертизи, ані будівельні роботи не розпочаті через суттєве порушення строків укладання договору про пайову участь та запровадження карантинних заходів у зв`язку із пандемією. Відповідачами порушене законодавство щодо строків підписання договору (понад три місяці від моменту звернення 27.05.2019р.). Розпочати будівельні роботи позивач мав лише після отримання дозволу на початок виконання підготовчих робіт, який видано лише 13.03.2020р. З березня 2020 року розпочалась пандемія, що також унеможливило здійснення будівельних робіт. Згідно з п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ від 20.09.2019 договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. 17.10.2019р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» згідно якого зобов`язання щодо сплати пайової участі скасовані, то вказані обставини суттєво погіршували економічну конкуренцію по відношенню до інших учасників будівельного ринку та фінансове навантаження по вже скасованому внеску створювало для позивача завідомо неконкурентні можливості фінансового тягара. За таких умов здійснення будівництва вищевказаного об`єкту втратило економічну та комерційну привабливість вказаного об`єкту та грубо порушує права забудовника. Крім того у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами) встановлено карантин на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого продовжувалась неодноразово відповідними постановами Кабінету Міністрів України. У зв`язку з вищевикладеними обставинами будівництво об`єкту втратило своє економічне і соціальне значення у зв`язку з умовами вкрай невигідними для забудовника, чим припинено право на початок робіт від 13.03.2020р. серії ДП №010200730946, шляхом здійснення звернення до ЦНАП на скасування містобудівних умов та обтяжень, сплачено зобов`язання по податку на землю та податок на нерухомість і здійснено продаж вказаного нерухомого майна. Отже, з моменту укладання договору про пайову участь до закінчення будівництва об`єкта змінились обставини настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б договір від 26.09.2019р. не укладали або укладали на інших умовах. Враховуючи викладене, просив розірвати договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста Дніпра від 26.09.2019р. №1190, укладений між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та [PERSON] ; стягнути з Дніпровської міської ради на користь [PERSON] пайовий внесок у розмірі 1 630 000грн.; компенсувати за рахунок відповідачів витрати на сплату судового збору. Відповідач -\~Дніпровська міська\~рада позовні\~вимоги не\~визнав. 13.01.2023р. і 26.01.2023р. від представників відповідача надійшов відзив\~на позовну\~заяву (а.с. 126 56) в якому представники вказали, що згідно норм ст.ст.\~30,\~40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра» затверджено порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпра. Згідно з абз. 2 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховували до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі та порядку, встановленому положеннями цієї частини розділу ІІ Закону. Згідно з п. 3 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами, до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.\~ Відповідач не погодився із доводами позивача про те, що договір може бути розірваний на підставі ст. 652 ЦК України внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки договір укладений відповідно до вимог діючого законодавства на момент його укладення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача адвокат Товстих К. А. в судове засідання 30.01.2022р. надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимог підтримав повністю, просив задовольнити (а.с. 157). Представник відповідача Дніпровської міської ради Пастернак В.В. в судове засідання 30.01.2022р. надала заяву, у якій просила справу розглядати без фіксації технічними засобами, просила відмовити у задоволенні позовних вимог та у стягненні судових витрат (а.с. 158). Відповідач - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, якому була направлена поштою копія позову (а.с. 115), правом на надання відзиву на позов не скористався. Представник вказаного відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 117). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, прийшов до таких висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). З матеріалів справи установлено, що позивач [PERSON] є власником нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] , на підставі декількох договорів купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 02.10.2015р. (а.с. 12 -15). На підставі рішення Дніпровської міської ради №184/42 від 20.02.2019р. право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:231:0027), по [ADDRESS] зареєстроване за Дніпровською міською радою. Згідно із договором оренди землі від 08.05.2019р. Дніпровською міською радою вказану земельну ділянку передано позивачеві [PERSON] в оренду (а.с. 34-37). Цільовим призначення земельної ділянки є (код КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). 27.05.2019р. позивач звернувся до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради із питанням про укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м Дніпра по об`єкту нове будівництво функціональної будівлі з житловими приміщеннями та паркінгом (а.с. 53). 26.09.2019р., тобто більше аніж через три місяці між позивачем [PERSON] та Дніпровською міською радою в особі Департамента економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради укладено договір № 1190 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, за умовами якого сторони визначили, що забудовник у зв`язку із будівництвом апартамент-готелю з паркінгом за адресою: [ADDRESS] (а.с. 54 56). Згідно із п. 2.3. договору проведення остаточного розрахунку після надання документів про затвердження кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію згідно з державними будівельними нормами або за фактичними показниками створених потужностей. Додатком №1 до договору визначена сума пайової участі, яку забудовник має перерахувати до місцевого бюджету - 5 433 107,25 грн. (без ПДВ). Відповідно до Графіку сплати пайовий внесок сплачується протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору мало бути сплачено 1629932,18 грн., а решта в сумі 3803175,07 грн. - після введення об`єкта в експлуатацію (а.с. 56). Розмір розрахунку величини пайової участі, забудовником здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011р. №5/14 (зі змінами та доповненнями). Факт виконання договору щодо сплати першої частини суми підтверджується квитанціями: №001477539810.1 від 26.09.2019р. на суму 299000 грн; № 36124842 від 27.09.2019р. на суму 245000 грн.; №001478334323.1 від 27.09.2019р. на суму 299000 грн.; № 36178577 від 28.09.2019р. на суму 298000 грн.; № 36218798 від 29.09.2019р. на суму 298000 грн.; № 36247454 від 30.09.2019р. на суму 191000 грн., всього на загальну суму 1 630\~000 грн. (а.с. 57 61). [PERSON] отриманий був дозвіл на початок виконання підготовчих робіт 13.03.2020р. ДП 010200730946. Проте будівельні роботи не були розпочаті. 28.09.2021р. позивач здійснив відчуження нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] на підставі відповідних нотаріально посвідчених договорів (а.с. 64 71). Як видно із листів Управління ДАБК ДМР від 18.10.2021р. № 913-753 та наказу Управління ДАБК від 18.10.2021р. № 17/19 припинено право [PERSON] на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту «Нове будівництво апартамент-готелю з паркінгом за адресою: Севастопольський узвіз, 5 в м. Дніпро» від 13.03.2020р. ДП 010200730946 (а.с. 82-83). Позивач тричі - 04.11.2021р., 05.01.2022р. і 21.01.2022р. звертався до Дніпровської міської ради із заявами про розірвання договору, але відповідей не отримав (а.с. 94 96) Згідно із ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на момент укладення договору) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін Відтак, відповідачами порушені строки підписання договору № 1190 від 26.09.20219р. (понад три місяці від моменту звернення 27.05.2019р.). Розпочати будівельні роботи позивач мав лише після отримання дозволу на початок виконання підготовчих робіт, який видано 13.03.2020р. Отже, як встановлено з матеріалів справи, замовник (забудовник) не розпочав будівництва апартамент-готелю з паркінгом за адресою [ADDRESS] . Більш того, позивач здійснив відчуження об`єктів нерухомості, під якими була орендована у міської ради земельна ділянка для подальшого будівництва. Таким чином, та враховуючи те, що будівництво не було розпочато та завершено, то у даному випадку наявні ознаки ст. 652 ЦК України, як підстави для розірвання договору пайової участі. Так, згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договорами або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті- змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент укладення договору) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.). При укладенні договору, сторони виходили з того, що забудовником буде здійснюватися «Нове будівництво апартамент-готелю з паркінгом за адресою [ADDRESS] » на вказаних земельних ділянках, залучати кошти на будівництво та отримувати у власність закріплену за ними частку об`єкту. При цьому, зміна обставин зумовлена тим, що дозвіл на будівництво після укладення договору припинений. З 01.01.2020р. набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», якими статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено. Згідно з п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019р. договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Тобто, з 01.01.2020р. у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, як і відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та продовжують свою дію до моменту їх виконання є лише договори про пайову участь, укладені до 01 січня 2020 року. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України). Отже, станом на момент як початку будівництва, так і на час розгляду цієї справи судом, відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпра. Відтак суд не наділений повноваженнями вимагати від позивача укладати договір, обов`язковість якого для позивачів законом не передбачена. Зазначене відповідає ст. 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Аналогічні висновки щодо застосування статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при вирішення спору про укладення договору про пайову участь викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі № 904/4442/19, № 922/267/20 від 13.01.2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Статтею 653\~ЦК України\~визначає правові\~наслідки зміни\~або розірвання\~договору.\~Так,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~356\~ЦК України\~у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Згідно із ч. 5 ст. 356 ЦК України я кщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У зав`язку із викладеним на користь позивача із відповідача підлягає стягненню сплачені на підставі договору кошти пайового внеску у розмірі 1 630\~000,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за потрібне стягнути з Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на користь позивачів понесені ними судові витрати у вигляді судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с. 1). На підставі вище наведеного,

Outcome: approved