Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У грудні 2022 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Приватного підприємства «Торгова фірма «Ліссар», Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що державним виконавцем ВДВС Автозаводського РУЮ у Полтавській області Кібкало А.В. 15.10.2004 року винесено постанову про накладення арешту на його майно у виконавчому провадженні АЕ 554256. На підставі постанови про арешт майна реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 22.10.2004 року 10:09:47 за № 1402100, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Крім того, арешт на зазначену квартиру накладено повідомленням Державного ВДВС Автозаводського управління юстиції про арешт майна боржника від 11.11.2002 року, серія та номер 7455, зареєстрованого 23.02.2005 року 15:31:16 за № 1708738 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора. Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області № 11726 від 23.02.2017 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 16/377, виданого 28.10.2002 року Господарським судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Торговельна фірма «Ліссар» боргу у розмірі 19\~770 грн 94 коп. та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2144, виданого 07.07.2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу в розмірі 673 грн 93 коп. та судових витрат. Наразі у відділі такі провадження не перебувають. Позивач просив скасувати арешт з нерухомого майна: 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді від 16.12.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 24.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов АТ «Полтаваобленерго» (а.с. 58). Представник позивача Дряхлов О.І. позов підтримав, просив задовольнити. Представник АТ «Полтаваобленерго» Сенчук А.О. позов вважав безпідставним, просив відмовити у його задоволенні, оскільки АТ «Полтаваобленерго» не є належним відповідачем у даній справі. Представник Приватного підприємства «Торгова фірма «Ліссар» про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, на адресу суду відзив не направив. Згідно архівної довідки Архівного відділу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-041./1641-К від 16.11.2022 року засновником Приватного підприємства «Торгова фірма «Ліссар» прийнято рішення про припинення і призначення ліквідаційної комісії (а.с. 21). Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи: У провадженні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання наказу № 16/377, виданого 28.10.2002 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Торговельна фірма «Ліссар» боргу у розмірі 19\~770 грн 94 коп. В межах виконавчого провадження 11.11.2002 року повідомленням Державного ВДВС Автозаводського управління юстиції про арешт майна боржника серія та номер 7455, накладено арешт на нерухоме майно, належне позивачу, а саме: на квартиру [ADDRESS] . Арешт зареєстровано 23.02.2005 року 15:31:16 за № 1708738 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13). Крім того, на виконанні у відділі передувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2144, виданого 07.07.2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу в розмірі 673 грн 93 коп. та судових витрат. В межах виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Автозаводського РУЮ у Полтавській області Кібкало А.В. 15.10.2004 року винесено постанову про накладення арешту на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Арешт зареєстровано 22.10.2004 року 10:09:47 за № 1402100 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13). Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області № 11726 від 23.02.2017 року, виконавчі провадження з виконання наказу № 16/377, виданого 28.10.2002 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Торговельна фірма «Ніссар» боргу у розмірі 19\~770 грн 94 коп. та з виконання виконавчого листа № 2-2144, виданого 07.07.2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу в розмірі 673 грн 93 коп. та судових витрат, на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 15). Згідно відповіді Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за № 116259 від 21.10.2022 року зазначені виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, тому звільнити майно з-під арешту ВДВС не може (а.с. 14). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації його цивільного права права власності на нерухоме майно. Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; \~ \~ \~ \~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; \~ \~ \~ \~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; \~ \~ \~ \~4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; \~ \~ \~ \~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; \~ \~ \~ \~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; \~ \~ \~ \~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; \~ \~ \~ \~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; \~ \~ \~ \~9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , станом на розгляд справи немає. Отже, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника. Відповідно до ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно порушує права позивача. Позивач про компенсацію судових витрат не заявив. На підставі викладеного, відповідно до статей \~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved