Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що є співвласником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] на праві спільної власності на підставі договору міни від 06.12.1996 року. Право власності на заначене житло було зареєстроване в Криворізькому БТІ. З метою майбутньої реалізації своєї частки у праві власності на житло позивач звернувся до державного реєстратора для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.07.2021 року, що на все нерухоме його майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника. Обтяжувачем майна є Центрально-Міський відділ ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. Звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту із майна, позивач отримав відповідь, що арешт на майно було здійснено відповідно до виконавчого провадження № 52163758 з виконання виконавчого листа № 216/2342/15-ц від 21.01.2016 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «УкрСибБанк» грошових коштів. 27.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження № 52163758, як завершеного у 2017 році, були знищені за перебігом терміну зберігання. Позивачеві було рекомендовано вирішити питання зняття арешту з майна в судовому порядку. Позивач зазначає, що на даний час заборгованість за виконавчим провадженням № 52163758 відсутня, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Ухвалою суду від 06.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач, [PERSON] , до суду не з`явився, до суду надішла заяву, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Центрально-Міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції,у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Враховуючи, що сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу та членам його родини на праві спільної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору міни від 06.12.1996, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Алтаповим В.В. (а.с. 9-10). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 266363710 від 19.07.2021, щодо майна позивача існує обтяження (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 21404239, підстава внесення запису про обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. № 36156442 від 14.07.2017. Підставою для державної реєстрації була постанова державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Пилявець О.В. про арешт майна боржника № 52163758 від 14.07.2017, обтяжувач - відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, особа, майно якої обтяжують [PERSON] , об`єкт обтяження - все нерухоме майно. (а.с. 11-12). Відповідно до відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 51696 від 13.08.2021 наданої на звернення позивача, повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52163758 з виконання виконавчого листа № 216/2342/15-ц від 21.01.2016, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСибБанк» коштів в розмірі 118467,57 грн., перебувало на виконанні у відділі ДВС у період з 09.09.2016 по 27.09.2017. 27.09.2017 року державним виконавцем було складно постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.2021, виконавчі провадження, завершені у 2017 році були знищені, у зв`язку з чим надати копії матеріалів виконавчого виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника від 14.07.2017 року неможливо. (а.с. 14-15). Згідно відповіді № 25-1-01/76548 від 30.11.2021, наданої відділом АТ «УкрСибБанк» на запит представника позивача, банк повідомив, що заборгованість за виконавчим провадженням № 52163758, відкритого Центрально-Міським ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення боргу з позивача на користь АТ «УкрСибБанк», відсутня. Станом на дату надання відповіді, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , стягувачем за якими є АТ «УкрСибБанк». (а.с. 16). Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: «У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не перебуває, позивач позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved