Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

У листопаді 2022 року АТ АКБ «Львів» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2022 року прийнято до провадження та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання (а.с.40) В позовній заяві представником позивача зазначено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а також про розгляд справи, за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення /а.с. 1-3/. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, 06.02.2023 року до суду подала заяву в якій визнала позовні вимоги. Зазначила, що на початку війни проживала у м. Ірпінь разом з донькою, за для збереження життя змушена була виїхати до Чехії. На даний час вона перебуває в Чехії, стоїть на обліку як біженець, роботи не має, відтак не має змоги повернути позивачу отриманий кредит. Просить при винесенні рішення врахувати ці форм-мажорні обставини. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 15.12.2021 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 15518/112/2021. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, відповідач отримала кредит у сумі 200\~000 грн., з умовою повернення в термін до 14.12.2025р. в порядку та відповідно до умов кредитного договору. Згідно із п. 3.2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 54% річних. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму, що зазначена в п. 1.3 кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 548810 від 15.12.2021р. Згідно п. 3.6 кредитного договору, позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте, зобов`язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, що є порушенням ст. 526 ЦК України, в якій зазначено про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та ст. 1054 ЦК України, в якій передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.3.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або не повернення суми кредиту (частини кредиту). Згідно п. 2.4 кредитного договору, у випадку прийняття банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав, обумовлених кредитним договором, банк письмово повідомляє про це позичальника. В такому випадку, позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти на день повернення. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. В п. 6.1 кредитного договору, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, банк вправі нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. 05.10.2022р відповідачу направлявся листа-вимога № 1268/0-07 з проханням погасити заборгованість за кредитним договором, однак дані вимоги залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідача. Згідно позовних вимог та наданого банком розрахунку,\~\~відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 11.11.2022 року у розмірі 255\~494,79 грн., яка складається з наступного: 193\~862, 85 грн. заборгованість за кредитом, 61\~631,94 грн. заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісіями, 0 грн., заборгованість за пенею. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~Конституція України\~має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у\~статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою\~статті 1 ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у\~статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Суд приходить до висновку, що при укладенні договору з відповідачем АТ АКБ «Львів» дотримав вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ АКБ «Львів» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість в сумі 255\~494,79 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в сумі 3\~832,42 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved