Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,. Позовна заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду стало порушення інтересів держави, а саме порушення вимог чинного законодавства при розпорядженні та користуванні землями комунальної власності. Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу», яка становить 18238,20 грн. 29.01.2022 [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України. 29.01.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області направлено обвинувальний акт відносно [PERSON] за ч.3 ст. 197-1 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є Рівненська міська рада. 26.05.2022 ухвалою Рівненського міського суду кримінальне провадження №42021181110000019 відносно [PERSON] закрито на підставі ч. 1 ст.49 КК України. Цивільний позов прокурора, який подано в рамках ст.ст.128, 129 КПК України, залишено без розгляду та прокурору роз`яснено право пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.12.2022 підготовче провадження\~у справі закрито, призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті на 30.01.2023. 30.01.2023 прокурор подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Від представника Рівненської міської ради 30.01.2023 надійшла заява, згідно Рівненська міська рада не заперечує щодо задоволення позову та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання 30.01.2023 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Приймаючи до уваги обмеження строків розгляду справи, які встановлені процесуальним законом, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами, оскільки зібрані матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору. Крім того суд зазначає, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою. За таких обставин, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Під час досудового розслідування кримінального провадження №42021181110000019 встановлено, що [PERSON] , у січні 2019 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, вирішив здійснити самовільне будівництво нежитлових приміщень, а саме: «Будинок відпочинку водіїв «А», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «Б», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «В», площею 27,6 кв.м., які є будівлями капітального типу, на самовільно зайнятій, не сформованій земельній ділянці площею 0,1030 га, яка перебуває у комунальній власності, та зарахована до земель запасу Рівненської міської ради, знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183, що за адресою: [ADDRESS] , та відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення. У подальшому він як директор і засновник ТОВ «Альянс Престиж Буд», вирішив внести в статутний капітал П П «ЗІГЗАГ ЗЕТ» вклад у вигляді будинків відпочинку водіїв «А», [PERSON] та «В». Так, згідно Акту №1 від 30.09.2019, ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» передано до статутного капіталу П П «ЗІГЗАГ ЗЕТ» будинок відпочинку водіїв «А», розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту №2 від 30.09.2019, ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» передано до статутного капіталу ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» будинок відпочинку водіїв «Б», розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту №3 від 30.09.2019, ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» передано до статутного капіталу П П «ЗІГЗАГ ЗЕТ» будинок відпочинку водіїв «В», розташований за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50545651 від 30.12.2019, згідно якого право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, Будинок відпочинку водіїв «А» за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності № 34940580) за П П «ПРОТЕКТОР». Підставою виникнення права вчасності вказано Акт приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу ПП «ПРОТЕКТОР» від 25.11.2019, рішення учасника № 7 П П «ЗІГЗАГ ЗЕТ» від 17.12.2019. Відповідно до даного Акту, ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» передано до статутного капіталу ПП «ПРОТЕКТОР» будинок відпочинку водіїв «А», розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49070090 від 08.10.2019 та проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, Будинок відпочинку водіїв «Б» за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності № 33582415) за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ». Згідно даних, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності вказано Акт №2 приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу від 30.09.2019. Згідно вказаного Акту №2 від 30.09.2019, ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» передано до статутного капіталу ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» будинок відпочинку водіїв «Б», розташований за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50545915 від 30.12.2019, згідно якого право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, Будинок відпочинку водіїв «Б» за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності № 34940841) за ПП «ПРОТЕКТОР». Підставою виникнення права вчасності вказано Акт приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу ПП «ПРОТЕКТОР» №2 від 25.11.2019, рішення учасника № 7 1111 «ЗІГЗАГ ЗЕТ» від 17.12.2019. Відповідно до даного Акту, 1111 «ЗІГЗАГ ЗЕТ» передано до статутного капіталу 1111 «ПРОТЕКТОР» будинок відпочинку водіїв «Б», розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49070589 від 08.10.2019 та проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, Будинок відпочинку водіїв «В» за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності № 33582899) за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ». Згідно даних, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права вчасності вказано Акт №3 приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу від 30.09.2019. Згідно вказаного Акту №2 від 30.09.2019, ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» передано до статутного капіталу ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» будинок відпочинку водіїв «В», розташований за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50546079 від 30.12.2019, згідно якого право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, Будинок відпочинку водіїв «В» за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності № 34940979) за П П «ПРОТЕКТОР». Підставою виникнення права власності вказано Акт приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу ПП «ПРОТЕКТОР» №3 від 25.11.2019, рішення учасника № 7 1111 «ЗІГЗАГ ЗЕТ» від 17.12.2019. Відповідно до даного Акту, ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» передано до статутного капіталу 1111 «ПРОТЕКТОР» будинок відпочинку водіїв «В», розташований за адресою: [ADDRESS] . Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №918/746/21 задоволено позов Рівненської окружної прокуратури до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ПП «ПРОТЕКТОР» про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасовано рішення про право власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, будинки відпочинку водіїв «А», «Б», «В» за адресою: [ADDRESS] (номери записів про право власності № 34940580, № 34940841, № 34940979) за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ». Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено «що такі споруди є самочинним будівництвом, а тому право власності на такі об`єкти нерухомості не могло бути набутим та, відповідно, зареєстрованим первинно за П П «Зігзаг Зет», а в подальшому, перереєстровано за ПП «Протектор». Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 10.08.2021 №0-17-0.4,03-1061/90-21 слідує, що в ході проведеної перевірки, з виїздом на місце, встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по [ADDRESS] , перебувала в постійному користуванні ЗАТ «Горинь-Сервіс-Лада», в подальшому рішенням Рівненської міської ради від 26.07.2007 №1305 вказаному підприємству припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3879 га та зараховано її до земель запасу Рівненської міської ради, на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,13 га розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме три капітальні споруди - бесідки. Документи, які надають право на виконання будівельних робіт відсутні. Вказаний факт свідчить про порушення вимог земельного законодавства, а саме ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,13 га. Вказане стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 06.08.2021 № 583-ДК/519/АП/09/01/-21. Згідно якого слідує, що на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,13 га, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по [ADDRESS] , розміщені об`єкти нерухомого майна, а саме три капітальні споруди - бесідки. Належні довільні документи на проведення будівельних робіт відсутні. В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42021181110000019 встановлено чіткі розміри вищевказаної самовільно зайнятої земельної ділянки, які відповідно до графічного матеріалу становлять 0,1030 га. Відсутність документів, які надають право на виконання будівельних робіт, також стверджується листами управління ДАБК виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.06.2021 №01-17/359 та управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.07.2021 №01-11/1159. Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу», яка становить 18238,20 грн. 29.01.2022 [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. 29.01.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області направлено обвинувальний акт відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 197-1 ЮС України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є Рівненська міська рада. 26.05.2022 ухвалою Рівненського міського суду кримінальне провадження №42021181110000019 відносно [PERSON] закрито на підставі ч. 1 ст.49 КК України. Цивільний позов прокурора, який подано в рамках ст.ст.128, 129 КПК України, залишено без розгляду та прокурору роз`яснено право пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства. Суд зазначає, що кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрито з нереабілітуючих підстав. Відповідно до ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чимали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, збереженні й відтворенні родючості ґрунтів, захисті їх від псування і забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їх прав власності та землекористування відповідно до закону. Так, відповідно до пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок надання земельних ділянок комунальної власності в користування вичерпно регламентовано ст. 123 ЗК України, яка передбачає надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробку такого проекту на замовлення фізичної чи юридичної особи, прийняття відповідним органом рішення про його затвердження та надання землі в користування. При прийнятті вказаних рішень здійснюється перевірка відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законодавства та містобудівної документації. Разом з цим, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки комунальної власності не отримувався, відповідний проект не розроблявся та не затверджувався. Відповідно до ст. ст. 79-1, 125, 126 ЗК України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Право користування земельною ділянкою виникає з моменту його реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Однак, земельна ділянка, площею 0,1030 га використовувалася без внесення інформації про надання її в оренду, користування тощо до Державного земельного кадастру та реєстрації в державних реєстрах. Відповідно до положень Земельного кодексу України земельні ділянки комунальної власності можуть передаватись в користування під забудову на умовах оренди (ст. 124 ЗК України), постійного користування (ст. 92 ЗК України), земельного сервітуту (ст. 98 ЗК України) або суперфіцію (ст. 121 ЗК України). При цьому, використання землі в Україні є платним (ст. 206 ЗК України). Разом з цим, на жодній із вищенаведених підстав [PERSON] або ТзОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» спірну земельну ділянку не отримував, до того ж використовував її безоплатно, не перераховуючи кошти до місцевого бюджету (у вигляді земельного податку, орендної плати, плати за земельний сервітут тощо). Частиною другою статті 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування збитків. Згідно п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами у справі та характер позовних вимог, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми, які регулюють деліктні правовідносини. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно- правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків. Оскільки при розгляді кримінальної справи стосовно [PERSON] суд встановив спричинення шкоди саме внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими. Доказів того, що шкода завдана державі відповідачем була відшкодована, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому вимога прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної злочином підлягає задоволенню . Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Таким чином з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~481 грн 00 коп.

Outcome: approved