Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року позов представника позивачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Лабика Руслана Романовича до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ПП «ЛЮГ», третя особа: [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 274 962 грн.; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 2749,62 грн.; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 274 962 грн.; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 2749,62 грн.; в частині стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника в задоволенні позову - відмовлено. Разом з позовом, представником позивачів Лабиком Р.Р. подано до суду заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 13 січня 2023 року від представника позивачів адвоката Лабика Р.Р. на адресу суду надійшло клопотання про винесення додаткового судового рішення, в якому він просив стягнути пропорційно з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ПП «ЛЮГ» на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 22500,00 грн. кожному. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник Лабик Р.Р. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві просили просили розгляд справи проводити за їх відсутності. В судове засідання представник відповідача ПАТ «УПСК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник відповідача ПП «ЛЮГ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляді справи, 06 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання останнього про розгляд справи без його участі (а.с. 110 т. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України). Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року позов представника позивачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Лабика Руслана Романовича до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ПП «ЛЮГ», третя особа: [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 274 962 грн.; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 2749,62 грн.; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 274 962 грн.; стягнуто з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 2749,62 грн.; в частині стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника в задоволенні позову - відмовлено. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1, 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У пунктах 34 - 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі №759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20). На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивачів - адвокатом Лабиком Р.Р. надано: - копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2022 року з додатками, укладеного із [PERSON] ; - копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2022 року з додатками, укладеного із [PERSON] ; - детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги [PERSON] , [PERSON] на суму 45000,00 грн. При цьому, представником заявника не долучено до матеріалів доказів фактично сплачених судових витрат на правничу допомогу. Проте, варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад усправах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, пунктах 34 - 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10 грудня 2009 року, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи та об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розмір витрат на правничу допомогу в даній справі підлягає стягненню на користь позивачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. Так, рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] задоволені частково (28,20 %). Отже, на користь [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню з ПП «ЛЮГ» витрати на правничу допомогу у розмірі 6345,00 грн. кожному.

Outcome: partial