Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник позивача-адвокат Пожидаєв І.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 35000 грн. В судовому засіданні представник позивача-адвокат Пожидаєв І.В. підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Представник відповідача-адвокат Кожуховський О.В. вважав, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із неспівмірністю судових витрат відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, виходячи із задоволення судом третини позовних вимог. Обставини, встановлені судом Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.01.2023 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та за сторонами, кожною окремо, визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку за вказаною адресою. З відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 6212 грн 50 коп. Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за сторонами в порядку поділу майна подружжя права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер 3211000 000:01:069:0008, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку; - земельної ділянки, кадастровий номер 3211000 000:01:069:0009, площею 0,0309 га, для ведення ососбитого селянського господарства; - земельної ділянки, кадастровий номер 3211000 000:01:067:0033, площею 0,0141 га, для ведення ососбитого селянського господарства. При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати, які поніс позивач. 24.01.2023 зареєстровано заяву від представника позивача-адвоката Пожидаєва І.В. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про розподіл судових витрат після прийняття рішення, що направлена засобами поштового зв`язку 17.01.2023. На підтвердження понесення судових витрат після заяви в дебатах та ухвалення рішення суду представлено копії договору про надання правової допомоги від 08.02.2022 з актом № 1 прийому-передачі наданих послуг від 16.01.2023 до даного договору, виписку з банківського рахунку АБ «Ігоря Пожидаєва» від 16.01.2023 про оплату 09.02.2022 позивачем юридичних послуг за договором про надання правової допомоги в сумі 35000 грн. Норми права, застосовані судом Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача вважав розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, що сприймається судом як аргумент завищення вартості послуг адвоката. За таких обставин суд вважає, що представник позивача-адвокат Пожидаєв І.В. дотримався вимог закону про підтвердження належними доказами понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн, що складає гонорар адвоката та був сплачений повністю до подання позову до суду. Вартість кожної з послуг (робіт), витрачений час, не вказано в означеному вище акті прийому-передачі послуг, опис яких є деталізованим в достатній мірі. Ознайомлення з матеріалами справи відбувалось не адвокатом Пожидаєвим І.В., а відтак така послуга ним не надавалась. Такі витрати є розумними, доцільними та співмірними зі складністю справи, а тому підтверджені витрати підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача. Оцінка суду аргументів сторін, доказів Судові засідання у справі здійснювались як в судовому засіданні в приміщенні суду, так і дистанційно в режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто за участю заявника та іншого представника позивача-адвоката Клименко О.А. В сукупності у справі проведено дев`ять судових засідань, розгляд якої знято 04.08.2022, 30.11.2022 та 13.12.2022. Підготовче засідання з різних причин відкладено, а саме: з 23.08.2022 на 05.09.2022 за клопотанням представника позивача; з 05.09.2022 на 12.09.2022 за клопотанням представника відповідача у зв`язку з неотриманням заяви про уточнення позовних вимог (направлено відповідачу 29.08.2022); з 12.09.2022 на 20.09.2022 за клопотанням представника позивача; з 20.09.2022 на 05.10.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи. В підготовчому провадженні оголошені перерви між процесуальними діями, а саме: - з 05.10.2022 на 24.10.2022 у зв`язку з витребуванням документів за результатами задоволення клопотання представника відповідача; з 24.10.2022 на 07.11.2022 у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів; з 07.11.2022 на 15.11.2022 у зв`язку із направленням матеріалів справи та ознайомленням представником позивача із доказами зі сторони відповідача. Підготовче провадження закрито в судовому засіданні від 15.11.2022, призначено розгляд справи по суті на 30.11.2022. 30.11.2022 та 13.12.2022 розгляд справи знято з причин, що не залежали від суду. 13.01.20203 проведено розгляд справи по суті. Рішення суду проголошено 16.01.2023 у наступний робочий день після 13.01.2023. Таким чином, суд вважає, що підготовчі дії були проведені за кілька судових засідань на стадії підготовчого провадження, в яких задоволені клопотання учасників справи про долучення письмових доказів, витребувано докази від Першої переяславської державної нотаріальної контори, задоволено інші клопотання про ознайомлення з долученими до справи доказами, надання часу для уточнення позовних вимог, допит свідка тощо. В одному судовому засіданні 13.01.2023 здійснено розгляд справи по суті. У справі проведено до десяти судових засідань, в яких з 23.08.2022 у справу на стороні позивача вступила адвокат Клименко О.А., яка ознайомлювалась із матеріалами справи. Представник позивача-адвокат Пожидаєв І.В. просить стягнути судові витрати на користь позивача за участь у восьми судових засіданнях від 23.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 24.10.2022, 07.11.2022, 15.11.2022, 13.01.2023, 16.01.2023, підготовку та направлення позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та направлення клопотань (заяв) про відкладення розгляду справу, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповіді на відзив (позовну заяву) тощо, без врахування заяви про зміну позовних вимог. Як вказано вище в судовому засіданні 23.08.2022 та 05.09.2022 вирішувались лише процесуальні питання, пов`язані зі зміною позовних вимог, що покладає на суд обов`язок надати час стороні відповідача. З 05.10.2022 по 07.11.2022 судом розв`язувались клопотання представника відповідача, 15.11.2022 закінчено підготовку справи до розгляду по суті, а тому фактично участь представника (представників) позивача зводиться до кількох судових засідань на стадії підготовчого провадження за якісним критерієм процесуальних дій, а не лише за кількістю судових засідань. Таким чином, складність справи, що є незначною, вимагала від представників сторін подати клопотання про зміну позовних вимог, долучення письмових доказів, взяти участь у вчиненні підготовчих дій, що звелись до одного засідання від 15.11.2022. За таких обставин судом обраховуються витрати в участі заявника у зазначених засіданнях, в яких здійснювались процесуальні дії на стадії підготовчого провадження, пов`язані з необхідними підготовчими діями для можливості призначення справи до розгляду по суті, та одному судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті, що цілком відповідає вартості 1 години в розмірі 1000 грн за послуги професійного адвоката, що сукупно зводиться до 4 годин процесуального часу. Суд вважає аргумент представника відповідача-адвоката Кожуховського О.В., зважаючи на положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, частково прийнтяним, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу зводиться до участі в судових засіданнях, підготовки та складання позову, що можливо оцінити у 10000 (десять тисяч) грн порівняно зі складністю справи та витраченим на складання позову часом, що не деталізовано за часом в акті (прийому-передачі) наданих послуг та має істотне значення для оцінки вартості послуг (робіт). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 16.01.2023 суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач, беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, дослідивши матеріали справи № 373/1100/22 в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи невелику складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, що становить 14000 грн.

Outcome: partial