Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Ратушна Р.П., звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань, посилаючись на те, що позивач, згідно записів трудової книжки № [NUMBER] працював у відповідача з 17.01.2005 року по 10.01.2011 рік - газорізальником, агломераційний цех №2; з 10.01.2011 року по 09.07.2014 рік -машиністом змішувальних барабанів (на гарячому повертанні), агломераційний департамент АЦ №2; з 09.07.2014 року по 11.12.2014 рік - підсобним робітником (інвалід) 1 розряду, допоміжний персонал агломераційний цех №2; з 12.12.2014 року по 29.12.2020 рік машиністом змішувальних барабанів, дільниця АЦ №2. Довідкою МСЕК серія 12ААА № 060356 від 12.05.2022 року Позивачу первинно було встановлено 40% (сорок відсотків) втрати професійної працездатності з них:1) ХОЗЛ - 10%; 2) туговухість - 5%; 3) травма кінцівки - 25%) з 2 травня 2022 року безстроково. У зв`язку з погіршенням здоров`я Позивача, було проведено повторний огляд. Довідкою МСЕК серія 12ААА № 060397 від 04.07.2022 року Позивачу було встановлено 65% (шістдесят п`ять відсотків) втрати професійної працездатності з них:1) ХОЗЛ - 30% 2) туговухість 10%; 3) травма кінцівки-25% з 27.05.2022 року безстроково. Позивачем подана до суду позовна заява про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманими професійними захворюваннями, наслідком яких є втрата професійної працездатності 40%. Позивач страждає від постійних приступів сухого кашлю, болю у грудній клітині. Також Позивача турбує постійна задишка, у зв`язку з чим підвищується пульс, що також заважає нормальній життєдіяльності. Перебуваючи у громадських місцях, транспорті, Позивач, відчуваючи приступ кашлю, часто бачить на власні очі, як на нього звертають увагу оточуючі, помилково вважаючи, що Позивач хворіє на інфекційні хвороби, а відтак становить загрозу для перехожих. Це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я Позивача, він замикається у собі. Через погіршення слуху Позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку. Окрім того, Позивач відчуває дискомфорт у спілкуванні з оточуючими, оскільки часто погано чує свого співрозмовника, Позивач вимушений постійно перепитувати про те, що саме було сказано. Це негативно позначилось на соціальних зв`язках Позивача, а також, на його можливості в повній мірі задовольняти свої життєві потреби. Як наслідок, Позивач не відчуває себе повноцінним членом суспільства. У зв`язку з хворобами Позивач змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування Позивач змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується виписними епікризами з лікарень. Тяжко усвідомлювати себе людиною залежною від ліків та лікарень. З року в рік стан здоров`я Позивача тільки погіршується, хвороба є невиліковною, хронічною і лише прогресує у часі. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан здоров`я позивача, проте не виліковують. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан. І це підтверджується доданими до позову документами. Позивачеві було встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності безстроково внаслідок отриманих ним професійних захворювань. За станом здоров`я Позивач позбавлений можливості влаштуватися на роботу. Позивач дуже переймається з приводу приниження його людської честі та гідності, оскільки не має можливості за станом здоров`я жити повноцінним життям. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 170 000,00 грн., які просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 03.08.2022 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", отримавши копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, відповідачем було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 03.08.2022 р., відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні, додатково зауваживши, що Позивач при пред`явленні позову про стягнення моральної шкоди має довести в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю Відповідача її заподіяно, з яких міркувань виходив Позивач визначаючи розмір шкоди, та якими доказами він це підтверджує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що, відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, на ім`я [PERSON] , вказано, що працював у відповідача з 17.01.2005 року по 10.01.2011 рік - газорізальником, агломераційний цех №2; з 10.01.2011 року по 09.07.2014 рік -машиністом змішувальних барабанів (на гарячому повертанні), агломераційний департамент АЦ №2; з 09.07.2014 року по 11.12.2014 рік - підсобним робітником (інвалід) 1 розряду, допоміжний персонал агломераційний цех №2; з 12.12.2014 року по 29.12.2020 рік машиністом змішувальних барабанів, дільниця АЦ №2. 29.12.2020 року звільнений по ст.. 38 КЗпП (а.с. 11-14). Відповідно до Акту розслідування причин хронічного професійного захворювання (отруєння) від 14.02.2022 року причиною професійного захворювання [PERSON] став пил: - концентрація пилу переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксину кремнію від 2 до 10% в повітрі робочої зони перевищувала гранично допустиму в 6,12-6,35 разів і складала 24,5-25,4мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3 згідно «Гігієнічних регламентів хімічних речових у повітрі робочої зони», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 14.07.2020р. №1596; шум: - еквівалентний рівень непостійного шуму перевищував допустимий на 6-8 дБА, що становив 86-88 дБА при гранично допустимому рівні 80 дБА згідно вимог ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку і інфразвуку» (а.с. 16 зворот). Відповідно до акту розслідування професійного захворювання від 14.02.2022 року, а саме п. 17 де зазначено, що «працюючи машиністом змішувальних барабанів (на гарячому поверненні) ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з 10.01.2011 по 09.07.2014 та з 12.12.2014 по 29.12.2020, здійснював технологічний процес змішування, зволоження, огрудкування та підігрів аглошихти відповідно до технологічної інструкції. Внаслідок недосконалості конструктивних особливостей обладнання у місцях виконання робіт та робочого місця підпадав під шкідливий вплив пилу та шуму. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 13.01.2022 №86 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послужив профмаршрут: - З 17.01.2005 по 10.01.2011- газорізальник, агломераційний цех №2 ГЗК ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбаніт «Криворіжсталь»» (а.с. 16). Відповідно до п. 20 акту розслідування професійного захворювання від 14.02.2022 року враховуючи роботу [PERSON] впродовж 15 років 06 місяців в шкідливих умовах праці та неодноразову зміну керівництва структурного підрозділу та підприємства, визначити конкретних посадових осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламентні нормативи, неможливо (а.с. 16-17). Відповідно до п. 14 акту розслідування професійного захворювання від 14.02.2022 року встановлений діагноз захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН-другого ступеня; хронічна двобічна сенсоральна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією [PERSON] і Н.І. Пономарьової. - Захворювання професійні (а.с. 16). Довідкою МСЕК серія 12ААА № 060356 від 12.05.2022 року Позивачу первинно було встановлено 40% (сорок відсотків) втрати професійної працездатності з них:1) ХОЗЛ - 10%; 2) туговухість - 5%; 3) травма кінцівки - 25%) з 2 травня 2022 року безстроково (а.с. 26). У зв`язку з погіршенням здоров`я Позивача, було проведено повторний огляд. Довідкою МСЕК серія 12ААА № 060397 від 04.07.2022 року Позивачу було встановлено 65% (шістдесят п`ять відсотків) втрати професійної працездатності з них:1) ХОЗЛ - 30% 2) туговухість 10%; 3) травма кінцівки-25% з 27.05.2022 року безстроково (а.с. 27). Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до Закону України «Про охорону праці», на підприємство покладено обов`язок забезпечити якісні та безпечні умови праці. В наслідок отримання професійних захворювань позивач страждає від постійних приступів сухого кашлю, болю у грудній клітині. Також Позивача турбує постійна задишка, у зв`язку з чим підвищується пульс, що також заважає нормальній життєдіяльності. Перебуваючи у громадських місцях, транспорті, Позивач, відчуваючи приступ кашлю, часто бачить на власні очі, як на нього звертають увагу оточуючі, помилково вважаючи, що Позивач хворіє на інфекційні хвороби, а відтак становить загрозу для перехожих. Це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я Позивача, він замикається у собі. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 №20рп-08 по справі № 1-32/2008 встановлено, що громадяни, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно п.3 ч. 1 ст. 268 ЦК України відносини з приводу відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, випливають з порушення немайнових прав, а тому не мають строку позовної давності. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII державна політика в області охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення незалежних, безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року "Кечко проти України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року з питання відшкодування моральної шкоди безпосередньо роботодавцем, у абзаці 9-му пункту 5-го встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Відповідно до статті 153 КЗпП України з забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Суд прийшов до висновку, що виниклі правовідносини врегульовані статтею 237-1 КЗпП України, яка діяла на момент виникнення правовідносин та якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством - відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає частковій компенсації. Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 №1-рп/2004передбачено: «4.1. Відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я тощо. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання..». Визначене спростовує твердження відповідача про відсутність доведення позивачем наявності моральних страждань. Отже, наявність фізичних страждань і викликає моральні страждання, адже фізичний біль неможливо переносити без душевного болю - це є аксіоматична парадигма людського життя і навряд чи потребує якогось казуістичного опосередкованого доведення, на якому наполягав представник відповідача. Хоча, на спростування доводів представника відповідача, матеріали справи переконливо доводять, що стан залежності позивача від його хвороби на сьогоднішній день є даність, яка формує його сприйняття оточуючого світу, породжує відчуття неповноцінності, яке тільки посилюється у позивача, перетворюючись на справжню муку. Суд відхиляє заперечення відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються вищенаведеними висновками суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності факту встановлення наявності доказу вини відповідача суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. З урахуванням викладеного, доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з втратою працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода. Крім того, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог. Більше того, як вбачається з аналізу норм ч. 2 ст.153, ст.173, ч.1 ст.237-1 КЗпП України, до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. З трудової книжки позивача та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, встановлено, що позивач переважний час своєї трудової діяльності працював у відповідача, та хронічні захворювання отримав, зокрема і через роботу в шкідливих умовах при виконанні ним трудових обов`язків та на території підприємства відповідача ПАТ «АМКР». Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз`яснення наведені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» №4від 31.03.1995 з подальшими змінами, й приймає до уваги конкретні обставини по справі, зокрема: ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань позивача, ступінь втрати професійної працездатності за професійним захворюванням, час протягом якого позивач працював у відповідача на посаді пов`язаної з виникненням професійного захворювання, глибину і ступінь його моральних страждань пов`язаних з фізичним станом здоров`я, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили. Як вбачається з матеріалів справи, причиною професійного захворювання позивача є пил, шум. Крім того, внаслідок професійного захворювання позивач неодноразово звертався за медичною допомогою, що підтверджується численними медичними висновками та виписками (а.с. 24-25, 34-35, 36, 37, 38-39, 40). Обґрунтовуючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин, характеру спричиненої моральної шкоди та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, також враховуючи факт, що позивач пропрацював на підприємстві відповідача понад 15 років, суд вважає можливим стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Згідно з пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, з відповідача, з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1300 грн. 00 коп. - відповідно до обсягу задоволених вимог.

Outcome: partial