Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

14.11.2022 року адвокат Яковченко В. І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок, посилаючись на те, що [PERSON] 26.10.2022 року звернувся із заявою до Апостолівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком. Після подання заяви та надання всіх належних документів на підтвердження страхового стажу роботи в порядку екстериторіальності його заяву про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії № 047150018718 від 31.10.2022 року [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії та вказано, що нормами ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно частини першої ст.26 Закону мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 29 років. За наданими ним документами його загальний страховий стаж не відповідає нормам ст.26 Закону. Одночасно повідомили, що до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспах ім. Енгельса та ім. Чапаєва П`ятихатського району, так як відповідно до архівних довідок №№ 866-869 від 30.09.2022 року, виданими П`ятихатським трудовим архівом, у документах виявлені невідповідності паспортним даним особи. Для зарахування вищезазначеного періоду до стажу та врахування заробітної плати йому необхідно встановити факт належності архівних довідок в судовому порядку. При зверненні за роз`ясненнями в трудовий архів, де були видані дані довідки, йому повідомили, що внести виправлення в довідки не мають можливості, оскільки в довідку вносяться відомості з оригіналів особистих рахунків працівників та займаних посад. Просить заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівних довідок, а саме: архівної довідки № 866 від 30.09.2022 року про період роботи в колгоспі ім. Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1983 по 1985 роки, архівної довідки № 867 від 30.09.2022 року про нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1983 по 1985 роки, архівної довідки № 868 від 30.09.2022 року про період роботи в колгоспі ім. Чапаєва П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 по 1987 роки, архівної довідки № 869 від 30.09.2022 року про нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Чапаєва П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 по 1987 роки, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради. У судовому засіданні представник заявника адвокат Яковченко В.І. заяву підтримав та просить її задовольнити, оскільки не врахування періодів роботи до стажу заявника позбавляє його гарантованого права на отримання пенсії за віком. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, на підставі чого суд доходить висновку про проведення судового засідання без участі представника заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Рівненській області в судове засідання не з`явився, 12.01.2023 року подав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] та просив справу розглянути без представника ГУ ПФУ в Рівненській області. Суд, заслухавши представника заявника адвоката Яковченко В.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Вівнево Іванівського району Брестської області. Вказана обставина підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданого Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Власне ім`я заявника як [PERSON] підтверджується також долученими до матеріалів справи копіями картки платника податків, виданої 18.02.2019 року, трудової книжки, виданої 30.11.1983 року, - запис зроблено російською мовою як « [PERSON] », посвідчення водія, виданого 25.07.2008 року, свідоцтва про народження, виданого 05.01.1984 року, - запис зроблено російською мовою як « [PERSON] », свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 05.05.1984 року, - запис зроблено російською мовою як « [PERSON] », військового квитку серії [NUMBER] , виданого 13.10.1980 року. У вказаних документах, крім картки платника податків та посвідчення водія, зазначено, що « [PERSON] » (російською мовою) народився « [INFO] », місце народження - «с. Вивнево Ивановского района Брестской области» (російською мовою), у посвідченні водія зазначено, що [PERSON] народився [INFO] , Білорусь. Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Рівненській області від 31.10.2022 року № 047150018718 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії згідно ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу 29 років. Підставою для відмови [PERSON] в призначенні пенсії слугувало те, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі з 08.12.1983 по 24.02.1985, з 26.04.1985 по 19.05.1987, згідно довідок від 30.09.2022 №№ 866 та 868 є невідповідність паспортним даним особи; період роботи в колгоспі з 01.06.1993 по 15.12.1994, оскільки відсутня довідка про вихододні. Судом встановлено, що архівна довідка комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради № 866 від 30.09.2022 року видана в тому, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Енгельса, з 1993 року КСП ім. Енгельса, з 2000 року ДП «ВІЛЬНЕ» ТОВ «СЕРЕАЛ» значиться [PERSON] , по батькові не вказано (так у документах), період роботи - з січня 1984 року по квітень 1985 року включно. Архівна довідка комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради № 867 від 30.09.2022 року видана в тому, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Енгельса, з 1993 року КСП ім. Енгельса, з 2000 року ДП «ВІЛЬНЕ» ТОВ «СЕРЕАЛ» значиться [PERSON] , по батькові не вказано (так у документах), заробітна плата із зазначенням її розміру вказана за період із січня 1984 року по квітень 1985 року включно. Архівна довідка комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради № 868 від 30.09.2022 року видана в тому, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Чапаєва, з 1993 року КСП ім. Чапаєва, з 2000 року СТОВ ім. Чапаєва значиться Климовець, [PERSON] , по батькові - [PERSON]., у 1987 році не вказано (так у документах), період роботи - з квітня 1985 року по квітень 1987 року включно. Архівна довідка комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради № 869 від 30.09.2022 року видана в тому, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Чапаєва, з 1993 року КСП ім. Чапаєва, з 2000 року СТОВ ім. Чапаєва значиться Климовець, [PERSON] , по батькові - [PERSON]., у 1987 році не вказано (так у документах), заробітна плата із зазначенням її розміру вказана за період з квітня 1985 року по квітень 1987 року включно. Згідно трудової книжки на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу), 1962 року народження, виданої 30.11.1983, [PERSON] працював у колгоспі ім. Енгельса П`ятихатського району з 08.12.1983 року по 24.04.1985 року; у колгоспі ім. Чапаєва працював в період з 26.04.1985 року по 19.05.1987 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника від 05.01.1984 року його батьками є (російською мовою) « [PERSON] » та « [PERSON] ». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в архівних довідках № 866 від 30.09.2022 року про періоди роботи в колгоспі ім. Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1983 по 1985 роки, № 867 від 30.09.2022 року про нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1983 по 1985 роки, № 868 від 30.09.2022 року про період роботи в колгоспі ім. Чапаєва П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 по 1987 роки, № 869 від 30.09.2022 року про нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Чапаєва П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 по 1987 роки, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради заявнику [PERSON] , не зазначено по батькові заявника, а також містяться розбіжності щодо написання прізвища заявника, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. За врахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей, співпадають, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Вівнево Іванівського району Брестської області, архівної довідки № 866 від 30.09.2022 року про період роботи в колгоспі ім. Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1983 по 1985 роки, архівної довідки № 867 від 30.09.2022 року про нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1983 по 1985 роки, архівної довідки № 868 від 30.09.2022 року про період роботи в колгоспі ім. Чапаєва П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 по 1987 роки, архівної довідки № 869 від 30.09.2022 року про нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Чапаєва П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 по 1987 роки, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради. Оскільки встановлення факту належності архівних довідок заявнику необхідне для зарахування повного страхового стажу роботи, який ним фактично відпрацьований, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена матеріалами поданої заяви та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved