Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Бердника В.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , об`єкт обтяження: домоволодіння, 27/50, адреса: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови серії АА № 962751, виданої 27.05.2010 Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, зареєстрований Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 07.06.2010, реєстраційний номер обтяження 9903826. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач мав намір приватизувати земельну ділянку під належною йому 27/50 частиною будинковолодіння [ADDRESS] , однак йому повідомили, що на його частку накладено арешт Придніпровським відділом ДВС. Звернувшись до ДВС з заявою він отримав відповідь про те, що постановою серії АА, номер 962751, від 27.05.2010, з метою виконання рішень судів у виконавчих провадженнях № 16960686, 42016345, 42016900, відкритих за виконавчим листом № 2-228 від 28.04.2009, та судовим наказом № 2н-2356 від 01.12.2010, виданих Придніпровським районним судом міста Черкаси, було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] .. На адвокатський запит судом були надані копії судових рішень, з яких було встановлено, що 10.04.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-228/09, за позовом ВАТ «Темп» до [PERSON] , позовні вимоги було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Темп» 434,68 грн. заборгованості за проживання у гуртожитку по [ADDRESS] . При цьому рішення не містить ні дати народження боржника, ні його ідентифікаційного коду. Також судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2010 у справі № 2н-2356/10 за заявою ВАТ «Укртелеком», стягнуто з [PERSON] , 1962 року народження, ІПН відсутній в матеріалах справи, адреса проживання [ADDRESS] , на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 272,99 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн., що разом складає 328,49 грн. При цьому, за твердженням позивача, жодних відносин як з ВАТ «ТЕМП» так і з ВАТ «Укртелеком» він не мав, та їх послугами не користувався, заборгованості перед ними не має, до суду не викликався, судових рішень не отримував. З довідки ПрАТ «Темп» (яке є правонаступником ВАТ «Темп») від 15.07.2022 №1.7-01/30 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в трудових відносинах з ВАТ «Темп» в період з 1988 по 2010 роки не перебував, житлове приміщення (кімната) в гуртожитку по [ADDRESS] , йому не надавалася. А згідно довідки Черкаської філії АТ «Укртелеком» (правонаступник ВАТ «Укртелеком») від 12.09.2022 №71С000/17-213, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , абонентом Укртелеком не був і договір на надання телекомунікаційних послуг з ним не укладався. З паспорту [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] , що не співпадає з датою народження боржника, відносно якого приймалися рішення та судовий наказ про стягнення заборгованості, а також й те, що він зареєстрований з 21.07.1981 за адресою [ADDRESS] , та місця реєстрації не змінював. Вищезазначена інформація вказує на те, що заборгованість, яка була стягнута судовими рішеннями, стягнута з боржника, який має однакові прізвище, ім`я та по-батькові, як і позивач, однак вони народилися в різні роки - боржник в 1962 році, а позивач в 1959 році, та й проживали (були зареєстровані) в м. Черкаси за різними адресами. На заяву адвоката від 03.01.2023 за вих. № 4/1/01/22 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ), щодо відновлення порушеного права [PERSON] 10.01.2023 було надано відповідь про те, що згідно даних системи АСВП виконавчі провадження за вищезазначеними виконавчими документами закінчені 11.02.2014 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 11.02.2014), термін зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки, ідентифікувати особу боржника неможливо, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій в частині зміни ідентифікаційних даних особи, щодо якої зареєстровано обтяження № 9903826. Враховуючи вищезазначене, вважає, що при винесенні державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, не було враховано дані боржника (дата народження, ідентифікаційний номер), в зв`язку з чим арешт було накладено на майно іншої особи, прізвище, ім`я та по батькові якого повністю співпадає з даними боржника. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилися, до початку розгляду справи від його представника - адвоката Бердника В.В. надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за довіреністю Дьо Л.С. в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі її участі, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивач мав намір приватизувати земельну ділянку під належною йому 27/50 частиною будинковолодіння [ADDRESS] , однак йому повідомили, що на його частку накладено арешт Придніпровським відділом ДВС. 10.04.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-228/09, за позовом ВАТ «Темп» до [PERSON] , позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Темп» 434,68 грн. заборгованості за проживання у гуртожитку по [ADDRESS] та судовий збір в розмірі 51,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Також судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2010 у справі № 2н-2356/10 за заявою ВАТ «Укртелеком» стягнуто з [PERSON] , 1962 року народження, ІПН відсутній в матеріалах справи, адреса проживання [ADDRESS] , на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 272,99 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. Із наданої відповіді АТ «Укртелеком» №71С000/17-213 від 12.09.2022 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , абонентом Укртелекому не був і договір на надання телекомунікаційних послуг з ним не укладався. 03.01.2023 адвокат Бердник В.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Начальника Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням внести зміни в постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ серії АА №962751, видану 27.05.2010, якою 07.06.2010 зареєстровано обтяження №9903826 відносно [PERSON] , виключивши обтяження, чи в інший спосіб відновити порушене право позивача. 10.01.2023 за вих. № 1233 надана відповідь про те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відносно [PERSON] 07.06.2010 зареєстровано обтяження № 9903826 на підставі постанови серії АА №962751, виданої 27.05.2010 Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ. Згідно даних системи АСВП на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували виконавчі провадження №16960686, 42016345 по виконанню виконавчого листа №2-228 від 28.04.2009 виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ТЕМП» боргу в розмірі 515,68 грн. та виконавче провадження № 42016900 по виконанню судового наказу № 2н-2356 від 01.12.2010 виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 328,49грн., 11.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 11.02.2014), законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №962751 від 27.05.2010, тобто дана виконавча дія проводилась у відповідності до нормативних документів, що були чинними станом на 27.05.2010, а саме Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній від 21.04.1999, втратив чинність 02.06.2016), Інструкції з проведення виконавчих дій (в редакції чинній від 15.12.1999, втратила чинність 22.12.2015), Порядку роботи з документами органах державної виконавчої служби (в редакції чинній від 25.12.2008, втратив чинність 19.07.2017). Порядок накладення арешту на майно боржника в період 2010 року передбачав використання бланків суворої звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів. Оскільки, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень з постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, надати будь-які копії матеріалів виконавчих проваджень не можливо, так як термін зберігання зазначених виконавчих проваджень закінчився. Відповідно ідентифікувати особу боржника наразі неможливо. Таким чином, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій в частині внесення зміни ідентифікаційних даних особи, щодо якої зареєстровано обтяження №9903826. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] вбачається, що наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови серії АА №962751, виданої 27.05.2010 Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, зареєстрований Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 07.06.2010, реєстраційний номер обтяження №9903826. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, враховуючи, що при винесенні державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, не було враховано дані боржника (дата народження, ідентифікаційний номер), в зв`язку з чим арешт було накладено на майно позивача, прізвище, ім`я та по батькові якого повністю співпадає з даними боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Outcome: approved