Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, яким просила стягнути з ТзДВ «СК «Кредо» на її користь 74275,89 грн., з яких 72075,85 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 2200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, а з відповідача [PERSON] 83576,44 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка не покривається розміром страхового відшкодування, а також відшкодувати витрати на проведення судової експертизи та сплату судового збору. Позов мотивує тим, що 28.08.2021 о 03.31 год. на автошляху М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 142 км. + 300 м. у смт. Куликів відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілями під керуванням відповідача [PERSON] (автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] ) та автомобілем позивача під керуванням [PERSON] (автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] ), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. На підставі постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2021 встановлена винність водія [PERSON] у вказаній ДТП. Згідно з даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , становить 155652,33 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , без врахування ПДВ складає 72075,89 грн. А тому з відповідача ТзДВ «СК «Кредо» підлягає стягненню сума невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 72075,85 грн. та 2200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, а з відповідача [PERSON] сума понад регламентовану Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплату, а саме в розмірі 83576,44 грн. (155652,33 грн. 72075,89 грн.). У відзиві на позов та запереченнях представник відповідача ТзДВ «СК «Кредо» проти позову заперечив частково з тих підстав, що, виходячи зі звіту № 1324/21 від 09.09.2021 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження розмір належного до виплати страхового відшкодування (розмір збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ) становить 62730,56 грн. У зв`язку з цим вимогу про сплату страхового відшкодування понад цю суму та про відшкодування вартості проведеної судової експертизи вважає безпідставною. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив з тих підстав, що вимоги до [PERSON] суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не враховують фізичний знос транспортного засобу, внаслідок чого ринкова вартість пошкодженого автомобіля збільшиться та буде становити 239228,77 грн. (155652,33 грн. + 83576,44 грн.). Позовна заява надійшла до суду 18.05.2022. Ухвалою від 08.08.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Від відповідачів до суду надійшли відзиви, від позивача відповіді на відзиви, від відповідача ТзДВ «СК «Кредо» заперечення. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Інших клопотань про витребування у справі доказів до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2021, 28.08.2021 о 03.31 год. на автошляху М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 142 км. + 300 м. у смт. Куликів відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілями під керуванням відповідача [PERSON] (автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] ) та автомобілем позивача під керуванням [PERSON] (автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] ), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, винним у настанні ДТП визнано водія [PERSON] . Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , становить 155652,33 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , без врахування ПДВ (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) складає 72075,89 грн. Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР1068290 від 20.10.2020 власника транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», вбачається, що цивільно-правову відповідальність власника т/з, яким керував відповідач [PERSON] , було застраховано у ТзДВ «СК «Кредо». Із заяви про виплату страхового відшкодування від 31.08.2021 та долученого до матеріалів справи листування між позивачем та ТзДВ «СК «Кредо» вбачається, що за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР1068290 від 20.10.2020 позивачу не було виплачено страхове відшкодування. Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування становить 72075,89 грн. При цьому вбачається, що позивач вчасно повідомив страховика про страхову подію, надавши всі необхідні документи, після чого 31.08.2021 подав заяву про виплату йому страхового відшкодування. Із відзиву відповідача від 07.09.2022 вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги на суму 62730,56 грн. Фактично розбіжність між цим і заявленим позивачем розміром страхового відшкодування полягає в необхідності, на думку відповідача, враховувати дані звіту № 1324/21 від 09.09.2021 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , а не висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021 при визначенні вартості матеріального збитку, завданого позивачу. Суд вважає необгрутованими такі заперечення на позов, оскільки висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі, позивач вправі доводити підстави позову у спосіб подання до суду висновку експерта. У разі незгоди із висновком експерта, наданим позивачем, відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи чи надати суду інший висновок експерта, однак цим правом не скористався. При цьому звіт № 1324/21 від 09.09.2021 про оцінку транспортного засобу складений суб`єктом оціночної діяльності, який не має кваліфікації судового експерта, такий не має статусу висновку судового експерта, а тому при оцінці доказів суд надає перевагу висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021. Таким чином, судом встановлено обов`язок відповідача ТзДВ «СК «Кредо» виплатити позивачу 74275,89 грн., з яких 72075,85 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 2200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, що підтверджується відповідною квитанцією від 28.08.2021. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за цим Законом страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, не відшкодовану суму майнової шкоди в частині визначеної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі\~83576,44\~грн.\~(155652,33\~грн.\~ 72075,89\~грн.) на користь позивача слід стягнути з відповідача [PERSON] як безпосереднього винуватця ДТП. Відповідно, доводи сторони відповідача [PERSON] щодо необхідності врахування фізичного зносу транспортного засобу при визначенні обсягу його цивільної відповідальності як безпосереднього винуватця ДТП не грунтуються на вимогах закону. Судові витрати в розмірі 4978,53 грн. (1578,53 грн. сплаченого судового збору та 3400 грн. згідно квитанції про оплату вартості проведеної судової експертизи) слід розділити між відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved