Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження. В обгрунтування позову зазначила, що являється спадкоємцем нерухомого майна після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , проте належним чином оформити свої спадкові права можливості не має, оскільки на все належне спадкодавцю рухоме та нерухоме майно відділом державної виконавчої служби накладено арешт, у зв`язку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Вказала, що відкриті виконавчі провадження у Шевченківському відділі ДВС відносно [PERSON] відсутні, та , крім того, виконавчі провадження в рамках яких державним виконавцем накладався арешт, на даний час знищені. Вказала, що являється законним власником майна ( спадкоємцем ), на яке накладено арешт та заборону відчуження, проте позбавлена можливості реалізувати своє право розпорядження ним. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2022 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ КБ « Надра » в особі уповноваженої особи Фонду - Рекрут Світлани Валеріївни директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп ». Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2022 року виключено з числа співвідповідачів ПАТ КБ « Надра » в особі уповноваженої особи Фонду - Рекрут Світлани Валеріївни директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп ». Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ « Фінанс Проперті Групп » , як правонаступника ТОВ « ФК Дніпрофінансгруп » за укладеним договором про відступлення прав вимоги. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує та прохає задоволити. Від представника відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ « Фінанс Проперті Групп » в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про день та час слухання справи, правом на подачу відзиву не скористався, заяв чи клопотань не надсилав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Згідно повідомлення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. від 24.09.2021 року вбачається, що видати позивачу свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки на рухоме та нерухоме майно спадкодавця Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відносно майна [PERSON] накладені обтяження : арешт нерухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 39118031, виданого 20.08.2013 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ ; відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31682514, виданого 14.03.2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ ; відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 344218200, 19.12.2012 року. Із сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на даний час незавершені виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] відсутні. Згідно повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 13.09.2021 року вбачається, що виконавчі провадження № 39118031, № 31682514, № 34421820 знищені . Статтею 41Конституції\~України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно із ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав\~людини і\~основоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від17липня\~1997року\~№475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Частиною 1ст.\~16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319\~ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1ст.\~321\~ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Шевченківський відділ ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідачем за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Отже,належним відповідачем у даній справі має бути особа, обтяження якої було зареєстровано, тобто ТОВ « Фінанс Проперті Групп ». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 26.11.2019 року по справі № 905/386/18. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач є законним спадкоємцем на спадкове майно після померлого чоловіка, на даний час відсутні документи, на підставі яких державний виконавець, нотаріус або державний реєстратор мали б можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, тобто орган, який наклав заборону позбавлений законної можливості її скасувати, заборона на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, оскільки наявність заборони чинить їй в цьому перешкоди, що грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову до ТОВ « Фінанс Проперті Групп » та його задоволення.

Outcome: partial