Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15\~листопада 2022\~року позов [PERSON] задоволено. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судових витрат, оскільки таке питання не вирішено. В ході виготовлення повного тексту рішення встановлено, що при розгляді справи судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору. Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення відсутній висновок щодо позовної вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не з`явилися. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Рішенням Красилівського районного суду від 15 листопада 2022 року позов [PERSON] до ТОВ «Файна готівка», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню був задоволений, однак в резолютивній його частині не було ухвалено рішення щодо висновку про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 1, ч. 2\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно підп. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 454 грн. з кожного. Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не зазначено висновку щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не вирішено питання про стягнення судових витрат, в частині судового збору, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved