Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

14 грудня 2022 року позивач Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну карту відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1850621/RBC/07 від 13.08.2021 року, Договору овердрафту № 219221/ФКР519/7 від 13.08.2021 у загальному розмірі 40348,36 грн, а також судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що між АТ «АБ « РАДАБАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1850621/RBC/07 від 13.08.2021, та встановлено овердрафт на платіжну картку пакету «RADAcard» в сумі 30 000,00 грн. Відповідач [PERSON] шляхом підписання заяви на приєднання до договору підтвердила, що відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» АТ «АБ «РАДАБАНК» у письмовій формі повідомив тип процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, реальну річну проценту ставку за кредитом, порядок повернення кредиту, сплати процентів за користування споживчим кредитом, інформацію про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір штрафу, пені, проценту ставку за прострочену заборгованість тощо. Підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» відповідач також ознайомилася з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно з Договором, Умов надання та обслуговування овердрафту на платіжну картку в пакеті « RADAcard » та Паспорту споживчого кредиту позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 30 000,00 грн, строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних в межах пільгового періоду та 48 % річних поза межами пільгового періоду, з пільговим періодом до 55 днів та з обов`язковим щомісячним платежем. Процентна ставка за прострочену заборгованість 55% річних. Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 30 000,00 грн. на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви). У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконала, та станом на 22.11.2022 заборгованість за договором складає 40 348,36 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 28 627,87 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 11 720,49 грн. На даний час відповідач заборгованість за договором овердрафту не погасила. Тому, Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 13.08.2021 між АТ «АБ «РАДАБАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1850621/RBC/07 від 13.08.2021, та встановлено овердрафт на платіжну картку пакету «RADAcard» в сумі 30 000,00 грн. згідно з «Умовами», які є невід`ємною частиною договору, та відповідно до встановлених банком правил, № договору овердрафту № 219221/ФКР519/7 від 13.08.2021р. У вказаній заяві відповідач [PERSON] підтвердила, що акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» у письмовій формі їй було повідомлено про найменування та місцезнаходження Банку та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії Банку; кредитні умови, зокрема: тип кредиту, сума кредиту, мету оформлення та спосіб надання кредиту; види його забезпечення; тип процентної ставки; орієнтовну загальну вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, реальну річну процентну ставку за кредитом, виходячи з обраних мною умов кредитування; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом; інформацію про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір штрафу, пені, процентну ставку за прострочену заборгованість, порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, порядок дострокового повернення кредиту та його умови; інформацію про порядок вимоги Банком повного повернення суми кредиту у будь-який час. У п. 3.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК» закріплено, що договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди на приєднання, відповідної Заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку. Підписанням Заяви-згоди/Заяв(и) на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку, що визначено у пункті 3.2 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК». Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. Таким чином судом встановлено, що 13.08.2021 між акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скориставшись наданим кредитом, належним чином не виконала зобов`язання за довором, в результаті чого виникла заборгованість. Випискою по особовому рахунку № [NUMBER] підтверджується, що відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 30 000,00 грн., та відображений облік заборгованості, простроченої заборгованості по ліміту овердрафту та по відсоткам. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 22.11.2022 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 40 348,36 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 28 627,87 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 11 720,49 грн. 27.09.2022 позивачем надіслано відповідачу текстове повідомлення Електронний лист -вимога основним каналом для Повідомлень, а саме PUSH повідомлення RB24 з вимогою про сплату заборгованості, однак відповідач на вимогу не відреагувала. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором не виконав. Виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору, а тому позов є обгурнтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. При таких обставинах, позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved