Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

В вересні 2022р. позивач Департамент патрульної поліції звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь франшизу у розмірі 2000,0 грн.; судовий збір у розмірі 2481,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 липня 2020р. в м. Києві по вул. Золотоустівській, 34 сталася дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), за участі автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та належного позивачу автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні) під керуванням інспектора [PERSON] . Вказана ДТП мала місце з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020р. по справі № 761/24519/20. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ПрАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-Кооп», згідно договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № AO/1153482). Згідно із висновком експертного дослідження №ЕД-19-21/20693-АВ від 16.09.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні) склала 11103,19 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05 травня 2022р. по справі № 910/20168/21, яке набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-Кооп» на користь Департаменту патрульної поліції суму страхового відшкодування у розмірі 9103,19 грн., при цьому судом враховано розмір франшизи у розмірі 2000,0 грн., який не відшкодовується страховою компанією. Оскілки в досудовому порядку, відповідач відмовляється сплатити позивачу суму франшизи, яка не покривається, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання від сторони позивача, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові. І не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , про час та місце розгляду справи оповіщався, в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 11 липня 2020р. в м. Києві по вул. Золотоустівській сталася ДТП, за участі автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та належного позивачу автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні) під керуванням інспектора [PERSON] . Вказана ДТП мала місце з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020р. по справі № 761/24519/20. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-Кооп», за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АО/1153482), яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно із висновком експертного дослідження №ЕД-19-21/20693-АВ від 16.09.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні) склала 11103,19 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05 травня 2022р. по справі № 910/20168/21, яке набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-Кооп» на користь Департаменту патрульної поліції суму страхового відшкодування у розмірі 9103,19 грн., при цьому судом враховано розмір франшизи у розмірі 2000,0 грн., який не відшкодовується страховою компанією. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи - 2000,0 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,0 грн.

Outcome: approved