Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

23 січня 2023 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Світлика О.М. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, 17 січня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення у нього задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні належної йому на праві власності 13/84 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . У решті позовних вимог, відмовлено. Однак, зазначив, що при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу із позивача у користь відповідача, оскільки позов було задоволено частково, відтак просить стягнути із [PERSON] у користь [PERSON] 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог. Представниквідповідача [PERSON] - адвокат Світлик О.М. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задовольнити із урахуванням поданих до неї доказів, що підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Карпа М.М. в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки сторона позивача має намір здійснити оскарження спірного судового рішення у частині вимог про вселення, у задоволенні яких позивачу судом було відмовлено. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення у нього. 17 січня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні належної йому на праві власності 13/84 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . У решті позовних вимог, відмовлено. Крім цього, стягнуто із [PERSON] у користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог. Представникомвідповідача [PERSON] - адвокатом Світликом О.М. під час судових дебатів у даній цивільній справі було заявлено клопотання про стягнення із позивача у користь відповідача понесених судових витрат, докази про які буде надано упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. 23 січня 2023 року на адресу суду надійшли документи, подані представником відповідача адвокатом Світликом О.М. по електронній пошті на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія договору від 13.05.2022 року про надання професійної правничої допомоги, укладеного між [PERSON] та Адвокатом Світликом О.М., копія розписки від 13.05.2022 року про отримання коштів адвокатом Світликом О.М. від [PERSON] за надання послуг на правничу допомогу у даній справі, копія Акту виконаних робіт/наданих послуг від 20.01.2023 року до Договору про надання правничої допомоги №24/2022 від 13.05.2022 року. Таким чином, представником відповідача [PERSON] - адвокатом Світлик О.М. своєчасно були подані заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 13 травня 2022 року міжАдвокатом Світликом О.М. та Муран О.Р. було укладено Договір про надання правової допомоги за №24/2022, відповідно до умов якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу [PERSON] у таких обсягах: - надати консультації щодо правового режиму користування житлом співвласниками; - збір доказів для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у справі про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, в якій клієнт є відповідачем, справа №607/4325/22; -представництво інтересів клієнта в судових органах України будь-якої ланки визначених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» з усіма необхідними для того повноваженнями. Пунктами 4, 4.1 Договору передбачено, що за збір доказів для підготовки та подання відзиву на позовну заяву Клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 4000 грн. в день підписання даного договору; За представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - участь в судових засіданнях суду першої інстанції, не залежно від кількості судових засідань, Клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 10 000 грн. Згідно Акту виконаних робіт від 20 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги №24/2022 від 13.05.2022 року, складеного та підписаного сторонами, Адвокат Світлик О.М. виконав наступні роботи у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення: збір доказів для підготовки та подання відзиву на позовну заяву - 17.05.2022 року - 4000 грн., участь в судових засіданнях суду першої інстанції у справі №607/4325/22 - 10 000 грн. Вартість вищевказаних робіт складає 14 000 грн. оплачені шляхом надання коштів адвокату Світлику О.М. згідно розписки від 13.05.2022 року. Як вбачається із копії розписки від 13.05.2022 року складеної адвокатом Світлик О.М., останній отримав від [PERSON] гонорар в сумі 4000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №24/2022 від 13.05.2022 року за збір доказів для підготовки та подання відзиву на позов у справі №607/4325/22, а також гонорар у сумі 10 000 грн. за надання правничої правової допомоги згідно договору №24/2022 від 13.05.2022 року згідно пункту 4.1 договору за участь в судових засіданнях суду першої інстанції у вказаній справі. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 17 січня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Світлика О.М. шляхом стягнення із [PERSON] у користь [PERSON] 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, що складає 50 відсотків від суми сплачених відповідачем усіх витрат на правову допомогу (14000 грн.), пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved