Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що вона здійснює оформлення права власності на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . При цьому, таку поштову адресу зазначеному будинку було присвоєно рішенням виконавчого комітету Будеївської сільської ради від 22.09.2020 року № 44. Однак, при зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області Петрика В.Д., з метою реєстрацію свого права власності на згадане нерухоме майно, нею було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже наявні відомості про інший об`єкт нерухомого майна за № 991624251225 за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] та реєстрацію якого було здійснено 05.08.2016 року. Внаслідок чого 15.02.2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Петриком В.Д. було прийнято рішенням № 56627656 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Таким чином на теперішній час на [ADDRESS] існує одночасно два будинки з номером [ADDRESS] . Тому 16.08.2021 року позивач звернулась до Кодимської міської\~ради Подільського\~району Одеської\~областііз заявою про зміну адреси нерухомого майна, але на останню отримала лист від 29.09.2021 року, в якому їй було роз`яснено, що згідно пункту\~52\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 07.07.2021\~року №\~690\~«Про затвердження\~Порядку присвоєння\~адрес об`єктам\~будівництва,\~об`єктам нерухомого\~майна» зміна,\~корегування адреси\~у разі\~виявлення дублювання\~номерів об`єктів\~нерухомого майна\~здійснюється на\~підставі рішення\~суду і\~рекомендовано звернутись\~із позовною\~заявою до\~суду для\~вирішення своєї\~проблеми.\~У зв`язку\~з чим\~позивач для\~захисту своїх\~порушених прав\~пред`явила до\~відповідача відповідний\~позов шляхом\~подачі до\~суду позовної\~заяви,\~в якій\~просить здійснити коригування поштової адреси житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] залишивши за її домоволодінням зазначену адресу, а житловому будинку, який належить [PERSON] присвоїти іншу поштову адресу. 14.10.2022 року ухвалою суду позовну заяву позивача було залишено без руху та визначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення. Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем безпосередньо в суді 21.10.2022 року під підпис, про що свідчить відповідна розписка на звороті копії супровідного листа від 17.10.2022 року. 26.12.2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження, а також залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та вирішено питання про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. 20.01.2023\~року ухвалою\~суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому\~засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлену нею позовну вимогу в повному обсягу та просила задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить розписка представника від 24.01.2023 року. Третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 6600001346970 із судовою повісткою про виклик, яке надсилалось судом на адресу повідомлену суду самою даною третьою особою шляхом її зазначення на поштовому конверті, яким надсилалась до суду його заява від 17.01.2023 року. При цьому, раніше, а саме 25.01.2023 року, на адресу суду поштою надійшла письмова заява [PERSON] від 17.01.2023 року про розгляд даної справи без його присутності, в якій ним було додатково відзначено, що згоден з рішенням суду з порушеного позивачем питання, що суд в свою чергу сприймає як те, що третя особа при вирішенні спору фактично покладається на розсуд суду. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 27.05.2005 року Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області було прийнято рішення № 36 «Про визнання права власності на домоволодіння в [ADDRESS] за [PERSON] », яким було надано згоду на оформлення права власності [PERSON] на зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці 0,28 га (рішення сесії Будеївської сільської ради від 05.05.1994 року № 16), яке числиться в по господарській книзі Будеївської сільської ради за № 82 на 2001-2005 рр, а Кодимське МБТІ зобов`язано видати їй свідоцтво про право власності на нього та здійснити його реєстрацію в електронному реєстрі. 19.10.2005 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права приватної власності на домоволодіння з реєстраційним номером майна [ADDRESS] , за [PERSON] , яка володіла ним на праві приватної власності, яке підтверджувалось свідоцтвом про право власності № [NUMBER] виданим Будеївською сільською радою 27.05.2005 року на бланку серії [NUMBER] , про що свідчить зміст відомостей у інформація з Державного реєструречових прав на нерухоме майно від 15.02.2021 року № 244456977. Земельна ділянка\~площею0,2500 га з кадастровим номером 5122581200:02:001:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 657610 виданого Будеївською сільською радою 14.07.2008 року, про що свідчить копія згаданого державного акту та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.08.2013 року № НВ-5100408292013. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджує копія свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області від 13.02.2012 року, актовий запис № 03. Згідно копії довідки Будеївською сільською\~радою Кодимського\~району Одеської\~області від 20.07.2012 року № 520, померла [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] по день своєї смерті [INFO] . 05.08.2016 року за [PERSON] було здійснено реєстрацію права приватної власності на житловий будинок з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 991624251225 розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Кодимською районною державною нотаріальною конторою 30.07.2016 року, внаслідок спадкування спадщини попереднього власника [PERSON] , що підтверджує інформація з\~Державного реєструречових прав на нерухоме майно від 15.02.2021 року № 244456977. 02.09.2020 року виконавчим комітетом Будеївської сільської ради\~Кодимського району\~Одеської областібуло прийнято рішення № 44 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , належному [PERSON] », згідно якого згаданому житловому будинку, який належить останній на праві приватної власності, присвоєно відповідну поштову адресу на підставі відомостей по господарської книги № 1, об`єкт по господарського обліку за № 061-1 за 2011-2015\~рокина території Будеївської сільської ради. В довідці Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області від 06.10.2020 року № 599, копію якої позивачем додано до позовної заяви, зазначено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . При цьому, згідно копії виписки з погосподарської книги № 1 за 2011-2015 роки Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка надана 20.10.2020 року за Вих. № 629, [PERSON] є головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , який є об`єктом по господарського обліку за № 061-1 та житловий будинок якого побудований у 1940 році. Згідно відомостей у технічному паспорті складеному КП «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» 08.10.2020 року на ім`я [PERSON] , житловий будинок за адресою: [ADDRESS] побудований у 1940 році. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 (за результатом засідання пленуму ВССУ від 01.03.2013 року) за змістом пункту 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції Української РСР від 31.10.1975 № 45/5, підтвердженням приналежності будинку, який знаходиться в сільському населеному пункті, можуть бути відповідні довідки виконавчого комітету сільської Ради депутатів трудящих, які видавалися в тому числі і на підставі записів у погосподарських книгах. Згідно положень пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР та пунктів 1 і 2 рішення Кодимської міської ради Одеської області І сесії VІІІ скликання «Про реорганізацію Баштанківської, Будеївської, Грабівської, Загнітківської, Івашківської, Крутівської, Лабушненської, Лисогірської, Олексіївської, Петрівської, Пиріжнянської, Писарівської, Сербівської, Смолянської, Шершенецької сільських рад шляхом приєднання до Кодимської міської ради» від 08.12.2020 року № 12-VІІІ, відповідні сільські ради реорганізовані шляхом приєднання до Кодимської міської ради, внаслідок чого розпочата процедура реорганізації, а правонаступником всього майна, прав та обов`язків зазначених сільських рад вважається Кодимська міська рада. 15.02.2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області Петриком В.Д. було прийнято рішенням № 56627656 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, згідно заяви прийнятою 04.11.2020 року за реєстраційним № 42340153 від [PERSON] , оскільки було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже наявні відомості про інший об`єкт нерухомого майна за № 991624251225 за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] та реєстрацію якого було здійснено 05.08.2016 року. 16.08.2021\~року позивач [PERSON] зверталась до міського голови м. Кодима, який згідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21\~травня 1997\~року №\~280/97-ВР очолює виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, із заявою від 16.09.2021 року про корегування адрес будинків, яка була зареєстрована у Кодимській міській раді Подільського району Одеської області за Вхід.№ 3-4172/02-09 від 16.08.2021 року. 29.09.2021 року міський голова м.\~Кодима своїм листом № 02-09/3-4172 повідомив [PERSON] , що за результатом розгляду Кодимською міською радою її звернення, що згідно пункту 52 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» зміна, корегування адреси у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна здійснюється на підставі рішення суду і рекомендував звернутись із позовною заявою до суду для вирішення своєї проблеми. Таким чином фактично\~заява [PERSON] до\~міського голови м.\~Кодима, який очолює виконавчий комітет Кодимської міської\~ради Подільського\~району Одеської\~області,\~була залишена без задоволення. Висновки суду Суд вважає,\~що адресу:[ADDRESS] \~було присвоєно\~Будеївською сільською\~радою Кодимського\~району Одеської\~області та\~його виконавчим\~комітетом двом\~різним об`єктам\~нерухомого майна\~розташованим в\~с.\~Будеї,\~а саме: - 27.05.2005 року, рішення № 36, домогосподарству [PERSON] відомості про яке були наявні в по господарській книзі Будеївської сільської ради на 2001-2005 рр за № 82; -\~02.09.2020\~року,\~рішення №\~44, домогосподарству[PERSON] відомості про яке були наявні в по господарській книзі № 1 Будеївської сільської\~ради за\~2011-2015\~роки,об`єкт по господарського обліку за № 061-1. Оскільки відомості про домоволодіння, власником якого раніше була [PERSON] , а на теперішній час [PERSON] ,\~були внесенні\~до Державного\~реєструречових прав на нерухоме майно раніше, то позивач [PERSON] не має можливості зареєструвати у Реєстрі своє право власності на належне їй нерухоме майно, що визнається судом порушенням її права. Під час\~досудового врегулювання\~спору Кодимська\~міська рада\~Подільського району\~Одеської областіпри розгляді звернення [PERSON] , за результатом якого останній було направлено лист-відповідь від 29.09.2021 року № 02-09/3-4172, керувалися положеннями пункту 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 07.07.2021\~року №\~690\~«Про затвердження\~Порядку присвоєння\~адрес об`єктам\~будівництва,\~об`єктам нерухомого\~майна»,\~який є\~підзаконним актом\~прийнятим відповідно до частин другої і третьої статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. В свою чергу, згідно до положень ч.5 ст. 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею. Таким чином суд вважає, що після фактичного неприйняття Кодимською\~міською радою\~Подільського району\~Одеської області рішення про зміну, коригування адреси за зверненням [PERSON] в останньої виникло право на звернення до Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо позасудового вирішення спірного питання пов`язаного зі зміною, коригуванням адреси. У зв`язку з чим позивачем передчасно пред`явлено позов до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, оскільки існує законодавчо передбачена процедура досудового вирішення предмету спору. Тому, виключно у випадку не розгляду або незадоволення відповідного звернення позивача [PERSON] районною державною адміністрацією Одеської області у неї виникне право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у відповідності до положень ст. 4 ЦПК України, а відповідачем може бути виконавчий комітет Кодимської міської\~ради Подільського\~району Одеської\~області та/або Подільська районна державна адміністрація Одеської області. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновок Великої палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40). У зв`язку з чим суд вважає, що позов був поданий позивачем не лише передчасно, але і до неналежного відповідача, оскільки виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, а не сама Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, може бути відповідачем при вирішеного такого предмету позову виключно за умови наявності у справі іншого відповідача Подільської районної державної адміністрації Одеської області, яка є органом який здійснює вирішення питання зміни, коригування адреси у разі неприйняття виконавчим органом сільської, селищної, міської ради відповідного рішення. Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає. При цьому, приймаючи до уваги, що при відкритті провадження у справі позивачу ухвалою суду від 26.12.2022 року, було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, а також враховуючи те, що позивачем суду так і не було надано відповідні докази про свої доходи за попередній рік 2021, то на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі, який підлягав сплаті станом на день подання позову, а саме 992,40 грн., оскільки згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Outcome: approved