Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.05.2022 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] привести земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] у попередній стан шляхом зсипання за власний кошт ями, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці та межує з земельною ділянкою , що розташована за адресою: [ADDRESS] для припинення зсуву ґрунту та руйнування паркану, який знаходиться на межі вказаних земельних ділянок внаслідок його незаконних дій щодо зміни рельєфу земельної ділянки; стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 6500,00 грн, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивачу на праві спільної часткової власності належить частина будинку [ADDRESS] . Будинком [ADDRESS] користується [PERSON] . Межі земельних ділянок розділені парканом з бетонних плит, який був встановлений за кошти родини позивача. З 2019 року відповідачем було викопано величезну яму, яка знаходиться дуже близько до межі між земельними ділянками. Відповідачем незаконно змінено рельєф земельної ділянки, відповідач постійно копає яму, проте не проводить жодних дій для укріплення стін ями. \~ \~ \~ \~Факт не дотримання відповідачем прав добросусідства та порушення державно будівельних норм підтверджується актом від 24.10.2021 року, який було складено позивачем у присутності відповідача. Згідно вказаного акту на земельній ділянці по [ADDRESS] [PERSON] вирив яму (можливо вигрібну) довжиною приблизно 5,5 м, шириною приблизно 2,2 м та глибиною приблизно 2,5 м, від межі приблизно 0,3 м, в результаті чого на межі сусідньої ділянки за адресою: [ADDRESS] зсунулася земля з парканом в напряму ями, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача. З фото №2, доданого до позову, вбачається, що відповідач вирив величезну яму з порушенням будівельних норм, що може призвести до зсуву ґрунту та завдати позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Внаслідок зсування ґрунту відбулося пошкодження доріжки на земельній ділянці позивача. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що відповідачем порушено п. 6.1.41 ДБН Б.22-12:2019 - при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25. Для новї садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м. \~ \~ \~ \~Позивачу не відомо призначення, викопаної відповідачем ями, проте він не надавав жодних дозволів на проведення будівництва (риття ями). Відповідачем не дотримуються правила добросусідства, на потягом 2019-2021 року позивач неодноразово звертався з проханнями облаштувати яму, яка викопана з порушеннями будівельних норм. \~ \~ \~ \~Незаконним та байдужими діями [PERSON] може бути завдано шкоди його родині, буде пошкоджена земельна ділянка, якою користується позивач та на якій знаходиться його будинок. Позивач зазнав моральної шкоди внаслідок незаконних та свавільних дій відповідача. Позивач постійно вимушений вирішувати питання щодо укріплення межі земельної ділянки в місці зсуву ґрунту шляхом знімання паркану та бетонування виниклої щілини між парканом та доріжкою, якою користується позивач, що створює йому незручності. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2022 року становить 6500,00 грн. \~ \~ \~ \~07.10.2022 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, проте суд не приймає його до уваги, оскільки він поданий з порушенням строків на його подання. \~ \~ \~ \~Від клопотання про виклик свідків, у судовому засіданні представник позивача відмовився, у зв`язку з неможливістю свідків прибути у судове засідання. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відповідачем було вирито яму занадто близько до спільного паркану між суміжними земельними ділянками сторін, близько 30 см до паркану. Також, представник звертає увагу, що відповідач подав декларацію про реконструкцію будинку, а не здійснення нового будівництва поза межами житлового будинку. Вказані дії були здійснені без дозволу сусідів. На сьогоднішній день яма на земельній ділянці не засипана, лише трохи укріплена. Щодо моральної шкоди, то позивач перебуває у стані постійного хвилювання через паркан, вимушений постійно укріплювати його, звертатися за захистом своїх прав, що порушує його звичний уклад життя. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник проти позову заперечували, просили відмовити у повному обсязі. Відповідач пояснив, що будинок йому дістався у спадщину від бабусі. Оскільки будинок занадто старий, він прийняв рішення про його реконструкцію, виникла необхідність перебудувати фундамент будинку, тому він відкопував фундамент навколо будинку. Таким чином утворилася яма, яка є предметом позову. З початком війни він взагалі був змушений припинити будівельні роботи. Наразі він укріпив яму бетоном, проте не може виконувати необхідні будівельні роботи при мінусовій температурі. Через матеріальні складнощі ремонт просувається повільно, проте відповідач має намір вже у березні вирішити питання з фундаментом та закопати яму. \~ \~ \~ \~Представник відповідача також зазначив, що у 2018 році відповідачем було подано декларацію про початок будівельних робіт щодо реконструкції будинку. Ремонтні роботи проводяться у відповідності до проекту. Позивачем не зазначено, які саме будівельні норми порушені відповідачем, не вказано у чому саме полягає порушення правил добросусідства, оскільки позивачу не завдано будь-якої шкоди та взагалі не зрозуміло, яким чином відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ Згідно копії договору купівлі продажу від 19.05.2003 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~04.07.2018 року [PERSON] було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Суд критично ставиться до копії акту від 24.10.2021 року, складеному позивачем та сусідами ( [PERSON] та [PERSON] ) щодо порушення державних санітарних норм та правил утримання територій, згідно якого ними встановлено при візуальному огляді, що на території земельної ділянки [ADDRESS] [PERSON] було вирито яму (вигрібну), через що зсунулася земля з парканом у напрямку ями. До вказаного акту додано два фото ями та збільшене фото паркану та доріжки. Вказані докази свідчать лише про наявність ями на земельній ділянці (вказана обставина визнається відповідачем), проте жодним чином не підтверджують порушення будівельних норм відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних ділянок і дотримуватися правил добросусідства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач перешкоджає позивачу користуватися його земельною ділянкою, оскільки облаштування ями на земельній ділянці відповідача жодним чином не створює перешкод позивачу у користуванні власною земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Щодо твердження позивача про порушення правил добросусідства, то позивачем також не наведені конкретні обставини, які свідчили про вказані обставини. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що відповідачем порушено п. 6.1.41 ДБН Б.22-12:2019 - при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25. Для новї садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м. \~ \~ \~ \~Проте, відповідачем здійснюється реконструкція належного йому житлового будинку (вирита яма з метою реконструкції та укріплення фундаменту будинку), у встановленому законом порядку відповідачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Жодних доказів, що вказані роботи проводяться з порушенням будівельних норм, позивачем не надано. Крім того, позивачем не зазначено про настання шкоди чи інших негативних наслідків, а лише припущення позивача щодо можливого зсуву ґрунту та можливого пошкодження паркану, який стоїть на межі спірних земельних ділянок. Позивач стверджував, що проводив ремонт паркану, проте суду не надано доказів здійснення такого ремонту, а тим більше встановити причино наслідковий зв`язок між діями відповідача та вказаним ремонтом. З урахуванням імперативних вимог частини 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому, за правилами ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Оскільки, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від інших позовних вимог, то у відшкодування моральної шкоди слід також відмовити. З цих підстав,

Outcome: dismissed