Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Представник позивача - адвокат Позненко Ю.В., який представляв інтереси позивача [PERSON] звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] . Земельна ділянка, на якій розташований вище зазначений багатоквартирний житловий будинок належить територіальній громаді села Рівне і сформована як прибудинкова територія. На зазначеній земельній ділянці, без згоди позивачки, а також за відсутності згоди всіх машканців вказаного будинку відповідач [PERSON] самовільно, без будь-якої проектної та дозвільної документації на прибудинковій території здійснив самовільне будівництво капітальної споруди (баня). Позивачка вважає, що такі дії відповідача грубо порушують її права та законні інтереси як мешканця власника квартири у житловому будинку, що полягають у вільному використанні прибудинкової території і здійсненні прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля навколо будинку, спричиняють їй незручності та здійснюють перешкоди у вільному пересуванні. Крім того, відповідач постійно з грубим порушенням екологічних норм припарковує свою машину на квітнику, що знаходиться в межах прибудинкової території. Своїми протиправними діями [PERSON] повністю знищив квітник, засипав щебнем та облаштував як територію для паркування свого автомобіля. А тому, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача знести за свій рахунок самовільно збудований об`єкт нерухомості та привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану. Ухвалою судді від 05.10.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 15.02.2022 року представник відповідача - адвокат Дмитрух Д.М. через канцелярію суду подав відзив, в якому позов не визнав, мотивуючи тим, що земельна ділянка по [ADDRESS] , у розумінні ст.\~79,\~79-1\~ЗК України не є об`єктом цивільних прав, оскільки земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок не перебуває в користуванні чи у спільній сумісній власності позивача. З позовом про усунення перешкод у користуванні майном може звернутися тільки власник майна, позивачка якою не являється. Представник не погоджується з обставинами та правовими підставами позову, вважаючи позовні вимоги незаконними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити позивачу по справі в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 19.04.2022 року від представника відповідача - адвоката Дмитруха Д.М. до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Додатково представник надіслав обгрунтоване клопотання про поновлення строку для його подачі з поважних причин у зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, а також у зв`язку зі збиранням доказів до зустрічного позову, зверненням до державних органів та органів місцевого самоврядування. Ухвалою суду від 19.04.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Дмитруха Д.М. про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов повернуто заявнику. Ухвалою суду від 19.04.2022 року продовжено строк підготовчого провадження по справі. Ухвалою суду від 07.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, до матеріалів справи долучено відзив, поданий представником відповідача - адвокатом Дмитрухом Д.М., копія акту обстеження та копія витягу з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради. В судовому\~засіданні позивач[PERSON] подала заяву про часткову відмову від позову та вказала, що відмовляється від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території по [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, розмір якого 5,6 м ? 4,25 м за рахунок коштів відповідача гр. [PERSON] та приведення земельної ділянки у попередній стан, яку ухвалою суду від 02.02.2023 року було прийнято. Інші позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Надала суду пояснення, що майже 48 років проживає у квартирі [ADDRESS] , що перебуває у її власності та є приватизованою. Поділ земельної ділянки на прибудинковій території багатоквартирного будинку, в якому вона проживає здійснювалось на добросусідських відносинах. Щодо виділення позивачці біля її балкону земельної ділянки для облаштування квітника сусіди не заперечували, тому просить привести земельну ділянку, що використовувалась під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем, до попереднього стану, зазначивши, що на території квітника, що біля її балкону раніше росли: самшити в кількості 10 штук, туї в кількості 6 штук та бордюрні троянди. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого представника - адвоката Дмитруха Д.М., який в судовому засіданні не погоджувався з обставинами та правовими підставами позову, вважаючи позовні вимоги незаконними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити позивачу по справі в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок не перебуває в користуванні чи у спільній сумісній власності позивача. Представник третьої особи Головного управління\~Держгеокадастру у\~Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 13.12.2022 року електронного листа на електронну пошту. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Представник третьої особи Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 13.12.2022 року електронного листа на електронну пошту. Представник третьої особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 18.12.2022 року у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання повістки про викик до суду. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 22.08.1997 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 7-8). Відповідно до довідки від 24.01.2023 року, яка видана виконавчим комітетом Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вулиця Єсеніна в селі Рівному була перейменована на вулицю Київська згідно рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Рівнянської сільської ради № 1510 від 07 червня 2022 року на виконання ЗУ "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" (а.с. 146). Згідно акту обстеження від 21.07.2022 року, складений комісією Рівнянської сільської ради земельна ділянка по [ADDRESS] та [ADDRESS] під багатоквартирними будинками має площу 0,66 га є землі комунальної власності. Під час обстеження земельної ділянки згідно письмового звернення, яке надійшло 12.07.2022 року від гр. [PERSON] , комісією виявлено, що навпроти балкону гр. [PERSON] на земельній ділянці 1,5 ? 5м підсипано жорствою та знаходиться транспортний засіб, який використовує гр. [PERSON] . За даною адресою гр. [PERSON] збудував 2-х поверхову будівлю розміром 11 м ? 7 м з порушенням протипожежних норм, 2 гаражі та в центрі двору знаходяться дрова, які займають ділянку розміром 8м ? 3м, а також ще один транспортний засіб, який використовується гр. [PERSON] (а.с. 130). Згідно витягу з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради щодо розгляду акту обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] вирішено [PERSON] у місячний термін усунути недоліки вказані в акті обстеження від 21.07.2022 року. (а.с. 132-133). Згідно листа-відповіді від 10.06.2021 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, який надано представнику позивача - адвокату Позненку Ю.В. на його заяву щодо проведення позапланової перевірки, у зв`язку з порушенням [PERSON] будівельних норм, вбачається, що в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області підстави щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду відсутні, оскільки остання перебуває в стані ліквідації (а.с. 11). Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2021 року за №1-0.4-3693/21 на запит представника позивача - адвоката Позненка Ю.В. щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, на якій було здійснено самовільне будівництво наявна інформація про те, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не відноситься до повноважень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а належить до повноважень органів місцевого самоврядування як власників і розпорядників земель комунальної власності (а.с. 10). За зверненням позивачки до РВП ГУНП в Кіровоградській області, звернення якої було передано на розгляд до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, громадянина [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 153 КУпАП України (а.с. 12). Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майноваго права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права може бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст.\~152\~ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Згідно норм\~ст. 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.\~125\~ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а згідно ст.\~126\~ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що на момент звернення до суду з позовом та на момент розгляду справи судом [PERSON] захопив частину земельної ділянки позивача, чи в інший спосіб порушує, не визнає або оспорює права [PERSON] на належну їй земельну ділянку, не подано жодного правовстановлюючого документу\~державного акта про право власності, договору оренди, витягу про реєстрацію, який би посвідчував право власності або право користування земельною ділянкою чи документа, який би засвідчував місце розташування земельної ділянки, відносно якої просить усунути перешкоди у її користуванні. Крім того, позивач не надала і суд під час розгляду справи не встановив документи, що підтверджують право власності позивача [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , в якій остання проживає. Як вбачається з акту обстеження від 21.07.2022 року, складений комісією Рівнянської сільської ради земельна ділянка по [ADDRESS] та [ADDRESS] під багатоквартирними будинками має загальну площу 0,66 є землею комунальної власності. Відповідно до статті 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Отже, земельна ділянка, на території якої відповідачем самочинно збудований об`єкт нерухомості, не входить до меж земельної ділянки позивача, а отже, не є, та згідно закону не може бути його власністю, а є комунальною власністю, тобто перебуває в управлінні органів місцевого самоврядування. Для того аби усунути порушення права позивача [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, а саме зобов`язати відповідача привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану, слід мати зареєстроване речове право на вказану земельну ділянку (тобто, в них повинно бути оформлене право власності, право оренди, право сервітуту чи інше речове право на земельну ділянку). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд\~у складі\~колегії суддів\~Першої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~у постанові\~від 24\~лютого 2020\~року у\~справі № 458/1046/15-ц\~ (провадження\~№ 61-976св18)\~про демонтування\~самочинно збудованої\~загорожі та\~відновлення стану\~земельної ділянки\~дійшов висновку,\~що відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтовані висновки, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав як власника чи користувача земельної ділянки, оскільки ним не надано документи на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач відповідно до вимог процесуального закону зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, які б підтверджували існування права користування земельною ділянкою та існування перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач просить зобов`язати відповідача привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану, натомість ніяких підтверджень огляду попереднього стану квітника суду не надано. Враховуючи вищевикладене, встановивши обставини у справі у їх сукупності та дослідивши докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану, з огляду на те, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили беззаперечне належне їй право користування спірною земельною ділянкою, а також не доведено суду її попередній стан. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed