Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. Позивач-\~ [PERSON] \~звернувся \~ до\~суду \~з позовом\~ \~про скасування\~ державної\~реєстрації \~земельних ї\~ділянок,\~в обґрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що \~є власником\~земельної ділянки\~площею 2,9829\~га,\~кадастровий номер\~5620455100:07:001:0006,\~розташованої на\~території Березнівської\~міської ради\~ради Березнівського\~району Рівненської\~області згідно\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~видане та\~посвідчене приватним\~нотаріусом Березнівського\~районного нотаріального\~округу Куц\~І.В.\~26.02.2011\~р,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№436\~та земельної\~ділянки площею\~0,9974\~га,\~кадастровий номер\~5620455100:02:002:0036,\~розташованої на\~території Березнівської\~міської ради\~Березнівського району\~Рівненської області\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~видане та\~посвідчене приватним\~нотаріусом Березнівського\~районного нотаріального\~округу Куц\~І.В.\~26.02.2011\~р.,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№436.Згідно\~Витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію іншого\~речового права\~державним реєстратором\~Опанасюком Сергієм\~Михайловичем виконавчого\~комітету Бабинської\~сільської ради\~Гощанського району\~Рівненської області\~було зареєстроване\~за ТОВ\~«Прислуч Агро»(код\~ЄДРПОУ 43095897)\~право оренди\~земельної ділянки\~площею 2,9829\~га,\~кадастровий номер\~5620455100:07:001:0006,\~номер запису\~про право\~державну реєстрацію\~іншого речового\~права №34292276\~та земельної\~ділянки площею\~0,9974\~га,\~кадастровий номер\~5620455100:02:002:0036,\~номер запису\~про право\~державну реєстрацію\~іншого речового\~права №34292455.На\~даний час\~відповідачем ТОВ\~«Прислуг Агро»\~не виплачено\~орендну плату\~за договором\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ оренди\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ земельної\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ ділянки,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ кадастровий№5620455100:07:001:0006 та за договором оренди земельної ділянки, кадастровий № 5620455100:02:002:0036 за 2019-2021 роки.Номер телефону юридичної особи - ТОВ «Прислуч Агро», який зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на який вона неодноразово здійснював дзвінки, не відповідає.Коли звертався до ТОВ «Прислуч Агро» з проханням добровільного, за згодою сторін розірвання договору оренди та проведенням розрахунку за час користування належними йому земельними ділянками (лист-повідомлення про розірвання договорів оренди від 24.05.2021 року), але його лист залишився без відповіді та задоволення, питання до цього часу так і залишилося не вирішеним, орендну плату йому не виплачено.Порушення строків виплати орендної плати за користування даними земельними ділянками у 2019-2021 рр. вважаю порушенням статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання мають виконуватися належним чином, у передбачений договором термін та спосіб. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 28 липня 2022 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. 03 листопада 2022 року від представника відповідача Державного реєстратора Бабинська сільська рада Рівненського району до суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач просить розглянути справу без участі представника, відмовити в задоволенні позову повністю , оскільки у позовній заяві не вказано жодного факту порушення державним реєстратором законодавства, що вимагало б скасування рішень державного реєстратора про проведення державної реєстрації, а також у зв"язку із неналежним суб"єктним складом відповідачів. 08 листопада 2022 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просить не приймати до уваги заперечень відповідача, оскільки вони є безпідставними . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився- подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином . Відповідач - державний реєстратор Бабинської сільської ради Рівненського району в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та відмовити в задоволенні позову повністю. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,9829 га, кадастровий номер 5620455100:07:001:0006, розташованої на території Березнівської міської ради ради Березнівського району Рівненської області згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане та посвідчене приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. 26.02.2011 р, зареєстровано в реєстрі за №436 та земельної ділянки площею 0,9974 га, кадастровий номер 5620455100:02:002:0036, розташованої на території Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане та посвідчене приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. 26.02.2011 р., зареєстровано в реєстрі за №436. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державним реєстратором Опанасюком Сергієм Михайловичем виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області було зареєстроване за ТОВ «Прислуч Агро»(код ЄДРПОУ 43095897) право оренди земельної ділянки площею 2,9829 га, кадастровий номер 5620455100:07:001:0006, номер запису про право державну реєстрацію іншого речового права №34292276 та земельної ділянки площею 0,9974 га, кадастровий номер 5620455100:02:002:0036, номер запису про право державну реєстрацію іншого речового права №34292455. 12 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 557/94/19, провадження № 61-10100св20 (ЄДРСРУ № 96179645) досліджував питання щодо належного відповідача у справі про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора на нерухому майно. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закон)' України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦГІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31). від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63). від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зроблено висновок, що «[...] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року в справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19), від 10 березня 2021 року у справі № 127/2209/18 (провадження № 61-17711св20, ЄДРСРУ № 95574628), від 17 березня 2021 року у справі № 201/8844/18 (провадження № 61-13663св20. ЄДРСРУ № 95654049) Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у Постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 320/9049/18 (провадження № 61-8431св20). Належним відповідачем у справі про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора на нерухоме майно має бути саме особа , за якою зареєстроване право на об`єкт нерухомості. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Також у позовній заяві позивачем не вказано жодного факту порушення державним реєстратором законодавства, що вимагало б скасування рішень державного реєстратора про проведення державної реєстрації.

Outcome: dismissed