Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

27.12.2022 року до суду звернувся позивач, [PERSON] , представник позивача, адвокат Богачова Н.П., з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенко Є.М., і Металургійний відділ державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 07.02.2023 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 239164 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 12 190.52 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 26.06.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенком Є.М був вчинений виконавчий напис за № 239164 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 12 190.52 грн. 17.06.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову ВП № 66518338 про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова не була йому надіслана. 14.11.2022 року державного виконавця було отримано копію постанови ВП № 66518338 від 17.06.2021 року. з якої він дізнався про вчинення зазначеного вище виконавчого напису. В зв`язку з чим було звернено стягнення на його заробітну плату. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що останній вчинений з порушенням чинного законодавства. А саме, будь-якихдоговірних відносин між ним та відповідачем не було, крім того в оскаржуваному виконавчому написі відсутня достатня інформація щодо безспірності стягненої заборгованості, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи Відповідачем ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відзив на позовну заяву не наданий. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенко Є.М., і представник Металургійного відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмові пояснення суду не надали. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ \~Відповідно до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~13\~ ЦПК\~України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 26.06.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенком Є.М., був вчинений виконавчий напис за № 239164 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 12 190.52 грн. 17.06.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову ВП № 66518338 про відкриття виконавчого провадження. Проте як вбачається із наданої суду копії виконавчого напису, останній був вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області, Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 239164. \~ \~ Відповідно\~до наданих\~ суду\~ копій\~ постанов\~ державного\~виконавця \~ судом\~ встановлено,\~що виконавче\~провадження ВП № 66518338 відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області, Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 239164 Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів. Відповідно до ст.ст 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано копії виконавчого напису вчиненого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенком Є.М., за № 239164. Та не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинявся саме приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенком Є.М. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, та враховуючи, що судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 992.40 грн., покладаються на позивача та не стягуються з в відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed