Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та відповідача. 15.02.2022 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва суду звернулось ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», з позовом (а.с. 2-4) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] за договором кредитної лінії та обслуговуванню кредитної картки №С22.181.74121 надано відповідачу 200\~000,00 грн. з доступним лімітом на день укладення угоди в розмірі 5000,00 грн.. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.12.2020 року у розмірі 17\~547,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2\~481,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с.4). Відповідач [PERSON] . не надала до суду відзив, сповіщалася належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістила (а.с. 43, 49, 52, 57-58). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 17.02.2022 року ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва передано матеріали за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 30). 14.10.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено в спрощеному порядку до слухання (а.с. 38). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281\~ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 08.09.2017 року між ПАТ «Ідея\~Банк» та [PERSON] була укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На підставі вказаної угоди надано відповідачу встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 200\~000,00 грн., та на момент укладання ліміт становить 5000,00 грн. (а.с. 5). Відповідно договору\~факторингу №12/90\~від 03.12.2020\~року АТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» відповідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором № С22.181.74121 від 08.09.2017 року (а.с. 16-24). Згідно досудової вимоги № 154/2021 від 30.11.2021 року позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення заборгованості (а.с. 9-11). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору № С22.181.74121 від 08.09.2017 р. не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.12.2020 року в розмірі 147\~547,38 грн., яка складається з: - 5\~000,00 грн. - основна заборгованість по кредиту; - 10\~482,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченим комісіям; - 501,27 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом; - 1 563,71 грн. заборгованість за інфляційними витратами (а.с. 6-8). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 10.12.2018 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 9048 від 14.01.2022 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2\~481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved