Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

25.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [INFO] , в якій позивач просить витребувати у відповідача та передати йому належне майно, а саме племінну собаку породи «MALINOIS Бельгійська вівчарка», сука, колір шерсті рудий з чорною маскою, по кличці «Java Don Lizey, [INFO] , тавро/ [NUMBER] . Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач проходив службу у Національній гвардії України з 30.10.2013, та з 13.11.2014 проходив військову службу у Східному територіальному управлінні НГ України, та згідно з наказу від 12.11.2021 №248 його було виключено зі списків особового складу у зв`язку із закінченням дії строку контракту. 04.11.2021 перед звільненням позивач звернувся до відповідача з рапортом на зняття з обліку собаки породи «MALINOIS Бельгійська вівчарка» по кличці «Zara», яку зняли та повернули позивачу. А рапорт на зняття з обліку племінної собаки породи «MALINOIS Бельгійська вівчарка», сука, колір шерсті рудий з чорною маскою, по кличці «Java Don Lizey, [INFO] , яка належить позивачу на підставі міжнародного ветеринарного паспорту виданого 25.11.2016 Мурованокуриловецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини вул. Жовтнева, 65, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький р-н, Вінницька область, але на усних домовленостях поставлена на облік у ОЗСПСТУ НГ України, як службова з подальшим присвоєнням інвентарного номеру 10173003, прийняти відмовились, та в усній формі повідомили, що повертати собаку відмовляються. Вказана собака була придбана позивачем у м. Київ, та привезена за місцем проходження служби, за власні кошти оформлені відповідні документи на собаку, оплачені профілактичні щеплення, лікування, в`язки, участі у змаганнях. Всі матеріальні витрати були виключно позивача. Собака «Java Don Lizey виросла виключно під наглядом позивача, який піклувався нею, звикла до нього як свого хазяїна, та розлука з позивачем призведе до її пригніченого емоційного та фізичного стану здоров`я. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що службова собака Ява є власністю позивача не відповідає жодній нормі чинного законодавства, оскільки вказана собака була передана в якості спонсорської допомоги в квітні 2017 року разом з іншими собаками до загону СП Східного ТрУ НГУ, та була поставлена на облік, та була тимчасово закріплена за позивачем, але в подальшому за командиром групи спеціального призначення (кінологічної) [PERSON] . Рапорт стосовно собаки [PERSON] позивачем не оформлювався, та до відповідача не надходив. Вказана собака була придбана депутатом районної ради смт. Нова Водолага Харківської області [PERSON] та передана в якості спонсорської допомоги відповідачу. Доказів, що позивач придбав вказану собаку за власні кошти не надано. Також анульовано родовід на вказану собаку на ім`яя позивача. За вказаних обставин, на думку відповідача, не надано доказів права власності позивача на собаку, а тому у нього відсутні будь-які законні підстави для витребування вищезазначеної собаки у відповідача по справі. Позивачем були спрямовані заперечення на відзив, в яких він просить задовольнити позов, посилаючись, що виключно він займався доглядом вказаної собаки, та вона була придбана ним, та надані відповідачем докази були вже складені в 2022 році після подання позову, та рапорт позивача був надісланий поштою. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. 25.11.2021 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 05.07.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Протокольною ухвалою суду від 16.11.2022 задоволено клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків. Протокольною ухвалою суду від 16.11.2022 задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка. Ухвалою суду від 27.01.2023 в задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів документів та призначення судової технічної експертизи відмовлено. Свідок зі сторони позивача двічі викликався в судове засідання, проте не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що спір між сторонами виник стосовно племінної собаки породи «MALINOIS Бельгійська вівчарка», сука, колір шерсті рудий з чорною маскою, по кличці «Java Don Lizey, [INFO] , тавро/ [NUMBER] . Позивач проходив військову службу в НГУ за контрактом, та наказом №248 від 12.11.2021 його виключено зі списків особового складу і фінансового забезпечення підрозділів Східного територіального управління та інших видів забезпечення ВЧ [NUMBER] ( [ADDRESS] ) у зв`язку з закінченням строку контракту. На даний час, позивач є ВПО та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Позивачем звернувся з рапортом на адресу командиру окремого загону спеціального призначення Східного територіального управління щодо зняттяя з усіх видів забезпечення особистої собаки по кличці «Ява», яка за даними бухгалтерського обліку ВЧ [NUMBER] перебувала на балансовому обліку ВЧ [NUMBER] з 03.04.2017 по 06.07.2017, та була передана 06.07.2017 до ВЧ [NUMBER] , на рахується на його військовому обліку станом на 14.02.2022. Спірна собака під час проходження служби з початку була закріплена за позивачем по справі з 10.07.2017, а в подальшому з 22.12.2017 за підполковником [PERSON] , а за позивачем була закріплена собака по кличці «Зара», яка належить позивачу по справі, та перебувала на балансі відповідача за договором позички собаки від 23.06.2016 №1. Позивач зазначає, що спірна собака належить йому на праві власності, тому просить її витребувати у відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Статтею 179 ЦК України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Відповідно до частини першої статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Частиною першою\~статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша\~статті 319 ЦК України). Відповідно до положень ЦК України основними способами набуття права власності на тварину є: привласнення загальнодоступних дарів природи (ст. 333 ЦК ), набуття права власності на безхазяйну річ (ст. 335 ЦК ), набуття права власності на бездоглядну домашню тварину (ст. 341 ЦК ), набуття права власності на тварину на підставі цивільно-правового договору та набуття права власності на тварину у порядку спадкування. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. Відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 12 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбаченим процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом третім вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої , шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що є доказами у цивільній справі, а саме: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статті 77 78, 79 ЦПК України визначають вимоги щодо належності, допустимості та достовірності доказів. Статтею 95 ЦПК України встановлено, що є письмовими доказами, а саме: документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які за Законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). На підтвердження того, що позивач є власником спірної собаки Яви, останнім надані до суду відривний талон метрики цуценяти реєстр. №1612Н2605, паспорт на собаку Яку, де власником зазначений позивач, сертифікат на право племінної діяльності, де позивач зазначений власником собаки, дипломи учасників змагань, фото-картки, та відео-запис. Доказів, що спірна собака була придбана позивачем, та ним сплачені за неї кошти, та існування будь-якого правочину щодо спірної собаки до суду не надано. Долучена до позову копія міжнародного ветеринарного паспорту не є реєстраційним посвідченням, та не може бути доказом належності собаки Яви позивачу. Крім того, вказаний міжнародний ветеринарний паспорт можна придбати у будь-якому ветеринарному магазині незаповненим і вписати туди будь-які дані як щодо собаки, так і щодо її власника. Видання вказаного паспорту чинним законодавством не передбачено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що спірну собаку було привезено до ВЧ [NUMBER] депутатом в якості волонтерської допомоги, та її прийняли актом прийому-передачі на облік військової частини, потім вказану собаку передено у ВЧ [NUMBER] . Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні вказали, що спірна собака була на обліку військової частини, та власністю Нацгвардії, завжди була на забезпеченні, та її взяли цуценям до військової частини. Посилання позивача, що його право власності підтверджує сертифікат на право племінної діяльності, спростовується наказом №32 Всеукраїнської ГО «Кінологічна Спілка України» від 29.09.2022, яким анульовано родовід на спірну собаку виданий на ім`я позивача, та видано новий наказ на ім`я ВЧ [NUMBER] НГУ. Підстави вважати, що документи, що надані стороною відповідача до суду є «підробленими» у суду відсутні, та позивачем вони не спростовані жодними належними та допустимими доказами. Фото-картки, відео-запис також не підтверджують право власності на собаку. Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів. Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Оцінюючи всі надані позивачем докази кожен окремо та в сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено його право власності на собаку Яву. Посилання позивача на довідку видану Ветеринарною клінікою «Ветлайн» від 10.11.2021, суд вважає також необґрунтованим, оскільки даний запис був зроблений зі слів позивача та не підтверджений будь-яким іншим доказом. Не розгляд рапорту позивача може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2\~ст.264 ЦПК України) Згідно із ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1\~ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України) Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 Цивільного процесуального кодексу України) Відповідно до частини другої\~ст.89 Цивільного процесуального кодексу України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed