Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки від 07.04.2014 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «УКРКАРГО», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О., зареєстрованого в реєстрі №518, щодо квартири [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Відповідно до умов договору позивач сплатила 211 732,50 грн., а залишок у розмірі 71 767,50 грн. позивач мала сплатити до 15 вересня 2016 року. Того ж числа було укладено Договір іпотеки та накладено заборону відчуження квартири, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири по сплаті останньою 71 767, 50 грн. Свої зобов`язання [PERSON] виконала в повному обсязі, однак відповідачем не було виконано умов договору та не знято запис про заборону відчуження майна та запис про іпотеку. В зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених у позові. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 07 квітня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «УКРКАРГО» було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Продаж квартири було вчинено за ціною 283 0000 грн. Відповідно до умов договору позивач сплатила 211 732,50 грн. до укладення договору купівлі-продажу, а залишок у розмірі 71 767,50 грн. позивач мала сплатити до 15 вересня 2016 року. 07 квітня 2014 між [PERSON] та ТОВ «УКРКАРГО» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О., зареєстрований в реєстрі №518, щодо квартири [ADDRESS] та накладено заборону відчуження квартири, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири від 07.04.2014 року по сплаті останньою 71 767, 50 грн. Свої зобов`язання [PERSON] виконала в повному обсязі, про що ТОВ «УКРКАРГО» видано позивачу довідку за вих. №25/01-1 від 25.01.2017 року. Відповідно до даної довідки ТОВ «УКРКАРГО» не має претензій до [PERSON] та просить приватного нотаріуса КМНО Басенко К.О. вилучити запис про заборону відчуження та запис про іпотеку. Однак, ТОВ «УКРКАРГО» своїх збов`язань щодо повідомлення у належний спосіб приватного нотаріуса КМНО Басенко К.О. не виконав, що підтверджується інформаційною довідкою за №276996058 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 статті 593 ЦК України визначено, що з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.5 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 року нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. На даний час свої зобов`язання [PERSON] виконала в повному обсязі, про що ТОВ «УКРКАРГО» видано позивачу довідку за вих. №25/01-1 від 25.01.2017 року, відповідно до даної довідки ТОВ «УКРКАРГО» не має претензій до [PERSON] , а відтак перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю [PERSON] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує її права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права як іпотекодавця підлягають судовому захисту за її позовом шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved