Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідачки [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 09.10.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2020881317, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 19.10.2022 позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідачка всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 2020881317 від 09.10.2018 становить: заборгованість по тілу 24 100 грн.; заборгованість по відсотках 7 240 грн. 49 коп. Всупереч даному кредитному договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 31 340 грн. 49 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2 481 грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечує протии його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2020881317, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах повторності, платності та строковості. Із розрахунку заборгованості за договором № 2020881317 від 09.10.2018 та звіт-рахунку за період з 14.11.2022 по 30.09.2022 слідує, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 30.09.2022 становить 31 340 грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість по тілу - 24 100 грн.; заборгованість по відсотках - 7 240 грн. 49 коп. АТ «ОТП Банк» надіслано [PERSON] повідомлення про погашення заборгованості по кредитному договору № 2020881317 від 09.10.2018, що стверджується вимогою від 13.10.2022 та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням № 18991-01-20-12. Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Пунктом 1 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується кредитним договором № 2020881317 та анкетою-заявою позичальника на отримання кредиту. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки [PERSON] станом на 30.09.2022 року виникла заборгованість в розмірі 31 340 грн. 49 коп., яка складається із наступного: 24 100 грн. - заборгованість по тілу; 7 240 грн. 49 коп. - заборгованість по відсотках. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача - АТ «ОТП Банк» підлягають до задоволення в повному об`ємі, а тому із відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача - АТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 31 340 грн. 49 коп. за кредитним договором № 2020881317 від 09.10.2018. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідачки слід стягнути на користь позивача понесенні судові витрати по справі, які становлять 1 240 грн. 50 коп - судовий збір за подання позову. Повернути акціонерному товариству "ОТП Банк" 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову по квитанції № 2901547750 від 28.11.2022, що становить 1 240 гривень 50 копійок.

Outcome: approved