Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в результаті вчинення кримінального правопорушення № 12022121010000545 від 20 лютого 2022 року в сумі 30000 грн та сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області 30 червня 2022 року по справі № 405/1898/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі закрито. Відповідно до матеріалів справи 19 лютого 2022 року о 20.30 на перехресті вул. Кропивницького та Дворцова в м. Кропивницький [PERSON] , керуючи автомобілем ИЖ412, реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, порушив пункти 2.3 «Б» та 13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Позивач зазначила, що вона перебувала в автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , як пасажир та в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме забій грудної клітини та була госпіталізована до лікарні. 20 лютогог 2022 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України за № 12022121010000545. Провадження по справі було закрито 23 лютого 2022 року. Відповідач жодним чином не відповів за вчинене ним правопорушення, не розкаюється та продовжує наражати інших на небезпеку. Вказала, що вона відповідно до довідки № 686 від 2 червня 2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області як інвалід ІІІ групи загального захворювання. Згідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП « Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» від 5 квітня 2021 року [PERSON] встановлено діагноз рак правої молочної залози. Постійно проходить лікування та знаходиться під наглядом лікарів. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісію від 4 березня 2021 року [PERSON] встановлену 2 групу інвалідності загального захворювання. Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 3 березня 2022 року [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності загального захворювання. Оскільки в результаті вищезазначеного ДТП [PERSON] отримала забій грудної клітини, тому від початку отримання травми і до цього часу постійно перебуває в страху за своє життя, оскільки має захворювання молочної залози, що є досить небезпечним захворюванням, що від будь-яких механічних ушкоджень може прогресувати. Тому на даний час постійно перебуває пригніченому стані, що фізично та морально виснажує її, постійно занепокоєна, не може спокійно спати та їсти. Через хвилювання постійно все забуває, що негативно впливає на її відносини з рідними та колегами, в зв`язку з чим [PERSON] морально страждає. Вважає, що у відповідності норм чинного законодавства та з урахуванням практики у відповідних правовідносинах та висновків ВСУ, вона є особою, яка зазнала душевного хвилювання, болю та страждання у наслідок ДТП, що сталося 19 лютого 2022 року, а тому має всі підстави звернутися до суду з відповідною позовною вимогою для захисту своїх прав та інтересів. З посиланням на ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9зп, ст. 23, 526, 1166, 1167 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 30000 грн. Щодо правової позиції відповідача. Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із доданими до неї матеріалами отримав, про що свідчить наявне в матеріалах справи розписка (а.с. 25). 31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому він зазначив, що не погоджується з вимогами позивача і повністю їх заперечує, так як вважає необґрунтованими та видуманими уявленнями того, що відповідач не відповідає за вчинене ним правопорушення , не розкаюється та продовжує наражати інших на небезпеку. Зазначив, що за фактом ДТП, яке мало місце 19 лютого 2022 року, були внесені відомості до ЄРДР за № 12022121010000545 від 20 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України та було проведено об`єктивно досудове розслідування. 21 лютого 2022 року, як позивач так і відповідач були допитані в якості свідків та того ж дня була призначена та проведена судово-медична експертиза, відповідно висновку якої № 98 від 21 лютого 2022 року було експертом Шилан К. встановлено, що «… у гр. [PERSON] будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено» (копія висновку експерта № 98 від 21 лютого 2022 року додається до відзиву на позовну заяву). Під час розслідування було прийняте законне і обґрунтоване рішення та провадження по справі було закрито 23 лютого 2022 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення (копія постанови про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2022 року додається до відзиву на позовну заяву). Крім того, 19 лютого 2022 року після дорожньо-транспортної події, відповідач повідомив свою страхову компанію «Мотор-Гарант» про страховий випадок. В подальшому страхова компанія «Мотор-Гарант» виплатила водію [PERSON] (учаснику ДТП) кошти за даний страховий випадок, а відповідач водієві [PERSON] сплатив 27 липня 2022 року франшизу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн., яка передбачена в Полісі № АР/5882221 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія полісу № АР/5882221 від 04 жовтня 2021 року додається до відзиву на позовну заяву). Позивач вказує, що від вказаної дорожньо-транспортної події її були спричинені моральні збитки які вона оцінює у 30000 грн, однак позивачем не надано розрахунку розміру шкоди з яких міркувань вона виходить визначаючи його, не надано жодного доказу підтверджуючого факт завдання її моральної шкоди. Посилаючись на пункти 4-5 постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, пункт 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року, статті 3, 22.1 та 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив відмовити в задоволені позовних вимог позивачу. Заяви ( клопотання) учасників справи. 28 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі, просила її задовольнити. 3 листопада 2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, позов не підтримує та просив повністю відмовити в задоволені позову. Рух справи. До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 14 вересня 2022 року надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М. Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь зазначений запит надійшла 5 жовтня 2022 року. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2022 року розгляд справи відкладено, визнано явку позивача [PERSON] в судове засідання обов`язковою. Встановлені судом фактичні обставини справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що 3 роки вона має діагноз рак молочної залози. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, який був необхідний для пересування, розпочалася війна але родина була без транспортного засобу. Крім того вона отримала забій грудної клітини та дуже важко емоційно пережила цей період. Зазначила, що вживає гормональні ліки. [PERSON] не вибачився за вчинене. Представник відповідача - адвокат Багрій В.А. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно даних витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України внесені 20 лютого 2022 року. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 19 лютого 2022 року , близько 20.20 години на перехресті вулиць Дворцова та Кропивницького мало місце ДТП за участю автомобіля ИЖ 412, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] . В результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 2101 отримала тілесні ушкодження (а.с. 5). Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року по справі № 405/1898/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у справі, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення (а.с.8). Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «КОЛ КОР» хірурга [PERSON] від 19 лютого 2022 року, пацієнту [PERSON] встановлений діагноз забій грудної клітини справа (а.с. 9). Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ № 199402 від 4 березня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , встановлена 2 група інвалідності, протипоказана тяжка праця, перегрів, переохолодження (а.с. 10). Консультативним висновком спеціаліста КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» Іскімжи Д.І. від 5квітня 2021 року, пацієнту [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз рак правої молочної залози (а.с. 11). Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ № 181031 від 10 березня 2022 року, [PERSON] , [INFO] , встановлена 3 група інвалідності (а.с. 12). Відповідно до довідки № 686 від 2 червня 2022 року, [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області як інвалід ІІІ групи загального захворювання (а.с.13). Висновком експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації Шилана К.В від 21 лютого 2022 року № 98 встановлено, що при проведені судово медичної експертизи у громадянки [PERSON] будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.с. 33-34). Відповідно до відомостей викладених в постанові старшого слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ляшонок Р.А. про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121010000545 від 20 лютого 2022 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 35-36). Між [PERSON] (відповідачем) та Страховою компанією «Мотор-Гарант» укладено поліс № АР/5882221 від 04 жовтня 2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 37). Відповідно до квитанції P24A94582699D891463 від 25 липня 2022 року, [PERSON] перерахував на користь [PERSON] 2613 гривень 07 копійок (а.с. 39). Мотиви суду. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а також - незалежно від вини заподіювача шкоди, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Поняття джерела підвищеної небезпеки закріплено у статті 1187 ЦК України. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За умовами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктом 3 Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В той же час, пунктом 4 Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Надані позивачем довідки МСЕК та консультаційні висновки лікарів підтверджують факт наявності у [PERSON] онкологічного захворювання та інвалідності, які вона отримала до дорожньо-транспортної пригоди за її участі. В той же час, висновком експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації Шилана К.В від 21 лютого 2022 року № 98 спростовують посилання позивача на отримання нею матеріальної шкоди, оскільки при проведені судово-медичної експертизи у громадянки [PERSON] будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено. Крім того, відповідно до матеріалів справи 23 лютого 2022 року постановою старшого слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ляшонок Р.А. -кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121010000545 від 20 лютого 2022 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Судом було роз`яснено сторонам, що цивільне судочинство здійснюється на захсадах змагальності. Крім того, судом було роз"яснено позивачу його право заявити клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої їй моральної шкоди, виклику свідків та наданні документів, які можуть підтверджувати моральні страждання, які особа зазнала внаслідок ДТП. Враховуючи зазначене вище судом встановлено, що позивачем не доведено негативних наслідків та не надано доказів в підтвердження такого, не зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди 30000 грн. Також позивачем не підтверджено факту заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру, що є її процесуальним обов`язком. Суд звертає увагу, що факт вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про завдання моральної шкоди. Щодо розподілу судових витрат. У зв`язку із відмовою в позові судові витрати по сплаті судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed