Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 05.03.2021 [PERSON] звернулася до Малинського районного суду з позовною заявою про стягнення пені з [PERSON] за прострочення сплати аліментів, в обґрунтування якої зазначила, що під час спільного проживання з відповідачем у них народилася спільна дитина син [PERSON] , [INFO] . На підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13.07.2020 у справі №283/655/20, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , 2018 року народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 10000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 року до досягнення дитиною повноліття. 21.08.2020 на виконання рішення у справі №283/655/20 судом видано виконавчий лист. Згідно з розрахунком в.о. начальника відділу Радомишльського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. за період з 23.03.2020 по 31.01.2021 заборгованість боржника [PERSON] становить 83221,00 грн. Розмір неустойки по аліментних зобов`язаннях складає 177500,00 грн., проте, з врахуванням вимог ст.196 СК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі заборгованості, тобто 83221,00 грн. за період з 23.03.2020 по 31.01.2021. Разом з цим, 05.01.2023 представником позивача адвокатом Реусом Д.С. було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню зі сплати аліментів за період з 23.03.2020 по 28.12.2022 у розмірі 81774,18 грн. Представник позивача адвокат Реус Д.С., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АМ №1028727 від в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Свінцицький Л.В., який діє в інтересах відповідача на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №083040 від 09.01.2023 до суду з`явилися, заперечили щодо позовних вимог [PERSON] , просили відмовити у їх задоволенні за безпідставністю, оскільки про подання [PERSON] позовної заяви до суду про стягнення аліментів з [PERSON] останньому нічого не було відомо. Через деякий час на місці роботи відповідачеві повідомили, що з його заробітної плати відраховуються 10 тис. грн. в рахунок погашення аліментів на утримання дитини [PERSON] , 2018 року народження, оскільки рішення суду підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми боргу по аліментах. Дізнавшись про ухвалене рішення, [PERSON] скористався правом на професійну правову допомогу та подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яким ухвалено стягувати з нього аліменти у розмірі 10 тис. грн. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27.06.2022 позов [PERSON] було задоволено у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 10 тис. грн. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду. Постановою від 24.10.2022 змінено рішення суду першої інстанції та зменшено розмір аліментів, стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , 2018 року народження, з 10 тис. грн. на 2500,00 грн. Тобто лише у жовтні 2022 року суд остаточно встановив розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини [PERSON] . Разом з цим, відповідач не заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача аліментів, але прострочення сплати аліментів відбулося не з його вини. Саме з даних підстав відповідач просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/655/20 від 13.07.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі; стягнуто щомісячно з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 10 тис. грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття (а.с.3). На примусове виконання рішення суду 21.08.2020 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист (а.с.7). 08.02.2021 в.о. начальника відділу Радомишльського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міленевською Т.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62915198, відкритого на виконання виконавчого листа №2/283/314/2020. Відповідно до даної постанови звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує у ТОВ «Рінд» (а.с.9-10). Копія постанови направлена на адресу місця роботи відповідача (а.с.8). Відповідно до інформації в.о. начальника Радомишльського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В.№19.15-28/3/2021/1542 від 08.02.2021, [PERSON] 24.12.2020 до депозитного рахунку внесено грошові кошти у розмірі 9500,00 грн. та після відрахування витрат виконавчого провадження перераховано на користь [PERSON] 9359,78 грн. (а.с.12). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за підписом в.о. начальника Радомишльського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В., заборгованість [PERSON] за період з 23.03.2020 по 31.01.2021 становить 83221,00 грн. (а.с.11). Ухвалою від 09.04.2021 судом було зупинено провадження у справі №283/706/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №283/655/20, оскільки [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.19). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі №283/655/20 від 27.06.2022 позов [PERSON] задоволено у повному обсязі; стягнуто щомісячно з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 10 тис. грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково; змінено рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.06.2022; зменшено розмір аліментів, стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , з 10 тис. грн. до 2500,00 грн. (а.с.25-26). Ухвалою суду від 01.11.2022 поновлено провадження у цивільній справі №283/706/21 (а.с.24). 29.11.2022 судом видано виконавчий лист з урахуванням змін, постановлених судом апеляційної інстанції (а.с.67-68). 28.12.2022 старшим державним виконавцем Радомишльського ВДВС Ластовецькою О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.54) та про арешт майна боржника (а.с.55), повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с.56). 05.01.2023 представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка обґрунтована наступним. Зважаючи на те, що постановою Житомирського апеляційного суду було змінено рішення Малинського районного суду в частині розміру аліментів, то державним виконавцем було проведено новий розрахунок заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості, який виданий Радомишльським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області станом на 28.12.2022 у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати аліментів в сумі 81744,18 грн. На підставі вказаного, представником позивача проведений розрахунок пені за період з 23.03.2020 по 28.12.2022, який складає 430913,64 грн. Отже, із відповідача підлягає стягненню сума неустойки в розмірі 81774,18 грн., які представник просить стягнути на користь позивачки. Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч.1,6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона\~зобов`язана\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Отже, стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо). Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Суд встановив, що позивачка у позові просила стягнути пеню за період з 23.03.2020 по 31.01.2021. Таким чином, під час вирішення питання про стягнення пені за прострочення сплати аліментів боржником, необхідно брати до уваги фактичні обставини, що зумовили виникнення заборгованості, можливість та обізнаність боржника про необхідність утримувати дитину, у тому числі і на підставі відповідного судового рішення, участь боржника у вихованні дитини, що сприятиме його обізнаності щодо потреб дитини, пов`язаних з її матеріальним забезпеченням. При цьому суд звертає увагу, що рішення про стягнення аліментів 13.07.2020 ухвалювалося в заочному порядку, без участі відповідача. Відповідач отримав рішення та у відповідності до закону мав 30 днів на перегляд за його заявою. У грудні 2020 року [PERSON] сплатив на користь [PERSON] аліменти у розмірі 9359,78 грн. У січні 2021 року [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. 27.06.2022 Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено судове рішення за результатами перегляду заочного рішення. 24.10.2022 постановою Житомирського апеляційного суду рішення Малинського районного суду Житомирської області змінено в частині визначення розміру аліментів, який підлягає до стягнення з відповідача. Таким чином, початок перебігу строку стягнення пені з [PERSON] за прострочення сплати аліментів повинен розпочатись з 25 жовтня 2022 року. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено та судом не встановлено, що за період з 23.03.2020 по 31.01.2021 відповідачем допущено заборгованість зі сплати аліментів та допущено винне невиконання рішення суду про стягнення аліментів. Щодо подання представником позивача заяви про зменшення позовних вимог від 05.01.2023, суд зазначає наступне. Ухвалою суду від 09.03.2021 було відкрито провадження у цивільній справі №283/706/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, заява представником позивача подана до суду з порушенням норм процесуального права. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд зазначає наступне. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі у відмови в позові - на позивача. Таким чином, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed