Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 7714 гривень 80 копійок з яких 3665,70 грн. - тіло кредиту, 2137,29 грн. - проценти, 1911,81 грн. - донарахованих процентів в зв`язку з простроченням та судові витрати у розмірі 2481.00 гривні судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] договір кредиту № Зв-0217 від 05.05.2021 р. про надання кредиту в розмірі 4000.00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) строком на дванадцять місяців. За Договором кредиту Відповідач, 05.05.2021 р. отримав 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок). Згідно умов договору Відповідач зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та надати проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п. 7.4. договору кредиту. Відповідач своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. Таким чином, станом на 30.10.2022 року має непогашену суму кредиту 3665.70 грн. Також [PERSON] на підставі п. 6.3. Договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 1911.81 грн. та процентів, що передбачено п.3.2 Договору. Всього заборгованість Відповідача станом на 30.10.2022 року становить - 7714,80 (сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень вісімдесят копійок). Крім того, 05.05.2021 року за відповідача [PERSON] згідно договору поруки №3в-0217-п поручився [PERSON] , тому він несе солідарну відповідальність разом з позичальником. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] у добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за Договором, позивач з метою захисту права й охоронюваних інтересів, змушений звернутись до суду з даною заявою. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 02.12.2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 27.12.2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз», представник позивача: адвокат Лисенко Ігор Анатолійович до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в зв`язку зі смертю останнього. Прийнято позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз», представник позивача: адвокат Лисенко Ігор Анатолійович до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Звенигородського районного суду по проспекту Шевченка 12-а в м.Звенигородка Черкаської області. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, а також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак, відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без їх участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] договору кредиту № Зв-0217 від 05.05.2021 р. відповідач [PERSON] отримав у позивача кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» кредит у розмірі 4000 грн. строком на 12 місяців. Як вбачається з особової картки позичальника відповідач [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконав та має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 7714 гривень 80 копійок, з яких 3665,70 грн. - тіло кредиту, 2137,29 грн. - проценти, 1911,81 грн. - донарахованих процентів в зв`язку з простроченням. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту не виконала, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також мають бути присудженні понесенні останнім витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок, оскільки саме така вимога міститься у позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved