Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шепеленко А.О., звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 27000 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 18218,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В.перебуває вищевказаний виконавчий напис, про існування якого позивач дізналась випадково з реєстру боржників. Позивач вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріусу не було надано необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, що мають силу оригінала, адже виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений; нотаріусу не надано жодних документів, що підтверджують безспірність розміру заборгованості; оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням норм закону та на підставі нормативного документа, що втратив чинність. Від представника позивача Шепеленко А.О. надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» в судове засідання свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшла заява про слухання цієї справи без його участі, просить винести рішення згідно із чинного законодавства України. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, пояснень щодо позову не подала. Суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 17.02.2020 року між ТОВ «УКРПОЗИКА» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено договір кредитної лінії № UP1707896, до якого неодноразово між сторонами укладались додаткові угоди (а.с.14, 47-52, 79-84). ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з заявою на вчинення виконавчого напису вих №1404 від 31.08.2021 (а.с.78). До якої додано: кредитний договір, довідку про ідентифікацію, витяг з журналу інформаційно-телекомунікаційної системи, виписка з рахунку боржника, повідомлення про порушення основного зобов`язання, документи стягувача та представника стягувача (а.с.79-91). 15 вересня 2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 та

Outcome: approved