Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

26.08.2022 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім», у якому просила зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні підвалом, який розташований в [ADDRESS] шляхом надання їй ключів від вхідних дверей підвалу та відновлення зруйнованої загорожі і стягнути з кожного відповідача по 10000 грн. моральної шкоди (а.с.1-2). Позов мотивований тим, що позивач з 08.10.1996 р. є власником квартири [ADDRESS] та проживає в ній разом із сином. Будинок складається із трьох квартир, одна з яких належить позивачу, друга відповідачу, а третя належала померлому [PERSON] [INFO] відповідач [PERSON] , який одночасно є головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім», у зв`язку із передачею підвального приміщення в оренду підприємцю, виніс з підвалу особисті речі позивача, залишивши там лише консервацію та картоплю. В подальшому [PERSON] замінив двері, не надавши позивачу ключа, демонтував частину огорожі та заклав вентиляційні вікна. Цим [PERSON] позбавив позивача можливості користуватись спільним підвальним приміщенням та завдав моральної шкоди. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивач просила також звільнити її від сплати судового збору (а.с.18). 13.09.2022 р., суд відкрив провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив розглянути справу у порядку загального позовного провадження (а.с.22). 03.10.2022 р. до суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] , у якому він проти позову заперечував та зазначив, що наведені у позові обставини не відповідають дійсності. Зокрема, він зазначив, що у 2018 році власниками квартир будинку [ADDRESS] було утворене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» (далі ОСББ), головою якого обрано його. 25.02.2019 р. рішенням ОСББ йому надано повноваження зберігати ключі від вхідних дверей підвалу будинку та забезпечувати доступ співвласників до підвалу у разі необхідності. Також вирішено провести реконструкцію підвалу. 06.10.2020 р. рішенням ОСББ було вирішено передати підвальне приміщення в оренду підприємцю, однак це рішення не було реалізоване і відповідний договір не укладався. Після початку війни, 27.02.2022 р. підвал використовувався для укриття, і там зробили прибирання. Оскільки у підвалі знаходились цінні речі співвласників будинку (чайник, обігрівач, тощо), то підвал почали закривати на замок. Ключ від вхідних дверей знаходився в нього, про що обізнана позивач. При необхідності, позивач може безперешкодно потрапити до підвалу і жодних перешкод у користуванні підвалом, він позивачу не чинив (а.с.35-38). 12.10.2022 р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначила, що наполягає на задоволенні позову в повному обсязі (а.с.66). 20.10.2022 р. суд закрив підготовче судове засідання. Сторони, під час підготовчого засідання будь-яких клопотань не заявляли та нових доказів не долучали і не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання (а.с.70). Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін та їх представників, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до технічної документації, будинок [ADDRESS] складається з трьох квартир та має також підвальне приміщення, позначене на плані літерами «Пд» (а.с.6-13). Також, з матеріалів справи слідує, що мешканцями житлового будинку [ADDRESS] було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім» (далі ОСББ) та 29.12.2018 р. затверджено статут цієї організації (а.с.49). Сторонами не заперечується тієї обставини, що головою ОСББ є [PERSON] . Також сторонами не заперечувався й той факт, що ОСББ фактично не надає послуг щодо утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової території цього будинку. З протоколу № 2 від 25.02.2019 р. слідує, що зборами ОСББ прийнято рішення про надання голові ОСББ [PERSON] повноваження зберігати у себе ключі від вхідних дверей підвального приміщення та забезпечувати доступ до нього в разі необхідності співвласників будинку у його присутності з 9 ранку до 18 години (а.с.40-42). Позивач [PERSON] у судовому засіданні й у позові зазначала, що відповідачі порушують її право вільно користуватись підвальний приміщенням. Зокрема, сам факт того, що їй не надано комплекту ключів обмежує її право на вільне користування спільним майном. Крім того, вона має постійні конфлікти із [PERSON] і побоюється звертатись до нього, щоб він відкривав їй підвал. Відповідач [PERSON] , який одночасно є і головою ОСББ, зазначив, що рішення про такий порядок користування підвалом, було прийнято ОСББ. Також зберігання ключів від підвалу саме в нього обумовлено й тим, що у підвалі є цінні речі і він повинен бути зачинений, а раніше він взагалі не закривався. Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного. Статями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 розділу III статуту ОСББ передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення обмежень на користування спільним майном. Таким чином статутом визначена можливість запровадження обмежень на користування спільним майном, однак конкретні підстави для такого не зазначені. Як встановлено вище 25.02.2019 р. зборами ОСББ прийнято рішення про надання голові ОСББ [PERSON] повноваження зберігати у себе ключі від вхідних дверей підвального приміщення та забезпечувати доступ до нього в разі необхідності співвласників будинку у його присутності з 9 ранку до 18 години. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов і обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень на користування ним. Згідно абз. 3, 9 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном. Таким чином, Законами України визначено право загальних зборів співвласників встановлювати обмеження на користування спільним майном багатоквартирного будинку. Разом з тим, таке обмеження у здійсненні права користування спільним майном має бути виправданим, оскільки на конституційному та законодавчому рівні гарантовано непорушність права власності. На переконання суду, сам факт того, що позивач повинен звертатись за ключами у певний час доби, вже накладає обмеження на вільне користування підвальним приміщенням. Відповідачами не було надано конкретних доказів того, що позивач у минулому залишала відкритим підвальне приміщення, щоб встановити для неї такі обмеження. Також відповідачами не було приведено серйозних аргументів з приводу того, що у даній ситуації, коли багатоквартирний будинок складається всього із трьох квартир, надання ключів від підвалу позивачу створить якісь проблеми. З огляду на це, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо усунення позивачу перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання ОСББ надати позивачу ключі від підвального приміщення, оскільки невиправдані обмеження були накладені відповідно до рішення саме цього відповідача. Щодо вимоги про відновлення зруйнованої загорожі, то у зв`язку із неконкретністю позовних вимог в цій частині, суд відмовляє у їх задоволенні. Також суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач взагалі не обґрунтував вимоги в цій частині та не надав жодних доказів. Крім того, з другого відповідача на користь позивача підлягають стягненню й документально підтверджені витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial