Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. було вчинено виконавчий напис №5165 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №001-035426-131112 від 13.11.2012 року у сумі 16840 грн. Про існування зазначеного виконавчого напису нотаріуса та відкритого виконавчого провадження позивачеві стало відомо лише у жовтні 2022 року у зв`язку з неможливістю отримання коштів (заробітної плати) з банківської картки АТ «КБ Приватбанк», оскільки рахунок арештований на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області. 12.04.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №5165 від 24.01.2022 року. Позивач зазначає, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису через те, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надало належних документів, що свідчать про безспірність грошових вимог, оскаржуваний виконавчий напис складено після закінчення строків позовної давності з моменту укладення договору. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №5165, виданий 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у сумі 16840 грн. Ухвалою від 04 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 17 листопада 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 26.01.2023 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Новомосковський відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в який просить розглянути справу у його відсутність., позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду директором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. подано заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. З посиланням на ч.1\~ст.142 ЦПК України, просив про зменшення розміру витрат. Також, від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому 26.01.2023 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області згідно ст. 201 ЦПК України було відмовлено. Представник третьої особи Магдалинівського ВДВС до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надав заяву, в який повідомив, що виконавче провадження АСВП №68789453 з виконання виконавчого напису №5165, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» 16840 грн. передане до виконання до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Приватний нотаріус до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду заперечень проти позову не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи Новомосковського ВДВС у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав. Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст.50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №001-03526-131112 на суму 16690 грн., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 150 грн., що становить загальну суму 16840 грн. (а.с.8). Зі змісту\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України \~умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Крім того, ТОВ "Фінансова компанія управління активами", звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатися про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-03526-131112, укладеним 13.11.2012 року за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року. Однак, вказаний договір був укладений 13.11.2012 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Таким чином, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 001-03526-131112 від 13.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 23.12.2022 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку\~ст.206 ЦПК України. Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису, вчиненого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за №5165 таким, що не підлягає виконанню та, з урахуванням визнання позову, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір в розмірі 496,20 грн. Також, 23.12.2022 року від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, однак у задоволенні врегулювання спору судом відповідачу було відмовлено, так як від позивача відомостей про врегулювання спору не було. У відповідності до ч. 4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при подачі позову. Позивач сплатив при подачі позову судовий збір в розмірі 992,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 496,20 грн. Крім того, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 496,20 грн., оскільки відповідач визнав позов.

Outcome: approved