Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

26.07.2021 позивач КП "ХТМ" завернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 по 30.06.2021 розмірі 106042,88 грн, три відсотки річних у розмірі 2056,54 грн, інфляційні витрати у розмірі 4903,20 грн та судовий збір. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач отримує ці послуги і за період з 01.06.2013 по 30.06.2021 та не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 04.11.2021 заочним рішенням Дзержинського районного суд ум. Харкова позов КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 по 30.06.2021 у розмірі 106042 (сто шість тисяч сорок дві) грн 88 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотки річних у розмірі 2056,54 грн, інфляційні витрати у сумі 4903,20 грн, а всього 6959 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 74 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 20.01.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, просили застосувати строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є абонентом КП "Харківські теплові мережі", відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. \~ Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно зі ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.. Таким, чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Разом з\~тим,\~зматеріалів справи вбачається, що КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом 26.07.2021, заборгованість за послуги централізованого водопостачання просить стягнути за період з 01.06.2013 по 30.06.2021. Представником відповідача подане клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною четвертою\~статті 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частинами першою, п`ятою\~статті 261 ЦК України\~встановлено, що перебіг\~позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За частинами першою, другою\~статті 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.\~Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Позивачем не надано доказів переривання строку позовної давності. Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення за період з 01.06.2013 по 31.07.2018 не підлягає задоволенню, так як пред`явлені поза межами позовної давності. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15. Позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.08.2018 по 30.06.2021 підлягають задоволенню. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача за надані послуги за період з 01.08.2018 по 30.06.2021 становить 52957,53 грн, який підлягає стягненню. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок заборгованості трьох відсотків річних та інфляційних витрат за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, з яким суд погоджується частково, адже вони нараховані частково поза межами позовної давності, а саме інфляційні витрати за липень 2018 року у сумі 71,32 грн та три відсотки річних за липень 2018 року у сумі 26,28 грн. Отже, 3% річних та інфляційні витрати на суму заборгованості у розмірі 52957,53 грн становлять 2030,26 грн та 4831,88 грн відповідно. \~ Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено на 51,9%, отже судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51,9%, що становить 1178,10 грн від 2270 грн. \~

Outcome: partial