Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.06.2020 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір 200333230, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Volvo V50», д.н.з. [NUMBER] . 05.06.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz Vario», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу. До ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся власник пошкодженого майна. ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту № ОЦВ-21-24-57413/1 від 15.12.2021 потерпілому було сплачено 123500 грн. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до вказаних вище постанов Барського районного суду Вінницької області, під час скоєння ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду. 23.06.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулася до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/2875, яку було отримано адресатом, що підтверджується даними поштового повідомлення про вручення. 25.08.2022 боржнику було направлено досудове попередження. Відповіді не надійшло. Заборгованість не сплачено. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. До початку розгляду справи щодо суті відзиву чи заяви про визнання позову відповідач не подав. У судове засідання представник позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Галіч Ж. не з`явилася, подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги. За змістом ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Ураховуючи заяву представника позивача, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. 19.06.2020 між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений договір 200333230, предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Volvo V50», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Барського районного суду Вінницької області № 125/997/21 від 02.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення полягало у тому, що 05.06.2021 близько 05:00 на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський водій [PERSON] керував автомобілем Volvo V50, н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 набрала законної сили 05.11.2021 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Антонюка Я.В. залишено без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 - залишено без змін. Постановою Барського районного суду Вінницької області № 125/977/21 від 09.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Порушення полягало у тому, що 05.06.2021 о 05:00 на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський [PERSON] керував автомобілем «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП. Постанова Барського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 набрала законної сили 05.11.2021 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Антонюка Я.В. залишено без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 - залишено без змін. Автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 23.07.2021 власник автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] подав ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається з даних полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача (винуватця ДТП), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн, франшиза 1500 грн. Згідно з даними копії протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 28.08.2021, автомобіль «Mercedes Benz VARIO 613», д.н.з. [NUMBER] , не підлягає відновленню. Під час огляду був присутній потерпілий [PERSON] , який підписав протокол. 07.09.2021 складена зведена таблиця даних про розмір збитку, дослідження № СЕ1725-ВМ-2, спричиненого автомобілю «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER] , згідно з якою сума збитку склала 161310 грн. 24.11.2021 [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, заяву зареєстровано за № 17 від 24.11.2021. 14.12.2021 потерпілою особою [PERSON] узгоджено зі страховою компанією суму матеріального збитку - 125000 грн та за відрахуванням франшизи узгоджено суму страхового відшкодування - 123500 грн. Відповідно до даних копії страхового акту № ОЦВ-21-24-57413/1 від 15.12.2021 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, розмір страхового відшкодування становить 123500 грн. 16.12.2021 позивач виплатив [PERSON] 123500 грн страхового відшкодування, що підтверджується даними копії платіжного доручення № 65047 та реєстру безготівкових переказів № 244 від 16.12.2021. 23.06.2022 ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до [PERSON] з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/2875 про відшкодування шкоди у сумі 123500 грн. Вимогу відповідач отримав 08.07.2022, що підтверджується даними поштового повідомлення про вручення. 25.08.2022 ПАТ НАСК «Оранта» звернулася до [PERSON] з досудовим попередженням № 08-03-14/1-04/4343 про відшкодування шкоди у сумі 123500. Відомості щодо добровільної сплати коштів у матеріалах справи відсутні. Даний спір виник з приводу відшкодування шкоди у порядку регресу, а тому під час вирішення спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з положеннями ст. 979, 980 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката) (ст. 990 ЦК України). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень Розділу І Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхуваль-ників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону). Відповідно до пп 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з пп в) пп 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). На підставі викладеного, ураховуючи письмові докази, що подані позивачем, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак визнання відповідачем позову слід прийняти і позов задовольнити повністю. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» слід стягнути 2481 гривень витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved