Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог 20.12.2022 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Сіміч М.О. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 04.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» (надалі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики №3834889. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейській агенції з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, в тому числі і до відповідача в сумі 16940 грн, що складається з: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 11940 грн - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в результаті чого він допустив заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 29.12.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24.01.2023, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 15 годину 30 хвилин 07.02.2023. \~ \~ \~ \~Представник позивача направив до суду клопотання від 12.01.2023 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 04.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №3834889, відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит на суму 5000 грн на 30 днів під 1,99 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту; знижена процентна ставка становить 0,59 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %; позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 215,35 відсотків річних; орієнтовна загальна вартість позики становить 5885 грн (а.с. 8). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/0621 (а.с. 14-18). Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16940 грн, з яких 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11940 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 19). Свої зобов`язання за договором позики №3834889 від 04.12.2020 відповідач виконував неналежним чином, внаслідок цього станом на 30.11.2022 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 16940 грн, а саме: - сума заборгованості за основною сумою боргу - 5000 грн; - сума заборгованості за відсотками 11940 грн (а.с.20). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №3834889 від 04.12.2020 - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором №3834889 від 04.12.2020, та допустив заборгованість, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved