Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

11 травня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 27 жовтня 2021 року на технічному поверсі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , сталася аварія (прорив труби) у системі центрального опалення, в результаті чого було затоплено квартиру позивача, а саме пошкоджено оздоблення приміщень, меблі та техніку. Вищевказана шкода була завдана внаслідок бездіяльності управляючої компанії ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» та в результаті неналежного надання послуг з централізованого опалення з боку виконавця КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР. Згідно зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість робіт, матеріалів та меблів для відновлення стану квартири позивача оцінюється у 298\~685 грн. Окрім того, позивачем було додатково понесено витрати на діагностику та технічне обслуговування кондиціонеру 2\~200 грн., оплату послуг клінінгової компанії 5\~000 грн., чищення килиму 400 грн., взяття в оренду осушувача повітря 1\~500 грн. за 6 днів та замовлення послуг оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів 6\~000 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів на його користь збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 313\~785 грн. та судові витрати по справі. (а.с.1-3) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.95-96) В підготовче судове засідання 15 червня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06 липня 2022 року. (а.с.102) В підготовче\~судове засідання\~06\~липня 2022\~року з`явились\~представник позивача\~та представник\~відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», від представника відповідача КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 29 липня 2022 року. (а.с.111) 25\~липня 2022\~року від\~представника відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що в повній відповідності до умов договору, перед початком опалювального сезону, 23 жовтня 2021 року комісією з представників відповідача була проведена перевірка готовності до експлуатації системи опалення будинку [ADDRESS] . За підсумками обстеження системи комісія дійшла висновку про те, що система опалення будинку знаходиться в робочому стані, герметична та без протікань. 27 жовтня 2021 року вранці відповідач КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР здійснив заходи щодо перевірки системи теплопостачання будинку перед початком опалювального сезону. Опресовування КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР здійснювало шляхом закачування води під тиском, що значно перевищував робочий тиск, і саме тому стався прорив труби. Окрім цього у відзиві відповідач зазначає, що умовами договору передбачений обов`язок належної оплати наданих управителем послуг. На час коли стався прорив труби загальна заборгованість всіх співвласників будинку перед ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» склала 118 767,41 грн., що безперечно не могло не вплинути на можливість неналежного виконання ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» своїх зобов`язань з виконання ремонтних робіт та заміни старих труб системи опалення. Також відповідач у своєму відзиві зазначає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку є необґрунтованим, а вартість здійсненої оцінки шкоди позивач доводить квитанцією, яка невідомо ким видана. Стосовно витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що вони не підлягають стягненню з огляду на відсутність доказів надання такої допомоги та її оплати позивачем. (а.с.115-116) В підготовче судове засідання 29 липня 2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», представник відповідача КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на 17 серпня 2022 року. (а.с.130) 04 серпня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив, що ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» поточний ремонт системи опалення будинку не поводився, хоча труба, яку прорвало, знаходилась у дуже поганому стані. Також у відзиві самим відповідачем не заперечується неналежне виконання ним зобов`язань та того, що труби у системі опалення будинку були дійсно старі та потребували заміни. Щодо посилання відповідача на заборгованість всіх співвласників будинку перед ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» представник позивача зазначає, що наявність заборгованості не звільняє відповідача від виконання його обов`язку з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту системи опалення будинку. В свою чергу відповідач має право стягнути заборгованість з боржників у судовому порядку. Окремо зазначив, що позивач регулярно сплачує комунальні послуги та у останнього відсутня будь-яка заборгованість. Також у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що після затоплення квартири відповідачем ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» і досі не вирішена проблема з трубою. (а.с.133-134) В підготовчому судовому засіданні 17 серпня 2022 року за участю представників відповідачів було ухвалено долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, задовольнити заяву представника позивача та відкласти розгляд справи на 08 вересня 2022 року. (а.с.157) 25\~серпня 2022\~року від\~представника відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що попри існування великого боргу відповідач здійснює технічне обслуговування та ремонт того, що не потребує великих матеріальних витрат, але на проведення глобального ремонту комунальних систем відповідач грошей не має. Якщо позивача справді турбує стан спільного майна будинку, то він мав би ініціювати збори співвласників будинку, де б обговорювались питання заборгованості та її зв`язок з можливістю проведення ремонту комунікацій. (а.с.160) В підготовче судове засідання 08 вересня 2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», представник відповідача КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено долучити заперечення та додаткові пояснення до матеріалів справи, задовольнити клопотання про виклик свідків, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 27 вересня 2022 року. (а.с.171) 26\~вересня 2022\~року від\~представника відповідача КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що тиск теплоносія в день коли сталася аварія відповідав нормативу передбаченому в режимній карті. Також зазначив, що обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання здійснюється балансоутримувачем будинку від зовнішньої поверхні стіни будинку протягом усього періоду експлуатації. Тому єдина особа, яка повинна компенсувати збитки, це балансоутримувач багатоквартирного будинку, який неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки. (а.с.175-176) В підготовчому судовому засіданні 27 вересня 2022 року за участю представника позивача та представників відповідачів було ухвалено долучити відзив на позовну заяву та заперечення на додаткові пояснення до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів та оголосити перерву до 13 жовтня 2022 року. (а.с.а.с.196, 197) 12\~жовтня 2022\~року від\~представника позивача\~надійшла відповідь\~на відзив,\~в якій\~зазначено,\~що відповідачем КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР доданими до відзиву доказами не доведено відсутність його вини. (а.с.201-202) В підготовчому судовому засіданні 13 жовтня 2022 року за участю представника позивача та представників відповідачів було долучено відповідь на відзив до матеріалів справи та оголошено перерву до 15 листопада 2022 року. (а.с.207) В підготовче судове засідання 15 листопада 2022 року сторони по справі не з`явились, від них надійшли заяви про проведення засідання за їх відсутності, в яких вони просили призначити справу до судового розгляду. (а.с.а.с.209,\~210,\~211) Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні виконані, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті на 07 грудня 2022 року. (а.с.а.с.212-213, 214) 18 листопада 2022 року від представника відповідача КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР надійшли витребувані судом документи. (а.с.216-218) В судовому засіданні 07 грудня 2022 року за участю представника позивача та представників відповідачів було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін щодо позовної заяви, задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду допит свідка [PERSON] , допитано свідка [PERSON] та оголошено перерву до 12 січня 2023 року. (а.с.220-221) В судовому засіданні 12 січня 2023 року за участю представника позивача та представників відповідачів було ухвалено долучити клопотання про розподіл судових витрат до матеріалів справи, було досліджено письмові докази та оригінал відомості роботи котельні та оголошено перерву до 30 січня 2023 року. (а.с.230-231) В судовому засіданні 30 січня 2023 року за участю представника позивача та представників відповідачів досліджено відеозапис, завершено розгляд справи по суті та ухвалено рішення. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів зазначених у позовній заяві, відповідях на відзиви та додаткових поясненнях. Позивач для розгляду справи не з`явився про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через свого представника. Представник відповідача ТОВ\~«ЖСК «ПРОСПЕКТ» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів зазначених у відзиві та запереченнях. Представник відповідача КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів зазначених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Восковець О.О. 28 вересня 2020 року за реєстраційним № 1679 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.а.с.11-12, 13) Квартира,\~що перебуває\~у власності\~позивача розташована\~на 9\~поверсі 9\~поверхового будинку,\~загальною площею\~58,2\~кв.м. (а.с.15) Відповідно до акту № 6 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року, складеного комісією у складі: начальника виробництва ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» Василенка В.В., інженера з експлуатації будівель [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] , в присутності власника квартири [PERSON] , встановлено, що 27 жовтня 2021 року у квартирі [ADDRESS] , відбулося залиття. В результаті залиття було залито: спальня: стеля г/картон, вологі плями S=3,5 кв.м., стіни пошкоджені шпалери S=25 кв.м., підлога ламінат S=6 кв.м.; балкон: підлога - ламінат S=5 кв.м., стіни шпалери S=5 кв.м.; кабінет: стеля обрушення г/картону S=8 кв.м., стіни пошкоджені шпалери S=26 кв.м., підлога ламінат S=8 кв.м.; зала: стіни пошкоджені шпалери S=18 кв.м.; коридор: стеля пошкодження г/картону та оздоблення фарбування S=1 кв.м.; кухня: пошкоджені меблі (часткова деформація стінок та перегородок) кухонні шафи 4 шт. Під час залиття квартири постраждали приміщення: коридор, зала, кухня, спальня, кабінет; загалом пошкоджені: шпалери (загальна площа 82 кв.м.), г/картон (загальна площа 12,5 кв.м.), ламінат (загальна площа 19 кв.м.), та меблі: ліжко, ортопедичний матрац, комп`ютерний стіл, кухонні шафи (4 шт.), люстра стельова. Причина залиття, що трапилась є: прорив труби системи центрального опалення будинку через підвищений тиск подачі теплоносія. (а.с.32-33) На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди залиттям, позивачем було надано до суду разом із позовною заявою копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: [ADDRESS] , згідно якого ймовірна ринкова вартість матеріального збитку складає 298 685 грн. без ПДВ. (а.с.37-86) Згідно наданих позивачем доказів, ним було додатково понесено витрати на діагностику та технічне обслуговування кондиціонеру в розмірі 2\~200 грн., оплату послуг клінінгової компанії в розмірі 5\~000 грн., чищення килиму в розмірі 400 грн., взяття в оренду осушувача повітря в розмірі 1\~500 грн. за 6 днів та замовлення послуг оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів в розмірі 6\~000 грн. (а.с.а.с.87, 88, 89, 90-92) Представником співвласників будинку [ADDRESS] [PERSON] було подано управителю ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» лист, в якому зазначено, що необхідно зробити до початку опалювального сезону, зокрема ремонт стояка опалення на технічному поверсі до 30.09.2021. (а.с.29) Відповідно до акту № 23-10-21 про заповнення та обстеження системи опалення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] від 23 жовтня 2021 року, складеного комісією у складі: начальника виробництва ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» Василенка В.В., слюсарів-сантехників Найденко С.О., [PERSON] , та представника співвласників будинку [PERSON] , встановлено, що заповнення системи опалення здійснене з водопроводу будинку під тиском 5 Ати. об 11:00 год., після чого скинуто повітря по всім стоякам будинку, протягом дня до 16:00 год. систему опалення перевірено на відсутність течії у підвалі та технічному поверху. За підсумками обстеження системи опалення вищевказаного будинку встановлено, що система опалення будинку у робочому стані, герметична та без будь-якої течії. (а.с.117) Відповідно до довідки, наданої ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», заборгованість по будинку [ADDRESS] станом на 01 жовтня 2021 року складає 118\~767,41 грн. (а.с.118) На підтвердження виконання своїх зобов`язань ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» було надано копії нарядів-допусків № 514368 від 01.11.2021 р., № 514875 від 05.11.2021 р., № 515604 від 12.11.2021 р. та копії рахунків на оплату матеріалів: № 43 від 09.09.2020 р., № 53 від 08.10.2020 р., № 30 від 01.07.2020 р. (а.с.а.с.119-120, 122-124) Позивач регулярно сплачує комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій про оплату послуг ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ». (а.с.138-149) Згідно наданих представником КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР копії режимної карти котельні по [ADDRESS] на опалювальний період 2021-2022 рр., копії витягу з режимної карти котельних КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» на опалювальний період 2019-2020 рр. та копії добової відомості роботи котельної за адресою: [ADDRESS] , за 27 жовтня 2021 року встановлено, що в день коли сталася аварія, а саме 27 жовтня 2021 року, тиск теплоносія на виході з котельної на ТРП за адресою Володимира Антоновича 8 не перевищував 7,5 АТИ, що відповідає нормативу передбаченому в режимній карті. (а.с.а.с.177, 178, 179) З листів ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» № 10/12-14 від 21.12.2019 р. та № 20/10-м від 15.10.2020 р. встановлено, що капітальний ремонт системи опалення будинку не проводився, оскільки є заборгованість з оплати послуг ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», що унеможливлює як проведення такого ремонту, так і належне виконання інших зобов`язань. (а.с.а.с.189, 190) Згідно службової записки Начальника теплової дільниці № 3 КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР [PERSON] від 14 листопада 2022 року встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] не має акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2021/2022 рр. (а.с.218) Відповідно до дослідженого в судовому засіданні диску, встановлено, що дійсно в квартирі позивача сталося залиття та було пошкоджено приміщення: коридор, зала, кухня, спальня, кабінет. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що 27 жовтня 2021 року, коли вона прийшла додому, то побачила, що квартиру сусіда затоплює. Квартира 44 на 9 поверсі. Вода лилась з технічного поверху. Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). Згідно з розділом 1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №763 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також: веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до п.1 типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26 вересня 2019 року (надалі Договір) управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою вул. В.Антоновича, 30/32 (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. (а.с.17) Згідно п.п.3 п.5 Договору кожен із співвласників має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю, внаслідок неналежного надання або ненадання послуги з управління та незаконного проникнення управителем в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). (а.с.17) Відповідно до п.8 Договору управитель зобов`язаний, зокрема: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору; своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини. (а.с.19) Згідно п.19 Договору управитель несе відповідальність за: невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків. (а.с.20) Відповідно до Розділу 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Згідно п.2.8.2- 2.8.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконта і дверних заповнень, а також: опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагріваними; - приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів. При підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції). Котельні, теплові пункти і вузли повинні бути забезпечені засобами автоматизації, обліку, запірною регулювальною апаратурою, схемами розведення систем опалення, гарячого водопостачання (дачі - ГВП), холодного водопостачання (далі - ХВП), припливно-витяжною вентиляцією та іншими конструкціями, які реєструють роботу обладнання при різних експлуатаційних режимах (наповненні, підживленні, спуску води із систем опалення тощо), технічними паспортами на обладнання, журналами щодо запису параметрів та дефектів, які виникають під час роботи обладнання. Прилади газового господарства повинні пройти наладку запірно- захисних клапанів і регуляторів тиску на зимовий період. Насосні станції, системи протипожежного захисту мають бути укомплектовані і мати резервне обладнання, автоматичне вмикання резервних насосів, у разі відмови основних, відрегульоване і справне. У період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньобудинкових інженерних систем). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам. Згідно п.6 ч.2 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язком виконавців комунальної послуги та управителів є вжиття заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством. Відповідно до п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше. Отже, судом встановлено, що про факт залиття комісією у складі: начальника виробництва ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» Василенка В.В., інженера з експлуатації будівель [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] , складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, в якому зазначено, що стався прорив труби системи центрального опалення на технічному поверсі будинку після подачі теплоносія «ТЕПЛОЕНЕРГО» через підвищений тиск теплоносія. (а.с.30) Акт затверджено начальником ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», тобто даний акт затверджений працівником відповідача. Зазначений акт суд приймає у якості належного та допустимого доказу. Відповідно до норм ст.11 та ст.1166 ЦК України підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. З наданих та досліджених судом доказів, враховуючи, що відповідач ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» є управителем будинку [ADDRESS] , суд вважає доведеним позивачем, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» з управління будинком сталася аварія, а саме прорив труби системи центрального опалення на технічному поверсі будинку. Внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди, яка повинна бути відшкодована відповідачем ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ». При цьому, суд враховує, що у поданому відзиві представником відповідача зазначено, що неналежне виконання відповідачем послуг зумовлене неналежним виконанням своїх обов`язків мешканцями будинку. Отже, фактично, у поданому відзиві відповідачем, як балансоутримувачем будинку не заперечується факт неналежного виконання взятих на себе обов`язків. При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», щодо неможливості прийняття в якості доказу суми спричиненої позивачу матеріальної шкоди згідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, так як відповідачем окрім зазначення заперечень, не наведено будь яких доказів, його неналежності. Крім того, у разі незгоди зі складеним звітом відповідач, його представник, користуючись своїми процесуальними правами могли заявити клопотання про призначення та проведення відповідної експертизи з метою визначення вартості спричиненого матеріального битку однак, такого клопотання не заявили. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 298\~685 грн., визначена звітом про оцінку вартості матеріального збитку, який не спростовано в судовому засіданні відповідачем, та додаткові витрати позивача в розмірі 15\~100 грн. Відповідно до Постанови КМУ № 1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» межа балансової належності (відповідальності) - межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією і споживачем; межа експлуатаційної відповідальності - межа розподілу теплової мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації та утримання тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін між теплопостачальною організацією та споживачем; самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією. Згідно Постанови КМУ від 21 серпня 2019 р. № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» виконавець забезпечує безпечне постачання теплоносія відповідно до цих Правил та умов договору про надання послуги з постачання теплової енергії (далі - договір). Теплоносій подається в обсязі відповідно до теплового навантаження будівлі. Значення температури теплоносія повинно відповідати температурному графіку теплової мережі (в частині температури подавального трубопроводу), значення тиску - гідравлічному режиму теплової мережі відповідно до умов договору. Виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості, що забезпечує надання послуги встановленим нормативам: за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем - до межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі) та інженерно-технічних систем приміщення споживача; за договором з колективним споживачем, колективним договором, індивідуальним договором, договором з власником (користувачем) будівлі - до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі). Розглядаючи вимогу позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів майнової шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР задоволенню не підлягають, так як відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме копії режимної карти котельні по вул. Миколи Руденка 67 на опалювальний період 2021-2022 рр., копії витягу з режимної карти котельних КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» на опалювальний період 2019-2020 рр. та копії добової відомості роботи котельної за адресою: [ADDRESS] , за 27 жовтня 2021 року встановлено, що в день коли сталася аварія, а саме 27 жовтня 2021 року, тиск теплоносія на виході з котельної на ТРП за адресою Володимира Антоновича 8 не перевищував 7,5 АТИ, що відповідає нормативу передбаченому в режимній карті, а тому КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР не може відповідати за завдану шкоду позивачу. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11 листопада 2021 року, додаток до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11 листопада 2021 року, ордер, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого орієнтовні витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу складають 24\~256,60 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 11 січня 2023 року, відповідно до якого загальна вартість послуг з надання правової допомоги складає 46 800 грн. (а.с.а.с.5-9, 224-225) Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу підлягає частковому задоволенню, оскільки не доведено співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, тому з відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу у розмірі 23 400 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 137 грн. 85 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved