Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. У вказаному кримінальному провадженні [PERSON] був визнаний потерпілим, однак під час його розгляду вимог матеріального та морального характеру до [PERSON] не заявляв. Окрім пошкоджених вогнем автомобілів, позивач зазначає, що в нього згоріло 1200 кг половинок волоських горіхів, вартістю 150 грн за 1 кг, гарбузового насіння вартістю 50 грн за 1 кг, та які знаходилися у автомобілі «Opel Movano», і загальна сума знищеного пожежею майна складає 187 500 грн. Позивач [PERSON] вказує, що злочинною та протиправною поведінкою відповідача також його здоров`ю було заподіяно шкоду, внаслідок чого він зазнав фізичного болю та вимушений був знаходитися вдома. На вулицю та роботу не виходив, не спілкувався з людьми та з рідними, пропав сон, що призвело до зміни його способу життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 494 728,80 грн., а також моральну шкоду, яку оцінює у 50 000,00 гривень. Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 494728,80 гривень, завдану злочином моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 992,40 грн. судового збору. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 задоволено заяву представника відповідача адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 в цивільній справі № 125/1357/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином - скасоване. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, представник позивача адвокат Глушко О.І. надав суду заяву, у якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кримчак О.А. надав у судове засідання заяву, у якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов визнає частково, з підстав вказаних у відзиві. У відзиві зазначив, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не надав документів, які посвідчують його право власності на пошкоджені вогнем автомобілі та висновку експерта про вартість завданих збитків. Позивачем жодним доказом не доведено наявність та пошкодження вогнем волоських горіхів та гарбузового насіння, які нібито знаходилися у автомобілі «Opel Movano». Заявлена позивачем надзвичайно велика моральна шкода не доведена відповідними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2020 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Судом встановлено, що [PERSON] 03.11.2019 року біля 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приїхав на велосипеді до домоволодіння потерпілого [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] , усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, пройшов на територію домоволодіння потерпілого через територію сусіднього домоволодіння, підійшов до транспортного засобу, марки "Opel", моделі "Movano", номерний знак [NUMBER] , власником якого є потерпілий [PERSON] , що знаходився на подвір`ї, налив заздалегідь виготовлену ним запальну суміш на лобове скло з метою, щоб запальна суміш потрапила під капот автомобіля, після чого за допомогою сірників підпалив налиту на транспортний засіб запальну суміш, внаслідок чого вогнем було пошкоджено транспортний засіб, в результаті чого, згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ № 240 від 27 грудня 2019 року потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоди в розмірі 328830 грн 00 коп. Після чого, [PERSON] , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поїхав на велосипеді до домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] , усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, пройшов на територію домоволодіння, підійшов до транспортного засобу, марки "Renault", моделі "Kangoo", номерний знак [NUMBER] , власником якого є потерпілий [PERSON] , налив заздалегідь виготовлену ним запальну суміш на лобове скло з метою, щоб запальна суміш потрапила під капот автомобіля, після чого за допомогою сірників підпалив налиту на транспортний засіб запальну суміш, внаслідок чого вогнем було пошкоджено транспортний засіб, в результаті чого, згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ № 240 від 27 грудня 2019 року потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоди в розмірі 83458 грн 80 коп., а всього потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 412 288 грн 80 коп. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, завдана позивачу майнова шкода внаслідок пошкодження автомобілів у розмірі 412 288 грн. 80 коп., знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами. Оскільки відповідачем частково відшкодовано завдану позивачу майнову шкоду у розмірі 105 000 грн. за пошкодження автомобілів, тому до стягнення з відповідача підлягає сума шкоди 307288,80 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача 187 500 грн. завданої шкоди за знищення вогнем 1200 кг волоських горіхів та гарбузового насіння, які знаходилися у автомобілі «Opel Movano», задоволенню не підлягає, оскільки не доведена належними та допустимими доказами. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода завдана позивачу полягає у душевних хвилюваннях та стражданнях, перенесенні фізичного болю та емоційного стресу, яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я та втраті майна. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, підлягає до часткового повного задоволення, а саме у розмірі 30 000 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави . Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 992,40 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач.

Outcome: partial