Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з [PERSON] на [PERSON] . У серпні 2022 року АТ «Універсал банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що «Monobank» це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; Дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 21.10.2018 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.10.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Також, зазначає, що в анкеті-заяві визначений особливий порядок підписання документів шляхом генерації ключової пари для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором, вказано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, усе листування щодо договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Вказує, що на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 60 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 08.03.2022 року утворилася заборгованість, що становить 88 996,10 грн, з яких 88 996,10 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за пенею та комісією. Тому банк просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримує позовні вимоги повністю. Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідачка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов. 19.10.2022 відповідачка подала клопотання про відкладення судового засідання. 21.10.2022 суд задовольнив клопотання відповідачки та відклав розгляд справи на 21.11.2022 11 год. 40 хв. 08.11.2022 відповідачка подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовної заяви та провести розгляд справи без її участі. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що із долучених до позовної заяви позивачем додатків вбачається, що доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано за цим договором платіжний інструмент (платіжну картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, позовна заява не містить. Відсутні докази щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписання анкети-заяви від 21.10.2018 та які передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Матеріали справи не містять також доказів, що саме з цими умовами вона ознайомилась та погодилась з ними, підписавши анкету-заяву від 21.10.2018. 21.11.2022 відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду справи. 21.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 21.11.2022 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на її невідповідність п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 23.11.2022 представник позивача подав відповідь на відзив, згідно з якою просить задовольнити позовні вимоги та зазначив таке: - заповненням Анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 21.10.2018, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України; - щодо розрахунку заборгованості зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідачки складає 60 000,00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає - 28 996,10 грн, а загальна заборгованість відповідачки складає 88 996,10 грн, яка складається з кредитного ліміту в розмірі 60 000,00 грн та овердрафту в розмірі 28 996,10 грн. Овердрафт виник у відповідачки, оскільки на її рахунку не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалась на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці; - наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом у справі, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення відповідачкою платежів, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом; - відповідачка отримала кредитні кошти та користувалась ними, що підтверджується випискою про рух коштів по картці, яка також є належним доказом заборгованості; - відповідачці був доступний ліміт на покупки частинами, яким вона скористалась, оформивши покупку частинами на загальну суму 27 058,00 грн, тому заборгованість за тілом кредиту змінювалась. 28.11.2022 представник позивача подав заяву про усунення недоліків та докази, що підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів, а саме: виписку по картці [NUMBER] , довідку про наявність рахунку, довідку про розмір вставленого кредитного ліміту, пуш-повідомлення, заяву клієнта №20.30.0002655998 від 22.02.2021, форми підтвердження електронного документу №20.30.0002655998 від 22.02.2021. Ухвалою від 28.11.2022 суд продовжив розгляд справи та призначив наступне судове засідання на 02.02.2023 об 11 год. 30 хв. 17.01.2023 відповідачка подала письмові заперечення, згідно з якими просить відмовити в задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без її участі. На обґрунтування своєї позиції зазначила таке: - додана представником позивача до відповіді на відзив виписка не є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської діяльності, оскільки зазначений документ не відповідає вимогам чинного законодавства щодо встановленої форми виписки; - у доданому представником позивача додатку-1 (виписці по рахунку) відсутні підтвердження зарахування кредитних коштів, оскільки жодна з операцій, яка зазначена у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту (зарахування 21.10.2018 на картку 20 000,00 грн, збільшення 13.03.2019 кредитних коштів до 40 000,00 грн, збільшення 14.05.2019 кредитних коштів до 60 000,00 грн) не відображена у додатку 1 (виписці по рахунку); - доданий представником позивача до відповіді на відзив додаток 2 (довідка про наявність рахунку) не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам законодавства, оскільки наявність відкритого рахунку в Банку має підтверджуватися виключно укладеним договором банківського рахунку. Твердження представника позивача, що підписанням анкети-заяви відповідачка уклала договір банківських послуг, який включає в себе відкриття рахунку є помилковим, оскільки для підтвердження наявності відкритого рахунку має бути укладено виключно договір банківського рахунку; - долучений представником відповідача до відповіді на відзив додаток 2 (довідка про розмір встановленого кредитного ліміту) не є первинним документом, тому також не можу бути належним доказом надання кредитних коштів; - надана представником позивача копія Умов затверджених Рішенням Правління ПАТ «Універсал банк» Протокол № 41 від 10.10.2018 (додаток 8) не містить підтвердження, що саме ці умови та правила були розміщені на сайті або надані у паперовому вигляді для ознайомлення відповідачці під час підписання анкети-заяви від 21.10.2018. 25.01.2023 відповідачка подала письмові пояснення, згідно з якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без її участі. На обґрунтування своєї позиції зазначила таке: - надані представником позивача документи не є первинними документами, що можуть підтвердити факт здійснення господарської операції. У доданому до відповіді на відзив додаток 1 відсутнє підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок, вказаний позивачем у документах. Відсутність підтвердження зарахування кредитних коштів у додатку 2 спростовує наявність кредитних відносин між сторонами; - наявність відкритого рахунку в банку не може підтверджуватися довідкою, яку надав представник позивача; - не доведено факту видачі відповідачці кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави для їх стягнення; - надана представником позивача копія Умов затверджених Рішенням Правління ПАТ «Універсал банк» Протокол № 41 від 10.10.2018 (додаток 8) не містить підтвердження, що саме ці умови та правила були розміщені на сайті або надані у паперовому вигляді для ознайомлення відповідачці під час підписання анкети-заяви від 21.10.2018. У судове засідання, призначене на 02.02.2023 представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка у судове засідання, призначене на 02.02.2023 не з`явилась, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву, письмових заперечення та письмових поясненнях просила розглянути справу буз її участі. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. «Monobank» це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; Дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 21.10.2028 року відповідачка звернулась до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» (надалі - Умови і правила), договір про надання банківських послуг «monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг monobank, Паспорту споживчого кредиту. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Згідно Умов і правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг monobank (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Відповідно до ч. 2.2. Умов і правил, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. В ч. 2.3. Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.10.2028 [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 21.10.2018 Позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредитного відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів. Скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Між сторонами відповідно до Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. В Договорі про надання банківських послуг зазначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001% річних. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 21.10.2018 зі сторони [PERSON] в останньої виникла заборгованість перед АТ «Універсал банк» станом на 08.03.2022 у розмірі - 88 996,10 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 88 996,10 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн та заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. Разом із тим, відповідачка заперечувала проти задоволення позовної заяви, обґрунтування своїх заперечень виклала у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 08.11.2022, письмових запереченнях, які надійшли до суду 17.01.2023 та письмових поясненнях, які надійшли до суду 25.01.2023. Суд, дослідивши зміст зазначених документів, дійшов висновку, що заперечення відповідачки щодо заявлених позовних вимог зводяться до наступного: - позивачем не надано доказів щодо відкриття рахунку; - відсутні докази щодо встановлення кредитного ліміту та його розміру; - відсутні докази щодо зарахування коштів та користування відповідачкою зазначеними коштами; - наданий позивачем додаток 1 (виписка) не відповідає вимогам ЗУ «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», тому не є належним доказом у справі. Щодо тверджень відповідачки про те, що наданий позивачем додаток 1 неналежний доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам ЗУ «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», суд зазначає таке. Позивачем до відповіді на відзив, який надійшов до суду 23.11.2022 та до заяви про усунення недоліків, яка надійшла до суду 28.11.2022, додав виписку про рух коштів по картковому рахунку № [NUMBER] , який відкритий на відповідачку. Відповідачка зазначила, що надані позивачем виписки не відповідають вимогам п. 42, 59, 61, 62 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України» затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 75 від 04 липня 2018 року та вимогам ч. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому не є первинними документами, які можуть підтвердити здійснення господарської діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як, зокрема, особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 57, п. 59, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75). Вимоги щодо форми виписок з особових рахунків закріплені у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України». Зокрема, це вимоги назви документа, дати складання, змісту та обсягу операцій, номера клієнтського рахунку, тощо. Надані позивачем виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки відповідають вимогам, закріпленим у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», оскільки містять назву документа, дату складання, найменування банку та клієнта, дати та час операцій, деталі операцій, тощо. З огляду на викладене, суд відхиляє твердження відповідачки, що надані позивачем виписки не є первинним документами в розумінні ЗУ «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», оскільки таке твердження необґрунтоване. Щодо тверджень відповідачки про ненадання позивачем доказів щодо відкриття рахунку, суд зазначає таке. Відповідачка зазначає, що позивач не надав доказів укладення договору банківського рахунку, як в паперовій так і в електронній формі, а твердження позивача, що підписанням анкети-заяви відповідач уклала договір банківських послуг, який включає в себе відкриття рахунку є помилковим. Наявність відкритого рахунку також не може підтверджуватися довідкою про наявність рахунку. Так, із долученої до позову копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг суд установив, що відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та вимог, зазначених в Анкеті-заяві. Твердження відповідачки про відсутність доказів щодо відкриття рахунку спростовуються наданими позивачем доказами, зокрема, виписками по рахунку (Т. 1 а.с. 83-96, 158-171), які містять номер рахунку та які підтверджують здійснення відповідачкою певних операцій з коштами, які надав банк на її рахунок, який відкритий на виконання умов Договору. Щодо тверджень відповідачки про відсутність доказів про встановлення кредитного ліміту та його розміру, суд зазначає таке. Відповідачка зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження встановлення та зміни розміру кредитного ліміту, оскільки довідка про встановлення кредитного ліміту на картку № [NUMBER] , не є первинним документом, а надана позивачем виписка не відображує операцій щодо встановлення та зміни кредитного ліміту. Разом із тим, зазначені твердження відповідачки суд відхиляє, з огляду на таке. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачка, підписавши Договір беззастережно погодилась, що Банк має право змінювати на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідачка погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (Т. 1 а.с.15). На виконання зазначеного пункту позивач надсилав відповідачці відповідні повідомлення про проведення пуш-операцій, на підтвердження чого надав відповідні копії, згідно з якими: - 21.10.2018 встановлено ліміт не підвищений, який складається з: 20 000,00 грн кредитного ліміту по картці, на розстрочку - 27 000,00 грн (Т. 1 а.с.99); - 13.03.2019 встановлено ліміт у розмірі 80 000,00 грн, який складається з: 40 000,00 грн кредитного ліміту по картці, на розстрочку - 40 000,00 грн (Т. 1 а.с.99 зв.); - 14.05.2019 встановлено ліміт у розмірі 110 000,00 грн, який складається з: 60 000,00 грн кредитного ліміту по картці, на розстрочку - 60 000,00 грн (Т. 1 а.с.100). Отже, відповідачка була повідомлена як про встановлення кредитного ліміту за наданою карткою, так і щодо зміни цього ліміту. Щодо доводів відповідачки про відсутність доказів щодо зарахування коштів та користування зазначеними коштами, суд зазначає таке. Із долучених до відповіді на відзив виписки про рух коштів від 14.11.2022 (Т. 1 а.с. 83-96) та до заяви про усунення недоліків виписки про рух коштів від 25.11.2022 (Т. 1 а.с.158-171) суд установив, що: кредитний ліміт станом на 08.03.2022 становить 60 000,00 грн; заборгованість станом на 08.03.2022 становить 88 996,10 грн; баланс на початок періоду 20 000,00 грн; баланс на кінець періоду - 28 996,10 грн; сума витрат за період - 288 988,02 грн; сума зарахувань за період - 199 991,92 грн. Із наданих виписок суд установив, що відповідачка користувалась грошовими коштами, здійснювала певні операції з кредитними коштами (здійснення оплати в магазинах, поповнення мобільного, списання щомісячних платежів rozetka.com.ua), списувалися банком відсотки за користування коштами). Заборгованість у розмірі 88 996,10 грн станом на 08.03.2022 складається із заборгованості за використаним кредитним лімітом у розмірі 60 000,00 грн та овердрафту у розмірі - 28 996,10 грн, який утворився внаслідок невиконання відповідачкою обов`язків за Договором. Таким чином, суд вважає, що позивач довів, що у зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 21.10.2018 зі сторони [PERSON] , в останньої виникла заборгованість перед АТ «Універсал банк» в розмірі - 88 996,10 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 88 996,10 грн.; розмір якої не перевищує ліміту, встановленого 14.05.2019 у розмірі 110 000,00 грн згідно з повідомленням про пуш-операцію та розмір якої не спростований відповідачкою. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору 2 481,00 грн.

Outcome: approved