Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 26.02.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 1258578, який був підписаний позичальником електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Правила надання грошових коштів у позику перебувають у загальному доступі, є публічною пропозицією (офертою) і визначають умови кредитування. Відповідач порушив умови договору, вчасно кредит не повернув. Внаслідок Договору факторингу від 14.06.2021, укладеного первісним кредитором з ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивачем), до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за даним договором позики в загальній сумі 27047,60 грн., з яких 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19047,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. Фактором, тобто Позивачем, було повідомлено Відповідача про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги Позивач не нараховував, а тому заборгованість Відповідача перед ним становить 27047,60 грн., і цю суму Позивач і просить стягнути з Відповідача. Короткий зміст заперечень відповідача. Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки договору позики про передачу йому грошових коштів у сумі 8000,00 грн. він 26.02.2021 року не укладав, не мав наміру укладати і не підписував. Позивач не надав докази, які підтверджують факт видачі йому кредитних коштів, тобто виконання ним своїх фінансових зобов`язань, виходячи зі змісту Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зазначив, що надана позивачем довідка-розрахунок не може бути доказом наявності вказаного в позові боргу, оскільки складена під час підготовки позову до суду, а не під час здійснення господарської операції банку, отже не є касовим документом. Крім того, позовна заява не містить доказів укладення договору в електронній формі, оскільки електронна копіє письмового доказу не вважається електронним доказом. Крім того зазначив, що розрахунок заборгованості за кредитом здійснений в односторонньому порядку і не відповідає приписам вищенаведеного законодавства. В задоволенні позову просить відмовити. Короткий зміст відповіді на відзив. Позивач зазначив,\~що кредитний\~договір,\~укладений між\~відповідачем та\~реві сим\~кредитором,\~відповідає вимогам\~ст.ст.\~626,\~628,\~638\~ЦК України\~та Закону України «Про електрону комерцію». Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору свідчать ті обставини, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування. Саме відповідач ініціював укладення договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою смс на вказаний ним номер телефону код-ідентифікатор, який позичальник використав для підтвердження підписання кредитного договору. Позов просять задовольнити повністю. Процесуальні дії у справі. 06.12.2022 позовна заява надійшла до суду. 21.12.2022 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 23.12.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач причини неявки суду не повідомив, його позиція щодо позовних вимог викладена у відзиві на позов, в задоволенні позову просив відмовити. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до Договору позики № 1258578 від 26 лютого 2021 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надає [PERSON] у позику 8000,00 грн., строком на 28 днів, тобто до 26 березня 2021 року. Згідно з п.2 Договору Відповідач зобов`язується сплачувати кошти у встановлений в договорі строк, сплатити проценти за користування кредитом у фіксованому розмірі 1,99 % за добу від суми кредиту. Також в п.4 Договору зазначено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він ознайомився на офіційному сайті з інформацію про надання Позикодавцем послуг, вивчив цій Договір і Правила надання грошових коштів, розуміє їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки оформлення продовження строку користування позикою. Згідно з п5 Договору він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписано електронними підписами сторін /а.с.5/. Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором №1258578 від 26 лютого 2021 року станом\~на 31.10.2022\~становить 27047,60 грн. і складається із тіла кредиту у розмірі 8000 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 19047,60 грн. /а.с.17/. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі - до відповідача в сумі 27047,60 грн., з яких 8000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 19047,60 грн. заборгованість за відсотками /а.с.16/. В п.3.7 Договору факторингу зазначено, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» будь-які грошові кошти, отримані від Боржників на виконання ними своїх зобов`язань за Договором позики, право вимоги за яким відступлено фактору. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію Договору позики, копію договору факторингу, розрахунок заборгованості, сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором. Щодо тверджень відповідача про відсутність доказів укладення ним кредитного договору з підписанням електронним підписом, суду зазначає наступне. Особливості укладання\~кредитного договору\~в електронному\~виглядівизначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 цього Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, суд враховує правову позицію ВСУ, викладену у Постанові від 16.12.2020 по справі № 561/77/19, щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора, і погоджується з позивачем, що без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідачем не\~надано доказів\~визнання спірного\~кредитного договору\~недійсним,\~не спростована\~належними доказами\~та обставина,\~що він\~отримав кредитні\~кошти та\~не виконав\~умови кредитного\~договору. Доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитним договором, суду також не надано. Отже, суд вважає, що після підписання договору сторонами, між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку відповідно до укладеного договору повернути кредит і сплатити відсотки за користування ними. Незважаючи на те, що суду не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики, суд керується практикою Верховного суду України, який в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15 зазначив про те, що якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі,\~і вважає,\~що неповідомлення боржника про\~зміну кредитора\~не звільняє\~його від\~обов`язку\~погашення кредиту взагалі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved