Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

18.05.2021року Державна митна\~служба України\~в особі\~\~Львівської\~ митниці\~звернулася до суду із даним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Державної митної\~служби України\~в особі\~Львівської\~митниці\~витрати понесені за зберігання на складі митного органу автомобіля марки «VOLVO», модель V-40, реєстраційний номер [NUMBER] VIN: [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 27.04.2016 року №1639/20918/16 у [PERSON] було вилучено товар, а саме: автомобіль марки «VOLVO», модель V-40, реєстраційний номер [NUMBER] VIN: [NUMBER] , 2002 р.в, об`єм двигуна 1870,00 см.3 тип двигуна дизель та 500 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Compliment Super Slims» без акцизних марок. В подальшому постановою Галицького районного суду міста Львова від 07.06.2016 року по справі № 461/3698/16-п [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 КУпАП та накладено стягнення 14500, 00грн. штрафу та конфісковано в дохід держави: 500 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Compliment Super Slims» без акцизних марок та стягнуто з [PERSON] на користь Львівської митниці 11812,07 грн витрат за зберігання товару на складі митниці. Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1639/20918/16 від 27.04.2016 року автомобіль марки «VOLVO», модель V-40, реєстраційний номер [NUMBER] VIN: [NUMBER] , 2002р.в, об`єм двигуна 1870,00 см.3 тип двигуна дизель, повернуто [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 27.07.2016 року відмовлено [PERSON] у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016року. Постанова Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016року по справі №461/3698/16-п набрала законної сили 27.07.2016. Відповідно до ст. 242 Митного кодексу України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. При цьому, в силу п.2 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом МФ України від 15.06.2012 № 731, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. При цьому, в силу п.3 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом МФ України від 15.06.2012 № 731, розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та\\або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. Наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30.05.2012року затверджено Порядок роботи складу митниці ДФС. Пунктом 9.1. передбачено, що товари,транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. Вказав, що у даному випадку датою початку розрахунку суми витрат є 06.08.2016, та станом на 14.01.2020 (оскільки транспортний засіб перебуває на складі митниці, то цей строк ще не завершений) включно, що складає 1623 доби. Отже розмір відшкодування за зберігання на складі Львівської митниці ДФС транспортного засобу становить 552425,38 грн., (1623 дні по 10,0 євро за добу). Курс НБУ станом на 14.01.2021 становить 34,0373 гривень за 1 євро. Оскільки добровільно [PERSON] свої боргові зобов`язання не виконав, виникла необхідність у вирішенні даного питання в судовому порядку. Ухвалою від 17.06.2021 судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 27.08.2021 в підготовчому судовому засідання представник позивача подав клопотання про заміну сторони позивача з Галицької митниці Держмитслужби на Державну митну службу України в особі Львівської митниці та засідання відкладено за клопотанням відповідача. 01.10.2021 в підготовчому засіданні ухвалою суду відмовлено в заяві [PERSON] про закриття провадження по справі та іншою ухвалою суду від 01.10.2021 підготовче засідання закрито та згідно з протокольної ухвали судді відбулася заміна сторони позивача з Галицької митниці Держмитслужби на Державну митну службу України в особі Львівської митниці. Сторони скористались своїми правами визначеними ст. ст. 178-179 ЦПК України, зокрема: 03.11.2021 відповідач [PERSON] подав відзив, в якому позов заперечив. Зазначив, що автомобіль був ввезений на початку 2016 року згідно з ст.380 МК України та Стамбульською конвенцією у митному режимі тимчасового ввезення, як транспортного засобу для використання у особистих потребах. Це тимчасове ввезення транспортного засобу здійснене за наявності документів, що підтверджує їх реєстрацію за межами України. Тобто даний автомобіль повинен був поміщений в режим визначений Конвенцією "Про тимчасове ввезення", згідно з ст.1 цієї Конвенції: митний режим який дозволяє приймати на митну територію певні товари (у тому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби) мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання. Вважає, що позивач допустив спотворене посилання в заяві на ст.242 МК України та на Порядок роботи складу, які регламентують видачу товарів після сплати витрат за зберігання товарів під митним контролем щодо його автомобіля недоречний так як вилучений у нього автомобіль не є товаром, так як не збирався його продавати(обміняти). Згідно з ст. 4 МК України транспортні засоби і товар не є тотожними і розрізняються. В даному випадку вилучений його автомобіль є транспортним засобом особистого користування і сигарети, які перевозилися не призначалися для комерції і докази цього відсутні. Зазначив, що по обставинах справи сигарети та автомобіль на митну територію України він не ввозив, а вивозив згідно Стамбульської конвенції. У митниці не було ніяких підстав для вилучення транспортного засобу, здійснення нарахувань за зберігання згідно з ч.4 ст.240 МК України зазначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах митних органів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням. Зазначив, що автомобіль зберігався на складі протягом вказаного терміну не з вини відповідача, а було штучно створене самим позивачем. Вказав, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 підлягає обов`язковому виконанню, таке передбачено ст.129 Конституції України та неодноразово звертався до митниці з вимогою повернути автомобіль, але зробити це митниця відмовлялася посилаючись на положення про видачу товарів зі складу. Відсутність коштів на сплату штрафу і витрат на день звернення про видачу автомобіля не було підставою для відмови у такому поверненні, нарахуванні та стягнення за цим позовом умисно нарахованих сум. Згідно постанови ВП № 52141919 від 06.09.2016р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Стельмахом А.П. було відкрито виконавче провадження та постановою ВП №52141919 від 27.06.2018року виконавче провадження закінчено, оскільки штраф та витрати за зберігання були оплачені в повному розмірі та знято арешти з його майна. Умова повернення автомобіля лише після сплати штрафу та витрат на зберігання до закінчення виконавчого провадження законом також не передбачена. З урахуванням наведеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. 09.11.2021 відповідач подав в суд зустрічну позовну заяву до позивача Державної митної служби України в особі Львівської митниці про визнання дій протиправними, зобов`язання в чинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди . 15.11.2021. представником позивача Львівської митниці ДФС - Тістечко Ю. було подано до суду відповідь на відзив, в якому не погодилися з доводами викладеними відповідачем у відзиві , в судовому засіданні оголошено перерву. 25.11.2021 відповідач [PERSON] подав до суду заяву про залучення громадянина Польщі [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В свою чергу 30.11.2021 відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, за змістом якого повторно вказує на те, що вимоги позивача не відповідають законодавству та є необгрунтованими. 03.12.2021 відповідач [PERSON] подав до суду заяву про витребування додаткових доказів. 24.12.2021 в судовому засіданні частково задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів, оголошено перерву. 14.03.2022 в судовому засідання продовжено перерву до 27.05.2022 де протокольною ухвалою суду відмовлено у клопотанні відповідача [PERSON] про зупинення провадження по справі у зв`язку з розглядом іншої справи в Львівському окружному адміністративному суді. 29.06.2022 продовжено перерву за клопотанням відповідача. 19.07.2022 в судовому засіданні ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до Державної митної служби України в особі Львівської митниці про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.10.2022р. залишено дану ухвалу без змін. 21.11.2022 в судовому засіданні ухвалою суду відмовлено у клопотанні відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дуди Войцеха. 01.12.2022, 19.12.2022 судові засідання не відбулися у зв`язку з знеструмлення електричної мережі у суді. 30.01.2023 в судовому засіданні ухвалою суду відмовлено у заяві відповідача [PERSON] про відвід судді. 13.02.2023 в судовому засідання представник позивача Львівської митниці ДФС позов повністю підтримав, надав пояснення аналогічні змісту поданих позовній заяві та відповіді на відзив відповідача, додатково вказавши, що автомобіль належний [PERSON] відсутній на складі митниці , оскільки такий було передано позивачем для військових потреб на ЗСУ. Згідно ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що військовий комісаріат вправі вилучати автомобіль для військових потреб і після закінчення воєнного стану такий буде повернуто [PERSON] , або повернуто компенсацію за даний автомобіль. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення аналогічно змісту раніше поданих відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, вважають позов безпідставним, необрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed