Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] адвокат Ніколенко М.Є. звернувся до суду 22.12.2022 із заявою, в якій просять встановити факт, що диплом серії [NUMBER] від 15.06.1984, виписка з залікової відомості до диплому серії [NUMBER] , яка без диплома недійсна, від 15.06.1984, виданий Пермським політехнічним інститутом 15.06.1984 на ім`я « [PERSON] , [INFO] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ). В обґрунтування заяви вказав, що [PERSON] ,\~в дівоцтві\~ [PERSON] ,\~народилася [INFO] .\~По досягненні\~60\~років [PERSON] \~набула права\~на пенсію\~за віком.\~У зв`язку\~з досягненням\~пенсійного віку,\~заявниця 22.11.2022\~звернулася до\~відділу призначення\~пенсії управління\~пенсійного забезпечення\~ГУ ПФУ\~в Дніпропетровській\~області із\~заявою і\~документами для\~призначення пенсії\~за віком,\~відповідно до\~ст.\~26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування».\~На свою\~заяву [PERSON] \~отримала повідомлення\~від управління\~обслуговування громадян\~відділу обслуговування\~громадян №18\~(сервісний\~центр)\~ГУ ПФУ\~в Дніпропетровській\~області про\~відмову у\~призначенні пенсії\~№046150010865\~від 29.11.2022.\~У призначенні\~пенсії їй\~було відмовлено\~з тих\~підстав,\~що за\~наданими документами\~на дату\~звернення її\~загальний стаж\~становить 27\~років 0\~місяців 17\~днів.\~До загального\~страхового стажу\~не зараховано\~період навчання\~заявниці з\~01.09.1079\~по 30.06.1084\~(4\~роки 10\~місяців)\~у Пермському\~політехнічному інституті,\~згідно наданого\~диплому серії\~ [NUMBER] \~від 15.06.1984,\~виписки із\~залікової відомості\~до диплому\~серії [NUMBER] ,\~яка без\~диплома недійсна,\~від 15.06.1984,\~оскільки зазначене\~ім`я заявниці\~в даних\~документах « [PERSON] »\~не відповідає\~даним заявниці\~« [PERSON] »,\~вказаним у\~паспорті заявниці.\~Дана помилка\~була допущена\~посадовою особою\~під час\~заповнення диплому\~та виписки\~із залікової\~відомості до\~диплому та\~на даний\~час внести\~виправлення до\~них неможливо.\~Встановлення даного\~факту заявниці\~необхідно для\~призначення їй\~пенсії за\~віком,\~що у\~позасудовому порядку\~визначити неможливо,у зв`язку з чим [PERSON] змушена звернутися до суду. Ухвалою від 23.12.2022 відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Ніколенка М.Є. надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його та заявниці відсутністю, заяву задовольнити з підстав, викладених у ній. Від представника заінтересованої особи Іванус О.А надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за матеріалами справи, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань не подавалося. Інші процесуальні дії по справі не вчинялися. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, які мають значення для справи, суд вважає вимоги заявниці такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Такими юридичними фактами, згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України, можуть бути факт родинних відносин, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Краснокамськ Пермської області, РФ, та органом Державної податкової служби відносно неї внесені відомості до Державного реєстру фізичних осіб платників податків з присвоєнням реєстраційного номеру облікової карти платників податків [NUMBER] (а.с.6). Як зазначає у заяві представник заявниці, до укладення шлюбу, дівоче прізвище [PERSON] було « [PERSON] ». У період з 01.09.1979 по 30.06.1984 [PERSON] навчалася у Пермському політехнічному інституті на очній денній формі навчання за фахом «Промислове та цивільне будівництво», та 15.06.1984 їй видано диплом серії [NUMBER] разом випискою із залікової відомості (без диплому недійсний). У дипломі та виписці, які викладені російською мовою, ім`я заявниці вказано « [PERSON] » (а.с. 10-11). Архівною довідкою адміністрації Пермського національного\~дослідницького політехнічного\~університетувід 17.11.2022 №703 повідомлено, що [PERSON] (викладено російською мовою), з 01.09.1979 по 30.06.1984 дійсно навчалася у даному закладі та на підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 12.06.1984 отримала диплом про отримання вищої професійної освіти Пермського політехнічного інституту із наступними даними: номер бланку [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~№10,\~дата видачі\~15.06.1984(а.с. 12). [PERSON] 08.07.1989 уклала шлюб із [PERSON] , про що Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №481, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 13). У трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеної 27.08.1984 російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] , де прізвище власниці змінено на « [PERSON] ». маючої вищу освіту, зі спеціальністю інженер-будівельник, наявні записи про її навчання у Пермському політехнічному інституті з 01.09.1979 по 12.06.1984, працевлаштування з 20.08.1984 по 28.08.1989 до інституту «Пермгражданпроект», з 05.10.1989 по 01.12.1992 до ГПП «Днепрогражданпроект», з 06.02.1997 перебувала на обліку у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу, працевлаштування з 16.11.2004 по 25.06.2005 до ЗАО «Аглострой», з 29.06.2005 по 07.02.2012 до «МК Монтаж», з 08.02.2012 по 15.01.2013 , перебувала з 19.08.2013 на обліку у Криворізькому міському центрі зайнятості, працевлаштування з 10.06.2013 до ТОВ «БІФ БУДІНВЕСТ» (а.с. 7-9). Набувши право на отримання пенсії за віком, [PERSON] 22.11.2022 звернулася до відділу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, за результатами розгляду якої відділом обслуговування громадян №18 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області їй надано рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.11.2022 №046150010865, оскільки у ім`я заявниці у довідці про навчання з 01.09.1979 по 30.06.1984 « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] », а тому період навчання до страхового стажу не зарахований (а.с. 14). Таким чином, виявлені суперечності позбавляють [PERSON] можливості отримувати пенсію за віком, що підтверджується рішенням відділу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.11.2022 №046150010865 про відмову у призначенні пенсії за віком. У п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За аналізом документів та співставленням даних в них, суд приходить до висновку, що під час видачі диплому та\~виписки із\~залікової відомості\~до нього було допущено помилку в написанні імені [PERSON] , що зумовлено особливостями перекладу вказаного імені з російської мови на українську . За встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] , правовстановлюючих документів диплому серії [NUMBER] від 15.06.1984, виписки із залікової відомості до диплому серії [NUMBER] , яка без диплома недійсна, від 15.06.1984, виданий Пермським політехнічним інститутом 15.06.1984. Таким чином,\~приймаючи до\~уваги,\~що в\~написанні імені\~та скороченні\~по батькові\~заявниці допущено\~помилку,\~яку неможливо\~виправити в\~позасудовому порядку,\~тому встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~в судовому\~порядку є\~єдиним способом,\~що забезпечить\~можливість реалізації\~заявниці вільно\~та в\~повному обсязі\~всіх прав.\~Відтак суд\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~вимог із\~встановленням вказаного\~факту,\~який знайшов\~своє підтвердження\~належними,\~допустимими та\~достатніми доказами\~в їх\~сукупності,\~має для\~заявниці істотне\~юридичне значення\~і не визначає наступне вирішення спору про право. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved