Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Ухвалою від \~ \~ \~ \~09.09.2019р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справ за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», [PERSON] , Товарної Біржі «Січеславська, правова», треті особи - [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису, визнання недійсним аукціону, визнання недійсним акту застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівляпродаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек ті інші передбачені законодавством) щодо квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Рішенням від 19.09.2022р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Постановою від 17.01.2023 року Дніпровського апеляційного суду зазначене рішення скасовано, визнано недійсним свідоцтво члена Товарної біржі «Січеславська, Правова», серія та номер: б/н від 04.02.2019 (у реєстрі зазначено дату 04.02.2018), видане [PERSON] в підтвердження членства та участі в аукціоні 04.02.2019р., за яким передано у власність об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташованого за адресою: [ADDRESS] та вчинено реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» запис про право власності № 32224326 від 02.07.2019р. за [PERSON] ; визнано недійсним аукціон Товарної біржі «Січеславська, Правова», за результатами якого укладено договір купівлі-продажу № 04022019/2 від 04.02.2019р. між [PERSON] та [PERSON] та вчинено реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» запис про право власності № 32224326 від 02.07.2019р. за відповідачем [PERSON] щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; визнано недійсним договір від 04.02.2019р. купівлі-продажу № 04022019/2 від 04.02.2019 року (в реєстрі зазначено дату 04.02.2018) виданий Товарною біржею «Січеславська, Правова» укладений [PERSON] та [PERSON] ; визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н від 04.02.2019р., видавник: [PERSON] та [PERSON] , за яким передано у власність об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташований за адресою: [ADDRESS] та вчинено реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» запис про право власності № 32224326 від 02.07.2019р. за [PERSON] ; визнано протиправним (незаконним) та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47596434 від 03.07.2019 з припиненням речового права - права власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності 32224326; скасовано реєстраційний запис № 32224326 від 02.07.2019р., вчинений державним реєстратором Семенуха Іваном Олеговичем, директором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на\~те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, постанова суду апеляційної інстанції була проголошена і набрала законної сили 17.01.2023р., справа наразі є вирішеною по суті, і необхідність у заходах забезпечення позову відпала, третя особа [PERSON] просить їх скасувати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні заперечував, вважаючи заяву немотивованою, подав письмові пояснення. Також доповнив, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа, в якій [PERSON] заявлені вимоги до [PERSON] про витребування спірної квартири. Заходи забезпечення позову, застосовані у зазначеній справі, не реалізовані станом на день розгляду клопотання, тому третя особа може розпорядитися спірним майном. \~ \~ \~ \~Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що слід відмовити у його задоволенні. Згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване вказівкою на те, що рішення про задоволення позову набрало законної сили. Інших мотивів не наведено. Зазначене є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову, але не для їх скасування. Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Outcome: dismissed