Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 202 року задоволено повністю позов [PERSON] , визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений приватним\~нотаріусом Дніпровського\~ міського\~нотаріального округу Кобельницьким С.І. 19 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 2474, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заборгованості у розмірі 680\~358 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1700 грн., що виникла за кредитним договором № 192/03-2006 від 27 березня 2006 року та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1\~362, 00 грн. 05 грудня 2022 року представником позивача [PERSON] адвокатом Шпуганичем В.П. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги у якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції на суму 60000 грн. 27 грудня 2022 року до суду надійшло заперечення щодо відшкодування заявлених витрат на правничу допомогу, подане відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп`з посиланням на те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи та обсягом виконаних робіт, а також заявником не доведено та документально не підтверджено отримання коштів від довірителя та не надано детального розрахунку понесених витрат. У зв`язку із чим просив відмовити заявнику у відшкодуванні заявлених витрат на правничу допомогу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шпуганич В.П. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, однак подав письмові заперечення щодо задоволення заяви. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. подав заяву про розгляд справи без його участі; приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, однак неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. З"ясувавши осбтавини заяви, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних\~з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої\~-\~четвертої\~статті 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя\~статті 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою\~статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої\~статті 141 цього Кодексу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи,

Outcome: approved