Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

У лютому 2012 року позивач ПАТ «Платинум Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року позов ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №206.840.06.02 від 25.12.2006 року, в розмірі 2 757 327,19 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме земельну ділянку та домоволодіння, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу в сумі 2 757 327 (два мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять сім) грн. 19 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу земельної ділянки та домоволодіння, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Платинум Банк» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2019 року ухваленого за позовом ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Скасовано заочне рішення суду від 19 квітня 2013 року ухваленого по цивільній справі №410/526/12 (провадження №2/410/671/12) за позовом ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено до розгляду в загальному порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився, в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач та їх представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подали. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідно до укладеного договору №206.840.06.02 від 25.12.2006 року [PERSON] отримав від ЗАТ «Агробанк» (ПАТ «Платинум Банк» після укладення договір відступлення права вимоги) грошові кошти у вигляді не поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування у сумі 127 619,00 (сто двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) доларів США строком з 25.12.2006 року по 24.12.2013 року зі сплатою 15,5 (п`ятнадцять цілих п`ять десятих) відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ЗАТ «Агробанк» (ПАТ «Платинум Банк» після укладення договір відступлення права вимоги) і [PERSON] 25.12.2006 року уклали договір іпотеки №205.840.06.02.1. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка та домоволодіння, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Будинок загальною площею 355,4 кв.м., житловою площею 247,6 кв.м., право власності на який підтверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 06.12.2006 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради на підставі рішення №84/13 від 22.11.2006 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12775385, реєстраційний №17017753, виданий комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.12.2006 року; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №12793927, реєстраційний №17017753 від 07.12.2006 року виданий Дніпропетровським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації». Земельна ділянка площею 0,103 га має кадастровий номер 1221486200-02-051-0031. У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник (третя особа) зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Проте, позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором в результаті чого станом 18.01.2012 року прострочена заборгованість за кредитом складає 2757327,19 грн., яка складається з наступного: - сума заборгованості за кредитом складає - 155 755 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять і 80/100) доларів США, що еквівалентна в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,98 грн. за 100 дол. США) - 1 244 457 (один мільйон двісті сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 69 коп.; - сума заборгованості за відсотками - 54 629 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять і 49/100) доларів США, що еквівалентна в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,98 грн. за 100 дол. США) - 436 478 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 70 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 29.03.2011 р. по 18.01.2012 р. - 1 076 390 (один мільйон сімдесят шість тисяч триста дев`яносто) грн. 80 коп. За приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За умовами Іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання строку виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 33, 35, 39, 41, 42 Закону України "Про іпотеку". У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Також іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, у тому числі за договором № 2.08062557. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року по справі було залучено в якості правонаступника позивача замість ПАТ «Платинум Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал». З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимогі підлягаю задоволенню у повному обсязі. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved