Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Концерну «Містшляхбуд», в якому просить суд стягнути з Концерну «Містшляхбуд» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 21 266 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень і 06 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять ) тисяч гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2020 року позивач була прийнята на посаду головного бухгалтера, за сумісництвом, на 0.5 ставки посадового окладу у концерн « Містшляхбуд», а 13 квітня 2022 року звільнена із займаної посади за згодою сторін, тобто перебувала у трудових відносинах з концерном « Містшляхбуд» з 10 червня 2020 року по 13 квітня 2022 року включно. Позивач наголошує, що в період коли вона вже не працювала на даному підприємстві їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі за 27 календарних днів, а саме: 19 робочих днів серпня місяця 2021 року і 13 календарних днів (9 робочих) квітня місяця 2022 року, індексація за 19 робочих днів в сумі 238 гривень 92 копійки, на загальну суму 4969 гривень 88 копійок. Крім того позивач зазначає, що за час знаходження у трудових відносинах, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, декілька разів перебувала у лікарняній відпустці. Загальна сума заборгованості за час перебування у лікарняній відпустці становить 13871 гривень 52 копійки; відповідачем не було компенсовано 5 днів відпустки, у якій позивач перебувала в грудні 2021 року, що складає 634 гривні 65 копійок; станом на день її звільнення відповідачем не було проведено компенсацію за 57 днів не використаної відпустки, що складає 6941 гривень 41 копійку. Тому сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 26 417 гривень 46 копійок без урахування податкового навантаження, 21 266 гривень 06 копійок - з урахуванням сплачених податків та зборів, яка не виплачена. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18.11.2022 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи, а також витребувано у відповідача інформацію щодо суми заборгованості по заробітній платі концерну перед позивачем. Одночасно з відкриттям провадження у справі суд повідомив сторонам, в тому числі про обов`язок подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також щодо неможливості приховування доказів. Цим же повідомленням сторонам роз`яснено порядок та строки подання доказів. Таким чином суд виконав вимоги\~ст.221 ЦПК України. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яку останній повторив в п.22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020), стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Позивач в судове засідання не з`явилася. У судове засідання представник позивача адвокат Микитюк С.М. не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі та участі позивачки, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання представник відповідача не з`явився тричі: 08.12.2022; 22.12.2022; 16.02.2023, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на адресу суду не надходив, як і заяви про відкладення розгляду справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України\~за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved