Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с. 130-136), який мотивує тим, що 05 червня 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода по вул. Г. Кондратьєва за участі [PERSON] та водія [PERSON] , який був працівником ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», який керував транспортним засобом ГАЗ 53, д.р.з. [NUMBER] . Працівниками патрульної поліції затверджено дану ДТП та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у відповідності до якого водій [PERSON] повністю визнав свою вину у п. 14. За фактом ДТП було пошкоджено транспортний засіб [PERSON] , а саме капот та передня ліва фара автомобіля. У відповідності до поліса цивільно-правова відповідальність ТОВ «Сумбудтранс» (власник транспортного засобу ГАЗ 53, державний реєстраційний номер [NUMBER] ) була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», номер поліса АО/4891764. [PERSON] пред`явив вимогу до ТДВ «СК «Гардіан» щодо стягнення страхового відшкодування, яке йому було виплачено 25.08.2020 p. в сумі 10 716, 21 грн., однак, таке страхове відшкодування покриває лише третину збитків, які зазнав [PERSON] за фактом вчинення ДТП. З метою звернення до суду та надання належних і допустимих доказів, позивач провів оцінку майна у суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 75/20 від 06.02.2020 р.). За фактом проведення оцінки майна, а саме розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Tracker, загальний легковий універсал-В, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , з урахуванням ПДВ на 05.06.2020 р. (дату ДТП) склала: 61 745,22 грн. Всі розрахунки, включаючи вартість запчастин та відновлюваного ремонту детально наведено у звіті. Також експертом визначено і розмір втрати товарної вартості автомобіля у сумі 2 779,71 грн. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у сумі 50 000 грн., так як нормальне, звичайне життя позивача було порушено обставинами, що були спричинені ДТП, а саме взаємовідносини зі страховою щодо сплати страхових витрат, тривале досудове врегулювання спору з відповідачем, намагання в самостійному порядку зробити ремонт авто, підготовка документів до суду та взаємовідносини щодо отримання правничих послуг, моральні страждання, котрі вплинули на стан здоров`я, відвідування лікарів та оформленням всіх необхідних документів. Також дана ситуація вплинули і на ділову репутацію позивача, постійно перебуває у відрядженнях до м. Києва, м, Харкова тощо та проводить переговори щодо питань здійснення господарської діяльності даної юридичної особи, був вимушений бути присутнім на пошкодженому авто. Таким чином, ТОВ «СУМБУДТРАНС» є власником транспортного засобу, а ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» є орендарем транспортного засобу та роботодавцем [PERSON] . Таким чином, ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» є особою, яка завдала шкоди, і повинна її відшкодувати. Тому просить суд: 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» 51 029,01 грн. матеріальних збитків з урахуванням страхової виплати, 2 779,71 грн. втрати товарної вартості авто, 2 000 грн. вартості проведеної оцінки майна (авто), а також 25 000 грн. моральної шкоди, вартість судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМБУДТРАНС» 25 000 грн. моральної шкоди. Представник позивача адвокат Курбатов Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі, додавши доводи, викладені у письмових поясненнях від 20.12.2022 року. (а.с.2-10 т.2) 30.07.2021 року на адресу суду від директора ТОВ «СУМБУДТРАНС» надійшов відзив, у якому зазначено, що товариство дійсно є власником транспортного засобу ГАЗ 53, номерний знак [NUMBER] , але протягом 2020 року, даний транспортний засіб знаходився в оренді у ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», що підтверджується договором оренди транспортних засобів № 14 від 02 січня 2020 року. Також водій [PERSON] , який керував даним т.з. в день, коли сталася ДТП, в трудових відносинах з ТОВ «СУМБУДТРАНС» не перебував, а перебував в трудових відносинах з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС». Відповідно до п.3.4.6. договору оренди транспортних засобів № 14 від 02 січня 2020 року, шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням предметом оренди, відшкодовується Орендарем самостійно, в повному обсязі потерпілій стороні. Відповідно до положень статті 804 Цивільного кодексу України Наймач (Орендар) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу. Просить відмовити у позові у повному обсязі. (а.с. 86-88 т.1) 10.12.2021 року на адресу суду від директора ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» надійшов відзив на позов, в якому вказано про те, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «ГАЗ 53», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).Саме страховик повинен бути належним відповідачем за цим позовом, а ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» може нести відповідальність лише в разі недостатності виплати страхового відшкодування для покриття збитків, що перебільшує ліміт відповідальності страховика. 16.06.2020 року на підставі виконаних досліджень, аварійним комісаром [PERSON] зроблений висновок про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Tracker (державний номер [NUMBER] ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.06.2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 12 517,46 (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали), де вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 10 716,21 грн. Величина втрати товарної вартості (ВТВ) становить 0,00 грн. Відповідно до страхового акту № ЦВ/1048/1 від 20.08.2020 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10 716,21 грн. за пошкоджений т.з. [PERSON] . Що ж стосується оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , де розмір матеріального збитку з урахування ВТВ на 05 червня 2020 року становить 51917,64 грн (без ПДВ), величина втрати товарної вартості (ВТВ) -2779,71 грн., то виникає низка питань та обгрунтованих сумнівів щодо висновку та правомірності його складення, зокрема яким чином звіт про оцінку майна проведено станом на 05 червня 2020 року, а договір про проведення оцінки майна №1-16 між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено 16 березня 2021 року; для виконання оцінки Замовником були надані документи, що підтверджують право власності на Об`єкт оцінки, його технічні характеристики: свідоцтво про реєстрацію ТЗ та акт огляду -Розділ 2. (арк. звіту -12). Акт огляду колісного транспортного засобу від 16.03.2021 (арк. звіту - 44). У розділі 5 взагалі зазначено, що огляд КТЗ проводився 15.10.2020 року (арк. звіту - 17). Яким чином звіт про оцінку майна проведено 05 червня 2020 року; при розрахунку вартості об`єкта оцінки за порівняльним підходом (Розділ 8 арк.28) брався за основу «Бюлетень Автотоварознавця» випуск №117 за лютий 2021 (арк. звіту- 47); ремонтна калькуляція (арк. звіту 51-54) надана станом на 14.03.2021 p., і включена до звіту про оцінку майна, більш того зведені дані по розрахунку ремонтної калькуляції мають бути розширені з зазначенням деталей або запасних частин. Відсутні підпис та найменування де та ким здійснювалась калькуляція. При цьому, ні відповідачі, ні представник страхової компанії не запрошувався позивачем на огляд автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО, що передбачено п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року. На підставі вищевикладеного вважає звіт про оцінку майна [PERSON] неналежним доказом для підтвердження позовних вимог, і тим більше не вважає обґрунтованим і вірним розмір збитку і таким, що підлягає задоволенню. Вимоги про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки позивач не надав доказів її завдання, доказів підтвердження розміру моральної шкоди, а також не надавав обгрунтування її завдання позивачу внаслідок ДТП. (а.с.147-151 т.1) 05.01.2022 року [PERSON] подав відповідь на відзив ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», де зазначив, що факт вчинення ДТП є неоспорюваним фактом, підтверджений належним чином всіма необхідними доказами, проти даної обставини не заперечувала страхова компанія «Гардіан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумбудтранс», а факт вчинення ДТП зафіксовано працівниками патрульної поліції. Позивач не заперечує щодо виплати страховою компанією «Гардіан» страхового відшкодування, такий розмір розмір є мізерним в порівнянні з понесеними позивачем збитками, зокрема повна заміна капоту, лівої фари та ремонтні роботи на транспортний засіб Chevrolet Tracker не можуть складати розмір виплаченої суми страхового відшкодування в сумі 10 716,21 грн. Звіт про оцінку майна було проведено в період, коли позивач звернувся до експерта для фактичного проведення такої оцінки, проте сама оцінка та підрахунок збитків проводилися саме на дату вчинення ДТП, а саме 05.06.2020 р. Дана обставина повністю відповідає вимогам законодавства, зокрема частини 5 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», де визначено, що датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Щодо [PERSON] , випуск 117 за лютий 2021 р: даний бюлетень існує у вигляді он-лайн програми, котра оновлюється кожні півроку. Оновлення відбуваються лише щодо появи коментарів по оцінці нових об`єктів. Обставини здійснення оцінки транспортного засобу Chevrolet Tracker є сталими як і щодо більшості інших транспортних засобів. Дана обставина не має абсолютно ніякого значення для з`ясування обставин справи, адже всі розрахунки здійснювалися на дату ДТП, а саме 05.06.2020 р. Щодо відсутності підпису і печатки на ремонтній калькуляції: ремонтна калькуляціє є невід`ємною частиною звіту про оцінку транспортного засобу, що не вимагає додаткового підпису та проставлення печатки та є додатком відповідно до пункту 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Зазначає, що відповідач та представник страхової компанії запрошувалися на проведення експертизи, про що є підтверджуючі описи вкладення до листа та квитанції про відправлення запрошення із зазначенням дати та часу експертизи. Позивачем в повній мірі пояснено в позовній заяві всі обставини, пов`язані із моральною шкодою та додані відповідні підтверджуючі документу щодо стану здоров`я. Звертає увагу, що у відзиві відповідачем навіть підтверджується той факт, що враховуючи довідки від лікарів та фактичне лікування позивача, таке лікування носить систематичний характер та має пряме відношення до моральних страждань, душевного хвилювання та стану здоров`я. Тому вважає дану обставину та причинно-наслідковий зв`язок підтвердженими в повній мірі. (а.с.165-167 т.1) Представник відповідачів-адвокат Борох В.М. подав заперечення 23.09.2022 року, де вказує. що винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку, який повинен відшкодувати Страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, ТОВ «Форекс Плюс», а так само і ТОВ «Сумбудтранс» є неналежними відповідачами по справі, а тому у позові слід відмовити. Крім цього, 25.08.2020 p. позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 10 716, 21 грн., і отримавши його, [PERSON] погодився з його сумою, тобто розмір страхового відшкодування був узгоджений зі страхувальником. Доводи позивача про те, що докази про завдання йому моральної шкоди підтверджуються документами щодо стану його здоров`я, які долучені до матеріалів справи, є неспроможними, оскільки не підтверджують того факту, що вони стосуються саме події, яка пов`язана з ДТП. (а.с.209-210 т.1) У судовому засіданні викладені доводи у відзивах та запереченні представник відповідачів-адвокат Борох В.М. підтримав. Третя особа- [PERSON] \~про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~письмових пояснень\~не надав.\~ Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода по вул. Г. Кондратьєва за участі [PERSON] та водія [PERSON] , який був працівником ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» та керував транспортним засобом ГАЗ 53, д.р.з. [NUMBER] , який перебував у оренді у даного товариства, а власником т.з. є ТОВ «СУМБУДТРАНС». Дані обставини підтверджуються складеним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, у відповідності до якого водій [PERSON] у п.14 повністю визнав свою вину, а також договором оренди транспортних засобів № 14 від 02 січня 2020 року, актами наданих послуг та податковими накладними, що підтверджують факт сплати орендарем орендної плати за користування транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак [NUMBER] , наказом від 04 квітня 2018 року «Про прийняття на роботу [PERSON] на посаду водія з 05 квітня 2018 року» до ТОВ «ФОРЕКС\~ПЛЮС»,\~про що\~товариство не\~заперечувало та\~за ним\~був закріплений\~даний транспортний\~засіб.\~ (а.с.11,89-101 т.1, а.с. 33 т.2) У відповідності до поліса цивільно-правова відповідальність ТОВ «СУМБУДТРАНС» (власник транспортного засобу ГАЗ 53, державний реєстраційний номер [NUMBER] ) була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», номер поліса АО/4891764. [PERSON] пред`явив вимогу до ТДВ «СК «Гардіан» щодо стягнення страхового відшкодування, яке йому було виплачено 25.08.2020 p. в сумі 10 716, 21 грн. на підставі виконаних досліджень аварійним комісаром [PERSON] згідно висновку про вартість матеріального збитку від 16.06.2020 року, що підтверджується матеріалами страхової справи [PERSON] (а.с. 18-67 т.2) Відповідно до Звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 75/20 від 06.02.2020 р.) розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Tracker, загальний легковий універсал-В, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , власником якого є позивач, з урахуванням ПДВ на 05.06.2020 р. (дату ДТП) склала: 61 745,22 грн., а розмір втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля складає 2 779,71 грн. (а.с.14-68) Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зроблено висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу позивача спричинено пошкодження. Пунктом 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи вищевикладені обставини, водіями 05 червня 2020 року було складено повідомлення про ДТП, відповідно до пункту 14 якого водій [PERSON] свою вину визнав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Враховуючи те, що відповідальність відповідача як власника майна ТОВ «СУМБУДТРАНС» було застраховано відповідно до страхового поліса №АО/4891764 від 23.03.2020 р. у ТДВ «СК «ГАРДІАН» позивач звернувся із відповідною заявою до страховика, та пошкоджений автомобіль було оглянуто уповноваженим представником страховика аварійним комісаром [PERSON] та зроблено висновок про те, що спеціаліст виконав\~визначення розміру\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~майна Chevrolet\~Tracker,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~внаслідок його\~пошкодження без врахування\~втрати товарної\~ вартості\~майна станом\~на 16\~червня 2020\~року. Дослідження виконувалося\~відповідно до\~Національного стандарту\~№ 1\~«Загальні засади\~оцінки майна\~і майнових\~прав». Вартість відновлюваного ремонту майна Chevrolet Tracker, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, визначена за витратним підходом і складає: 19 645.35 грн. з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість майна визначена за порівняльним підходом і складає: 306\~230,30 грн. При дослідженні використовувалися наступні методичні підходи: витратний - для визначення вартості відновлювального ремонту і порівняльний - для визначення ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження. На підставі виконаних досліджень, зроблено висновок, що розмір матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна Chevrolet Tracker, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження станом на 16 червня 2020р., складає: 12 517,46 гри. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Вартість відновлюваного ремонту майна з урахуванням зносу без ПДВ на запасні частини і матеріали складає 10\~716 грн. 21 коп., які і були виплачені позивачу як страхове відшкодування. (а.с. 47, 65 т.2) Разом з цим, суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] був складений Звіт про оцінку майна від 18.03.2021 року та встановлений розмір матеріального збитку, завданого власнику з урахуванням ПДВ станом на 05.06.2020 р., тобто на дату ДТП і складає 61 745,22 грн., а розмір втрати товарної вартості автомобіля складає 2 779,71 грн. Оцінивши висновок, складений аварійним комісаром [PERSON] та висновок, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на думку суду, останній є більш повний, вмотивований та обгрунтований, в якому, крім іншого, перелічені назви деталей, опис пошкодження майна, ремонтна калькуляція, вартість робіт та запчастин, додані фотокартки т.з., і саме цей розмір матеріальних збитків, зроблений спеціалістом-оцінювачем [PERSON] суд бере до уваги, тому вважає цей висновок достатнім та належним доказом у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України. Ті доводи щодо цього висновку, на які наголошує представник відповідача ТОВ «ФОРЕКС\~ПЛЮС» не\~можна взяти\~до уваги,\~ так\~як у\~відповіді на\~відзив,\~позивач навів\~доводи на\~спростування аргументів\~представника відповідача,\~з якими\~суд і\~погоджується,\~натомість розмір,\~зазначений позивачем,\~відповідачем \~не було\~ спростовано достатніми і належними доказами. Стаття 1192 ЦК України передбачає спосіб відшкодування шкоди завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Отже, з урахуванням виплаченого страховиком страхового відшкодування розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 51 029,01 грн. і оскільки аварійним комісаром [PERSON] розраховувалася матеріальна шкода без визначення втрати товарної вартості автомобіля, то і сума в розмірі 2 779,71 грн., вирахована оцінювачем [PERSON] є цілком обгрунтованою, яку необхідно стягнути саме із ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» як роботодавця [PERSON] . Доводи представника відповідача про те, що заподіяна позивачу майнова шкода не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить нормам чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача регулюється умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки страхове відшкодування було виплачено у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Окрім матеріальної шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля, позивачу було завдано також і моральної шкоди. Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості. Моральна шкода полягає в тому, що під час ДТП було пошкоджено майно позивача, яким він постійно користується, змінився нормальний життєвий ритм позивача, необхідно було вишукувати кошти на ремонт авто, їздити на пошкодженому. Ситуація потягла за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовила необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, оскільки збитки в повній мірі досі не відшкодовані, звернення до лікарів, що підтверджується медичними документами. (а.с. 113-121 т.1) Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн., якої, на думку суду, буде достатньо для усунення негативних наслідків ДТП. Що стосується вимог про стягнення з відповідача ТОВ «Сумбудтранс»\~моральної шкоди\~в сумі\~25\~000\~грн., то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, так як згідно до п.3.4.6. Договору оренди транспортних засобів № 14 від 02 січня 2020 року, шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням предметом оренди, відшкодовується Орендарем самостійно, в повному обсязі потерпілій стороні, тобто ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС». Відповідно до положень статті 804 Цивільного кодексу України Наймач (Орендар) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~ТОВ «ФОРЕКС\~ПЛЮС» на\~користь позивача\~слід стягнути\~судовий збір\~у загальній\~сумі 992 грн. судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 2 000 грн. за проведення оцінки майна (послуги спеціаліста), що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с.1, 10, 77) Також, враховуючи необгрунтованість заявленої вимоги про стягнення з ТОВ «Сумбудтранс» моральної шкоди в сумі 25\~000 грн., то з [PERSON] на користь ТОВ «СУМБУДТРАНС» необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2\~500 грн., які були сплачені адвокату Бороху В.М. згідно наданих документів. (а.с.215-216 т.1, а.с. 73 т.2)

Outcome: partial