Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.02.2020 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501232976, (далі договір). Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 280864,00 грн., кінцевий термін повернення кредиту 06.02.2024 року. Відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у зазначеній сумі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 06.01.2022 має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 277949,57 грн., а саме 227870,50 грн. - за кредитом; 50079,07 грн. - по відсотках. Ухвалою від 15.02.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив провести судовий розгляд справи за його відсутності. Також повідомив, що 12.08.2022 відбулась зміна найменування позивача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. Враховуючи те, що сторона відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача. При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За приписами ч. 1\~ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.02.2020 року АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501232976, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів. В оферті на укладання угоди про надання кредиту №501232976 зазначено умови споживчого кредиту: сума кредиту 280864,00 грн., процентна ставка 33,00% річних, строк кредиту 48 місяців. За обслуговування кредиту в оферті також було визначено комісійну винагороду. Дата повернення кредиту 06.02.2024 року. 12.08.2022 року відбулась зміна найменування позивача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно розрахунку заборгованості за договором №501232976 станом на 06.01.2022 року відповідач має заборгованість у сумі 277949,57 грн., а саме 227870,50 грн. - за кредитом; 50079,07 грн. - по відсотках. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 06.01.2022 утворилася заборгованість у розмірі 277949,57 грн., а саме 227870,50 грн. - за кредитом; 50079,07 грн. - по відсотках. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 4169,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved