Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , 28.12.2021 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову загалом вказав, що вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622. Крім того зазначає, що категорично заперечує наявність у нього будь-якої заборгованості перед відповідачем ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУПП», відсутні докази безспірності самої заборгованості. Лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором він не отримував, як наслідок був позбавлений можливості оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх. З огляду на вказані обставини, представник позивача просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~29.12.2021 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області, за заявою представника позивача, зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 66691582, відкритого виконавцем на підставі спірного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~29.12.2021 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у третіх осіб по справі належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису. Розпорядженням Верховного\~Суду від\~14.03.2022\~р.\~N\~7/0/9-22\~Про зміну\~територіальної підсудності\~судових справ\~в умовах\~воєнного стану\~змінено територіальну\~підсудність судових\~справ Сахновщинського\~районного суду\~Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду, витребувано у третіх осіб по справі належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису. Витребовуваний виконавчий напис надано до суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. шляхом надсилання на електронну адресу суду 12.01.2023. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУПП» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення у матеріалах справи. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про розгляд справи, конверт повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. повідомлена про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Головкіною Яною Вікторівною, що вбачається з відповідної копії наказу Міністерства юстиції. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу\~Харківської області\~Подолянко І.А. в судове засідання не з`явився, хоча про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20.03.2019 між позивачем та відповідачем ТОВ «АІА «ФІНАНС ГРУПП» укладено споживчий кредитний Договір шляхом підписання заяви № 1869674 про відкриття карткового рахунку в сумі 5\~000 грн. (а.с. 64) \~ \~ \~ \~18.03.2021, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.І. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №32169 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА «ФІНАНС ГРУПП» заборгованості за вказаним вище кредитним договором за період з 24.06.2019 по 03.03.2021 в сумі 29 900 грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 24 900 грн. 00 коп. Плата за вчинення цього нотаріального напису відбулась за домовленістю сторін. \~ \~ \~ \~03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження за № 66691582 з примусового виконання виконавчого напису № 32169 від 18.03.2021, що вчинив приватний нотаріус Головкіна Я.Ю. на підставі заяви відповідача. \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом\~виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2\~зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, що укладений між позивачем та ТОВ «АІА «ФІНАНС ГРУПП»\~кредитний договір № 1869674 від 18.03.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безспірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, крім того кредитний договір за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, та не міг бути вчинений на підставі такого, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволення, а позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 992 гр. 40 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved