Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

18 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є споживачами послуг з централізованого постачання водопостачання за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою зареєстровані відповідач та його син 2004 року народження. Договір укладено [PERSON] , яка за цією адресою не зареєстрована. Нарахування за надані послуги водопостачання проводиться за нормами водоспоживання з розрахунку 50 л. на добу (вулична колонка). Відповідач не оплачував за спожиті послуги з водопостачання, в зв`язку з чим за період з 01.06.2016 до 31.08.2022 утворилась заборгованість в сумі 4815,73 грн., яку просить стягнути з відповідача. Відповідач із позовом не погодився. У відзиві зазначив, що не є абонентом КП «Міськводоканал», оскільки не укладав з ним договору. Зважаючи на те, що [PERSON] , з якою було укладено договір, померла, договір не може вважатися чинним. Позивач не надав доказів того, що відповідач отримує від КП «Місьководоканал» послуги. Водозабірна колонка, яка використовувалась для забору питної води, була відключена та демонтована у 2013 році, інших водозабірних колонок, які можна було б використовувати, немає. Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що у будинку відсутнє центральне водопостачання, тому нарахування за надані послуги здійснювалось за нормами водоспоживання з водозабірної колонки, тобто 50 літрів на добу. Найближча робоча водозабірна колонка знаходиться по вул. Ювілеейна, 61 у м. Суми. У різні періоди нарахування здійснювалось на різну кількість осіб (від 1 до 6), оскільки на підставі проведених обстежень та складених актів було встановлено проживання у будинку додатково незареєстрованих осіб. З березня 2022 року на підставі п. 6 розд 13 методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 №315 у зв?язку з введеним воєнним станом застосовувався коригуючий коефіцієнт на нараховані послуги. Також відповідачеві було нараховано плату за споживання води, яка витрачається на полив присадибних земельних ділянок. Вона розраховувалась за нормою водоспоживання 5л на кв.м. та нарахування здійснювалось в залежності від кількості поливочних днів у місяці, інформацію про які отримували від метеобюро. Площа поливу встановлена 50 кв.м. на підставі акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 02.09.2019. Для актуалізації площі поливу споживачу необхідно було надати копію технічного паспорту на земельну ділянку. Із заявою про те, що відповідач не обробляє земельну ділянку він до підприємства не звертався. Із заявою про ненарахування плати за послуги у зв?язку із відсутністю за місцем реєстрації відповідач також не звертався. Договір було укладено з бабусею відповідача, яка за даною адресою не зареєстрована. Із відповідачем договір не укладався, однак це не звільняє його від обов?язку здійснювати оплату за спожиті послуги. Щодо причин пропуску строку зазначив, що враховуючи велику кількість боржників, позивач не мав можливості стягнути у судовому порядку заборгованість у зв?язку з відсутністю вільних коштів для сплати судового збору. Посилаючись на положення п. 19 родзілу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України зазначає, що на період дії воєнного стану строки давності продовжуються. Просив визнати причини пропуску строків поважними та поновити їх. У запереченнях відповідач зазначив, що позивач здійснював нарахування на осіб, які начебто фактично проживають у будинку на підставі актів обстеження. У цих актах міститься суперечлива та непідтверджена інформація, не вказано осіб, які надали інформацію про кількість фактично проживаючих осіб, тому просить ці акти вважати недопустимими доказами. У договорі, який був укладений з [PERSON] , було зазначено площу поливу 10 кв.м. Позивачем безпідставно збільшено цю площу до 50 кв.м. Колонки, які були поряд із будинком відповідача, знаходяться у непридатному для використання стані. Відповідачем не вчинено ніяких дій, які б свідчили про бажання укласти договір про надання позивачем йому послуг. Наведені позивачем доводи не свідчать про поважність причин пропуску строків давності. Просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2022 відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. 29.11.2022 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача. 13.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із закінченням процесуального часу. 28.12.2022 відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача. 18.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із закінченням процесуального часу. 26.01.2023 відкладено судове засідання у зв?язку із оголошеною повітряною тривогою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що площа поливу та кількість мешканців, на яких нараховувалась плата за спожиті послуги, була збільшена на підставі актів, складених за результатами проведення обстежень. Відповідач користується вуличною колонкою, яка є в робочому стані, однак не виконує обов?язку укласти договір із позивачем. Також не звертався до позивача з приводу уточнення кількості мешканців, площі поливу, зменшення суми нарахувань чи припинення нарахування плати за послуги з передбачених законом підстав. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову. Пояснив, що не користується послугами позивача. Набирає воду у сусідів, а вулична колонка, яка знаходиться недалеко від будинку, давно в неробочому стані. Проживає у будинку разом із сином. Город не обробляється, а тому і не здійснюється полив. Просить відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 13). Разом із ним за цією адресою з 29.05.2004 зареєстрований син відповідача [PERSON] , [INFO] (а.с. 89). Відповідно до обігової відомості за період з 01.03.2016 по 31.08.2022 сума боргу за надані за адресою [ADDRESS] послуги становить 4815,73 грн. У період з 01.03.2016 по 30.09.2017 нараховувалась плата за надані послуги виходячи з кількості мешканців 1 особа, площі поливу 50 м.кв. за нормою споживання 50 літрів на добу холодного водопостачання, 50 л. на добу полив протягом травня грудня 2016 року, травня вересня 2017 року. У період з 01.10.2017 по 31.08.2022 нараховувалась плата за надані послуги виходячи з кількості мешканців 2 особи, площі поливу 50 м.кв. за нормою споживання 50 літрів на добу холодного водопостачання, 5 л. на добу полив протягом травня серпня 2018 року, травня верпня 2019 року, червня-серпня 2020 року, травня-серпня 2021 року, травня-серпня 2022 року, З Квітня 2022 року також почала нараховуватись абонплата з централізованого водопостачання. (а.с. 5-10). 26.10.2004 між ДКП «Міськводоканал» та [PERSON] було укладено договір №2064 про надання послуг з водопостачання та водовідведення абонентам м. Суми та приміських населених пунктів. Відповідно до умов цього договору суб?єктами користування послуг є мешканці у кількості 2 чоловік, площа зелених насаджень, саду, городу становить 10 м. кв., розмір щомісячної оплати розраховується за нормами водоспоживання 50л. на добу (пункти 3, 4, 6.1 Договору) (а.с. 14). За поясненнями відповідача, які не спростовуються позивачем, [PERSON] померла у 2007 році, а після її смерті ніхто з осіб, які є власниками або зареєстровані у будинку, не звертались до позивача з приводу укладення нового договору про надання послуг. У періоді, за який стягується заборгованість, централізоване водопостачання у будинку відсутнє. Нарахування за послуги водопостачання здійснювалось за нормами споживання для вуличної колонки. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 №172 затверджено норми споживання для споживачів м. Суми з міського водогону. Так, відповідно до додатку до вказаного рішення норма водоспоживання на одну особу на добу для вуличної колонки складає 50 літрів (п. 6), норма водоспоживання на полиття присадибних ділянок, квітників, газонів становить 5л/кв.м. (п. 34). Відповідно до п. 4 примітки до цього рішення норма витрат на полиття присадибних ділянок встановлюється з розрахунку одного полиття на добу. Число поливок приймається залежно від кліматичних умов згідно довідки метеобюро за травень, червень, липень і серпень. (а.с. 67-75). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.10.2003 №672 було запроваджено нарахування плати фізичним особам за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за їх фактичним місцем проживання. Підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють обслуговування житла було доручено забезпечити облік фізичних осіб, що фактично проживають у житлових будинках, складання списків, їх щомісячне коригування та надання інформації виробнику послуг державному комунальному підприємству Міськводоканал до 10 числа наступного за розрахунковим місяця (а.с. 56). 23.06.2017 КП «Міськводоканал» складено акт обстеження системи водопостачання за адресою: [ADDRESS] відповідно до якого за цією адресою власника будинку не було вдома. Проведена бесіда з сусідами, зі слів сусіда у будинку проживає сім?я з 5 людей. В будинку водопостачання відсутнє, користуються вуличною колонкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Акт складений та підписаний двома контролерами КП «Міськводоканал» [PERSON] та [PERSON] , у графі «Представники споживача» підписи відсутні (а.с. 59). 23.04.2019 працівниками КП «Міськводоканал» складено акт обстеження системи водопостачання за адресою: [ADDRESS] відповідно до якого за цією адресою двері відчинив чоловік, який не назвав своє ім?я. Чоловік повідомив, що воду беруть у сусідів і з вуличної колонки по [ADDRESS] . В будинку з його слів проживає 5 людей. Сусідка повідомила що проживає 4 людини, але назвати себе і поставити підпис відмовилась. У графі «Висновки» зазначено «норма 50л/д». Акт складений та підписаний двома контролерами КП «Міськводоканал» [PERSON] та [PERSON] , у графі «Представники споживача» зазначено, що абонент з буд 80 від підпису відмовився (а.с. 60). 02.09.2019 працівниками КП «Міськводоканал» складено акт обстеження системи водопостачання за адресою: [ADDRESS] відповідно до якого за даною адресою було проведено обстеження на факт проживання та користування водою. В будинку проживає. Вода в дім не підведена. Користуються вуличною робочою колонкою загального користування біля 61 будинку. Поливочна площа 50 кв.м. Акт складений та підписаний двома контролерами КП «Міськводоканал» [PERSON] та [PERSON] , у графі «Представники споживача» зазначено, що абонент від підпису відмовився (а.с. 61). 29.08.2022 КП «Міськводоканал» складено акт обстеження системи водопостачання за адресою: [ADDRESS] відповідно до якого вулична колонка за вказаною адресою знаходиться у робочому стані. Акт складено представником КП «Міськводоканал» (а.с. 57). З наданої довідки від 14.11.2022 КП «Міськводоканал» діюча водопровідна колонка по вул Ювілейна, 61 м. Суми знаходиться на водопровідній мережі, яка обліковується на балансі КП «Міськводоканал» СМР з 1984 року (а.с. 67). З наданої відповіді від 07.12.2022 КП «Міськводоканал» вулична водозабірна колонка колонка по вул Ювілейна, 61 м. Суми знаходиться у вільному доступі і станом на 06.12.2022 не переобладнана під використання індивідуальних ручок відповідних ключів гвинтового механізму (а.с. 84) Сторонами надано також фотокартки вуличної колонки по [ADDRESS] . З наданих відповідачем фотокарток вбачається, що у колонки відсутні важіль та носик (кран), з наданих позивачем фотокарток вбачається, що у колонки відсутній важіль, наявний носик, виготовлений з пластикової труби. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою відповідача. Відповідач, а інколи його син, набирають воду для власного використання у неї вже протягом 7-8 років, з тих пір, як відключили колонку. Влітку їздять за водою до джерела. Після смерті бабусі відповідача город ніхто не засаджує. Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово - комунальних послуг. Відповідно до статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у строк (термін). Відповідно до ст. 32\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами. Відповідно до\~статті 68 Житлового кодексу України\~споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які діяли 01.05.2022\~, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з\~ п.п.\~1,\~3,\~9\~п.\~29\~зазначених Правил\~споживач має\~право на:\~зменшення розміру\~плати у\~разі: надання\~послуг не\~в повному\~обсязі,\~зниження їх\~якості,\~зокрема відхилення\~їх кількісних\~та/або\~якісних показників\~від затверджених\~нормативів (норм)\~споживання; тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою; звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт. З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що відповідачем не було укладено з позивачем договору про надання послуг з водопостачання. У 2004 році було укладено такий договір із попереднім власником приміщення бабусею відповідача [PERSON] , яка померла. Разом із тим, факт відсутності укладеного з відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі у випадку їх надання. Судом встановлено, що протягом періоду, за який стягується заборгованість, відповідач не звертався до позивача із заявами з приводу відмови від отримання послуг, зменшення їх вартості чи звільнення від плати за послуги з підстав, передбачених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Суд критично відноситься до показань свідка про те, що відповідач користується водою, яку набирає у неї вдома, оскільки свідок є сусідкою відповідача. Самі лише пояснення свідка про те, що відповідач не користується послугами позивача, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідачем не надано інших доказів, які б підтверджували використання води для власного домогосподарства з будь яких інших джерел, аніж шляхом використання вуличної колонки, тобто споживання послуг КП «Міськводоканал». За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для оплати відповідачем наданих послуг з водопостачання. Судом встановлено, що позивачем у період з 01.03.2016 по 01.06.2017 нараховувалась плата за водопостачання за 1 людину. У подальшому на підставі актів обстеження систем водопостачання та водовідведення кількість мешканців, на які нараховувалась плата за спожиті послуги, змінювалась. Так, у період з 01.07.2017 по 30.06.2018 кількість мешканців становила 5 осіб, з 01.07.2018 по 01.04.2019 6 осіб, з 01.05.2019 по 12.08.2020 5 осіб. З 13.08.2020 плата нараховувалась відповідно до кількості зареєстрованих осіб 2 людини (а.с. 45-46). Судом також встановлено, що у будинку у спірному періоді були зареєстровані та фактично проживали дві особи: відповідач та його син, який досяг повноліття [INFO] . Згідно з обіговими відомостями у періоді з 01.03.2016 по 30.09.2017 за адресою: [ADDRESS] обліковувався 1 абонент. З 01.10.2017 обліковується 2 абоненти (а.с. 5-10). На переконання суду відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості, яка була нарахована відповідно до кількості мешканців, зазначених у актах обстеження систем водопостачання. У даних актах не вказано та позивачем не повідомлено, які саме особи проживали у будинку окрім позивача та його сина у періоді з 01.07.2017 по 12.08.2020, хто саме повідомив про фактичну кількість мешканців у будинку. Крім того, позивач у обгрунтування доводів про правомірність визначення фактичної кількості мешканців у такий спосіб посилається на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.10.2003 №672. Ним доручено юридичним особам, які здійснюють обслуговування житла, забезпечити облік фізичних осіб, що фактично проживають у житлових будинках, складання списків та надання інформації виробнику послуг державному комунальному підприємству Міськводоканал. КП «Міськводоканал» не є підприємством, яке здійснює обслуговування житла, а тому не є виконавцем цих положень рішення у частині збирання інформації про фактичну кількість мешканців. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання за нормами водоспоживання 50л. на добу на 1 особу, виходячи із такої кількості споживачів: за період з 01.03.2016 по 30.09.2017 1 особа, з 01.10.2017 по 31.08.2022 2 особи. Саме така кількість осіб обліковувалася позивачем у спірному періоді у обігових відомостях, які є первинними фінансовими документами. Також у спірному періоді позивачем нараховувалась плата за полив. Як вже було зазначено вище, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 №172 затверджено норми споживання для споживачів м. Суми з міського водогону на полиття присадибних ділянок, на рівні 5л/кв.м. При цьому норма витрат на полиття присадибних ділянок встановлюється з розрахунку одного полиття на добу. Число поливок приймається залежно від кліматичних умов згідно довідки метеобюро за травень, червень, липень і серпень. У договорі, який був укладений між позивачем та [PERSON] було визначено площу зелених насаджень на рівні 10 кв.м. Позивач протягом усього періоду, за який стягується заборгованість (з березня 2016 року), нараховував плату за водопостачання на полив виходячи з площі поливу 50 кв.м. Обгрунтовуючи такий розрахунок, позивач посилався на акт від 02.09.2019, тобто на документ, який був складений пізніше, аніж почала нараховуватись плата за полив присадибної ділянки площею 50 кв.м. замість 10 кв.м. Суд вважає такий розрахунок помилковим та доходить до висновку, що плата за полив присадибної ділянки відповідача повинна нараховуватись виходячи із площі ділянки 10 кв.м. до 02.09.2019 та 50 кв.м. після дати складання акту (02.09.2019). Також суд зазначає, що у періоді з вересня по грудень 2016 року відповідачу нараховувалась плата за водопостачання на полив присадибної ділянки. Це суперечить положенням рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 №172, за яким норми витрат на полиття присадибних ділянок встановлюються на весняні та літні місяці - травень, червень, липень і серпень. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої за полив присадибної ділянки у вересні грудні 2016 року заборгованості. Доводи відповідача про те, що він взагалі не здійснює поливу присадибної ділянки не підтверджені доказами. Відповідач був обізнаний про наявність у нього заборгованості та її розмір, про що свідчать подані ним у 2019 та у 2021 році заяви про скасування судових наказів про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» боргу. Не був позбавлений можливості з?явитися до надавача послуг із документами на будинок та прибудинкову земельну ділянку для уточнення поливочної площі земельної ділянки. Проте таких дій не вживав. Відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. В обгрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності представник відповідача зазначила, що враховуючи велику кількість боржників та відсутністю вільних коштів для сплати судового збору позивач не мав можливості стягнути у судовому порядку заборгованість Посилаючись на положення п. 19 родзілу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України зазначає, що на період дії воєнного стану строки давності продовжуються. Відповідно до ст.ст.\~256,\~257 ЦК України\~загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та ч.5\~ст.261 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини 3,4,5\~статті 267 ЦК України). Відповідно до\~ст. 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1); позовна давність переривається уразі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.2);\~\~після переривання перебіг позовної давності починається заново.\~\~Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3). Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені\~статтями 257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано борг за період з березня 2016 року по серпень 2022 року. За весь цей період відповідачем не здійснювалось оплати за надані послуги, тобто давність не переривалась. До суду позивач звернувся 18.10.2022 року, тобто з пропуском трирічного строку звернення до суду за частиною вимог. Наведені представником позивача причини пропуску строку позовної давності суд визнає неповажними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не підтверджена належними доказами, крім того, позивачем не надано доказів, що він у межах трирічного строку звертався до суду із аналогічним позовом і позовна заява була повернута з підстав несплати судового збору. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності. Розрахунковим періодом є календарний місяць, і платежі повинні вноситися не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим. При цьому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, якими продовжуються на період дії воєнного стану строки позовної давності. З огляду на викладене, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водовідведення за період, який тривав три роки до запровадження воєнного стану на території України та доповнень у зв?язку з цим до Цивільного кодексу України у частині строків позовної давності, тобто за період з березня 2019 по серпень 2022 року. Як вже було зазначено вище сума заборгованості за послуги з користування вуличною колонкою повинна обраховуватись виходячи з вказаної у обігових відомостях кількості осіб (2 особи у зазначеному періоді), норми споживання води 50л. на добу та затвердженого тарифу. Підлягає стягненню з відповідача 1279,05 грн. Сума, що підлягає стягненню за кожен місяць обраховується як добуток норми споживання (50 л.на добу), кількості осіб (2 особи), кількості днів у місяці та затвердженого тарифу за кожен місяць. Сума, що підлягає стягненню за використання води за полив, обраховується виходячи з поливочної площі 10 кв.м. до вересня 2019 року та 50 кв.м. після вересня 2019 року та норми поливу 5 л. на кв.м. Така сума за період з березня 2019 року по серпень 2022 року становить 676,71 грн. Також з відповідача підлягає стягненню нарахована у період з березня по серпень 2022 року абонплата у загальному розмірі 55,74 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2019 року до 31 серпня 2022 року в сумі 2011,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення боргу за послуги з водовідведення слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності та у зв?язку з їх необгрунтованістю. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід також стягнути 1036,60 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволеним вимогам .

Outcome: partial