Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

У травні 2021 року після припинення суддею Запорізького районного суду Запорізької області [PERSON] врегулювання спору за участю судді, у провадження судді Ткаченко М.О. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшов позов [PERSON] в особі адвоката Ящук Олени Валеріївни до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-статус», територіальний сервісний центр МВС України 8044 про поділ майна подружжя. Позовна заява з уточненнями вмотивована тим, що 05.09.2008 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований 05.09.2008\~року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис №861. 19 липня 2019 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області (цивільна справа №317/944/19 розірвано) шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За час проживання у шлюбі набуте за спільні кошти з відповідачем наступне майно: - 15 липня\~2011\~року земельна ділянка, площею 0,12 га, розташована за адресою Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине; - 26 жовтня\~2017\~року легковий автомобіль DAEWOO Leganza (2001 року випуску), д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак); - 13 жовтня\~2017\~року легковий автомобіль DAEWOO Matiz (2007 року випуску), д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак); - 11 червня\~2016\~року легковий автомобіль DAEWOO Lanos (2007 року випуску). д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак). Відповідно до Звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 29 жовтня\~2019\~року вартість спірної земельної ділянки становить 39240 грн. Згідно із довідкою про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу DAEWOO Leganza від 29 жовтня\~2019\~року вартість 83158 грн. Згідно із довідкою про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу DAEWOO Lanos від 29 жовтня\~2019\~року вартість 75585 грн. Згідно із довідкою про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу DAEWOO Matiz від 29 жовтня\~2019\~року вартість 63215 грн. Домовленості про добровільний поділ майна, набутого сторонами в період шлюбу, в позасудовому порядку сторони не досягли, хоча вирішити цей спір з відповідачем [PERSON] позивачка намагалась неодноразово ще з дня фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюбний договір між сторонами не укладався. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу за позовом [PERSON] Запорізьким районним судом Запорізької області, [PERSON] стало відомо, що транспортні засоби, які були придбані сторонами за час шлюбу, були відчужені [PERSON] ще у період перебування у шлюбних відносинах без згоди позивача. Зазначені вище транспортні засоби, які належать позивачці з відповідачем [PERSON] на праві спільної сумісної власності, були відчужені третім особам, без письмової та нотаріально завіреної згоди позивачки як співвласника. Таким чином, при укладенні правочинів купівлі-продажу транспортних засобів відповідачем [PERSON] з відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стороною правочину порушені вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо відповідності цього правочину нормам ЦК України, тому відповідні правочини є недійсними. Посилаючись на вказані обставини, просить суд: - визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине. - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Leganza, д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак), укладеного 26.06.2018\~року між [PERSON] та [PERSON] . - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Leganza, д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак), укладеного 26.04.2019\~року між [PERSON] та [PERSON] . - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Leganza, д.н. [NUMBER] (попередній), [NUMBER] (теперішній). - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Leganza, д.н.. [NUMBER] (попередній), [NUMBER] (теперішній). - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Matiz д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак), укладеного 29.06.2018 між [PERSON] та [PERSON] - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Matiz, д.и. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак). - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак), укладеного 29.06.2018 між [PERSON] та [PERSON] - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу. а саме:DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] (попередній номерний знак), [NUMBER] (теперішній номерний знак). Ухвалою суду від 24.05.2021 суддею Ткаченко М.О. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження після припинення суддею Запорізького районного суду Запорізької області [PERSON] врегулювання спору за участю судді, призначено підготовче судове засідання. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Щодо земельної ділянки пояснив, що позивачкою до позовної заяви долучено копію державного акту на право приватної власності серії ЯГГ № 481900, виданого 28.07.2011 на підставі рішення Балабинської селищної ради № 1 від 15.07.2011, яким означена земельна ділянка передана [PERSON] безоплатно у власність в межах безоплатної приватизації передбаченої Земельним кодексом України. Відповідно до законодавства, земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, належить до особистої приватної власності чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду. Отже, спірна земельна ділянка не належить до спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю [PERSON] . Щодо автомобіля\~DAEWOO\~Matiz,\~пояснив що його було придбано для батька [PERSON] та за його кошти, без використання на його придбання спільних коштів подружжя, що підтверджується власноручно написаною розпискою, Відповідно автомобіль Daewoo Matiz, 2007 р.в., який є предметом спору у даній справі не може бути віднесений до об`єктів спільної сумісної власності набутим за час шлюбу із [PERSON] , оскільки він придбаний не за кошти подружжя. Таким чином, хоча автомобіль Daewoo Matiz і було придбано відповідачем у період шлюбу із позивачкою, він не є та не може бути за законом віднесений до спільної власності подружжя, адже на його придбання не витрачались спільні кошти подружжя. Щодо автомобіля Daewoo Lanos, пояснив що його було придбано [PERSON] та позивачкою в період шлюбу за спільні кошти для потреб сім`ї. Проте, вказаний автомобіль [PERSON] разом із позивачкою було відчужено (продано) [PERSON] фактично 24.10.2017 року, ще в період шлюбу, що підтверджується наданою мною власноручно для [PERSON] розпискою. У подальшому було перереєстровано на нового власника 29.06.2018 на першу його вимогу згідно із домовленістю. У момент фактичного продажу автомобілю Daewoo Lanos, правочин у встановленому законом порядку не оформлювався зважаючи на те, що автомобіль потребував ремонтних робіт, під час продажу був не на ходу і чоловік [PERSON] є знайомим, [PERSON] погодився на те, щоб відкласти переоформлення права власника [PERSON] до завершення проведення новим власником ремонтних робіт. Виручені від продажу автомобіля Daewoo Lanos були використанні в інтересах сім`ї, а саме ці кошти були використані на придбання 27.10.2017 р. для потреб сім`ї іншого автомобіля Daewoo Leganza, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (попередній номерний знак), теперішній номерний знак [NUMBER] . У подальшому автомобіль Daewoo Leganza, 2001 року випуску, 26.06.2018 р. був відчужений [PERSON] та позивачкою в період шлюбу, а вирученні від такого продажу грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на побутові потреби сім`ї, оскільки він втратив роботу та потрібні були кошти на утримання сім`ї. 3 вищевикладеного вбачається, що спірні автомобілі продані під час перебування сторін у шлюбі та з відома позивачки. Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. Від представника [PERSON] адвоката Волкова С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, на підставі поданого відзиву та доданих у справі документів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв не надходило. Представник третьої особи - ТОВ «Авто-статус» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв не надходило. Представник третьої особи - територіального сервісного центру МС України 8044 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Надали заяви про розгляд справи без участі представник регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05.09.2008 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2008 виданим Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис №861. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу [PERSON] .(а.с.13, т.1) Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.04.2019 виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №46. (а.с.12, т.1) Відповідно до довідки №964, виданої 27.05.2019 Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS] , разом з сином [PERSON] , 2011 р.н. (а.с.16, т.1) Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 31.07.2018 виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вбачається, що [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на [PERSON] . (а.с.18, т.1) Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.07.2018 року, яке набрало законної сили 20.08.2019, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.19, т.1) Відповідно до розписки наданої [PERSON] 12.10.2017 року, вбачається що він отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 70000 грн для придбання у [PERSON] для [PERSON] транспортного засобу DAEWOO MATIZ 2007 року випуску (а.с.127, т.1). 13.10.2017 [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу 2341/2017/664975 транспортного засобу DAEWOO MATIZ 2007 року випуску, синього кольору, номерний знак [NUMBER] . (а.с.129, т.1). Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, синього кольору, попередній знак [NUMBER] , був перереєстрований 13.10.2017 на нового власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №2341/2017/664975 від 13.10.2017, номер та серія знаку [NUMBER] . (а.с.171 т.1) Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, синього кольору, попередній знак [NUMBER] , був перереєстрований 29.06.2018 на нового власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №6479/18003081 від 29.06.2018, номер та серія знаку [NUMBER] . (а.с.107,108,170 т.1) Відповідно до довідки СОД ТОВ «Власні землі» про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.10.2019 встановлено, що найбільш ймовірною середньозваженою ринковою вартістю об`єкта оцінки легкового автомобіля DAEWOO MATIZ становить 63215 грн. (а.с.40-50, т.1) Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору, попередній знак [NUMBER] , був перереєстрований 26.10.2017 на нового власника [PERSON] на підставі договору КП укладеному в ТСЦ №2344/2017/681521 від 26.10.2017, номер та серія знаку [NUMBER] . (а.с.167, т.1) Відповідно до заяви №156544910 від 26.06.2018 та договору купівлі-продажу 8044/2018/999114 від 26.06.2018 року вбачається що [PERSON] передав у власність [PERSON] транспортний засіб DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору. (а.с.161,162 т.1) Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору, попередній знак [NUMBER] , був перереєстрований 26.06.2018 на нового власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №8044/2018/999114 від 26.06.2018, номер та серія знаку [NUMBER] . (а.с.166 т.1) Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору, попередній знак [NUMBER] , був перереєстрований 26.04.2019 на нового власника [PERSON] на підставі договору укладеному в ТСЦ №8044/2019/1436336 від 26.04.2019, номер та серія знаку [NUMBER] . (а.с.109,110, т.1) Відповідно до довідки СОД ТОВ «Власні землі» про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.10.2019 встановлено, що найбільш ймовірною середньозваженою ринковою вартістю об`єкта оцінки легкового автомобіля DAEWOO LEGANZA становить 83158 грн. (а.с.30-39, т.1) Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, попередній знак [NUMBER] , був перереєстрований 11.06.2016 на нового власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №3903/022342/2016 від 11.06.2016, номер та серія знаку [NUMBER] (а.с.169 т.1) Згідно із розпискою від 24.10.2017 [PERSON] підтвердив, що отримав, в рахунок вартості автомобіля DAEWOO LANOS 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , від [PERSON] 18580 грн та вказує що автомобіль переходить у власність [PERSON] .. [PERSON] зобов`язується на першу вимогу надати довіреність з правом відчуження або перереєструвати автомобіль. (а.с.126, т.1) Відповідно до договору комісії №6479/18/003082 від 29.06.2018 укладеного між ТОВ «АВТО-СТАТУС» та [PERSON] , вбачається що ТОВ «АВТО-СТАТУС» зобов`язується вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS 2007 року випуску від імені [PERSON] (а.с.131, т.1) 29.06.2018 ТОВ «АВТО-СТАТУС» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу 6479/18/003082 транспортного засобу DAEWOO LANOS 2007 року випуску, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER] (а.с.130, т.1) Згідно із реєстраційною карткою ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, попередній знак [NUMBER] , був перереєстрований 29.06.2018 на нового власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №6479/18/003082 від 29.06.2018, номер та серія знаку [NUMBER] . (а.с.105,106,168 т.1) Відповідно до довідки СОД ТОВ «Власні землі» про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.10.2019 встановлено, що найбільш ймовірною середньозваженою ринковою вартістю об`єкта оцінки легкового автомобіля DAEWOO LANOS становить 75858 грн. (а.с.20-29, т.1) Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №481900 від 05.08.2011, зареєстрований 28.07.2011 у Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, [PERSON] , на підставі рішення Балабинської селищної ради №1 від 15.07.2011 отримав у власність земельну ділянку, площею 0,1200 га, розташовану у смт Балабине Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер 2322155300:04:012:0191 (а.с.65, т. 1). Відповідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,1200 га, кадастровий номер 2322155300:04:012:0191, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине встановлено, що оціночна вартість земельної ділянки становить 39240 грн. (а.с.51-69 т.1) Відповідно до висновку експерта №210218/1_3.0. по результатам судової земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Зібер О.В. 22.02.2021, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва, кадастровий номер 2322155300:04:012:0191, розташованої в смт Балабине, Запорізького району Запорізької області, яка належить для [PERSON] , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №481900 від 05.08.2011р. становить 99784 гривні. (а.с.138-163, т.2). Згідно зі\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, стаття 60 СК України містить презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільної сумісної власності на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування такої презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зі змісту пунктів 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Виходячи, із досліджених матеріалів справи, спірні автомобілі DAEWOO LEGANZA, DAEWOO MATIZ, DAEWOO LANOS були придбані подружжям під час перебування у шлюбі, а отже являються їхньою спільною сумісною власністю, і кожна зі сторін має рівні права на них. Доводи відповідача про покупку автомобіля DAEWOO MATIZ за кошти його батька та на його користь не приймаються судом, оскільки, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Також не знайшли підтвердження під час судового розгляду доводи відповідача про придбання автомобілю DAEWOO LEGANZA за кошти виручені від продажу автомобіля DAEWOO LANOS за розпискою [PERSON] .. За вказаних обставин та з урахуванням обсягу наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на частини спірних транспортних засобів є законним та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів суд зазначає наступне. Так під час розгляду справи найшли своє підтвердження доводи позивача про відсутність її письмової згоди на укладення договорів купівлі-продажу автомобілів марки DAEWOO LEGANZA 2001 року випуску, DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, DAEWOO LANOS 2007 року випуску. Разом із тим, згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя. Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власнику. Якщо майно належить особі не на праві особистої приватної власності, а разом з іншим співвласником на праві спільної сумісної власності, то розпорядження майном здійснюється за згодою останнього. Відсутність такої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину щодо спільного майна свідчить про відсутність у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення такого правочину. У таких випадках відсутня воля власника спільного майна, на боці якого виступають обидва співвласники (подружжя), на вчинення правочину. Водночас пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. При цьому наявність згоди одного з подружжя на укладення другим з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном наділяє його необхідним обсягом повноважень на вчинення такого правочину. З аналізу зазначених норм закону в їх взаємозв`язку можна зробити висновок, що презумпція розпорядження спільним майном одним з подружжя за згодою другого з подружжя встановлена саме на користь добросовісного набувача прав на таке майно. Тому укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 726/2165/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 916/2813/18. Оскільки у вказаній справі не встановлено недобросовісності набувачів автомобілів, отже і підстави для визнання вказаних договорів купівлі-продажу недійсними відсутні. Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, суд встановив наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 116 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 18-2 постанови від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Згідно зі ст. 57 СК України (у редакції, чинній на момент видачі державного акту на земельну ділянку №481900) особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року статтю 61 СК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Зазначена норма набула чинності з 08 лютого 2011 року, однак була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» № 4766 від 17 травня 2012 року, який набрав чинності 12 червня 2012 року. Згідно з частинами 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання чинності відповідними актами; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Отже, з урахуванням наведених змін до СК України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. При цьому у період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи вищевикладене, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку №481900, видано [PERSON] 05.08.2011, у період коли правовий режим земельної ділянки, набутої у тому числі в порядку безоплатної приватизації, визнавались спільною сумісною власністю подружжя, [PERSON] отримав державний акт у період шлюбу з [PERSON] , а тому позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності за [PERSON] на частину земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial