Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Позивач, звернулась до Люботинського міського суду Харківської області\~ з позовом, в якому, з урахування уточнень,\~ просить: -\~ стягнути з відповідачів фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] загальну суму сплачену в якості гарантійного платежу по договору № 1/03 від 19.03.2020 у сумі 900 доларів США у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення\~ та суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. В обґрунтування\~ позову, представник позивача зазначає, що 19.03.2020 між фізичною\~ особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1/03, відповідно до якого [PERSON] зобов`язується надати [PERSON] за її рахунок послуги по придбанню та транспортуванню автотранспортного засобу, за вказаними\~ параметрами, а саме придбати автомобіль на торгах (аукціоні)\~ «Copart», прийняти його, доставити в пункт відправки морським транспортом, оформити документи по відправленню автомобіля в Україну, здійснювати супроводження портових робіт, включаючи завантаження автомобіля в контейнер, супроводження автомобіля та логістики\~ в порту на території України, супроводження митного оформлення автомобіля на території\~ України й інші послуги згідно цього Договору. Відповідно до умов\~ п.2.1. договору [PERSON] бере на себе зобов`язання передати [PERSON] \~ гарантійний платіж в розмірі 915 доларів США. Згідно п.3.3. Договору у випадку, якщо [PERSON] не вдалося придбати автомобіль на передбачених\~ цим договором умовах, [PERSON] зобов`язується протягом 10 днів повернути\~ [PERSON] переданий останньою гарантійний платіж. На виконання умов договору [PERSON] \~ 19.03.2020 сплатила [PERSON] гарантій платіж\~ в розмірі 900 доларів США,\~\~ але станом на 01.12.2021 [PERSON] зобов`язання не виконані, автомобіль не знайдено. Позивачем направлялися вимоги\~ до відповідачів про повернення сплаченого гарантійного платежу, але відповіді не отримано, внаслідок чого позивач зушена звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, в разі виникнення обставин, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання не з`являються, про дату та час судового розгляду повідомлялися судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів\~ [PERSON] та [PERSON] до суду, однак останні\~ в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилися, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без їх\~ участі до суду не надіслали про причини неявки суд не повідомили. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 19.03.2020 між фізичною\~ особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1/03, відповідно до якого [PERSON] зобов`язується надати [PERSON] за її рахунок послуги по придбанню та транспортуванню автотранспортного засобу, за вказаними\~ параметрами: марка\~ Ford, модель\~ C-Max Energy, тип кузову міні вен, колір будь- який, рік випуску 2013, пробіг до 180 000 км., а саме придбати автомобіль на торгах (аукціоні)\~ «Copart», прийняти його, доставити в пункт відправки морським транспортом, оформити документи по відправленню автомобіля в Україну, здійснювати супроводження портових робіт, включаючи завантаження автомобіля в контейнер, супроводження автомобіля та логістики\~ в порту на території України, супроводження митного оформлення автомобіля на території\~ України й інші послуги згідно цього Договору (а.с.9-14) Відповідно до умов\~ п.2.1. договору [PERSON] бере на себе зобов`язання передати [PERSON] \~ гарантійний платіж в розмірі 915 доларів США. Як вбачається із копії розписки, наданої позивачем, 19.03.2020 [PERSON] прийняв 900 доларів США від [PERSON] в рахунок гарантійного платежу\~ за договором № 1/03 від 19.03.2020 (а.с.1 5). Згідно п.3.3. Договору у випадку, якщо [PERSON] не вдалося придбати автомобіль на передбачених\~ цим договором умовах, [PERSON] зобов`язується протягом 10 днів повернути\~ [PERSON] переданий останньою гарантійний платіж. Позивач стверджує, що станом на 06.05.2021\~ [PERSON] свої\~ зобов`язання за договором не виконала, автомобіль не знайдено,\~ гарантійний платіж не повернуто, тому позивач направила на адресу відповідачів заяви вимоги про повернення гарантійного платежу, які\~ залишені без відповіді. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ ст. 626\~\~\~ ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України\~\~ що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно\~\~\~ ст. 901\~ ЦК України за\~ договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. \~ Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася та будь яких доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не надала. Таким чином,\~ судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не виконано\~ зобов`язання за договором № 1/03 від 19.03.2020. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення гарантійного платежу з [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення коштів з [PERSON] ,\~ оскільки останній не є стороною\~ договору, а відповідно до розписки він отримав грошові кошти\~ в рахунок гарантійного платежу за договором № 1/03 від 19.03.2020, а тому дані кошти підлягають стягненню лише з відповідача [PERSON] . За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: partial