Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2019 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 194\~250 грн. під 14,99 % річних, у разі виконання позичальником договору належним чином, та кінцевою датою повернення до 27 грудня 2023 року і цільовим призначенням на придбання транспортного засобу. Кредитні кошти відповідач отримав, а отже, АТ «Таскомбанк» свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, не в повній мірі і несвоєчасно вносив платежі, внаслідок чого, станом на 18 серпня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 162\~654,02 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої) 131 118,98 грн.; заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої) 23\~085,09 грн.; заборгованості за комісією (в т. ч. простроченої) 8\~449,95 грн. Крім того, 30 жовтня 2020 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було укладено заяву-договір №8613219_RESTRUCT про надання кредиту. Відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Замовлення банківських послуг» кредитного договору позичальник попросив надати кредит в рамках «Врегулювання кредитної заборгованості» на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: п. п. 1.1.1. сума кредиту: 79 766,07 грн.; п. п. 1.1.2. строк кредиту: 60 місяців (з 30 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2025 року); п. п. 1.1.4. проценти за користування кредитом: 0,001% річних; п. п. 1.1.5. комісія за обслуговування кредиту: 2,90% на місяць від основної суми кредиту. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 кредитного договору відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua, на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Кредитні кошти було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. В подальшому відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору в повній мірі та перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах та комісії, внаслідок чого, станом на 18 серпня 2022 року заборгованість за заявою-договором становить 102\~684,42 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої) 72\~238,31 грн.; заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої) 0,63 грн.; заборгованості за комісією (в т. ч. простроченої) 30\~445,48 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, банк звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, та просив стягнути з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 від 28 грудня 2019 року, яка станом на 18 серпня 2022 року становить 162\~654,02 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої) 131118,98 грн.; заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої) 23 085,09 грн.; заборгованості за комісією (в т. ч. простроченої) 8449,95 грн., та заборгованість за заявою-договором №8613219_RESTRUCT від 30 жовтня 2020 року, яка станом на 18 серпня 2022 року становить 102 684,42 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої) 72 238,31 грн.; заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої) 0,63 грн.; заборгованості за комісією (в т. ч. простроченої) 30 445,48 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві просила суд розглядати справу без участі представника АТ «Таскомбанк». Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 26 січня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 28 грудня 2019 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 з усіма супутніми змінами та доповненнями за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 194\~250 грн.: з процентною ставкою за користування кредитом 14,99% річних, у разі, якщо позичальником виконуються всі умови договору належним чином (пп. 2.1.2.1. договору); з процентною ставкою за користування кредитом 30% річних у разі невиконання позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого розділом 11 «Страхування» цього договору. Зазначений розмір процентної ставки вступає в дію починаючи з моменту (дати) невиконання зазначених зобов`язань та діє до дня (включно) повного виконання зобов`язань, передбачених розділом 11 «Страхування» цього договору. При цьому сторони погодили, що встановлення зазначеного розміру річної процентної ставки є заздалегідь погодженим (пп. 2.1.2.2. договору); з процентною ставкою за користування кредитом 30% річних у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначено в підпункті 2.1.3.2. договору. Зазначений розмір процентної ставки вступає в дію починаючи з моменту (дати) наступного за кінцевим днем погашення боргового зобов`язання за цим договором. При цьому сторони погодили, що встановлення зазначеного розміру річної процентної ставки є заздалегідь погодженим (пп. 2.1.2.3. договору); дата кінцевого повернення кредиту 27 грудня 2023 року (а. с. 9-24). На підтвердження умов кредитування АТ «Таскомбанк» надало суду копію кредитного договору №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 від 28 грудня 2019 року, графіку платежів з розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком №1 до кредитного договору №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 від 28 грудня 2019 року, паспорт споживчого кредиту за продуктом «Кредит на купівлю автомобіля, що був у використанні», таблиці обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за кредитним договором (а. с. 9-33). Матеріалами справи підтверджено, що 10 листопада 2020 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 від 28 грудня 2019 року (а. с. 34). Судом також встановлено, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 від 28 грудня 2019 року, станом на 18 серпня 2022 року заборгованість становить: 162 654,02 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої) 131118,98 грн.; заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої) 23 085,09 грн.; заборгованості за комісією (в т. ч. простроченої) 8 449,95 грн. (а. с. 38-39). Також матеріалами справи підтверджено, що 06 січня 2022 року АТ «Таскомбанк» на адресу відповідача було надіслано повідомлення - вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 від 28 грудня 2019 року, яка відповідачем не була виконана (а.с.158-163). Крім того, судом встановлено, що 30 жовтня 2020 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено заяву-договір №8613219_RESTRUCT про надання кредиту (а. с. 164-165). Відповідно до заяви-договору сума кредиту становить - 79\~766,07 грн.; строк користування кредиту - 60 місяців (з 30 жовтня 2020 по 30 жовтня 2025); комісія за надання кредиту - 0 гривень; проценти за користування кредитом - 0,001%; комісія за обслуговування кредиту - 2,90% на місяць від основної суми кредиту. Згідно із пункту 2.1. розділу 2 заяви-договору відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua, на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.3 розділу 2 заяви-договору встановлено, що позичальник [PERSON] погодився з тим, що він зобов`язаний повертати кредит щомісячно згідно з графіком платежів відповідно до додатку № 1 до цієї заяви-договору, що є її невід`ємною частиною. Відповідно до пункту 2.5. розділу 2 заяви-договору відповідач ознайомився із змістом заяви-договору, договору зі всіма додатками до нього та повністю згоден з ним. Умови заяви-договору та договору є зрозумілими для нього, обов`язковими для виконання та заперечення щодо них відсутні. На підтвердження умов кредитування АТ «Таскомбанк» надало суду копію заяву-договір №8613219_RESTRUCT про надання кредиту від 30 жовтня 2020 року, детального розпису складових загальної вартості кредиту та графік платежів, який є додатком №1 до заяви-договору №8613219_RESTRUCT про надання кредиту від 30 жовтня 2020 року (а. с. 164-168). Судом також встановлено, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору №8613219_RESTRUCT від 30 жовтня 2020 року, станом на 18 серпня 2022 року заборгованість [PERSON] становить: 102 684,42 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої) 72 238,31 грн.; заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої) 0,63 грн.; заборгованості за комісією (в т. ч. простроченої) 30 445,48 грн. (а. с. 169). Також матеріалами справи підтверджено, що 06 січня 2022 року АТ «Таскомбанк» на адресу відповідача було надіслано повідомлення - вимогу про повернення кредиту за кредитним договором №8613219_RESTRUCT від 30 жовтня 2020 року, яка відповідачем не виконана (а. с. 193-198). Банк свої обов`язки виконав у повному обсязі, надав [PERSON] кредитні кошти у спосіб зазначений у кредитних договорах, що підтверджується виписками по особових рахунках (а. с. 40-157, 170-192). Статтею 16 ЦК України передбачено, що однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитними договорами. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з чинними на момент укладання зазначених кредитних договорів положеннями ЦК України та уклали ці договори, у яких передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Враховуючи отримання відповідачем грошових коштів за кредитними договорами та не виконання їх умов відповідачем, в нього виникла заборгованість з повернення кредитних коштів за договорами, яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ТКФ 10.09.2019 1188-2019 від 28 грудня 2019 року та кредитним договором №8613219_RESTRUCT від 30 жовтня 2020 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4\~962 грн.

Outcome: approved