Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правовідносин припиненими, в якому зазначила, що 11.09.2008 між нею та Закарпатським ЗАТ КБ «Приватбанк» (назву змінено на ПАТ КБ «Приватбанк» ) укладено Кредитний договір № MKAWGA0000000020, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 11.09.2008 по 11.09.2018 у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 57169.99 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № MKAWGA0000000020 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 12.09.2008. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 139,40 кв.м., житлова площа 66,10 кв.м. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку серії ВСО № 103010, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М. Ю. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» 23 грудня 2005 року за реєстровим №2-2643, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № MKAWGA0000000020 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі №303/8027/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , 1994 року народження в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKAWGA0000000020 від 11.09.2008 у розмірі 111112,9 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 складає 1438912,06 грн. ( один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень та шість копійок) та 3654 грн. судового збору. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі №303/8027/14-ц набрало законної сили 16 жовтня 2015 року. 28 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №303/8027/14-ц та пред`явлено його до виконання до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби. 04.10.2016 Мукачівським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 52571186 з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 №303/8027/14-ц про солідарне стягнення з [PERSON] , та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1442566,06 грн. боргу. 10.10.2016 заступником начальника відділу ДВС Мукачівського району Хрипта О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Виконання судового рішення здійснено шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20.12.2016 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим №2537. Просила визнати правовідносини за кредитним договором №MKAWGA0000000020 від 11.09.2008 укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570 та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] - припиненими внаслідок фактичного виконання, стягнути на користь позивача правову допомогу в розмірі 10000 грн. \~ \~ \~ \~Суд не приймає до уваги поданий представником відповідача 31.01.2023 відзив на позовну заяву з урахуванням приписів ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України, оскільки такий подано з порушенням строків, встановлених ухвалою суду від 02.02.2023 без поважних причин. \~ \~ \~ \~Крім того, враховуючи, що відзив на позовну заяву відповідачем подано з порушенням строків, встановлених судом, тому і доданий до відзиву розрахунок заборгованості подано з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України. За таких обставин відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України він до розгляду судом не приймається, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість його подання у строк, встановлений ухвалою від 02.02.2023 з причин, що не залежали від нього. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач та її представник адвокат Пітух В.І. не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки на сьогоднішній день існує заборгованість [PERSON] по кредитному договору № MKAWGA0000000020 від 11.09.2008, тому зобов`язання не припинилося. \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами; \~ \~ \~ \~1) письмовими, речовими і електронними доказами; \~ \~ \~ \~2) висновками експертів \~ \~ \~ \~3) показань свідків. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст.\~77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування.\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони\~мають право\~обґрунтовувати належність\~конкретного доказу\~для підтвердження\~їхніх вимог\~або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Стаття 78\~ЦПК України\~передбачає,\~що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. \~ \~ \~ \~Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. \~ \~ \~ \~Підстави припинення зобов`язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. \~ \~ \~ \~Зокрема ст. 599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають; кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.526,599 ЦК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.09.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №MKAWGA0000000020, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 11.09.2008 по 11.09.2018 у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 57169,99 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості. \~ \~ \~ \~У забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки 12.09.2008 предметом якого є домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач посилалась на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі №303/8027/14-ц, яке набрало законної сили 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , 1994 року народження в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKAWGA0000000020 від 11.09.2008 у розмірі 111112,9 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 складає 1438912,06 грн. ( один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень та шість копійок) та 3654 грн. судового збору, але суд вважає, що зазначену обставину позивачем належними доказами не доведено виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, долучена до позовної заяви копію рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2015 виготовлено з Єдиного державного реєстру судових рішень і не містить інформації про осіб які брали участь у розгляді справи. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити чи не підлягають доказуванню встановленні цим рішенням обставини відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України та чи містить зазначений доказ інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Крім того, на підтвердження позовних вимог [PERSON] зазначає про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.10.2015 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20.12.2016 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., але відомостей з ВДВС про хід виконання рішення суду, копії постанови від 10.10.2016 заступника начальника відділу ДВС Мукачівського району Хрипта О.О. про закінчення виконавчого провадження, докази реалізації предмета іпотеки: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20.12.2016 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим №2537, перерахування АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на виконання рішення суду від 05.10.2015 суду, які слід вважати належними та допустимими доказами по справі, суду не надала, клопотання про їх витребування або забезпечення в порядку ст.ст. 84,116-118 ЦПК України не заявляла. \~ \~ \~ \~Натомість на підтвердження закінчення виконавчого провадження позивач надала суду інформацію про виконавче провадження №52571186, яка жодним чином не посвідчена і не має доказової сили. \~ \~ \~ \~Позивач посилалася в позовній заяві та надала суду: лист представника АТ КБ «Приватбанк» про зняття заборон на відчуження іпотечної нерухомості; копію договору купівлі-продажу від 20.12.2016; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за набувачем нерухомості на підтвердження добровільного виконання судового рішення від 05.10.2015 шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , але доказів того, що грошові кошти отримані нею після відчуження нерухомості були направлені саме на виконання рішення суду не надано. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано боржником в повному обсязі, тому відсутні підстави вважати, що зобов`язання за кредитним договором №MKAWGA0000000020 від 11.09.2008 укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , припинилося внаслідок його фактичного виконання. \~ \~ \~ \~За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з його недоведеністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed