Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 23.07.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 27.06.2008р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії №10810. Об`єктом електропостачання за вищезазначеним договором є нежитлове приміщення [ADDRESS] , яке належить споживачу. 01.08.2017р. рейдовою бригадою енергопостачальника за результатом технічної перевірки об`єкту електропостачання за адресою: [ADDRESS] (приміщення [ADDRESS] ) було складено акт про порушення [PERSON] ПКЕЕ №000439. Підставою для складання акту стало порушення споживачем вимог п. 3.1, 3.6 ПКЕЕ, а саме: «підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано до фазного проводу ввідного кабелю на напругу 220V, та виявлено під час технічної перевірки, шляхом демонтажу шафи обліку». Акт про порушення ПКЕЕ складався у присутності представника за довіреністю Завадської А.Г., яка поставила свій підпис та подала зауваження, другий екземпляр акту з додатками отримано представником. Детальне та схематичне зображення позаоблікового підключення викладено у додатку №1 до акту про порушення, на якому зображено, що в т.D є підключення мідного кабелю 2(ПВЗ-2,5) мм2 поза розрахунковим приладом обліку, що дає можливість споживати електричну енергію, обсяг якої не враховується розрахунковим приладом обліку. В підтвердження наявності дооблікової електропроводки, упаковані та опломбовані відповідно до додатку 4 до акту про порушення зразки кабелю, яким здійснено самовільне підключення, та які були вилучені в точці їх підключення - т. D, про що зазначено в п. 3 акту. Відповідно до п. 4.6 Методики - в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення зазначено, що комісія енергопостачальника з розгляду даного акту відбудеться 31.08.2017р., однак у призначений день споживач не з`явилась. Відповідачу був направлений другий екземпляр протоколу, розрахунку та рахунку по акту про порушення № 000439 від 01.08.2017 р. У зв`язку із виявленням помилки, а саме, описки у номері приміщення в акті про порушення ПКЕЕ №000439 від 01.08.2017р., зазначено приміщення [ADDRESS] замість [ADDRESS], було вирішено повторно запросити відповідача на комісію з розгляду актів про порушення на 16.11.2017р. 16.11.2017р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ без участі відповідача, на якому було прийнято рішення про нарахування споживачу вартості не облікованої електричної енергії за порушення ним ПКЕЕ, а саме, затверджено розрахунок недорахованої електричної енергії по акту № 000439 від 01.08.2017 р. у розмірі 53 156 кВт/год на суму 105 157,04грн. В протоколі від 16.11.2017р. комісією враховано наступне: «Як вбачається з акту №000439 з додатком №1 та додатком № 3 порушення ПКЕЕ було виявлено у приміщенні [ADDRESS] . Однак, при оформленні акта про порушення було допущено описку у номері приміщення, де проводилась перевірка, а саме, замість [ADDRESS] зазначено [ADDRESS]. Фактична перевірка проводилась у приміщенні [ADDRESS] , що підтверджується наступним: Відповідно до умов договору №10810 від 27.06.2088р., а саме, згідно з додатком №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу» та п. 6 додатку №5 «Перелік точок розрахункового обліку споживача», об`єктом електропостачання є приміщення [ADDRESS] (офіс) за адресою: [ADDRESS] ; 04.06.2008р. у приміщенні [ADDRESS] було опломбовано лічильник, відповідальність за збереження і цілісність якого покладено на споживача згідно з актом про пломбування від 04.06.2008р.; згідно з актом про порушення самовільне підключення виконано до фазного проводу ввідного кабелю, що виявлено шляхом демонтажу шафи обліку, де було встановлено прилад обліку електричної енергії, який встановлено у приміщенні [ADDRESS]»; договором купівлі-продажу за №606 від 20.04.2007р., свідоцтвом про право власності від 01.10.2007р., серія [NUMBER] та витягом з реєстру прав власності від 26.10.2007р. підтверджено право власності [PERSON] на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Враховуючи зазначене, встановлено, що об`єктом електропостачання є приміщення [ADDRESS] , яке належить споживачу на праві власності, де 01.08.2017р. здійснювалась технічна перевірка роботи електроустановки, в тому числі, роботи розрахункового приладу обліку, за результатом якої виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, про що складено акт №000349. Таким чином, комісією враховано, що в акті про порушення допущено описку щодо номеру приміщення, де і здійснювалась технічна перевірка, однак, зазначена обставина не спростовує факту порушення споживачем ПКЕЕ саме за адресою: [ADDRESS] на підставі вищезазначеного, що в свою чергу, є підставою для визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідно до Методики». Розрахунок недоврахованої електроенергії по акту виконано за порушення, визначене п.п. 7 п. 2.1 Методикивизначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Положенням пункту 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено за формулою (2.6) Методики. Загальна вартість недорахованої електричної енергії складає 105 157,04 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 105 157,04 грн. та судовий збір. Ухвалою від 19.06.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 24.09.2020 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 24.09.2022 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 11.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 16.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.08.2021 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України. 09.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 28.09.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 28.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2021 р. на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 06.12.2021 р. розгляд справи відкладено на 01.03.2022 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України. 01.03.2022 р. розгляд справи відкладено на 19.04.2022 р. на підставі наказу № 5 від 01.03.2022 р. 19.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 06.06.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України через неявку учасників процесу. 06.06.2022 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2022 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 05.09.2022 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 31.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2022 р. у зв`язку з відсутністю електропостачання. 19.12.2022 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2023 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у позові та поясненнях (а.с.66-67). Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, в процесі розгляду справи представник відповідача подала пояснення по суті спору (а.с.57-61, 96-97, 109-114, 127-131), за змістом яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд розглянув справу без участі відповідача та її представника на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved