Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

02 червня 2022 року представник позивача, адвокат Філоненко О.В. звернувся до суду з позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В своїх позовних вимогах просить суд: - визнати протиправними та скасувати накази виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » та за №06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] »; - визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану [PERSON] ».; - визнати протиправним та скасувати п.2 Розпорядження виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 3 від 29.04.2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку»; - визнати протиправними та скасувати накази виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] » та за № 06-01/135к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву»; - поновити [PERSON] , [INFO] , на посаді завідувача жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 03 травня 2022 року та на посаді по сумісництву з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради; - стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2022 року\~до дня прийняття остаточного рішення про поновлення на роботі, який на день подання позовної заяви становить 25000 гривень.\~ - стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50000 гривень та понесені нею судові витрати. В обґрунтуванні\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що [PERSON] \~відповідно до\~наказу №150/к\~від 27.04.2006\~року переведена\~на посаду\~завідуючої жіночої\~консультації комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради. Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » завідувачу відділенням, лікарю акушеру-гінекологу жіночої консультації [PERSON] за порушення трудової дисципліни оголошено догану, на підставі акту перевірки відпрацювання робочого часу працівниками КНП «Світловодської ЦРЛ» від 13.04.2022 року. Наказом виконуючого обов`язки\~головного лікаря\~комунального некомерційного\~підприємства «Світловодська\~центральна районна\~лікарня» Світловодської\~міської ради\~Савича С.В.\~за №\~06-01/122\~від 27.04.2022\~року «Про\~оголошення догани\~ [PERSON] »\~завідувачу відділенням,\~лікарю акушеру-гінекологу\~жіночої консультації\~ [PERSON] \~за порушення\~трудової дисципліни\~оголошено догану,\~на підставі\~акту перевірки\~відпрацювання робочого\~часу працівниками\~КНП «Світловодської\~ЦРЛ» від\~ 26.04.2022\~року.\~Наказом виконуючого\~обов`язки директора\~комунального некомерційного\~підприємства «Світловодська\~центральна районна\~лікарня» Світловодської\~міської ради\~Савича С.В.\~за №\~06-01/129\~від 29.04.2022\~року «Про\~догану [PERSON] »\~завідувачу жіночої\~консультації [PERSON] \~за порушення\~в організації\~роботи жіночої\~консультації,\~що виникає\~в результаті\~завчасного покидання\~робочого місця\~та припинення\~надання медичної\~допомоги жіночою\~консультацією,\~об`явлена догана.\~Розпорядженням виконуючого\~обов`язки директора\~комунального некомерційного\~підприємства «Світловодська\~центральна районна\~лікарня» Світловодської\~міської ради\~Савича С.В.\~за №3\~від 29.04.2022\~року «Про\~порушення трудової\~дисципліни та\~правил внутрішнього\~розпорядку» у\~зв`язку з\~відсутністю на\~робочому місці\~працівників «Жіночої\~консультації» 13.04.2022\~року з\~15:00\~год.\~до 15:45\~год.\~та 26.04.2022\~року з\~15:00\~год.\~до 15:45\~год.,\~головному бухгалтеру\~наказано провести\~оплату за\~фактично відпрацьований\~час. Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] за ч. 3 ст. 40 КЗпП» [PERSON] було звільнено з посади завідувача жіночої консультації. Того ж дня, наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за тим же самим № 06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП» [PERSON] було повторно звільнено з посади завідувача жіночої консультації. Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. № 06-01/135к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву» [PERSON] звільнено з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації по сумісництву, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що накази про застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган, розпорядження та послідуючий наказ про звільнення є незаконними. Так, підставою для прийняття наказу № 06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівниками КНП «Світловодської ЦРЛ» від 13.04.2022 року, відповідно до якого [PERSON] нібито була відсутня на робочому місці 13.04.2022 року з 15:00 год. до 15:45 год. Дане твердження є хибним, оскільки вона перебувала в одному із службових кабінетів лікарні виконуючи свої функціональні обов`язки, про що нею власноручно було зазначено і в оскаржуваному наказі про оголошення догани, і в акті перевірки. Вказаний акт перевірки був складений 13 квітня 2022 року і цього ж дня [PERSON] власноручно у ньому про це і зазначила. Наступного дня після складання акту, в.о. головного лікаря [PERSON] без відібрання пояснень від неї та проведення будь-якої перевірки виніс наказ про оголошення догани. Тоді як, правилами внутрішнього трудового розпорядку лікарні не передбачено обов`язку того чи іншого працівника постійно перебувати у своєму службовому кабінеті без права його залишення при службовій необхідності. Наказом №06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » завідувачу відділенням, лікарю акушеру-гінекологу жіночої консультації [PERSON] за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Підставою для прийняття вказаного наказу став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівниками лікарні від 26.04.2022 року, відповідно до якого [PERSON] нібито була відсутня на робочому місці 26.04.2022 року з 15:00 год. до 15:45 год. З даним твердженням позивач не погоджується, оскільки вона перебувала на території лікарні про що нею власноручно було зазначено і в оскаржуваному наказі про оголошення догани, і в акті перевірки. Причиною не перебування [PERSON] в своєму службовому кабінеті, а на території лікарні стало те, що на території Світловодської міської територіального громади, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та можливим ракетним ударом 26 квітня 2022 року о 14 годині 29 хвилин була оголошена повітряна тривога, яка закінчилася 26 квітня 2022 року о 15 годині 20 хвилин. Керівництво лікарні вимагало від підлеглих працівників не перебувати у службових приміщеннях під час повітряної тривоги, і в той час коли лунала повітряна тривога це ж саме керівництво зафіксувало факт відсутності працівників на своїх робочих місцях. Позивач вважає, що не перебування в своєму службовому кабінеті під час повітряної тривоги є поважною причиною, а отже оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказаний акт перевірки був складений 26 квітня 2022 року і цього ж дня [PERSON] власно ручно у ньому про це і зазначила. Наступного дня після складання акту, тобто 27 квітня 2022 року, в.о.головного лікаря Савич С.В. без відібрання пояснень від [PERSON] та проведення будь-якої перевірки виніс наказ про оголошення їй догани. Наказом в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану [PERSON] » завідувачу жіночої консультації [PERSON] за порушення в організації роботи жіночої консультації, що виникає в результаті завчасного покидання робочого місця та припинення надання медичної допомоги жіночою консультацією, оголошена догана. Підставою для прийняття вказаного наказу стало нібито порушення нею своїх посадових обов`язків, згідно посадової інструкції завідувача жіночої консультацією розділу ІІІ «обов`язки та завдання» п.1 30, 33, так як [PERSON] неодноразово допускала порушення в організації роботи жіночої консультацією, що виникало в результаті завчасного покидання робочого місця та припинення надання медичної допомоги жіночою консультацією (13.04.2022 року та 26.04.2022 року). Стосовно не перебування працівниками жіночої консультації 26.04.2022 року на своєму службовому місці, то причиною тому була оголошена повітряна тривога. А щодо не перебування працівників жіночої консультації 13 квітня 2022 року на своїх робочих місцях, то [PERSON] перебувала в іншому службовому кабінеті Світловодської ЦРЛ у службових справах, а підлеглі їй працівники виконували поставлені перед ними завдання. Крім того, просить суд врахувати, що [PERSON] розпорядженням Світловодського міського голови призначений на посаду саме виконуючого обов`язки головного лікаря, а не виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, що знову ж таки підтверджує незаконність наказу про догану, що підтверджується копією розпорядження. Розпорядженням в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 3 від 29.04.2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку» у зв`язку з відсутністю на робочому місці працівників «Жіночої консультації» 13.04.2022 року з 15:00 год. до 15:45 год. та 26.04.2022 року з 15:00 год. до 15:45 год. головному бухгалтеру наказано провести оплату за фактично відпрацьований час. Дана вимога є похідної від вимог про скасування наказів про оголошення доган [PERSON] і у тому випадку, якщо суд дійде підстав до задоволення вимог про скасування цих наказів, як незаконних, то і дане розпорядження підлягає скасуванню, в частині зменшення розміру заробітної плати [PERSON] . Наказом в.о.директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] за ч. 3 ст. 40 КЗпП» [PERSON] було звільнено з посади завідувача жіночої консультації. Вказаний наказ було оголошено під підпис [PERSON] , в якому вона власноручно вказала про те, що не згідна з ним. В подальшому, того ж дня, наказом в.о.директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за тим же самим № 06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП» [PERSON] було повторно звільнено з посади завідувача жіночої консультації. Аналізуючи вказані накази про звільнення [PERSON] є незрозумілим на підставі якої ж саме норми права її звільнено, чи то п.3 ст.40 КЗпП України, чи то ч.3 ст.40 КЗпП України, а тому є правова невизначеність і стає незрозумілим який же все ж таки наказ оскаржується. Підставою звільнення завідувача жіночої консультації [PERSON] , як вказано в наказах № 06-01/133-к від 02.05.2022, стали вище перелічені накази про догани [PERSON] від 14.04.2022 року, від 27.04.2022 року та від 29.04.2022 року. В оскаржуваному наказі про звільнення не зазначено, який новий проступок було вчинено [PERSON] після застосування до неї попередніх дисциплінарних стягнень, що стало підставою для її звільнення. Роботодавцем було звільнено позивача за проступок, за який до неї вже було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, тобто, фактично за одне й те саме порушення трудової дисципліни, застосовано два види стягнення, догану та звільнення. Крім того, наказом в.о.директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. № 06-01/135к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву» [PERSON] звільнено з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації по сумісництву, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення [PERSON] з вказаної посади по сумісництву стало те, що вона наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП» була звільнена з основної посади та те, що вона не забажала подати заяву на звільнення по сумісництву. Факт відмови позивача від написання заяви про звільнення не може бути законною підставою для її звільнення так як такої підстави в КЗпП України чи у будь-якому іншому законодавчому акті не має, і лише вказує на упереджене відношення до неї керівництва лікарні. Будь якого правового обґрунтування звільнення [PERSON] в наказі про звільнення по сумісництву не зазначено. Таким чином, як притягнення до дисциплінарної відповідальності так і звільнення позивачки з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства. У зв`язку із раптовим незаконним звільненням [PERSON] , їй була спричинена і моральна шкода, яка полягає у тому, що вона позбавилася єдиного джерела її доходів, так як це був єдиний її заробіток і в зв`язку з тим, що вона його позбавилася, вона і її сім`я вимушені були прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело як до моральних так і до фізичних страждань. При цьому, незаконним звільненням їй було спричинено моральну шкоду і з тих підстав, що був підірваний її авторитет, як серед колег по роботі, так і мешканців міста Світловодська, де вона проживає, яким стало відомо, про те, що її звільнили фактично за прогули (порушення трудової дисципліни та неможливістю керувати підлеглими). Це суттєво підірвало її авторитет, що призвело до душевних страждань. Крім того, моральні страждання [PERSON] були посилені і тим, що вона з 1994 року працювала у Світловодській центральній районній лікарні, мала бездоганну репутацію, мала численні заохочення і не мала ніяких дисциплінарних стягнень, вона присвятила цій роботі майже все своє трудове життя, а її звільнили з посади фактично по вигаданим мотивам. Також, в наслідок звільнення вона позбавлена можливості примати участь у забезпеченні медичного обслуговування населення шляхом надання медичних послуг, а це було та є сенсом її життя та її покликом. Внаслідок незаконного звільнення у [PERSON] погіршився сон, апетит та вона впала у депресію, через незаконні дії новопризначеного очільника лікарні, який грубо порушив її трудові права, внаслідок чого вона вимушена звертатись до суду за захистом своїх порушених трудових прав, що потребує значного часу. В зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 50000 гривень, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 травня 2022 року по день ухвалення судом рішення, відшкодувати понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень та сплату судового збору. (а.с.2-12) Ухвалою від 06 червня 2022 року відкрито провадження у справі та за клопотання представника позивача зобов`язано відповідача надати інформацію про заробітну плату за останні два місяці роботи позивача та документи, які стали підставою для її звільнення. (а.с.47-48) Копію вищевказаної ухвали суду відповідач отримав 17 червня 2022 року. 04 липня 2022 року, в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савич С.В., в порядку ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. (а.с.53-59) В обґрунтуванні відзиву вказує на те, що позивачем перекручено фактичні обставини справи. Позивач працювала на посаді завідувача жіночої консультації та за сумісництвом на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації. Правилами внутрішнього трудового розпорядку лікарні визначено робочий час з 8:00 години до 16:30 години, а в п`ятницю до 15:40 години, з перервою на обід з 12:00 години до 12:20 години. До керівництва лікарні почали надходити скарги та повідомлення від працівників лікарні, що працівники жіночої консультації залишають свої робочі місця раніше встановленого часу, що погіршує якість та впливає на своєчасність медичних послуг в м.Світловодськ. В зв`язку з чим, 25 березня 2022 року було створено постійно діючу комісію з перевірки відпрацювання робочого часу працівниками лікарні. 13 квітня 2022 року даною комісією було виявлено, що о 15:00 годині двері жіночої консультації зачинені, працівники відсутні на робочих місцях. Вказані обставини стали підставою для складання акту від 13 квітня 2022 року. 14 квітня 2022 року у [PERSON] з даного приводу були відібрані письмові пояснення. Вказані обставини стали підставою для винесення наказу №06-01/111 від 14 квітня 2022 року, яким до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Після цього, скарги продовжили надходити щодо не дотримання робочого часу працівниками жіночої консультації, в тому числі [PERSON] . Тоді, 26 квітня 2022 року постійно діючою комісією з перевірки відпрацювання робочого часу працівниками лікарні було проведено повторну перевірку. В процесі перевірки було встановлено, що працівники жіночої консультації були відсутні на робочому місці 26 квітня 2022 року о 15:00 годині, про що було складено відповідний акт від 26 квітня 2022 року. 27 квітня 2022 року у працівників лікарні, в тому числі у [PERSON] було відібрано письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 26 квітня 2022 року. З урахуванням наданих пояснень [PERSON] 27 квітня 2022 року до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Систематичне порушення трудової дисципліни працівниками жіночої консультації, в частині дотримання і відпрацювання робочого часу давали підстави адміністрації лікарні для висновку про те, що [PERSON] не здійснює належне керування роботою підрозділу. Тому, 29 квітня 2022 року було складено акт службового розслідування, яким встановлено бездіяльність позивача по виконанню посадових обов`язків завідувача жіночою консультації, які визначені п.30 посадової інструкції. На підставі цього, тимчасова комісія запропонувала застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 29 квітня 2022 року [PERSON] надала на підпис в.о.головного лікаря табель робочого часу за квітень 2022 року. На пропозицію керівництва переробити табель, а саме за 13 та 26 квітня 2022 року, де працівниками жіночої консультації не були повністю відпрацьовані робочі дні, позивач відмовила. В зв`язку з чим, 29 квітня 2022 року до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов`язано останню надати пояснення причин систематичного порушення обов`язків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядження. Оскільки, 29 квітня 2022 року було п`ятниця, скорочений робочий день, письмові пояснення було зобов`язано надати до 9 години ранку 02 травня 2022 року. Проте, [PERSON] у визначений час до кабінету головного лікаря не прибула, пояснень не надала, про що було складено відповідний акт. Тоді, адміністрація лікарні набула законного права звільнити [PERSON] за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. В результаті чого, 02 травня 2022 року [PERSON] була звільнена із займаної посади завідувача жіночої консультації та займаної за сумісництвом посади лікаря акушера гінеколога жіночої консультації. Вважає, що позов [PERSON] є способом безпідставного отримання грошових коштів Крім того, вважає, що позивачем не доведено факт завдання їй моральної шкоди. 22 липня 2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без руху, через несплату судового збору. (а.с.103-105) 25 липня 2022 року представником відповідача було виконано ухвалу суду від 06 червня 2022 року про витребування доказів. (а.с.114-116) 18 серпня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про виклик свідка [PERSON] та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. (а.с.121-122, 123-137) Ухвалою від 19 серпня 2022 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволено частково. Позовну заяву залишено без руху, із встановлення 10 денного строку, для доплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.143-145) 01 вересня 2022 року представником позивача надано до суду докази виконання вищевказаної ухвали суду. (а.с.155-156) 08 вересня 2022 року судом задоволено клопотання про виклик для допиту свідка [PERSON] та долучення письмових доказів у справі за клопотанням представника позивача на підтвердження факту відсутності в.о.головного лікаря Савича С.В. на роботі 26 квітня 2022 року. 05 жовтня 2022 року представник відповідача надав до суду клопотання про визнання недопустимими доказів поданих представником позивача 18 серпня 2022 року, оскільки відсутні належним чином завірені позивачем документи, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Крім того, надав відзив на уточнену позовну заяву (щодо долучених судом доказів). (а.с.163-172) Вказаний відзив суд не бере до уваги, оскільки позивачем не подавалася до суду жодна уточнена позовна заява, а подача відзиву на долучені додаткові докази цивільним процесуальним кодексом взагалі не передбачена. Позивач та його представник, правом на подання відповіді на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України, не скористалися. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити та надали пояснення, які є аналогічними тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог повністю, просив відмовити в їх задоволенні повністю та надав пояснення, які є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] , який є чоловіком позивача, в судовому засіданні пояснив, що його дружина не один рік працювала на посаді завідуючої жіночою консультацією, мала неодноразові нагородження, заохочення, визнання кращою в медичній сфері, користувалася повагою у своїх пацієнтів та жителів нашого міста. Тому сам процес звільнення з посади та ще й за прогули, неналежне виконання посадових обов`язків відповідно негативно відобразилися на її здоров`ї та самопочутті. Після звільнення її настрій постійно пригнічений або роздратований, почалися зміни з тиском, нічним сном. Тоді саме він наполягав на тому, щоб вона звернулася за медичною допомогою до сімейного лікаря. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] від 16 січня 1998 року та трудової книжки від 15 вересня 1982 року, [PERSON] , [INFO] , з 27 квітня 2006 року до 02 травня 2022 року займала посаду завідучої жіночої консультації. Підставою для звільнення вказано наказ №06-01/133-к від 02 травня 2022 року, за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, п.3 ст.40 КЗпП України. (а.с.13-18) Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » вбачається, що [PERSON] у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, відсутністю на роботі без поважної причини 13 квітня 2022 року, оголошено догану. Підставою винесення наказу вказано Акт перевірки відпрацьованого робочого часу працівниками КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР від 13 квітня 2022 року. (а.с.19, 76) Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » вбачається, що [PERSON] у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, відсутністю на роботі без поважної причини 26 квітня 2022 року, оголошено догану. Підставою винесення наказу вказано Акт перевірки відпрацьованого робочого часу працівниками КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР від 26 квітня 2022 року. (а.с.20, 83) Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану [PERSON] » вбачається, що [PERSON] за невиконання своїх посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, відсутністю на роботі без поважної причини 13 та 26 квітня 2022 року, оголошено догану. Підстави винесення наказу відсутні. (а.с.21, 88) Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] » , 02 травня 2022 року [PERSON] звільнено з посади завідуючої жіночою консультацією, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами вказано накази про догани від 14, 27, 29 квітня 2022 року. (а.с.22, 92) Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення [PERSON] » , 02 травня 2022 року [PERSON] звільнено з посади завідуючої жіночою консультацією, на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України. Підставами вказано накази про догани від 14, 27, 29 квітня 2022 року. (а.с.23) Наказом виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/135-к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву» , 02 травня 2022 року [PERSON] звільнено з 0,25 ставки лікаря-акушер-гінеколога жіночої консультації по сумісництву. Підставою вказано наказ від 02.05.2022 року №06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України та акт про відмову [PERSON] від написання заяви на звільнення по сумісництву. (а.с.24, 93) Згідно Розпорядження виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №3 від 29.04.2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку»; а саме пункту 2 зобов`язано головного бухгалтера провести оплату за фактично відпрацьований час працівників Жіночої консультації, враховуючи їх відсутність на роботі 13 квітня 2022 року з 15:00 до 15:45 години та 26 квітня 2022 року з 15:00 до 15:45 години. (а.с.25, 90) Згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А.І. від 16 березня 2022 року №119-к «Про призначення тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» Савича С.В.», встановлено, що [PERSON] призначено тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 17 березня 2022 року до призначення керівника за результатами конкурсу. (а.с.26, 95) Згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А.І. від 12 травня 2022 року №179-к «Про переведення [PERSON] » встановлено, що [PERSON] переведено виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 01 червня 2022 року тимчасово, до проведення конкурсу, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. (а.с.209) Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 06 червня 2022 року керівником комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради є Котенко Юрій Миколайович. (а.с.107-108) Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 09 червня 2022 року керівником, виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради є Савич Сергій Володимирович. (а.с.210) Згідно роздруківки повідомлень групи «Сирена.Світловодська МТГ» за 26 квітня 2022 року, вбачається, що з 14:29 години до 15:20 години була оголошена повітряна тривога. (а.с.41) Згідно наказу виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за №01-06/181 від 25.03.2022 року «Про внесення змін до наказу від 17.03.2022 року 06-01/55, створено постійну діючу комісію з перевірки відпрацювання робочого часу працівників КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. (а.с.70) 13 квітня 2022 року заступником головного лікаря з ПРР [PERSON] складено службову записку про наявність випадків залишення працівниками жіночої консультації раніше встановленого графіку роботи своїх робочих місць. (а.с.71) Згідно Акту перевірки відпрацювання робочого часу працівниками Світловодської ЦРЛ від 13.04.2022 року, Акту про відсутність працівника від 13.04.2022 року та доповідної записки голови комісії Корсун І. вбачається, що комісією 13 квітня 2022 року о 15:00 годині проведено перевірку та встановлено відсутність на робочому місці працівника [PERSON] . (а.с.72, 73, 75) Згідно наказу в.о.головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. від 13.04.2022 року №06-01/106/1-к «Про перевірку дотримання режиму роботи жіночої консультації КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР» зобов`язано постійно діючу комісію відібрати пояснення у працівників жіночої консультації про причини відсутності на робочому місці 13 квітня 2022 року о 15:00 годині. (а.с.74) 26 квітня 2022 року заступником головного лікаря з ПРР [PERSON] складено службову записку про наявність випадків залишення працівниками жіночої консультації раніше встановленого графіку роботи своїх робочих місць. (а.с.77) Згідно Акту перевірки відпрацювання робочого часу працівниками Світловодської ЦРЛ від 26.04.2022 року, Акту про відсутність працівника від 26.04.2022 року та доповідної записки голови комісії Корсун І. вбачається, що комісією 26 квітня 2022 року о 15:00 годині проведено перевірку та встановлено відсутність на робочому місці працівника [PERSON] . (а.с.78, 79, 81, 82) Згідно наказу в.о.головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. від 26.04.2022 року №06-01/121/1-к «Про перевірку дотримання режиму роботи жіночої консультації КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР» зобов`язано постійно діючу комісію відібрати пояснення у працівників жіночої консультації про причини відсутності на робочому місці 26 квітня 2022 року о 15:00 годині. (а.с.80) Згідно наказу в.о.головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. від 27.04.2022 року №06-01/124/1-к «Про проведення службового розслідування» створено тимчасову комісію та зобов`язано до 29 квітня 2022 року провести службове розслідування з встановленням причин систематичного порушення працівниками жіночої консультації робочого часу, режиму роботи консультації та правил внутрішнього трудового розпорядку, із складенням акту службового розслідування. (а.с.84) Згідно копії Акту службового розслідування від 29 квітня 2022 року вбачається, що комісія виявила порушення трудової дисципліни [PERSON] 13 та 26 квітня 2022 року та запропонувала застосувати щодо неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а.с.85-86, 87) Згідно Акту від 02 травня 2022 року вбачається, що [PERSON] не надала свої пояснення щодо систематичного порушення трудового розпорядку працівниками жіночої консультації та не прибула з данного приводу до кабінету головного лікаря. (а.с.91) Відповідно до графіку роботи завідувача жіночої консультації, яка працює на 1,0 ставку та 0,25 ставки лікаря акушер-гінеколога за сумісництвом, [PERSON] встановлено, що щоденно у неї наступний графік роботи: за основним графіком з 8:00 до 16:02 години, робота по сумісництву з 16:02 до 17:52 години, обідня перерва з 12:00 до 12:20 години. (а.с.94) Згідно довідки про доходи [PERSON] наданої КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР за березень та квітень 2022 року на посаді завідуючої відділенням жіночої консультації загальна сума доходу становить 39826 грн. 84 коп. за 43 робочі дні. (а.с.115, 133) Згідно довідки про доходи [PERSON] наданої КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР за березень та квітень 2022 року на посаді лікар з планування сім`ї загальна сума доходу становить 9523 грн. 81 коп. за 42 робочі дні. (а.с.116, 134) Згідно роздруківки інформації із соціальної мережі Фейсбук на ім`я [PERSON] за 25 та 26 квітня 2022 року та [PERSON] мепсу вбачається, що останній перебував за межами Кіровоградської області, а саме на Львівщині, де зламалася його машина. (а.с.125-132) Згідно витягів із електронного звернення пацієнта [PERSON] вбачається, що остання зверталася до лікаря [PERSON] 22 та 27 червня 2022 року зі скаргами на головний біль, запаморочення, пригнічений настрій, напруженості, гострої реакції на стрес, порушення сну, біль у серці, підвищенням кров`яного тиску. (а.с.135-137) Також сторонами надано до суду копію Статуту КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР, Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР, посадову інструкцію завідувача жіночою консультацією та лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації. (а.с.27-33, 60-63, 64-66, 67-69, 96-99) Дослідивши надані докази у справі, судом виявлено наявні розбіжності у зазначені посади керівника КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР Савича С.В. при підписанні оскаржуваних нині позивачем наказів та розпорядження. Судом встановлено, що відповідно до пункту 8.2 Статуту КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює Директор, головний лікар, який призначається на посаду і звільняється з неї розпорядженням Світловодського міського голови у порядку визначеному законодавством України та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Директора, головного лікаря Підприємства, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №1977 від 31 жовтня 2018 року, з 01 січня 2019 року посаду головного лікаря районної лікарні виключено з переліку посад та введено посади Генеральний директор, який займається ключовими адміністративними питаннями та Медичний директор, який керує усіма медичними процесами. Тобто, саме Генеральний директор (директор) закладу охорони здоров`я, має право та обов`язок вирішувати кадрові питання у конкретному закладі охорони здоров`я (призначати, звільняти, застосовувати дисциплінарні стягнення до працівників закладу охорони здоров`я та інше) Проте, всупереч тому, що такої посади, як головний лікар, станом на 16 березня 2022 року не існувало, відповідно до вищевказаного наказу МОЗ, Світловодський міський голова Кіровоградської області Маліцький А.І. видав розпорядження від 16 березня 2022 року №119-к «Про призначення тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» Савича С.В.». Відповідно до якого, [PERSON] призначено тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 17 березня 2022 року до призначення керівника за результатами конкурсу. Перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савич С.В., всупереч відсутності належних повноважень видав: -наказ від 29 квітня 2022 року №06-01/129 «Про догану [PERSON] », -наказ від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП», -наказ від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП», -наказ від 02 травня 2022 року №06-01/135к «Про звільнення по сумісництву», -розпорядження №3 від 29 квітня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку» оформивши та підписавши їх, як в.о.директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради. \~ \~ \~ \~Тоді як, виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А.І. від 12 травня 2022 року №179-к «Про переведення [PERSON] » став лише з 01 червня 2022 року. Тобто, вже після звільнення позивача у справі. \~ \~ \~ \~Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача контракт із [PERSON] , ні на посаду в.о.головного лікаря, ні на посаду в.о.директора, міським головою не укладався. В зв`язку з чим визначити обсяг повноважень наділених [PERSON] , встановити не можливо. Враховуючи те, що судом виявлені факти перевищення своїх повноважень в.о.головного лікаря [PERSON] щодо видачі наказів від 29 квітня 2022 року №06-01/129 «Про догану [PERSON] », від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП», від 02 травня 2022 року №06-01/133-к «Про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП», від 02 травня 2022 року №06-01/135к «Про звільнення по сумісництву» та розпорядження №3 від 29 квітня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку», які видані ним як в.о.директора, посаду яку він на той час не займав, суд вважає вище перелічені накази та розпорядження незаконними та недоцільним з`ясовувати інші підстави їх винесення. Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини п`ятої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 4 КЗпП України\~встановлено, що законодавство про працю складається із цього\~Кодексу\~та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним наказ № 06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » завідувачу відділенням, лікарю акушеру-гінекологу жіночої консультації [PERSON] за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Підставою для прийняття вказаного наказу став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівниками КНП «Світловодської ЦРЛ» від 13.04.2022 року, відповідно до якого [PERSON] нібито була відсутня на робочому місці 13.04.2022 року з 15:00 год. до 15:45 год. З даним твердженням суд не погоджується, оскільки [PERSON] власноручно вказала в наказі та акті, що перебувала в одному із службових кабінетів лікарні виконуючи свої функціональні обов`язки. Вказаний акт перевірки був складений 13 квітня 2022 року і цього ж дня [PERSON] власноручно у ньому про це і зазначила. Частиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак вже на наступний день після складання акту, тобто 14 квітня 2022 року, виконуючий обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савич С.В. без відібрання пояснень від [PERSON] та проведення будь-якої перевірки виніс наказ про оголошення догани [PERSON] . Одночасно із цим має місце і той факт, що виконуючий обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савич С.В. в повній мірі проігнорував і той факт, що [PERSON] за час роботи в Світловодській ЦРЛ мала сім заохочень і до цього часу порушень трудової дисципліни не допускала, що підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці. Тим самим, були порушені вимоги ч.2 ст.149 КЗпП України, відповідно до яких при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того, не враховано, що правилами внутрішнього трудового розпорядку комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради не передбачено обов`язку того чи іншого працівника постійно перебувати у своєму службовому кабінеті без права його залишення при службовій необхідності. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним наказ № 06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] »: Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » завідувачу відділенням, лікарю акушеру-гінекологу жіночої консультації [PERSON] за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Підставою для прийняття вказаного наказу став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівниками КНП «Світловодської ЦРЛ» від 26.04.2022 року, відповідно до якого [PERSON] нібито була відсутня на робочому місці 26.04.2022 року з 15:00 год. до 15:45 год. Вказані обставини в судовому засіданні були спростовані позивачем та встановлено, що [PERSON] перебувала на території лікарні, про що нею власноручно було зазначено і в оскаржуваному наказі про оголошення догани, і в акті перевірки. Причиною не перебування [PERSON] в своєму службовому кабінеті, а на території комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» стало те, що на території Світловодської міської територіального громади, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та можливим ракетним ударом 26 квітня 2022 року о 14 годині 29 хвилин була оголошена повітряна тривога, яка закінчилася 26 квітня 2022 року о 15 годині 20 хвилин, що підтверджується роздруківкою відповідного сповіщення. Керівництво КНП «Світловодська центральна районна лікарня» вимагало від підлеглих працівників не перебувати у службових приміщеннях під час повітряної тривоги, і в той час коли лунала повітряна тривога це ж саме керівництво зафіксувало факт відсутності працівників на своїх робочих місцях. Проте, суд вважає, що не перебування в своєму службовому кабінеті під час повітряної тривоги є поважною причиною. Акт перевірки був складений 26 квітня 2022 року і цього ж дня [PERSON] власноручно у ньому про це і зазначила. Частиною 1 ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак вже на наступний день після складання акту, тобто 27 квітня 2022 року, виконуючий обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савич С.В. без відібрання пояснень від [PERSON] та проведення будь-якої перевірки виніс наказ про оголошення догани [PERSON] . Тим самим, були порушені вимоги ч.2 ст.149 КЗпП України, відповідно до яких при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що сам в.о.головного лікаря Савич С.В. 25 та 26 квітня 2022 року взагалі був відсутній на робочому місці, оскільки з фото викладених в соціальній мережі Фейсбук на своїй сторінці він перебував за межами Кіровоградській області, на Львівщині, де потім зламався його автомобіль. Також суд звертає увагу на те, що в наказах про оголошення догани від 14 та 27 квітня 2022 року, прізвище позивача помилково вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказів про оголошення догани 14 та 27 квітня 2022 року та перевищено повноваження для оголошення догани 29 квітня 2022 року, винесення розпорядження про порушення трудової дисципліни від 29 квітня 2022 року та звільнення [PERSON] з посади завідувача жіночої консультації та за сумісництвом від 02 травня 2022 року, а тому всі вище перелічені накази та розпорядження є незаконними та підлягають скасуванню, на підставі чого позивача слід поновити на посадах. Згідно приписів ч.1 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~ст. 27 ЗУ «Про оплату праці»\~за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100\~(далі - Порядок). Зокрема, згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Згідно з п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Для вираховування середньоденного заробітку [PERSON] на посаді завідувача жіночою консультації, суд бере до уваги надану довідку про доходи за березень та квітень 2022 року. Відповідно до якої загальна сума доходу за два повних відпрацьованих місяців становить 39826 грн. 84 коп. за 43 робочі дні. Тоді, середньоденний заробіток позивача на день звільнення з посади завідувача жіночої консультації становить: 39826 грн. 84 коп. : 43 робочі дні = 926 грн. 21 коп. Для вираховування середньоденного заробітку [PERSON] на посаді дікаря з планування сімї за сумісництвом, суд бере до уваги надану довідку про доходи за березень та квітень 2022 року. Відповідно до якої загальна сума доходу за два повних відпрацьованих місяців становить 9523 грн. 81 коп. за 42 робочих дні. Тоді, середньоденний заробіток позивача на день звільнення з посади за сумісництвом становить: 9523 грн. 81 коп. : 42 робочих дні = 226 грн. 76 коп. Враховуючи те, що позивач кожного робочого дня виконувала обов`язки за основною посадою та за сумісництвом, то її загальний середньоденний заробіток дорівнює: 926 грн. 21 коп. +226 грн. 76 коп. =1152 грн. 97 коп. Враховуючи, що позивача було звільнено з роботи 02 травня 2022 року, то для розрахунку середнього заробітку, суд бере до уваги період з 03 травня 2022 року по 06 лютого 2023 року (день ухвалення судового рішення у справі) включно. Відповідно до щорічного розрахунку норм тривалості робочого часу за 2022-2023 роки, кількість робочих днів за період вимушеного прогулу, з 03 травня 2022 року по 06 лютого 2023 року, всього становить 200 робочих днів. За таких обставин, з відповідача на користь позивача [PERSON] , належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 травня 2022 року по 06 лютого 2023 року (200 робочих днів х 1152 грн. 97 коп. середньоденної заробітної плати) в розмірі 230594 грн. 00 коп. Розглядаючи вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо. Зокрема, ч.1 ст.23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 КЗпП, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Зазначена норма закону (ст.237-1 КЗпП) містить перелік юридичних фактів, які можуть бути підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом указаного положення, підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.237-1 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад поновлення на роботі), так і механізмом компенсації за моральну шкоду як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (стст.3, 4, 11, 31 ЦПК 2004 року). КЗпП не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст.237-1 Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. За наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, тобто незаконного звільнення, що доведено преюдиціальним судовим рішенням в адміністративній справі та згідно з ч.4 ст.82 ЦПК не підлягає доведенню, відшкодування моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.04.2012 у справі №6-23цс12. Відповідно до роз`яснень викладених в\~п.3 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.95\~року №\~ 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Враховуючи, що судом встановлено порушення трудових прав позивача внаслідок незаконного звільнення, що призвело до втрати ним роботи та моральних страждань, втрати засобів до існування, те, що позивач зазнала істотних змін у звичайному укладі свого життя та зобов`язана докладати зусиль для відновлення свого порушеного права у судовому порядку, із урахуванням характеру, обсягу та тривалості моральних страждань, яких вона зазнала, а також, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наведених вище підстав. Згідно ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку підлягає негайному виконанню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп. Питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядається, оскільки перед завершенням судового розгляду справи представник позивача, адвокат Філоненко О.В. повідомив суд, про те, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду, ними буде подано додаткові докази та заява про розмір витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду справи.

Outcome: partial