Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство «Одесагаз» до [PERSON] , за яким просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Одесагаз» вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 62084 грн 02 коп. на розрахунковий рахунок № [NUMBER] ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168 та витрати з проведення експертизи лічильника газу в сумі 1867 грн 55 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги таким. [PERSON] є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу оскільки вона приєдналася (акцептувала) до умов Типового договору розподілу природного газу на підставі того, що здійснювала фактичне споживання природного газу, що підтверджується довідкою про фінансовий стан особового рахунку, а отже є стороною цього Договору, номер особового рахунку споживача: [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] взяла на себе зобов`язання не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог цього Договору та не порушувати правила газопостачання. Споживач [PERSON] порушила вимоги чинного законодавства України, а також не виконала умови Договору та Кодексу газорозподільних систем. 16 червня 2020 року під час контрольного огляду лічильника газу за адресою Відповідача, фахівцями АТ «Одесагаз» було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Даний факт було зафіксовано шляхом складання відповідного Акту про порушення побутовим споживачем № 00072 від 16 червня 2020 року. 16 червня 2020 року одночасно зі складанням Акту про порушення було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 3302, згідно з яким лічильник газу типу Elster BK G-6 МТ, заводський №29340862, демонтовано та направлено на експертизу. 19 червня 2020 року було проведено експертизу ЗВТ та пломб, за результатами якої було складено Акт №80 експертизи ЗВТ та пломб від 19 червня 2020 року, яким були зафіксовані наступні порушення: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Після проведення експертизи, відповідно до п.10 гл.10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, лічильник газу типу Elster BK G-6 МТ заводський №29340862 було направлено на позачергову повірку, за результатами якої ДП «Одесастандартметрологія» видало Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №6133/ТГ від 07 липня 2020 року. Комісією AT «Одесагаз», яка проводила експертизу було встановлено, що цілісність заводського тавра на ЗВТ порушено. В той же час ДП «Одесастандартметрологія» було встановлено, що діапазон вимірювання лічильника відповідає ДСТУ. Вказане свідчить про те що до вказаного лічильника було здійснено втручання шляхом зняття заводської пломби, у зв`язку з чим у споживача з`явився доступ до лічильного механізму, а отже можливість змінювати показання лічильника газу. 10 листопада 2020 року відбулося засідання комісії AT «Одесагаз» з розгляду акту про порушення Кодексу абонентом [PERSON] . В результаті засідання комісії було прийнято рішення здійснити донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту [PERSON] в сумі 62084 грн 02 коп. На засіданні комісії споживач була присутня, проте відмовилася від підпису рішення комісії №1147аб від 10 листопада 2020 року, про що свідчить відповідний напис на вказаному рішенні. Після засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем [PERSON] , дане рішення комісії, а також Акт-розрахунок №00072 від 10 листопада 2020 року та рахунок на оплату експертизи лічильника газу були направлені Відповідачу разом із супровідним листом, в якому містилось попередження про необхідність сплатити суму нарахувань або звернутися до АТ «Одесагаз» для укладення договору про реструктуризацію, в інакшому випадку АТ «Одесагаз» мало право стягувати суму нарахувань в судовому порядку. Станом на день подання позову вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 62084 грн 02 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 1867 грн. 55 коп. відповідачем не сплачені, акт-розрахунок №0072 від 10 листопада 2020 року в судовому порядку оскаржений не був. Представником позивача [PERSON] адвокатом Костинчуком Василем Васильовичем було подано зустрічну позовну заяву про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Управління експлуатації газового господарства м. Одеси, у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Управління експлуатації газового господарства м. Одеси відмовити. Визнати дії Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Управління експлуатації газового господарства м. Одеси з фіксування порушення, зняття та проведення експертизи лічильника газу марки Elster BK- G6 МТ, заводський № 29340862, з нарахування абоненту № 10127563, [PERSON] , вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 62084,02 грн, згідно Акту - розрахунку № 00072 від 10.11.2020 року, та рахунку за №11069 від 19.06.2020 року на оплату експертизи та позачергової повірки газового лічильника на суму 1867,56 грн - протиправними. Зобов`язати Акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Управління експлуатації газового господарства міста Одеси здійснити перерахунок нарахованої суми згідно акту про порушення №1147аб від 10.11.2020 року абоненту 10127563 [PERSON] відповідно показань лічильника спожитого газу за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Управління експлуатації газового господарства міста Одеси на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, які призвели до руйнування газового лічильника марки Elster BK- G6 МТ, заводський № 29340862, в розмірі 1273 грн 36 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Управління експлуатації газового господарства міста Одеси на користь [PERSON] судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3922 грн 56 коп. та сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на такі обставини. [PERSON] є власником та зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , а також є побутовим споживачем газу абонентом АТ «Одесагаз», особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідачу на праві власності належить лічильник газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, 2012 року виготовлення. 16 червня 2020 року представником АТ «Одесагаз» було складено акт № 00072 від 16 червня 2020 року про порушення побутовим споживачем, із наступним змістом: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 19 червня 2020 року була проведена експертиза ЗВТ та пломб №80 лічильника газу марки Elster BK- G6 МТ, заводський № 29340862. Експертиза , яка була проведена АТ «Одесагаз», лічильника газу марки Elster BK- G6 МТ, заводський №\~29340862,\~встановила,\~що відбитки\~тавра встановленої\~пломби на\~ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. 10\~листопада 2020\~року було\~прийнято рішення\~комісії №\~1147аб\~про донарахування\~в повному\~обсязі 62048,02\~грн.\~та був\~виданий акт-розрахунок\~№ 00072\~від 10\~листопада 2020\~року на суму 62048,02 грн. та рахунок на оплату № 11069 від 19 червня 2020 року за експертизу та позачергову повірку газового лічильника на суму 1867, 56 грн. 18 листопада 2020 р. відповідач звернулася до АТ «Одесагаз» з проханням провести експертизу в ОНДІСЕ в м. Одесі у зв`язку з тим, що не погоджувалася з висновками вказаної вище експертизи ЗВТ та пломб №80 лічильника газу марки Elster BK- G6 МТ, заводський № 29340862, але АТ «Одесагаз» відмовилося проводити експертизу і тому відповідач була змушена особисто замовити експертизу ЗВТ та пломб лічильника газу марки Elster BK- G6 МТ, заводський № 29340862. Не погодившись з вищевказаним рішенням, 18 листопада 2020 року відповідачем була подана заява до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертизи лічильника газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, 2012 року виготовлення. Висновком експерта № 20-6815 від 08 грудня 2020 року було встановлено, що: 1.Свинцева пломба, яка була встановлена на лічильнику газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. 2.Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, немає. 3.Слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, не виявлено. 4.Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, немає. АТ «Одесагаз» відмовилося скасовувати Акт про порушення від 16 червня 2020 року №00072. Отже, відповідач вважає дії Акціонерного товариства «Одесагаз» протиправними у зв`язку з недотриманням Акціонерним товариством «Одесагаз» процедури проведення періодичної повірки, експертизи лічильника газу та складання акту про порушення. Не погодившись із заявленими у зустрічному позові вимогами, позивач за первісним позовом АТ «Одесагаз» в особі представника Єгорова Олександра Олександровича надали відзив на зустрічну позовну заяву та вказали таке. [PERSON] вважає, що висновки акту експертизи №80 від 19 червня 2020 року не підтверджують наявність порушень з боку позивача, тому що АТ «Одесагаз» не встановило наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата (споживання) природного газу, а також вина особи, яка вчинила дане правопорушення. Законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого. При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ і законодавець визначає, що несанкціоноване втручання у будь-який спосіб і є викривленням даних обліку природнього газу. Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу. Таким чином пошкодження цілісності заводського тавра на ЗВТ є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу. Експертиза ЗВТ здійснюється не з метою встановлення наслідків виявленого втручання в ЗВТ, а встановлення самого факту несанкціонованого втручання в ЗВТ, на підставі якого у оператора ГРМ виникає повноваження для нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Документально підтвердити факт викривлення даних обліку лічильника газу неможливо, оскільки об`єм споживання природного газу в одного споживача протягом певного проміжку часу може суттєво відрізнятися в залежності від багатьох факторів: погодні, кліматичні умови; чи використовується будинок, до якого здійснюється розподіл природного газу, у якості постійного житла; кількість осіб, які проживають разом зі споживачем; утеплення фасадів будинку і т. ін. [PERSON] , вважаючи, що висновки комісії з проведення експертизи є необґрунтованими, звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення експертного дослідження лічильника газу. Висновком експертного дослідження №20-6815 від 08 грудня 2020 року також підтверджено, що могли мати місце факти, встановлені Актом експертизи № 80 від 19 червня 2020 року, а саме факт того, що до вказаного лічильника було здійснено втручання шляхом зняття заводської пломби у зв`язку з чим у споживача з`явився доступ до лічильного механізму, а отже можливість змінювати показання лічильника газу, а згодом встановлено іншу пломбу невідомого походження. Отже, не основі викладеного, позивач за первісним позовом просить відмовити в повному обсязі у задоволені зустрічних позовних вимог. 11 липня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову - трасологічну експертизу лічильника природного газу Еlster ВК-G6 МТ № 29340862, 2012 року випуску, і доручити її проведення Одеському наукового-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). На вирішення експертизи поставлені такі питання: 1. Чи порушено спосіб нанесення тавра на заводській пломбі лічильнику газу? 2. Чи наявні ознаки впливу на механізм лічильника газу або можливі ознаки заміни деталей механізму кустарним способом, що впливають на правильність відліку газу у лічильнику? 3. Чи наявне несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, здійснене шляхом прихованих заходів, чиє пошкодження деталей та механізму сторонніми предметами і чи наявні сторонні предмети? 4. Чи має матеріал шестерень, валів, мембран відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність? 5. Чи складові конструкції лічильних механізмів лічильника газу, а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів, впливають на облік природного газу лічильника газу? Витрати з проведення судової експертизи покладено на АТ «Одесагаз». Обов`язок доставки лічильника газу, для проведення судової експертизи до Одеського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, покласти на відповідача [PERSON] , оскільки об`єкт дослідження перебуває безпосередньо у споживача. \~ \~ \~ \~ 21 жовтня 2022 року на адресу Малиновського районного суду було направлено висновок експерта від 14.10.2022 року №СЕ-19/116-22/11651-ТР, за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у цивільній справі №521/13327/21. Після отримання висновку експерта, провадження у цивільній справі за позовом АТ «Одесагаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Одесагаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії було поновлено. Представник позивача за первісним позовом надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах за первісним позовом наполягала у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах за зустрічним позовом наполягав у повному обсязі, проти позовних вимог за первісним позовом заперечував у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником та зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , а також є побутовим споживачем газу абонентом АТ «Одесагаз», особовий рахунок [NUMBER] . Відповідачу на праві власності належить лічильник газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, 2012 року виготовлення. 16 червня 2020 року одночасно зі складанням Акту про порушення було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №3302, згідно з яким лічильник газу типу Elster BK G-6 МТ, заводський №29340862, демонтовано та направлено на експертизу. 19 червня 2020 року було проведено експертизу ЗВТ та пломб, за результатами якої було складено Акт №80 експертизи ЗВТ та пломб від 19 червня 2020 року, яким були зафіксовані наступні порушення: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Після проведення експертизи, відповідно до п.10 гл.10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, лічильник газу типу Elster BK G-6 МТ заводський №29340862 було направлено на позачергову повірку, за результатами якої ДП «Одесастандартметрологія» видало Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №6133/ТГ від 07 липня 2020 року. 10 листопада 2020 року відбулося засідання комісії AT «Одесагаз» з розгляду акту про порушення Кодексу абонентом [PERSON] . В результаті засідання комісії було прийнято рішення здійснити донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту [PERSON] в сумі 62084 грн. 02 коп. На засіданні комісії споживач була присутня, відмовилася від підпису рішення комісії №1147аб від 10.11.2020 р. 18 листопада 2020 р. [PERSON] звернулася до АТ «Одесагаз» з проханням провести експертизу в ОНДІСЕ в м. Одесі у зв`язку з тим, що не погоджувалася з висновками вказаної вище експертизи ЗВТ та пломб № 80 лічильника газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, але АТ «Одесагаз» відмовилося проводити експертизу і тому відповідач була змушена особисто замовити експертизу ЗВТ та пломб лічильника газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862. 18 листопада 2020 року відповідачем була подана заява до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертизи лічильника газу марки Elster BK- G6 МТ, заводський № 29340862, 2012 року виготовлення. Висновком експерта № 20-6815 від 08 грудня 2020 року було встановлено, що: 1.Свинцева пломба, яка була встановлена на лічильнику газу марки Elster BK- G6 МТ, заводський № 29340862, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. 2.Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, немає. 3.Слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, не виявлено. 4.Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу марки Elster BK-G6 МТ, заводський № 29340862, немає. АТ «Одесагаз» відмовилося скасовувати Акт про порушення від 16 червня 2020 року №00072. Посилання представника АТ «Одесагаз» на те, що висновком експертного дослідження №20-6815 від 08 грудня 2020 року також підтверджено, що могли мати місце факти, встановлені Актом експертизи № 80 від 19 червня 2020 року, а саме факт того, що до вказаного лічильника було здійснено втручання шляхом зняття заводської пломби у зв`язку з чим у споживача з`явився доступ до лічильного механізму, а отже можливість змінювати показання лічильника газу, а згодом встановлено іншу пломбу невідомого походження, не може бути прийнято судом, оскільки це твердження є припущенням та ґрунтується на власному трактуванні висновків експертизи. Відділ НКРЕКП у Одеській області розглянув звернення [PERSON] від 02 березня 2021 року та з урахуванням інформації, наданої АТ «Одесагаз», в межах своєї компетенції повідомив своїм листом № 36-/43ТП-21 від 19 квітня 2021 року: «Додатково зазначаємо, що відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. АТ «Одесагаз» не надало Відділу відповідний акт про пломбування чи інший документ, який був оформлений при встановленні пломб, в якому зазначено сторону, відповідальну за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Звертаємо увагу АТ «Одесагаз» на необхідність дотримання вимог чинного законодавства, зокрема в частині порядку складання протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. На підставі вищенаведеного та з урахуванням Висновку експертного дослідження від 08 грудня 2020 року №20-6815 ОНДІСЕ МЮ України, рекомендуємо АТ «Одесагаз» врегулювати спірні питання із споживачем природного газу [PERSON] шляхом скасування Акту про порушення від 16 червня 2020 року №00072, про що повідомити Відділ НКРЕКП у Одеській області у місячний термін з дня отримання цього листа». АТ «Одесагаз» відмовилося скасовувати Акт про порушення від 16 червня 2020 року №00072. 14 жовтня 2022 року було проведено експертизу, згідно висновку якої вирішено ряд питань, поставлених на розгляд клопотанням представником позивача за первісним позовом. 21 жовтня 2022 року на адресу Малиновського районного суду було направлено висновок експерта від 14.10.2022 року №СЕ-19/116-22/11651-ТР, за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у цивільній справі №521/13327/21 за ухвалою суду. Згідно висновку експерта. 1. Відповісти на запитання: «Чи порушено спосіб нанесення тавра на заводській пломбі лічильнику газу?» щодо тавр на пломбі відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу Elster BK-G6 МТ№ 29340862, не представляється можливим, через те, що зазначена пломба надійшла на дослідження у зміненому від первинного стані - не навішаною на короб відлікового механізму лічильника, та у зв`язку з тим, що вона розділена на два окремих фрагмента. 2. Запитання: «Чи наявні ознаки впливу на механізм лічильника газу або можливі ознаки заміни деталей механізму кустарним способом, що впливають на правильність відліку газу у лічильнику?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що вирішення даного запитання виходить за межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами». Правильність відліку газу лічильником не визначається експертом з правом проведення експертиз за вказаною експертною спеціальністю. Встановити факт заміни деталей у механізмах наданого на дослідження лічильника газу не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме через те, що на дослідження не було надано зразок лічильника газу Elster BK-G6 МТ 2012 року випуску, з відповідною технічною документацією. 3. На поверхнях деталей та механізмів наданого на дослідження лічильника газу пошкодження зі слідами, що вказують на можливий «прихований» або «несанкціонований» вплив сторонніми предметами, відсутні. Відповісти на частину запитання: «...чи наявні сторонні предмети?» не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме через те, що на дослідження не було надано зразок лічильника газу Elster BK-G6 МТ 2012 року випуску, з відповідною технічною документацією. 4. Запитання: «Чи має матеріал шестерень, валів, мембран відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність?» не вирішувалось у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо внесення корегувальних дій до ухвали про призначення судової експертизи, і тим, що вирішення даного запитання виходить за межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами». 5. Запитання: «Чи складові конструкції лічильних механізмів лічильника газу, а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів, впливають на облік природного газу лічильника газу?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що вирішення даного запитання виходить за межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами». Рівень впливу деталей лічильника на облік газу не визначається експертом з правом проведення експертиз за вказаною експертною спеціальністю. Отже, ніяких конкретних відповідей на питання, вказані в ухвалі про призначення експертизи, не було надано у зв`язку із неможливістю її проведення. Проте, згідно із відповіддю на 3 питання: на поверхнях деталей та механізмів наданого на дослідження лічильника газу пошкодження зі слідами, що вказують на можливий «прихований» або «несанкціонований» вплив сторонніми предметами, відсутні. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494. положеннями ЦК України. Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженим 08 липня 2015 року № 474, передбачено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме його отримання споживачем. Споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки. Представник виконавця пред`являє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу. Демонтаж засобу проводиться в присутності споживача та оформлюється актом за встановленою формою. Після проведення періодичної повірки або ремонту виконавець у строк, зазначений в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки, забезпечує транспортування засобу вимірювальної техніки для його монтажу. Монтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформлюється актом. Опломбування засобу вимірювальної техніки здійснюється представником виконавця у день його монтажу, про що зазначається в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 7 гл. 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. За визначенням п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: -наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу); -наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; -наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. Достатніх доказів протиправних дій [PERSON] до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що з урахуванням висновків експертного дослідження від 18 листопада 2020 року, висновку експертного дослідження від 14.10.2022 року №СЕ-19/116-22/11651-ТР, висновку відділу НКРЕКП у Одеській області розглянув на звернення [PERSON] згідно листа № 36-/43ТП-21 від 19 квітня 2021 року, суд вважає, що позов [PERSON] , підлягає задоволенню, а у задоволенні позову АТ «Одесагаз» слід відмовити. Згідно ч. ч. 1-2\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved