Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Представник позивача адвокат Подковський А.О. звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму в розмірі 54852.9 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 08.06.2021. Крім того, просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір. З позовної заяви вбачається, що позивачем особисто було передано в борг відповідачці грошові кошти на суму 1500 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 30 вересня 2022 року, складає суму в розмірі 54852.9 грн. На підтвердження отримання коштів відповідачкою було надано особисту письмову розписку від 08.06.2021 із зазначенням умов їх повернення. Незважаючи на досить тривалий час користування позикою відповідачка не повернула отримані кошти. Неодноразові звернення з проханням дотримуватися взятого зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідачкою постійно ігноруються. В результаті такої поведінки відповідачки позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Подковський А.О. в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву не надіслала. Ухвалою судді від 06 жовтня 2022 року постановлено позовну заяву залишити без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. 31 жовтня 2022 року від представника позивача адвоката Подковського\~А.О. надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 17 листопада 2022 року постановлено відкрити провадження по справі в порядку загального позовного провадження та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року заяву представника позивача адвоката Подковського\~А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, постановлено проводити судові засідання в режимі відео конференції. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. На підтвердження позовних вимог позивач посилався на розписку від 08.06.2021, рукописний текст в якій про отримання грошових коштів виконано [PERSON] .. З даної розписки вбачається, що [PERSON] , [INFO] , позичає 1\~500 доларів США в [PERSON] , і зобов`язується віддати протягом року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором позики не виконала і не повернула [PERSON] позичені терміном на один рік грошові кошти. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з частиною 1 статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Нотаріальна форма договору позики не вимагається незалежно від суми договору, однак за згодою сторін договору, договір позики може бути укладений в нотаріальній формі. У даному випадку договір позики сторони оформили в письмовій формі, але не посвідчували у нотаріуса. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 3 статті 1049 ЦК України, позика вважається повернутою з моменту фактичного передання речей, визначених родовими ознаками, позикодавцеві (із рук в руки) або з моменту зарахування грошових коштів, що позичалися, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі №319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16. Верховний Суд України, який у своїй Постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики зазначив, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що між сторонами відбувся договір позики. За договором позики від 08 червня 2021 року відповідачка [PERSON] борг позивачу у встановлений термін, а саме протягом року не повернула. Будь-яких доказів на виконання боргового зобов`язання відповідачкою не представлено. Відповідачка не надала до суду належних і допустимих доказів виконання (частково або повністю) зобов`язань за договором позики від 08\~червня 2021 року. З огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними. Окрім цього, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень. За таких обставин потрібно стягнути з відповідачки в користь позивача судовий збір в розмірі 992.40 гривень.

Outcome: approved