Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача \~ \~ \~ \~ [PERSON] , діючи в інтересах недієздатного [PERSON] звернувся в суді із позовною заявою до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту, складеного [PERSON] , яка померла [INFO] , недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.03.2014 [PERSON] визнано обмежено дієздатним, призначено матір [PERSON] його піклувальником. [INFO] [PERSON] померла, її похованням займалась [PERSON] , яка й повідомила йому, що майно померлої належить їй. В подальшому рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.12.2020 визнано [PERSON] , 1961 р.н. , який проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, недієздатним та призначено позивача його опікуном. Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.02.2021 у задоволенні заяви [PERSON] цивільного чоловіка [PERSON] , про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки відмовлено. 20.01.2021, діючи в інтересах [PERSON] , він звернувся до Кіцманської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . В нотаріуса він і довідався про складення заповіту померлою. Він припускає, що заповіт складено на користь [PERSON] , оскільки остання після смерті [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні майном, зачинила будинок, не впускає його, з приводу чого він неодноразово звертався в поліцію. Вважає, що [PERSON] не могла свідомо скласти заповіт на ім.`я сторонньої людини, маючи хворого сина та багато родичів. Протягом останніх років життя, [PERSON] важко хворіла, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіцманській ЦРЛ, за кілька місяців до смерті була прикутою до ліжка. В той же час , [PERSON] часто навідувала тітку, чинила на неї фізичний та психічний тиск, впливає на формування її волі під час вчинення правочину. Отже, переконаний, що [PERSON] вчинила дії, які не відповідали її внутрішній волі, не були вільними, вчинені під впливом фізичного та психічного тиску з боку [PERSON] та заповідач не усвідомлювала значення своїх дій в момент їх вчинення і не могла керувати ними, а тому укладений нею правочин є недійсним. Посилаючись на відповідні норми права просить суд визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.1-6 том1) 28.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на\~позовну заяву від адвоката Андруховича В.І. представника [PERSON] , згідно якого позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. (а.с.66-68 том1) Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2021 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с.49 том1). Ухвалою суду від 27.05.2021 , клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано з Кіцманської державної нотаріальної контори заповіт від імені [PERSON] , яка померла [INFO] та копії матеріалів спадкової справи. Витребувано з КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування інформацію про те чи зверталась в медичну установу в 2018-2020 [PERSON] та з яким діагнозом . Надати медичну карту хворою. (а.с.56-57 том 1) Ухвалою суду від 05.07.2021, клопотання [PERSON] задоволено частково, витребувано з КП Кіцманський центр первинної медико-соціальної допомоги медичну карту хворої [PERSON] (а.с.115-116 том1) 27.08.2021 витребувано з Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію про виклики швидкої медичної допомоги до хворої [PERSON] протягом 2018-2020 років , вказати з приводу яких захворювань. 27.08.2021 закрито підготовче провадження по справі , призначено справу до розгляду по суті на 15.09.2021. задоволено клопотання позивача про виклик і допит свідків. (а.с.137-139 том1) 13.12.2021 призначено по справі посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану [PERSON] на день складання заповіту. Ухвала суду від 13.12.2021 залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2022. (а.с.1-52 том2) 26.09.2022 по справі призначено додаткову посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану [PERSON] на контрольну дату 04.06.2020. (а.с.157-158 том2) Позиція представників сторін в судовому засіданні Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в ньому. [PERSON] вважав, що спірний заповіт не відображав дійсної волі тітки, тому що у неї не було жодних мотивів чи внутрішніх переконань складати\~заповіт на користь чужої людини, при цьому позбавити єдиного сина спадку. Представник позивача [PERSON] переконана, що [PERSON] за своїм віком та станом здоров`я не могла вчинити заповіт. Адже, 04.06.2020 в нотаріуса Драган Є.В. також і уклала з [PERSON] 3 договори довічного утримання на житловий будинок та земельні ділянки. [PERSON] не могла позбавити спадку єдиного недієздатного сина, а тому вона не усвідомлювала значення своїх дій та наслідків, до яких це призвело. Просила суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали. Представник наполягав на тому, що позов ґрунтується на припущеннях, відсутні докази тяжкого психічного захворювання [PERSON] , відсутні докази перебування [PERSON] в стані в якому вона б не усвідомлювала значення своїх дій та не могла б керувати ними, а тому позов не підлягає до задоволення. Представник відповідача також звертав суду увагу на те, що [PERSON] в позовній заві, як на підставу позову, посилається одразу на 2 різні підстави недійсності заповіту, що є неможливим: 1.вчинення [PERSON] заповіту під впливом фізичного та психічного тиску з боку [PERSON] ; 2. не усвідомлення [PERSON] значення своїх дій в момент їх вчинення. [PERSON] при цьому пояснила, що познайомилась із [PERSON] 2018-2019 роках, познайомив їх її чоловік [PERSON] . Попов все допомагав [PERSON] по господарству, обробляв город. Вони просто спілкувались, товаришували, їх нічого не пов`язувало, вона ходила для неї в магазин, відвідувала в лікарні, викликала швидку, за потреби.У померлої були проблеми із серцем і легенями, вона часто лежала в лікарні в кардіології і терапії. В 2020 році [PERSON] було важко ходити, вона у всьому їй допомагала. В 2020 [PERSON] видала генеральне доручення на неї на 7 років, по якому вона отримувала гроші в касі. [PERSON] попросила піти з нею до нотаріуса, оформити документи. Нотаріус запитала чи є в неї родичі, [PERSON] відповіла, що ні, тільки [PERSON] . [PERSON] складала та підписувала заповіт тільки в присутності нотаріуса. Вона знала, що заповіт складено на її ім.`я. Також їй відомо, що недієздатний син має у власності житловий будинок та земельну ділянку в с.Суховерхів. Директор [PERSON] будинку інтернат [PERSON] листом від 08.06.2021 №93 повідомив суду , що забезпечити явку в судове засідання підопічного [PERSON] не має змоги, так як [PERSON] визнаний недієздатним рішенням суду від 07.12.2020 №718/1962/20 і брати участь в судовому засіданні не може. (а.с.75 том1) Третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. подала суду письмову заяву від 03.09.2021 про не визнання позовних вимог. Заповіт складений заповідачем, був їй зрозумілий та відповідав її волі. Просить в судове засідання її не викликати. (а.с.149 том1) Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Так, за клопотанням сторони позивача, судом допитано наступних свідків. Позивач [PERSON] виявив бажання бути допитаним в суді в якості свідка. Відтак,суду пояснив, що після повернення з армії в 1971 році, він разом із іншими родичами постійно допомагали тітці [PERSON] . А вже останнім часом [PERSON] заходила до неї, як вони познайомились йому не відомо. Зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] давала [PERSON] багато таблеток. Тітку свою бачив майже кожного дня, останнім часом вонаскаржилась на більв серці. Тітка любила випивати, часто плакала без причини та повторювати одне й те саме декілька раз, поводила себе як психічно хвора. Так, зі слів секретаря міської ради чув , що від тітки та від [PERSON] був запах алкоголю. \~ \~ \~ \~На його думку, [PERSON] шантажувала тітку, говорила що в неї все записано, та й з опікунством опереджала, а також цікавилась після похорону де [PERSON] тримала гроші. З даного приводу він звертався в правоохоронні органи. \~ \~ \~ \~У [PERSON] є син, який визнаний недієздатним в 20 річному віці, останні 8 років [PERSON] проживає вНижньо-Станівецькому будинку інтернат. Для тітки її син був найважливішим, вона не могла свідомо позбавити його спадщини. \~ \~ \~ \~У 2020 році перший раз побачив [PERSON] у будинку [PERSON] і з цього часу вона весь час перебувала поряд із [PERSON] , а згодом переселилась до неї жити. Коли він приходив навідати тітку, пропонував свою допомогу по господарству, однак [PERSON] випереджала його, казала, що вже все зроблено і його допомоги не потрібно. [PERSON] навіть нікому із родичів не повідомила коли померла тітка, ніхто з нас на похороні не був, сама поховала. Десь через 2-3 дня він довідався , що [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~Чоловік [PERSON] попав під потяг, її син є психічно хворим, і сама [PERSON] потребувала психіатричної допомоги. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] дала суду пояснення про те, що [PERSON] є родичем її чоловіка, [PERSON] не знає. [PERSON] часто приходила до них і говорила, що все майно має бути [PERSON] , і що окрім [PERSON] її сином [PERSON] ніхто не подивиться. В травні 2020 року [PERSON] пройшла повз неї на вулиці та її не впізнала, не привіталась. Про смерть [PERSON] ніхто не сказав, вони не знали. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснив, що з позивачем являються далекими родичами по дружині. Він проживає в с.Суховерхів, по сусідству із власністю [PERSON] . В 2020 році покійна [PERSON] приходила із [PERSON] , зчинили сварку, скандал з приводу приватизації земельної ділянки. [PERSON] висунула їм претензію щодо меж земельної ділянки та розташування гаражу на ній. [PERSON] була, як несповна розуму, падала, щось бурмотіла, їй викликали швидку. Після смерті [PERSON] , [PERSON] сама приходила, кричала, щоб він щось там забрав. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] є йому двоюрідним племінником, а померла [PERSON] двоюрідною сестрою. Його сестра [PERSON] перебувала в неадекватному стані коли вчинила заповіт на чужу людину, при тому, що у неї є недієздатний син. З сестрою до карантину спілкувався частіше, вона була неврівноваженою, часто злилась та плакала. Вважає, що померла страждала деменцією, нестійка психіка, невроз, вона лікувалась у психіатричній лікарні, і чоловік її там теж лікувався. Крім того, в [PERSON] була ішемічна хвороба серця, аритмія. Інколи на свята вживав з нею алкогольні напої.Йому ніхто не зателефонував і не повідомив про смерть сестри, однак на похороні він був, довідався випадково від сусідів. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач являється їй племінником. Часто приходила до [PERSON] додому, допомагала по господарству, бачила як [PERSON] приносила горілку і вони утрьох розпивали. [PERSON] останнім часом була нервова, постійно говорила, що все майно має бути [PERSON] . [PERSON] колола [PERSON] якісь уколи, ліки давала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] є родичами. З [PERSON] не дуже часто бачились, однак в 2020 навідувала покійну в лікарі, вона була постійно знервована, плакала, переживала за сина, відчувала слабкість, була якась неадекватна. Чула, що її болить серце, так як вона постійно плакала, турбувалась за хворого сина, і при цьому говорила, що все майно передасть [PERSON] , бо він єдиний їй допомагав. При тому, [PERSON] була неадекватна, бо коли помер її чоловік вона дістала стрес і лікувалась в психіатричній лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивача знає, вони є родичами, [PERSON] її матері сестра. [PERSON] приходила до неї часто, але після того як здружилась з [PERSON] , то вже не приходила. [PERSON] була неадекватною жінкою від коли почала спілкуватись з [PERSON] , бесіда її була не послідовною. [PERSON] була хворобливою жінкою, часто лежала в лікарні і вказувала на те, що [PERSON] їй колола уколи, давала таблетки жменями. [PERSON] з [PERSON] споювали [PERSON] , приносили їй алкоголь. Зі слів покійної чула, що вона лікувалась у психлікарні після смерті чоловіка. Швидка допомога у [PERSON] була щомісяця, однак медичних документів з даного приводу вона не має. Свідок [PERSON] судупояснив, що вс.Суховерхів, де народилася [PERSON] він проживаєпо сусідстві, часто допомагавїй по господарству. Сама [PERSON] була нервовою жінкою. В 2021 біля дому в с.Суховерхів чув крики [PERSON] , з приводу чого саме, він не знає. Свідок [PERSON] , будучи допитаною в режимі відео конференції,пояснила, що її спілкування з померлою відбувалось на протязі 3 років. [PERSON] телефонувала до неї, з`ясовувала як зв`язатись із [PERSON] . Телефонні розмови були часті, по кілька разів на день. [PERSON] хотіла просто поговорити. [PERSON] мала незв`язну мову, починала з одного закінчували іншим. Також були нарікання, що у неї хворий син, а вона старша жінка і боялась на кого він залишиться, коли вона помре, при цьому часто плакала. Говорила, що має надію тільки на [PERSON] , він для неї є самий близький і тільки на нього надіється і всі маєтки запише на нього, бо близької людини в неї немає. Навіть могла дзвонити пізно ввечері і просити щоб [PERSON] прийшов до неї, вона ходила і переказувала йому. Телефонувала саме їй, бо в [PERSON] був стаціонарний телефон, мобільного в неї не було. А вона в той час проживала по сусідству із [PERSON] . Часто ходила до Біблюків переказувати про дзвінки, [PERSON] надавав покійній необхідну допомогу. Померла хворіла серцем, часто лежала в лікарні, [PERSON] навідував покійну в лікарні. В 2019р. коли в неї стався інсульт, говорила щось незрозуміле. А також часто розповідала про своє життя, важко було зрозуміти, так як мова була незрозумілою. Останні місяці з [PERSON] не розмовляла, бо відключила стаціонарний телефон, а з 09.07.2021 переїхала в м.Тернопіль на постійне місце проживання. Раніше іноді в м.Кіцмань зустрічала [PERSON] на вулиці, однак та не пізнавала її. Свідок [PERSON] , яка працює на посаді начальника земельного відділу Кіцманської міської ради, повідомила суду, що [PERSON] зверталасьв міську радуза інформацією, який механізм переоформлення майна,а саме будинку в [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Спочатку консультація було в присутності [PERSON] , а потім [PERSON] сама приходила ще тричі. Перша справа була щодо приватизації земельної ділянки, а друга - житлового будинку, так як це не спадкова справа. [PERSON] та [PERSON] хотіли переоформити будинок в [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] . Знає, що в с.Суховерхів біля того будинку був конфлікт між сусідами землекористувачами, один з них відмовлявся підписати акт меж земельної ділянки. Свідок [PERSON] соціальний працівник Нижньо-Станівецького будинку інтернат, суду пояснила, що недієздатним [PERSON] проживає в будинку інтернаті з 2014 року, його опікуном була мама [PERSON] . Вона приходила до нього щотижня провідувати, була людина живчик. Пізніше її стан здоров`я значно погіршився, тоді з нею приїжджали різні люди, родичі, сусіди. Останнійрік приїжджала разом з [PERSON] , коли потрібно було змінити опікуна, а її син перебував у важкому стані. [PERSON] почала опікуватись недієздатним. За 3-4 місяці до смерті [PERSON] вже була досить хворою, не могла йти, погано розмовляла. [PERSON] пояснювала, що [PERSON] живе з нею по сусідству і допомагає їй. В липні померла [PERSON] , а вони звернулись ще раніше про заміну опікуна. За місяці доки вирішувалось питання щодо опікуна, карточка була у [PERSON] , і вона попереджала, що цими коштами розпоряджатись не можна [PERSON] . В даний час [PERSON] веде вегетативний спосіб життя. Про смерть [PERSON] дізналась з пенсійного фонду, припинились виплати пенсії на будинок інтернат. Розпочалась процедура призначення опікуни. Свідок [PERSON] лікар психіатр з будинку інтернат, суду пояснила, що працює в будинку інтернат останні 3 роки і спостерігає за станом психічного здоров`я [PERSON] . Матір Драгана була жвавою , часто приїжджала. Починаючи з весни 2020 матір почала приїжджати із [PERSON] , вона була кволою, важко йшла , не могла розмовляти. Більшості зустрічей з підопічними відбувались в її присутності, бувало, що [PERSON] самостійно зустрічалась з [PERSON] , після таких зустрічей [PERSON] перебував у роздратованому стані. Він бажав розмовляти тільки з матір`ю, з іншими не розмовляв, на контакт не йде, його мова є нерозбірливою. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] є її двоюрідним братом. Їй відомо, що тьотя [PERSON] була хвора, неадекватна жінка, [PERSON] все робив по її дому , допомагав , що потрібно. В [PERSON] були емоційні зриви, під час розмов починала плакати без причини. В лікарні [PERSON] лежала, так як мала хвороби пов`язані із нервовим станом. Спиртні напої любила вживати. Свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача [PERSON] ,пояснила, що вони впевнені , що їх тітка і хворий попали до рук шахраїв. 45 років день у день вони піклувались про тітку і опікувались її сином. Тітка особисто просила її чоловіка піклуватись про її сина і замінити йому батька, так як в 13 років [PERSON] втратив батька. І вони так і робили доки [PERSON] не закінчив школу, після пішов до армії, але через кілька місяців його привезли хворого. [PERSON] йшов з дому і вони шукали його скрізь, після чого почав дебоширити, не могли справитись і лікарі направили [PERSON] в психіатричну лікарню м. Чернівців. Вони його відвідували, купляли продукти, піклувались про нього. Час від часу на 4-5 місяці його забирали додому. За 45 років позивач жодного разу не відмовив тітці. В тітки були нервові зриви, коли померла бабця в [PERSON] стався перший нервовий зрив, різкі перепади настрою, психоз, кричала без причини. Коли трагічно загинув чоловік стався повторний психічний зрив. Чоловік лікувався в психіатричній лікарні, втік з лікарні та попав під потяг. Після того [PERSON] лікувалась в неврологічному відділенні, погіршилась пам`ять, страждала на деменцію, жила в своєму внутрішньому світі. [PERSON] пересварилась із усією родиною. [PERSON] не могла піти до нотаріуса, так як була у такому стані, що не могла послідовно діяти. Думає, що це було сплановано цими шахраями. Тітка не могла переписати майно ні на кого чужого, оскільки переживала дуже за сина і думала тільки за нього. Намагались прогнати тих шахраїв, але їм не вдалося. Вона забула про сина і написала заповіт на відповідачку, але вже напевно не відповідала за свої дії та наслідки. Відповідач постійно оговорювала їх сім`ю, коли позивач був визнаний опікуном, він пішов щоб отримати зерно за пай, однак зерно забрали і стоїть підпис [PERSON] , яким чином він там з`явився невідомо. Всю пенсію з картки [PERSON] зняла. В останні роки в неї дуже погіршилась пам`ять , говорила одне й теж саме по кілька раз, ходила поволі, вживала ліки. Тітка жалілась, що відповідач дає їй жменями таблетки, уколи, приносить спиртне. В даний час цим майном користується відповідач, живе в домі і вони доступу туди не мають. До поліції звертались щодо неоформленого майна покійної [PERSON] та щодо шахрайських дій. Обмежувати тітку ні в чому не могли, бо вона не була буйною. А майно попало до чужої людини шахрайським шляхом. Ця людина скористалась тим, що її чоловік захворів, переніс три операції, і це їх помилка, що допустили до такої ситуації, але для них був це тяжкий час. При цьому тітка не була позбавлена їх уваги. Документів про підтвердження психозу у [PERSON] не має, її амбулаторна картка була в неї вдома, після смерті пропала. Вважає, що тітка не могла єдиного сина позбавити спадку, однак вона піддавалась навіюванню. В сільську раду [PERSON] та [PERSON] звернулись з приводу призначення опікунами недієздатного після смерті [PERSON] [PERSON] переслідувала секретаря сільської ради та силою отримала підпис під поданням про призначення опікуном. Під час з`ясування обставин справ та перевірки їх доказами , судом встановлено наступне. Як вбачається із Витягу із Акту огляду МСЕК до довідки серія ПВД №012553 , №640 від 25.06.2006 року, [PERSON] , 1961 р.н. встановлено 2 група інвалідності, безтерміново, загальне захворювання, діагноз: Шизофренія. (а.с.11 том1) Згідно рішення Кіцманського районного суду від 04.03.2014 року, справа № 718/2636/13, [PERSON] визнано обмежено дієздатним та призначено [PERSON] його піклувальником. (а.с.13 том1) [INFO] [PERSON] померла у віці 80 років, актовий запис №62, згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . (а.с.14 том 1) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем за законом першої черги є син [PERSON] , який являється особою непрацездатною та має право на обов`язкову частку у спадщині. 07.12.2020 рішенням Кіцманського районного суду, справа 718/1962/20, заяву [PERSON] , як єдиного родича [PERSON] задоволено, визнано Драгана недієздатним, встановлено над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON] (а.с.15-17 том1) Рішення набрало законної сили 11.01.2021. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.02.2021 у справі № 718/2295/20, рішення Кіцманського районного суду від 20.11.2020 скасовано, у задоволенні заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки - відмовлено. (а.с.18-23 том1) Згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від [PERSON] до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надходили звернення щодо шахрайських дій [PERSON] : 25.08.2020 (ЄО №4843), 26.01.2021 (ЄО №516), 23.03.2021 ( ЄО №1525). (а.с.25-36 том1) 14.04.2022 на виконання ухвали суду від 13.12.2021, комісією експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи надано висновок №017 від 08.04.2022. Згідно підсумків, залучити фахівців судово-психіатричної експертизи є неможливим, оскільки 01.02.2022 амбулаторна судово-психіатрична експертна комісія ЧОПЛ, з якою раніше проводились комісійні судово-медичні та психолого-психіатричні експертизи була розформована, що унеможливлює подальше проведення спільних комісійних судових експертиз. Також у висновку зазначено, що комісія експертів вважає за неможливе формулювання відповідей на питання відносно психічного здоров`я [PERSON] станом на 04.06.2020. (а.с.57-65 том2) Як вбачається із копії висновку експерта №64-Е від 18.08.2020, проведеного в межах кримінального провадження № 1202026011000396, внесеного ЄРДР 31.07.2020, встановлено наступне. На тілі [PERSON] будь-яких ушкоджень не виявлено, в крові алкоголь не виявлений. Смерть [PERSON] настала [INFO] в проміжку часу з 00:30 до 02:30 від легенево-серцевої недостатності, яка виникла на фоні захворювання, яке було в неї при житті: двобічної вірусної, нижньодольової серозно-гнійної пневмонії, що підтверджується даними, які отримані при аутопсії трупу. (а.с.130-134 том2) Згідно відомостей Обласного комунального комерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 21.07.2022 №4050, [PERSON] , 1940 року народження двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ, а саме з 30.12.1996 по 27.02.1997 та з 20.10.2015 по 23.11.2015. Діагноз: органічний галюциноз (внаслідок перенесення ЧМТ)(а.с.135-138 том2) 12.12.2022 експертна комісія Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи провела експертизу №106-Д по факту визначення стану здоров`я [PERSON] на контрольну дати та прийшла до наступних підсумків. Аналіз усіх наданих на дослідження медичних документів та матеріалів цивільної справи не дають можливості експерту психіатру в межах проведеної дійсної експертизи ретроспективно, об`ємно, динамічно, повно та у необхідному обсязі сформувати цілісну картину психічного стану під експертної [PERSON] у період часу, що цікавить суд та з вищевикладених причин експертом психіатром не надаються категоричні відповіді на питання №2,3,4 ухвали суду (а.с.163- 180 том2) На виконання ухвали суду від 27.05.2021 генеральний директор КНП Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування надав суду інформацію про перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні за період 2018-2020 роках. Зокрема 4 рази в кардіологічному відділенні, 1 раз в терапевтичному відділенні з діагнозом: ІХС Стенокардія напруги ФІІІ Дифузний кардіосклероз. СН ІІА-ФКІІІ Фібриляція передсердь тахісистолічна форма. Церебральний атеросклероз. Дисцикуляторнаенцефалопатія. Астено-невротичний синдром. (а.с.76 том1) Згідно копії спадкової справи №372/2020 до майна [PERSON] , померлої [INFO] , із заявами про прийняття спадщини до Кіцманської державної нотаріальної контори звернулись : 27.08.2020 [PERSON] , 24.11.2020 [PERSON] , 20.01.2021 [PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] . Процедура видачі свідоцтва про право на спадщину зупинена до вирішення спору в суді (а.с.77-92 том 1) Згідно копії оспорюваного заповіту від 04.06.2020, посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М., зареєстрованому в реєстрі за №446, [PERSON] , [INFO] на випадок її смерті зробила таке розпорядження : все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає [PERSON] , [INFO] . Заповіт засвідчено підписом [PERSON] . Цей заповіт, який на прохання заповідача та з її слів записаний нотаріусом за допомогою технічного запису, прочитано нею, заповідачем, вголос і особисто підписаний [PERSON] . У заповіті вказано, що заповідачу роз`яснено зміст статей\~1241, 1254, 1307 ЦК України. Заповіт складено і підписано у двох примірниках 04.06.2020 о 15:30, перший з яких видається\~заповідачу, а другий залишається на зберіганні в справах Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області. ( а.с. 87-88 том1) На виконання ухвали суду від 27.08.2021 про витребування доказів, адміністрація ОКНП Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, надіслала інформацію про виклики швидкої медичної допомоги до хворої [PERSON] . Так, всього за період 2018-2020 років здійснено 28 викликів. Серед приводів до виклику зазначено: посилене серцебиття, задуха, головний біль, голово кружіння, високий АТ, погане самопочуття, біль в серці, анемія, проблеми з диханням. Востаннє виклик здійснено 21.04.2020 о 21:22 від невідомої особи, попередній діагноз: ІХС.Диф.Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ. Фібриляція передсердь, постійна форма. СН ІІБ. (а.с.159-190 том1) Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що [PERSON] вчинила дії, які не відповідали її внутрішній волі, не були вільними, вчинені під впливом фізичного та психічного тиску з боку [PERSON] та заповідач не усвідомлювала значення своїх дій в момент їх вчинення і не могла керувати ними, а тому укладений нею правочин є недійсним. За змістом\~статті 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача. Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу). Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 1248 ІІК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Згідно з частиною другою\~статті 1257 ЦК України\~за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Стаття 203 ЦК України\~містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам\~ЦК України\~щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Згідно з частиною першою\~статті 30 ЦК України\~цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Стаття 225 ЦК України\~визначає правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, зокрема, відповідно до частини першої цієї статті правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Тлумачення\~статті 225 ЦК України\~свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою\~статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення неспроможності особи в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними такого стану на момент вчинення заповіту відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення заповіту особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 635/3664/16 (провадження № 61-14002св21) зазначено, що «для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою\~статті 225 ЦК України, може бути лише\~абсолютна неспроможність\~особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 19 червня\~\~2019 року у справі № 554/11179/13-ц (провадження № 61-30685св18), від 02 листопада 2020 року у справі № 326/81/15 (провадження № 61-837св19), від 26 травня 2021 року у справі № 639/348/17 (провадження № 4822св21). З такого ж тлумачення наведених норм щодо необхідності установлення абсолютної неспроможності особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними як підстави для визнання цього правочину недійсним відповідно до частини першої\~статті 225 ЦК України, виходив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19), у якій, крім наведеного, зазначив, що для визнання правочину недійсним за цією нормою необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. У контексті викладеного слід розуміти, що підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою\~статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом\~абсолютна неспроможність\~особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними». Так, у даній справі, судом двічі призначались посмертні комплексні судово- медичні та судово-психіатричні експертизи на визначення стану психічного здоров`я [PERSON] в момент складання заповіту, тобто станом на 04.06.2020, за результатами яких складені експертні висновки. 08.04.2022 надано висновок №017, згідно якого комісія експертів вважає за неможливе формулювання відповідей на питання відносно психічного здоров`я [PERSON] станом на 04.06.2020. (а.с.57-65 том2) 12.12.2022 експертна комісія Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи провела експертизу №106-Д по факту визначення стану здоров`я [PERSON] на контрольну дати та прийшла до підсумків про те, що аналіз усіх наданих на дослідження медичних документів та матеріалів цивільної справи не дають можливості експерту психіатру в межах проведеної дійсної експертизи ретроспективно, об`ємно, динамічно, повно та у необхідному обсязі сформувати цілісну картину психічного стану підекспертної [PERSON] у період часу, що цікавить суд та з вищевикладених причин експертом психіатром не надаються категоричні відповіді на питання №2,3,4 ухвали суду (а.с.163- 180 том2) Згідно з частиною другою\~статті 89 ЦПК України\~жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з положеннями частини третьої статті\~12\~та частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що при посвідченні оспорюваного заповіту [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та що дії заповідача не відповідали її волі та волевиявленню на вчинення спірного правочину. Суд не знаходить підстав для визнання оспорюваного заповіту недійсним, оскільки позивачем не надано доказів\~абсолютної неспроможності\~спадкодавця в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій. Як свідчать пояснення учасників справи, допитаних свідків, а також матеріали справи, за життя [PERSON] обмежено дієздатною або недієздатною судом не визнавалася, на психіатричному обліку не перебувала. Жодних медичних документів, які б вказували на наявність психічних захворювань у [PERSON] , ні родичами, ні сторонами, ні медичними закладами, у яких суд витребовував зазначену інформацію, суду не надано. Та обставина, що в минулому [PERSON] двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласні психіатричній лікарні, а саме з 30.12.1996 по 27.02.1997 та з 20.10.2015 по 23.11.2015, не свідчить про абсолютну неспроможність [PERSON] в момент вчинення заповіту 04.06.2020 розуміти значення своїх дій. Таким чином, підстав, передбачених частиною другою статті 1257 ЦК України, для визнання заповіту недійсним суд не встановив. Разом з тим, судом не встановлено порушення вимог закону щодо форми та порядку посвідчення заповіту. Стосовно доводів позивача про застосування фізичного та психічного тиску з боку [PERSON] , у зв`язку із чим дії заповідача не відповідали її волі та волевиявленню, суд зауважує, що при вирішенні спору про недійсність заповіту одночасне застосування загальних та спеціальних норм законодавства є неправильним, а тому посилання позивача як на обґрунтування свого позову одночасно на частину першу статті 231 та частину другу статті 1257 ЦК України є помилковим.\~Спірні правовідносини в цій частині регулюються частиною другою статті 1257 ЦК України. У позовній заяві позивач припускав можливість укладення [PERSON] заповіту внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску, що унеможливило її вільне волевиявлення, але жодних обставин на обґрунтування такого твердження не навів. Адже, [PERSON] тричі звертався із заявами до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення шахрайських дій [PERSON] , його доводи перевірялись органами поліції. За результатами встановлена відсутність в даній події ознак будь-якого кримінального правопорушення, а наявність цивільно-правового спору між учасниками. Разом з тим, як вбачається із копії висновку експерта №64-Е від 18.08.2020, проведеного в межах кримінального провадження № 1202026011000396, внесеного ЄРДР 31.07.2020, встановлено наступне. На тілі [PERSON] будь-яких ушкоджень не виявлено, в крові алкоголь не виявлений. Смерть [PERSON] настала [INFO] в проміжку часу з 00:30 до 02:30 від легенево-серцевої недостатності, яка виникла на фоні захворювання, яке було в неї при житті: двобічної вірусної, нижньодольової серозно-гнійної пневмонії, що підтверджується даними, які отримані при аутопсії трупу. (а.с.130-134 том2) А тому позов до задоволення не підлягає у зв`язку із недоведеністю. Отже, [PERSON] , діючи вільно та відповідно до своєї внутрішньої волі, вчинила заповіт 04.06.2020, який було складено з дотриманням вимог щодо його форми та порядку посвідчення. Підпис на заповіті вчинений нею особисто. Щодо судових витрат В розумінні статті 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід компенсувати з відповідача в дохід держави. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позові судовий збір покладається на позивача. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed