Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що укладений 19.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», та [PERSON] , з припиненням права власності у [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] . Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №57190392 від 19.03.2021р. за яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Ухвалою судді від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито загальне \~позовнепровадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Сторонам вставлено строки для подання заяв по суті справи. 22.10.2021 року від [PERSON] в особі представника [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на таке. Позивачем не заперечується, що за кредитним договором № 564-01/К-07 від 05.09.2007 року він отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США на придбання за кредитні кошти квартири за адресою [ADDRESS] ., передав Квартиру в іпотеку в якості забезпечення повернення боргу за Кредитним договором на підставі договору іпотеки № 564-01/2-07 від 05.09.2007 року. У позові [PERSON] вводить суд в оману, вказуючи завідомо (для позивача) неправдиві відомості та надає суду (тобто використовує) документ, підпис на якому від імені [PERSON] , виконаний іншою особою, - довідку про фактичне проживання від 12.07.2021 року, зазначаючи, що оригінал знаходиться у позивача. Дійсні фактичні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній цивільній справі, є наступними. Позивач свідомо замовчує про рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року по справі № 336/2992/13-ц, яке набрало законної сили, та яким щодо [PERSON] та кредитодавця за Кредитним договором/ іпотекодержателя Квартири, правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», були встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення спору у даній цивільній справі, що: право на реалізацію Квартири було надано [PERSON] 03.12.2008 р. Іпотекодержателю, яким у 2021 році - на момент продажу Квартири був ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та що саме у такий спосіб Іпотекодержатель та Іпотекодавець [PERSON] дійшли згоди про погашення заборгованості за Кредитним договором. У зазначеній вище іншій справі № 336/2992/13-ц [PERSON] особисто подавав заперечення проти позову (копія додається), у яких [PERSON] вказав (далі цитата): «Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя та застосована процедура позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Отже, відповідач [PERSON] надав позивачеві право від свого імені продати будь-якій особі предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу...» (кінець цитати). Таким чином, твердження [PERSON] про порушення позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки (Квартиру), про відчуження Квартири без згоди (волевиявлення) [PERSON] є свідомо неправдивими, хибними та спростовуються вищенаведеними преюдиційними обставинами, встановленими зазначеним рішенням суду у іншій справі № 336/2992/13-ц. Також, неправдивими є твердження позивача [PERSON] про проживання у Квартирі. Зазначеним вище рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року по справі № 336/2992/13-ц встановлено, що [PERSON] ще у 2008 році разом із довіреністю на продаж Квартири віддав представнику іпотекодержателя ключі від Квартири. Тобто, не підлягає доказуванню той факт, що [PERSON] з 2008 року не мав доступу до Квартири, відповідно і не міг проживати там.Також, у 2007 році, під час отримання кредиту, [PERSON] особисто підписав заяву із підтвердженням того, що його неповнолітня дитина мешкає за іншою адресою. На підтвердження факту начебто проживання [PERSON] подав документ, підпис на якому від імені [PERSON] , виконаний іншою особою (тобто підроблений), - довідку про фактичне проживання від 12.07.2021 року, зазначаючи, що оригінал знаходиться у позивача (додаток № 8 до позову). [PERSON] особисто письмово підтвердила, що підпис на цій довідці не її (копія додається, оригінал знаходиться у відповідача). Таким чином, на Квартиру, яку позивач з 2008 року не використовував як житлове майно, не поширювалася дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на момент продажу Квартири був зазначений у Реєстрі речових прав на нерухоме майно в якості Іпотекодержателя Квартири, що є офіційним визнанням державою існування у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права іпотекодержателя Квартири. Право вимоги за Кредитним договором і Договором іпотеки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» придбав з відкритих/електронних торгів (у складі кредитного портфелю), внаслідок чого було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року (копія додається). Також, хибним є твердження [PERSON] про начебто не отримання ним від іпотекодержателя квартири повідомлень про продаж іпотеки. З огляду на наведені вище обставини є очевидним (і це вже підтвердилося для [PERSON] у реальності), що [PERSON] звернувся до суду не за захистом своїх «порушених прав», а з метою отримання від покупця Квартири ( [PERSON] ) «відкупних», а тому просить відмовити у задоволенні позову. 05.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позов підтримує у повному обсязі. 15.11.2021 року від відповідча ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшли письмові пояснення, згідно яких наведено позицію щодо суті позовних вимог та прохання відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 29.11.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни належним чином засвідчені копії документів, що подавалися для нотаріального засвідчення договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] , що укладений 19.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та [PERSON] . Клопотання відповідача про забезпечення доказів задоволено. Витребувано у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя належним чином засвідчені копії рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року по справі № 336/2992/13-ц, копію заперечення відповідача [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2010 року, які наявні в матеріалах цивільної справи №336/2992/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувано у [PERSON] оригінал довідки про фактичне проживання від 12.07.2021 року, копія якої додана до позовної заяви. 21.12.2021 року на виконання ухвали суду від 29.11.2021 року з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли витребувані докази- належним чином засвідчені копії рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року по справі № 336/2992/13-ц, копію заперечення відповідача [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2010 року, які наявні в матеріалах цивільної справи №336/2992/13-ц. 22.02.2022 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та надані витребувані ухвалою суду докази- копії документів, що подавалися для нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу №4 від 19.03.2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та [PERSON] 28.06.2022 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та надано позовну заяву в новій редакції. Згідно до нової редакції позовної заяви позивач вимоги обґрунтував тим, що 19.03.2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , за умовами якого право власності на зазначену квартиру перейшло до [PERSON] . Вказаний договір був нотарільно посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та зареєстрований за №657. Вказаним нотаріусом на підставі зазначеного вище договору були внесені відповідні відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір купівлі продажу є незаконним та має бути визнаний недійсним, обґрунтування чого полягає в наступному: проаналізувавши надану нотаріусом реєстраційну справу можна зробити висновок, що письмова вимога про усунення порушень, в порушення законодавства не надсилалося на визначену в договорі іпотеки адресу для листування: [ADDRESS] . В матеріалах реєстраційної справи містяться документи, про направлення вимог на адресу знаходження предмету іпотеки, але вказана адреса не вказана як контактна в договорі іпотеки і не може вважатися належною для листування, тим більше якщо брати до уваги те, що Відповідачі в своїх відзивах зазначають, що Позивач в предметі іпотеки не проживав та його не використовував. Фіскального чеку про відправку листа, транспортної накладної, повідомлення про отримання листа, чи конверту з яких би вбачалося номер поштового відправлення для відслідковування та інформація про відправлення по адресі [ADDRESS] нотаріусу не подано та в реєстраційній справі відсутня. Також іпотекодержатель мав довести нотаріусу факт наявності невиконання кредитного договору, що зроблено не було і нотаріусу навіть не був поданий борговий документ, а саме кредитний договір №564- 01/К-07 від 05.09.2007р., а був поданий зовсім інший кредитний договір - №565- 01./К-07 від 05.09.2007р., зовсім з іншими умовами та кредитними сумами і якщо врахувати, що Відповідач міг придбати право вимоги №565-01/К-07 від 05.09.2007р., то це не означає, що він має право вимагати виконання кредитного договору №564-01/К-07 від 05.09.2007р. Відповідно до п. 2.13, глави 2, розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5: «Ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена за згодою між іпотекодержателем. та іпотекодавцем. У разі недосягнення згоди щодо ціни продажу предмет іпотеки здійснюється за ціною, не нижчою за встановлену незалежною оцінкою, що підтверджується відповідним актом про оцінку.» Потрібно зазначити, що сторони в п. 1.3 договору іпотеки дійшли згоди відносно оцінки предмету іпотеки і ця оцінка становить - 215 000,00 грн, а в оскаржуваному договорі купівлі-продажу встановлена зовсім інша сума - 159872,00 грн., що є порушенням вищезазначеної норми законодавства. Також вказав, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не мало жодних прав вимоги відносно кредитного договору №564- 01/К-07 від 05.09.2007р., обґрунтування чого полягає в наступному: Як вбачається з п. 4.3 та 1.7 договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, права вимоги, які відступаються на користь АТ «Делта банк» зазначені в додатку №2 до цього договору. Проте, потрібно зазначити, що вказаний додаток відсутній в реєстраційній справі, що свідчить про те, що він не надавався нотаріусу, що в свою чергу свідчить про те, що нотаріус не отримувала документ, в якому зафіксовано, що передані до АТ «Дельта банк» саме права вимоги по кредитному договору №564-01/К-07 від 05.09.2007р.. Також відсутній вказаний договір і в п. 1.3 зазначеного договору про передачу активів, де відображаються всі кредитні зобов`язання, які є предметом укладеного договору.Як вбачається з п. 1 договору про відступлення прав вимог, сторонами якого є АТ «Дельта банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», всі права вимоги, які відступаються зазначаються в додатку №1 до цього договору. Проте, потрібно зазначити, що вказаний додаток відсутній в реєстраційній справі, що свідчить про ге, що він не надавався нотаріусу, що в свою чергу свідчить про те, що нотаріус не отримувала документ, в якому зафіксовано, що передані до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» саме права вимоги по кредитному договору №564-01/К-07 від 05.09.2007р.. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Позовна вимога про припинення права власності заявляється, оскільки по-перше того вимагає вищезазначена норма законодавства, яка визначає, що рішення про визнання недійсним договору може бути ухвалене лише з одночасним визнанням, зміною чи припиненням речових прав, а по-друге Позивач не може заявляти вимогу про застосування реституції правочину, оскільки вказані наслідки можуть стосуватися лише сторін цього правочину, а Позивач не є стороною оскаржуваного договору і в даному випадку ефективним та правильним способом захисту є визнання договору недійсним з припинення права власності, оскільки він до укладення оскаржуваного договору був власником спірної квартири і тим більше, що ч. З ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме такий спосіб захисту права і передбачає. З огляду на вказане, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що укладений 19.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Код Єдрпоу: 42649746 та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] з припинення права власності у [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] . Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №57190392 від 19.03.2021р. за яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Ухвалою суду від 01.07.2022 року прийнято заяву про зміну підстав позову по справі за\~позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію. Сторонам встановлено строки для надання заяв по суті справи, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 03.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У задоволенні клопотання представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено. У судових засіданнях у вказаній справі представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити на підставах, що викладені у позовній заяві. Представники відповідачів просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав що наведені у відзиві та письмових поясненнях. У судове засідання 02.02.2023 року сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, від представника позивача та представників відповідачів надійшли письмові судові дебати та додаткові пояснення. Від приватного нотаріуса Пономарьової Д.В. у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05.09.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанк» було укладено кредитний договір № 564-01/К-07 (надалі Договір) на придбання нерухомості. Згідно з умовами цього Договору банківська установа надала [PERSON] кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.09.2007 року 202000, 00 гривень) з нарахуванням процентів за користування кредитом в межах кредитної лінії із розрахунку 12,0 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 04.09.2027 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотечний договір № 564-01/2-07, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим №555. Згідно умов Договору іпотеки, Інотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею - 30,5 кв.м., житловою площею - 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавцем є Позичальник. Кредит придбано ПАТ «Дельтабанк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258. У 2013 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.(справа № 336/2991/13-ц). Під час розгляду справи № 336/2991/13-ц судом встановлено згідно мотивувальної частини рішення суду, що «..під час звернення до суду банківська установа приховала той факт, що між кредитором та відповідачем [PERSON] була домовленість стосовно того, що банківська установа буде здійснювати реалізацію заставного майна, тобто квартири [ADDRESS] , а грошові кошти при здійсненні реалізації зазначеної квартири будуть зараховані на користь банківської установи, як погашення кредиту та виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 564-01/К-07 від 05.09.2007 року. В підтвердження зазначеного, [PERSON] на ім`я ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанк» була видана довіреність від 03.12.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. та зареєстрована в реєстрі за № 7005. [PERSON] банківській установі було віддано ключі від вказаної квартири та доручено [PERSON] (працівнику ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанк») здійснити продаж належної відповідачу [PERSON] квартири [ADDRESS] . \~Реалізація квартири здійснювалося банківською установою більше п`яти років, але не зрозуміло за яких об`єктивних причин зазначена квартира так і не була реалізована. Відповідач [PERSON] намагався також шукати покупців на цю квартиру, але банківською установа відмовилася від цієї пропозиції, мотивуючи це тим, що саме банк буде здійснювати реалізацію квартири за ціною, яка його буде влаштовувати…\~Таким чином, банківська установа безпідставно звернулася до суду щодо стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 14002,29 гривень, оскільки до вимог чинного законодавства України, захист прав банківської установи реалізується у спосіб шляхом звернення стягнення на майно, як того вимагають Закони України «Про заставу» та «Про іпотеку». \~\~Ніякої інформації про подальшу долю заставного майна банк суду не надав, доказів того, що квартира не була реалізована, чи була реалізована за ціною, меншою ніж сума боргу суду також надано не було. Розрахунок заборгованості суду не надано.\~Беручи до уваги, що позовну заяву банківською установою пред`явлено до суду у 2013 році та враховуючи положення ст. 3 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»\~щодо стягнення\~з відповідачів\~в солідарному\~порядку заборгованості\~за кредитним\~договором не\~підлягає задоволенню,\~оскільки відповідач\~ [PERSON] \~зі свого\~боку виконав\~обов`язки за\~договором,\~надавши [PERSON] \~(працівнику\~ТОВ «Український\~промисловий банк»\~в особі\~Запорізької філії\~ТОВ Укрпромбанк»)\~довіреність від\~03.12.2008\~року,\~посвідчену приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Гармашовим\~Г.М.\~та зареєстровану\~в реєстрі\~за №\~7005\~на здійснення\~продажу заставного\~майна.\~Поважність причини\~щодо неналежного\~здійснення продажу\~квартири банківською\~установою має\~бути доведена\~в суді\~саме банком,\~як того\~вимагає ст.\~60\~ЦПК України,\~якою передбачено,\~що кожна\~сторона має\~довести обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог та\~заперечень.За\~таких обставин,\~суд вважає,\~що банківською\~установою неправомірно\~та безпідставно\~нараховані штрафні\~санкції за\~неналежне виконання\~умов кредитного\~договору,\~оскільки право на\~реалізацію заставного\~майна [PERSON] \~було надано\~банківській установі\~03.12.2008\~року, а позов до суду було пред`явлено в 2013 році, без зазначення причин та обставин звернення стягнення на заставне майно…» Під час розгляду справи № 336/2991/13-ц [PERSON] та [PERSON] подавалися до суду заперечення, в яких [PERSON] наведені обставини щодо того, що право на реалізацію заставного майна [PERSON] було надано банківській установі 03.12.2008 року і [PERSON] особисто подавав заперечення проти позову, у яких [PERSON] вказав, що «...між сторонами фактично був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя та застосована процедура позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Отже, відповідач [PERSON] надав позивачеві право від свого імені продати будь-якій особі предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу..». 02.09.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746 та ПАТ «Комерційний банк «Дельтабанк» код ЄДРПОУ 34047020, було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609. Право вимоги за Кредитним договором і Договором іпотеки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» придбав з відкритих/електронних торгів (у складі кредитного портфелю), внаслідок чого було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 564-01/К-07 від 05.09.2007року , який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та Позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 564-01/П-07, посвідченого Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М. за реєстровим 555, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та Іпотекодавцем, про що було внесено відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач у вимозі повідомив позивача, що у відповідності до положень/умов Кредитного договору та Іпотечного договору, враховуючи норми ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель, яким є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, або у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» має право продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу від імені Іпотекодержателя. Враховуючи наявну заборгованість за Кредитним договором,

Outcome: dismissed