Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 09.12.2022 року заявниця - [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: - встановити факт належності [PERSON] , договору купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075. Свої заявлені вимоги заявниця - [PERSON] , обґрунтовує зокрема тим, що їй належить договір купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075. Втім, від незалежний від неї обставин, у договорі купівлі-продажу вищевказаної частки домоволодіння, від 16 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075, було невірно зазначено ім`я заявниці як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Як зазначає заявниця, вона зверталася до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності на вищезазначене майно, однак вона отримала відмову. Такі обставити унеможливлюють реалізацію заявницею її законного права на володіння користування і розпорядження домоволодіння. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2022 року було відкрито провадження по справі. У судове засідання призначене на 13.02.2023 року сторони не з`явились. Представник заявниці [PERSON] , - адвокат Каланжов В.І., подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу без участі сторони, на задоволені заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Однак надав до суду письмові пояснення відповідно до яких просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що заявниці - [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ) належить договір купівлі-продажу від 16 квітня 2002 року 10/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075. Однак при складанні вказаного договору купівлі-продажу, посадовою особою, що вносила відомості про покупця, було помилково вказано ім`я заявниці, а саме було помилково вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Такі обставити унеможливлюють реалізацію заявницею її законного права на володіння користування і розпорядження домоволодіння. Відповідно до посвідки про постійне місце проживання серії ОД номер 1034/25 виданої заявниці 08.04.2005 року органом ВГІРФО УМВС України в Одеській області вбачається, що ім`я заявниці вказано як « [PERSON] ». Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо належності заявниці вищезазначеного правовстановлюючого документу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, оскільки обставини на які посилається представник щодо відмовлення у задоволені заявлених вимог, не спростовує факту належності заявниці правовстановлюючого документу. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оцінка Суду. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявниці договору купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075.

Outcome: approved