Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

1.Позовні вимоги. У жовтні 2021 року адвокат Забара А.В., діючи в інтересах позивача [PERSON] , подала до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільний позов [PERSON] заявлений до [PERSON] «про стягнення майнової та моральної шкоди», заявив позовні вимоги, в тому числі про : - стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100\~000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.). 2.Позиція позивача. [PERSON] був сином [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька Позивача відкрилася спадщина, спадкоємцями якого є позивач [PERSON] , як син спадкодавця, та відповідач [PERSON] , як дружина спадкодавця. Факт прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , з боку позивача підтверджено отриманим ним Свідоцтвом про право на спадщину від 28.01.2019р., згідно до якого позивач успадкував 1/2 частину спадкового майна, серед якого спадковим майном є автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] . Як було встановлено позивачем, зазначений автомобіль без належної правової підстави опинився у відповідача [PERSON] .. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021 року у справі № 208/2811/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», третя особа: [PERSON] про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння, - позов задоволено повністю та суд визнав недійсним спірний договір купівлі-продажу; вирішив витребувати із незаконного володіння [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 05.09.2014р. та зобов`язав [PERSON] передати Позивачу автомобіль. Суд також вирішив питання щодо судових витрат. Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.04.2021 р 208/2811/20 набрало законної сили. На виконання рішення суду Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. По виконавчим провадженням про стягнення судових витрат, Відповідач виконала рішення суду в повному обсязі та сплатила на користь Позивача судові витрати, однак рішення в частині повернення автомобіля Позивачу, Відповідач не виконала та після набрання рішенням законної сили, всупереч рішенню суду розпорядилась автомобілем на власний розсуд, передав автомобіль третій особі. Зокрема, за заявою Позивача було старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин- Олійник А.О. було відкрито виконавче провадження ВП №66413348 на виконання виконавчого документу №208/2811/20 від 03.06.2021р. про витребування із незаконного володіння [PERSON] автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] . Зобов`язати [PERSON] передати автомобіль [PERSON] . По виконавчому провадженню виконавцем складалася та надсилалась вимога, якою боржника та стягувана зобов`язано було з`явитись до державного виконавця 19.08.2021р. та зобов`язано боржника повернути автомобіль Позивачу. 19.08.2021р. до державного виконавця з`явився лише Позивач, однак Відповідач не з`явилась, автомобіль відмовилась передати, за наслідками чого було складено відповідний Акт державного виконавця від 19.08.2021р. Вимогою державного виконавця від 26.08.2021р. державний виконавець зобов`язав Позивача та Відповідача з`явитись до державного виконавця 08.09.2021р. об 11:00 години та зобов`язав Відповідача передати автомобіль Позивачу. Замість передачі автомобіля Позивачу, на адресу виконавчої служби Відповідач направила заяву про долучення свідоцтва про право на спадщину за законом та акт, який було складено за в довільній формі, яка не передбачена законом за участі Відповідача та [PERSON] про передачу автомобіля [PERSON] замість Позивача. Після отримання відповідних документів від Відповідача, державний виконавець виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2021р. Крім того, на адресу Територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Позивач направляв звернення про анулювання за Відповідачем реєстрації на транспортний засіб, оскільки спірні договори купівлі продажу автомобіля, які були підроблені Відповідачем визнані в судовому порядку недійсними. Листом від 27.07.2021р. №31/4-1249-31 аз МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області повідомили про те, що не мають можливість анулювати реєстрацію права власності за Відповідачем та проведення реєстрації права власності за Позивачем, оскільки на т/з накладено арешт за ухвалою суду від 11.07.2020р. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Не виконання судового рішення з боку Відповідача призвело не тільки до порушення права Позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном, а також на проведення державних реєстрації права власності за собою у встановленому законом порядку. Позивач вважає, що в результаті протиправних дій Відповідача, Позивачу завдано моральну шкоду, яку Відповідач зобов`язана відшкодувати в повному обсязі. Так як, моральна шкода Позивача полягає в його душевних переживаннях через неможливість отримати у власність майно, яке Позивач успадкував після смерті свого батька; в душевних переживаннях Позивача, які останній зазнав через те, що йому довелось витрачати багато часу на встановлення особи, в володінні та користуванні якої перебуває автомобіль Позивача; \~ \~ \~ \~у переживаннях, які зазнав Позивач через необхідність позиватися до Відповідача по справі 208/2811/20 щодо оскарження підроблених документів з приводу відчуження майна Позивача, в тому числі Позивач зазнав переживань та душевних страждань, оскільки навіть після подання позову та знаючи про підробку документів. Відповідач не вживала заходів, направлених на відновлення прав Позивача, а навпаки чинила перешкоди в найскорішому відновленню прав Позивача; \~ \~ \~ \~у душевних стражданнях, які Позивач зазнав через неможливість використовувати майно починаючи з від 01.02.2019р., в той час як Відповідач на незаконних підставах здійснював використання майна Позивача, знижуючи його цінність; в душевних переживаннях Позивача через неможливість домогтися отримання автомобіля в своє володіння на підставі рішення суду; в душевних переживаннях Позивача через свавільні дії Відповідача по ігноруванню рішення суду та демонстрації неповаги до такого рішення, яка полягає в передачі автомобіля третій особі, за наявності рішення суду, яким прямо визначено обов`язок передати автомобіль Позивачу; в душевних переживаннях Позивача через порушення нормальних життєвих зв`язків, оскільки Позивач витратив багато часу та зусиль на оскарження підроблених договорів відчуженню автомобіля, по отримання такого автомобіля в своє володіння; \~ \~ \~ \~в душевних переживаннях Позивача через втрату автомобіля для Позивача, оскільки будучи власником, Позивач не зміг скористатися автомобілем жодного дня. 3.Позиція відповідача. Відповідачем позовні вимоги не визнані вцілому, позиція відповідача викладена у відзиві та поясненнях сторони відповідача. Обґрунтовуючи свою\~позицію,\~відповідачем зазначено,\~що з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019 року був укладений оскаржений Договір комісії № 3/60 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСКАЙ» та [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі Договору комісії № 3/60 від 01.02.2019 року між сторонами був підписаний Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини. 01.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСКАЙ» та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу № 3/60 від про придбання автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] . Того ж дня, 01.02.2019 року [PERSON] оглянула автомобіль та підписала наданий ТОВ «АВТОСКАЙ» акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6984/19/005662. Під час укладання Договору купівлі-продажу та підписання акту огляду реалізованого транспортного засобу вона не бачила [PERSON] , усі операції з придбання автомобіля вчинялися із представниками ТОВ «АВТОСКАЙ». Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, а також з фактів, встановлених рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2021 року № 208/2811/20, Відповідачка - [PERSON] була добросовісним покупцем автомобіля, який лише у подальшому виявився спірним. Продавцем, від імені власника транспортного засобу, виступало ТОВ «АВТОСКАЙ», уклавши спірний договір комісії, який у подальшому визнаний недійсним вказаним судовим рішенням. На момент купівлі спірного автомобіля [PERSON] не знала та не могла знати про підробку документів, про наявність прав інших осіб на даний автомобіль, про смерть власника автомобіля та відповідно про те, що її введено в оману щодо усіх обставин купівлі-продажу автомобіля. (На даний час вирішується питання про звернення до суду задля стягнення з ТОВ «АВТОСКАЙ» завданої матеріальної шкоди). Відповідно до ст. 204 ЦК України, Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з положеннями ст .316 ЦПК України, Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, [PERSON] до моменту винесення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21.04.2021 року № 208/2811/20 вважала себе належним власником, а відповідно відкрито та вільно володіла автомобілем, який вона вважала, що придбала на законних підставах. У свою чергу, з висновків рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21.04.2021 року № 208/2811/20 не вбачається, що Судом була встановлена вина [PERSON] у підробленні документів на заволодіння спірним автомобілем, або що [PERSON] до судового розгляду знала або могла знати, що автомобіль, який їй продається належить померлій особі, а відповідно і те, що їй на момент придбання автомобіля було відомо про права інших осіб на це майно. Позивачем належним чином не обгрунтовано факт заподіяння [PERSON] вищевказаних моральних (страждань) переживань, втрат немайнового характеру, а також за яких обставин чи якими саме діями (бездіяльністю) [PERSON] їх завдала чи могла завдати, та з чого він виходить, оцінюючи дану моральну шкоду у розмірі 100 000.00 грн. При цьому, до матеріалів справи Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про перенесені ним вищеозначені тривалі переживання, страждання, що порушили його нормальні життєві зв`язки та докази того, що такі переживання та/або страждань настали саме через неправомірні дії [PERSON] . Таким чином, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, можна дійти висновку, що у вищенаведених Позивачем діях, що нібито причинило моральну шкоду, не вбачається ознак протиправності та вини саме [PERSON] , а відповідно, повністю відсутній причинний зв`язку між шкодою і діяннями [PERSON] як «заподіювана» цієї шкоди та відповідно, її вини у заподіяні такої шкоди. Тобто, душевні страждання Позивача в основному полягають у неможливості отримати у власність, володіти та користуватися автомобілем, а також полягають у ігноруванні Відповідачкою рішення суду через що остання передала автомобіль третій особі. Як вже зазначено вище, з метою підтвердження факту завдання моральної шкоди Позивач посилається на документи, які свідчать про набуття Позивачем майна відповідно до закону; договори купівлі-продажу та договір комісії, які складались після смерті батька Позивача та є підробленими; рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21,04.2021року № 208/2811/20, яким встановлено факт підробки документів, а також яким витребувано автомобіль від Відповідача та визначено зобов`язання Відповідача передати автомобіль Позивачу. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в ухвалі від 12.12.2022 року у справі № 208/2811/20 зазначив, що факт передачі Відповідачкою транспортного засобу [PERSON] після ухвалення судового рішення підтверджено у заяві самої Відповідачки. Разом з тим, слід зазначити, що спірний автомобіль Відповідачкою був переданий [PERSON] ще до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21.04,2021 року у справі № 208/2811/20, та відповідно до відкриті я виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення. При цьому, така передача не була викликана намаганням Відповідачки ухилитися від виконання судового рішення, яке у подальшому набрало законної сили, та відповідно намаганням приховати вказаний транспортний засіб. Передача Відповідачкою транспортного засобу [PERSON] була пов`язана з двома факторами: Відповідачці через відсутність зв 'язку із Позивачем не вдалося зв язатися із останнім та вирішити питання майбутньої передачі йому автомобіль на виконання можливого судового рішення. Звернення Відповідачки до [PERSON] з метою з`ясування, яким чином можна зв 'язатися із Позивачем, призвело до того, що [PERSON] пред 'явила [PERSON] вимогу про передачу даного автомобіля їй як співвласнику, тобто такому ж як Позивач власнику цього автомобіля. Отже, на момент передачі автомобіля [PERSON] як співвласнику автомобіля, Відповідачка не порушила вимоги діючого законодавства, бо

Outcome: dismissed