Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, правління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2023 було замінено первісного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд.6/7). В позові позивач зазначив, що маючи намір продати свої земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , виявилось, що вони находяться під арештом. Обтяження № 4045356 від 25.04.2008 внесено на підставі постанови про накладення арешту на майно серія АА № 773677, виданої 22.04.2008 Відділом ДВС Сакського міськрайонного управління юстиції. Обтяження № 7108903 від 25.04.2008 внесено на підставі постанови про накладення арешту на майно серія АА № 773677, виданої 22.04.2008 Відділом ДВС Сакського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17.01.2022, відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , тому неможливо встановити стан виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно боржника 22.04.2008 та неможливо встановити місцезнаходження зазначеного виконавчого провадження. Позивач просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно серія АА № 773677, виданий 22.04.2008 Відділом державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 7108903, 25.04.2008, номер запису про обтяження 4048356, 25.04.2008 на нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 7108903, номер запису про обтяження 4048356 від 25.04.2008, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання свого представника не направив, надав відзив, з якого вбачається наступне. Департамент вважає вимоги, викладені в позові, безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. Оскільки первинні документи виконавчих проваджень органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим на паперових носіях залишились перебувати на окупованій території, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України можливо здійснити пошук запитуваної інформації лише шляхом використання пошукової бази Системи. На даний час надати інформацію про перебування на виконанні виконавчого провадження у 2008 році, в ході примусового виконання якого постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2008 № АА 773677, накладено арешт на майно [PERSON] , не виявляються можливим. Департамент просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позов не надав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 294986852, сформованої 17.01.2022, 25.04.2008 за номером 4048356 згідно постанови про накладення арешту на майно серія АА № 773677, виданої 22.04.2008 Відділом державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 7108903 від 25.04.2008. Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 17.01.2022 інформація відносно [PERSON] відсутня. Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.02.2022 фактично виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим та м. Севастополь, в тому числі відносно боржника [PERSON] , до відділу не передавались, буд.-які документи щодо виконавчого провадження відносно [PERSON] у відділ не перебувають. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає. Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] про зняття арешту обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: approved