Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

у липні 2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просив стягнути із [PERSON] на його користь 36 501,08 грн на відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, 6 500,00 грн витрат, понесених на правову допомогу, а також 2 481,00 грн сплаченого судового збору. На мотивування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 25.06.2020 року на перехресті вул. І.Сергієнка та П.Усенка, у м. Києві сталась ДТП за участю транспортних засобів марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . ДТП сталася з вини [PERSON] , який порушив п. п. 2.9.«а», 12.1., 16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачені ст. ст. 130, 124КУпАП, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва в справі № 755/11770/20 від 05.05.2021 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована відповідно до полісів ТДВ «СГ «Оберіг» № [NUMBER] та ПАТ «СК «Ван Клік» № [NUMBER] . У зв`язку з цим, до ТДВ «СГ «Оберіг» звернувся водій пошкодженого автомобіля марки «Хюндай, д.н.з. [NUMBER] , з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 03.06.2021 року. На виконання умов полісу № 168317969 та на підставі страхового акта № 1250/1 від 01.09.2021 року, ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 80 502,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8388 від 01.09.2021 року. При цьому, ПАТ «Ван Клік» на підставі затвердженого страхового акта № 0035491.08.21/2 здійснило компенсацію частки страхового відшкодування на користь ТДВ «СГ «Оберіг» в 36 501,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4597 від 22.12.2021 року. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, з моменту виплати ПАТ «Ван Клік» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання де ПАТ «Ван Клік» є кредитором. 01.01.2020 року між ПАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, в тому числі, й згідно акта приймання-передачі документів № 27-04 від 23.12.2021 року в ПАТ «СК «Ван Клік» до [PERSON] 23.12.2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 07494, проте, останній добровільно коштів не сплатив, в зв`язку із чим, позивач змушений звертатися до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити з викладених підстав. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2022 року вказану справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду (а.с. 39-41). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 17.10.2022 року відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін. (а.с. 50-51). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач відзив на позов не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.06.2020 року об 11 год. 00 хв. [PERSON] в м. Києві на перехресті вул. І.Сергієнка та вул. П.Усенка, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень водію автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Крім того, [PERSON] керував зазначеним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого перебував в стані наркотичного сп`яніння. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124 КУпАП. Провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 18-19). За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» (поліс № 168317969) та у ПАТ «СК «Ван Клік» (поліс № 200220644) (а.с. 33 зворот-34). Із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СГ «Оберіг» звернувся [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до страхового акта № 1250/1 від 01.09.2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату [PERSON] на підставі умов договору страхування відшкодування в розмірі 80 502,16 грн. (а.с. 31 зворот, 33 зворот). З платіжного доручення № 4597 від 22.12.2021 року вбачається, що позивач ПАТ СК «Ван Клік» перерахувало ТДВ «СГ «Оберіг» згідно страхового акта № 0035491.08.21/2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] розмірі 36 501,08 грн. (а.с. 23). 01.01.2020 року між ПАТ СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно акта приймання-передачі документів № 27-04 від 23.12.2021 року до договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року у ПАТ СК «Ван Клік» до [PERSON] (а.с. 14, 14 зворот, 15-17, 17 зворот). 23.12.2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» надіслав [PERSON] претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 36 501,08 грн. (а.с. 36, 36 зворот, 37). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За правилами ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки вказане право вимоги перейшло від ПАТ «СК «Ван Клік» до ТОВ «Маркс. Капітал», відповідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.01.2020 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36 501,08 грн. в якості виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Маркс.Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. Це підтверджується платіжним дорученням № 344 від 12.07.2022 року (а.с. 5 зворот). Отже, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 2 481,00 грн. судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, укладеного між адвокатським бюро «Терзі та партнери» та ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с. 11-12, 12 зворот), акта виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року та детального опису робіт до акту надання послуг від 08.07.2022 року на підставі договору про надання правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022 року (а.с. 10, 10 зворот), вартість виконаних робіт із підготовки та направлення позовної заяви становить 6 500,00 грн. З огляду на це, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 500,00 грн судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою. На підставі викладеного,

Outcome: approved