Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції «Укрпошта» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики. В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі Полтавська дирекція АТ «Укрпошта») з однієї сторони та [PERSON] , яка була штатним працівником Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» з іншої сторони, було укладено договір новації №7/21 від 01.09.2021 та договір короткострокової безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021. Пунктом 1.1 договору короткострокової безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021 сторони узгодили що позичальник, відповідно до договору новації укладеного 01.09.2021 зобов`язується у строк і в порядку, визначеному цим договором повернути грошові кошти в розмірі 262\~608 грн 00 коп, а позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти в порядку, визначеному цим договором. Пунктом 2.1 договору короткострокової безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021 означено, що позичальник повертає позику позикодавцю до 01.10.2021 шляхом внесення грошових коштів позики у касу позикодавця. Окрім того, відповідно до пункту 2.3 цього договору, підставою для дострокового розірвання цього даного договору є розірвання трудового договору між позичальником і позикодавцем. А згідно пункту 4.1 договору короткострокової безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021 у разі наявності підстави для дострокового припинення договору, передбаченої п. 2.3 цього договору, позичальник зобов`язаний повернути весь залишок позики позикодавцю в день звільнення (у останній робочий день). Згідно наказу Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» від 29.09.2021 №652/02к, [PERSON] звільнено з посади начальника МВПЗ Решетилівка на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України, в зв`язку з чим, відповідно, 30.09.2021 нею мало б бути повернуто всю суму позики, чого не відбулося. Але, 01.10.2021 [PERSON] перераховано кошти в сумі 5\~000 грн 00 коп на виконання умов договору короткострокової безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021. Також 01.10.2021 року [PERSON] перераховано кошти в сумі 14\~000 грн 00 коп. Таким чином, станом на 01.10.2021 [PERSON] повернуто 19\~000 грн 00 коп із 262\~608 грн 00 коп, а залишок боргу становить 243\~608 грн 00 коп. Наступні розрахунки за договором короткострокової безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021, [PERSON] здійснено 18.07.2022 на суму 1\~000 грн 00 коп, 10.09.2022 на суму 2\~000 грн 00 коп, та 17.10.2022 року на суму 2\~000 грн 00 коп. Таким чином, станом на час звернення до суду з даною позовною заявою, [PERSON] повернуто загалом 24\~000 грн 00 коп, залишок неповерненої позики складає 238\~608 грн 00 коп. Враховуючи те, що [PERSON] не виконано умови вказаного договору, Полтавська дирекція АТ «Укрпошта» вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Передумовами до укладення договору короткострокової безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021, невиконання якого є предметом спору, стало те, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Полтавською дирекцією АТ «Укрпошта» зокрема, згідно наказу від 18.11.2019 №3262/05к, з 18.11.2019 року її було переведено на посаду начальника МВПЗ Решетилівка, з якої її звільнено 30.09.2021 наказом від 29.09.2021 року N652/02к. Чинним законодавством України передбачено, що займана [PERSON] посада безпосередньо пов`язана із збереженням матеріальних цінностей та передбачена в спеціальному переліку посад, що заміщається працівниками, з якими роботодавцем можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва. Так, 18.11.2019 між Полтавською дирекцією АТ «Укрпошта» та [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй Полтавською дирекцією АТ «Укрпошта» цінностей. 01.09.2021 фахівцями АТ «Укрпошта» було виявлено, що начальником відділення [PERSON] не забезпечується збереження матеріальних цінностей, а саме грошових коштів, ввірених їй для виконання посадових обов`язків, що в результаті призвело до завдання матеріальної шкоди АТ «Укрпошта». [PERSON] визнала, що нею дійсно не забезпечувалося збереження ввірених їй для виконання посадових обов`язків грошових коштів, погодилась із сумою боргу та виявила бажання відшкодувати завдані збитки добровільно.\~ Таким чином, у даному випадку обов`язок позивача щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди припинився, на підставі договору новації №7/21 від 01.09.2021, а замість нього виникло нове зобов`язання - позики, згідно якого, [PERSON] , яка була боржником за фактом завдання матеріальної шкоди АТ «Укрпошта» під час виконання посадових обов`язків, набула становища позичальника згідно договору короткострокової безвідсоткової позики 01.09.2021 року. Отже, станом на 01.10.2021 сума позики, яка не була повернута складала 243\~608 грн 00 коп. Таким чином, станом на 18.07.2022 прострочення виконання договірних зобов`язань становило 291 календарний день, за які, відповідно, нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої, або несвоєчасно сплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення. Згідно розрахунку розмір пеня за прострочення виконання договірних зобов`язань становить 57\~723 грн 86 коп. Просить стягнути\~з [PERSON] на користь Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» суму позики за договором безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021 у розмірі 236\~608 грн 00 коп, пеню за невиконання зобов`язань у розмірі 57\~723 грн 86 коп та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 01.12.2022 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін. У судових засіданнях 26.12.2022, 30.01.2023 представником позивача суду надані заяви про зменшення позовних вимог, в яких просить з урахуванням коштів сплачених відповідачкою у рахунок погашення позики стягнути зменшену суму позики, яка становить 230\~608 грн 00 коп, пені 57\~723 грн 86 коп та судового збору 4\~504 грн 98 коп. У судових засіданнях 26.12.2022, 30.01.2023 відповідачка зазначила суду про сплату нею після подання позову до суду грошових коштів в рахунок погашення позики, просила врахувати це при вирішення справи. Зменшені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання 03.02.2023 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Надала до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначено, що відповідачкою вносились кошти в оплату боргу, з урахуванням яких сума позики становить 229\~608 грн 00 коп, пеня 57\~723 грн, 86 коп, також просить стягнути судовий збір у розмірі 4\~504 грн, 98 коп. Надала клопотання у якому просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання 03.02.2023 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення суми позики за договором, пені за невиконання зобов`язань за договором та суми судового збору. Розгляд справи просить провести без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на\~підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 18.11.2019 [PERSON] переведена з посади начальника відділення поштового зв`язку, структурний підрозділ ВПЗ Повровське, на посаду начальника відділення поштового зв`язку структурний підрозділ МВПЗ Решетилівка, що підтверджується копією наказу (розпорядження) № 3262/05ка Полтавської дирекції АТ «Укрпошта». 18.11.2019 в цілях забезпечення матеріальних цінностей, що належить АТ «Укрпошта», Полтавська дирекція АТ «Укрпошта» Черун Н.А. начальник МВПЗ Решетилівка приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, що підтверджується копією договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між АТ «Укрпошта» Полтавська дирекція АТ «Укрпошта» та [PERSON] від 18.11.2019. 30.09.2021 [PERSON] звільнена з посади начальника відділення поштового зв`язку структурний підрозділ МВПЗ Решетилівка, причини звільнення п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується копією наказу (розпорядження) № 652/02к від 29.09.2021 Полтавської дирекції АТ «Укрпошта». 01.09.2021 між АТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» та [PERSON] укладено договір новації № 7/21 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло в наслідок протиправного заволодіння [PERSON] під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 262\~608 грн 00 коп. У зв`язку з неможливістю відшкодувати матеріальну шкоду завдану АТ «Укрпошта», прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування зазначеної завданої матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до ст. 604 та 1053 ЦК України. Пунктом 6 договору перебачено, що угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, договір сторонами підписаний. 01.09.2021 між АТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» та [PERSON] укладено договір короткострокової безвідсоткової позики № 7/21. Пунктом 1.1. передбачено, що позичальник зобов`язується у строк і в порядку, визначеним цим договором повернути грошові кошти в розмірі 262\~608 грн 00 коп, а позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти в порядку, визначеному цим договором. Пунктом 4.4\~у разі порушення строків повернення позики, передбаченої пунктами 2.1 цього Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення. Пунктом 6.1 передбачено, що договір укладено відповідно до договору новації боргу від 01.09.2022 і цей договір позики діє з моменту його підписання сторонами договору та протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики. Оборотно-сальдовою відомістю «Полтавської дирекції» від 08.11.2022 підтверджується сплата [PERSON] кредиту у розмірі 2\~000 грн 00 коп, сальдо кінцеве 238\~608 грн 00 коп. Оборотно-сальдовими відомостями «Полтавської дирекції» від 27.01.2023 та 02.02.2023 підтверджується сплата [PERSON] кредиту у розмірі 2\~500 грн 00 коп, та 3\~500 грн 00 коп, сальдо кінцеве 229\~608 грн 00 коп. Відповідачкою [PERSON] надано копію платежу від 29.01.2023 що підтверджується сплату кредиту у розмірі 1\~000 грн 00 коп. Як вбачається з розрахунків пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, розмір наразованої пені складає 57\~723 грн 86 коп. Також суду надано науково-правовий\~висновок,\~підготовлений доктором\~юридичних наук,\~професором кафедри\~трудового права,\~членом-кореспондентом\~НАПрН України\~ [PERSON] ,\~кандидаткою юридичних\~наук,\~доценткою кафедри\~трудового права\~ [PERSON] ,\~кандидатом юридичних\~наук,\~доцентом кафедри\~цивільного права\~№ 1\~ [PERSON] \~та доктором\~юридичних наук,\~професором,\~завідувачем кафедри\~кримінального права\~1,\~на розгляд\~були поставленні\~наступні питання: 1.Чи є допустимою (такою що відповідає вимогам законодавства) заміна первісного зобов`язання щодо відшкодування визнаної працівником шкоди, завданої ним шляхом привласнення грошових коштів під час виконання трудових обов`язків шляхом новації боргу у позикове зобов`язання? 2. Чи е результатом такої новації боргу між працівником та Товариством договір позики укладеним та реальним (грошовим) з урахуванням вимог ст. 1051 ЦК України? 3. Чи звільняє від кримінальної відповідальності працівника за завдану ним в ході виконання трудових обов`язків шкоду шляхом вчинення привласнення грошових коштів під час виконання трудових обов`язків, заміна первісного зобов`язання щодо відшкодування визнаної працівником шкоди у позикове зобов`язання шляхом укладення між Товариством та працівником договору новації боргу? Були наданні наступні відповіді: 1)Заміна первісного зобов`язання щодо відшкодування визнаної працівником шкоди, завданої ним шляхом привласнення грошових коштів під час виконання трудових обов`язків шляхом новації боргу у позикове зобов`язання є допустимою, тобто такою що відповідає вимогам чинного законодавства. 2)Договір про новацію боргу у позикове зобов`язання (ст. 1053 ЦК України) є окремим договірним типом, відмінним від договору позики як такого (ст. 1046 ЦК України). Договір про новацію боргу у позикове зобов`язання (на відміну від договору позики як такого) є консенсуальним: він вважається укладеним із моменту досягнення згоди його сторонами з усіх істотних умов (якими є, крім істотних умов нового договору, також умова про те, що нове зобов`язання виникає замість уже існуючого (старого), і вказівка на ідентифікуючі ознаки старого зобов`язання, що має припинитися). Оскільки договір про новацію боргу у позикове зобов`язання є консенсуальним, він не може бути оспорений на тій підставі, що позичальник не одержував коштів від позикодавця, як це передбачено ст. 1051 ЦК України. Припущення протилежного порушує принцип «не-марності» правових норм, створює нездоланну логічну суперечність у самій юридичній конструкції новаційного договору, що передбачена ст. 1053 ЦК України, і перетворює її на поняття із нульовим значенням. Таким чином, беручи до уваги, що Договір про новацію боргу у позикове зобов`язання, що укладається між АТ «Укрпошта» і працівником (чи колишнім працівником), містить усі істотні умови, необхідні для новаційного договору, в тому числі чітку вказівку на зв`язок між зобов`язанням, що припиняється, і зобов`язанням, що виникає натомість, а також те, що цей договір має письмову форму і містить підписи обох сторін, слід дійти висновку, що такий договір є укладеним і не підлягає оспорюванню i на підставі правил про «безгрошову позику», передбачених статтею 1051 ЦК України. 3)Заміна первісного зобов`язання щодо відшкодування визнаної працівником шкоди у позикове зобов`язання Товариством та таким працівником договору новації боргу не є підставою шляхом укладення між звільнення від кримінальної відповідальності працівника за завдану ним в ході виконання трудових обов`язків шкоду шляхом вчинення привласнення грошових коштів під час виконання трудових обов`язків. 2. Локальними нормативними актами АТ «Укрпошта», так само як і будь- яким іншим підзаконним нормативно-правовим актом, не можуть бути встановлені додаткові підстави звільнення від кримінальної відповідальності. що не передбачені КК України. 3. Особа, яка вчинила привласнення або розтрату чужого майна (не шляхом зловживання службовим становищем) на підставі чинного КК України може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства, установи або організації лише якщо її діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 191 КК України. Звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 45 і 46 КК України неможливе. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Частинами 1,\~2\~ст.\~626\~ЦК України\~передбачено,\~що договором\~є домовленість\~двох або\~більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків.\~ Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). \~ \~ \~ \~Статтею 1053 ЦК України передбачено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047\~цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,\~інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1.1 договору короткострокової безвідсоткової позики № 7/21 від 01.09.2021 передбачено, що позичальник зобов`язується у строк і в порядку, визначеним цим договором повернути грошові кошти в розмірі 262\~608 грн 00 коп, а позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти в порядку, визначеному цим договором. Пунктом 3.1 договору короткострокової безвідсоткової позики № 7/21 від 01.09.2021 встановлено, що за порушення умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та цього договору. Пунктом 6.1 договору короткострокової безвідсоткової позики № 7/21 від 01.09.2021 передбачено, що договір укладено відповідно до договору новації боргу від 01.09.2022 і цей договір позики діє з моменту його підписання сторонами договору та протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики. \~ \~ \~ \~Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Пунктом 4.4\~договір короткострокової\~безвідсоткової позики\~№ 7/21\~від \~01.09.2021\~встановлено що,\~у разі порушення строків повернення позики, передбаченої пунктами 2.1 цього Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення. Відповідачка [PERSON] зобов`язується у строк і в порядку, визначеним договором короткострокової безвідсоткової позики № 7/21 від 01.09.2021 не виконала, в результаті чого сума неповернутої позики з урахування заяв про зменшення позовних вимог становить 229\~608 грн 00 коп, пені у розмірі 57\~723 грн 86 коп, та підлягає стягненню з відповідачки. Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, визначено ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» до [PERSON] про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики за договором безвідсоткової позики №7/21 від 01.09.2021 у розмірі 229\~608 грн 00 коп, пеню за не виконання зобов`язань у розмірі 57\~723 грн 86 коп. Згідно платіжного доручення № 735315 від 23.08.2022 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 504 грн 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру\~задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved