Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

17.09.2021 представник позивача, адвокат Глеваський Віталій Васильович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 21.09.2021, обґрунтовуючи тим, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 16.06.2020 між позивачем, як споживачем, та КП БМР ЖЕК №6, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 11.08.2020 позивачем надіслано запит відповідачу від 10.08.2020 (про надання інформації), який залишився без відповіді з боку виконавця, після цього позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання Договору. 06.10.2020 позивачем надіслано лист відповідачу від 01.10.2020 про дострокове розірвання договору. 01.03.2021 позивачем надіслано відповідачу лист з вимогою не надсилати їй рахунок, однак відповідач ігнорує даний лист, надсилаючи рахунки на оплату шляхом вкладання їх у поштову скриньку за місцем проживання позивача та станом на дату подання цієї заяви відповідь на лист не отримано. Відповідно до пункту 3.1. Договору споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг відповідно до чинного законодавства України. З огляду на те, що виконавець неналежним чином виконує договірні зобов`язання, крім того, запит позивача щодо надання інформації від 10.08.2020 залишився без відповіді з боку виконавця (відповідача), позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання договору. Відповідно до пункту 9.3. Договір може бути розірваний достроково у разі невиконання умов Договору сторонами Договору. Ненадання інформації на запит споживача - матеріальна форма невиконання умов Договору. Тому, просив визнати договір б/н від 16.06.2020 за участю [PERSON] та КП БМР ЖЕК №6 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій таким, що припинено (достроково розірвано). 23.09.2021 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 13.10.2021 представник відповідача КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №6», в особі начальника Кошляка Ю.М., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову, не визнає його в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так дійсно між позивачем [PERSON] , як споживачем, та КП БМР ЖЕК №6, як виконавцем надання послуг,був укладений договір від 16.06.2020 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Щодо законності укладення саме індивідуального договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.06.2020 з позивачем зазначає. Пунктом 4 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ЖКП» передбачено, що не пізніш як протягом одного року з дня введення в дію цього Закону (тобто, не пізніше як 01.05.2020), така редакція мала місце до введення карантину, наразі - не пізніш як протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону України «Про ЖКП», а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин. У разі якщо співвласники багатоквартирного будинку самостійно не оберуть одну з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою статті 14 Закону України «Про ЖКП», та/або не дійдуть згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником, після 01.05.2020 буде укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги з урахуванням особливостей, визначених частиною сьомою статті 14 Закону. Відповідно до Закону України №417 від 14.05.2015 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] обрали форму управління багатоквартирним будинком, а саме визначили Управителя багатоквартирним будинком [ADDRESS] -Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційну контору№6. Рішення прийнято відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] і укладено договір «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» № 2 від 02.07.2021, що вступив в дію з 01.08.2021. Отже, відповідно до абзацу 4 пункту 3-1 розділу VI «прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про житлово - комунальні послуги» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.06.2020, який був укладений з [PERSON] втратив свою дію 01.08.2021 і водночас набув чинності Договір №2«Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 02.07.2021. Так, позивачем зазначено, що 11.08.2020 на адресу відповідача був направлений запит від 10.08.2020 (про надання інформації), але доказів, отримання останнім саме даного запиту суду не надано. 09.10.2020 року за вх. №148 зареєстровано лист-повідомлення, в якому повідомлено, про дострокове розірвання договору від 16.06.2020, що укладений між [PERSON] та КП БМР ЖЕК№6. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з моменту календарної дати отримання виконавцем цього листа-повідомлення, тобто з 09.10.2020 (день отримання відповідачем листа). Однак, на даний лист було надано відповідь від 05.11.2020 №567, яка була направлена позивачу простою кореспонденцією, в якій наголошено позивачу про необхідність конкретизувати,що саме КП БМР ЖЕК № 6, не виконує, як сторона договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, укладеного від 16.06.2020. Також, зазначає, що 05.03.2021 за вх. №38 було зареєстровано заяву позивача від 24.02.2021з вимогою не надсилати їй рахунки на оплату, оскільки договір був достроково розірваним з її сторони. На даний лист КП БМР ЖЕК № 6 було надано відповідь №118 від 31.03.2021, яка була направлена позивачу простою кореспонденцією, в якій зазначено, зокрема те, що умовами договору від 16.06.2020 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, право розірвати цей договір в односторонньому порядку не встановлено, а тому твердження позивача, що починаючи з 10.10.2020, договір від 16.06.2020 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є припиненим (шляхом дострокового розірвання), не відповідає дійсності. Так, частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною (Постанова Великої палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18). Істотним порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди,який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Враховуючи вищенаведене позивачем не доведено того, що ненадання відповідачем відповіді на запити позивача призвело до завдання шкоди позивачу та позбавили його значною мірою того, на що він розраховував при укладенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій, що зумовлює відсутність підстав для його розірвання з огляду на вимоги ч. 2 ст. 651 ЦК України. При цьому КП БМР ЖЕК № 6 належним чином, на момент дії договору від 16.06.2020, який втратив чинність 01.08.2021, виконував договірні зобов`язання та надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в повному обсязі. Жодних нарікань позивача не надходило, відповідно передбаченого законом та договором акту-претензії складено не було. Враховуючи рішення ВК БМР від 22.01.2018 №39, яким було затверджено тариф та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків комунальної власності, які обслуговуються, відповідач як виконавець відповідно до п.п.6.2.1 та 6.2.2 п. 6.2 розділу 6 договору від 16.06.2020 несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, зниження кількісних та якісних показників послуг передбаченого договором. При цьому Розділом 7 договору від 16.06.2020 передбачено порядок розв`язання спорів, згідно з яким у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця надається акт-претензія із зазначенням у ньому, строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. КП БМР ЖЕК №6

Outcome: dismissed