Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: - визнати неправомірними дії Акціонерного Товариства Житомиробленерго щодо складання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №00719-20 від 29.07.2021 та прийняття рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №149/08-21 від 31.08.2021, стосовно причетності [PERSON] до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; -\~скасувати акт\~про порушення\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії №00719-20\~від 29.07.2021\~та рішення\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~оформлене протоколом\~№149/08-21\~від 31.08.2021,\~що складені Акціонерним Товариством Житомиробленерго, стосовно причетності [PERSON] до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову зазначає, що їй згідно договору дарування від 20.01.2018 на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій вона фактично ніколи не проживала. 29.07.2021 за даною адресою представниками АТ Житомиробленерго було складено акт №00719-20,\~яким встановлено\~порушення п.п.20\~п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії: самовільне позаоблікове підключення електропроводки до мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. 31.08.2021 комісією з розгляду актів про Порушення правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення, яке оформлене протоколом №149/08-21, та визнано правомірним акт №00719-20 від 29.07.2021, визначено обсяг завданих збитків на суму 19\~160,71 грн. 16.09.2021 звернулась до відповідача із заявою з проханням розібратися в ситуації, однак листом від 29.11.2021 це питання не вирішено. Вважає дії відповідача по складанню акту та рішення неправомірними, а сам акт та рішення такими, що підлягають скасуванню, оскільки: в квартирі не проживає, а тому не є суб`єктом правопорушення; АТ Житомиробленерго не доведено її вину у заподіянні шкоди; жодного відношення до самовільного підключення до електромережі не має та жодних незаконних дій не вчиняла. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 20 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ №00719-20 від 29.07.2021 та протокол №149/08-21 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 31.08.2021 складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричною енергією. При цьому, акт №00719-20 є внутрішнім документом АТ Житомиробленерго, який безпосередньо не покладає на [PERSON] певних обов`язків, а відтак не порушує прав та інтересів позивачки, та є одним із доказів порушення і підлягає перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Визнання незаконним і скасування вищезазначеного акту не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, та не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст.16 ЦК України. Також, вимога позивача про визнання неправомірними дій Акціонерного Товариства Житомиробленерго щодо складання акту та прийняття рішення комісією є безпідставною з огляду на те, що фіксація порушення правил споживачем Правил та проведення його розгляду є правом відповідача, врегульованим законодавчо. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про допит свідків. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111204675 від 20.01.2018 та договору дарування від 20.01.2018, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Згідно акту про порушення №00719-20 (ПРРЕЕ) від 29.07.2021, складеного за участю споживача [PERSON] та підписаного нею, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення пп.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне позаоблікове підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. 31 серпня 2021 року представниками АТ Житомиробленерго Житомирський РЕМ, складено протокол №149/08-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , яким вирішено: 1) визнати правомірним акт про порушення №00719-20 від 29.07.2021, а споживача причетним до порушення пп.20 п.5.5.5 Правил; 2) здійснити розрахунок по акту у відповідності до вимог п.8.4.13 Постанови №312 від 14.03.2018 про затвердження ПРРЕЕ за період з дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення; 5) обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 4848 кВт/год на суму 19\~160,71 грн згідно доданого розрахунку. Відповідно до розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, [PERSON] за період з 18.04.2021 по 30.04.2021, з 01.05.2021 по 31.05.2021, з 01.06.2021 по 30.06.2021, з 01.07.2021 по 29.07.2021, нараховано вартість необлікованої електричної енергії на суму 19\~160,71 грн за 4 848 кВт/год. 16.09.2021 (вх.№ 135-3) [PERSON] звернулась із заявою до голови правління АТ Житомиробленерго, в якій зазначила, що була присутня на комісії РЕС з документами про непричетність до виявленого 29.07.2021 порушення, проте їй виписали штраф до 20 000 грн, а тому просила розібратись у даній ситуації щодо неправомірного покладення обов`язку зі сплати коштів. Листом від 29.11.2021 № 017/19592, АТ Житомиробленерго запропоновано заявниці укласти угоду з реструктуризації заборгованості по акту. Не погодившись із діями відповідача АТ Житомиробленерго щодо складання акту та прийняття рішення, правомірністю акту про порушення ПРРЕЕ №00719-20 від 29.07.2021 та рішення комісії, [PERSON] звернулась до суду із цим позовом. Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне (норми законодавства викладено у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Частиною першою та другою\~статті 714 ЦК України\~передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до частини першої\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 84 частини першої\~статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до частини третьої\~статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії»\~споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів. Згідно з пунктом 4 частини другої\~статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Положення\~Закону України «Про ринок електричної енергії»\~деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі по тесту також Правила, Правила № 312). Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 Правил № 312, оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. У пункті 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 9 до цих Правил. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного\~главою 8.4\~цього розділу (п.8.2.4 Правил). На підставі\~акта про\~порушення уповноваженими\~представниками оператора\~системи під\~час засідань\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення\~визначаються обсяг\~необлікованої електричної\~енергії та\~сума завданих\~споживачем збитків.\~Комісія з\~розгляду актів\~про порушення\~створюється оператором\~системи і\~має складатися\~не менше\~ніж з\~3\~уповноважених представників\~оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (п.8.2.6 Правил). Згідно п.п.2 п.8.4.8. Правил, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. \~ \~ \~ \~Щодо вимог позивачки в частині визнання неправомірними дій Акціонерного Товариства Житомиробленерго щодо складання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №00719-20 від 29.07.2021 та прийняття рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №149/08-21 від 31.08.2021 та вимоги в частині скасування акту №00719-20 від 29.07.2021. \~ \~ \~ \~У відповідності до висновку, який міститься в \~постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), акт про порушення\~правил користування електричною енергією\~є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення\~ПКЕЕ\~та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Необхідно також зазначити, що повноваження відповідача щодо складання акту про порушення, а також і прийняття рішення комісією, яке оформлюється протоколом, передбачені Правилами № 312, і такі дії є лише дотриманням законодавчо встановленої процедури фіксації порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому не підлягають оскарженню. Таким чином, як самі дії зі складання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та прийняття рішення комісії, оформленого протоколом, а також безпосередньо складений акт про порушення не тягнуть жодних юридичних наслідків для позивача. Натомість рішенням, яке впливає на права та обов`язки споживача, є рішення комісії, яке оформлюється протоколом, та саме воно підлягає оскарженню. Враховуючи наведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом визнання неправомірних дій відповідача зі складання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №00719-20 від 29.07.2021 та прийняття рішення комісії, оформленого протоколом №149/08-21 від 31.08.2021, скасування акту №00719-20 не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому у задоволенні вказаних вимог слід відмовити. Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №149/08-21 від 31.08.2021, суд зазначає наступне. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Акціонерним Товариством Житомиробленерго під час складання акту про порушення ПРРЕЕ №00719-20 від 29.07.2021 та протоколу №149/08-21 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 31.08.2021 було дотримано вимоги законодавства, Правил роздрібного ринку електричною енергією, зокрема в акті заповнені всі графи та рядки, зазначено всі необхідні відомості для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, наявне графічне зображення схеми електроживлення споживача, протокол складено згідно з вимогами п.8.2.6 Правил № 312 та у присутності позивача, що не заперечується нею у позовній заяві. Також факт присутності позивачки на комісії під час розгляду порушення підтверджено копією заяви № 135-3 від 16.09.2021, адресованої голові правління АТ Житомиробленерго. Будь-яких зауважень чи заперечень [PERSON] щодо виявленого порушення п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ акт та протокол не містять. [PERSON] не надано жодних доказів на спростування виявленого відповідачем порушення ПРРЕЕ щодо самовільного позаоблікового підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, за адресою: [ADDRESS] . Доводи [PERSON] про те, що вона не проживає\~в квартирі\~ [ADDRESS] , а тому не є суб`єктом правопорушення та її вина не доведена, суд відхиляє з урахуванням наступного. Відповідно до вимог частини четвертої\~статті 319 ЦК України\~власність зобов`язує. За змістом ч.1 ст.322 Цивільного кодексу України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями частини першої\~статті 151 ЖК України,\~громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. З викладеного вбачається, що саме на власника будинку, квартири, покладено обов`язок з його утримання. Оскільки, як зазначалось вище, власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] та остання згідно особового рахунку 06-3/13/ [NUMBER] є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, відтак саме на неї покладено обов`язок з утримання та схоронності даної квартири, сплати комунальних послуг. Так як порушення щодо самовільного позаоблікового підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, виявлено в житлі позивачки, за схоронність і стан якого вона несе відповідальність, та відповідно, в зоні її відповідальності виявлено порушення, яке будь-якими доказами не спростовано, відтак доводи в частині неправомірності прийнятого рішення (протокол № 149/08-21), яким встановлено вартість необлікованої енергії на суму 19160, 71 грн, внаслідок непроживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , є необгрунтованими. Крім того, додатково необхідно зауважити, що зазначені в позові обставини щодо непроживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , спростовуються дослідженим судом диском з відеофіксацією порушення 29.07.2021, який додано відповідачем до відзиву на позовну заяву. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою [PERSON] не доведено наявність підстав для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та не спростовано наявність заборгованості за використання необлікованої електричної енергії на загальну суму 19\~160,71 грн. Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed