Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

у червні 2022 позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: - розірвати договір про споживчий кредит № 144_04 (для придбання транспортного засобу) від 27.10.2021, договір застави рухомого майна (майнових прав та транспортного засобу) № 146_04 від 27.10.21, договір про споживчий кредит № 145\-_04 (лінія на сплату КАСКО) від 27.10.2021, договір № 19787946611 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування від 26.10.2021, укладені між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] ; - стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] 159 600 грн. збитків, 33 824,27 грн. інфляційних втрат, 4 669,17 грн. трьох процентів річних, 1 704 248,70 грн. пені, а всього - 1 902 342,14 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що 06.08.2021 між ТОВ «ВІДІ-Скай» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № СКмА-0001/218 автомобіля MAZDACX-30 за ціною 947 600 грн., з оплатою товару частково за рахунок кредитних коштів. Через ТОВ «ВІДІ-Скай» направлено заяву [PERSON] про отримання кредиту до АТ «Державний ощадний банк України», яким погоджено отримання кредиту [PERSON] . 25.10.2021 між [PERSON] та ТОВ «ВІДІ-Скай» укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу. 25.10.2021 [PERSON] сплачено на користь ТОВ «ВІДІ-Скай» на виконання умов укладених договір 2 000 грн., 22.10.2021 - 280 000 грн., 27.10.2021 - 376 602 грн., та 27.10.2021 - 6 000 грн. на рахунок АТ «Державний ощадний банк України» у зв?язку із зміною вартості автомобіля. 27.10.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 144_04 (для придбання транспортного засобу) у загальному розмірі 271 810 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення - до 26.10.2024 року. Також, 27.10.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна (майнових прав та транспортного засобу) № 146\-_04, за умовами якого предметом застави є майнові права заставодавця за договором купівлі-продажу від 06.08.2021. 26.10.2021 між [PERSON] та ТОВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким сплачено страховий внесок у розмірі 63 733,30 грн. 27.10.2021 між [PERSON] та АТ «Державний ощадний банк України» укладено договір про споживчий кредит № 145_04 (лінія на сплату КАСКО), сума ліміту кредитування - 56 870 грн. 27.10.2021 [PERSON] підписано договір № 19787946611 від 26.10.2021 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування, згідно умов якого банк відкриває поточний рахунок № [NUMBER] для обліку коштів і здійснення операцій. Позивач зазначає, що після укладення вказаних вище договір, АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено у видачі позивачу кредиту. Позивач зазначає, що порушення, яких припустився відповідач, не надавши кредит за наявності укладеного кредитного договору, є істотним порушенням договору, відтак позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договорів, стягнення збитків, завданих розірвання кредитного договору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 61-62). 13.07.2022 до суду надійшла заява представника відповідача -адвоката Бершадської І.М. із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 68-70). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2022 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 82). У вересні 2022 позивачем [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог. в якій позивач просила суд стягнути з відповідача 2 584 913,10 грн. (а.с. 87-89). 14.09.2022 від представника відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Представник відповідача зазначає, що в АТ «Державний ощадний банк України» відсутні наступні договори: договір про споживчий кредит № 144_04 від 27.10.2021, договір застави рухомого майна № 146_04 від 27.10.2021, договір про споживчий кредит № 145_04 від 27.10.2021, договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування № 19787946611 від 26.10.2021, договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-017304. Представником відповідача вказано, що відповідно до тексту договору про споживчий кредит № 144_04 від 27.10.2021, банк має право відмовитись від надання позичальнику передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернений. Також, умовами договору зобов?язано позичальника надати всі документи до моменту отримання кредиту. Працівники АТ «Ощадбанк» неодноразово телефонували [PERSON] з приводу необхідності надання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік з відміткою органів Державної фіскальної служби про отримання. У зв?язку із невиконанням [PERSON] вказаної вимоги банку, останній було відмолено у наданні кредиту. Також, вказано про відсутність підстав відповідно до ст. 22 ЦК України для відшкодування збитків у заявленому розмірі (а.с. 91-99). 11.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 124-134). 13.10.2022 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 3 152 207,05 грн. (а.с. 140-142). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2022 закрито підготовче провадження у справі (а.с. 143). 16.11.2022 від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшли до суду заперечення (а.с. 153-159). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд надходить до наступних висновків. Встановлені судом фактичні обставини справи. 06.08.2021 між ТОВ «ВіДі-Скай», як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № СКмА-0001/218, за умовами якого продавець зобов?язаний передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами, а покупець зобов?язаний прийняти товар і сплатити його ціну згідно з умовами договору. Найменування товару - автомобіль MAZDA CX- 30, 2021 року випуску, ціна з ПДВ - 947 600 грн. Згідно п. 7 вказаного договору, при укладенні договору покупець повідомив продавцю про свій намір оплатити товар частково за рахунок залучення покупцем коштів банківського кредиту (а.с. 14). 26.10.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір № 19787946611 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває вкладнику поточний рахунок № [NUMBER] для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України (а.с. 51). 27.10.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 144_04 (для придбання транспортного засобу) (далі - Договір № 144_04), за умовами п. 2 якого банк зобов?язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов?язується належним чином використати і повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 18-28). Кредит надається в загальному розмірі 271 810 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26.10.2024, якщо інший строк або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору. Кредит надається для придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу (згідно розділу «терміни і скорочення» - договір купівлі-продажу № СКмА-0001/218 від 06.08.2021). Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 144_04, банк надає кредит протягом одного банківського дня з моменту виконання позичальником та заставодавцем всіх наведених нижче умов надання кредиту: - укладення із заставодавцем договору застави рухомого майна (майнових прав та транспортного засобу), яке передається в якості забезпечення виконання зобов?язань за цим договором та отримання банком витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження фактів державної реєстрації обтяження банком предмета застави, переданого в заставу за вказаним договором застави рухомого майна, та першочергової пріоритетності запису банку у зазначеному реєстрі; - здійснення позичальником або заставодавцем страхування предмету застави за пакетом «повне КАСКО» на користь банку шляхом укладення договору страхування, строк дії якого повинен становити не менше строку дії відповідного документу забезпечення (договору застави транспортного засобу), із страховою компанією, яка перевірена банком та відповідає вимогам банку, та сплата позичальником або заставодавцем першого річного страхового платежу за укладеним договором страхування транспортного засобу. Відповідно до п. 3.2 Договору № 144_04 банк здійснює надання кредиту одноразово в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням кредитних коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу ТОВ «ВіДі-Скай». Положеннями п. 3.2.2 Договору № 144_04 визначено порядок та умови відмови банку від надання кредиту позичальнику. Так, банк має право відмовитися від надання позичальнику передбаченого договором кредиту частково або у повному обсязі: 1)у разі не виконання позичальником або заставодавцем будь-якої з умов надання кредиту, передбачених п. 3.1.1 Договору; 2)у разі істотної кон?юнктури кредитного ринку або інших фінансових ринків, якщо така зміна може спричинити істотне погіршення фінансового результату від виконання кредитних операцій за цим договором для банку відносно очікуваного фінансового результату на момент укладення договору; 3)у випадках визначених статтею 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення»; 4)за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернений. Відповідно до п.п. 3.2.2.2 Договору № 144_04, про відмову від надання кредиту, банк повідомляє позичальника у відповідь на його (позичальника) письмове повідомлення, в якому зазначає на якій з підстав, передбачених підпунктом 3.2.2.1договору відмовляє в наданні кредиту. При цьому, банк не зобов?язаний вказувати конкретні обставини, що стали підставою для відмови у наданні кредиту. Положеннями п. 4 Договору №144_04 визначені права та обов?язки сторін. Так, п.п. 4.1.1 визначено серед інших обов?язок банку, за умови виконання умов надання кредиту, надати позичальнику кредит в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі. У свою чергу, п.п. 4.3.5 передбачено обов?язок позичальника до моменту отримання кредиту надати документи, що підтверджують виконання Умов надання Кредиту. За змістом положень п. 11.1 Договору № 144\-_04, договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою сторін або в інших випадках, прямо визначених законодавством. Також, 27.10.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна (майнових прав та транспортного засобу), відповідно до п. 2.1 якого предметом застави є майнові права заставодавця за договором купівлі-продажу, які полягають у праві отримати від контрагента майно (транспортний засіб) з наступними характеристиками: автомобіль марки MAZDA модель CX-30, 2021 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а.с. 29-36). Разом з тим, згідно даних витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2023 № 82116151 та від 30.01.2023 № 82288769, за заданими параметрами пошуків: «фізична особа [PERSON] , код РНОКПП [NUMBER] » та « [NUMBER] », інформація про будь-які обтяження в реєстрі відсутня. Крім того, 27.10.2021 між ТдВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та [PERSON] укладено договір № АС-017304 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого забезпечено транспортний засіб автомобіль марки MAZDA модель CX-30, 2021 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а.с. 37-40). Також, 27.10.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 145_04 (лінія на сплату КАСКО), за умовами якого банк зобов?язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов?язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії, що відкривається на строк 36 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26.10.2024. Ліміт кредитування становить 56 870 грн. (а.с. 41-50). Матеріали цивільної справи містять копію витягу з протоколу засідання кредитного комітету з роздрібного бізнесу додаткового складу № 210/03 від 13.10.2021, зі змісту якого вбачається, що кредитним комітетом вирішено надати остаточне рішення щодо можливості проведення кредитних операцій з клієнтом роздрібного бізнесу - фізичною особою на наступних умовах, зокрема, надання [PERSON] копії податкової декларації позичальника про майновий стан та доходи за 2020 рік з рівнем чистого доходу не менше, ніж 95 000 грн., з відміткою ДФС про отримання, що буде містити інформацію щодо дати отримання та вхідного номеру або з відповідною квитанцією, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції в строки чинного законодавства (а.с. 112). 10.11.2021 [PERSON] звернулась до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою в якій просила повідомити причини, у зв?язку із якими кредитні кошти у розмірі 271 810 грн. для придбання автомобіля MAZDA модель CX-30, 2021 року випуску, номер кузова [NUMBER] , не були перераховані на рахунок продавця ТОВ «ВіДі-Скай» (а.с. 53). Листом за підписом заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу АТ «Державний ощадний банк України» від 21.12.2021 повідомлено [PERSON] про те, що в протокольному рішенні банку були вказані додаткові умови по видачі «Автокредиту», а саме: надання копії податкової декларації позичальника про майновий стан та доходи за 2020 рік з рівнем чистого доходу не менше, ніж 95 000 грн., з відміткою ДФС про отримання, що буде містити інформацію щодо дати отримання та вхідного номеру або з відповідною квитанцією, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції в строки чинного законодавства. Також зазначено, що позичальника попередньо було проінформовано про додаткові умови та озвучено в телефонному режимі про обов?язковість надання цих документів до, або під час отримання кредиту та підписання всіх документів (а.с. 54). Листом за підписом заступника начальника Головного управління з мікро-, малого та середнього бізнесу АТ «Державний ощадний банк України» від 19.01.2022, [PERSON] повторно повідомлено у відповідь на заяву від 11.01.2022, про те, що кредитні кошти не були надані у зв?язку із ненаданням позичальником копії податкової декларації позичальника про майновий стан та доходи за 2020 рік з рівнем чистого доходу не менше, ніж 95 000 грн., з відміткою ДФС про отримання, що буде містити інформацію щодо дати отримання та вхідного номеру або з відповідною квитанцією, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції в строки чинного законодавства (а.с. 101). Слід зазначити, що умова надання [PERSON] банку копії податкової декларації позичальника про майновий стан та доходи за 2020 рік з рівнем чистого доходу не менше, ніж 95 000 грн., з відміткою ДФС про отримання, що буде містити інформацію щодо дати отримання та вхідного номеру або з відповідною квитанцією, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції в строки чинного законодавства, була викладена і у повідомленні АТ «Державний ощадний банк України» від 13.10.2021 № 11/12-23-952, направленому на адресу ТОВ «ВіДі-Скай» щодо надання кредиту позичальнику [PERSON] з метою придбання транспортного засобу у ТОВ «ВіДі-Скай». Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що нею виконано всі умови надання кредиту, передбачені п.п. 3.1.1 Договору № 144_04; підстава, у зв?язку із якою банком відмовлено у видачі кредитних коштів, не охоплена положеннями п.п. 3.1.1 Договору № 144_04, а висунуті банком додаткові мови є незаконними. Зазначені обставини, на думку позивача, є істотними порушеннями кредитного договору банком. Таким чином, спір між сторонами виник з приводу наявності правових підстав для розірвання укладеного між сторонами кредитного договору з підстав його невиконання в частині надання кредитних коштів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Частиною першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною п`ятою статті 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» - позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Таким чином, для розірвання судом кредитного договору на підставі ст. 651 ЦК України, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. За змістом положень ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв?язку із знищенням або пошкодженням речі, витрати вже здійснені або мають бути здійсненні потерпілим, та упущену вигоду. При цьому, такі втрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов?язані з відновленням порушеного права. В обґрунтування завданої істотним порушенням договору шкоди, позивач посилається на необхідність укладення 28.10.2021 договору позики з [PERSON] на суму позики 266 000 грн. зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 10% на місяць (120 % річних). За останньою редакцією заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 140-142), позивач зазначає, що продовжує нести збитки, сплачуючи проценти за договором позики від 28.10.2021, та за період з 28.10.2021 по 10.09.2022 останньою сплачено 292 600 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено правовий висновок, що «відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавачашкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України)». Суд вважає, що заявлені позивачем до відшкодування збитки у вигляді виплачених процентів за договором позики від 28.10.2021, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки обов?язок виплати процентів за договором позики виник у позивача [PERSON] на підставі цивільно-правового договору, укладеного за власним бажанням та волевиявленням, розумінням його умов, свободі у виборі контрагента, узгодженні та повному розумінні умов такого договору, у відповідно до ст. 627 ЦК України. П.п. 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Договору № 144\-_04 визначено обов?язок позичальника надати банку всі передбачені умовами кредитування документи, що підтверджують виконання умов надання кредиту, до моменту отримання кредиту. Крім того, положеннями абз. 4 п.п. 3.2.2.1 п. 3.2.2 ст. 3.2 Договору № 144_04 визначено, що банк має право відмовитись від надання позичальнику передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернений. Вимога про необхідність надання позичальником [PERSON] копії податкової декларації позичальника про майновий стан та доходи за 2020 рік з рівнем чистого доходу не менше, ніж 95 000 грн., з відміткою ДФС про отримання, що буде містити інформацію щодо дати отримання та вхідного номеру або з відповідною квитанцією, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції в строки чинного законодавства, до АТ «Державний ощадний банк України» згідно наявних у справі доказів, була відображена у наступних документах: повідомленні АТ «Державний ощадний банк України» від 13.10.2021 № 11/12-23-952, направленому на адресу ТОВ «ВіДі-Скай» щодо надання кредиту позичальнику [PERSON] ; витягу з протоколу засідання кредитного комітету з роздрібного бізнесу додаткового складу № 210/03 від 13.10.2021, зі змісту якого вбачається, що кредитним комітетом вирішено надати остаточне рішення щодо можливості проведення кредитних операцій з клієнтом роздрібного бізнесу - фізичною особою на наступних умовах, зокрема, надання [PERSON] копії податкової декларації позичальника про майновий стан та доходи за 2020 рік з рівнем чистого доходу не менше, ніж 95 000 грн., з відміткою ДФС про отримання, що буде містити інформацію щодо дати отримання та вхідного номеру або з відповідною квитанцією, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції в строки чинного законодавства (а.с. 112); листі за підписом заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу АТ «Державний ощадний банк України» від 21.12.2021 на ім? [PERSON] (а.с. 54); листі за підписом заступника начальника Головного управління з мікро-, малого та середнього бізнесу АТ «Державний ощадний банк України» від 19.01.2022 на ім? [PERSON] . З наведеного вбачається, що у жовтні 2021 [PERSON] було відомо про обов?язок подання на вимогу банку копії податкової декларації позичальника про майновий стан та доходи за 2020 рік з рівнем чистого доходу не менше, ніж 95 000 грн., з відміткою ДФС про отримання, що буде містити інформацію щодо дати отримання та вхідного номеру або з відповідною квитанцією, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції в строки чинного законодавства, до моменту отримання кредиту, однак, вказаний обов?язок виконано позичальником [PERSON] не було, що стало підставою для відмови у видачі кредиту повністю. Суд вважає, що у даному випадку відмову банку у видачі кредиту позичальнику [PERSON] не можна вважати грубим істотним порушенням умов договору кредиту - Договору № 144_04, оскільки така відмова є результатом не виконання позичальником [PERSON] обов?язку надання передбачених умовами кредитування документів до моменту отримання кредиту. Суд також вважає, що відповідачем відповідно до статті 614 ЦК України доведено відсутність своєї вини у неналежному виконанні умов Договору № 144_04, тому відсутні підстави для розірвання оспорюваного договору. Також, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків в розумінні ст. 22 ЦК України, завданих внаслідок істотного грубого порушення відповідачем умов Договору № 144_04. За встановлених обставин, суд надходить до висновку про відсутність передбачених ст. 651 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed