Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.05.2021р., що зареєстрований в реєстрі за №8270, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~ районного\~нотаріального округу\~Грисюк О.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 9415.31 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору за подання даної позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вона не є боржником відповідача, жодних договорів із зазначеною юридичною особою не укладала, жодних повідомлень чи листів від останнього не отримувала, а тому заборгованість не може вважатися безспірною. Крім того, нотаріус не перевірив наявність спору щодо заборгованості, не отримував первинних документів, які б підтверджували наявність такої заборгованості та вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором та належного підтвердження розміру такої заборгованості, адже жодного розрахунку такої заборгованості до матеріалів виконавчого напису не надано. Окрім вказаного, нотаріусом було порушено вимоги чинного законодавства, адже виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, про те належних доказів нотаріального посвідчення кредитного договору матеріали справи не містять. Вказані обставини свідчать про неналежне з`ясування нотаріусом усіх обставин, зокрема, що підтверджують безспірність заборгованості. Таким чином позивач вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений з численними грубими порушеннями норм ЦК України та ЗУ «Про нотаріат», зокрема вказаний виконавчий напис вчинено без належної перевірки безспірності заборгованості, а сам кредитний договір не був посвідчений нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про суттєве порушення норм чинного законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом, а тому останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час, місце та суть позовних вимог, відзив до суду не подав, представника в судове засідання не направив. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явились, жодних клопотань, заперечень чи заяв по суті спору не подала. За таких обставин суд,

Outcome: approved