Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Коневалика Андрія Васильовича задоволено. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов представника [PERSON] адвоката Коневалика Андрія Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] недоплачене відшкодування витрат на лікування в розмірі 9 875, 60 грн (дев`яти тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок). Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] недоплачене відшкодування тимчасової втирати працездатності в розмірі 1485, 27 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок). В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Однак, при ухваленні рішення суд не вирішив питання судових витрат. Також 09 лютого 2023 року представник [PERSON] адвокат Коневалик Андрій Васильович подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн за подання позову до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та 4500 грн за подання апеляційної скарги. 13 лютого 2023 року представник ПАТ СК «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що факт погодження позивачем обсягу, характеру та розміру витрат на правничу допомогу не доведений належними доказами. Договір про надання правничої допомоги не підписаний позивачем, відсутні докази, які підтверджують здійснення оплати послуг АО «Автопоміч» . Розмір витрат підлягає зменшенню. В судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Коневалика А.В. та представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності сторін. Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 12.01.2022 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови. Встановлено, що позивача звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди,заподіяної каліцттвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи). Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті). Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн, тобто за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір не може бути меншим 908,00 грн. та не може перевищувати 11 350,00 грн. Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною-особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу з за подання апеляційної скарги 908,00 грн (мінімальний розмір ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позивачем позовної заяви майнового характеру) та 1362 грн (908*150%). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, розмір судового збору, який необхідно було сплатити відповідачу, становить 1 362,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: 908,00 грн (мінімальний розмір ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позивачем позовної заяви майнового характеру)*150%. На підставі ч. ч. 1, 13ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивач просив стягнути з відповідача 21 833,96 грн як недоплачене відшкодування витрат на лікування та недоплачене відшкодування тимчасової втрати працездатності. Апеляційним судом задоволено позовні вимоги у розмірі 11360,87 грн, що становить 52,03 % ціни позову. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги [PERSON] , яка звільнена від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 472,43 грн (908х52,03/100 ) та судовий збір за подання апеляційної скарги 708,65 грн (1362х52,03/100). Щодо витрат на правничу допомогу слід виходити з наступного. Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В матеріалах справи наявні Договір про надання правової допомоги від 15.07.2020 року №2801, укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч», додаток №2 до Договору, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.37). Згідно Додатку №2 до Договору плата за надані адвокатським об`єднанням послуги на виконання договору про надання правничої допомоги становить 1500 грн на 1 (одну годину) роботи. За змістом детального опису робіт (наданих послуг)виконаних адвокатом надано наступну правничу допомогу на суму 4500 грн: консультації (консультації клієнту, аналіз матеріалів - 0,5 год. 750 грн; підготовчі дії,спрямовані на подання позовної заяви в суд (з`ясування фактичних обставин справи та доказів,що їх підтверджують; визначення правовідносин сторін,які випливають із встановлених обставин; збір доказів ,які підтверджують позовні вимоги; визначення правових норм,які підлягають застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм, викладених в Постановах Верховного Суду)- 1,5 год 2250 грн; підготовка та подання позовної заяви в суд (написання позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог та доказів,що їх підтверджують; обґрунтування розміру заподіяної клієнту шкоди; складання розрахунку судових витрат). Таким чином, наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, слід стягнути з із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2341,35 коп та витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2341,35 коп (52,03 % задоволених позовних вимог). При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічного висновку дійшов суд в постановах ВС від 02.09.2020 року у справі №329/766/18 (провадження №61-6627св20) та від 16.06.2021 року у справі №640/4126/19 (провадження №61-14735св20). На підставі викладеного,

Outcome: partial