Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

[PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08.02.2021 о 19.00 год. в місці Кременчуці Полтавської області по вулиці Леонова в районі будинку № 10, відповідач [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і якій на праві власності належить позивачу [PERSON] . В подальшому, внаслідок зазначеної дорожньо транспортної пригоди, автомобіль позивача, отримавши від удару з автомобілем відповідача, механічне прискорення, зіткнувся із автомобілем ВАЗ 11173, під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП. Постановами Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 29.04.2021 та 24.03.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень визначених статтею 124, частиною1 статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як зазначає позивач, згідно висновку експерта № 195 від 10.06.2021 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, шкода пов`язана із пошкодженням автомобілю позивача склала 348 323,83 грн., однак оскільки на час дорожньо транспортної пригоди цивільна відповідальність позивача була застрахована в СК «Брокбізнес», остання відшкодувала завдану відповідачем шкоду в розмірі 129 000 грн., відповідно до визначеного договором ліміту страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. із врахуванням 1000 грн. франшизі. Посилаючись на вимоги частини 1 статті 1194 ЦК України та статтю 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач прохає стягнути на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і отриманим ним страховим відшкодуванням в розмірі 219 323,83 грн. та 32 525,50 грн. шкоди пов`язаної із втратою товарної вартості автомобіля позивача. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.01.2022 залучено ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. 20.01.2022 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено ухвалу про забезпечення позову. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.06.2022 витребувано докази. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.09.2022 призначено в справі авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.11.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позові обставини, одночасно не заперечуючи проти висновку експерта № 37-22 від 28.11.2022 проведеного за клопотанням сторони відповідача , погодившись як із визначеним експертом розміром матеріальної шкоди що складає 268 103,45 грн так і з тим, що розмір втрати товарної вартості автомобілю Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] внаслідок події 08.02.2021 не нараховується. Сторона відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на викладені у відзиві заперечення щодо зазначених позивачем обставин, якими остання обґрунтовує позовні вимоги. В судовому засіданні сторона відповідача наполягала на тому факті що оскільки на час розгляду справи в суді транспортний засіб було відремонтовано, однак доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] і того, що вони понесені саме [PERSON] , сторона позивача суду не надала, то в даному випадку відсутні визначені цивільно процесуальним законодавством підстави для задоволення вимог позивача. Третя особа без самостійних [PERSON] та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явилися, заяв про неможливість розгляду справу за їх відсутністю на адресу суду не направляли. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2021 о 19.00 год. в місці Кременчуці Полтавської області по вулиці Леонова в районі будинку № 10, відповідач [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і якій на праві власності належить позивачу [PERSON] . В подальшому, внаслідок зазначеної дорожньо транспортної пригоди, автомобіль позивача, отримавши від удару з автомобілем відповідача, механічне прискорення, зіткнувся із автомобілем ВАЗ 11173, під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 24.03.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 29.04.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Транспортний засіб Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] на праві власності належить позивачу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За висновком автотоварознавчого дослідження № 105 від 10.06.2021 проведеного за заявою [PERSON] вбачається що вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику автомобілю Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП яка сталася 08.02.2021, без врахування втрати товарної вартості складає величину 348 323,83грн. Станом на 08.02.2021 цивільна відповідальність позивача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» із лімітом страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. та 1000 грн. франшизі, що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/151629761 від 12.05.2020. Як встановлено судом» і не заперечується сторонами по справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» виконала свої зобов`язання за договором страхування шляхом перерахування на користь позивача [PERSON] 129 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 236198 від 19.04.2021;№ 236264 від 21.04.2021;№ 236310 від 22.04.2021. Висновком експерта № 37-22 від 28.11.2022 визначено що ринкова вартість транспортного засобу марки автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] до події дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2021, з урахуванням раніше отриманих 12.03.2020 пошкоджень - станом на 08.02.2021 складає величину 464 813,61 грн.; ринкова вартість транспортного засобу марки автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2021 - станом на 08.02.2021 складає величину 196 710,16 грн.; розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] внаслідок пошкодження автомобілю в дорожньо-транспортній пригоді 08.02.2021 та наступних пошкоджень автомобіля згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2021: передній бампер, ліве крило, блок-фари, радіатор, передні колеса ,задній бампер, мост правий, дві подушки безпеки станом на 08.02.202й складає величину 268 103,45 грн; розмір втрати товарної вартості автомобілю Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] внаслідок події 08.02.2021 не нараховується. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (стаття 1188 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, зазначений стороною відповідача факт, на які останні посилалися як на підставу щодо відмову у задоволенні позовних вимог, що на час розгляду справи в суді, транспортний засіб Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] самостійно і за власні кошти позивача [PERSON] було відремонтовано. Судом встановлено, що докази щодо понесення [PERSON] витрат на ремонт автомобіля і їх розміру у справі відсутні. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст. 77, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Твердження сторони позивача про те що, розмір завданих стороні позивача збитків підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта № 37-22 від 28.11.2022 проведення якого було призначено судом за клопотання сторони відповідача і з висновками якого погодилися обидві сторони, суд не приймає до уваги з наступних підстав. Так, судом встановлено, що автомобіль марки Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Із врахуванням викладених вище обставин вбачається, що [PERSON] розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] і того, що вони понесені саме нею, суду не надала, а тому в даному випадку відсутні визначені цивільним процесуальним законодавством підстави для задоволення позовних вимог останньої.

Outcome: dismissed