Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

У січні 2022 року представник Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Слотюк Л., звернулась до суду із вказаною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та просить зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати заявнику інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця [PERSON] , а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 29.11.2016 року 05.06.2020 poкy на розрахунковому рахунку № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 17.07.2017 року по 12.03.2020 року на розрахунковому рахунку № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 30.06.2019 року по 05.06.2020 року на розрахунковому рахунку № [NUMBER] AT КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д. МФО 353586 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області були здійсненні дії, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи [PERSON] за період з 01.01.2017 року по 03.01.2020 року та за період з 23.11.2016 року по 03.01.2020 року тривалістю 5 робочих днів з 15.07.2021 року у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України , але на даний час перевірити платника податків не є можливим, адже при виїзді 15.07.2021 року за податковою адресою [PERSON] ( [ADDRESS] ) встановлено факт її відсутності, що підтверджується актом перевірки від 16.07.2021 р. №276/07/ [NUMBER] . Таким чином Головне управління ДПС у Чернігівській області не має можливості розпочати планову перевірку ФОП [PERSON] , у зв`язку з відсутністю останньої за місцем знаходження, а отже належним чином виконати покладені на неї Податковим кодексом України повноважень, а саме - встановити фінансово-господарські взаємовідносини ФОП [PERSON] з іншими суб`єктами господарювання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про розкриття Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи [PERSON] залишено без руху. 13.07.2022 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року заявником усунуто вказані недоліки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року у справі відкрито провадження. 06.10.2022 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника, вимоги підтримала, просила задовольнити. В судове засідання представник заявника повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на заяву не надав. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на заяву не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. За наведених обставин, враховуючи заяву про розгляд справи без участі представника заявника, суд приходить висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи на підставі наявних в ній доказів. Як убачається із матеріалів справи, на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області, Чернігівському управлінні, Чернігівській ДПІ (м. Чернігів) перебуває ФОП [PERSON] з 23.11.2016 року. ФОП [PERSON] має розрахункові рахунки у АТ КБ «Приватбанк». До Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із ЄДР щодо припинення ФОП [PERSON] , що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. З метою проведення відповідних заходів, на підставі ст.ст. 20, 73 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.07.2021 року №1195-п з 15.07.2021 року було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП [PERSON] . На підставі наказу № 1195-п від 14.07.2021 року виданого ГУ ДПС у Чернігівській області, 15.07.2021 року було здійснено виїзд за податковою адресою ФОП [PERSON] за адресою, [ADDRESS] , для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. В результаті здійсненого виїзду встановлено, що ФОП [PERSON] за адресою фактичного місцезнаходження відсутня, про що було складено відповідний акт від 16.07.2021 року № 276/07/2720010641. Листом від 27.07.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі ст. 20, ст. 73 ПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» просили АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про рух коштів із зазначенням контрагентів, дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по розрахунковим рахункам № № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] за період з 01.01.2017 по дату його закриття. Проте, отримали відмову у наданні інформації, із зазначенням причини, що розкривається інформація, що містить банківську таємницю, виключно щодо наявності рахунків клієнтів. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності. Порядок розкриття банківської таємниці визначено в ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Цією правовою нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається. Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по - друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним. З аналізу зазначених правових норм вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Проте, із матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано достатніх доказів про вчинення всіх необхідних дій, для встановлення місцезнаходження ФОП [PERSON] . Також, період за який заявник просить надати інформацію по рахунках не відповідає періоду за який проводиться перевірка, адже наказом ГУ ДПС у Чернігівській області № 1195-п від 14.07.2021 року призначено документальну позапланову перевірку за період з 01.01.2017 року по 03.01.2020 року та за період з 23.11.2016 року по 03.01.2020 року. Натомість, заявник у прохальній частині заяві вказує період з 29.11.2016 року по 05.06.2020 року, що вказує на необґрунтованість обсягів (меж розкриття) запитуваної інформації. За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою, заявник не обґрунтував необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а також не обґрунтував обсягів (меж розкриття) запитуваної інформації, і не надав документів, які підтверджують обставини на які посилається заявник, а відтак заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed