Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 02.07.2020 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень, в обґрунтування якої зазначила наступне. [INFO] в с. Недашки Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області помер чоловік позивача, [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно.За заявою позивача у [PERSON] державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №231/13. Також з заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотаріуса звернулася донька спадкодавця відповідач [PERSON] . Разом з цим, позивач вважає, що вищезазначений заповіт є незаконним, оскільки зареєстрований у Спадковому реєстрі 06.07.2017, тобто вже після смерті спадкодавця. Постановою державного нотаріуса Дідківській О.П. було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яку відповідач оскаржувала у судовому порядку. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/10098/18 позовну заяву [PERSON] до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій було залишено без розгляду. З метою захисту своїх прав позивачем було подано до правоохоронних органів заяву, яка була зареєстрована Малинським відділенням поліції та внесена до ЄРДР за №12017060080000568 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.358 КК України. В ході проведення досудового розслідування за результатами судової почеркознавчої експертизи спірного заповіту від 13.11.2003 було встановлено, що підпис від імені спадкодавця у даному документі виконаний не [PERSON] . Тому 14.05.2019 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у справі №752/14468/17, згідно з яким визнано недійсним заповіт від 13.11.2003, складений [PERSON] на користь [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва було змінено в частині посилання на норми матеріального права, а в решті залишено без змін. Таким чином, відповідач [PERSON] використала своє право на отримання спадщини, вибравши спосіб спадкування, а тому позивач вважає, що вона є єдиним спадкоємцем на майно після смерті свого чоловіка. Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 01.07.2020 позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що право власності за життя за спадкодавцем зареєстроване не було. Тому [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Крім того, позивач додатково зазначає у позовній заяві про наступне. У 2005 році [PERSON] у незаконний спосіб, шляхом підроблення свідоцтв про право власності на нерухоме майно, на території сіл Вишнянка та Недашки Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області,набув права власності на об`єкти нерухомого майна, належні по факту [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №274360 від 29.07.2005 (частка майна [PERSON] визначена у розмірі 122613,00 грн, яка виділена у натурі згідно з протокольним рішенням СВК «Недашківський») та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №274446 від 29.07.2005 (частка [PERSON] визначена у розмірі 347034,00 грн., яке виділено в натурі протокольним рішенням СВК «Недашківський»), а саме:нежитлове приміщення напольного складу №1 (об`єкт №10) по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення кормокухні по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення вагової (об`єкт №7) по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення напольного складу №2 (об`єкт №11) по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення напольного складу №3 (об`єкт №12) по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт №4) по [ADDRESS] ;нежитлове приміщення АЗС (об`єкт №3) по [ADDRESS] ;нежитлове приміщення телятника по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення конюшні по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення телятника по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення напольного складу по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення 4-х рядного корівника по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення комори (об`єкт №5) по [ADDRESS] ; нежитлове приміщення зерносушки по [ADDRESS] . Разом з цим, хоча [PERSON] у 2005 році підписав протокол про отримання нерухомого майна з СВК «Недашківський», проте не здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості у зв`язку з відсутністю у нього відповідних коштів. [PERSON] скористався даною обставиною та здійснив підробку чотирнадцяти свідоцтв про право власності на нерухоме майно, внаслідок чого став його власником. В подальшому [PERSON] будучи при цьому засновником ТОВ «Недашки», здійснив передачу вказаного нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи на підставі Акту приймання-передачі майна від 28.09.2016. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24.04.2018 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Недашки» про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно задоволено. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Недашки» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, факт незаконного набуття права власності відповідачем [PERSON] підтверджено судовим рішенням. Також на даний час у провадженні Малинського відділення поліції перебуває кримінальне провадження №12017060080000569 по факту заволодіння шахрайським шляхом майна СВК «Недашківський» та майна, яке увійшло до складу спадщини після смерті [PERSON] з правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України. Виходячи з того, що первинна реєстрація права власності за [PERSON] визнана судом недійсною та скасована, тому і подальший перехід права власності від недобросовісного набувача [PERSON] до ТОВ «Недашки» також є незаконним. ТОВ «Недашки» не може бути добросовісним набувачем нерухомого майна, так як всі незаконні дії, пов`язані з переданням майна та його отриманням, фактично відбувалися однією і тією ж особою [PERSON] . Такожз метою приховування незаконного набуття права власності та подальшого його відчуження, 03.02.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 4128000 грн, з кінцевим терміном повернення 20.07.2017. В подальшому 14.07.2017 між ТОВ «Недашки» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №8277. Згідно з вказаним договором, було передано в іпотеку частину нерухомого майна, належного [PERSON] , а саме: приміщення автомобільного гаража по [ADDRESS] ; приміщення АЗС по [ADDRESS] ; приміщення столової по [ADDRESS] ; приміщення корівника 4-х рядного по [ADDRESS] ; приміщення телятника по [ADDRESS] ; приміщення вагової по [ADDRESS] ; приміщення зерноскладу по [ADDRESS] ; приміщення комори по [ADDRESS] ; приміщення кузні по [ADDRESS] ; приміщення телятника по [ADDRESS] ; приміщення телятника по [ADDRESS] ; приміщення 4-х рядного корівника по [ADDRESS] . На думку позивача, укладений договір позики між [PERSON] та [PERSON] є удаваним правочином, оскільки [PERSON] , будучи непрацевлаштованим, отримав у позику понад 4 мільйони гривень. При цьому передача грошових коштів ймовірно взагалі фактично не проводилася, а усі дії відповідачів були спрямовані на подальше відчуження нерухомого майна, тобто на створення штучного спору.21.07.2017 на адресу ТОВ «Недашки» від [PERSON] надійшла письмова вимога про усунення порушень, відповідно до якої іпотекотриматель попереджав ТОВ «Недашки» про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, шляхом реєстрації за собою права власності на підставі договору іпотеки. Додатково позивач зазначає, що тривалий час [PERSON] намагається заволодіти корпоративними правами СВК «Недашківський» або майном кооперативу. Зокрема, 01.12.2013 протоколом загальних зборів СВК «Недашківський» вирішено питання про обрання [PERSON] головою ліквідаційної комісії юридичної особи. 27.04.2014 рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1868/14-ц протокол загальних зборів від 01.12.2013 було визнано недійсним. 03.02.2015 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу СВК «Недашківський», подану [PERSON] , було відхилено, а рішення суду залишено без змін. 11.01.2016 протоколом позачергових загальних зборів СВК «Недашківський» було вирішено питання щодо припинення процедури ліквідації кооперативу та призначено директора СВК Піннекера О.М. 13.05.2016 до ЄРДР були внесені відомості за №12016060080000365 про кримінальне правопорушення щодо проведення [PERSON] незаконних загальних зборів з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 05.10.2016 протокол позачергових загальних зборів від 11.01.2016 було визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2017 апеляційну скаргу СВК «Недашківський» було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, зважаючи на те, що через вищезазначені рішення судів [PERSON] не вдалося заволодіти нерухомим майном, останній здійснив підробку чотирнадцяти свідоцтв про право власності на майно, належне [PERSON] та впродовж 2016-2017 років зареєстрував за собою право власності на спірні приміщення, а потім передав майно ТОВ «Недашки», будучи засновником цієї юридичної особи, після чого передав нерухомість в іпотеку з метою його виведення та подальшого набуття у власність. На підставі вищевикладеного, позивач просить: 1.визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на нерухоме майно, а саме: -нежитлове приміщення 4-хрядного корівника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 2. витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Недашки» на користь [PERSON] нерухоме майно, а саме: -нежитлове приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 3. визнати недійсним Договір іпотеки від 14.07.2017, укладений між ТОВ «Недашки» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за №8277. 4. скасувати державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, а саме: -нежитлового приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 5. стягнути з ТОВ «Недашки» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в загальному розмірі 10510,00 грн. 6. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 840,80 грн. Процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи №283/1378/20 між суддями від 02.07.2020 головуючим у справі визначено суддю Тимошенка А.О. Ухвалою від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 11 годину 07.10.2020. 06.10.2020 директором ТОВ «Недашки» Піннікером О.М. подано до суду відзив на позовну заяву про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації. 15.12.2020 представником відповідача ТОВ «Недашки» адвокатом Давиденком В.В. подано до суду заяву про відвід судді Тимошенка А.О. 16.12.2020 від представника позивача адвоката Реуса Д.С. до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Недашки»; від представника відповідача СВК «Недашківський» Залістовської О.Г. до суду надійшла заява про визнання позову. Ухвалою від 17.12.2020 задоволено заявлений судді Тимошенку А.О. у цивільній справі №283/1378/20 відвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 цивільну справу №283/1378/20 передано на розгляд судді Ярмоленку В.В. Ухвалою від 21.12.2020прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10 годину 22.01.2021. Ухвалою від 21.12.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Реуса Д.С. про витребування доказів; витребувано з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] . 11.01.2021 на виконання ухвали суду від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшли матеріали спадкової справи №231/2015. 19.01.2021 від відповідача [PERSON] надійшла заява про відвід судді Ярмоленка В.В. Ухвалою від 20.01.2021 задоволено заявлений відповідачем [PERSON] відвід судді Ярмоленка В.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 цивільна справа №283/1378/20 передана на розгляд судді Хомич В.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 25.01.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17.02.2021. Ухвалою від 11.02.2021 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Недашки» адвоката Давиденка В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». 17.02.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 11 годину 12.03.2021 у зв`язку з клопотанням представника позивача адвоката Яременка Д.В. та неявкою учасників справи. 12.03.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 11 годину 07.04.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи: відповідачів [PERSON] , [PERSON] , представників третіх осіб. 12.03.2021 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Недашки» адвоката Давиденка В.В. про підробку доказів. 12.03.2021 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з метою встановлення місця реєстрації відповідача [PERSON] та [PERSON] 07.04.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 18.05.2021 у зв`язку з клопотанням представника позивача адвоката Яременка Д.В. 12.04.2021 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача [PERSON] . 18.05.2021 від представника позивача адвоката Реуса Д.С. до суду надійшло клопотання про долучення доказів. 18.05.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 11 годину 10.06.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «Недашки» адвоката Давиденко В.В. Ухвалою від 02.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Недашки» адвоката Давиденка В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Ухвалою від 10.06.2021 закрито підготовче провадження по справі; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 14.07.2021. 14.07.2021 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Яременка Д.В. на 10 годину 11.08.2021. 11.08.2021 розгляд справи відкладено на 14 годину 12.10.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] 12.10.2021 розгляд справи відкладено на 14 годину 18.11.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Яременка Д.В. 16.11.2021 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів. 18.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 16.12.2021. 16.12.2021 розгляд справи відкладено на 14 годину 25.01.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників процесу. 25.01.2022 розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 01.03.2022 за клопотанням представника відповідача ТОВ «Недашки». 21.02.2022 від позивача до суду надійшли письмові пояснення. У зв`язку з дією правового\~режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначено на 14 годину 23.06.2022. 23.06.2022 судовий розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 14.07.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Недашки». 12.07.2022 до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Недашки» [PERSON] про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Давиденко В.В. призваний на військову службу по мобілізації. 14.07.2022 розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 03.08.2022 у зв`язку з зайнятістю судді у іншому процесі (у кримінальній справі №283/3021/21, де особа перебуває під вартою). 03.08.2022 відкладено розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 16.09.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів. 16.09.2022 відкладено розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 12.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів. 12.10.2022 відкладено розгляд справи на 14 годину 15.11.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів. 15.11.2022 відкладено розгляд справи на 14 годину 12.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів. 12.12.2022 відкладено розгляд справи на 14 годину 27.01.2023 у зв`язку з закінченням процесуального часу для розгляду справи. Позиція позивача Представник [PERSON] адвокат Яременко Д.В., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №056463 від 22.01.2021, у судових засіданнях вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити. 16.12.2020 представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої представник спростовує обставини, наведені у відзиві, виходячи з наступного. Виділення [PERSON] майна в рахунок погашення майнового сертифікату підтверджується тим, що у протоколі №2 від 12.08.2005 наявна повістка денна, а саме: розподіл майна згідно з викупленими майновими сертифікатами. Тобто за наслідками даного протоколу було передано [PERSON] нерухоме майно в рахунок погашення його свідоцтв. Крім того, рішенням Малинського районного суду від 24.04.2018 у справі №283/1539/17 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Недашки» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено, у зв`язку з чим скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності за [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Недашки» залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду без змін. Обставини, зазначені у мотивувальній та резолютивній частині вказаних рішень є преюдиційними, оскільки ними підтверджено, що нерухоме майно, яке набувалося [PERSON] на підставі підроблених свідоцтв входило до обсягу спадкового майна померлого [PERSON] . Тому твердження [PERSON] , що позивач має право на успадкування не майна, а майнових сертифікатів є безпідставним, оскільки майнові сертифікати погашені. Також, спадкування після смерті [PERSON] здійснюється за законом, оскільки підроблений [PERSON] заповіт скасований у судовому порядку. За таких обставин [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна [PERSON] . Щодо застосування строків позовної давності, представник позивача зазначає, що [PERSON] стало відомо про незаконні дії [PERSON] з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому позовна заява подана у межах строків позовної давності, визначених ст.257 ЦК України. Крім того, 21.02.2022 представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що оспорюваний договір іпотеки є фіктивним, оскільки основним завданням договору було не забезпечення виконання зобов`язання, а легалізація вибуття спірного майна із власності ТОВ «Недашки». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з`являлися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином, в тому числі, й шляхом розміщення оголошень про виклик особи на офіційному вебпорталі «Судова влада». Позиція представника відповідача ТОВ «Недашки» Представники відповідачаадвокат Захарченко В.П., який діяв в інтересах ТОВ «Недашки» на підставі ордера на надання правової допомоги серії АМ №1005136 від 05.10.2020 та [PERSON] , який діяв в інтересах ТОВ «Недашки» на підставі ордера на надання правової допомоги серії АМ №1006821 від 14.12.2020в судове засідання не з`явилися. Директор Товариства [PERSON] висловив свою позицію щодо спору у відзиві від 06.10.2020, у якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Так, вимога позивача про визнання права власності на спірне майно на його думку є безпідставною, оскільки відсутні докази виділення [PERSON] нерухомого майна в натурі в рахунок погашення майнового сертифікату.З посиланням на норми Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001, [PERSON] зазначає, що позивачем не надано рішення загальних зборів про виділення майна в натурі, актів приймання-передавання майна, а лише наявні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, які не містять відміток про виділення майна в натурі. Також [PERSON] зазначає, що позивач не обґрунтувала жодним чином неможливість отримання відповідачем [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, [PERSON] . Безпідставною вважає [PERSON] вимогу щодо визнання недійсним договору іпотеки. Крім того, директор ТОВ «Недашки» вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, адже після звернення останньої до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] не вчинялися жодні дії щодо оформлення права власності на спірне майно, не було подано позовів щодо захисту свого порушеного права, не було звернень до правоохоронних органів. Позивачем було додано до матеріалів позову інформаційну довідку щодо реєстрації права власності на нерухоме майно від 26.09.2016, отже про порушення своїх прав [PERSON] дізналася 26.09.2016 та не могла не знати про вибуття майна з володіння. Позиція представника відповідача СВК «Недашківський» Представник відповідача СВК «Недашківський» Залістовська О.Г., яка діє в інтересах СВК на підставі довіреності від 01.10.2020, в судове засідання не з`явилася, проте у ході судового розгляду справи 16.12.2020 подала заяву про визнання позову, відповідно до якої зазначила наступне. За життя [PERSON] був власником свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а саме: майнового сертифікату серії ЖИ-6 №274360 від 29.07.2005 на суму 122613,00 грн. та майнового сертифікату серії ЖИ-6 №274446 від 29.07.2005 на суму 347034,00 грн. Відповідно до п.5.7. Статуту СВК «Недашківський» кооператив може задовольнити зобов`язання, зробивши оплату шляхом передачі права власності на майно в натурі члену, що входить до кооперативу. Тому 12.08.2005 СВК «Недашківський» було складено протокол №2, згідно з яким [PERSON] було видано (передано) майно в натурі, а саме: нежитлове приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача зазначає, що майно вибуло з володіння [PERSON] у зв`язку з протиправними діями [PERSON] , який, в тому числі, заволодів нерухомим майном, належним СВК «Недашківський». Після створення СВК «Недашківський» внаслідок реорганізації КСП імені Гагаріна, до СВК перейшло право власності на земельну ділянку, площею 2538,00 га, розташовану на території Недашківської сільської ради. В подальшому СВК «Недашківський» було виготовлено технічну документацію на вищезазначену земельну ділянку та зареєстровано право власності. Таким чином СВК «Недашківський» є власником земельних ділянок кадастрові номери 1823485800:08:000:0268, 1823485800:04:000:0154. На зазначених земельних ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна, належні незаконно на праві власності ТОВ «Недашки», які по факту були передані [PERSON] . Позиція третьої [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, [PERSON] висловив свою позицію щодо спору у відзиві ТОВ «Недашки» від 06.10.2020, як директор вказаної юридичної особи. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви приватного нотаріуса щодо розгляду справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Встановлені судом обставини. На підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЖТ №000112 КСП ім. Гагаріна було власником земельної ділянки, розміром 2538,0 га, розташованої на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, цільове призначення: для сільськогосподарського використання (т.1 а.с.22-23). Відповідно до протоколу загальних зборів КСГП ім. Гагаріна №1 від 07.03.2000 було прийнято рішення про утворення СВК «Недашківський», як правонаступника КСГП ім.Гагаріна (т.1 а.с.12-13, 21). 12.08.2005 відбулося засідання зборів та майнової комісії, на порядку денному якої стояло питання розподілу майна згідно з викупленими майновими сертифікатами (т.1 а.с.28-30). На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 №274360, виданого головою Недашківської сільської ради Недашківським В.І. 29.07.2005, та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 №274446 від 29.07.2005 [PERSON] мав право на пайовий фонд майна КСП ім. Гагаріна у розмірі 122613,00 грн та 347034,00 грн (т.1 а.с.26,27). Згідно з рішенням виконкому Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.02.2009 «Про оформлення права власності на приміщення, які розташовані в с. Недашки» на підставі заяви [PERSON] про оформлення права власності на приміщення, орган місцевого самоврядування надав дозвіл оформити право власності на приміщення, які належать [PERSON] в с. Недашки, а саме: житловий будинок по [ADDRESS] ; контору по [ADDRESS] ; контору СХТ по [ADDRESS] ; ремонтний комплекс по [ADDRESS] ; корівник; телятник; телятник комплекс №1 по [ADDRESS] ; свинарник; кормокухню; телятник; корівник; котельню; телятник комплекс №2 по [ADDRESS] ; діжурку; кормокухню; майстерню по [ADDRESS] ; котельню по [ADDRESS] . Також сільською радою прийнято рішення видати [PERSON] свідоцтво про право власності на приміщення, а Малинському районному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації провести державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомого майна (т.1 а.с.178). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 224631669 від 18.09.2020 [PERSON] на праві власності належали наступні об`єкти нерухомого майна: 1.реєстраційний номер27440431: нежитлова будівля, контора по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045811 від 02.06.2009, видане виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6286; 2.реєстраційний номер 27440506: нежитлова будівля, контора СХТ по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045812 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6285; 3.реєстраційний номер 27440551: нежитлова будівля, майстерня по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 18.06.2009; 4.реєстраційний номер 27443893: нежиле приміщення, діжурка-комплекс №2 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045818 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6292; 5.реєстраційний номер 27444056: нежиле приміщення, кормокухня-комплекс №2 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045819 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6293; 6.реєстраційний номер 27444137: нежиле приміщення, телятник-комплекс №2 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 18.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045820 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6294; 7.реєстраційний номер 27440149: нежиле приміщення, котельня-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045810 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6300; 8.реєстраційний номер 27442563: нежиле приміщення, кормокухня-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045813 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6287; 9.реєстраційний номер 27442946: нежиле приміщення, телятник-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045814 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6288; 10.реєстраційний номер 27443138: нежиле приміщення, свинарник-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045815 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6289; 11.реєстраційний номер 27443249: нежиле приміщення, корівник-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045816 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6290; 12.реєстраційний номер 27443797: нежиле приміщення, телятник-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045817 від 02.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6291; 13.реєстраційний номер 27445933: нежиле приміщення, телятник-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045825 від 03.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6298; 14.реєстраційний номер 27445999: нежиле приміщення, корівник-комплекс №1 по [ADDRESS] . Дата державної реєстрації: 19.06.2009, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності ЯЯЯ/045826 від 03.06.2009, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради №6299; 15.ремонтний комплекс; 16.котельня (т.1 а.с.150-158). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області, 17.08.2012 [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище зі « [PERSON] » на « [PERSON] » (т.1 а.с.32). [INFO] [PERSON] помер в с. Недашки Малинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №15066 (т.1 а.с.34). Після смерті [PERSON] за заявою його дружини, [PERSON] ,від 19.02.2013 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №231/2015 (т.2 а.с.6-122). Також 12.03.2013 донька спадкодавця - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (прізвище змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією шлюбу) подала до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька та просила видати Свідоцтво про право на спадщину за законом. 12.03.2013 [PERSON] подано нотаріальній конторі ще одну заяву, згідно з якою вона інформує про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного проведення державної реєстрації шлюбу між її батьком [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з цим [PERSON] просила зупинити проведення будь-яких нотаріальних дій у спадковій справі №231/2015. Постановою слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Бондарчука Ю.А. від 06.09.2013 та постановою слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Матея В.В. від 20.12.2014 кримінальне провадження №42012060220000002 від 26.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту незаконного проведення державної реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.1 а.с.29-30, 105-106). 06.04.2017 [PERSON] подано нотаріальній конторі заяву, відповідно до якої відповідач зазначає, що на день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке спадкодавець заповідав їй за заповітом від 13.11.2003 №213. На підставі заповіту [PERSON] просила видати їй Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі індексний номер 46870861 від 23.02.2017 заповіт [PERSON] був посвідчений головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області 13.11.2003, проте зареєстрований 23.02.2017. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. від 06.04.2017, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки заповіт не відповідає установленим формам чинного законодавства України. Не погоджуючись з постановою нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] звернулася до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 у цивільній справі №759/10098/17 позовну заяву [PERSON] до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій залишено без розгляду (т.1 а.с.41). 14.07.2017 [PERSON] подала до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву з проханням не вчиняти нотаріальних дій у спадковій справі №231/2015 у зв`язку з незаконністю заповіту від 23.11.2003. Також [PERSON] звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою по факту підроблення заповіту від імені померлого [PERSON] та внесення відомостей про його зміну до Спадкового реєстру. 07.07.2017 до ЄРДР були внесені відомостіза №12017060080000568 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України (т.2 а.с.40). Також 07.07.2017 в ЄРДР за №12017060080000569 було зареєстровано заяву [PERSON] по факту заволодіння майном, яке входить до спадщини після смерті [PERSON] та СВК «Недашківський» невідомими особами, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України (т.1 а.с.73). Крім того, [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: Недашківська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним. Рішенням суду від 14.05.2019 у цивільній справі №752/14468/17 позовні вимоги [PERSON] задоволено; визнано недійсним заповіт, який 13.11.2003 посвідчено та зареєстровано за №213 головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, - від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] (т.1 а.с.42-44). Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 змінено: виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 203,1233,1234,1247 ЦК України 2003 року та на положення Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування №3306/5, затвердженого 11.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011; визнано, що позов вирішений на підставі ст.ст. 48,541 ЦК УРСР 1963 року (т.1 а.с.45-48). У серпні 2017 року [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, сільськогосподарський виробничий кооператив «Недашківський», [PERSON] , державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району Суханова Анастасія Валеріївна, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Рішенням суду у справі №283/1539/17 від 24.04.2018 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: № [NUMBER] , яке видане 21.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення АЗС (об`єкт №3) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039394618234 №2564, яке видане 30.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерноскладу (об`єкт №4) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039646618234 № 2565, яке видане 18.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення комори (об`єкт №5) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1036565318234 № 2566, яке видане 01.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерносушки (об`єкт №6) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1035702518234 № 2567, яке видане 22.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення вагової (об`єкт №7) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039860418234 №2570, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на нежитлове приміщення напольного складу №1 (об`єкт №10) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1045775718234 №2571, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу №2 (об`єкт №11) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039792418234 №2572, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу №3 (об`єкт №12) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039699118234 № 2589, яке видане 22.03.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення кормокухні в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1045697718234 № 2661, яке видане 10.05.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу в [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037050118234 № 2662, яке видане 01.04.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037077618234 №2663, яке видане 02.05.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037185318234 №2665, яке видане 02.06.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення 4-х рядного корівника, в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1036735918234; скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на зазначені об`єкти нерухомості (т.1 а.с.74-80). Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Недашки» залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області без змін (т.1 а.с.81-84). Також у серпні 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області з цивільним позовом звернулися сільськогосподарський виробничий кооператив «Недашківський», [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, [PERSON] , державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району Суханова Анастасія Валеріївна, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Рішенням суду у справі №283/1466/17 від 23.10.2018 позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» задоволено частково; визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно: № [NUMBER] , яке видане 22.08.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежитлове приміщення кузні в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1129845218234 №2564, яке видане 17.06.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення водонапірної башні в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051565118234 № 2569, яке видане 25.11.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на скважину (об`єкт №9) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039569518234 № 2583, яке видано 25.02.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на скважину в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1036829318234 №2561, яке видано 15.09.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення телятника в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1036657318234 №2575, яке видано 01.09.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення корівника 4-х рядного (об`єкт №15) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1036506718234 № 2562, яке видано 17.08.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежиле приміщення столової (об`єкт №2) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1035812818234 №2568, яке видано 11.11.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення гаражу автомобільного (об`єкт №8) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1035760318234 №2574, яке видано 30.11.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежиле приміщення погрібу (об`єкт №14) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1035535518234 № 2678, яке видано 20.03.2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення АЗС в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051412518234; скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на зазначені об`єкти нерухомості на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі прав (т.1 а.с.125-129). Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області без змін (т.1 а.с.130-140). 01.07.2020 [PERSON] звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ;нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. від 01.07.2020 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на спадкове майно померлого. Щодо дій [PERSON] , пов`язаних з привласненням спірного майна, судом встановлено наступне. [PERSON] є засновником, власником та директором ТОВ «Недашки» (код ЄДРПОУ 40869319), а також засновником, власником (частка у підприємстві 90%)спільно з дружиною. [PERSON] (частка у підприємстві 10%) ТОВ «Недашки Збут ЛТД» (код ЄДРПОУ 41077263). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON] змінив своє прізвище на « [PERSON] » (т.1 а.с.64). На ім`я [PERSON] Недашківською сільською радою Малинського району Житомирської області були видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в тому числі, Свідоцтво №2570 від 16.10.2005 (об`єкт: приміщення напольного складу №1 по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2589 від 22.03.2005 (об`єкт: приміщення кормокухні по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2567 від 22.08.2005 (об`єкт: приміщення вагової по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2571 від 16.10.2005 (об`єкт: приміщення напільного складу №2 по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2572 від 16.10.2005 (об`єкт: приміщення напольного складу №3 по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2564 від 30.08.2005 (об`єкт: приміщення зерноскладу по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2563 від 21.10.2005 (об`єкт: приміщення АЗС по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2662 від 01.04.2005 (об`єкт: приміщення телятника по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2663 від 02.05.2005 (об`єкт: приміщення телятника по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2661 від 10.05.2005 (об`єкт: приміщення напольногоскладу по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2665 від 02.06.2005 (об`єкт: приміщення 4-х рядного корівника по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2565 від 18.08.2005 (об`єкт: приміщення комори по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2566 від 01.10.2005 (об`єкт: приміщення зерно сушки по [ADDRESS] ); Свідоцтво №2588 від 21.08.2005 (об`єкт: приміщення конюшні по [ADDRESS] ); (т.1 а.с.49-56,58-63). Протоколом установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Недашки» від 28.09.2016 засновано юридичну особу ТОВ «Недашки», а також наділено Товариство статутним капіталом, визначено порядок його формування, обрано [PERSON] головою зборів (т.1 а.с.88-91). Відповідно до Акту приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Недашки» від 28.09.2016, в якості майнового внеску [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «Недашки» на підставі Протоколу установчих зборів засновників (учасників) Товариства від 28.09.2016, [PERSON] передав, а засновник ТОВ «Недашки» [PERSON] прийняв наступні об`єкти нерухомого майна:автомобільний гараж по [ADDRESS] ; АЗС по [ADDRESS] ; вагову по [ADDRESS] ; зерносклад по [ADDRESS] ; зерносушку по [ADDRESS] ; зерносклад по [ADDRESS] ; комору по [ADDRESS] ; конюшню по [ADDRESS] ; корівник 4-х рядний по [ADDRESS] ; корівник 4-х рядний по [ADDRESS] ; кормокухню по [ADDRESS] ; напольний склад №1 по [ADDRESS] ; напольний склад №2 по [ADDRESS] ; напольний склад №3 по [ADDRESS] ; напольний склад по [ADDRESS] ; погріб по [ADDRESS] ; скважину по [ADDRESS] ; скважину по [ADDRESS] ; столову по [ADDRESS] ; телятник по [ADDRESS] ; телятник по [ADDRESS] ; телятник по [ADDRESS] ;водонапірну башню по [ADDRESS] (т.1 а.с.85-87). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 91347978 від 06.07.2017, за ТОВ «Недашки» було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі, визначені Актом приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Недашки» від 28.09.2016(т.1 а.с.95-102). В подальшому Свідоцтва про право власності №2563, 2564, 2565, 2566, 2567, 2570, 2571, 2572, 2661, 2662, 2663, 2665, 2589, 2680, 2564, 2569, 2583, 2561, 2575, 2562, 2568, 2574 та 2578, видані на ім`я [PERSON] у судовому порядку були визнані незаконними та скасовані. 03.02.2016 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 4128000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20.07.2017 (т.2 а.с.196). 14.07.2017 між [PERSON] та ТОВ «Недашки», з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 03.02.2016, був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №8277 (т.2 а.с.193-195). За вказаним договором в іпотеку було передане наступне майно: приміщення автомобільного гаражу, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення АЗС, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення столової, розташоване в [ADDRESS] ; приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення телятника, що розташоване в [ADDRESS] ; приміщення вагової, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення зерноскладу, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення комори, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення кузні, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення телятника, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення телятника, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до умов договору іпотеки, у випадку невиконання у встановлені строки умов договору позики, іпотекодержатель має право звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. 21.07.2017 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою (письмовою вимогою про усунення порушень) для передання ТОВ «Недашки», згідно з якою вимагала повернення суми боргу у розмірі 4160000,00 грн протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги. Вказана заява містить застереження, що у випадку неповернення боргу у довизначений строк, іпотекодержатель здійснить звернення стягнення на нерухоме майно (т.1 а.с.103). Після створення СВК «Недашківський» внаслідок реорганізації КСП ім. Гагаріна, до СВК перейшло право власності на земельну ділянку, загальною площею 2538,00 га, яка розташована на території Недашківської сільської ради. СВК «Недашківський» було виготовлено технічну документацію із землеустрою (на частину земельних ділянок) та зареєстровано право власності. СВК «Недашківське» є власником земельних ділянок кадастрові номери 1823485800:08:000:0268 та 1823485800:04:000:0154, на яких безпосередньо розташовані об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору у даній справі. Вказане підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії ІІ-ЖТ №000112 (т.1 а.с.221-222), планом зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність (т.1 а.с.223-224), описом меж земельних ділянок (т.1 а.с.226-227,229-230), інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т.1 а.с.225,228). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір з приводу визнання права власності за [PERSON] , як за спадкоємцем майна померлого [PERSON] , витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме від ТОВ «Недашки», власником якого є [PERSON] , визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Недашки», та скасування державної реєстрації обтяжень майна, підставою для накладення яких є іпотека. Щодо визначення майна, яке входить до складу спадщини [PERSON] . Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62. Так, пунктом 9 зазначеного Порядку передбачалось, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників; п. 16 Порядку встановлювалось, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24.04.2018 у цивільній справі №283/1539/17 та постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 підтверджується, що відповідно до протоколу №1 засідання загальних зборів КСГП ім. Гагаріна від 07.03.2000 проведено розпаювання майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства та створено СВК «Недашківський», яке є його правонаступником. Згідно зі складом і вартістю основних засобів і нематеріальних активів КСП ім. Гагаріна всі об`єкти нерухомого майна внесено до статутного фонду СВК «Недашківський». [PERSON] 29.07.2005 видані\~свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) ім. Гагаріна в с. Недашки та Вишнянка Малинського району, згідно з якими сукупна вартість його частки становила 469647 грн., або 56,47% загальної вартості пайового фонду підприємства. 12.08.2005 на засіданні зборів та майнової комісії №2, на якому були присутні 14 членів майнової комісії та 22 співвласників майна КСП ім. Гагаріна вирішено питання розподілу майна згідно викуплених майнових сертифікатів, зокрема [PERSON] передано (виділено) 39,5% об`єктів нерухомого майна: 4-х рядний корівник №3, два телятника №3, три телятника №1, напольні склади 4шт., будинок контори, будинок ГСМ, комору, дві майстерні СХТ, зерносховище, зерносушку КЗС, корівник, будинок котельні СХТ, піднавіс для сіна №3. Рішенням виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району від 26.02.2009 «Про оформлення права власності на приміщення, які розташовані в с. Недашки» оформлено право власності на [PERSON] , а саме житловий будинок, контору, контору СХТ, ремонтний комплекс, корівник, чотири телятника, свинарник, дві кормокухні, діжурку, майстерню, котельню. З вищезазначених документів слідує, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на наступне нерухоме майно: -приміщення4-хрядного корівника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення телятника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщеннянапольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщеннянапольного складу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, суд не вбачає підстав для віднесення приміщення вагової (об`єкт №7) по [ADDRESS] , до складу спадкового майна, оскільки належними доказами не підтверджено виділення вказаного об`єкта нерухомості [PERSON] . Таким чином, доводи представника відповідача ТОВ «Недашки» щодо відсутності належних доказів на підтвердження виділення [PERSON] нерухомого майна в рахунок вартості майнового паю, суд вважає безпідставними. Щодо заяви представника ТОВ «Недашки» адвоката Давиденка В.В. про підробку доказів, суд зазначає наступне. Обґрунтовуючи подану 12.03.2021 заяву, представник вказує на те, що свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії ЖИ-6 №274360 від 29.07.2005 та серії ЖИ-6 №274446 від 29.07.2005 є підробленими, оскільки відтиски печатки Недашківської сільської ради є різними, хоча й видані в один день, зокрема, відмінний розмір тризубу, на одній печатці є тільки контур тризуба, а інший тризуб повністю окрашений; сертифікат серії ЖИ-6 №274360 від 29.07.2005 не містить визначення розміру майнового паю у відсотковому значенні; згідно з наявними фотокопіями журналу видачі майнових сертифікатів Недашківської сільської ради майнові сертифікати, видані на ім`я [PERSON] мають суттєву різницю у порядковому номері [NUMBER] та [NUMBER] , хоча нібито видані в один день; в журналі видачі сертифікатів взагалі відсутні відомості про видачу сертифікату №274446. На підставі вищевикладеного, представник вважає, що майновий сертифікат серії ЖИ-6 №274446 від 29.07.2005 підроблений. Суд зазначає, що доводи представника ТОВ «Недашки» стосовно підробки майнового сертифікату є неспроможними, оскільки з даного приводу не встановлено жодного юридичного факту, який би породжував юридичні наслідки у вигляді визнання сертифікату недійсним. Заява представника є лише його припущенням, адже майнові сертифікати є чинними, а доказів протилежного під час розгляду справи суду не надано. Крім того, СВК «Недашківський» визнало позов [PERSON] та у заяві від 16.12.2020 представник СВК [PERSON] підтвердила, що на підставі протоколу від 12.08.2005 СВК «Недашківський» було передано [PERSON] майно в натурі згідно з майновими сертифікатами, в тому числі те, яке є предметом спору у даній справі. Щодо визначення частки позивача у спадщині [PERSON] . Позивач у позові зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка [PERSON] , оскільки донька померлого відповідач [PERSON] вже використала своє право на спадкування, так як подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який у судовому порядку був визнаний недійсним. Суд не погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступних підстав. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно з статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на\~спадкування за\~законом одержують\~особи,\~визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Той зі спадкоємців, який має право на обов`язкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї. Якщо той зі спадкоємців, хто має право на обов`язкову частку та не проживав зі спадкодавцем на день його смерті, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»). У разі відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем (пункт 3.22. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, в редакції чинній на час відкриття спадщини). Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «Житловик-Плюс» від 06.03.2013 за підписом паспортиста, [PERSON] до дня своєї смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (т.2 а.с.26). Донька померлого - [PERSON] також зареєстрована за вказаною адресою. Згідно з матеріалами спадкової справи №231/2015, [PERSON] заявила про своє бажання успадкувати майно після смерті батька та вчинила прямі дії, спрямовані на реалізацію своїх спадкових прав, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви. Слід зазначити, що акт прийняття спадщини характеризується наступними ознаками, а саме: односторонній характер даного правочину, оскільки його здійснення залежить виключно від волі спадкоємця. Факт прийняття спадщини одним із спадкоємців породжує правові наслідки лише безпосередньо для даної особи і жодним чином не впливає на юридичне положення інших спадкоємців. Риса універсальності прийняття спадщини стосується не лише прийняття спадщини за однією підставою - за заповітом або за законом, але також поширюється і на випадки закликання спадкоємця до спадкування одночасно і за заповітом, і за законом (в тому числі в порядку спадкової трансмісії). Якщо спадкоємець\~здійснює волевиявлення\~щодо прийняття\~спадкового майна,\~залишеного на\~його користь\~за заповітом,\~це означає,\~що до\~нього автоматично\~переходить також\~спадщина за\~законом. Для придбання права на таку спадщину він не повинен її приймати яким-небудь особливим актом (постанова ВС від 20 березня 2020 року у справі № 320/8118/17). Таким чином, відповідач [PERSON] , як донька спадкодавця [PERSON] , яка була зареєстрована з ним за однією адресою на день смерті останнього та яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, є спадкоємцем за законом першої черги померлого [PERSON] на рівні із позивачем. Відтак, доводи позивача про те, що вона є єдиним спадкоємцем до майна [PERSON] не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду\~на встановлену\~обставину,\~враховуючи що\~частки позивача\~та відповідача у спадщині є рівними, суд визначає, що позивач у спадщині [PERSON] має право на частину у праві власності на спадкове майно. Щодо вибору ефективного способу захисту права позивача, суд зазначає наступне. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Позивач, при зверненні до суду з позовом, обрала два способи захисту свого права, а саме: визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного\~майна із чужого незаконного володіння. У п.п.142, 146, 147 постанови ВП ВС від 14.11.2018 у справі №183/1617/16-ц зроблено висновок, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.ст.387, 388 ЦК, є неефективними. Власник з дотриманням вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Витребувати з чужого незаконного володіння можна індивідуально визначену річ, а не частку в праві спільної часткової власності. Такий висновок зробив ВС в постанові №295/17812/18 від 02.06.2021. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 07 листопада 2012 року № 6-107цс12, від 10 червня 2015 року № 6-348цс15, від 13 травня 2015 року № 6-67цс15 (постанова ВС від 11.09.2019 у справі № 522/11532/15-ц). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено судом зі змісту спірних правовідносин, на спір між позивачем та відповідачем ТОВ «Недашки» щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, накладаються спірні правовідносини між позивачем та відповідачем [PERSON] щодо визначення частки позивача у власності на таке майно. Саме через наявність спору між позивачем та відповідачем [PERSON] щодо спадкового майна, на думку суду, реалізація віндикаційного позову до ТОВ "Недашки", як способу захисту прав позивача, втрачає свою ефективність. Адже, як визначив суд вище, позивач у спорі з [PERSON] має право на частину у праві власності на спадкове нерухоме майно, а не на частку індивідуально визначеного майна, бо спільна часткова власність є не часткою майна в натурі декількох власників, а часткою власників у праві власності на спільне майно в цілому (постанова ВС від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17). Оскільки витребування частки позивача у праві власності на спадкове майно від ТОВ «Недашки» не передбачено законом, то ефективним способом захисту прав позивача, на думку суду, є визнання за позивачем права власності на частину спадкового майна. Саме такий спосіб захисту буде ефективним при вирішенні спору одночасно з відповідачами [PERSON] , ТОВ "Недашки" та СВК "Недашківський". Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки від 14.07.2017, який укладений між ТОВ «Недашки» та [PERSON] , суд зазначає наступне. При обґрунтуванні вказаної позовної вимоги позивач та її представник однозначно не навели підстав позову, посилаючись як на підставу недійсності оспорюваного договору спочатку на його удаваність, а в додаткових поясненнях на його фіктивність. Однак, враховуючи правовий висновок ВП ВС у справі № 917/1739/17 від 04.12.2019, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, суд приходить до наступних висновків. 03.02.2016 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 4128000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20.07.2017 (т.2 а.с.196). 14.07.2017 між [PERSON] та ТОВ «Недашки», з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 03.02.2016, був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №8277 (т.2 а.с.193-195). За вказаним договором в іпотеку було передане наступне майно: приміщення автомобільного гаража, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення АЗС, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення столової, розташоване в [ADDRESS] ; приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення телятника, що розташоване в [ADDRESS] ; приміщення вагової, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення зерноскладу, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення комори, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення кузні, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення телятника, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення телятника, що знаходиться в [ADDRESS] ; приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ч. 3 ст. 251 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи, що предметом оспорюваного договору іпотеки стало, в тому числі, нерухоме майно, яке увійшло до складу спадщини [PERSON] , то [PERSON] , як спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщину, в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, є належним позивачем, оскільки договором іпотеки від 14.07.2017 порушено права позивача на спірне майно, а тому її права підлягають судовому захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення Договору позики від 14.07.2017), предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за такої умови: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини\~(частина п`ята статті 1268 ЦК України). Спадщина до майна [PERSON] відкрилась [INFO] , таким чином майно, яке увійшло до складу його спадщини, саме з даної дати належить спадкоємцям, зокрема і позивачу. Також суд приймає до уваги недобросовісний характер дій [PERSON] , який здійснював вивід нерухомого майна, яке фактично йому не належить, шляхом включення його до статутного капіталу ТОВ «Недашки», з подальшим переданням в іпотеку [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] є засновником та директором ТОВ «Недашки», дана юридична особа не може бути добросовісним набувачем спірного майна, оскільки в момент переходу права власності до даної юридичної особи, [PERSON] , як засновник, достовірно знав про незаконність реєстрації права власності на дане майно, як за ним особисто, так і при переданні даного майно в якості внеску до статутного фонду. Рішенням суду у справі №283/1539/17 від 24.04.2018 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] : №2563, яке видане 21.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення АЗС (об`єкт №3) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039394618234 №2564, яке видане 30.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерноскладу (об`єкт №4) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039646618234 № 2565, яке видане 18.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення комори (об`єкт №5) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1036565318234 № 2566, яке видане 01.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерносушки (об`єкт №6) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1035702518234 № 2567, яке видане 22.08.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення вагової (об`єкт №7) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039860418234 №2570, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на нежитлове приміщення напольного складу №1 (об`єкт №10) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1045775718234 №2571, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу №2 (об`єкт №11) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039792418234 №2572, яке видане 16.10.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу №3 (об`єкт №12) в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039699118234 № 2589, яке видане 22.03.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення кормокухні в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1045697718234 № 2661, яке видане 10.05.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу в [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037050118234 № 2662, яке видане 01.04.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037077618234 №2663, яке видане 02.05.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037185318234 №2665, яке видане 02.06.2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення 4-х рядного корівника, в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1036735918234; скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на зазначені об`єкти нерухомості (т.1 а.с.74-80). Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Недашки» залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області без змін (т.1 а.с.81-84). Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, суд приходить до висновку, що договір іпотеки підлягає визнанню недійсним в частині передання в іпотеку спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини [PERSON] , - з підстав порушення ст. 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказане майно не належало іпотекодавцю в момент укладення договору. Щодо необхідності скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, суд зазначає наступне. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 92694017 від 24.07.2017, на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, були накладені обтяження, а саме: на приміщення 4-хрядного корівника (номер запису про іпотеку: 21402546 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21402373 від 14.07.2017);приміщення телятника (номер запису про іпотеку: 21400716 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21400459 від 14.07.2017);приміщення телятника (номер запису про іпотеку: 21400127 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21399659 від 14.07.2017);приміщення АЗС (об`єкт № 3) (номер запису про іпотеку: 21395207 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21393606 від 14.07.2017);приміщення комори (об`єкт № 5) (номер запису про іпотеку: 21397660 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21397329 від 14.07.2017);приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) (номер запису про іпотеку: 21397591 від 14.07.2017, номер запису про обтяження: 21397273 від 14.07.2017). Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що право позивача не буде повністю захищене без скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень на об`єкти нерухомості, що увійшли до складу спадщини. Щодо застосування строків позовної давності, про які зазначає [PERSON] у відзиві ТОВ «Недашки» від 06.10.2020, суд зазначає наступне. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392\~ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Оскільки позов [PERSON] пов`язаний з невизначеністю відносин права власності позивача щодо спадкового майна, то на таку категорію позовів не поширюються правила про позовну давність. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Цивільне процесуальне законодавство виходить із того, що судові витрати розподіляються між сторонами у разі часткового задоволення позову. Відповідно до п. 36 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною\~Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 11350,80 грн., а саме: за позовну вимогу немайнового характеру 840,80 грн згідно з квитанцією № 0.0.1755445006.1 від 02.07.2020 та за позовну вимогу майнового характеру 10510,00 грн згідно з квитанцією № 0.0.1755443736.1 від 02.07.2020. При визначенні розміру судових витрат за позовну вимогу майнового характеру, які підлягають до стягнення з відповідачів, суд виходить з наступного. Позовна вимога майнового характеру щодо визнання права власності на об`єкти нерухомого майна була пред`явлена до трьох відповідачів: [PERSON] , СВК «Недашківський» та ТОВ «Недашки». Тому судовий збір розраховується за наступною формулою: 10510,00(сплачений позивачем судовий збір) : 2 (пропорційно до задоволеної частини позовної вимоги) : 3 (кількість відповідачів) = 1751,67 грн. Разом з цим, СВК «Недашківський» заявою від 16.12.2020 визнало позов. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі (…) визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з СВК «Недашківський» підлягає стягненню стягнення 50% судових витрат від визначеної до стягнення суми 875,83 грн, а ще 50% повинні бути повернуті позивачу з Державного бюджету. Щодо розподілу судових витрат за подання позовної вимоги немайнового характеру, суд зазначає наступне. Позовна вимога немайнового характеру була пред`явлена до двох відповідачів: [PERSON] та ТОВ «Недашки». Тому судовий збір розраховується за наступною формулою: 840,80 (сплачений позивачем судовий збір) : 2 (пропорційно до задоволеної частини вимоги) : 2 (кількість відповідачів) = 210,20 грн, які підлягають до стягнення з кожного з відповідачів. Отже, на підставі викладеного, суд стягує з [PERSON] на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1751,67 грн.; з ТОВ «Недашки» - у розмірі 1961,87 грн. (1751,67+210,20); із СВК «Недашківський» - у розмірі 875,83 грн.; з [PERSON] на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Outcome: partial