Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» 27.09.2022 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85391,11 грн., яка виникла через невиконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту №96183668000, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] від 11.02.2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2020 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №96183668000, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 65260,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування в розмірі 67 % річних , за прострочену суму 74%, з дією договору до 11.02.2025 року. 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №220, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №96183668000 від 11.02.2020 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 85391,11 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року ухвалено провести заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їхній сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, 11.02.2020 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №96183668000, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти 65260,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплати проценти за його користування. Згідно виписки за кредитним договором, у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором №96183668000 від 11.02.2020 року перед позивачем, яка становить 85391, 11 грн. та складається з 62625,48 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 22765,63 грн. заборгованості за відсотками. 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу №220 (надалі - Договір), відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно із п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, які АТ «Укрсиббанк» відступає ТОВ «Глобал Спліт» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Укрсиббанк», що передбачені умовами Первинних договорів та визначені в Реєстрі Боржників, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до Реєстру боржників до вищевказаного Договору,\~ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»\~набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №96183668000 від 11.02.2020 року. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача\~ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"\~і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved