Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

В жовтні 2022 року позивач [PERSON] звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, в якому просила стягнути із відповідача на користь позивача борг в сумі 365686,00 грн., та судовий збір в сумі 3656,86 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в серпні 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, який було оформлено розпискою, відповідно до якого відповідачу була надана та, останнім, отримана грошова сума в розмірі 10000,00 доларів США, із терміном повернення коштів - до 01.09.2022 року. Позивач вказує, що відповідач в зазначений строк борг не повернув та свої зобов`язання за укладеним договором не виконав. Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що відповідач не бажає в добровільному порядку повернути суму отриманого боргу, а тому позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача основну суму боргу в розмірі 365686,00 грн., що еквівалентно на день звернення із позовом сумі в розмірі 10000,00 доларів США, а також судовий збір в сумі 3656,86 грн. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року, справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 21.12.2022 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими заявами/клопотаннями до суду не зверталась. Відповідач відзив на позов до суду не подав, будь-які клопотання зі сторони відповідача до суду не надходили, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в спрощеному позовному провадженні на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2022 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, який було оформлено письмовою розпискою, відповідно до якої позивачем відповідачу була надана та, останнім, була отримана в борг грошова сума в розмірі 10000,00 доларів США, із терміном повернення - до 01.09.2022 р. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошей не виконав, кошти позивачу в обумовлений строк не повернув, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Позивач вказує, що на день пред`явлення позову еквівалент позичених коштів в сумі 10000,00 доларів США, - складає суму в розмірі 365686,00 грн., та стороною відповідача наведене належними доказами не спростовано. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або з інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписки, які посвідчують передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов`язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України. Письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону та письмового договору позики, відповідачем не було повернуто борг в обумовлений договором строк, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, за правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved