Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує тим, що 30 вересня 2019 року він уклав з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , за яким позивач зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 165452 гривень 22 копійок, ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалось завершити будівництво вказаного об`єкта нерухомого майна до 28 лютого 2021 року, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось ввести його в експлуатацію до 31 травня 2021 року. У випадку невиконання вказаних зобов`язань відповідачі зобов`язались сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення. Позивач посилається на те, що в обумовлені строки багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] не був добудований, а також не був введений в експлуатацію. Тому [PERSON] просить суд стягнути солідарно з відповідачів пеню в загальному розмірі 120780 гривень 12 копійок, а саме в розмірі 60390 гривень 6 копійок з ТОВ «Премікс Інвест» та в розмірі 60390 гривень 6 копійок з ДП МОУ «Укрвійськбуд». 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2022 року (а.с.19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року (а.с.20) було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.145), була посвідчена довіреність представника позивача [PERSON] на ведення справи [PERSON] . Представники позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позов підтримують та просять задовольнити. Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» Рева В.В. заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що відбулось призупинення фінансування будівництва, оскільки Міністерство оборони України не надало погодження на відчуження майнових прав у багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] . У зв`язку із введенням воєнного стану Міністерство оборони України призупинив розгляд питання такого погодження. Крім того, у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення пені через пропущення ним строку позовної давності. Тому представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» Рева В.В. просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник ТОВ «Премікс Інвест» у судові засідання не з`явився, був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.25,46, 115,154,159). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 30 вересня 2019 року [PERSON] уклав з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.7-14). Згідно з п.4.1 та п.5.4.2 договору позивач зобов`язався сплатити ТОВ «Премікс Інвест» грошові кошти в розмірі 165452 гривень 22 копійок. Відповідно до п.5.6.1 та п.7.1 договору ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалось завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] до 28 лютого 2021 року. Згідно з п.5.2.1 та п.7.1 договору ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось ввести в експлуатацію вказаний об`єкт нерухомого майна до 31 травня 2021 року. Відповідно до п.6.3 договору ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалось сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення виконання зобов`язання щодо завершення будівництва. Згідно з п.6.4 договору ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення виконання зобов`язання щодо введення багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію. [PERSON] сплатив ТОВ «Премікс Інвест» грошові кошти в розмірі 149452 гривень 22 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки про 100% фінансування згідно договору на добудову №86 від 30 вересня 2019 року, виданої 14 липня 2021 року за №87 (а.с.15). Рішенням Бориспільської міської ради № 1792-23-VIII від 19 квітня 2022 року вул.Ватутіна в м. Бориспіль була перейменована на вул. Старокиївська. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо стягнення пені з ТОВ «Премікс Інвест». Встановлено, що 28 лютого 2021 року настав строк для виконання ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язання щодо завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження того, що вказане зобов`язання було виконано в обумовлений договором строк. Тому на підставі ч.1 ст.549 ЦК України у ТОВ «Премікс Інвест» виник додатковий обов`язок сплатити позивачу пеню за період часу з 1 березня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 60390 гривень 06 копійок (165452,22 : 100% х 0,1% х 365). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно виконав вказаний обов`язок. З огляду на це суд висновує, що з ТОВ «Премікс Інвест» на користь [PERSON] належить стягнути пеню за період часу з 1 березня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 60390 гривень 06 копійок. б. щодо стягнення пені з ДП МОУ «Укрвійськбуд». У зв`язку з тим, що ТОВ «Премікс Інвест» не завершив будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , у ДП МОУ «Укрвійськбуд» не виникло зобов`язання щодо введення цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію. Протилежний висновок суперечить системному аналізу норм, викладених у ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в абз.1 та абз.2 ч.2 ст.331 ЦК України, відповідно до яких прийняття нерухомого майна до експлуатації можливе виключно після завершення будівництва. Ці обставини свідчать про те, що у ДП МОУ «Укрвійськбуд» не виник обов`язок сплатити позивачу пеню за невиконання зобов`язання щодо введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , будівництво якого залишається не закінченим. Зі змісту п.6.4 договору вбачається, що на ДП МОУ «Укрвійськбуд» покладається обов`язок зі сплати [PERSON] пені виключно за порушення терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, а не за невиконання ним інших обов`язків, передбачених п.5.2 договору, зокрема щодо фінансування будівництва. Тому суд критично оцінює посилання позивача та його представників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на недотримання ДП МОУ «Укрвійськбуд» обов`язку, передбаченого п.5.2.8. договору, як підстави для виникнення у відповідача неустойки. З огляду на це суд висновує, що підстави для стягнення з ДП МОУ «Укрвійськбуд» на користь позивача пені за період часу з 30 липня 2021 року до 30 липня 2022 року в розмірі 60390 гривень 06 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , в частині цієї вимоги належить відмовити. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з ДП МОУ «Укрвійськбуд» пені відмовлено за безпідставністю, суд не застосовує до спірних правовідносин строк позовної давності, що узгоджується з абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Крім того, пунктами 5.2 та 5.6 договору для ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» передбачені окремі зобов`язання, предмет яких немає ознак неподільності в розумінні ч.1 ст.541 ЦК України. В такому випадку відсутні підстави для покладення на відповідачів солідарної відповідальності. Водночас, неустойка (пеня, штраф) є способом забезпечення виконання зобов`язання, а не формою цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання. Тому суд критично оцінює посилання позивача та його представників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на абз.2 п.6.1 договору, який не поширюється на правовідносини, що є предметом цього судового розгляду. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Встановлено, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Пред`явлений ним позов задоволений частково, а саме в частині вимог до ТОВ «Премікс Інвест». Тому, суд вважає, що з вказаного відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок, тобто у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Іншу частину судових витрат компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial