Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Лесі Миколаївни про витребування квартири та визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису про право власності. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 27.04.2006 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 895/06-034-187 за умовами якого, він отримав кошти в сумі 36000,00 дол. США. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2006 року він являється власником квартири [ADDRESS] . Також 27.04.2006 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № ІД 895/06-034, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . 13.12.2018 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 150566333 від 21.12.2018. Позивач вказує, що вказана квартира є єдиним його майном, та єдиним постійним місцем проживання починаючи з 21.10.2010 року, крім того, квартира була передана як забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті. Таким чином, наявні всі в сукупності правові підстави, які забороняли АТ «Укрсоцбанк» та державному реєстратору звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Такі дії державного реєстратора Діденка О.П. та АТ «Укрсоцбанк» були оскаржені в судовому порядку, та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2020 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису про право власності № 29503471, відповідно до якого зареєстровано право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . Скасовано реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101 та поновити державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . 08.02.2021 року він звернув до виконання вказане рішення пред`явивши до ЦНАП у м. Черкаси разом з іншим пакетом документів, однак, рішенням № 5654008 від 10.02.2021 року державного реєстратора на нерухоме майно Кумаренко Л.М. управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради йому було відмовлено в реєстрації за ним права власності на підставі того, що згідно з інформації з державного реєстру речових прав, сформованої державним реєстратором, встановлено, що номер запису про право власності № 29503471 припинено у зв`язку з переходом права власності від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» 06.02.2020 року на підставі рішення нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори № 51040962 від 09.02.2020. Тобто запис про право власності № 29503471 відсутній в актуальних відомостях Державного реєстру прав. Отже при наявності забезпечення позову щодо зазначеної квартири, АТ «Альфа-Банк 06.02.2020 року звернувся до нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., яка прийняла рішення про реєстрацію права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», чим змінила номер реєстраційного запису про право власності. Позивач вказує, що АТ «Альфа-Банк» зареєстрував право власності, яке являється похідним від визнаного незаконним та скасованого судом рішення державного реєстратора Діденко О.П. КП «Реєстраційний центр по реєстрацію права власності за «Укрсоцбанк», що вказує на незаконність та протиправність рішення нотаріуса Починок Ю.В. про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк», оскільки скасоване рішення реєстратора не породжує жодних юридичних наслідків. Просить витребувати від АТ «Альфа-Банк» на його користь квартиру [ADDRESS] та визнати за ним право власності на квартиру. Також просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51040962 від 09.02.2020 р., номер запису про право власності № 35398343 відповідно до якого зареєстровано право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на зазначену квартиру. Скасувати реєстраційний запис про право власності № 35398343 від 06.02.2020 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири [ADDRESS] , в тому числі, але не виключно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 01.12.2022 року змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», про що внесено відповідний запис до Державного реєстру Банків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Новік В.І. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК`в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Просила провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2023 року провадження у справі в частині скасування реєстраційного запису про право власності № 35398342 від 06.02.2020 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна № 1724318571101 - закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву в якій відповідач зазначає, що відповідач погоджується із судовим рішенням від 06.10.2020 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису про право власності № 29503471, відповідно до якого зареєстровано право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . Скасовано реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101 та поновити державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , та так само як і позивач зацікавлений в тому, аби дане рішення суду було виконане шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру. 12.04.2021 року ним скеровано до суду відзив, в якому зазначено, що внаслідок винесення судом рішення від 06.10.2020 року сторони мали повернутись у попереднє становище, було поновлено заборгованість [PERSON] та іпотеку. Отже АТ «Альфа-Банк», як правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та з набуттям рішення законної сили знову отримало статус іпотеко держателя по відношенню до спірної квартири. Також, банк не погоджується з мотивувальною частиною позовної заяви та заявленим попереднім розрахунком понесених судових витрат, а саме, що перехід права власності від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» ніби то умисно було здійснено після закриття підготовчого провадження у справі, що начеб то унеможливлює зміну предмету позову. Більш того, в ході розгляду справи було здійснено заміну вибулої сторони її правонаступником, при цьому представник позивача був обізнаний про перехід права власності на спірну квартиру від « Укрсоцбанку » до АТ «Альфа-Банк», що відбувся 15.10.2019, з моменту заміни відповідача у справі, тобто з 28.11.2019 року. Також зазначає, що причиною неможливості виконання рішення суду від 06.10.2020 є неправильно заявлені позовні вимоги. Просить розглянути справу з урахуванням наданих у відзиві пояснень, та у разі задоволення позовних вимог повністю або частково, відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за безпідставністю та недоведеністю або зменшити їх розмір. Нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. в судове зсідання не з`явилася, в матеріалах наявна заява про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладається на компетентність суду. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М. в судове засідання не з`явилася, нею скеровано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішення справи покладається на розсуд суду, та просить врахувати, що не визнає рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , незаконним, оскільки рішення було прийнято відповідно до законодавства. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2006 року, який посвідчений приватний нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2428. 27.04.2006 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 895/06-034-187 відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 36 000 дол. США, зі сплатою 11,25 % річних. З кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 26.04.2021 року (п.1.1.2) 27.04.2006 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № ІД 895/06-034,відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Згідно з п. 3.1. Договору у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.п. 2.1.1-2.1.12 цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4 цього Договору 18 грудня 2018 року рішенням про державну реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно Діденко Олександром Петровичем проведено державну реєстрацію прав власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташований [ADDRESS] за суб`єктом: АТ «Укрсоцбанк». Не погоджуючись із таким рішенням державного реєстратора Діденко О.П., рішення було оскаржено [PERSON] до суду. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2020 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису про право власності № 29503471, відповідно до якого зареєстровано право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . Скасовано реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101 та поновити державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Зазначеним рішенням суду встановлено, що18 жовтня 2010 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 895/06-034-187 від 27.04.2006 року в сумі 49935,20 доларів США, що еквівалентно 394937,49 грн. Звернуто стягнення заборгованості [PERSON] перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 895/06-034-187 від 27.04.2006 року в сумі 49935,20 доларів США, що еквівалентно 394937,49 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 35383,20 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 8071,92 доларів США, штрафних санкцій в сумі 6480 доларів США - на предмет іпотеки належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] , встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації на підставі незалежної експертної оцінки. 19.04.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» направлено [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, даним листом банк вимагає сплатити борг станом на 06.03.2018 року 75 488, 39 дол. США. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 08.02.2021 року звертався до ЦНАП щодо виконання вказаного рішення суду, однак, державний реєстратор прав на нерухоме майно Кумаренко Л.М . Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Черкаської області своїм рішенням № 5654008 від 10.02.2021 року відмовлено в реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав, сформованої державним реєстратором, встановлено, що номер запису про право власності № 29503471 припинено у зв`язку з переходом права власності від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «АЛЬФА-БАНК» 06.02.2020 року, на підставі рішення нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори № 51040962 від 09.02.2020 року. Тобто запис про право власності № 29503471 відсутній в актуальних відомостях Державного реєстру прав. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 243806995 від 10.02.2021 року встановлено, що 06.02.2021 року зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк» відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 51040962 від 09.02.2020 року внесеного державним реєстратором Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Ю.В. Відповідно до відповіді Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 10.05.2009 № 9598-01-10 станом на 10.05.2019 року відповідно до адресної картки особи за адресою: [ADDRESS] місце проживання [PERSON] за реєстроване з 21.10.2010 по теперішній час. 15 жовтня 2019 року згідно рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, є АТ «Альфа-Банк». Відповідно до довідки від 22 липня 2020 року з місця проживання та про склад сім`ї, завіреної головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Привокзальний» [PERSON] дійсно фактично проживає за адресою: [ADDRESS] з 21.10.2010 по даний час. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2019 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , зареєстровану на праві власності станом на день винесення цієї ухвали за АТ «Укрсоцбанк» із забороною вчиняти дії з відчуження вказаної квартири. Отже, рішення про реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк» нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Ю.В. було прийнято при наявності чинного забезпечення позову (накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та встановлено заборону вчиняти дії з відчуження квартири), чим змінено номер реєстраційного запису про право власності». Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Нормою статті 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Постановою ПВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 30.03.2014 року зазначено, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (квартиру [ADDRESS] ), в даному випадку є зазначене рішення суду від 06.10.2020 року, яке набрало законної сили, однак позивачу було відмовлено у здійсненні такої реєстрації. Отже, АТ «Альфа-Банк» зареєстрував право власності, яке являється похідним від визнаного незаконним та скасованого судом рішення реєстратора КП «Реєстраційний-центр» Діденко О.П. про реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк», що вказує на незаконність та протиправність рішення реєстратора Першої черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Ю.В. В ході розгляду справи по суті, рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Кумаренко Л.М. від 09.09.2021 року АК «Альфа-Банк» на їх заяву щодо скасування запису про право власності на квартиру відмовлено у скасувані та повідомлено, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі від 06.10.2020 року виконано і право власності № 29503471 в розділі з реєстраційним номером 1724318571101 скасовано, тобто право власності на квартиру вже за банком припинено. Проте, як встановлено в судовому засіданні рішення державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлії Вадимівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51040962 від 09.02.2020, номер запису про право власності № 35398343, відповідно до якого право власності зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на квартиру [ADDRESS] не скасовано та не поновлено право власності на квартиру за позивачем. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який посвідчує його право власності. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України слід враховувати, що судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Постільки рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Кумаренко Л.М. № 56545008 від 10.02.2021 року позивачу відмовлено в реєстрації за ним права власності, суд вважає, що таке право повинно бути відновлено. Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача провизнання права власності на квартиру [ADDRESS] та про скасування рішення державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51040962 від 09.02.2020 р., номер запису про право власності № 35398343 відповідно до якого зареєстровано право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на зазначену квартиру підлягають до задоволення. Цивільний кодекс України передбачає, зокрема, такий самостійний спосіб захисту права власності та інших речових прав, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикацію (стаття 388 ЦК України), у тому числі й від добросовісного набувача. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Віндикацією є речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Заявляючи віндикаційний позов позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно, позивач повинен надати суду відповідні докази. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, на підставі частини першої статті 388 ЦК України, пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на даний момент користується та проживає в квартирі [ADDRESS] , тому підстав для задоволення вимоги останнього про витребування від АТ «Альфа-Банк» на його користь квартири суд не вбачає, постільки в даному випадку його право не порушено. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір в розмірі 1200 грн, пропорційно до задоволених вимог позивача.

Outcome: partial