Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~ посилаючись на наступне. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 08.10.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNPHGK0000000001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 56837,53 доларів США на термін до 08.10.2018 року та зобов`язався повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, а саме своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № DNPHGK0000000001. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 було стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 81394,70 доларів США, нараховану станом на 14.09.2015. Таким чином, винесення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області від 25.08.2016 не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Позивач вказав, що прострочена сума заборгованості за тілом кредиту становить 41956,37 доларів США. Оскільки, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNPHGK0000000001 за період з дати укладення договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016, тобто за період з 08.10.2008 по 14.09.2015, то за період після винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області від 25.08.2016 за період з 10.09.2016 по 12.07.2022 відповідач має заборгованість у розмірі 7347,62 доларів США, яка складається з 7347,62 доларів США 3% річних від простроченої суми. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Тому\~ суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 08.10.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNPHGK0000000001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 56837,53 доларів США на термін до 08.10.2018 року та зобов`язався повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З`ясовано, що в порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, а саме своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № DNPHGK0000000001. Встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2016 позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNPHGK0000000001 в сумі 87568,66 доларів США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2015 склало 1899364,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 28490,46 грн. Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 було скасовано та стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у розмірі 81394,70 доларів США, нараховану станом на 14.09.2015. Таким чином, винесення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області від 25.08.2016 не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. З`ясовано, що прострочена сума заборгованості за тілом кредиту становить 41956,37 доларів США. Оскільки, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNPHGK0000000001 за період з дати укладення договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016, тобто за період з 08.10.2008 по 14.09.2015, то за період після винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області від 25.08.2016, а саме з 10.09.2016 по 12.07.2022 відповідач має заборгованість у розмірі 7347,62 доларів США, яка складається з 7347,62 доларів США 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 526 ЦК\~ України зобов`язання повинні\~ виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підсаві ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~ Відполвідно до\~ч.ч.1,2\~ст.\~625\~ЦК України,\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 10.09.2016 по 12.07.2022 у розмірі 7347,62 доларів США, що за курсом 29.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2022 скаладає 214917,89 грн. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі\~ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, саме судовий збір у 3223,77 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved