Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року у справі № 361/4392/21 на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та сина, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки до частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування вимог зазначається, що 29 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між сторонами у справі. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року у справі № 361/4396/21 (провадження № 2-н/361/622/21) стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 травня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також вирішено питання про стягнення судового збору. З часу постановлення судового наказу у позивача як платника аліментів змінилися обставини, у силу яких він не може сплачувати аліменти у визначеному судовим рішенням розмірі. Позивач працює підсобним робітником у ТОВ «Крейтед ЛТД» та отримує заробітну плату у розмірі - 3\~000 грн. 00 коп. Стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку ставить його у скрутне матеріальне становище. Стан здоров`я [PERSON] також погіршився у зв`язку з отриманням компресійно-вибухового перелому тіла. Через наявність такої травми позивач потребує додаткових витрат на лікування. На утримання позивач перебуває непрацездатна бабуся [PERSON] , яка є пенсіонером та потребує стороннього догляду. З підстав зменшення розміру аліментів позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористалася. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних. Відповідно до частини третьої статті 131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до частини першої статті 280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 526, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року у справі № 361/4396/21 (провадження № 2-н/361/622/21) стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 травня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно з статтею 182 Сімейного кодексу України (далі СК України) при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Спірні правовідносини врегульовані статтею 192 СК України згідно з приписами якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру присуджених аліментів позивач, як на підставу такого зменшення, відповідно до статті 192 СК України, посилається на обставини погіршення майнового становища, стану здоров`я та перебування на утриманні непрацездатної особи. Відповідно до довідки № 3 від 14 вересня 2021 року, виданої ТОВ «Крейтер ЛТД» [PERSON] працює займає посаду підсобного робітника, дохід за період з червня 2021 року по 31 серпня 2021 року склав 9\~000 грн. 00 коп. З довідки № 4 від 06 лютого 2023 року, виданої ТОВ «Крейтер ЛТД», [PERSON] займає посаду підсобного робітника, дохід за період з березня по травень 2022 року складає 9\~844 грн. 28 коп. Станом на 2021 рік розмір мінімальної заробітної плати в Україні складав 6\~000 грн. 00 коп., 2022 рік 6\~500 грн. 00 коп. Судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення аліментів, постановлений 16 червня 2021 року. Станом на червень 2021 року розмір заробітної плати позивача складав 3\~000 грн. 00 коп. З позовом про зменшення розміру аліментів позивач звернувся у вересні 2021 року, при цьому станом на вересень 2021 року його заробітна плата також складала 3\~000 грн. 00 коп. Факт зміни майнового стану жодним доказом не підтверджений. Позивач не довів, що його фінансовий стан змінився на стільки, що існують передбачені законом підстави для зменшення розміру аліментів, а також що таке зменшення буде відповідати найкращим інтересам неповнолітніх дітей. Щодо погіршенням стану здоров`я, то позивач зазначає, що він отримав травму у вигляді компресійно-вибухового перелому тіла. У період з 23 лютого 2020 року по 25 лютого 2020 року позивач проходив лікування у Броварській ЦРЛ, йому встановлений діагноз: компресійно-уламковий перелом тіла L1 хребця. Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого медичної картки 565491 ДП «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» у період з 26 лютого 2020 року по 20 березня 2020 року позивач проходив лікування, повний діагноз: компресійно-вибухового перелом тіла L1, люмбалгія, стійке порушення статико-динамічної функції хребта. Вищевказану травму позивачем отримано до стягнення з нього аліментів на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року. Крім того, позивачу рекомендовано оформлення інвалідності, однак станом на лютий 2023 року позивач не надав суду доказів щодо оформлення інвалідності. Щодо перебування на утриманні позивача баби, [PERSON] , то суд звертає увагу та те, що остання є пенсіонером за віком, отримує пенсію, стягнення на підставі виконавчого листа на її утримання з позивача не здійснюється. При розгляді даної справи по суті за клопотанням позивача судом допитувалися свідки. Так, свідок [PERSON] показала, що позивач здійснює догляд за своєю бабусею, яка є лежачою. Їй відомо, що [PERSON] отримав тяжку травму хребта. Свідок [PERSON] показав, що бабуся позивача хворіє та перебуває на його повному утриманні. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] сирота з дитинства, його виховувала бабуся [PERSON] , яка на даний час перебуває на його утриманні. Йому відомо, що позивач отримав травму хребта та має інвалідність. Суд не приймає до уваги покази свідків, так як з огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, вказані докази не є належними та допустимими. Крім того, суд зазначає, що перебування непрацездатної особи на утриманні не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Суд враховує, що фінансовий стан позивача з часу ухвалення судового рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки до моменту звернення до суду з даним позовом не змінився. Травма хребта, отримана позивачем у лютому 2020 року, тобто понад рік до стягнення з нього аліментів. Рекомендації лікарів щодо проходження МСЕК та оформлення групи інвалідності позивачем не реалізовані. Крім того, стягнення аліментів здійснювалося у порядку наказного провадження, з позивача стягнуто безспірний мінімальний гарантований державою розмір аліментів на утримання двох дітей. Зменшення мінімального розміру аліментів гарантованого для двох дітей призведе до неотримання дітьми необхідних коштів для їх нормального розвитку. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed