Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Судом розглядається справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третьої особи Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської обл. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з позовними вимогами: -зняти арешт накладений 04 вересня 2012 року постановою №34085943Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) «Про арешт майна боржника та заборони його відчуження», зокрема належне [PERSON] виробниче приміщення за адресою: [ADDRESS] , та за позовом [PERSON] до Галицької міської ради з позовними вимогами: -в рахунок погашення основного зобов`язання за кредитним договором в розмірі 307\~873 гривні 98 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки належне [PERSON] виробниче приміщення площею 412 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -визнати за [PERSON] право власності на виробниче приміщення площею 412 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтуваннявимог покликається на те,що 12 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 200\~000 гривень. Також 12 листопада 2007 року укладено забезпечувальний договір Іпотечний договір, за яким предметом іпотеки визначено належне [PERSON] виробниче приміщення за адресою: [ADDRESS] . 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. і за Кредитним та Іпотечним договорами, укладеними 12 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] . Позичальник [PERSON] умови кредитного договору не виконує і у зв`язку з виниклою заборгованість у розмірі 307\~873 гривні 98 копійок банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки - належне [PERSON] виробниче приміщення площею 412 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -визнати право власності на виробниче приміщення площею 412 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 16 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки стало відомо про накладення 04 вересня 2012 року постановою №34085943 Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) «Про арешт майна боржника та заборони його відчуження», зокрема предмет іпотеки - належне [PERSON] виробниче приміщення за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи те, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов`язання за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна слід зняти арешт накладений 04 вересня 2012 року постановою №34085943 Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) «Про арешт майна боржника та заборони його відчуження», зокрема належне [PERSON] виробниче приміщення за адресою: [ADDRESS] .Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 12 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 200\~000 гривень (т.1. а.с. 6 8). 12 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено забезпечувальний договір Іпотечний договір, за яким в порядку забезпечення Кредитного договору предметом іпотеки визначено належне [PERSON] виробниче приміщення за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 10-11). Характеристики об`єкту іпотеки наступні: кормоцех за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 412 кв. м., з них основна виробнича площа 354,5 кв.м., допоміжна 57,5 кв.м. (т. 2 а.с. 121-127). 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. і за Кредитним та Іпотечним договорами, укладеними 12 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с. 13-16). Позичальник [PERSON] умови кредитного договору не виконував і станом на 12 листопада 2007 року виникла заборгованість у розмірі 307\~873 гривні 98 копійок у зв`язку з чим ПАТ «Дельта\~Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки - належне [PERSON] виробниче приміщення площею 412 кв.м. за адресою: [ADDRESS] у спосіб визнання права власності на приміщення (т. додатковий, а.с. 1-5, 13-15); 04 вересня 2012 року постановою №34085943 Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) «Про арешт майна боржника та заборони його відчуження» в порядку забезпечення виконання постанов про стягнення адміністративних штрафів накладено арешт на предмет іпотеки - належне [PERSON] виробниче приміщення за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 4-5). 22 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до пунктів 1.1 1.2 Договору, у зв`язку з тим, що між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав за Основним договором первісний кредитор відступає [PERSON] право вимоги за договором поруки, що укладений 12 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (т. 2 а.с. 5) [INFO] [PERSON] помер (т. 2 а.с. 11). Після смерті [PERSON] спадкоємці такого з заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась (т. 2 а.с. 50, 77). На час смерті [PERSON] проживав один за адресою: [ADDRESS] .Вчинені процесуальні дії у справі, рішення щодо подальшого руху справи. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа ЄУН 341/1221/15). Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року ухвалено в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за Кредитним договором в розмірі 307\~873 грн. 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки- виробниче приміщення загальною площею 412,0 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . Визнано за ПАТ«Дельта Банк» право власності на виробниче приміщення, загальною площею 412,0 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] (справа ЄУН 341/1221/15). Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 15 жовтня 2015 року заочне рішення Галицького районного суду від 04 серпня 2015 року ухвалене у справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано (справа ЄУН 341/1221/15). Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 24 грудня 2015 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки(справа ЄУН 341/1221/15). Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] [PERSON] до [PERSON] , третьої особи Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту(справа ЄУН 341/441/16). Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 27 липня 2016 року заяву представника\~позивача [PERSON] \~про уточнення\~позовних вимог\~постановлено вважати\~заявою про\~збільшення позовних\~вимог та\~прийнято таку\~до розгляду.\~Залучено до\~участі у\~справі співвідповідачами:\~Галицьке об`єднане\~управління Пенсійного\~фонду України\~Івано-Франківської\~області та [PERSON] (справа ЄУН 341/441/16). Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 20 вересня 2016 року замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] (справа ЄУН 341/441/16). Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 27 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки (справа ЄУН 341/1221/15). Справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. до [PERSON] , [PERSON] , Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єднано в одне провадження присвоївши справі № 341/441/16-ц. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської областівід 17 травня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, Вищим спеціалізованим судом України. Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 03 квітня 2020 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 26 червня 2020 року замінено Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Клопотання [PERSON] про заміну його правонаступником задоволено. Залучено до участі у справі - [PERSON] правонаступником позивача, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. Клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] Залуквянську сільську раду задоволено. Залучено до участі у цивільній справі правонаступником відповідача [PERSON] Залуквянську сільську раду. Ухвалою Галицького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від 18 березня 2021 року враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належного правонаступника відповідача Залуквянської сільської ради залучено Галицьку міську раду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Таким подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області представника не скерувало. В.о. начальника Панас З. скеровано клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідачі [PERSON] , Галицька міська рада, третя особа Галицький відділ\~ДВС в\~Івано-Франківському\~районі Івано-Франківської\~обл.\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ) будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, представника не скерували. З урахуванням поведінки учасників судом постановлено ухвалу щодо подальшого руху справи. 4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України). Враховуючи клопотання позивача, представника відповідача, належність повідомлення інших учасників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, їх представників, представника третьої особи. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~частиною 1\~статті 1054\~ЦК України,\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 590, 591 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що: - ПАТ «Дельта Банк» відступило позивачу [PERSON] право вимоги до [PERSON] за основним Кредитним договором та за Договором поруки; - боржником [PERSON] допущено прострочення виконання основного зобов`язання за основним Кредитним договором; - [PERSON] помер; - відсутні спадкоємці, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] , відтак, позов [PERSON] до Галицької міської ради слід задовольнити, ухваливши: -в рахунок погашення основного зобов`язання за Кредитним договором в розмірі 307\~873 гривні 98 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки належне [PERSON] виробниче приміщення площею 412 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -визнати за [PERSON] право власності на виробниче приміщення площею 412 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Статтею\~статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження»\~спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». У статті\~59 Закону України «Про виконавче провадження»\~наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Іпотека, за визначенням, наведеним у\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами шостою та сьомою\~статті 3 зазначеного Закону: - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів\~Закону України «Про іпотеку»\~можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги, а факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №910/4772/17 та від 19 лютого 2019 року у справі №923/1105/17. Враховуючи: - прийняття рішення про задоволення вимог кредитора у спосіб звернення стягнення на іпотечне майно та визнання права власності на таке за позивачем; - накладення арешту на іпотечне майно в порядку забезпечення постанов про стягнення штрафів, що мало місце після передачі спірного майна в іпотеку, позов в частині вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третьої особи Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської обл. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з позовними вимогами: -зняти арешт накладений 04 вересня 2012 року постановою №34085943 Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) «Про арешт майна боржника та заборони його відчуження», зокрема належне [PERSON] виробниче приміщення за адресою: [ADDRESS] -слід задовольнити. В позові в частині вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки не встановлено факту порушення [PERSON] право та інтересів позивача в частині накладення арешту на майно. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 09 листопада 2022 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259\~ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення. На підставі наведеного та

Outcome: partial