Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У листопаді 2022 року позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 9000,00 грн. та процентну ставку за вкладом в розмірі 1170,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 05.04.2021 між [PERSON] та відділенням № 10 КС «Експрец кредит Юніон» було укладено договір № 28/04-21/В10 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). Відповідно до п.1.1 вказаного договору, член кредитної спілки вносить строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки, в сумі З 000, 00 (три тисячі гривень 00 копійок), а спілка приймає вклад на строк вказаний у п. 1.2 договору та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором повернути члену кредитної спілки вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3 договору. Строк вкладу становить 13 місяців, у зв`язку з чим договір діє до 05.05.2022 (пункт 1.2 договору) Відповідно до пункту 1.2.2. датою повернення вкладу є наступний день, після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 06.05.2022. Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 13% річних, з виплатою процентів щомісячно «06» числа на вимогу члена кредитної спілки (пункт 1.3 Договору) Нарахування процентів за договором відбувається за фактичну кількість днів користування спілкою вкладом члена КС. Нарахування процентів починається з дня наступного за днем надходження вкладу у спілку та закінчується в день, що передує дню повернення вкладу по закінченні строку договору. Відповідно до п. 2.7 договору з настанням терміну повернення вкладу. Вклад повертається члену кредитної спілки разом з нарахованими, але не виплаченими процентами. Всі виплати члену кредитної спілки здійснюються спілкою в національній валюті через касу спілки або шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок члена КС, або зарахуванням коштів на депозитний вклад члена кредитної спілки, зазначений у його особистій письмовій заяві на адресу спілки, поданій окремо (пункт 2.10 договору). Відповідно до пункту 2.2 договору поповнення вкладу можливе протягом строку дії договору за згодою спілки в розмірі не менше 100 грн. Вклад та поповнення вкладу відбулося шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу спілки. Даний факт підтверджується фіскальним чеком від 05.04.2021 провнесення вкладу на депозитний рахунок згідно договору № 28/04-21/В10 від 05.04.2021 на суму 3000,00 грн. та фіскальним чеком від 05.04.2021 про поповнення вкладу на депозитний рахунок згіднодоговору №28/04-21/В10 від 05.04.2021 на суму 6000,00 грн. Загальна сума вкладу становить 9000,00 грн. Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 13% річних і становить 1170,00 грн. Позивач неодноразово висловлювала свою позицію, щодо небажання в пролонгації даного договору та зверталась з письмовими заявами про дострокове припинення дії договору та повернення коштів. Проте жодної відповіді позивач не отримала, грошові кошти їй не повернуто. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2022 відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін. Відповідачем та третьою особою отримано копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї, проте у визначений ухвалою суду строк відзиву на позовну заяву або заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження суду не надійшло. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, 05.04.2021 між [PERSON] та відділенням № 10 КС «Експрец кредит Юніон» було укладено договір № 28/04-21/В10 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). Відповідно до п.1.1 вказаного договору, член кредитної спілки вносить строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки, в сумі 3 000, 00 (три тисячі гривень 00 копійок), а спілка приймає вклад на строк вказаний у п. 1.2 договору та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором повернути члену кредитної спілки вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3 договору. Строк вкладу становить 13 місяців, у зв`язку з чим договір діє до 05.05.2022 (пункт 1.2 договору) Відповідно до пункту 1.2.2. датою повернення вкладу є наступний день, після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 06.05.2022. Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 13% річних, з виплатою процентів щомісячно «06» числа на вимогу члена кредитної спілки (пункт 1.3 Договору) Нарахування процентів за договором відбувається за фактичну кількість днів користування спілкою вкладом члена КС. Нарахування процентів починається з дня наступного за днем надходження вкладу у спілку та закінчується в день, що передує дню повернення вкладу по закінченні строку договору. Відповідно до п. 2.7 договору з настанням терміну повернення вкладу. Вклад повертається члену кредитної спілки разом з нарахованими, але не виплаченими процентами. Всі виплати члену кредитної спілки здійснюються спілкою в національній валюті через касу спілки або шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок члена КС, або зарахуванням коштів на депозитний вклад члена кредитної спілки, зазначений у його особистій письмовій заяві на адресу спілки, поданій окремо (пункт 2.10 договору). Відповідно до пункту 2.2 договору поповнення вкладу можливе протягом строку дії договору за згодою спілки в розмірі не менше 100 грн.. Вклад та поповнення вкладу відбулося шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу спілки. Даний факт підтверджується фіскальним чеком від 05.04.2021 провнесення вкладу на депозитний рахунок згідно договору № 28/04-21/В10 від 05.04.2021 на суму 3000,00 грн. та фіскальним чеком від 05.04.2021 про поповнення вкладу на депозитний рахунок згіднодоговору №28/04-21/В10 від 05.04.2021 на суму 6000,00 грн. Загальна сума вкладу становить 9000,00 грн. Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 13% річних і становить 1170,00 грн. Позивач неодноразово висловлювала свою позицію щодо небажання в пролонгації даного договору та зверталась з письмовими заявами про дострокове припинення дії договору та повернення коштів. Проте жодної відповіді позивач не отримала, грошові кошти їй не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Визначений позивачем відповідач - Відокремлений підрозділ "Відділення №10 Кредитної спілки "Експрец кредит Юніон" - не є юридичною особою. Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідача, який не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом КС "Експрец кредит Юніон" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно з абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред`являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов`язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за загальними правилами відокремлений підрозділ не є суб`єктом цивільних правовідносин, не має права бути стороною договорів, власником майна, оскільки не є юридичною особою. Проте, аналіз наведених документів дає підстави стверджувати, що за діяльність відокремленого підрозділу відповідає юридична особа, яка її утворила. Такою юридичною особою є Кредитна спілка "Експрец кредит Юніон", яка і є належним відповідачем у справі. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи зазначений висновок суду, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Outcome: dismissed