Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

06 вересня 2022 року АТ «Кредобанк» звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 14 лютого 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було підписано заяву договір №СL-169984 про надання банківських послуг, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100\~000 грн. Відповідно до умов договору, за користування кредитом відповідач зобов`язувалася сплачувати банку 47,69 (реальні 59,61) відсотків річних. Відповідач [PERSON] в період з 14 лютого 2009 року по 09 серпня 2022 року сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку. Однак, після цього порушила умови кредитного договору щодо своєчасності повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, у зв`язку з чим станом на 09 серпня 2022 року виникла заборгованість в розмірі: 149\~879,72 грн., що включають 87\~056,54 грн. неповернуті кредитні кошти та 62\~823,18 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач проігнорувала письмову вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору №СL-169984 від 14 лютого 2019 року, всього в розмірі 149\~879,72 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача в користь АТ «Кредобанк» судові витрати понесені позивачем у справі. Ухвалою від 16 вересня 2022 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Очич Т.М. у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності (а.с.69). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення розміщене на офіційному сайті судової влади (а.с.73). У визначений судом строк відзиву на позовну заяву та будь-яких інших клопотань, до суду не подала. Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з копією анкети-заяви №СL-169984 (а.с.8) відповідач [PERSON] звернулася АТ «Кредобанк» з заявою на отримання готівкового кредиту. Шляхом підписання кредитного договору №СL-169984 від 14 лютого 2019 року та паспорту споживчого кредиту АТ «Кредобанк» з [PERSON] погодили взаємні права, обов`язки та умови кредитного договору (а.с.9-14). Зокрема, сторони обумовили, що сума кредиту становить 100\~000 грн., а плата за користування кредитними коштами складає 47,69 відсотків річних (реальна річна процентна ставка 59,61 відсотків). Згідно копії меморіальних ордерів №8590536 та №8590544 (а.с.15-16) відповідач [PERSON] отримала двома платежами кошти обумовлені кредитним договором №СL-169984 від 14 лютого 2019 року і в період з 14 лютого 2009 року по 09 серпня 2022 року вона сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку (а.с.31-32). Відповідно до п.6.9 кредитного договору, АТ «КредоБанк» вправі у випадках, передбачених п.3.3 цього договору вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором та додатковими договорами, про що письмово повідомляє позичальника. Судом встановлено, що заборгованість по кредитному договору №СL-169984 від 14 лютого 2019 року, відповідачем не погашена і станом на 09 серпня 2022 року за нею рахується 149\~879, 72 грн., з яких: 87\~056,54 грн. неповернуті кредитні кошти та 62\~823,18 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитними коштами, а тому суд визнає, що зобов`язання за вищевказаним договором не виконано [PERSON] , а доказів на спростування обставин зазначених у позові, відповідач не подала. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем до позову додано достатньо доказів, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин та доказів невиконання умов кредитного договору відповідачем. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору. Відповідачу, за місцем її реєстрації, направлялася досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості, однак та лишилася без реагування відповідача [PERSON] (а.с.32-33). Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «КредоБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором, всього в розмірі 149\~879,72 грн. Крім цього, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк» понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2481 грн. (а.с.6).

Outcome: approved