Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті кредиту в сумі 17664 гривні 14 копійок, в тому числі: 13895 гривень 30 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3768 гривень 84 копійки - заборгованість за простроченими відсотками, мотивуючи тим, що 06 травня 2015 року позивач уклав договір про надання банківських послуг й позичальнику було відкрито кредитний рахунок, видано для користування кредитним рахунком кредитну картку та визначено в послідуючому кредитний ліміт в розмірі 17000 гривень. Позивач зобов`язання за зазначеним вище договором виконав в повному обсязі, натомість позичальник обов`язок щодо погашення кредиту та процентів шляхом внесення грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеній сумі. Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності, відповідач відзив не подав, представник позивача у заяві щодо заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 06 травня 2015 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг, про що свідчать копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг. З копії статуту акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», погодженого Національним Банком України 06 вересня 2019 року вбачається, що згідно рішення єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». У розрахунку заборгованості за договором позивач зазначив, що заборгованість відповідача станом на 27 січня 2022 року становить 17664 гривні 14 копійок в тому числі: 13895 гривень 30 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3768 гривень 84 копійки - заборгованість за простроченими відсотками. Перевіряючи законність та обґрунтованість вимог позивача, суд зважає на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками. Однак, вимоги про стягнення тіла кредиту, тобто суми, яку фактично отримав в борг позичальник, не заявив, доказів щодо існування заборгованості за тілом кредиту суду не надав, в розрахунку заборгованості в графі «тіло кредиту» показники відсутні з 01 листопада 2021 року. Водночас, з виписки за договором вбачається, що відповідачем постійно здійснювалось поповнення карткового рахунку, а позивачем постійно здійснювалось списання з карткового рахунку грошових коштів на погашення страхових платежів, відсотків за використання кредитного ліміту, і які, в тому числі, були включені позивачем до складу заборгованості за простроченим тілом кредиту. Також з цієї виписки не вбачається, яку конкретно суму коштів відповідач заборгувала банку, а також те, чи було погашено відповідачем частково або в повному обсязі на конкретну дату заборгованість за тілом кредиту. Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач посилався на витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та з Умов та Правил надання банківських послуг. Оскільки надані позивачем Витяги не підписаний відповідачем й при укладенні договору він не був ознайомлений з їх змістом, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), суд не вважає їх складовою Договору, а тому, дійшов переконання, що посилання відповідача на зазначені письмові докази, як на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за простроченим кредитом, за простроченими відсотками, є безпідставним. Приймаючи до уваги те, що надана позивачем суду анкета-заява, виписка з рахунку, довідка про видачу кредитних карток та довідка про зміну умов кредитування не містять обов`язку відповідача сплатити заборгованість за такими видами заборгованості як заборгованість за простроченим тілом кредиту та заборгованість за простроченими відсотками, а також те, що позивачем не зазначено норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено такі позовні вимоги, з огляду на відсутність заборгованості за тілом кредиту, та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення, суд дійшов переконання про безпідставність позовних вимог. Отже, суд дійшов переконання, що в задоволенні позову слід відмовити. Позивач сплатив судовий збір в сумі 2481 гривню, за правилами статті 141 ЦПК України зазначені кошти відшкодуванню позивачу не підлягають.

Outcome: dismissed