Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

Представник позивача адвокат Незвіський Д.Я. звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та відповідачем [PERSON] ( [PERSON] ), що зареєстрований 20.12.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3332. Просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. У позовній заяві зазначив адресу місця проживання відповідача: [ADDRESS] . На розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовна заява направлена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», за яким враховуючи неможливість Ірпінським міським судом Київської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено його територіальну підсудність судових справ на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 17.05.2022 судом направлено запит до Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За відомостями Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, що надійшли до суду 06.06.2022, [PERSON] , [INFO] , зареєстрованим у м. Києві та Київській області не значиться. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги особу відповідача, який є громадянином Турецької Республіки; необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема звернення із судовим дорученням до іноземного суду, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.06.2022 було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 08.07.2022. У визначений час сторони в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Незвіського Д.Я. поштою до суду направлено заяву про розгляд даної справи за його відсутності та про згоду на ухвалення судом заочного рішення. Судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.07.2022 з метою проведення підготовчих дій по справі, в тому числі, можливого судового доручення іноземному суду. У визначений час сторони в підготовче засідання не з`явилися, доказів належного повідомлення їх про час судового розгляду справа не містила. Судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2022. Про день та час підготовчого засідання представника позивача було повідомлено телефонограмою, а відповідача - шляхом направлення судової повістки за вказаною в позові адресою. У підготовче засідання 06.09.2022 сторони не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшло повідомлення про те, що він не може прибути до суду в зв`язку з тим, що його, як адвоката, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на певний строк. У зв`язку з цим підготовче засідання було відкладено до 04.10.2022. Про день та час підготовчого засідання представника позивача було повідомлено телефонограмою, а відповідача - шляхом направлення судової повістки за вказаною в позові адресою. У визначений час сторони в підготовче засідання не з`явилися, доказів належного повідомлення їх про час судового розгляду справа не містила. Судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2022. Ухвалою суду від 10.11.2022 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду. 30.11.2022 відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада України». Позивач в судове засідання не з`явилася; була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через свого представника адвоката Незвіського Д.Я. 30.11.2022 представник позивача адвокат Незвіський Д.Я. електронною поштою на офіційну адресу суду, а не через систему «Електронний суд», направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на введення КМ України карантину на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); територіальну віддаленість міст Переяслав та Київ; повномасштабну війну в Україні та екстрені відключення електроенергії в м. Києві та Київській області. Судом було прийнято рішення про необхідність явки в судове засідання позивача чи його представника з огляду на суть справи з іноземним елементом. 15.12.2022 судове засідання було проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача, котрому судом було роз`яснено наслідки ухилення від вчинення певних процесуальних дій у даній категорії справ. Розгляд справи був відкладений до 18.01.2023. 18.01.2023 представник позивача адвокат Незвіський Д.Я. електронною поштою на офіційну адресу суду, а не через систему «Електронний суд», направив клопотання витребування доказів у справі та про відкладення розгляду справи в зв`язку з цим. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2023 зазначене вище клопотання представника позивача було залишене без задоволення. Копію такої ухвали було направлено представнику позивача 18.01.2023 для ознайомлення. 06.02.2023 представник позивача адвокат Незвіський Д.Я. електронною поштою на офіційну адресу суду, а не через систему «Електронний суд», направив клопотання про приєднання документів та розгляд справи за його відсутності, посилаючись на введення КМ України карантину на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); територіальну віддаленість міст Переяслав та Київ; повномасштабну війну в Україні та екстрені відключення електроенергії в м. Києві та Київській області. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. З 20 грудня 2016 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином Турецької Республіки [PERSON] , про що 20.12.2016 за № 3332 зроблено відповідний запис Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони дітей не мають. До позову, що підписаний адвокатом Незвіським Д.Я., додано не засвідчену в установленому законом порядку копію посвідчення особи громадянина Турецької Республіки [PERSON] та копію посвідки на тимчасове проживання на його ім`я, виданої уповноваженим в Україні Органом 8011 25.06.2021 з терміном дії до 24.06.2022. Надіслана адвокатом Незвіським Д.Я. до суду електронною поштою копія заяви від імені відповідача про визнання позову не може бути визнана судом допустимим та достовірним доказом, оскільки така заява одержана з порушенням порядку, встановленого законом (докази відповідно до ст. 83 ЦПК України подаються стороною безпосередньо суду) та відповідно до неї не можна встановити дійсні обставини справи. Так, зазначена копія заяви про визнання позову складена від імені громадянина Турецької Республіки українською мовою із зазначенням його місця проживання в Україні, що не відповідає встановленим в суді обставинам. Жодного доказу про те, що іноземець володіє українською мовою і міг не лише відтворити текст заяви, а й правильно розуміти її зміст справа не містить. Зазначена в цій заяві адреса місця проживання відповідача (м. Ірпінь Київської області) не відповідає дійсній інформації про реєстрацію його місця проживання та, у випадку дійсного його проживання там без реєстрації, на час розгляду справи в суді дає змогу бути особисто присутнім в судовому засіданні. Також, заява виготовлена за допомогою комп`ютерної техніки в певному текстовому редакторі. Не лише шрифт такої заяви явно є аналогічним чи тотожним текстам заяв від імені адвоката Незвіського Д.Я., а й спосіб друку цієї заяви. Така обставина дає суду підстави сумніватися в її допустимості. Судом було роз`яснено представнику позивача адвокату Незвіському Д.Я. в необхідності вчинення певних процесуальних дій, у томі числі і виконанні вимог ст. 81-83 та ст. 496-499 ЦПК України, а також приписи ч. 4 ст. 12 ЦПК України. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України врегульовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи в суді не здобуто будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог; позивач чи її представник ухилилися від вчинення ними певних процесуальних дій, пов`язаних із врученням документів, отриманням доказів, проведенням окремих процесуальних дій на території іншої держави та зверненням у зв`язку з цим судом України з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення в даній справі рішення про відмову в задоволенні позову в зв`язку з його недоведеністю належними, допустимими та достовірними доказами. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові відшкодуванню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed