Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали від 22.07.2022 року, надійшла позовна заява адвоката Михайловської\~Оксани Миколаївни,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кредит Капітал»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксана\~Федорівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~дніпропетровської області\~Лисенко Юрій\~Олександрович,\~Акціонерне товариство\~«Дельта Банк»\~в особі\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню(а.с. 2-6). Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 26 серпня 2022 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом №11833 від 28 травня 2021 року. Ухвалою судді 29 серпня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксани\~Федорівни належним\~чином завірені\~копії кредитних\~договорів,\~повідомлення,\~вимоги,\~розрахунки,\~підтвердження направлення\~вимог боржнику\~та матеріалів\~виконавчого напису\~№ 11833\~від 28.06.2021\~року,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит Капітал»\~заборгованості у\~розмірі 38\~284\~гривень 41\~копійки(а.с. 37). Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» до участі у справі в якості правонаступника відповідача за позовом адвоката Михайловської Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» відзив на позов не надав. Від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни на виконання ухвали від 29 серпня 2022 року належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 11833\~від 28.06.2021\~рокунадано не було, пояснень на позов не надходило. Від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, пояснень на позов не надходило. Від третьої особи Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пояснень на позов гне надходило. Ухвалу про призначення судового засідання отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 23 вересня 2022 року. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стислий виклад позовних вимог позивача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з Єдиного реєстру боржників Позивач довідався про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 67739588, відкрите на підставі виконавчого напису № 11833 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі якого здійснюється примусове стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 38284,41 грн. 13 грудня 2010 року між позивачем та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-26503-131210. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вимоги відповідача про усунення порушень за Договором позивач отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, як вбачається зі змісту виконавчого напису з позивача стягнуто заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-26503-131210 від 13.12.2010 року, зі строком кредитування протягом 364 календарних днів, тобто до 13.12.2011 року. Право вимоги до позивача у кредитора виникло 14.12.2011 року, отже на момент відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 15.04.2020 року сплинуло 3 роки з дня виникнення права вимоги, що свідчить про вчинення оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Таким чином, виконавчий напис № 11833 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 38284,41 грн., вчинений з грубим порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Короткий виклад обставин справи, встановлених судом. 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною був вчинений виконавчий напис № 11833 від 28.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-26503-131210 від 13.12.2010 року, за період з 15 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року у розмірі 37084,64 грн., яка складається з: 27557,37 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9527,27 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та за вчинення виконавчого напису (а.с.12 зворот). На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем 03.12.2021 року, відкрито виконавче провадження № 67739588 про стягнення з позивача (боржника) [PERSON] , на користь відповідача (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 38284,41 грн. (а.с.10-11). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 03.12.2021 року, сума заборгованості, згідно з Виконавчим написом, становить 38284,41 грн., в тому числі: основна винагорода 3828,44 грн. (а.с.10 зворот). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № РтК-І-ЮО від 01 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» передав (відступив) ТОВ «Компані Фінанс» у тому числі і права вимоги за Кредитним договором № 001-26503-131210 від 13.12.2010 року, який було укладено між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с. 30-31). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія\~Олександровича від\~03.12.2021\~року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи [PERSON] (а.с. 13 зворот). Нормативно-правове обґрунтування Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом розділом ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). Висновки за результатами розгляду матеріалів справи На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. До матеріалів справи долучений Договір № 001-26503-131210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 13 грудня 2010 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Зі змісту Договору можливо встановити, що строк кредитування становить 364 календарних дні, однак, кількість платіжних періодів, процентна ставка, комісія та пеня, дата повернення кредиту не вказані. Таким чином, строк дії Договору № 001-26503-131210 від 13.12.2010 року сплинув 11.12.2011 року, в той час як виконавчий напис вчинено 28 травня 2021 року, тобто через 3 роки після закінчення строку дії Договору. Відповідач не скористався правом надання доказів безспірності заборгованості, та до суду не представлено відзив із розрахунком заборгованості та його складових. Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Договору № 001-26503-131210 від 13.12.2010 року (а.с. 11-12), в останній міститься пункт про те, що підписанням Договору позивач нібито ознайомлений з умовами публічної пропозиції, яка розміщена на сайті ПАТ «Дельта Банк», однак зміст цих умов, в редакції, що діяв на момент підписання Договору не надався при вчиненні виконавчого напису, так само і не представлений суду. Суд враховує, що договори на отримання кредиту як правило є договорами приєднання, та передбачають погодження Умов та правил банківського обслуговування, кредитування тощо, та такі умови є мінливими, тому для доведення безспірності заборгованості Відповідач зобов`язаний довести, які саме Умови кредитування діяли на момент укладання договору, та довести що позичальник обізнаний та ознайомлений з такими умовами. Крім того, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В даному випадку виконавчим написом стягнута прострочена заборгованість за сумою кредиту, розрахунок якої не представлено суду, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, період заборгованості з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року, в той час як, строк дії Договору сплинув. Таким чином стягнення процентів після грудня 2011 року (закінчення строку дії Договору) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18. Також суду не представлено доказів, що Відповідач мав право вимоги до Позивача за кредитним договором № 001-26503-131210 від 13.12.2010 року та саме за цим договором відбулося відступлення Прав Вимоги за кредитним договором за ланцюгом: ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Так само і не представлено доказів належного сповіщення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст.ст.516-518 ЦК України. Суд зауважує, що кредитний договір, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Позивачем, за яким за твердженням Відповідача відбулася зміна кредитора у зобов`язанні, було укладено 13 грудня 2010 року, а виконавчий напис вчинено 28 травня 2021 року, в той час як строк позовної давності становить 3 роки. Доказів пролонгації дії договору, а так само і доказів переривання позовної давності Відповідачем не надано. За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, про те що кредитний договір № 001-26503-131210 від 13.12.2010 року не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення, мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Встановлені судом фактичні обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідач не скористався правом для подання до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено за відсутності доказів безспірності вимог банку. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню. Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову, а також за подання заяви про забезпечення позову вказані витрати мають бути стягненні з відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved