Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 219123 вчинений 23.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 21\~731, 28 грн., а також просить стягнути витрати на правничу допомогу та понесені судові витрати. Позивачем свої вимоги вмотивовано тим, що між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Кредитний договір № 19/2007/0622 від 04.06.2007 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». 23.06.2021 р. приватним нотаріус Київського міського нотаріального округ Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 219123, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем ПАТ «КБ«Надра» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 21\~731, 28 грн. з урахування витрат пов`язаних із вчинення виконавчого напису. 25.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької Котулою А.М. на підставі виконавчого напису № 219123 від 23.06.2021 р. було відкрито виконавчого провадження № 67241881. Посилаючись на ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також в порушення вимог п.п. 2.3, 3.1, 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вважає виконавчий напис такий що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №219123, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» грошових коштів у сумі 21\~731,28 грн., до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області Котула Артем\~Михайлович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. За клопотанням відповідача ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2022 до участі у справі у якості правонаступника відповідача залучено ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками направлені учасникам справи. Відповідачу ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» надсилалася вищезазначена ухвала, а також копія позовної заяви з додатками, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, відповідач у наданий судом строк та станом на час розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подали, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.\~8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір № 19/2007/0622 Фпкп від 04.06.2007 року (а.с.\~13-14). В подальшому право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за вище згаданим кредитним договором . 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №\~219123 про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21\~681,28, що складається із простроченої заборгованості в розмірі 4964,53 грн., решта - прострочена заборгованість за користування кредитом (а.с. 12). Також - 50 грн. за вчинення напису нотаріусом. Загальна сума до стягнення становить 21\~731, 28 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем від 25.10.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 67241881. Крім того, відповідно до договору № 1801/К-1 від 18.01.2022 та витягу з додатку 1 до нього ТОВ «Брайт Інвестмент» передало, а ТОВ «ХОРН ХОФІНВЕСТ» набуло право вимоги за згаданим кредитним договором Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. За змістом пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Суд при вирішенні спору враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд вказаної ухвали ВАСУ, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку такими положеннями: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду відповідно до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 23.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно з пунктами 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Виходячи з наведеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку. Відповідачами (первісним та його правонаступником) суду не надано доказів щодо направлення на адресу боржника будь-яких претензій. Третя особа приватний нотаріус також не надав суду будь яких доказів щодо дотримання ним положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», які б свідчили про те, що нотаріус перевірив безспірність заборгованості (чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису). Від приватного нотаріуса не надішли документи щодо вчинення ним передбаченої законом перевірки (щодо повідомлення боржника не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та щодо надання боржнику можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч.\~8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі\~статтею 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем були надані: договір про надання адвокатських послуг № 23/1 від 06.12.2021 р.; акт виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг на загальну суму 1500 грн.; квитанція № 32 від 09.12.2021 р. про сплату послуг з юридичної допомоги на суму 1500 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу. За правилами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані за подачу позову, в розмірі 908 грн., та за забезпечення позову - у розмірі 454\~грн.

Outcome: approved