Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-13 00:00:00

В червні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (ПАТ «Мотор Січ» в особі ВП ВМЗ ПАТ «Мотор Січ»), в якому просила: - визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" № 536/к від 12.05.2020 про звільнення; - визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" № 52 від 13.05.2020; - поновити [PERSON] на роботі на посаді розпорядника робіт третього розряду у Відокремленому підрозділі Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ"; - стягнути з ПАТ "Мотор Січ" в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" на користь [PERSON] заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5561,64 грн.; - допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що 22.03.1995 [PERSON] на підставі розпорядження № 103 від 22.03.1995 була прийнята на роботу у ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" на посаду розпорядника (розпорядника робіт) третього розряду в цех 403. За час трудових відносин до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не притягувалась, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались. 12.05.2020 позивачу було вручено наказ від 12.05.2020 № 536/к, за підписом директора ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ", за змістом якого її звільнено з роботи 13.05.2020 у зв`язку із скороченням чисельності працівників, неможливістю працевлаштувати позивача за її згодою на іншу роботу згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для прийняття наказу зазначено Акт від 12.05.2020, виписка засідання профкому № 12 від 12.05.2020. 13.05.2020 у трудову книжку позивача внесено запис про її звільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно із наказом від 13.05.2020 № 52. Позивач вважає її звільнення незаконним, а себе такою, що підлягає поновленню на роботі. [PERSON] зазначила, що відповідач не попереджав її про скорочення чисельності працівників чи її штатної одиниці та не пропонував їй іншу роботу. При цьому, роботодавець зобов`язаний був запропонувати усі наявні на підприємстві вакансії, включаючи 18 його відокремлених підрозділів. Позивач вказує, що працівники, які залишилися на роботі у відповідача на відповідних посадах, не мають переваг на залишення на роботі перед позивачем, визначених у ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Безперервний стаж [PERSON] становить більше 15 років. Підставою звільнення у трудовій книжці позивача зазначено наказ № 52 від 13.05.2020, який останній вручено не було, тому ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" не дотримався порядку звільнення, встановленого у ст. 47 КЗпП України. За таких обставин, позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з викладених у ньому підстав та зазначив про необхідність стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Представник відповідача Лоба Н.І. в суді проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим з мотивів, наведених у відзиві на позов (т. 3 а.с. 12-16). \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:\~змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з абз. 1-3 ст. 49\~2\~КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Зі змісту положень ст. 47 КЗпП слідує, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5)\~учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Отже, при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у ч. 2 ст. 42 КЗпП України. При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо. Верховний Суд у постанові від 06.05.2020 в справі № 487/2191/17 (провадження №\~61-38337св18) висловив правову позицію, відповідно до якої власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті\~40, частини третьої статті\~49-2 КЗпП України\~щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду. Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Судом встановлено, що 22 березня 1995 року позивач [PERSON] була прийнята на роботу в Акціонерне товариство "Мотор Січ" Волочиський машинобудівний завод на посаду розпорядника третього розряду в цех 403. 13 травня 2020 року позивача звільнено у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно із наказом від 13.05.2020 № 52. Вказані відомості містяться в трудовій книжці позивача серії [NUMBER] від 03.01.1989 (т. 1 а. с. 9-12). Наказом голови ради директорів АТ "Мотор Січ" Войтенко С.А. № 67 "Про структурну реорганізацію" від 01.03.2019 поставлено завдання для всіх структурних підрозділів оптимізувати чисельність персоналу, скоротивши таку не менш як на 10% працюючих. Прийом на роботу на період вивільнення призупинити. Всі вакантні штатні одиниці всіх структурних і відокремлених підрозділів скоротити (т. 1 а. с. 123). Наказом президента АТ "Мотор Січ" Богуслаєва В.А. від 04 березня 2020 року № 61 "Про реорганізацію" у зв`язку із зменшенням попиту на товари народного вжитку що виробляються Волочиським машинобудівним заводом (далі - ВМЗ, завод) та необхідністю змін в організації виробництва і праці було ліквідовано цех 428 і цех 403, на основі якого було створено механозбірний цех 403. Пунктом 3 цього наказу начальника цеху 403 [PERSON] зобов`язано ознайомити з даним наказом всіх працівників цеху під підпис, створити комісію по вивільненню працівників у зв`язку із реорганізацією. Вивільнених працівників працевлаштувати за їх згоди в ВМЗ при наявності вакансій (п.7) (т. 1 а. с. 81). 12.03.2020 відбулось засідання комісії цеху 403 ВМЗ по структурній реорганізації, визначення штатних одиниць, які скорочуються, і працівників, які підлягають звільненню. Серед інших, було вирішено скоротити штатну посаду розпорядника робіт [PERSON] . Пунктом 3 Протоколу № 1 засідання вказаної комісії від 12.03.2020 передбачено, що працівникам, які підлягають звільненню, роз`яснені їх права згідно діючого законодавства при скороченні чисельності і штату працівників. З даним протоколом ознайомлена [PERSON] під підпис, що свідчить про попередження позивача за два місяці про її майбутнє звільнення (т. 1 а. с. 83-104). Відповідно до протоколу № 12 засідання профкому від 12 травня 2020 року адміністрації заводу надано згоду на звільнення ряду робітників, в тому числі, і розпорядника робіт [PERSON] - з 13.05.2020 (т. 1 а. с. 45-46, 79-80). [PERSON] не пропонувалась інша робота (працевлаштування) у зв`язку із відсутністю вакансій по професії, про що складено Акт від 12.05.2020. Даний Акт підписано позивачем (т.\~1 а. с. 44, 76). 12 травня 2020 року позивачу було вручено наказ за підписом директора Волочиського машинобудівного заводу "Мотор Січ" Стаднічука А.І. "Про звільнення" №\~536/к від 12.05.2020, згідно з яким [PERSON] - розпорядника робіт цеха № 403 звільнено з 13.05.2020 у зв`язку із скороченням чисельності працівників, неможливістю працевлаштувати позивача за її згодою на іншу роботу згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для прийняття наказу зазначено Акт від 12.05.2020, виписка засідання профкому № 12 від 12.05.2020 (т. 1 а. с. 13, 44, 78). Відповідно до копії наказу № 52 "Про припинення трудового договору" від 13.05.2020, розпорядника робіт [PERSON] звільнено 13.05.2020 в зв`язку із скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу №536/к від 12.05.2020 (т. 1 а. с. 43, 77). В АТ "Мотор Січ" 18 відокремлених підрозділів. Інші відокремлені підрозділи товариства розташовані поза межами м. Волочиськ, а саме: в м. Запоріжжя і Запорізькій області, м. Лубни, м. Первомайськ, м. Вінниця, м. Київ (т. 1 а. с. 14-22). Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ - Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (далі - Положення), ВМЗ входить до складу АТ "Мотор Січ" без права юридичної особи і є структурним підрозділом Товариства з правом відкриття поточних і розрахункових рахунків (п. 1.1 Положення) (т. 1 а. с. 126-134, т. 3 а.с. 35-39). Для поліпшення виробничо-господарської діяльності завод може внести пропозиції або за розпорядженням голови ради директорів провести роботу зі зміни організаційної структури і структури управління, сформувати і скасувати будь-який господарський орган, виходячи з умов і особливостей виробництва і необхідності забезпечення виробничої діяльності заводу, Товариства (п. 3.3 Положення). Згідно з п. 6.3.5 Положення, директор ВМЗ проводить прийом і звільнення, призначення на посаду і звільнення з посади, укладає трудові договори з керівниками і фахівцями відповідно до трудового законодавства і СТП 549.00.381, застосовує до працівників заходи дисциплінарного стягнення. Директор заводу формує штат управління заводом і очолює його, визначає організаційну структуру заводу, створює і (або) скасовує будь-який відокремлений підрозділ (п. 6.3.7 Положення). На думку суду, відповідачем були дотримані вимоги законодавства при звільненні позивача з роботи. Оцінка кваліфікації робітників здійснюється виключно роботодавцем, адже саме він має достатньо об`єктивних даних про кваліфікацію та продуктивність праці кожного з них. На виконання вимог, зазначених у постанові суду касаційної інстанції від 26 січня 2022 року, судом було вжито заходів для з`ясування обставин, вказаних у постанові Верховного Суду, однак, нових обставин, відмінних від встановлених при попередньому розгляді справи, судом не встановлено. Згідно з наказом голови ради директорів АТ "Мотор Січ" Войтенко С.А. № 67 "Про структурну реорганізацію" від 01.03.2019 всі вакантні штатні одиниці всіх структурних і відокремлених підрозділів наказано скоротити. Для всіх структурних підрозділів поставлено завдання оптимізувати чисельність персоналу, скоротивши таку не менш як на 10 % працюючих. Судом не здобуто доказів на підтвердження того, що в ПАТ «Мотор Січ» мали місце не запропоновані [PERSON] вакантні посади чи робота за відповідною професією чи спеціальністю, чи інша вакантна робота, яку позивач могла виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації та досвіду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонами не надано суду доказів існування вакантних посад в ПАТ «Мотор Січ», не запропонованих позивачу. Отже, при звільненні [PERSON] з ВП ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" вимог ст. 49-2 КЗпП України відповідачем не порушено. З врахуванням вищевикладеного, суд не встановив законодавчих підстав для визнання незаконними та скасування наказу 536/к про звільнення [PERSON] та наказу № 52 про припинення з нею трудового договору, тому підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Outcome: dismissed