Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

Заявники\~звернулися до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначили, що вони є родичами [PERSON] ; вказують, що у вересні та листопаді 2022 року [PERSON] вчинив протиправні дії щодо майна та застосував фізичну силу, пошкодивши автомобіль у якому перебувала [PERSON] , а [PERSON] намагалась зупинити кривдника. У зв`язку із цим, посилаючись на норми Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», заявники просять видати обмежувальний припис, яким вжити заходи тимчасового обмеження прав [PERSON] та покладення на нього обов`язків: -заборонити йому перебування за місцем їх спільного проживання; -заборонити йому вести листування, телефонні переговори або контактувати із нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; -заборонити йому наближатися на визначену відстань до місць перебування заявників. При цьому, на яку саме відстань, заявники не визначили. Заявники в судове засідання не прибули. Представник заявників в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених у заяві підстав. Заінтересована особа в судовому зсіданні заперечив щодо вимог заяви та просив відмовити в її задоволенні. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 08 серпня 2022 року він не проживає разом із заявниками за адресою: [ADDRESS] . Пояснив, що після розірвання шлюбу, вони періодично поновлюють стосунки і потім знову їх розривають. Також, [PERSON] не заперечив факт завдання механічних пошкоджень автомобілю у вересні 2022 року та підтвердив ту обставину, що йому було відомо про перебування [PERSON] в той момент в автомобілі. Вислухавши вступне слово представника заявника і заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Заявник [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON] , а заявник [PERSON] є його дочкою. Вказані обставини учасники процесу в судовому засіданні визнали і не оспорили. За змістом заяви і з власних пояснень заінтересованої особи під час розгляду справи в судовому засіданні, судом встановлено, що між заявниками і заінтересованою особою існують особисті неприязні відносини, які мають мінливий характер і змінюються їх спілкуванням із спільним вживанням алкогольних напоїв. У зв`язку із цим, між ними виникають конфліктні ситуації та суперечки, в тому числі й щодо майнових питань. Зокрема, на підставі дослідженого під час розгляду справи в судовому засіданні, відеозапису подій 28 вересня 2022 року судом встановлено факт розбиття [PERSON] скла дверей автомобіля в якому знаходилась [PERSON] , а [PERSON] перебувала поряд і намагалась припинити дії кривдника. [PERSON] в судовому засіданні особисто підтвердив вказані обставини. Так, вирішуючи справу по суті вимог, суд обов`язково керується положеннями Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Насамперед, суд враховує зміст і значення таких термінів, що визначені у статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»: - домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; - кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі; - особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі; - психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; - фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. З урахуванням наведених вимог законодавства, суд приходить до висновку, що [PERSON] вчинено домашнє насильство у формі психологічного насильства, що полягало в діянні, спрямованому на виклик у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб та спричинили емоційну невпевненість. Також, суд вважає, що дії [PERSON] мають ознаки фізичного насильства через вчинення іншого правопорушення насильницького характеру. Норма частини третьої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Отже, відповідно до встановлених судом обставин вчинення [PERSON] домашнього насильства відносно заявників, суд оцінює наявність реальних ризиків стосовно можливості повторення аналогічних випадків у майбутньому. Як наслідок, з метою протидії домашньому насильству з боку [PERSON] відносно заявників, суд вважає за необхідне видати обмежувальний припис із визначенням заходів тимчасового обмеження прав кривдника. За результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для визначення кривднику заборони перебування за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказана адреса не є місцем його спільного проживання із заявниками. Також, у суду відсутні підстави визначення кривднику заборони наближатися на визначену відстань до місць перебування заявників, оскільки заявниками таку відстань в прохальній частині заяви не визначено. Одночасно, обговорюючи питання про необхідність застосування вказаної заборони, суд приймає до уваги той факт, що кривдник працює із колишньою дружиною в одній організації, а тому, заборона йому наближатися на визначену відстань до місця перебування колишньої дружини безумовно буде впливати на можливість реалізації [PERSON] його трудових прав на працю, що гарантовані Конституцією України. Як наслідок, суд приходить до висновку\~про відсутність підстав для видачі обмежувального\~припису стосовно заінтересованої особи із забороною перебування за місцем проживання заявників та забороною наближатися на визначену відстань до місць перебування заявників. Таким чином, суд вважає за необхідне заборонити кривднику вести листування, телефонні переговори або контактувати із обома заявниками через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. За таких обставин, заява є обґрунтованою частково та підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial