Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] , право власності на частину будинку садибного типу з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на те, що приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, тому рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Борщівської міської ради надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва на забудову індивідуальної садиби, [PERSON] відведена присадибна земельна ділянка розміром 1200 кв.м., для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення виконавчого комітету Шупарської сільської ради 15.10.1974. Свідоцтво на забудову садиби видане на підставі рішення виконавчого комітету Борщівської районної Ради депутатів трудящих від 07 березня 1975 р. №76. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 06.08.1972, [PERSON] 06 серпня 1972 року уклав шлюб з [PERSON] , актовий запис 2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Українець. Згідно доданих до матеріалів справи виписки із погосподарських книг с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області за 1991-1995 рр. та довідки Борщівської міської ради №06-10-11/17-1105 від 21.12.2022, вбачається, що двір в [ADDRESS] на 15 квітня 1991 року відносився до двору робітника. [PERSON] та [PERSON] , як подружжю належало по частині домоволодіння, по [ADDRESS] , однак у встановленому законом порядку вони не оформили право власності на відповідне майно. За даними технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] виготовленого 10.03.2022 ФОП [PERSON] , дійсна вартість вищевказаного домоволодіння становить 239132 грн. Рішенням 13-ої сесії 21-го скликання Шупарської сільської ради від 30 березня 1994 року «Про розгляд заяви громадян про передачу земельних ділянок безоплатно у приватну власність», [PERSON] було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.24 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [INFO] в с.Шупарка Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 16.10.2021). Згідно довідки, виданої Борщівською міською радою №60-10-11/17-1078 від 07.12.2022, померлому [PERSON] на праві приватної власності належали земельні ділянки площею 0,24 га. з кадастровим номером 6120888800:02:001:1110, площею 0,0222 га. з кадастровим номером 6120888800:02:001:1111, площею 0,6474 га. з кадастровим номером 6120888800:02:001:1360, що знаходяться на території Шупарської сільської ради та 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Заповіту [PERSON] не складав. 14 грудня 2022 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Прокопович Л.П. відмовлено позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] на частину спірного домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду. Зазначено, що згідно поданої заяви заведена спадкова справа №28/2022 (Відмова приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Прокопови Л.П. від 14.12.2022 №234/02-14). 22.09.2022 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Прокопович Л.П. видано на ім`я [PERSON] три свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстровані в реєстрі за №1079,№1080,№1081 на спадкове майно, земельні ділянки площею 0,2400 га. з кадастровим номером 6120888800:02:001:1110, площею 0,0222 га. з кадастровим номером 6120888800:02:001:1111, площею 0,6474 га. з кадастровим номером 6120888800:02:001:1360. після смерті чоловіка [PERSON] . Отже судом встановлено, що позивачка [PERSON] є такою, що прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] . Спадкуванню підлягає 1/2 частина житлового будинку садибного типу з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS] . З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS] , як спадкоємцем за законом, після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Як слідує з матеріалів справи позивачкою при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2391.32 грн., що підтверджується квитанцією №ID1236-4407-5722-4321 від 27 грудня 2022 року. Разом з тим, ціна позову становить 119566 грн. Позивачкою у позовній заяві зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, а саме сплаченого судового збору становить 1195,66 грн. У заяві від 28 грудня 2022 року позивачка просила повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 1195,66 грн. У відповідності до ч.7\~ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про повернення судового збору. У звязку з вищенаведеним, позивачці [PERSON] слід повернути зайво сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1195,66 грн. На підставі ст.ст.16, 25, 26, 328, 1217, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved