Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

В вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що 26.06.2022 року близько 16 год 00 хв в м. Ізяслав по вул. Онищука Шепетівського району, на території недіючого піщаного кар`єру, в ході спільного розпивання спиртних напоїв з [PERSON] . Під час чого, останній на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до [PERSON] , умисно наніс йому два удари кулаком в область обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи справа, в ділянці 4, 5 зубів. Згідно висновку судово медичного експерта № 200 від 21.07.2022 року, у громадянина [PERSON] виявлене таке тілесне ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи в ділянці її тіла та суглобового відростку справа. Дане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Своїми умисними діями, які виразились у умисному спричиненні потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою Ізяславського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 09.08.2022\~рокузакрито кримінальне провадження щодо [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Зазначає, що внаслідок умисних дій [PERSON] , позивач змушений був проходити стаціонарне лікування в КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Загальна сума матеріальних витрат на придбання ліків становить 7478,46 грн, що підтверджується наданими фіскальними чеками та випискою із медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-220627/11515. Крім того, [PERSON] вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягала у фізичних та моральних стражданнях, завданих ушкодженням здоров`я внаслідок перенесеного операційного втручання, частковою втратою працездатності, оскільки він не міг працювати та піднімати важке більше 10 кг, мав обмеження у прийомі їжі, терпів постійні головні болі та болі в ділянці перелому, які відчуваються до сьогодні. Завдану моральну шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, потерпілий [PERSON] оцінює у розмірі 80000 грн. Враховуючи фізичні, психологічні та моральні страждання [PERSON] , внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, та що до цього часу жодних коштів відповідач [PERSON] не відшкодував, позивач просив стягнути з останнього на його користь 7478,46 грн матеріальної шкоди, завданої йому в результаті витрат на лікування, та 80 000 грн моральної шкоди. Ухвалою судді\~від 06.10.2022\~року прийнято\~позовну заяву\~ [PERSON] \~до розгляду,\~відкрито провадження\~та призначено\~підготовче судове\~засідання у\~справі,\~вирішено розглядати\~дану справу\~за правилами\~загального позовного\~провадження,надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. 08.11.2022 року від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтвердив вчинення ним правопорушення відносно [PERSON] , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України. Разом з тим, зазначив, що між ним та позивачем була досягнута усна домовленість про компенсацію [PERSON] витрат в сумі 10 000 грн. За наслідками даної домовленості, [PERSON] відмовився від висунутого йому обвинувачення в межах кримінального провадження, а тому ухвалою суду від 09.08.2022 року кримінальне провадження щодо [PERSON] було закрито. З огляду на наведене, відповідачем визнається заявлена позивачем вимога щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7478 грн, а також позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди лише в розмірі 2522 грн, решту суми моральної шкоди вважає необґрунтованою належними та допустимими доказами. 16.11.2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому остання заперечує факт визначення відповідачем суми відшкодування у розмірі 10 000 грн, оскільки вона не відповідає витратам на лікування та завданим моральним стражданням. Так як лікування позивача було тривалим, від перенесеного фізичного болю та страждань, отриманих тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості йому завдано непоправної шкоди здоров`ю, а тому [PERSON] визначено саме такий розмір на відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. У поданих 25.11.2022 року запереченнях на відповідь на відзив [PERSON] ще раз наголосив на безпідставності заявленого розміру моральної шкоди в розмірі 80 000 грн. Також вказав, що безпідставними є покликання [PERSON] на спричинення йому непоправної шкоди здоров`ю, оскільки встановлений позивачу діагноз піддається лікуванню та немає нічого спільного з непоправною шкодою для здоров`я, що підтверджується також наданою самим позивачем медичною документацією. Ухвалою суду від 29.11.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради медичну картку стаціонарного хворого [PERSON] за № IX-220627/11515. Ухвалою суду від 21.12.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач в\~судовому засіданні\~заперечив проти\~задоволення позовних\~вимог [PERSON] ,\~зокрема щодо\~заявлено розміру\~моральної шкоди\~в сумі\~80\~000\~грн.\~В судових\~дебатах відповідач\~ [PERSON] частково визнав заявлену позивачем вимогу щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 15 000 грн. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя, а також звертає увагу суду на неналежність наданих позивачем доказів щодо стягнення матеріальної шкоди, а саме квитанції на суму 2995,61 грн, та 207,60 грн, оскільки вказані витрати не обумовлені лікарським призначенням, а сума 2995,61 грн у квитанції невідомо за що витрачена. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, з`ясувавши їх позицію, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 09.08.2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження щодо [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Обставинами, що передували винесенню даної ухвали мали місце події коли 26.06.2022 року близько 16 год 00 хв в м. Ізяслав по вул. Онищука Шепетівського району, на території недіючого піщаного кар`єру, [PERSON] в ході спільного розпивання спиртних напоїв з [PERSON] , останній на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до [PERSON] , умисно наніс йому два удари кулаком в область обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи справа, в ділянці 4, 5 зубів. Своїми умисними діями, які виразились у умисному спричиненні потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно висновку судово медичного експерта № 200 від 21.07.2022 року, у громадянина [PERSON] виявлене таке тілесне ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи в ділянці її тіла та суглобового відростку справа. Дане тілесне ушкодження утворилося від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути внаслідок удару кулаком руки, в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі, тому додаткової перевірки не потребують. У період\~з 27.06.2022\~року по\~01.07.2022\~року [PERSON] \~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~у Отоларингології\~та щелепнолицевої\~хірургії в\~КНП «Хмельницька\~обласна лікарня»\~Хмельницької обласної\~ради,\~де за\~призначенням лікарів\~за власні\~кошти придбавав\~медичні препарати,\~що в\~сукупності призвело\~до його\~витрат,\~які документально\~підтверджені медичною\~картою стаціонарного\~хворого №\~ІХ-220627/11515\~та випискою\~з неї,\~квитанцією МКА\~«Віола» ПН\~213238822256\~від 26.06.2022\~року,\~чеком №\~19164\~від 28.06.2022\~року,\~квитанцією №0.0.2590853709.1\~від 27.06.2022\~року,двома квитанціями МКА «Віола» ПН 213238822256 від 27.06.2022 року, квитанцією ТОВ «Біомед ООО» ПН 404396322259 та квитанцією МКА Віола Аптека 6 від 27.06.2022 року. Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. В силу ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як передбачено ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Особа, якій завдано збитків ушкодженням здоров`я, має право на відшкодування понесених нею витрат на лікування та завданої їй моральної шкоди. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого, а також їх розмір і необхідність здійснення повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. Такими доказами можуть бути довідки медичних закладів і фінансово-касові документи про понесення витрат. В обґрунтування\~розміру майнової\~шкоди позивач\~надав суду\~виписку з\~медичної карти\~стаціонарного хворого\~№ ІХ-220627/11515,\~в якій\~міститься перелік\~лікарських препаратів,\~які застосовували\~при лікуванні\~ [PERSON] \~тафінансово-касові документи про понесення ним витрат на придбання вказаних препаратів. Разом з тим, [PERSON] в обґрунтування матеріальної шкоди надано квитанцію ТОВ «Біомед ООО» ПН 404396322259, яка містить препарат не зазначений у виписці медичного закладу за результатами проведеного його лікування, а також квитанцію МКА Віола Аптека 6 від 27.06.2022 року, в якій взагалі відсутня вказівка на вид медичних послуг або препаратів, за які проведено оплату. Відповідач в судовому засіданні також заперечив проти врахування вказаних квитанцій за їх неналежністю. А тому суд критично відноситься до вказаних доказів та вважає їх необґрунтованими та недопустимими. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами заявлений ним розмір майнової шкоди у справі в загальному розмірі 7478,46 грн. Разом з тим, враховуючи характер отриманих позивачем травм та документально підтвердженні витрати на проведення його лікування, з чим погодився відповідач, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача розміру матеріальної шкоди в загальному розмірі 4275,25 грн. Потерпілому відшкодовується моральна шкода, завдана внаслідок ушкодження здоров`я. Моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Преюдиційні обставини, що установлені вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, постановлено ухвалу або прийнято постанову суду, лише в питанні чи мали місце неправомірні дії та чи вчинені вони цією особою. Ці обставини доказуванню не підлягають. Усі інші обставини повинні бути доведені учасниками справи в загальному порядку. Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). З урахуванням встановлених обставин, враховуючи глибину і триваючий характер фізичних, моральних, душевних страждань позивача, який тривалий час лікувався, потребував оперативного втручання, не міг повноцінно харчуватись, не працював, негативні переживання, які змінили його звичний спосіб життя, негативні наслідки вчинення злочину, які потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, суд дійшов висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн, що є достатньою сатисфакцією. На думку суду вказана сума є належною компенсацією завданої [PERSON] моральної шкоди, що сприятиме відновленню порушених прав останнього. Що стосується решти заявленої суми моральної шкоди, на переконання суду вона не є доведеною позивачем у розумінні статті 81 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 389,02 грн (992,40х39,20%).

Outcome: partial