Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-29 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.04.2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідача [PERSON] та на підставі Договору надання банківських послуг, Банком їй було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом в розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а також відповідачу було надано в користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20000.00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач [PERSON] , при укладанні Договору, дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, яка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячним платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, свої зобов`язання не виконав, оскільки не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 13.08.2020 року має заборгованість в сумі 25255 грн. 38 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредитом в розмірі 18567 грн. 98 коп.; заборгованості за простроченими тілом кредиту сумі 18567 грн. 98 коп. та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 6687 грн.40 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 27.04.2017 року в сумі 25255 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 2102.00 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. 07.04.2021 року представником відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] подано письмовий відзив на позовну заяву. Так, вказує, що позивачем надано заяву № б/н від 27.04.2017 року, в якій не зазначені процентна ставка за користування кредитними коштами, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що саме ці «Тарифи», розумів і підписав відповідач. Крім того, що в матеріалах справи відсутні доказ того, що «Умови та правила надання банківських послуг», а також «Тарифи» , взагалі містили умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у такому розмірі та порядку нарахування, як о зазначає позивач. Позивачем до цивільної справи фактично залучено роздруківку із сайту, яка не може бути належним доказом по справі, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача), який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Вважає, за неможливе застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи» змінювались позивачем неодноразово за увесь час спільних правовідносин сторін. Також не наведено посилань на первинні бухгалтерські документи. Повністю заперечує стосовно нарахування та списань відсотків і комісій по договору. Також відсутня інформація по строку повернення кредиту (користування ним) та суму кредитного ліміту встановленого відповідачу. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві конкретної домовленості сторін про сплату визначеного розміру відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісій, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, позивач, пред`являючи вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, не врахував сплачені останнім грошові кошти, які, вважає, повністю покривають тіло кредиту, так як зарахував ці кошти на погашення процентів та штрафних санкцій не передбачених кредитним договором. Враховуючи зазначені вище обставини, просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 25255.38 гривень, в зв`язку з недоведеністю, необґрунтованістю вимоги, відсутністю доказів. 19.04.2021 року від позивача надійшла письмова відповідь на відзив. Так, зазначено, що обставини, на які відповідач посилається у своєму відзиві, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенню у повному обсязі. В заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що підписавши заяву відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Крім того, відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, що засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. Таким чином, підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договору банківського обслуговування в цілому. Звернув увагу суду, що з моменту оформлення кредитного договору пройшло 4 роки, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що також свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Також, згідно з «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», який долучений до позовної заяви вбачається, що відповідачу встановлена поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43.2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладанні договору були обговоренні усі істотні умови. Звертає увагу суду на те, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Враховуючи наведені вище обставини, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 10.08.2021 представником відповідача Черткової І.О. за довіреністю [PERSON] надані заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву на позов. 30.08.2021 представником АТ КБ «Приватбанк» Меркуловою В.В. наданні пояснення аналогічні відповіді на відзив. 18 жовтня 2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» документи. В судове засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився. Однак, разом з позовною заяву, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (т.1 а.с.76). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечували проти задоволення позову та просила відмовити. Враховуючи думку представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 24.07.2017 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого, було надано в користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20000.00 грн. Як вбачається з копії анкети-заяви від 24-07-2017, що наявна у матеріалах справи, у ній наявні наступні відомості: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив наступне: «Я согласен (-на) с тем, что данное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и тарифами, правилами пользования, основными условиями обслуживания и кредитования в рекламном буклете, составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился (-лась) с договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен (-на) с его условиями, экземпляр договора о предоставлении банковских услуг согласен (-на) получить путем самостоятельной распечатки с официального сайта www.privatbank.ua. Я обязуюсь выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно, самостоятельно знакомиться с их изменениями на данную услугу». Жодним чином відповідач не довів, що анкета-заява підписана не ним. Судом також встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту. Між тим, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено у судовому засіданні. Отже, як вважає суд, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином. Варто зазначити, що відповідно до виписки по рахунку, яка надана позивачем, вбачається, що відповідач періодично виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та усвідомлював свої зобов`язання за договором, а тому його посилання на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються дослідженими доказами. При цьому, на думку суду, відсутні підстави вважати надані позивачем: виписка по рахунку та розрахунок заборгованості - неналежними доказами, оскільки сам відповідач не скористався правом спростувати належними та допустимими доказами доводи позивача. Також відповідачем не було подано до суду заяву (клопотань) про призначення по справі судово-економічної експертизи, почеркознавчої експертизи в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Слід зазначити, що анкета-заява позичальника містить всі умови, з якими відповідач погодився і, які дають підстави вважати, що між сторонами мали місце кредитні правовідносини. Також, відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, від 14.01.2019 року, яка також підписана позивальником [PERSON] , вбачається що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43.2% на рік). Згідно витягу з Тарифів про умови обслуговування та кредитування з використанням кредитки «УНУВЕРСАЛЬНА , 55 днів ( пільгова ставка дії ха умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості): пільговий період по карті становить до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості; базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) за тратами здійсненими з 01.04.2015 р. -3,6%; обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Відповідно до розрахунку позивача, який суд визнає належним та допустимим доказом, станом на 13.08.2020 внаслідок порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 27.04.2017 та несвоєчасною сплатою належних платежів, за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом (тіло) у розмірі 18567.98 грн. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи норми ст. 13 ЦПК України та на підставі досліджених доказів. На даний час відповідач заборгованість за договором не погасив, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.\~5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи договір №\~б/н від 27.04.2017 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. У ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, зокрема не спростовано розрахунок заборгованості наданий позивачем, судово-економічні, почеркознавчі експертизи по справі не призначалися. Крім того, при підписанні анкети-заяви від 27.04.2017, слід вважати, що між відповідачем та банківською установою виникли кредитні правовідносини. Разом з тим, відповідачу було відкрито рахунок та надано позивачем можливість користуватися грошовими коштами, картковим рахунком за допомогою кредитної картки. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача вбачається, що позивачем надано позичальнику обумовлені кредитним договором кошти, він вказаними коштами користувався, навіть частково їх погашав, що підтверджується наявністю руху коштів на балансі карткового рахунку відповідача. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову у межах заявлених позовних вимог, а тому, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за договором № б/н від 27.04.2017 у розмірі 25255\~грн. 38\~коп. Доводи, на які посилається відповідач, через свого представника, не є тими, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст.\~141 ЦПК України згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, то із відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102\~грн. 00 коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved