Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

У серпні 2022 року представник приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Провідна»\~(далі\~ ПрАТ\~«СК «Провідна») звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 29 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/1916964, забезпечений транспорт «ВАЗ», д.н. [NUMBER] . 23 червня 2018 року на автодорозі Т2314 сполученням Теофіполь-Красилів, неподалік с. Корчівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mersedes Benz Sprinter», д.н. [NUMBER] . Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та встановлено, що [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним транспортним засобом «ВАЗ», д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу транспортного засобу «Mersedes Benz Sprinter», д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 2300230221 від 01 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило потерпілій особі [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 77 000 грн. [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль, яким він керував, був технічно несправним, тому ПрАТ «СК «Провідна» на підставі абз.а) п.п. 38.1.1., п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 77 000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2481 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, заперечень проти позову не надав та про причини неявок суд не повідомив. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009\~\~№ 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полюсі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.4\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41\~цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Згідно п. а) та п. г) п.п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 червня 2018 року з вини водія [PERSON] , ПрАТ «СК «Провідна» сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 77 000 грн. Однак, враховуючи, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував технічно несправним транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тому ПрАТ «СК «Провідна» на підставі п.а) та п.г) п.п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» слід стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 77 000 грн. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено 2481 грн. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved