Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживача, стягнення неустойки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2021 ним було придбано у магазині побутової техніки «Цитрус», що розміщений у [ADDRESS] (ТРЦ\~"Любава"), мобільний телефон Realme C 11 2/32Gb зелений. Вартість товару 2799,00\~гривень. Відповідно до фіскального чеку та видаткової накладної, постачальником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (код ЄДРПОУ 43058939). Разом з тим, 21.03.2022 він виявив технічну несправність телефону\~ не вмикався, після чого, 22.03.2022, він звернувся з відповідною проблемою (у межах гарантійного терміну) до магазину побутової техніки «Цитрус», за місцем купівлі товару. Товар був переданий представникам ТМ\~«Цитрус» для проведення гарантійного ремонту. Крім того, він подав заяву про надання, на час ремонту, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, але, у порушення вимог Закону України Про захист прав споживачів, магазин побутової техніки «Цитрус» відмовив у наданні йому товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Як зазначено, листом №\~5184 від 28.04.2022 йому відмовлено і у перерахуванні неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, починаючи з 23.03.2022 та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), починаючи з 06.04.2022. На його думку, наведені причини відмови у наданні йому аналогічного товару, на період ремонту з обмінного фонду, є надуманими та такими, що фактично свідчать про небажання продавцем виконувати свої обов`язки, передбаченні чинним законодавством. Позивач вказує, що телефон був переданий на гарантійний ремонт 22.03.2022, а тому 05.04.2022 сплинув 14-денний термін на проведення гарантійного ремонту. Про причини затримки такого ремонту у письмовому вигляді йому не повідомлено. Враховуючи той\~факт,\~що телефон\~був повернутий\~йому після\~гарантійного ремонту,\~тільки 20.04.2022,\~тому він\~вважає,\~що виникли\~законні підстави\~для застосування\~приписів ч.\~9\~ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~а саме\~нарахування пені. Так, вартість мобільного телефону Realme C 11 2/32Gb становить 2799,00\~гривень, то неустойка складає 1%, тобто 28\~гривень за кожен день затримки. Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що магазин побутової техніки Цитрус, а саме ТОВ\~ЦЕТЕХНО, що є постачальником товару, грубо порушив його права споживача, тому вважає, що ТМ «Цитрус» має здійснити виплату у сумі 1204\~гривні, а саме за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), починаючи з 23.03.2022, у сумі 784\~гривні (де 28\~днів затримки\~х\~28\~гривень) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), починаючи з 06.04.2022, у сумі 420\~гривень (де 15\~днів затримки\~х 28\~гривень). Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь: -неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 23.03.2022 по 20.04.2022 у розмірі 784 гривні; -неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) починаючи з 06.04.2022 по 20.04.2022 в сумі 420 гривень. Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі. Ухвалою суду від 24.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 24.01.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за яким просить позовні вимоги за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про стягнення неустойки, задовольнити частково, у межах суми неустойки за ненадання товару з обмінного фонду, у розмірі 643,77\~грн. Відповідачем зазначено, що відповідно до квитанції про прийняття товару №\~ЧК000000072 від 22.03.2022, позивач передав на гарантійне обслуговування свій товар\~ смартфон Realme C11 2/32Gb Зелений, із заявленими з його боку недоліками, а саме\~ пристрій не вмикається. Відповідно до акту виконаних робіт №\~00001000051 від 13.04.2022, товар було відремонтовано із застосуванням запасних частин та повернуто клієнту. Про завершення ремонту клієнта повідомлено телефонним дзвінком 13.04.2022. З огляду на те, що товар було передано на гарантійне обслуговування 22.03.2022, а гарантійний ремонт завершено 13.04.2022, фактичний період проведення гарантійного обслуговування складав 23\~календарні дні. Отже, строк виконання зобов`язань з гарантійного ремонту, за укладеною сторонами квитанцією, не перевищено, а тому вимоги позивача про стягнення неустойки за кожен день прострочення усунення недоліків, понад установлений строк, є безпідставними. До того ж, вказує, що під час звернення позивача до сервісного центру та надання свого товару для здійснення гарантійного ремонту, позивачем також було складено заяву про надання товару із обмінного фонду на заміну під час його гарантійного ремонту від 22.03.2022. Однак, у період здійснення гарантійного обслуговування смартфону Realme C11 2/32Gb зелений, у ТОВ\~«Цетехно» не було у наявності товару аналогічної марки, про що було повідомлено позивачу. Разом з тим, з огляду на те, що формування обмінного фонду є відповідальністю виконавця, сторона відповідача визнає за собою зобов`язання з компенсації неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час перебування товару споживача на гарантійному ремонті. Так, вартість товару на момент придбання складала 2799,00\~грн., що підтверджується чеком №\~53153 від 23.05.2021. Оскільки товар було передано на гарантійне обслуговування 22.03.2023, а гарантійний ремонт завершено 13.04.2022,\~- фактичний період проведення гарантійного ремонту складав 23\~(двадцять три) календарні дні. Тому, розрахунок неустойки складатиме: 27,99 (1% вартості товару) помножити на 23 (кількість днів гарантійного ремонту) та становить 643,77\~грн. 27.01.2023 позивачем подано відповідь на відзив, за яким просить позовні\~вимоги задовольнити\~у повному\~обсязі.\~Так,\~зазначає,\~що 22.03.2022\~він звернувся\~до магазину\~побутової техніки\~«Цитрус»,\~за місце\~купівлі товару,\~з вимогою\~про проведення\~гарантійного ремонту.\~Товар був\~переданий представникам\~ТМ «Цитрус»\~для проведення\~гарантійного ремонту.\~Враховуючи той\~факт,\~що телефон\~був переданий\~на гарантійний\~ремонт 22.03.2022,\~то 05.04.2022\~сплинув чотирнадцятиденний\~термін на\~проведення гарантійного\~ремонту.\~Про причини\~затримки такого\~ремонту його\~у письмовому\~вигляді не\~було повідомлено.\~Беручи до\~увагу той\~факт,\~що телефон\~був йому\~повернутий після\~гарантійного ремонту\~тільки 20.04.2022,\~тому вважає,\~що виникли\~законні підстави\~для застосування\~приписів ч.\~9\~ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~а саме\~нарахування пені.\~Отже,\~на його\~думку,\~враховуючи,\~що вартість\~мобільного телефону\~Realme\~C\~11\~2/32Gb\~становить 2799,00\~гривень,\~то неустойка\~складає 1%,\~тобто 28\~гривень\~за кожен\~день затримки.\~Таким чином,\~ТМ «Цитрус»\~має здійснити\~виплату за\~кожний день\~затримки усунення\~недоліків понад\~установлений строк\~(чотирнадцять\~днів)\~починаючи з\~06.04.2022\~(включно)\~по 20.04.2022\~(включно),\~у сумі\~420\~гривень\~(де\~15\~днів\~затримки\~х\~28\~гривень).\~Крім того,\~звертає увагу\~на те,\~що відповідач\~у своєму\~відзиві веде\~мову про\~квитанцію про\~приймання товару\~№\~ЧК 000000072,\~якою,\~нібито,\~узгоджено з\~ним,\~як споживачем/покупцем,\~строк виконання\~ремонту (зокрема\~гарантійного)\~здійснюється протягом\~14\~календарних\~днів з\~моменту прийняття\~товару,\~а строк\~ремонту (зокрема\~гарантійного)\~при відсутності\~запасних частин\~збільшується до\~45\~календарних\~днів (включно).\~Дане твердження\~відповідача вважає\~хибним,\~адже квитанція\~була надана\~у вже\~готовій формі,\~можливості внести\~до неї\~зауваження були\~відсутні.\~Також,\~відзначає,\~що квитанція\~надавалась як\~документ,\~який засвідчував\~факт прийняття\~товару продавцем\~у наслідок\~наявних зауважень\~від споживача,\~щодо його\~технічного стану\~та не\~мав передбачати\~інших умов,\~окрім приймання-передачі\~товару,\~а саме\~нав`язаних умов,\~що погіршують\~правову позицію\~споживача.\~Звертає увагу,\~що акт\~виконаних робіт\~№\~00010051\~від 13.04.2022\~не містить\~відомостей про\~дату надходження\~до сервісного\~центру та\~дату початку\~виконання робіт.\~Єдина дата,\~яка зазначена\~в акті,\~-\~є дата\~прийняття товару\~22.03.2022.\~Акт виконаних\~робіт містить\~печатку з\~адресою сервісного\~центру:\~м.\~Одеса,\~вул.\~Пантелемонівська,\~21.\~Чи можливо\~було доставити\~телефон у\~той же\~день з\~місця отримання\~товару у\~м.\~Черкаси\~до місця\~розташування сервісного\~центру у\~м.\~Одеса,\~-\~невідомо,\~адже відповідних\~доказів,\~як вважає\~позивач,\~відповідач не\~надав.\~Також,\~відзначає,\~що згідно\~з актом\~виконаних робіт\~№\~00010051\~від 13.04.2022\~комплектуючими,\~що були\~використані при\~ремонтних роботах\~був лише\~«сім лоток\~для Realme\~C\~11».\~Тобто,\~виходячи з\~логіки,\~наведеної у\~відзиві,\~відповідачу не\~вистачало для\~проведення ремонтних\~робіт у\~строк 23\~календарних\~днів,\~саме цією\~комплектуючої частини.\~Доказів відсутності\~такої комплектуючої\~частини у\~сервісного центру,\~проведення її\~додаткового замовлення,\~акту про\~відсутність таких\~комплектуючих чи\~будь-якого\~іншого документу,\~який би\~засвідчував затримку\~виконана ремонтних\~робіт по\~причині відсутності\~необхідної комплектуючої\~частини,\~позивач вважає,\~що відповідач\~не надав.\~Відповідних відомостей\~не містить\~і акт\~виконаних робіт.\~Щодо висновків\~відповідача про\~завершення ремонтних\~робіт згідно\~з актом\~виконаних робіт\~від 13.04.2022,\~позивач відзначає,\~що споживач/покупець\~не є\~стороною даних\~відносин,\~акт укладається\~між продавцем\~та його\~сервісним центром,\~що здійснює\~ремонтні роботи.\~Доказів про\~те,\~що телефон\~був відремонтований\~та доставлений\~до місця\~видачі покупцю\~(а\~саме у\~магазин побутової\~техніки\~«Цитрус»,\~що розміщений\~у [ADDRESS] \~(ТРЦ\~"Любава")\~і готовий\~був до\~повернення покупцю\~саме 13.04.2022,\~відповідачем не\~надано.\~Щодо неустойки\~за кожний\~день затримки\~виконання вимоги\~про надання\~товару аналогічної\~марки,\~зазначає,\~що відповідач\~свій обрахунок\~суми мотивує\~тим,\~що гарантійний\~ремонт тривав\~23\~(двадцять\~три)\~календарних дні,\~а саме\~з 22.03.2022\~(дата\~направлення товару\~на ремонт)\~до 13.04.2022\~(дата\~завершення гарантійного\~ремонту згідно\~з актом\~виконаних робіт\~№\~00010051).\~Так,\~він не\~погоджується з\~такими свавільними\~аргументами,\~адже телефон\~був йому\~повернутий після\~гарантійного ремонту\~тільки 20.04.2022,\~тому вважає,\~що виникли\~законні підстави\~для застосування\~приписів ч.\~9\~ст.\~8\~Закону України\~«Про\~захист прав\~споживачів»,\~а саме\~нарахування пені\~за весь\~період перебування\~товару у\~продавця,\~не зважаючи,\~в яку\~дату продавцем/сервісним\~центром було\~завершено ремонтні\~роботи.\~Звертає увагу\~суду на\~те,\~що з\~моменту,\~нібито,\~завершення гарантійного\~ремонту (13.04.2022)\~п`ятиденний термін\~сплинув 18.04.2022.\~Жодних доказів\~направлення йому,\~як споживачу,\~письмової вимоги\~отримати товар,\~відповідач не\~надав,\~хоча мав\~це здійснити\~відповідно до\~коментованої вище\~норми. Враховуючи, що вартість мобільного телефону Realme C 11 2/32Gb становить 2799,00\~гривень, то неустойка складає 1%, тобто 28\~гривень за кожен день затримки. Таким чином, ТМ «Цитрус» має здійснити виплату у сумі 1204\~гривні, а саме за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), починаючи з 23.03.2022 у сумі 784\~гривні (де 28\~днів затримки\~х\~28\~гривень) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) починаючи з 06.04.2022 у сумі 420\~гривень (де 15\~днів затримки\~х\~28 гривень). 06.02.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, за якими просить позовні вимоги задовольнити частково у межах суми неустойки за ненадання товару з обмінного фонду у розмірі 643,77\~грн., на підставі обґрунтування, що було наведене у відзиві на позов. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, на підставі обґрунтування, що наведене у позовній заяві та у відповіді на відзив, а також з урахуванням доказів, які додані до них. Крім того, заперечував проти розрахунку неустойки, запропонованого відповідачем. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча судом повідомлявся судом про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявна письмова заява директора ТОВ «Цетехно» Попова\~А.Е. від 06.02.2023 про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. Враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені Сімейним Кодексом України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.\~78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач, [PERSON] , 23.05.2021 придбав у магазині побутової техніки «Цитрус», що розміщений у м.\~Черкаси по бульвару\~Шевченка,\~208/1 (ТРЦ\~"Любава"), мобільний телефон Realme C 11 2/32Gb зелений. Відповідно до фіскального чеку №\~53153 від 23.05.2021, вартість товару\~- 2799,00\~гривень, гарантійний термін\~ 365 днів. За даними видаткової накладної №\~ЧК000010224 від 23.05.2021, постачальником товару (смартфон Realme C 11 2/32Gb зелений) є ТОВ\~«ЦЕТЕХНО» (код ЄДРПОУ 43058939). Вказана накладна містить штамп магазину «Цитрус». Відповідно до квитанції про прийняття товару №\~ЧК000000072 від 22.03.2022, позивач, [PERSON] , передав на гарантійне обслуговування свій товар\~ смартфон Realme C11 2/32Gb зелений, із заявленими з його боку недоліками, а саме\~ пристрій не вмикається. Як зазначено, даний документ укладений на підставі того, що торгова організація приймає на себе обов`язок по передачі обладнання, що належить споживачу, у сервісний центр/авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту (у випадку підтвердження заявлених недоліків). Споживачем зазначено\~ [PERSON] , виконавцем\~ ТОВ\~«ЦЕТЕХНО». Умовами проведення діагностики та ремонту зазначеної вище квитанції визначено, що строк виконання ремонту (зокрема гарантійного) здійснюється впродовж 14\~календарних днів з моменту прийняття товару або за згодою сторін в інший строк (згідно з ч.\~9 ст.\~8 Закону України\~«Про захист прав споживачів»). Строк ремонту (зокрема гарантійного) при відсутності запасних частин збільшується до 45\~календарних днів (включно). Строк ремонту (зокрема гарантійного) за умови залучення сторонніх авторизованих сервісних центрів виробників збільшується до 60\~календарних днів (включно). Датою початку ремонту вважається дата від`єднання товару від облікових записів користувача. З умовами надання комплексу послуг спеціального технічного обслуговування технічно складних побутових товарів сервісними центрами «ЦИТРУС», розміщеними на офіційному сайті споживач ознайомлений та згодний, що підтверджується підписом [PERSON] . Крім того, позивач, [PERSON] , 22.03.2022 подав на ім`я директора ТОВ\~«ЦЕТЕХНО» заяву про надання йому, на час ремонту, товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Вказана заява містить штамп та відмітку про прийняття заяви. Між тим, аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду не надано. Згідно з атом виконаних робіт №\~00001000051 від 13.04.2022, товар (смартфон Realme C11 2/32Gb зелений) відремонтовано із застосуванням запасних частин. Вказаний акт містить штамп сервісного центру «Цитрус сервіс». Після гарантійного ремонту, 20.04.2022, мобільний телефон повернутий [PERSON] , що підтверджується його особистим підписом у квитанції про прийняття товару №\~ЧК000000072. У ході судового розгляду встановлено, що товар (смартфон Realme C11 2/32Gb Зелений), який був переданий [PERSON] на гарантійний ремонт 22.03.2022, повернутий йому 20.04.2022. Доказів щодо неможливості проведення ремонту у встановлений законом строк (чотирнадцять днів) або наявності підстав для відмови в задоволенні відповідної вимоги, відповідачем суду не надано. Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі\~-ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України\~«Про захист прав споживачів» гарантійний строк\~- строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України\~«Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. За приписами ст. 6 Закону України\~«Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець)\~зобов`язаний\~забезпечити використання\~продукції за\~призначенням протягом\~строку її\~служби,\~передбаченого нормативно-правовим\~актом або\~встановленого ним\~за домовленістю\~із споживачем,\~а в\~разі відсутності\~такого строку\~-\~протягом десяти\~років. Виробник\~(виконавець)\~зобов`язаний\~забезпечити технічне\~обслуговування та\~гарантійний ремонт\~продукції,\~а також\~її випуск\~і поставку\~для підприємств,\~що здійснюють\~технічне обслуговування\~та ремонт,\~у необхідному\~обсязі та\~асортименті запасних\~частин протягом\~усього строку\~її виробництва,\~а після\~зняття з\~виробництва -\~протягом строку\~служби,\~в разі\~відсутності такого\~строку -\~протягом десяти\~років. Перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк\~зазначається в\~паспорті на\~продукцію або\~будь-якому\~іншому документі,\~що додається\~до продукції. Гарантійні\~зобов`язання\~у будь-якому\~випадку включають\~також будь-які\~зобов`язання\~виробника (виконавця)\~або продавця,\~передбачені рекламою.\~При виконанні\~гарантійного ремонту\~гарантійний строк\~збільшується на\~час перебування\~продукції в\~ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. Відповідно до частини першої статті\~708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4)\~відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Згідно із ст.\~8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. До того ж, пунктом 2 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 (далі\~- Порядок) встановлено, що до технічно складних побутових товарів належать непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін. Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, наведено у додатку 1. Згідно з вказаним додатком 1 до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні віднесено, зокрема, побутові прилади електронної техніки. Пунктом 3 Порядку визначено, що гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1\~відсотка вартості товару (п.\~28 Порядку). Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак у порушення вимог статті\~8 Закону України «Про захист прав позивача» недоліки товару протягом 14\~календарних днів із дати його пред`явлення не усунув та на вимогу позивача на час ремонту товар аналогічної марки не надав, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, листом № 5184 від 28.04.2022 адміністрацією «Цитрус» відмовлено позивачу у перерахуванні неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, починаючи з 23.03.2022 та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), починаючи з 06.04.2022. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, адміністрація «Цитрус» посилалася на те, що вказане ненадання сталося у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин на території України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України №\~2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким Торгово-промислова палата України підтверджує, що форс-мажорні обставини (військова агресія Російської Федерації проти України), з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-ог настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Разом з\~тим,\~суд звертає\~увагу на\~те,\~що відповідно\~до положень\~ст.\~617\~ЦК України,\~особа,\~яка порушила\~зобов`язання,\~звільняється від\~відповідальності за\~порушення зобов`язання,\~якщо вона\~доведе,\~що це\~порушення сталося\~внаслідок випадку\~або непереборної\~сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Частиною першою цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Отже, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставинами непереборної сили) відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. Таким чином, суд звертає увагу на те, що наведені відповідачем і зазначені в листі Торгово-промислової палати України №\~2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за конкретних обставин справи не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором. З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими. Так, враховуючи той факт, що мобільний телефон Realme C 11 2/32Gb (зелений) був переданий на гарантійний ремонт 22.03.2022 і повернутий [PERSON] 20.04.2022, то, відповідно, 05.04.2022 сплинув чотирнадцяти денний термін на проведення гарантійного ремонту, а тому, відповідно до положень ч. 9 ст.\~8 Закону України\~«Про захист прав споживачів», до стягнення з ТОВ\~«Цетехно» на користь [PERSON] підлягає неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, починаючи з 06.04.2022 по 20.04.2022, у сумі 420\~грн. 00\~коп. [28\~гривень (1\~% вартості товару) х 15 днів (кількість днів затримки усунення недоліків понад установлений строк)]. Крім того, враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано позивачу аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з ТОВ\~«Цетехно» на його користь неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 23.03.2022 по 20.04.2022 у розмірі 784\~грн. 00\~коп. [28 гривень (1\~% вартості товару) х 28 днів (кількість днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)]. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які висвітлені у постановах від 14.02.2019 у справі №\~203/5931/16-ц та від 04.10.2022 у справі №\~927/25/21. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . При цьому, слід зазначити, що доводи сторони відповідача є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими по справі доказами. Крім того, на думку суду, позивачем наведені вірні розрахунки неустойки, яка підлягає до стягнення з відповідача на його користь. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Разом з тим, при зверненні до суду із даним позовом позивач не сплачував судовий збір, оскільки він користується пільгою щодо сплати судового збору при зверненні до суду, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави у сумі 992\~грн. 40\~коп. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved