Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

01 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким просить: - скасувати наказ (розпорядження) №838/ОС від 05.10.2021 року про звільнення [PERSON] з роботи начальника поїзда (пасажирського) вагонного депо Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», на підставі п.18 підпункту «в» умов контракту від 06.08.2018 року №129, п.8 ст. 36 КЗпП України; стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2021 року по дату поновлення на роботі; стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] 10\~000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] зазначив, що 07.10.2021 року його було звільнено з роботи начальника поїзда (пасажирського) вагонного депо Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», на підставі п.18 підпункту «в» умов контракту від 06.08.2018 року №129, п.8 ст. 36 КЗпП України, про що складено наказ (розпорядження) №838/ОС від 05.10.2021 року. Вищезазначений наказ позивач вважає незаконним, таким що підлягає скасуванню. Відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України: підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. У відповідності до п.18 підпункту «в» умов контракту від 06.08.2018 року №129: цей контракт припиняється у разі несвоєчасного оформлення проїзних документів пасажирам. В наказі про звільнення №838/ОС від 05.10.2021 року зазначається, що провідник пасажирського вагона [PERSON] , яка обслуговувала вагон №08 допустила порушення заповнення бланку форми ЛУ-72/УЗ, а саме запис про пасажира, якому начальник поїзда оформив проїзд від ст. Одеса до ст. Львів по квитанції ф ГУ-57 № АЄ 987192, внесено не одразу після відправлення зі ст. Одеса, а після ст. Хмельницький, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни», затвердженої наказом Укрзалізниці 25.02.2009 №124-Ц. Аналогічні допущені порушення зазначені в наказі в діях провідника вагону №09 [PERSON] по квитанції ф ГУ №АЄ 897193. Також, в наказі зазначено, що провідники [PERSON] та [PERSON] внесли несвоєчасно інформацію про пасажирів до бланків ф. ЛУ-72/УЗ, якими було оформлено проїзд за квитанціями ф. ГУ-57 від ст. Одеса до ст. Львів, з чого відповідач зробив висновок, що позивач виписав вищезазначені квитанції (ГУ-57), також несвоєчасно. Відповідач зазначив в наказі, що при обході поїзда на дільниці від ст.Роздільна до ст. Подільськ начальник поїзда перевіряв бланки ф. ЛУ-72/УЗ, про що свідчить його особистий підпис, але зауважень з цього приводу у бланках не було зроблено, та не було внесено змін, що є порушенням вимог п. 4.7 «Інструкції начальника пасажирського поїзда», затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 №158-Ц, в частині перевірки начальником поїзда під-час обходу прицільності заповнення бланків ф. ЛУ-72, та має натяк на те, що ним були несвоєчасно виписані квитанції на проїзд пасажирів ф. ГУ-57. Тобто, висновки відповідача зроблені лише на припущеннях, та є недоведеними. Відповідно до п.п. 24.1 та 24.4 «Порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному транспорті», затвердженого наказом від 30.05.2013 №331/137 Міністерства інфраструктури України та Міністерства доходів і зборів України: для оформлення послуг, доплат і зборів, передбачених чинним законодавством, використовуються такі форми бланків: квитанція, код ГУ-57, - для оформлення стягнення готівкою плати за перевезення вантажів та пов`язані з перевезеннями послуги, оформлення у поїзді надлишку ручної поклажі, проїзду пасажира або переходу пасажира у вагон вищої категорії. Квитанція видається пасажиру після оплати ним вартості послуги, а корінець залишається у касира (начальника поїзда, провідника) для звітності. Саме такі документи (квитанції ГУ-57) були вчасно та згідно зі своїми посадовими обов`язками виписані позивачем, як проїзні документи, для посадки в вагони поїзду пасажирів. Квитанції ГУ-57, провідниками вагонів 08 та 09, відповідно до їх посадових обов`язків здійснюється заповнення бланків ф.ЛУ-72. Те, що позивач вчасно виконав свої обов`язки, також підтверджується протоколом від 17.09.2021 №ПКВЧД-3-16/408 наради при начальнику пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, в якому самим відповідачем встановлено: провідники пасажирських вагонів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомили в своїх поясненнях, що після відправлення поїзда зі ст. Одеса-Головна, які вони обслуговували, прийшли пасажири з квитанціями ф-ГУ-57, які були оформлені начальником поїзда [PERSON] . Квитанції були виписані від ст. Одеса до ст. Львів. До аналогічних висновків прийшла Первинна профспілкова організація незалежної профспілки працівників пасажирського вагонного депо Одеса-Головна, що підтверджується витягом з протоколу від 29.07.2021 №26 профспілки. Протоколом встановлено, що час оформлення чеку РРО про надання послуги або не оформлення його зовсім не може свідчити про час оформлення начальником поїзда квитанцій на здійснення поїздки пасажирам ф. ГУ-57, які дають їм право проїзду. Так, оформлення чеку РРО про надання послуги оформлення проїзного документу ручним способом перед прибуттям поїзда до кінцевої станції, а не під-час оформлення квитанцій на проїзд пасажирам є фінансовим порушенням, однак не може бути істотним доказом і не дає підстав вважати, що квитанції ф. ГУ-57 були оформлені не вірно, та не вчасно. Профспілка при одноголосному голосуванні «за» постановила, що доцільних підстав для вжиття заходів дисциплінарного впливу у вигляді дострокового розірвання контракту, відповідно до п. 18 підпункту «в», за несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам, з начальником поїзда (пасажирського) [PERSON] немає, тому профспілка не дала згоди на дострокове розірвання контракту з начальником поїзда [PERSON] . Враховуючи те, що рішення профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем аргументоване та містить посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника, наказ про звільнення позивача є незаконним. Нормативно позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним: п.8 ст. 36, ч.7 ст. 43, ст.ст. 235, 237-1, 252 КЗпП України, ст. 39, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. 04.01.2022 року до суду від відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на позов, яким відповідач не визнав позов, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначив, що 16.09.2021 року фахівцями Укрзалізниці [PERSON] та [PERSON] здійснено перевірку роботи поїзної бригади, про що складено відповідний Акт від 16.09.2021 року. Відповідно до вищезазначеного Акту від 16.09.2021 року, виявлено наступні фінансові документи форми ГУ-57, що дає право на проїзд пасажирам у випадку відсутності проїзного квитка: - вагон №06/16820, черговий провідник [PERSON] , оформлено 4 квитанції ф. ГУ-57 № АЄ 897186, 897187, 897188, 897189 на загальну суму 1546,24 грн. Пасажири, яким оформлений проїзд, знаходились на місцях №01, 02, 03, 04 (у службовому купе для відпочинку провідників, ПКНП, ПЕМ) та проїжджали від ст. Одеса до ст. Львів; - вагон №07/05617, черговий провідник [PERSON] , оформлено 1 квитанцію ф. ГУ-57 № АЄ 897195 на суму 839,45 грн., пасажир знаходився у службовому купе для відпочинку провідників та проїздив від ст. Одеса до ст. Львів; - вагон №08/14346, черговий провідник [PERSON] , оформлено 1 квитанцію ф. ГУ-57 № АЄ 897192 на суму 386,56, пасажир знаходився у службовому купе для відпочинку провідників, проїздив від ст. Одеса до ст. Львів; - вагон №09/14361, черговий провідник [PERSON] , оформлено 1 квитанцію ф. ГУ-57 №АЄ 897193 на суму 386,56 грн., пасажир знаходиться у службовому купе для відпочинку провідників та проїздив від ст. Одеса до ст. Львів; - вагон №10/14858, черговий провідник [PERSON] , оформлено 2 квитанції ф. ГУ-57 №№ АЄ 897190, 897191 на загальну суму 773,12 грн., пасажири знаходились у службовому купе для відпочинку провідників, проїздили від ст. Одеса до ст. Львів; - вагон № 12/24717, черговий провідник [PERSON] , оформлено 1 квитанцію ф. ГУ-57 №АЄ 897194 на суму 162,10 грн., пасажир знаходився на місці №54, проїздив від ст. Одеса до ст. Львів. Згідно чеку РРО ФН 3000861970 проведеного 16.09.2021 о 13:21 зазначено: по коду 000094; проїзний документ продаж; кількість 10,000 (10 квітків); оббіг -500,00. Пасажирський поїзд №26 сполучення Одеса-Рахів відправився з вокзалу Одеса Головна згідно графіку 15.09.2021р. о 18:18год. Згідно пояснення [PERSON] , саме по станції Одеса-Головна до нього звернулися пасажири без проїзних документів для вирішення питання проїзду до Львова. Згідно акту перевірки узгодження питання щодо оформлення бланків ф.ГУ-57, щодо проїзду зазначених пасажиром з відповідальним по депо [PERSON] відбувалося під-час здійснення перевірки відповідальними особами, а саме 16.09.2021 року об 02:39 год, що дає підстави вважати, що при оформленні бланків ф. ГУ-57 відбулося з порушенням вимог п. 7.21 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України» стосовно дозволу оформлення проїзду пасажирам протягом 1 години з моменту відправлення поїзда з пункту формування, тобто зі ст. Одеса-Головна. Крім цього, були перевірені чеки РРО на оплату послуги оформлення проїзного документу ручним способом, які після повернення до пункту формування начальник поїзда разом з готівкою здав в касу депо. При перевірці встановлено, що дані чеки оформлені 16.09.2021 о 13:20, тобто після висадки пасажирів по ст. Львів об 06:35, що також являється підтвердженням того, що начальник поїзда не оформив своєчасно квитанції ф. ГУ-57, так як при оформленні проїзду пасажиру по квитанції ф. ГУ-57 начальник поїзда повинен надати пасажиру разом з квитанцією і чек РРО. Досліджуючи документи, стало відомо, що при оформленні ГУ-57 у кількості 10шт. загальною сумою 4094,03 грн. квитанції про надані послуги пасажирам не видавалися, що в свою чергу, не підтверджує надання послуг з перевезення. На оперативній нараді 17.09.2021 року при начальнику депо було прийняте протокольне рішення №ПКВЧД-3-16/408 від 17.09.2021, відповідно до якого: 1. Заступнику начальника депо з кадрів [PERSON] забезпечити підготовку подання на ім`я Голови первинної профспілкової організації Незалежна профспілка працівників пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна [PERSON] щодо дострокового розірвання контракту з начальником пасажирського поїзда [PERSON] , відповідно до п. 18 «в» контракту за несвоєчасне оформлення проїзних документів пасажирам. 2. Провідникам пасажирського вагону [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] оголошено догани. Щодо надання згоди профспілкового органу, відповідач зазначив наступне. Відповідно до витягу з протоколу від 27.09.2021 року №26 первинної профспілкової організації Незалежна профспілка працівників пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна було зазначено факт порушення технологічного процесу роботи резерву провідників, та тим самим не надано посилання на жоден нормативний акт, який би спростував факт виявленого порушення. Тому, на думку, відповідача, відмова профспілкової організації є необґрунтованою та такою, що базується на особистій думці членів профспілки та не має юридичного наслідку. 04.02.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив наступне. Укладений між сторонами контракт був розірваний на підставі підпункту «в» пункту «18» «несвоєчасне оформлення проїзних і перевізних документів». Фактичні обставини у вигляді несвоєчасної видачі розрахункових або інших документів, які не відносяться до «проїзних чи перевізних», порушення вимог технологічного процесу роботи, інших локальних нормативно-правових актів не можуть бути підставами для застосування підпункту «в» пункту «18» Контракту. У разі наявності зазначених фактичних обставин вони могли стати підставами для притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності на «загальних» умовах, передбачених Кодексом законів про працю України, а не «додаткових» умовах розірвання договору, які були передбачені контрактом. Фактичне існування обставини у вигляді «несвоєчасного» оформлення 10 квитанцій на проїзд пасажирів ф. ГУ-57, які зазначені в оскаржуваному наказі, як підстава для розірвання контракту, не підтверджене жодним доказом, які наявні в матеріалах справи, та які були розглянути позивачем при прийнятті рішення щодо розірвання контракту. Як зазначено в оскаржуваному наказі, позивач про висновок «про несвоєчасне оформлення 10 квитанцій на проїзд пасажирів ф.ГУ-57 лише натякає на несвоєчасність заповнення бланків ф. ЛУ -72 провідниками пасажирських вагонів. При цьому, будь-які натяки спростовуються протоколом від 17.09.2021 №ПКВЧД-3-16/408, яким чітко зазначено, що позивачем було встановлено, що провідники пасажирських вагонів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомили в своїх поясненнях, що після відправлення поїзда зі ст. Одеса-Головна до вагонів, які вони обслуговували, прийшли пасажири з квитанціями ф-ГУ-57, які були оформлені начальником поїзда [PERSON] . Квитанції були виписані від ст. Одеса до ст.Львів, що є прямим доказом того, що квитанції на проїзд пасажирів ф. ГУ-57 були виписані позивачем одразу після відправлення поїзда. Відмова профспілкового органу не є необґрунтованою, оскільки вона мотивована відсутністю доказів на підтвердження фактичних обставин, які мали бути доцільними підставами для вжиття заходів дисциплінарного впливу у вигляді дострокового розірвання контракту, відповідно до п. 18 підпункту «в». Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] з`явившись до судового засідання, підтримала поданий позов у повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. У подальшому, подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність. Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Мацалишенко А.С., з`явившись до судового засідання, заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні, надала суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. У подальшому, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, у дати явки сторін до судового засідання, не здійснювалось при не явці сторін, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Заслухавши учасників справи, вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновків про часткове задоволення позову [PERSON] , з огляду на наступне. Щодо позовних вимог про скасування наказу про звільнення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що 06.08.2018 року між Пасажирським вагонним депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» в особі в.о. начальника пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» Ткаченко О.Б. та [PERSON] було укладено Контракт №129, згідно якого останнього було прийнято на роботу в пасажирське вагонне депо станції Одеса Головна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» за посадою начальник поїзда (пасажирського). Цей контракт є строковим трудовим договором. На підставі контракту, виникли трудові відносини між працівником і підприємством. Статтею 15 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 р. №273\~передбачено, що трудові відносини працівників залізничного транспорту загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю України, Положення "Про дисципліну працівників залізничного транспорту України", іншими актами законодавства України про працю. Особливості умов праці, соціально побутового і житлового забезпечення, режиму робочого часу та часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту загального користування, робота яких безпосередньо пов`язана з рухом поїздів, встановлюються АТ "Укрзалізниця" згідно з чинним законодавством України за погодженням з галузевими профспілками. Працівники залізничного транспорту загального користування, які здійснюють обслуговування пасажирів, працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору. Перелік категорій працівників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затверджується Кабінетом Міністрів України. Переліком категорій і посад працівників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №764 від 15 липня 1997 р., посаду начальника пасажирського поїзда віднесено до категорії посад, з якими укладається контракт. Згідно п.18 зазначеного Контракту №129 працівник може бути звільнений, а цей контракт розірваний, з ініціативи роботодавця, до закінчення терміну його дії у разі: в) несвоєчасного оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Наказом начальника депо [PERSON] від 05.10.2021 № 838/ОС: - звільнено 07.10.2021 [PERSON] , начальника поїзда (пасажирського). Причини звільнення: п.8 ст. 36 КЗпП України, на підставі передбаченій контрактом. Підстава: п.18 підпункту «в» умов контракту від 06.08.2018 року №129, п.8 ст. 36 КЗпП України. - обставини вчинення порушення: 16.09.2021 року на шляху прямування поїзда № 26 сполученням Одеса-Рахів, ПКНП [PERSON] на дільниці: Хмельницький Львів на підставі розпорядження заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» від 14.09.2021 №ПК-15/-74 СМПП ПКВЧ-3 [PERSON] та ПКВЧПБ-7 [PERSON] провели перевірку роботи поїзної бригади. Складено відповідний акт. Під час перевірки виявлено наступне. Перевіряючі здійснили посадку у поїзд по ст. Хмельницький до вагона №06 (штаб). Після відправлення поїзда зі ст. Хмельницький начальнику поїзда [PERSON] було пред`явлено службові посвідчення та припис на перевірку поїзда. Начальник поїзда після ознайомлення із приписом повідомив, що перевіряючих до перевірки поїзда не допускає, а також попросив пройти до вагону №04, в який у перевіряючих були придбані проїзні документи. Перевіряючи пройшли до вагону №04 та зайняли свої місця, після чого здійснили телефонний дзвінок керівництву ПКВЧД-3. О 02год. 39хвил. вони повернулись до штабного вагону для здійснення перевірки, де начальник поїзда [PERSON] повідомив, що через 10 хвилин надасть усі необхідні документи та допустить до перевірки поїзда. З 02год.39хвил. начальник поїзда зачинився в своєму службовому купе и до 03год.30хвил. не відчиняв, а лише повідомив, що оформлює проїзд пасажирам по квитанціям ф. ГУ-57. О 03год.30хвил. начальник поїзда надав для перевірки рейсовий журнал та квитанції ф. ГУ-57 та ЛУ-9. Начальником поїзда [PERSON] було оформлено проїзд пасажирам по квитанціям ф. ГУ-57, у загальній кількості 10 квитанцій, на загальну суму 4094,03 грн. Перевіряючи бланки форми ЛУ-72/УЗ обліку перевезення пасажирів та витрат постільної білизни встановлено наступне: 1) провідник пасажирського вагона [PERSON] , яка обслуговувала вагон №08, допустила порушення заповнення бланку форми ЛУ-72/УЗ, а саме запис про пасажира, якому начальник поїзда оформив проїзд від ст. Одеса до ст. Львів по квитанції ф.ГУ-57 №АЄ897102, внесено не одразу після відправлення зі ст. Одеса, а після ст. Хмельницький, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни», затвердженої наказом Укрзалізниці 25.02.2009 №124-Ц; 2) провідник пасажирського вагона [PERSON] , який обслуговував вагон №09, також допустив порушення заповнення бланку форми ЛУ-72/УЗ, а саме запис про пасажира, якому начальник поїзда оформив проїзд від ст. Одеса до ст. Львів по квитанції ф. ГУ-57 №АЄ 897193, внесено не одразу після відправлення зі ст. Одеса, а після ст. Жмеринка; З вищевикладеного видно, що провідники [PERSON] та [PERSON] внесли несвоєчасно інформацію про пасажирів до бланків ф. ЛУ-72/УЗ, яким було оформлено проїзд за квитанціями ф. ГУ_57 від ст. Одеса до ст. Львів, з чого можна зробити висновок, що начальник поїзда в свою чергу виписав вищезазначені квитанції, також, несвоєчасно. 3) при обході поїзда на дільниці від ст. Роздільна до ст. Подільськ начальник поїзда перевіряв бланки ф. ЛУ-72/УЗ, про що свідчить його підпис, але зауважень з даного приводу у бланках не було зроблено та не було внесено змін, що є порушенням вимог п.4.7 «Інструкції начальнику пасажирського поїзда», затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 №158-Ц, в частині перевірки начальником поїзда під час обходу прицільність заповнення бланків ф. ЛУ-72, та має натяк на те, що ним були несвоєчасно виписані квитанції на проїзд пасажирів ф. ГУ-57; Аналізуючи акт, складений перевіряючими, можна зробити висновок, що на момент посадки пасажирів у поїзд по ст. Хмельницький та встановлення обставин проведення перевірки, начальником поїзда не було виконано вимоги п. 7.21 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України» стосовно дозволу оформлення проїзду пасажирам протягом 1 години з моменту відправлення поїзда з пункту формування, тобто зі ст. Одеса- Головна. 4) були перевірені чеки РРО на оплату послуги оформлення проїзного документу ручним способом, які після повернення до пункту формування начальник поїзда разом з готівкою здав в касу депо. При перевірці встановлено, що дані чеки оформлені 16.09.2021 о 13:21, що також являється підтвердженням того, що начальник поїзда не оформив своєчасно квитанції ф. ГУ_57, так як при оформленні проїзду пасажиру по квитанції ф. ГУ-57 начальник поїзда повинен надати пасажиру разом з квитанцією і чек РРО. Згідно довідки від 29.10.2021 року вих.002 голови первинної профспілкової організації, [PERSON] з 05.10.2015 є вибірним членом профспілкового комітету «Незалежної Профспілки Працівників Пасажирського Вагонного Депо Одеса-Головна». Згідно Витягу з протоколу від 27.09.2021 №26 засідання профспілкового комітету незалежної профспілки працівників пасажирського вагонного депо Одеса-Головна: - доцільних підстав для вжиття заходів дисциплінарного впливу у вигляді дострокового розірвання контракту, відповідно до пункту 18 підпункту «в» за несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам з начальником поїзда (пасажирського) [PERSON] немає, тому профспілковий комітет незалежної профспілки працівників пасажирського вагонного депо Одеса-Головна не дає згоди на розірвання контракту з начальником поїзда [PERSON] . Згідно протоколу №ПКВЧД-3-16/408 наради при начальнику пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна від 17.09.2021, щодо розгляду результатів перевірки фахівцями ПК поїзда сполученням Одеса-Рахів, ПКНП [PERSON] , в добу 16.09.2021 постановлено: - заступнику начальника депо з кадрів [PERSON] забезпечити підготовку подання на ім`я Голови первинної профспілкової організації Незалежна профспілка працівників пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна [PERSON] щодо дострокового розірвання контракту з начальником пасажирського поїзда [PERSON] , відповідно до п. 18 «в» контракту за несвоєчасне оформлення проїзних документів пасажирам; - провіднику пасажирського вагона [PERSON] відповідно до п. 8.2.12 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038» за неправильне або несвоєчасне заповнення бланків звітності, згідно п.1 ст.147 КЗпП України, оголосити догану; - провіднику пасажирського вагона [PERSON] , відповідно до п. 8.2.12 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038» за неправильне або несвоєчасне заповнення бланків звітності, згідно п.1 ст. 147 КЗпП України, оголосити догану; - провіднику пасажирського вагона [PERSON] , відповідно до п. 8.2.12 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038», за перевезення безквиткового пасажира, згідно п.1 ст. 147 КЗпП України, оголосити догану; Згідно пояснень [PERSON] від 17.09.2021 року, 16.09.2021 року, слідуючи п. 25 сполученням Одеса-Рахів по ст. Хмельницький в вагон 6/16820 здійснили посадку пасажири, квитки у яких були в вагон №4. Показали припис, який був написаний кульковою ручкою і від руки. У позивача виникла підозра в дійсності даного документа. Він запропонував даним пасажирам пройти на свої місця. Для зв`язку з керівництвом підприємства знадобився деякий час. Після згоди з керівництвом, позивачу знадобився деякий час для підготовки документації для перевірки. Про виписані квитанції ГУ 57 пояснив наступне. У зв`язку із тим, що при відправленні 15.09.2021 року поїзда №26 сполученням Одеса-Рахів заселеність поїзда склала 100%. Група людей прямувала на похорони. Узгодив це питання із відповідальними по депо [PERSON] , та

Outcome: partial