Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-02 00:00:00

У провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа. 30.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Трегубенко С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. Ухвалою суду від 01.02.2023 року вказану заяву представника позивача було призначено до розгляду з повідомленням сторін на 03.02.2023 року о 09:00 год. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає перешкод для ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності учасників справи, котрі були належним чином повідомленні про судове засідання, відтак дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2022 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва позов [PERSON] до Школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату - задоволено частково. Питання стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги судом не вирішено. 30.01.2023 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу представник посилалась на те, що позивач понесла у цій справі витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучені договір про надання правничої допомоги № 2 від 07.06.2022 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1164701 від 07.06.2022 р., квитанція до прибуткового касового ордеру сер. 01АААЛ № 131945 від 17.10.2022 р. про оплату 7 000,00 грн. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи міститьсязаява позивача від 19.10.2022 р. про розподіл судових витрат, а також договір про надання правничої допомоги № 2 від 07.06.2022 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1164701 від 07.06.2022 р., квитанція до прибуткового касового ордеру від 17.10.2022 р. У судових дебатах представник позивача адвокат Трегубенко С.В. зазначила, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України нею було заявлено про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення акт виконаних робіт як доказ отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції. Заявлену до стягнення суму вважає співрозмірною та обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи. 23.12.2022 року до суду надішла заява разом з актом виконаних робіт від 19.12.2022 р. Відповідно до чч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як убачається з ордеру серії АА №1164701, адвокат Тригубенко С.В., розпочала представляти інтереси [PERSON] в Шевченківському районному суді м.Києва 07.06.2022 р., тобто після закриття підготовчого провадження у справі, на стадії розгляду справи по суті. Між позивачем та адвокатом Тригубенко С.В укладено Договір про надання правової допомоги від 07.06.2022 р. Згідно пункту 1.1 Договору, предметом цього Договору є надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку з пред`явленням Клієнтом позову у справі №761/712/22, Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу послугу в порядку та строки обумовлені Сторонами. Згідно п.2.2 Договору, адвокат надає Клієнту правничу допомогу по підготовці необхідних документів по справі; представництву інтересів Клієнта під час розгляду справи у Шевченківському районному судді м.Києва. Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що про виконання доручення за даним Договором Адвокат надає Клієнту Акт виконаних робіт. Клієнт зобов`язаний прийняти та підписати Акт виконаних робіт протягом 5-ти днів з дня його отримання або обгрунтувати відмову від прийняття наданих Адвокатом послуг. Загальна сума Договору становить 7 000 грн. Перелік робіт, які були фактично виконанні Адвокатом, та їх вартість узгоджується Сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт (пункти 5.1, 5.2 Договору). Як убачається зі змісту акта виконаних робіт № 2 від 19.12.2022 р, адвокатом була надана наступна правнича допомога, а саме: опрацьовання позову та документів, опрацьовання законодавства України, що регулює спірні правовідносини та судової практики зі спірних питань, підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про розподіл судових витрат, заключна промова, надано усні консультації з порядку розгляду справи, участь в судових засіданнях 08.06.2022 р., 04.07.2022 р., 17.10.2022 р., 23.11.2022 р., 19.12.2022 р. Матеріали справи містять клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 19.10.2022 р. В якому представник відповідача наголосив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник вказує, що з урахуванням фінансового стану позивача, невисокої складності справи, обставини, що Відповідач є неприбутковою організацією, співмірності обсягу послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлена сума до стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, не є співмірною та явно завищеною. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підготовку та подання позовної заяви здійснив сам позивач, відповідно Адвокат вступив справу вже на стадії судового розгляду із незначним витраченим часом на судові засідання. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 137 ЦПК України). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18. Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд враховує, зокрема, ті обставини, що представник позивача не здійснював участь у підготовці позовної заяви, розпочав представляти інтереси позивача вже на стадії розгляду спору по суті, зокрема, адвокат не приймав участь у написанні відповідних заяв по суті. Суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлена представником позивача сума витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. є неспівмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим представником позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial