Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги мотивує тим, що є розбіжності в написанні її дошлюбного прізвища " [PERSON] " та " [PERSON] " у трудових книжках, що ускладнює можливість оформлення пенсії, наразі у позасудовому порядку виправити такі недоліки неможливо, трудовий стаж набутий до укладення шлюбу, а тому у книжках відсутнє посилання на зміну дошлюбного прізвища. У судове засідання заявник не з"явилася, згідно заяви просила розглянути справу на підставі наявних у ній письмових доказів. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання також не з"явився, причини неявки не повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , набула прізвище " [PERSON] " після реєстрації шлюбу з [PERSON] . Шлюб був зареєстрований 23.04.1991, актовий запис № 02. У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] її дошлюбне прізвище записано як " [PERSON] " (російською мовою), що пов"язано із веденням діловодства на той період саме російською мовою. Трудова книжка [NUMBER] , виписана на " [PERSON] ", із вказівкою на дату народження власника трудової книжки " [INFO] "(запис російською), заведена 19.12.1985 та відображає періоди роботи від дати заведення по 24.07.1989, тобто до укладення шлюбу і до зміни дошлюбного прізвища, однак із опискою у прізвищі замість " [PERSON] "помилково зазначено " [PERSON] " та некоректно позначено місяць народження, одинадцятий порядковий номер місяця її народження записано "октября", замість вірного "ноября". Виправити такі описки із-за відсутності існування організації, яка сформувала трудову книжку неможливо. Однак, така описка, зумовлює сумнів щодо належності правовстановлюючого документа заявнику Трудова книжка із датою заповнення "21 марта 1981р" має посилання на власника трудової книжки " [PERSON] , [INFO] " не містить номера такої книжки, однак відображає посилання на роки роботи від дати заповнення по 29.08.1983" , тобто до укладення шлюбу і до зміни дошлюбного прізвища, однак із опискою у прізвищі замість " [PERSON] "помилково зазначено " [PERSON] ". У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 постанови Пленума Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Зокрема, на підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі в тому числі і трудової книжки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки в трудових книжках допущені описки, а організації які їх видали наразі не існують, це у свою чергу є перешкодою для врахування стажу роботи заявника, набутого до укладення шлюбу, для призначення пенсії. Безпосереднє збереження оригіналів книжок у [PERSON] вказують на їх приналежність заявнику. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved