Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог вказав, що 17.04.2002 між ним з однієї сторони та [PERSON] з іншої, було укладено договір, за яким позивач придбав гараж № [NUMBER] в [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований товарною біржею «Нерухомість-Південь» за № 5473 від 17.04.2002. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про те, за ким та на підставі чого було зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] в [ADDRESS]. 13.03.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, відповідач, зокрема і оголошенням (згідно з відомостями ВОМІРМП УДМС України зареєстрованим в Миколаївській області не значиться). Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило. Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 17.04.2002 між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, було укладено договір № 5473 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач купив у відповідача гараж за адресою: [ADDRESS] . Договір було укладено на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Згідно витягу із рішення третейського суду у справі № 2-5473 від 17.04.2002 визнано дійсним договір № 5473від 17.04.2002 купівлі-продажу нерухомого майна - гаража, розташованого за адресою: [ADDRESS], зареєстрований ТБ «Нерухомість - Південь» (а.с. 8). Вказане рішення зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.04.2002 за реєстровим № 19А. Позивач вказує на те, що після укладання договору купівлі-продажу гаражу, сторонами були виконані всі умови договору. Договір купівлі-продажу підписаний сторонами власноручно. На теперішній час ніхто із сторін вимог щодо порушення їх прав не заявив. Після укладання договору купівлі-продажу гаражу покупцем було зареєстровано право власності в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке на час виникнення спірних правовідносин мало повноваження реєстраційного органу. З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.02.2023 № 80 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на гараж № [NUMBER] в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 5473 від 17.04.2002, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» зареєстровано в БТІ 29.04.2002 на підставі рішення Третейського суду від 17.04.2002 справа № 2-5473. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 17.04.2002, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно із ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої права, оскільки договір купівлі-продажу гаражу не було посвідчено нотаріально. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу гаражу сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073,60 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved