Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-31 00:00:00

В грудні 2022 року Керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом [PERSON] до Деражнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з вимогою скасувати рішення Деражнянського районного суду у цивільній справі 673/411/21 від 11.06.2021 за позовом [PERSON] до Деражнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яким позов було задоволено та ухвалено визнати за [PERSON] право на спадкове майно, померлої [INFO] [PERSON] , зокрема, право на земельну частку (пай) площею 3.95 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0212665 виданого 28.01.1997 року. Крім того, прокурор просив ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Деражнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0213665, виданого 28.01.1997 Деражнянською районною державною адміністрацією та стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 1 362 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення Деражнянського районного суду від 11.06.2021 у цивільній справі 673/411/21 за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити із викладених в ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом об`єктивно встановлено, рішенням Деражнянського районного суду від 11.06.2021 за результатами розгляду цивільної справи № 673/411/21 задоволено позов [PERSON] до Деражнянської міської ради та визнано за ним право на спадкове майно, померлої [INFO] [PERSON] , зокрема, право на земельну частку (пай) площею 3.95 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0213665, виданого 28.01.1997 Деражнянською районною державною адміністрацією. Підставою для прийняття районним судом вказаного рішення став долучений [PERSON] дублікат заповіту від імені померлої [PERSON] (від 27.12.1996, зареєстрований за № 127), згідно якого остання заповіла йому все належне їй майно, та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі вказаного дублікату заповіту. Разом з тим, Летичівською окружною прокуратурою 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12022243300000019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що [PERSON] , обіймаючи посаду сільського голови Божиковецької сільської ради, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи у володінні та розпорядженні гербову печатку та вільний доступ до журналів спадкових справ та нотаріальних дій сільської ради, дізнавшись, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , має право на земельну частку (паю) розміром 3,95 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0213665, виданого 28.01.1997 Деражнянською районною державною адміністрацією, та яка за життя нікому не заповіла майно, що їй належало, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах свого чоловіка [PERSON] щодо протиправного безоплатного набуття ним права власності на зазначену земельну ділянку, склала дублікат неіснуючого заповіту від імені померлої [PERSON] , в якому зазначила недостовірні відомості про заповідання [PERSON] всього належного їй майна, скріпивши його підписом від імені секретаря сільської ради та гербовою печаткою й передала його [PERSON] . У подальшому, [PERSON] , з метою надання своєму чоловіку [PERSON] можливості оформити спадкове право на земельну ділянку в судовому порядку, шляхом внесення відомостей до Спадкового реєстру, склала заяву про реєстрацію архівних заповітів, зареєстровану від 23.10.2020 № 24, в яку особисто внесла недостовірні відомості про посвідчення секретарем Божиковецької сільської ради 27.12.1996 заповіту за № 127 у реєстрі нотаріальних дій від імені [PERSON] та поштовою листівкою направила підроблену заяву до державного підприємства «Національні інформаційні системи» для внесення відповідних відомостей у Спадковий реєстр. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі вказаного дублікату заповіту, отриманий на підставі підробленої заяви, було також долучено [PERSON] до матеріалів позову у цивільній справі № 673/411/21. Вироком Деражнянського районного суду від 05.10.2022, який набрав чинності 07.11.2022, у справі № 673/84/22 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Летичівської окружної прокуратури Деліндою В.Ю. та обвинуваченою [PERSON] , останню визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено відповідне покарання. На виконання рішення Деражнянського районного суду від 11.06.2021 у цивільній справі № 673/411/21 рішенням Деражнянської міської ради від 05.08.2021 № 5 виділено [PERSON] в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) № 195 (3,95 га в умовних кадастрових гектарах, 3,3457 га - згідно плану землекористування Божиковецької сільської ради) та передано у власність, що розташована за межами населеного пункту с. Божиківці із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням Деражнянської міської ради від 15.09.2021 № 14 внесено зміни до рішення міської ради від 05.08.2021 № 5, виклавши п. 1.5. в наступній редакції: « [PERSON] в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) № 195 (кадастровий номер: 6821580800:04:014:0104), площею 3,3457 га, що розташована за межами населеного пункту с. Божиківці із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до рішення Деражнянського районного суду від 11.06.2021 справа за № 673/411/21». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2021 № 282646041, 19.10.2021 державним реєстратором Деражнянської міської ради Дащенко Т.М. зареєстровано за [PERSON] право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі рішень органу місцевого самоврядування від 05.08.2021 № 5 та від 15.09.2021 № 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2484394268040). Таким чином, рішення Деражнянського районного суду від 11.06.2021 у цивільній справі № 673/411/21 прийняте на підставі підробленого дублікату заповіту та витягу про його реєстрацію в Спадковому реєстрі, отриманого на підставі підробленої заяви, що встановлено вироком суду, за результатами розгляду кримінального провадження № 12022243300000019 відносно [PERSON] , який 07.11.2022 набрав законної сили, та створило передумови для набуття [PERSON] у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 6821580800:04:014:0104 площею 3,3457 га за межами населеного пункту с. Божиківці, а тому воно підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. У відповідності до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі (п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи. У рішенні від 08.04.1999 у справі №1-1/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини рішення). Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Порушення інтересів держави обґрунтовується тим, що спірна земельна ділянка незаконно вибула з розпорядження Деражнянської міської ради у приватну власність [PERSON] внаслідок ухвалення Деражнянським районним судом незаконного рішення від 11.06.2021 у цивільній справі № 673/411/21 на підставі фальшивих письмових доказів - підробленого дублікату заповіту від імені [PERSON] , яке створило передумови для прийняття на виконання цього судового рішення Деражнянською міською радою рішень щодо розпорядження такою земельною ділянкою на користь [PERSON] . Уповноважений державою орган місцевого самоврядування не вжив заходів до захисту інтересів територіальної громади. Перед поданням до суду даної заяви Хмельницькою обласною прокуратурою 22.11.2022 № 15/1-402вих-22 направлено до Деражнянської міської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» лист з інформацією про вищевказані порушення та ново виявлені обставини. За наслідками розгляду даного листа 23.11.2022 міська рада листом № 02-02-08/1551 повідомила про невжиття заходів на захист інтересів держави. Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.2012, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. Крім того, Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, п. 35). Земля є основним національним багатством, перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника, в тому числі, коли приймають рішення щодо розпорядження нею. У даному випадку земельна ділянка на підставі незаконного судового рішення вибула з розпорядження Деражнянської міської ради, здійснюваного нею у відповідності до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) вибуття земельної ділянки», що не відповідає «суспільному», «публічному» інтересу. Внесення прокурором цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обумовлене тим, що рішення Деражнянського районного суду від 11.06.2021 у цивільній справі № 673/411/21 є незаконним, ухваленим на підставі фальшивих письмових доказів, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили. На підставі цього рішення у [PERSON] виникло право на спадкове майно, яке він реалізував та неправомірно отримав у власність земельну частку (пай). Разом з тим, орган, уповноважений державою на розпорядження вказаною землею - Деражнянська міська рада заходи щодо перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами та витребування земельної ділянки з незаконного володіння не вжила. Враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку про доведеність вимог прокурора, тому рішення Деражнянського районного суду у цивільній справі 673/411/21 від 11.06.2021 за позовом [PERSON] до Деражнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яким позов було задоволено та ухвалено визнати за [PERSON] право на спадкове майно, померлої [INFO] [PERSON] , зокрема, право на земельну частку (пай) площею 3.95 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0212665 виданого 28.01.1997 року, підлягає скасуванню. В даній цивільній справі слід ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Деражнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0213665, виданого 28.01.1997 Деражнянською районною державною адміністрацією та стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 1 362 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення Деражнянського районного суду від 11.06.2021 у цивільній справі 673/411/21 за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved