Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

[PERSON] (надалі Заявник) звернулася до суду із заявою, вказуючи, що на даний час постало питання про оформлення їй пенсії, у зв`язку із чим звернулася до ГУПФ України в Рівненської області. Однак, реалізувати своє право на призначення пенсії не може, оскільки в документах, які підтверджують її право на пенсію є розбіжності. Зокрема, вказує, що в архівних довідках №836/01-12 від 01.12.2022 та №850/01-12 від 29.12.2022 виданих архівним відділом Корецької міської ради не повністю вказано її по батькові, що не відповідає її паспортним даним. За цією обставиною довідки не беруть до уваги при зарахуванні трудового стажу. А тому, просить суд, встановити факт, що архівні довідки №836/01-12 від 01.12.2022 та №850/01-12 від 29.12.2022 належать заявнику. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] , [INFO] , в заяві, поданій до суду, показала, що разом із заявником працювала в колгоспі «Заповіт Ілліча», на підтвердження чого надала трудову книжку. Підтверджує, що по батькові [PERSON] та завжди так до неї зверталась. Вказує, що інших працівників з таким (схожим) прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі у той час не працювало. Свідок [PERSON] , [INFO] , в заяві, поданій до суду, показала, що разом із заявником працювала в дитячому садочку в колгоспі «Заповіт Ілліча», на підтвердження чого надала трудову книжку. Вказує, що вона, інші працівники та вихованці називали заявника по батькові « [PERSON] ». Вказує, що інших працівників з таким (схожим) прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі у той час не працювало. 02.02.2023 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області було у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області, заявник значиться як « [PERSON] ». Із даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 25 січня 2001 року, судом установлено, що заявник\~значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Синів, Гощанського району, Рівненської області. У картці платника податків, зареєстрованій у Державному реєстрі 08.12.1996 року, заявник значиться також як [PERSON] , [INFO] . Також судом установлено, що заявник працювала у колгоспі «Заповіт Ілліча», що підтверджується даними її трудової книжки [NUMBER] , в якій проведені відповідні записи. Підтвердили вказані обставини у свідки [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що працювали разом із заявником.\~Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. Водночас у виданих заявнику Архівним відділом Корецької міської ради архівних довідках: №852/01-12 від 29.12.2022, зазначено, що [PERSON] (так зазначено в документах за 1981 р.) дійсно працювала в колгоспі «Заповіт Ілліча» с. Устя Корецького району Рівненської області та вказана кількість відпрацьованих днів за 1981 рік. №836/01-12 від 01.12.2022, зазначено, що [PERSON] (так зазначено в документах за 1980-1993 рр.) дійсно працювала в колгоспі «Заповіт Ілліча» с. Устя Корецького району Рівненської області та вказана кількість відпрацьованих днів за 1980 - 1986 роки. Наявність розбіжностей у написанні даних заявника у архівних довідках позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим остання звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1\~ст. 319 ЦПК України\~визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та враховує, що встановлення факту належності вказаних документів необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у\~ст. 2 ЦПК України. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved