Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-19 00:00:00

23.09.2022 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача [PERSON] з належної позивачці на праві користування, як головному квартиронаймачеві, квартири за адресою: [ADDRESS] та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказувала, що на підставі ордеру № 39 від 17.02.2011, виданого на житлову квартиру [ADDRESS] , вона є основним квартиронаймачем вказаної квартири зі складом сім`ї, зазначеним у ордері, а саме: [PERSON] позивач, [PERSON] - син позивача, [PERSON] донька позивача. Відповідач по справі, з яким позивач на момент отримання ордера на житло перебувала у шлюбі, не вказаний в ордері як член сім`ї, проте зареєстрований та проживає у вказаній квартирі. В період з 2006 по 2021 позивач та відповідач перебували у шлюбі, мешкали разом у вказаній квартирі, але під час спільного проживання з відповідачем, останній вчиняв по відношенню до позивача фізичне та психологічне насилля, у зв`язку із надмірним вживанням ним алкоголю, що продовжується і на даний час. Однак, на даний час, проживання разом із відповідачем у вказаній квартирі стало зовсім нестерпним, оскільки відповідач часто зловживає алкоголем, приходить до квартири у стані алкогольного сп`яніння, після чого влаштовує сварки, під час яких завдає позивачці тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим позивач неодноразово викликала працівників поліції аби захиститись від нападів відповідача. У зв`язку із протиправною поведінкою відповідача працівниками поліції виписувався терміновий заборонний припис кривдника від 28.07.2022 про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. У зв`язку із такою поведінкою відповідача позивачка наразі вимушена мешкати за адресою проживання своєї матері для збереження свого життя. До своєї квартири вона навідується рідко, лише для того щоб забрати деякі свої речі та лише коли відповідача немає вдома. На пропозицію позивачки переїхати до свого власного житла, яке останній успадкував після смерті своєї матері відповідач відмовляється. Крім того, як зазначає позивачка, вона кожен місять сплачує комунальні послуги за квартиру, якою не може користуватися. Відповідач участі у сплаті комунальних послуг не приймає, чим завдає позивачки матеріальної шкоди, у зв`язку із чим остання була вимушена звернутися до суду із вказаним позовом, на задоволенні якого наполягала. Позивач, представник позивача, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та заяв з процесуальних питань не надав. Третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 42). Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд,

Outcome: partial