Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

Кредитна спілка «Нарцис» звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2020 року між КС «Нарцис» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №127/20 на суму 49900,00 грн. строком на 24 місяців. Дані кошти відповідачем було отримано. Для належного забезпечення кредиту було укладено договір поруки №134/20 від 27 жовтня 2020 року з відповідачем [PERSON] та договір поруки № 135/20 з відповідачем [PERSON] , в яких зазначено, що поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, за виконання боржником [PERSON] його зобов`язань позичальника, що випливають з договору. Відповідно до графіку розрахунків боржник кожний місяць, до 12 числа, повинен був сплачувати по 3616 грн. 27 коп. на погашення процентів за користування кредитом та основної суми кредиту. У зв`язку з недотриманням умов Кредитного договору та графіку розрахунків у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 21 грудня 2022 року становить 42019, 22грн. та складається з: 16847,66 грн. основного боргу (тіло кредиту), 221,75 грн. проценти за користування кредитом, 24950,00 грн. штраф. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки вказану суму боргу та судові витрати в сумі 2481,00 грн. В судове засідання представник позивача КС «Нарцис» Ряска О.І., подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду. Зокрема відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялися шляхом надіслання на їх номери телефонів SMS-повідомлень. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за договором споживчого кредиту № 127/20 від 27 жовтня 2020 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредитної спілки «Нарцис» споживчий кредит в розмірі 49900,00 гривень строком на 24 місяців з погашенням згідно графіку платежів (а.с.4-9). Для належного забезпечення кредиту було укладено договори поруки № 134/20 від 27 жовтня 2020 року з відповідачем [PERSON] , як поручителем, та № 135/20 з [PERSON] , як поручителем, в яких зазначено, що поручителі відповідають перед КС «Нарцис», як солідарні боржники, за виконання [PERSON] його зобов`язань позичальника, що випливає з договору про споживчий кредит № 127/20 від 27 жовтня 2020 року (а.с11-14). З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу [PERSON] як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором споживчого кредиту №127/20 від 27 жовтня 2020 року (а.с. 10), однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання по Кредитному договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 21 грудня 2022 року заборгованість по кредиту становить 42019,22 гривень, та складається з: 16847,66 гривень основного боргу, 221,56 гривень заборгованості за процентами за користування кредитом та 24950,00 гривень штрафу (а.с. 15). Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушили умови Кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову та стягнення з них солідарно на користь позивача 42019,22 гривень боргу за договором про споживчий кредит № 127/20 від 27 жовтня 2020 року. Згідно платіжного доручення №1024 від 20 грудня 2022 року (а.с. 3) позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved