Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.06.2022 р. позивач та її представник звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що 09.12.2019 між [PERSON] та ТОВ «Такі Да Тревел» укладено договір про надання туристичних послуг № 0063-19, за яким турагент зобов`язався забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: Груповий тур до Мальти: « [INFO] ». 09.12.2019 р. на виконання умов договору про надання туристичних послуг було внесено передплату в сумі 7970,00 грн. 20.03.2020 р. відповідач повідомив про скасування туру. Позивач зверталась до відповідача із претензіями про повернення сплачених коштів, проте відповідач на зв`язок не виходить, сплачену суму не повертає. Відповідно до укладеного договору, турагент зобов`язаний повернути сплачені кошти після письмового звернення клієнта. За період з 28.04.2020 р. по 10.06.2022 р. відповідач прострочив виконання зобов`язання на 772 календарних дні, отже розмір майнової відповідальності становить 7970,00 грн. х 3% / 365 х 772 дні = 505,71 грн.), які і просить стягнути на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені нею на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою суду від 27.06.2022 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 06.09.2022 року. 06.09.2022 р. судове засідання було відкладено на 11.10.2022 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 11.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2022 р. на підставі наказу № 16 від 10.10.2022 р. 22.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2023 р., а 13.01.2023 р. на 16.02.2023 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи направив до суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа не проводила перевірки дій відповідача, оскільки позивач не звертався до служби з відповідною заявою та просить розглядати справу без його участі. Розгляд справи без участі учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників позивача та третьої особи, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Ч.1\~ст.901 ЦК України\~визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно\~ст. 902 ЦК України\~виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч.ч. 1-2\~ст. 32 Закону України «Про туризм»\~за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (ч. 8\~ст. 20 Закону України «Про туризм»). У\~ст. 23 Закону України «Про туризм»\~визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього\~Закону. У\~ст. 25 Закону України «Про туризм»\~встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Судом встановлено, що 09.12.2019 між [PERSON] та ТОВ «Такі Да Тревел» укладено договір про надання туристичних послуг № 0063-19 (а.с.9-11). Відповідно до п. 1.1 договору турагент, за встановлену плату та замовленням туриста зобов`язався забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: Груповий тур до Мальти: «Травневі свята на Мальті з відпочинком на морі». Тривалість туру з 28.04.2020 р. по 05.05.2020 р. (а.с.9). П.2.1 договору сторони визначили, що загальна вартість туристичних послуг становить 7970, 00 грн., тобто 299 Є (євро). Сума сплачених коштів в розмірі 7970,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1073, виданого 09.12.2019 ТОВ «Такі Да Тревел» (а.с.12). 20.03.2020 р. при уточненні про туристичні послуги було повідомлено засобом телефонного зв`язку про скасування групового туру до Мальти. 18.10.2021 р. позивачем представнику ТОВ «Такі Да Тревел» засобами поштового зв`язку було направлено заяву про повернення коштів (а.с.13, 14). 09.12.2021 р. позивачем представнику ТОВ «Такі Да Тревел» було направлено претензію про повернення коштів. Станом на теперішній час кошти не повернуті, на зв`язок ТОВ «Такі Да Тревел» не виходить. Відповідно до пп. 6.4 п. 6 договору визначено, що компанія зобов`язується повернути сплачені кошти клієнту за умови виконання всіх пунктів договору після письмового звернення клієнта за вказаними реквізитами протягом 25-ти банківських днів (а.с.10 зв.). До позовної заяви [PERSON] надано докази сплати турагенту ТОВ «Такі Да Тревел» за надання туристичних послуг 7970 грн. Відповідач свої зобов`язання за умовами договору не виконав, відтак, повинен понести передбачену договором та законом відповідальність у вигляді відшкодування сплачених коштів. Згідно пп. 5.1.1.1 п. 5.1 договору, компанія несе матеріальну відповідальність перед клієнтом за невиконання умов даного договору відповідно до чинного законодавства України. Згідно ч. 5\~ст. 10 Закону України «Про захист права споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до приписів статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач прострочив виконання послуги з 28.04.2020 р. по 10.06.2022 р. на 772 дні. За розрахунком позивача сума пені складає 505,71 грн. З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката Ляховецького Т.І., який представляє інтереси позивача у справі та факт надання ним правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору № 29/22 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 15.02.2022 між позивачем [PERSON] та адвокатом Ляховецьким Т.В. (а.с.18); копією акту про виконані роботи та надані послуги від 10.06.2022 за договором № 29/22 про надання правової (правничої) допомоги, від 15.02.2022 на загальну суму 5 000,00 грн (а.с.19); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.21). Відтак, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з відповідним позовом на підставі ч. 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягнення сума судового збору 992,40 грн.

Outcome: approved