Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-07 00:00:00

22.12.2021 позивач АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-301918 від 05.03.2021 року у розмірі 210 464, 68 грн., судові витрати в розмірі 3 156,97 грн, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 28 094,75 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05.03.2021 [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Кредобанк» кредитний договір № CL-301918. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався передати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти та користуватися кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сум, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. У випадку прострочення умов погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 22.11.2021 заборгованість за кредитним договором становить: 210\~464,68 грн, що складається з 170\~000,00 грн тіло кредиту та 40\~464,68 грн відсотки. 10.01.2022 ухвалою Савранського районного суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.01.2022. В подальшому розгляд справи відкладений на 14.02.2022. Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 14.02.2022 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Остапишеної Л.С. та витребувано у Акціонерного товариства «Кредобанк»: - \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору № CL-301918 від 05.03.2021; - \~ \~ \~ \~копію паспорта [PERSON] , який надавався ним в банк при укладанні кредитного договору № CL-301918 від 05.03.2021. Витребувані вищезазначеною ухвалою суду докази надійшли до суду 21.06.2022 (а.с. 97-111). 17.05.2022 від представника відповідача адвоката Остапишеної Л.С. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що відповідач [PERSON] заперечує факт укладання кредитного договору № CL-301918 від 05.03.2021, підпис у вказаному договорі виконаний не ним, він не укладав з Акціонерним товариством «Кредобанк» жодних кредитних договорів. Тому відповідач та його представник вважають, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просили доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: - \~ \~ \~ \~чи виконаний підпис в кредитному договорі № CL-301918 від 05.03.2021 [PERSON] чи іншою особою? Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 19.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Остапишеної Л.С. та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконані підписи в оригіналі кредитного договору № CL-301918 від 05.03.2021 в графах "Позичальник" саме [PERSON] чи іншою особою? Вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 04.10.2022 до Савранського районного суду Одеської області з експертної установи надійшов висновок експертів № 5502/5503/22-21 від 27.09.2022. 05.10.2022 ухвалою Савранського районного суду Одеської області провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 01.11.2022. В подальшому судове засідання було відкладене на 08.02.2023 Представник позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.175,176). Представник відповідача адвокат Остапишена Л.С. в судове засідання не з`явилась, однак 08.02.2023 подала заяву в якій просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а справу розглянути без участі відповідача та його представника. Крім того, адвокат Остапишена Л.С. вказаною заявою просила суд стягнути з позивача понесені [PERSON] судові втрати, що складаються з витрат за проведення почеркознавчої експертизи та витрат на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України). Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За положеннями статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Разом з тим, положеннями частини 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У матеріалах справи міститься оригінал кредитного договору № CL-301918, який, згідно позиції позивача, було укладено 05.03.2021 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , для отримання останньою грошових коштів з умовою їх повернення та сплатою процентів та комісії (а.с.97-100). Як вбачається з висновку експертів № 5502/5503/22-21 від 27.09.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 512/832/21, підписи в оригіналі кредитного договору № CL-301918 від 05.03.2021 в графах «Позичальник», - виконані не [PERSON] , а іншою особою (особами) (а.с.146-154). У відповідності до положень частини 1 статті 103 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі статтею 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до положень статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 26 жовтня 2022 року (Справа №\~227/3760/19-ц, провадження № 14-79цс21) у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Отже, позивачем не надано суду доказів укладення з відповідачем кредитного договору та отримання відповідачем коштів від позивача. Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що відповідач не підписував кредитний договір № CL-301918, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а позивач належними та допустимими доказами не довів зворотного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, відсутні і підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 3 156,97 грн, а також витрат на професійну правову допомогу в розмірі 28 094,75 грн. Стосовно заяви представника відповідача адвоката Остапишеної Л.С. про стягнення з позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. На підтвердження витрат відповідача на правову допомогу його представником адвокатом Остапишеною Л.С. надано суду оригінал квитанції №11 від 27.01.2022 на суму 15\~000, 00 грн. За змістом частин 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Як вбачається із матеріалів справи, сума витрат на професійну правничу допомогу відповідача становить 15\~000, 00 грн. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано стороною відповідача у строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України. Водночас, суд зауважує, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з їхньою неспівмірністю, стороною позивача подано не було, а відповідною нормою ЦПК України не передбачено зменшення такого розміру судом за відсутності відповідного клопотання. Відтак, суд вважає, що вимога про стягнення із позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь відповідача [PERSON] понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а, отже, такою, що підлягає до задоволення. Стосовно заяви представника відповідача адвоката Остапишеної Л.С. про стягнення з позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь відповідача понесених судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне. Відповідно до положень частин 6, 7 статті 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.07.2022 у справі за клопотанням представника відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 11), докази оплати якої відповідачем підтверджується копією квитанції від 19.09.2022 №29 на суму 6\~607,00 грн міститься в матеріалах справи (а.с.134). 04.10.2022 до Савранського районного суду Одеської області з експертної установи надійшов висновок експертів № 5502/5503/22-21 від 27.09.2022 (а.с. 146-154). Вказаний висновок експертів був покладений в основу для прийняття рішення у справі, відповідно до якого судом зроблений висновок про те, що підписи в оригіналі кредитного договору № CL-301918 від 05.03.2021 в графах "Позичальник" здійснені не [PERSON] , а іншою особою. Враховуючи наведене, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 6\~607,00 грн також підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь відповідача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved