Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-09 00:00:00

14 червня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до [PERSON] , з участю третіх осіб Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода Андрія Руслановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просив визнати виконавчий напис № 299 від 18.05.2022 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р. про стягнення з позивача в користь відповідача не виплачені в строк на підставі договору про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями УГКЦ, приміщеннями громадського призначення у [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І. 18.09.2015 за реєстровим № 2121, грошові кошти у розмірі 2047843 грн., строк повернення яких настав 29 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та відшкодувати вартість сплаченого судового збору (а. с. 1-7). 17 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода Андрія Руслановича про стягнення заборгованості за договором підряду, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа», ЄДРПОУ 37613346, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , грошові кошти в розмірі 4509075,24 грн. (чотири мільйони п`ятсот дев`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 24 копійки), з яких 2585100 грн. - сума основного зобов`язання, 160797,00 грн. - 3% річних, 1095843,00 грн. - пеня, 667334,96 грн. - інфляційні втрати; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа», ЄДРПОУ 37613346, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , суму сплаченого судового збору (а. с. 64-77). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано первісний позов зі зустрічним в одне провадження. Продовжено строк проведення підготовчого провадження (а. с 101). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до [PERSON] , з участю третіх осіб Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода Андрія Руслановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрито (а. с. 145). Стислий виклад позицій сторін за зустрічним позовом. Обґрунтування позивача. Позивачем зазначено, що 18.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» (далі Сторона-1) та гр. [PERSON] (далі Сторона-2) укладено Договір про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями [PERSON] , приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2121. Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору, Сторони погодили, що разом виступатимуть замовниками будівництва житлового багатоквартирного будинку та після завершення його будівництва та введення в експлуатацію, Сторона-2 набуває право власності на однокімнатну квартиру, яка розташована на другому поверсі в секції «А» позначена в проекті, який є невід`ємною частиною даного Договору, під літерою «Б» загальною площею 56,26 кв.м.; двокімнатну квартиру, яка розташована на третьому поверсі в секції «Б» позначена в проекті, який є невід`ємною частиною даного Договору, під літерою «В» загальною площею 63,90 кв.м. Крім того, відповідно до п. 5 даного Договору, у випадку побудови на зазначеній земельній ділянці об`єкта іншого ніж багатоквартирний житловий будинок, Сторона-1 протягом 1 (одного) місяця з моменту введення об`єкту капітального будівництва, побудованого на місці запроектованого багатоквартирного житлового будинку, в експлуатацію, передає, за спільним письмовим погодженням Стороні-2 приміщення у такому об`єкті загальною площею 110-120 кв.м. або, у разі недосягнення згоди щодо передачі зазначених приміщень, зобов`язується оплатити Стороні-2 гривневий еквівалент в сумі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США 00 центів по курсу НБУ на день виникнення вищезгаданого зобов`язання, протягом 10 (десяти) днів з дня виставлення такої вимоги. Позивач вважає, що Відповідачем порушено істотні умови Договору та взятих на себе зобов`язань, невиконання досягнутих домовленостей щодо здійснення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту капітального будівництва, визначеного вищезгаданим Договором протягом тривалого часу та ігнорування чисельних звернень Позивача з вимогою вчинити дії, передбачені положеннями зазначеного договору, Позивачем з огляду на очевидну неспроможність Відповідача виконати свої зобов`язання, враховуючи відсутність намірів Відповідача щодо будівництва об`єкту капітального будівництва в цілому, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2020, яким затверджено містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на [ADDRESS] Відповідачу, а також той факт, що інтересам Позивача не відповідало отримання нежитлових приміщень взамін житлових квартир у згаданій адміністративно-офісній будівлі, Позивачем прийнято рішення про застосування п. 5 договору в частині компенсації Позивачу його внеску шляхом сплати на його користь суми грошових коштів, передбачених умовами договору. Позивач зазначив, що неодноразово повідомляв Відповідача пропонуючи останньому сплатити належні Позивачу та визначені вищезгаданим Договором кошти у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на проведення розрахунку готівкою або шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок у строк, визначений п. 5 вищезгаданого Договору, а саме протягом десяти днів з дня отримання вимоги, зазначаючи при цьому, що у випадку необхідності надання реквізитів розрахункового рахунку для перерахування коштів, Позивачем буде негайно надана необхідна актуальна інформація. Як зазначив Позивач, перша із надісланих ним вимог була проігнорована Відповідачем взагалі. У відповідь на другу аналогічну вимогу, Відповідач надіслав Позивачу лист за № 01/5 від 21.05.2021, в якому відмовився сплатити Позивачу визначену договором суму грошових коштів, мотивуючи свою відмову тим, що на його думку, строк сплати згаданих коштів не настав. З огляду на вказане, Позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., яким 18.05.2022 було вчинено виконавчий напис на згаданому договорі про стягнення обумовлених сум грошових коштів на користь Позивача. Позивачем надано Результати розрахунків пені та втрат від інфляційного знецінення коштів. Вихідні дані (офіційний курс НБУ станом на 18.08.2019 - 25 грн. 50 коп.). Сума боргу, що підлягала сплаті: 70000$ х 25,50 грн.= 1785000 грн. Кількість днів прострочення: 18.08.2019-18.08.2022, 1785000,00 грн. Подвійна облікова ставка НБУ 1096. Розрахунок 3 % річних: 18.08.2019-18.08.2022, 1785000,00 грн. - 160797,00 грн. Розрахунок пені: 18.08.2019-05.09.2019 (17, 19) - 31592,05 грн.; 06.09.2019-24.10.2019 (16,5; 49) - 79077,95 грн., 25.10.2019-12.12.2019 (15,5; 49) - 74285,34 грн; 13.12.2019-30.01.2020 (13,5; 49) - 64700,14 грн.; 31.01.2020-12.03.2020 (11; 42) - 45187,40 грн; 13.03.2020-23.04.2020 (10; 42) - 41079,45 грн; 24.04.2020-11.06.2020 (8; 49) - 38340,82 грн; 12.06.2020-23.07.2020 (6; 42) - 24647,67 грн; 24.07.2020-03.09.2020 (6; 42) - 24647,67 грн; 04.09.2020-22.10.2020 (6; 49) - 28755,62 грн; 23.10.2020-10.12.2020 (6; 49) - 28755,62 грн; 11.12.2020-21.01.2021 (6; 42) - 24647,67 грн; 22.01.2021-04.03.2021 (6; 42) - 24647,67 грн; 05.03.2021-15.04.2021 (6,5; 42) - 26701,64 грн; 16.04.2021-17.06.2021 (7,5; 63) - 46214,38 грн; 18.06.2021-22.07.2021 (7,5; 35) - 25674,66 грн; 23.07.2021-09.09.2021 (8; 49) - 38340,82 грн; 10.09.2021-21.10.2021 (8,5; 42) - 34917,53 грн; 22.10.2021-09.12.2021 (8,5; 49) - 40737,12 грн; 10.12.2021-20.01.2022 (9; 42) - 36971,51 грн; 21.01.2022-03.03.2022 (10; 42) - 41079,45 грн; 04.03.2022-02.06.2022 (10; 91) - 89005,48 грн; 03.06.2022-21.07.2022 (25; 49) - 119815,07 грн; 22.07.2022-18.08.2022 (25; 27) - 66020,55 грн. Всього пені - 1095843,28 грн. Втрати від інфляції - місяць року за період розрахунку, індекс інфляції, % вересень 2019 - 100,7; жовтень 2019 - 100,7; листопад 2019 - 100,1; грудень 2019 - 99,8; січень 2020 - 100,2; лютий 2020 - 99,7; березень 2020 - 100,8; квітень 2020 - 100,8; травень 2020 - 100,3; червень 2020 - 100,2; липень 2020 - 99,4; серпень 2020 - 99,8; вересень 2020 - 100,5; жовтень 2020 - 101,0; листопад 2020 - 101,3; грудень 2020 - 100,9; січень 2021 - 101,3; лютий 2021 - 101,0; березень 2021 - 101,7; квітень 2021 - 100,7; травень 2021 - 101,3; червень 2021 - 100,2; липень 2021 - 100,1; серпень 2021 - 99,8; вересень 2021 - 101,2; жовтень 2021 - 100,9; листопад 2021 - 100,8; грудень 2021 - 100,6; січень 2022 - 101,3; лютий 2022 - 101,6; березень 2022 - 104,5; квітень 2022 - 103,1; травень 2022 - 102,7; червень 2022 - 103,1; липень 2022 - Індекс не встановлено; серпень 2022 - Індекс не встановлено. Результати розрахунку: період розрахунку; сума боргу, грн.; сума боргу з інфляцією, грн.; інфляційне збільшення боргу, грн.:Вересень 2019 - серпень 2022 - 1785000,00 грн.; 24523 34,96 грн.; 667334,96 грн. Всього на дату звернення із позовом: 70000$ х 36,93 грн. = 2585100 грн. (з яких 70000$ - сума основного зобов`язання; 36,93 грн. - офіційний курс долара до гривні, встановлений НБУ). Відтак, на думку позивача, загальна сума, що підлягає стягненню: 2585100 + 160797 + 1095843,28 + 667334,96 = 4509075,24 грн. (чотири мільйони п`ятсот дев`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 24 копійки). Обгрунтування заперечень відповідача. 07 вересня 2022 року на адресу суду відповідачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заперечує проти зустрічного позовну, з огляду на наступне (а. с. 103-108). Згідно доводів викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, 18 вересня 2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями [PERSON] , приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І. Відповідно до вказаного Договору Сторони визначили умови співпраці під час будівництва житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями Української Греко-Католицької Церкви, приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS] , на земельній ділянці кадастровий № 4610137500:06:005:0254, площею 0,148 га. Пунктом 2 договору передбачено, що після завершення будівництва та введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію, позивач набуває у власність однокімнатну квартиру площею 56,26 кв.м. та двокімнатну квартиру площею 63,90 кв.м. Пунктом 4 договору передбачено, що у випадку відчуження відповідачем зазначеного об`єкта незавершеного будівництва та/або земельної ділянки, позивач виплачує відповідачу еквівалент 70000 доларів США протягом 10 днів з моменту відчуження таких об`єктів. Пунктом 5 договору передбачено, що у випадку побудови відповідачем на земельній ділянці іншого об`єкта ніж багатоквартирний житловий будинок, останній передає позивачу протягом одного місяця з моменту введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію у власність приміщення площею 110-120 кв.м. У разі недосягнення згоди щодо передачі у власність приміщення, відповідач виплачує позивачу еквівалент 70000 доларів США протягом 10 днів з дня виставлення такої вимоги. Відповідач 18 вересня 2015 року придбав об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, будинок громадського призначення. Земельна ділянка площею 0,148 га, кадастровий № 4610137500:06:005:0254. Об`єкт незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) (готовність - 59%), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Орієнтована площа 1000 кв.м. З моменту укладення договору про співпрацю до сьогоднішнього дня - відповідач не відчужував об`єкт незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) (готовність - 59%), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,148 га, кадастровий № 4610137500:06:005:0254, про що свідчить інформаційна довідка від 31.08.2022. Відповідачем зазначено, що 04.09.2019 Господарський суд Львівської області виніс рішення по справі № 30/81, яким визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» (79058, м. Львів, вул. Хімічна, 4, ідентифікаційний код 22333564) право власності на нежитлове приміщення 1 (першого) поверху загальною площею 254,0 кв.м. громадського незавершеного будівництвом будинку по [ADDRESS] , що у відповідності до проектної документації /лист 8 робочої документації 4691-87-26 АБ/, виконаної Львівським філіалом ДІПРОМІСТ Держбуд УРСР, відповідає групі приміщень (проекту приміщення «Аптека»), розташованих на першому поверсі будівлі по [ADDRESS] з наступними номерами приміщень: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.6 (три приміщення з однаковою нумерацією), 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19. Крім того Відповідач вказує, що з моменту укладення договору про співпрацю до сьогоднішнього дня - будівництво не розпочате з причин, незалежних від Відповідача. 19 жовтня 2015 року ТОВ «Кристал Медіа» отримало Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] , № 181 видані Управлінням архітектури та Департаменту містобудування Львівської міської ради. 24 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова по справі № 461/5179/16-а виніс постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Управлінням архітектури та Департаменту містобудування Львівської міської ради, третьої особи Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення, а саме Містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки на [ADDRESS] № 181 від 19.10.2015, видані Управлінням архітектури та Департаменту містобудування Львівської міської ради. 06 квітня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд по справі № 461/5179/16-а, провадження № 876/10403/16 виніс постанову за апеляційною скаргою представника [PERSON] - [PERSON] , якою апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] задовольнив, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі № 461/5179/16-а скасував. Визнав протиправними та скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] від 19.10.2016 № 181, видані начальником Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради. 16 березня 2020 року Касаційний адміністративний суд постановив касаційні скарги позивача та ЛМР залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 без змін. Отже, за твердженням Відповідача, одні з вихідних даних - Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] , видані Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради були скасовані, тому підстав для будівництва житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями УГКЦ, приміщеннями громадського призначення у [ADDRESS] не було. Крім того, Відповідач зазначив, що 31 січня 2020 року Виконавчий комітет ЛМР прийняв рішення № 75, яким затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на [ADDRESS] . 01 вересня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд виніс рішення по справі № 380/6080/20, яким визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2020 № 75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на [ADDRESS] ». 16 лютого 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд по справі № 380/6080/20 постановив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року ту справі № 380/6080/20. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. 11 травня 2022 року Касаційний адміністративний суд по справі № 380/6080/20 відкрив касаційне провадження у вказаній справі. Тому, на думку Сторони Відповідача, посилання Позивача на те, що Відповідач систематично та грубо порушує умови договору є безпідставними. Відтак, жодна із подій, зазначена у Договорі про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями УГКЦ, приміщеннями громадського призначення в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 249, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І. 18.09.2015 за реєстровим № 2121 не настала. Відтак, на переконання Відповідача, жодного документа (сертифіката), який би свідчив про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не існує, про що, на їхню думку, свідчить відповідь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 16.06.2022 № 0006-вих.-37882. Крім того, згідно позиції Сторони Відповідача містобудівні умови та обмеження, відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності » є вихідними даними для будівництва, а не підставою чи дозволом для будівництва. На підставі наведеного, Сторона Відповідача вважає боргову вимогу Позивача від 15.05.2021 на суму 70000 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ безпідставною. Щодо неустойки (пені, 3% річних), інфляційних втрат, на рахованих Позивачем, Сторона Відповідача зазначила, що вони не являються боржником, оскільки не прострочили виконання грошового зобов`язання, а тому посилання на ч. 2 ст. 625 ЦК України та нарахування інфляційних втрат, пені, 3% річних є безпідставним. Окрім того, Договір про співпрацю, укладений між сторонами, не передбачає жодної відповідальності, у тому числі сплати неустойки (пені). Сторона Відповідача вважає, що вимога Позивача є необґрунтованою та передчасною, оскільки побудови та прийняття в експлуатацію жодного об`єкта капітального будівництва не має, Відповідач не відчужував об`єкт незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) (готовність 59%), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,148 га, кадастровий № 4610137500:06:005:0254, законодавством передбачено строк виконання зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, однак жодна з таких подій, передбачених договором про співпрацю не настала. Третьою особою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р. пояснень щодо позову подано не було. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року задоволено заяву ТзОВ «Кристал-Медіа» про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 299 від 18 травня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом Андрієм Руслановичем. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода Андрія Руслановича про стягнення заборгованості за договором підряду. Об`єднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до [PERSON] , з участю третіх осіб Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода Андрія Руслановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода Андрія Руслановича про стягнення заборгованості за договором підряду. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у вищевказаній цивільній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до [PERSON] , з участю третіх осіб Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода Андрія Руслановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрито. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеній позовній заяві, просив такі задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» Станкевич А. О. заперечив щодо позовних вимог, надавши пояснення, аналогічні викладеній відповіді на відзив, просив відмовити у їх задоволенні. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить наступного висновку. Даний спір виник з договірних зобов`язань. Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 2015 року між Позивачем [PERSON] та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» було укладено Договір про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями [PERSON] , приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І. (а.с.18-19). Відповідно до вказаного Договору Сторонами визначено умови співпраці під час будівництва житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями [PERSON] , приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS] , на земельній ділянці кадастровий № 4610137500:06:005:0254, площею 0,148 га. Пунктом 2 означеного Договору передбачено, що після завершення будівництва та введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію, позивач набуває у власність однокімнатну квартиру площею 56,26 кв.м. та двокімнатну квартиру площею 63,90 кв.м. Згідно п. 4 цього Договору у випадку відчуження відповідачем зазначеного об`єкта незавершеного будівництва та/або земельної ділянки, позивач виплачує відповідачу еквівалент 70000 доларів США протягом 10 днів з моменту відчуження таких об`єктів. Відповідно до п. 5 Договору передбачено, що у випадку побудови відповідачем на земельній ділянці іншого об`єкта ніж багатоквартирний житловий будинок, останній передає позивачу протягом одного місяця з моменту введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію у власність приміщення площею 110-120 кв.м. У разі недосягнення згоди щодо передачі у власність приміщення, відповідач виплачує позивачу еквівалент 70000 доларів США протягом 10 днів з дня виставлення такої вимоги. Відповідачем 18 вересня 2015 року придбано об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, будинок громадського призначення. Земельна ділянка площею 0,148 га, кадастровий № 4610137500:06:005:0254. Об`єкт незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) (готовність - 59%), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Орієнтована площа 1000 кв.м. (а.с.115-116) Судовим розглядом, не встановлено факту відчуження Відповідачем об`єкта незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) (готовність - 59%), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,148 га, кадастровий № 4610137500:06:005:0254, а згідно інформаційної довідки від 31.08.2022 вказаний об`єкт належить ТОВ «Кристал-Медіа». 04.09.2019 Господарський суд Львівської області виніс рішення по справі № 30/81, яким визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» (79058, м. Львів, вул. Хімічна, 4, ідентифікаційний код 22333564) право власності на нежитлове приміщення 1 (першого) поверху загальною площею 254,0 кв.м. громадського незавершеного будівництвом будинку по [ADDRESS] , що у відповідності до проектної документації /лист 8 робочої документації 4691-87-26 АБ/, виконаної Львівським філіалом ДІПРОМІСТ Держбуд УРСР, відповідає групі приміщень (проекту приміщення «Аптека»), розташованих на першому поверсі будівлі по [ADDRESS] з наступними номерами приміщень: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.6 (три приміщення з однаковою нумерацією), 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19. 19 жовтня 2015 року Відповідачем у справі - ТОВ «Кристал-Медіа» отримано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] , № 181 видані Управлінням архітектури та Департаменту містобудування Львівської міської ради. 24 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова у справі № 461/5179/16-а виніс постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Управлінням архітектури та Департаменту містобудування Львівської міської ради, третьої особи Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення, а саме Містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки на [ADDRESS] № 181 від 19.10.2015, видані Управлінням архітектури та Департаменту містобудування Львівської міської ради. 06 квітня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд по справі № 461/5179/16-а, провадження № 876/10403/16 виніс постанову за апеляційною скаргою представника [PERSON] - [PERSON] , якою апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] задовольнив, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі № 461/5179/16-а скасував. Визнав протиправними та скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] від 19.10.2016 № 181, видані начальником Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради. 16 березня 2020 року Касаційний адміністративний суд постановив касаційні скарги позивача та ЛМР залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 без змін. (а.с.119-123) Оскільки Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на [ADDRESS] , видані Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради були скасовані, тому підстав для будівництва житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями УГКЦ, приміщеннями громадського призначення у [ADDRESS] не було. 31 січня 2020 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 75, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на [ADDRESS] (а.с.110). 01 вересня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд виніс рішення по справі № 380/6080/20, яким визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2020 № 75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на [ADDRESS] ». 16 лютого 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд по справі № 380/6080/20 постановив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року ту справі № 380/6080/20. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. 11 травня 2022 року Касаційний адміністративний суд по справі № 380/6080/20 відкрив касаційне провадження у вказаній справі. Враховуючи викладене, суд приймає доводи Сторони Відповідача, що ними не розпочато жодного будівництва з причин незалежних від їхнього волевиявлення. Таким чином, суд дійшов переконання, що посилання Позивача на те, що Відповідач систематично та грубо порушує умови Договору про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями Української Греко-Католицької Церкви, приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І. є необґрунтованими та безпідставними. Суд погоджується з твердженням Сторони Відповідача, що Містобудівні умови та обмеження, відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» є вихідними даними для будівництва, а не підставою чи дозволом для будівництва. Суду не подано належних на допустимих доказів на підтвердження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, визначених спірним Договором. Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №37882 від 16.06.2022 документів про готовність об`єкта до експлуатації за адресою [ADDRESS] не реєструвались (а.с.113-114). Отже суд доходить обґрунтованого висновку, що жодна із подій, зазначена у Договорі про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями УГКЦ, приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І. 18.09.2015 за реєстровим № 2121 не настала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України, виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій. На підставі перевірених доводів Сторін та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки побудови та прийняття в експлуатацію жодного об`єкта капітального будівництва не має, Відповідач не відчужував об`єкт незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) (готовність 59%), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,148 га, кадастровий № 4610137500:06:005:0254, строк (термін) виконання зобов`язання за спірним Договром не визначався, а отже жодна з подій, передбачених Договором про співпрацю між Сторонами від 18 вересня 2015 року не настала. Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю законних підстав та обґрунтувань позовних вимог, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про відмову у задоволенні цього позову. Розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на Позивача.

Outcome: dismissed