Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

08.11.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, яким позивалась до [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Наприкінці 2018 року вона виявила прояви плісняви значних обсягів та грибкового ураження у вуглі на кухні, та відклеювання поцвілих шпалер у кімнаті гардеробу через залиття водою зі стелі. На її спроби з`ясувати причину проявів, сусіди поверхом вище заперечили можливість підтоплення її квартири з їхньої вини. Після неодноразових намагань протягом кількох дорогоцінних для встановлення обставин та факту залиття тижнів зрозуміти причину такого неприязного ставлення власників квартири [ADDRESS] до неї і не бажання відразу навести докази відсутності будь-яких проявів і ознак спростовуючи факт затоплення її квартири з квартири [ADDRESS] і спільного пошуку причин та шляхів попадання вологи до її квартири [ADDRESS] , з`ясування винних у цьому осіб, відповідачі повідомили, що у їх квартирі проводився ремонт, до квартири вони не можуть впустити, на пропозицію викликати комісію нічого не повідомили. 06.02.2019 року вона звернулася з письмовою заявою про складання акту залиття квартири, що зареєстрована за номером 09/-2-2019 до голови ОСББ «Деміївська слобода». Складання акту залиття її квартири безпідставно відкладалося і тільки через 57 календарних днів з дати звернення з заявою про складання такого акту, а сасе 04 квітня 2019 року було складено акт про залиття її квартири [ADDRESS] . Точну дату затоплення її квартири позивачка не може повідомити, однак припускає, що це могло статися в кінці липня - на початку серпня 2018 року, оскільки саме в цей час вона у зв`язку з відпусткою не перебувала у квартирі. Стверджує позивачка, що затоплення її квартири сталося саме з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] , котрі проживають поверхом вище, а саме у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується даними акту №1/04-2019 комісії ОСББ «Деміївська Слобода» від 04.04.2019 року та звукозаписом під час складання цього ж акту. Позивачка також посилається на те, що причина залиття зазначеним актом не встановлена, оскільки з вини відповідачів та голови і головного інженера ОСББ його складено через кількамісячний проміжок часу з розрахунком на те, що буде приховання факту залиття квартири з четвертого поверху відповідачами. Також для підтвердження відсутності протікань води з четвертого поверху на третій до акту підтоплення від 04.04.2019 року комісією ОСББ 15.04.2019 року складено акт про проведення випробувань тиском атмосфер, систем опалення та холодного водопостачання квартири [ADDRESS] за яикм порушення герметичності систем не виявлено. Крім того, згідно акту від 23.04.2019 року проведено огляд малого санвузла квартири відповідачів згідно якого при проведенні огляду труби водовідводу санвузла порушень герметичності системи не виявлено. Однак, вважає, що факт протікання води саме із квартири [ADDRESS] , а не з квартир із вищих поверхів чи інженерних систем загального користування, які перебувають на балансі балансоутримувача ОСББ «Деміївська Слобода» підтверджується відсутністю актів підтоплення квартири [ADDRESS] з вищих поверхів, зареєстрованих ОСББ «Деміївська Слобода». Саме відповідач повинен довести, що шкоди завдано не з його вини, оскільки законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди. За наслідками затоплення квартири було пошкоджено: кухню - грибкове ураження, що проявилося в кутовій кухонній шафі розміром 585х325 мм, 585х405 мм стіна «скіналі», оздоблена шпалерами - 1320х560 мм ліва сторона, 750х560 мм.; гардеробна - відклеювання шпалер в 2-х кутках, довжиною 2600 мм. під стелею, у зв`язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за Звітом про оцінку розміру матеріального збитку становить 38 231 грн.. Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовилися, а тому просила стягнути на її користь з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS] , 00 грн., витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 3 450, 00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 грн. Провадження у справі відкрито 03 січня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. 15.06.2020 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов [PERSON] , відповідно до змісту якого відповідач позов [PERSON] не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] визнав, що він є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Квартира розташована поверхом вище над квартирою позивачки [PERSON] .. У січні 2019 року позивачка повідомила про ймовірне залиття її квартири на що він запропонував оглянути його квартиру. Під час огляду його квартири позивачка особисто переконалась у відсутності технічних несправностей інженерних систем та комунікацій, які облаштовано у його квартирі та у відсутності його вини у завданні їй майнової шкоди. Його квартира також була обстежена комісією ОСББ «Деміївська слобода» з приводу чого складено акт від 04.04.2019 року №1/04-2019 та встановлено, що на момент обстеження мокрих місць не виявлено. Причини залиття встановити не вдалось. Рекомендовано здійснити випробування гідропресом систем опалення та холодного водопостачання. За даними акту комісії від 15 квітня 2019 року, комісією зазначено, що при проведенні огляду та випробуванні пробним тиском 6 атм., систем опалення та холодного водопостачання квартири [ADDRESS] порушення систем герметичності не виявлено. 23 квітня 2019 року комісією також проведено огляд малого санвузла в його ж квартирі та складено акт згідно якого, при проведенні огляду труби водовідводу санвузла порушень герметичності не виявлено. Стверджує, що надані позивачкою докази на підтвердження її позовних вимог у частині, що залиття її квартири сталося з квартири розташованої поверхом вище не є належними доказами. Він же, як співвласник квартири розташованої над квартирою позивачки не вчиняв будь-яких неправомірних дій, або ж бездіяльності, що могло б стати причиною залиття. Просив відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 15.10.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСББ «Деміївська слобода». 09 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також їх представник просили відмовити задоволенні позову [PERSON] з тих підстав, що [PERSON] і [PERSON] не причетні до залиття квартири позивачки, остання не надала доказів на підтвердження їх вини. Третя особа ОСББ «Деміївська слобода», будучи належним чином повідомленим, явку представника у судове засідання не забезпечило. Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши докази наявні у справі, допитавши свідка [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних за наслідками залиття квартири слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14). Звертаючись до суду з позовом, позивачка [PERSON] послалася на те, що наприкінці 2018 року виявила в своїй квартирі сліди залиття, з метою з`ясування причину виявлених нею слідів залиття звернулася до відповідачів, котрі проживають у квартирі поверхом вище, що не призвело до позитивних результатів. 06 лютого 2019 року звернулася з письмовою заявою до експлуатуючої організації ОСББ «Деміївська слобода» з приводу складення акту залиття квартири, який було складено тільки 04 квітня 2019 року. Вважає, що причини залиття її квартири не були встановлені завдяки діям відповідачів та представників третьої особи. Проте, відсутність вини відповідачів у заподіянні їй шкоди за наслідками залиття мають доводити відповідачі. Відповідно до статті 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Правилами статей 77,78,79,80 ЦПК України встановлено, що: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказуваня. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підстаі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» надав рекомендації, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наяність шкоди, б)протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. На підтвердження зазначених підстав для позову позивачка надала суду акт про залиття, складений повноважними особами балансоутримувача будинку [ADDRESS] - ОСББ «Затишна оселя» а також звіт про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі [ADDRESS] зроблений, з метою визначення розміру матеріального збитку завданого за наслідками залиття квартири (а.с. 16,24-45). Як видно зі змісту акту № 1/04-2019 про наслідки залиття квартири за адресою: [ADDRESS] , складеного 04.04.2019 року комісією у складі : головного інженера [PERSON] , голови правління [PERSON], диспетчера будинку [PERSON] на день обстеження встановлено: 22 липня 2018 року сталося залиття квартири [ADDRESS] в результаті чого постраждали: кухня - грибкове ураження, що проявилося в кутовій кухонній шафі розміром 585 х 325, 585 х 405 мм; стіна скіналі оздоблена шпалерами - 1 320мм х 560 мм ліва сторона; 750 мм х 560 мм гардеробна - відклеювання шпалер в 2-х кутах, довжиною 260 мм під стелю. За результатами обстеження квартири, що знаходиться поверхом вище, [ADDRESS] встановлено зі слів власника квартири [ADDRESS] , волога з`явилася на прикінці 2017 початку 2018. На момент обстеження мокрих місць не виявлено. Рекомендовано здійснити випробування гідропресом системи опалення та холодного водопостачання. Причини залиття встановити не вдалось. 15 та 23 квітня 2019 року комісією у складі голови правління ОСББ «Деміївська слобода» [PERSON], головного інженера [PERSON] та інженера ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» [PERSON] в квартирі [ADDRESS] було проведено огляд та випробування: пробним тиском 6 атм., системи опалення та холодного водопостачання порушення герметичності систем не виявлено; малого санвузла, при проведенні огляду труби водовідводу санвузла порушень герметичності системи не виявлено (а.с.19,20). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що приймав участь у обстеженні квартири позивачки [PERSON] на предмет залиття. Під час обстеження сліди залиття були виявленні, однак встановити коли мало місце залиття та причини залиття не виявилося можливим, оскільки про факт залиття позивачка заявила не одразу після залиття, а через значний проміжок часу. Також підтвердив, що у зазначений позивачкою можливий період залиття і до обстеження квартири на предмет залиття до ОСББ «Деміївська слобода» заяви про протікання води від мешканців квартир будинку не надходили. Крім того, підтвердив, що встановити причину залиття неможливо, оскільки вентиляційні канали проходять так, що квартира позивачки могла бути залита з будь-якої квартири по цьому ж стояку розташованої вище. Відповідачі не визнали своєї вини у залитті квартири позивачки. Крім того, причини залиття квартири [PERSON] , виявленого останньою у кінці 2018 року не встановила і комісія балансоутримувача будинку [ADDRESS] - ОСББ «Деміївська Слобода». Відповідно до статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач, крім іншого, зобов`язаний: утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт за встановленою формою, що є додатком №4 до цих же Правил. Як видно зі змісту додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), крім іншого має містити дані про те, коли саме трапилось залиття, аварія. Крім того, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та мешканців квартир. Отже, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 встановлено порядок та спосіб фіксування факту залиття квартир та його наслідків, а відтак за заявленими позовними вимогами спосіб їх доведення і є фіксування факту залиття квартири позивачки та його наслідків у спосіб складання акту комісією у складі представників ОСББ «Деміївська слобода», яке є балансоутримувачем будинку №13 та мешканців квартир, яких стосувалося, або ж могло б стосуватися залиття, а саме залитої квартири та квартири з якої могло б трапитися залиття. Звертаючись до суду, у позовній заяві позивачка стверджувала, що її квартиру було залито, сам факт залиття вона виявила наприкінці 2018 року, а з заявою до ОСББ «Деміївська слобода» для фіксації факту залиття, причин залиття та наслідків залиття вона звернулася тільки 06 лютого 2019 року. Безпосередньо у судовому засіданні представник позивачки також підтвердив, що не може вказати коли саме мав місце факт залиття квартири [PERSON] та причини залиття. На думку суду, встановлені судом обставини щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли сталося залиття квартири позивачки, що це залиття сталося з квартири розташованої поверхом вище та з вини власників квартири розташованої поверхом вище, якими є відповідачі у справі є підставою для відмови в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири. З огляду на висновки суду, про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] , понесені останньою судові витрати пов`язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню відповідачами у порядку передбаченому правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed