Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) бюро України на його користь на відшкодування матеріальної шкоди - 130000,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 березня 2021 року в м. Києві на перехресті вул. Володимирська та бульв. Т.Шевченка водій [PERSON] , рухаючись на т/з LEXUS GS 430, номерний знак [NUMBER], здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з HONDA ACCORD, після чого т/з HONDA ACCORD відкинуло на т/з MERCEDES Е53 AMG, номерний знак [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] . З цього приводу УПП в м. Києві ДПП складено протокол № 139686 від 07.03.2021р. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/10683/21 від 06.07.2021 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП. Цивільно-правова відповідальності водія, [PERSON] , на момент ДТП, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була застрахована. Цивільно-правова відповідальності Позивача була застрахована (поліс АР 5058451, Етатон). Для встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, останній звернувся до експертної організації - ТОВ «ПАСАТ КОНСАЛТІНГ ГРУП». Згідно звіту № 19/ОЗ-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням т/з від 19.03.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е53 AMG, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 378442,64 грн. З приводу відшкодування шкоди, завданої вищевказаним ДТП, позивач звернувся до МТСБУ, однак позивачу надійшло рішення (лист) МТСБУ № 3-01-6/42414 від 23.11.2021 р.,яким відмовлено у відшкодуванні шкоди, мотивуючи це тим, що позивачем не виконано вимоги пп. 37.1.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: на момент звернення до МТСБУ автомобіль позивача було відновлено, через що працівникам МТСБУ неможливо зафіксувати пошкодження. Позивач стверджує, що розмір заподіяної шкоди було визначено сертифікованим суб`єктом оцінювання та звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням т/з від 19.03.2021 р., було надано до МТСБУ. Зазначені факти спростовують доводи відповідача про неможливість фіксації пошкодження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 31 травня 2022 року представник відповідача МТСБУ - адвокат Проц А.В., подав відзив на позов, в якому з приводу задоволення позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи наступним. На момент настання ДТП транспортний засіб ««Лексус», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] не було забезпечено договором обов`язкового страхування, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до МТСБУ для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «а» пункту статті 41 цього Закону№ 1961-ІV. 07 березня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус», державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Мерседес», державний номер [NUMBER] . Власник пошкодженого транспортного засобу, в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ тільки 03 листопада 2021 року, відразу із завою про виплату страхового відшкодування. Після отримання повідомлення про настання страхового випадку МТСБУ направлено аварійного комісара, в порядку ст. 34 Закону України «Про обов`язкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Потерпілою особою у встановлену дату пошкоджений транспортний засіб не було надано на огляд для визначення розміру нанесеної шкоди, внаслідок що аварійним комісаром було складено рапорт. Отже, своїми діями позивач позбавив можливості в порядку визначеному статтями 33 та 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільї відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди, та як наслідок позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі пп 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-ІV. Крім того, наданий позивачем Звіт № 19/ОЗ-ТЗ від 19.03.2021 року не відповідає нормам Наказу Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки такий звіт проведений без огляду пошкодженого КТЗ, не вказана його комплектність та виконаний до звернення до МТСБУ. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed