Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте 12 травня 2021 року на засіданні спільного представницького органу з розгляду другого питання порядку денного щодо обрання головою спільного представницького органу Маринюк Н.М., заступником голови спільного представницького органу Галинського Є.М. та секретарем спільного представницького органу Пріцкау Т.А., яке оформлено протоколом №2 засідання спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для ведення переговорів і укладення колективного договору від 12.05.2021 року. В судове засідання представник позивача 2 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідачів та третіх осіб частково в судові засідання з`являлись, надавали заяви по суті справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності, тощо. В судовому засіданні представник позивача 1 позов підтримав та пояснив, що 12.05.2021 року відбулося засіданні спільного представницького органу, на якому, згідно другого питання порядку денного, ставилося питання про обрання голови спільного представницького органу, його заступника та секретаря. При цьому, простою більшістю голосів вказані особи обрані не були, оскільки за них проголосували 2 профспілки з 8 присутніх, 3 проти та 3 утрималися. Водночас, рішення було прийнято, оскільки, згідно позиції відповідача-1, голосування повинно було здійснюватися не на підставі простої більшості голосів присутніх представників профспілок, а на підставі пропорційності (репрезентативності)згідно кількості членів-учасників профспілки. Тому, оскільки кількість учасників профспілки відповідача-1 складає близько 70% членів профспілок підприємства, і він проголосував «за» обрання вищевказаних осіб, вони вважають, що голосування проведено відповідно до вимог Закону та рішення є прийнятим. При цьому, згідно позиції позивачів, врахування голосів на підставі пропорційності(репрезентативності) відповідно до Закону, повинно бути враховано тільки при здійсненні переговорів щодо колективного договору та тільки з моменту повного створення спільного представницького органу, а вказаний орган на момент зазначеного голосування створений не був. Просили позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі, що з`явилися в зал суду, позов не визнали та пояснили, що на момент голосування спільний представницький орган вже був обраний та приступив до роботи. Отже, голосування повинно було здійснюватися згідно принципу пропорційності (репрезентативності)відповідно до кількості працівників-членів профспілки. Тому, оскільки у відповідача-1 кількість членів профспілки складає понад 70% кількості членів профспілок підприємства, і вони проголосували «за», рішення вони вважають прийнятим та таким, що відповідає вимогам закону. Просили у позові відмовити. Треті особи частково надали свої пояснення по суті спору. Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, суд доходить наступних висновків: Сам по собі факт проведення 12.05.2021 року засідання спільного представницького органу, на якому, згідно другого питання порядку денного, ставилося питання про обрання голови спільного представницького органу, його заступника та секретаря, ніким з учасників процесу не оспорюються. Факт голосування за вказаним питанням також не оспорюється ніким. Також ніким з учасників процесу не заперечується, що після створення спільного представницького органу при здійсненні його діяльності з проведення переговорів щодо укладання колективного договору голосування проводяться за принципом пропорційності (репрезентативності). При цьому, позивачі вважають, що на момент вищевказаного голосування представницький орган, фактично, ще не був створений у повному обсязі, оскільки не був обраний його голова, заступник та секретар, і, отже, не було підстав для голосування за принципом пропорційності представництва (репрезентативності). Водночас, відповідачі вважають, що представницький орган було створено, і, отже, усі подальші голосування повинні були відбуватися саме за принципом пропорційності представництва (репрезентативності). Таким чином, суд доходить до висновку, що, спірним питанням, яке і є предметом даного позову та підлягає вирішенню в судовому засіданні, є питання про те, чи повинен був підрахунок голосів на голосуванні 12.05.2021 року на вказаному засіданні спільного представницького органу здійснюватися на підставі простої більшості голосів членів присутніх профспілок (за принципом 1 профспілка 1 голос), чи повинен був здійснюватися пропорційно кількості членів-учасників профспілки підприємства (тобто, за принципом репрезентативності чим більше кількість членів профспілки, тим більше її питома вага при голосуванні). Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснює свою діяльність декілька профспілкових організацій. 17.02.2021 року вказанимипрофспілковими організаціями, було прийнято рішення про створення спільного представницького органу для ведення переговорів і укладення нового колективного договору, оформлене Протоколом № 1 організаційного засідання по створенню спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для ведення переговорів і укладення колективного договору від 17.02.2021 року. Про створення спільного представницького органу адміністрація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була повідомлена спільним листом профспілок, які приймали участь в організаційному засіданні (а.с.16). У вказаному листі у першому ж абзаці прямо зазначено що спільний представницький орган «було створено». Лист підписаний усіма присутніми представниками профспілок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у т.ч. позивачами. Таким чином, пояснення позивача-1 в судовому засіданні про те, що на момент голосування 12.05.2021 рокуспільний представницький орган ще не було створено протирічать фактичним обставинам справи, зазначеним у листі-повідомленні адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписами (у тому числі) самих же позивачів. Суд допускає, що поняття «створення спільного представницького органу» та «початок функціонування спільного представницького органу» можуть бути нерівнозначними, оскільки для початку його функціонування у повному обсязі дійсно може бути необхідним здійснення певних організаційно-розпорядчих дій, у т.ч., наприклад, обрання голови представницького органу, його заступника, секретаря, тощо. Однак вказане жодним чином не заперечує того факту, що, незалежно від того, чи почав у повному обсязі на 12.05.2021 року діяти спільний представницький орган, на вказану дату він, безсумнівно, вже був створений і про вказаний факт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» був належним чином повідомлений. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про колективні договори і угоди», якщо на підприємстві створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної) утворити для ведення переговорів з укладення колективного договору спільний представницький орган шляхом укладення відповідної угоди та письмово повідомити про це роботодавця. Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено, зокрема, той факт, що спільний представницький орган профспілкових організацій створюється виключно для однієї мети - для ведення переговорів з укладення колективного договору. Цією ж нормою прямо вказується на принцип утворення даного органу «засади пропорційного представництва». Крім того, цією ж нормою прямо вказується на стадію, з якої спільний представницький орган розпочинає своє існування, як такий, а саме з моменту «утворення» (а не «початку діяльності») та «повідомлення роботодавця про це». Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), спільним рішенням зборів представників профспілок від 17.02.2021 року вказаний орган був утворений, про що роботодавець був письмово повідомлений. Крім того, на а.с.17-18 мається протокол №1 зборів від 17.02.2021 року, у якому, зокрема, зазначено пропорційний склад від загальної кількості робітників членів профспілок-учасників. Згідно вказаного списку, профспілка Відповідач-1 має 77,3 % від загальної кількості членів профспілок. Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про соціальний діалог в Україні», для участі у колективних переговорах з укладення колективних договорів і угод, тристоронніх або двосторонніх органах та у міжнародних заходах склад суб`єктів профспілкової сторони та сторони роботодавців визначається за критеріями репрезентативності. Отже, оскільки, відповідно до вищевказаних вимог Закону, єдиною метою діяльності спільного представницького органу є ведення переговорів з укладення колективного договору, і такі переговори ведуться виключно на засадах пропорційного представництва (репрезентативності), суд доходить до висновку, що будь-яка діяльність спільного представницького органу після його утворення є діяльність з кінцевою метою - укладення колективного договору, і, отже, уся вона повинна здійснюватися виключно на засадах пропорційного представництва (репрезентативності). За таких обставин суд доходить до висновку про те, що голосування на зборах членів спільного представницького органу після моменту його «утворення» (а не «початку діяльності»), у тому числі голосування на зборах 12.05.2021 року (оскільки вони були проведені після «утворення» спільного представницького органу 17.02.2021 року) повинні були проводитися виключно на засадах пропорційного представництва (репрезентативності). Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed