Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

позивач ПАТ«НАСК«ОРАНТА» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в регресному порядку у розмірі 4391,66 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АО6192561 відповідно до якого застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Забезпеченим транспортним засобом за цим договором є автомобіль BMW 520,державний реєстраційний номер [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 200000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в сумі 100000 грн., франшиза складає 1000 грн. 15.12.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 520, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoo державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2022 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правової відповідальності якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст.6 цього Закону, страховий випадком є дорожньо-транспортна пригод, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 16.12.2019 за реєстраційним № 18937 до страховика надійшла заява про страхове відшкодування від [PERSON] . У відповідності до страхового акту ОЦВ-19-32-18937/1 від 21.01.2020 та розрахунку страхового відшкодування від 20.01.2020 матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Renault Kangoo державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5391,66 грн. Позивачем визначено страхове відшкодування в розмірі 4391,66 грн. Визначене страхове відшкодування виплачено ПАТ HACK«ОРАНТА» на рахунок [PERSON] на підставі складеного страхового акту та заяви потерпілої особи. 18.11.2022 позивач уточнив позовні вимоги у зв`язку зі зміною прізвища відповідача « [PERSON] » на « [PERSON] » та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в порядку регресу суму в розмірі 4391,66 грн. та судові витрати в розмірі 2481 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2022 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Ірина Гончаренко не з`явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4\~ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 78 ЦПК України). В судовому\~засіданні встановлено,\~що 15.12.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 520, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoo державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2022 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частиною 4 статті 82\~ЦПК України передбачено що, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля Renault Kangoo державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Позивачем було визначено страхове відшкодування в розмірі 4391,66 грн., яке згідно платіжного доручення № 4022 від 22.01.2020 на підставі складеного страхового акту № ОЦВ-19-32-18937/1від 21.01.2020 виплачено HACK «ОРАНТА» на рахунок [PERSON] . Згідно відповіді Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 03.11.2022 №563 на території Новодмитрівської сільської ради [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON] ), [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди та факт нанесення шкоди автомобілю [PERSON] . У відповідності до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правової відповідальності якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону, страховий випадком є дорожньо-транспортна пригод, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України та п.п.11, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до\~статей1166,1187\~ЦК Українишкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Відповідно до п.8\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» регресна вимога може бути пред`явлена протягом трьох років з дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно абз. «а» п.1 ч.1 ст.38 Закону України\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що відповідач [PERSON] скоїв ДТП, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки, а тому до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних відповідачем збитків в порядку регресу. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved