Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію обтяження типу заборони на нерухоме майно, а саме будинку по [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 46772803, яка зареєстрована 30.09.2008 року Кропивницькою міською нотаріальною конторою № 1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н виданого 03.06.1988 року Ощадним банком №49 та припинити обтяження типу заборони на нерухоме майно, а саме будинку по [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 46772803, яка зареєстрована 30.09.2008 року Кропивницькою міською нотаріальною конторою № 1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н виданого 03.06.1988 року Ощадним банком №49. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS] , будинок належить їй на підставі договору дарування житлового будинку № 783 від 09.08.2002 року. В червні 2022 року вона мала намір продати належний їй житловий будинок, а тому звернулася до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіної І.А. щодо посвідчення відповідного договору купівлі - продажу. Постановою від 15.06.2022 року за № 79/02-31 їй було відмовлено у такому посвідчені, оскільки при перевірці об`єкта нерухомого майна, було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 46772803, яка зареєстрована 30.09.2008 року Кропивницькою міською нотаріальною конторою № 1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н виданого 03.06.1988 року Ощадним банком №49. Суб`єктом обтяження зазначено: [PERSON] . Об`єктом обтяження вказано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Накладення арешту на нерухоме майно порушує її права, а тому за захистом порушеного права змушена звертатись до суду та просить суд зняти арешт. Ухвалою суду від 29.08.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 06.10.2022 року представником відповідача АТ «Ощадбанк» надано до суду відзив в якому зазначено, що AT «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно. на думку представника відповідача, позивачем не забезпечено доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, стосовно того, яким чином її права були порушені саме визначеним нею відповідачем та не додано належних та достатніх доказів які би вказували на вчинення саме AT «Ощадбанк» дій, що привели до реєстрації обтяжень нерухомого майна. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 07.12.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та представник третьої особи надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Інші учасники причини неявки суду не сповістили. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок, загальною площею 48,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 433,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору дарування житлового будинку № 783 від 09.08.2002 року. Відповідно до вищезазначеного договору, [PERSON] , [INFO] подарував позивачу, [PERSON] , житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.11.1979 року по реєстру №2-2834 Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 12.11.1979 року під № 18859/104 та свідоцтва про права на спадщину за законом, виданого 11.05.2002 \~ \~ \~ \~року по реєстру № 2-1630 Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 04.06.2002 року за № 188859/104. В період з 30.10.1987 року по 16.08. 1989 року за вказаною адресою був зареєстрований, але не проживав [PERSON] , що підтверджується копією домової книги. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 46772803, яка зареєстрована 30.09.2008 року Кропивницькою міською нотаріальною конторою № 1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н виданого 03.06.1988 року Ощадним банком №49. Суб`єктом обтяження зазначено: [PERSON] . Об`єктом обтяження вказано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа AT «Ощадбанк» станом на 13 січня 2021 року заборгованість за [PERSON] паспорт [NUMBER] виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04 серпня 1999 року реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , перед AT «Ощадбанк» відсутня. В повідомленні виданому 03.06.1998 року Ощад банк № 49, зазначено що: «В період з 1987 року по 1999 рік існував спочатку як Сбербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1988 році юридичної назви «Ощадбанк» не існувало, тобто довести, що заборону було накладено саме банком AT «Ощадбанк» неможливо. Національним Банком України постановою №130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить п ять років. Таким чином, неможливо встановити чи була позивач клієнтом банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладання обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону.» Отже, враховуючи вищезазначене, станом на сьогоднішній день у позивача відсутні невиконані боргові зобов`язання перед AT «Ощадбанк», інших осіб, що мали б право на майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відсутні. Житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить мені, позивачу відповідно до договору дарування житлового будинку № 783 від 09.08.2002 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.02.2022 року та Архівною довідкою ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» КОР № 70827 від 16.06.2021 року. Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» жодної інформації щодо вказаного обтяження, клієнтів за 1988 рік, їх зобов`язань тощо в тому числі щодо [PERSON] не має. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ч. 4 ст. 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Частиною другою статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили За п. 5.1. Глави 15 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та дані витяги з реєстру заборон. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України\~передбачено право власника витребувати своє майно, а\~статтею 391 цього Кодексу\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, порушуються права позивача [PERSON] як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved