Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою, у який просить вирішити питання розподілу судових витрат, яким стягнути із ОСББ «Добробут-51» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8200 гривень 00 копійок. В заяві просить приєднати до матеріалів справи докази понесених стороною відповідача витрат, а саме: акт здавання-приймання виконаної роботи (наданих послуг) від 11.01.2023, рахунок Адвокатського об`єднання «Паславський, Каралюс і Партнери» № б/н від 09.09.2022, рахунок Адвокатського об`єднання «Паславський, Каралюс і Партнери» № б/н від 26.09.2022, рахунок Адвокатського об`єднання «Паславський, Каралюс і Партнери» № б/н від 11.01.2023, квитанцію №0.0.2697294838.1 від 06.10.2022, квитанцію №0.0.2697290736.1 від 06.10.2022. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судове засідання представник відповідача ОСББ «Добробут-51» не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 13.02.2023 голова правління ОСББ «Добробут-51», подав до суду клопотання про перенесення судового засідання до прийняття рішення Львівським апеляційним судом у справі №944/6547/22. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд відмовляє в задоволенні клопотання голови правління ОСББ «Добробут-51» про відкладення розгляду клопотання відповідача, оскільки нормами ЦПК України не передбачено відкладення розгляду питання про розподіл судових витрат до вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на основне рішення суду першої інстанції, а також відкладення судового засідання з винесення додаткового рішення у даній справі унеможливлює надіслання даної справи до Львівського апеляційного суду. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.01.2023 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-51» відмовлено. В ході розгляду справи, представник позивача подав заяву, в якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат на підставі доказів, які будуть подані стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 16.01.2023 відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій, для вирішення питання розподілу судових витрат просить приєднати до матеріалів справи докази понесених стороною відповідача витрат в загальному розмірі 8200, 00 грн, у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду відповідачем [PERSON] було подано такі письмові докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.08.2022, укладеного між [PERSON] та адвокатом Каралюсом Л.М.; договір про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2022; додаток про надання правничої допомоги в цивільному судочинстві №б/н від 10.08.2022; акт здавання-приймання виконаної роботи (наданих послуг) від 11.01.2023; платіжними дорученнями та квитанціями. З розрахунку витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), що витрати на правничу допомогу [PERSON] складається з: підготовки клопотання про приєднання доказів від 08.09.2022 - 1000,00 грн; заяви про розподілу судових витрат від 08.09.2022 - 1000,00 грн; клопотання про приєднання доказів від 17.11.2022 - 1000,00 грн; представництво в суді: участі адвоката у судовому засіданні суду першої інстанції: 26.09.2022 - 1300,00 грн та 11.01.2022 - 1300, 00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді: 28.10.2022 - 1300,00 грн, 16.08.2022 - 1300,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 8200,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача [PERSON] адвокатом Каралюсом Л.М., 08.09.2022 та 17.11.2022 були подані клопотання про приєднання доказів; 08.09.2022 було подане клопотання про розподіл судових витрат; 16.08.2022 та 28.10.2022 адвокат Каралюс Л.М. ознайомлювався з матеріалами справи; 26.09.2022 захисник Каралюс Л.М. приймав участь в судовому засіданні. Однак, що стосується участі адвоката в судовому засіданні 11.01.2022, матеріали справи не містять. Окрім цього, у зазначену дату розгляд справи не призначався, а тому стягнення витрат на правничу допомогу в тій частині до задоволення не підлягає. З квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2697294838.1 та № 0.0.2697290736.1 від 06.10.2022 встановлено, що відповідач [PERSON] сплатив на рахунок Адвокатського об`єднання «Паславський, Каралюс і Партнери», 1000,00 грн - за складання, підготовку та оформлення клопотання про приєднання доказів від 08.08.2022; виготовлення копій документів у справі №944/6547/21 та 1300,00 грн - за участь адвоката в судовому засіданні (представництво в суді) 26.09.2022 у справі 944/6547/21. З рахунку на оплату №б/н від 11.01.2023, складеному Адвокатським об`єднанням «Паславський, Каралюс і Партнери», на ім`я [PERSON] вбачається, що відповідач має сплатити на рахунок адвокатського об`єднання 5900,00 грн. за надання правничої допомоги у цивільній справі № 944/6547/21. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині підготовки клопотання про приєднання доказів від 08.09.2022 - 1000,00 грн; заяви про розподілу судових витрат від 08.09.2022 - 1000,00 грн; клопотання про приєднання доказів від 17.11.2022 - 1000,00 грн; представництво в суді: участі адвоката у судовому засіданні суду першої інстанції: 26.09.2022 - 1300,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи в суді: 28.10.2022 - 1300,00 грн, 16.08.2022 - 1300,00 грн.є обґрунтованими і співмірними. В свою чергу, представник відповідача ОСББ «Добробут-51» не подав будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСББ «Добробут-51» відмовлено, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6900 грн., слід стягнути з позивача ОСББ «Добробут-51» на користь відповідача [PERSON] , оскільки понесені витрати в цій частині, підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: partial