Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить зобов`язати відповідача анулювати заборгованість за послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] яка виникла з 01.03.2004 року по 22.08.2020 року у розмірі 20377,3 грн. Мотивувала таким. 21.05.2020 року вона стала власником квартири. На цей час вона була неповнолітньою та мала статус дитини позбавленої батьківського піклування. З 15.08.2016 року була влаштована до інтернатного відділення КЗ « НВК з інтернатним відділенням «Межирицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.С. Обдули- дошкільний навчальний заклад «Ромашка». З 11.03.2019 року була влаштована до прийомної сім`ї. Послуги відповідача не отримувала. Наявність заборгованості унеможливлює отримання субсидій. Їй було завдана моральна шкода так як була принижено її честь та гідність. Звернення відповідача до суду в неї виникли душевні хвилювання, обурення, та ображення. Це потягло струс та депресію. Моральну шкоду оцінює у 2000 гривень. Представник відповідача надав суду відзив яким позов не визнав. Мотивував тим, що право обліку заборгованості належить відповідачу. Рахування боргу не свідчить про порушення права позивача. Позивачка не посилається на протиправність дій відповідача. Відсутність порушених прав, свобод, інтересів свідчить про безпідставність позовних вимог. У судове засідання позивач не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача звернувся до суду з заявою якою просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого. 21.05.2020 року позивач стала власником квартири [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджено копією договору. /а.с.5-6/ Вказаним договором не передбачений обов`язок позивача сплатити борги колишнього власника. Позивачка в квартирі не проживала. З 11.03.2019 року була влаштована до прийомної сім`ї. Послуг відповідача не отримувала. Позивач народилася [INFO] . Вона досягла повноліття [INFO] . З вказаного часу вона стала дієздатною та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями. Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачка з моменту досягнення повноліття стала зобов`язаною оплачувати послуги відповідача щодо теплопостачання. Відповідачем надавались послуги з теплопостачання. Позивачу стало відомо, що станом на 01.02.2022 року за квартирою [ADDRESS] обліковується заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 71895,46 грн. Вказаний факт підтверджено копією відповіді на звернення позивача. /а.с.7/ Доказів незаконності нарахування заборгованості позивачем не надано. Позивачем не надано суду доказів нарахування заборгованості за постачання теплової енергії [PERSON] до досягнення повноліття. Наявність боргу який обліковано за квартирою до повноліття позивачки є перепоною в отриманні субсидії і такий борг підлягає анулюванню. Позивачка має заборгованість за послуги відповідача надані після досягнення повноліття. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Наявність заборгованості після досягнення повноліття унеможливлює можливість позивача щодо отримання субсидій. Вказане приводить суд до висновку про те, що відсутність субсидії пов`язана з тим, що позивачка не виконує свій обов`язок щодо оплати послуг, які надає відповідач за період після досягнення позивачкою повноліття. Це свідчить про те, що права позивача не порушені так як неможливість отримання субсидії пов`язана з несплатою позивачкою боргів перед відповідачем. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що права позивачки не порушено і вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial