Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-12 00:00:00

Позивачка в особі свого представника - Адвоката Григоренка А.О. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що приватним виконавцем Банадигою В.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66649371 від 30.08.2021 року на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Грисюк О.В. за № 85762 від 12.06.2021 р. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по кредитному договору 0674544895 від 06.06.2019 року, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2021 року відповідно до ВП №66649371 від 30.08.2021. Вчинений виконавчий напис позивач вважає незаконним з огляду на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності суми та не було перевірено документи, на підставі яких така сума була вказана. Крім того, позивачу не надходила досудова вимога про усунення порушень виконання зобов`язання. Ухвалою судді від 27.09.2021 року було визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді від 30.09.2021 було забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за № 85762, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» правонаступником якого є ТОВ «Дорі Фінанс» у розмірі 16369, 50 грн. Представник позивача - Адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування від Київського обласного нотаріального архіву документи, на підставі яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис від 12.06.2021 р., та який зареєстровано в реєстрі за № 198943 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 0674544895 від 06.06.2019 р. Ухвалою суду від 22.02.2022 клопотання було задоволено. Крім того, 04.05.2022 представник позивача - Адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування ряда доказів. Ухвалою суду від 05.05.2022 було задоволено клопотання представника позивача - Адвоката Григоренко А.О. та витребувано вказані в клопотанні документи. Станом на 07.12.2022 витребувані документи на адресу суду не надійшли. 06.12.2022 через систему електронний суд від представника позивача - Адвоката Григоренка А.О. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2022 року, яка полягала в невірному зазначенні номеру вчиненого виконавчого напису від 12.06.2021 року, а саме №198943 замість №85762. Крім того, представник просив одночасно повторного витребувати від Київського обласного нотаріального архіву документи, на підставі яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис від 12.06.2021 р., та який зареєстровано в реєстрі за № 85762 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 0674544895 від 06.06.2019 р. Ухвалою суду від 06.12.2022 було задоволено клопотання представника позивача - Адвоката Григоренко А.О. та витребувано вказані в клопотанні документи. За результатом розгляду судом цивільної справи 30.01.2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. 03.02.2023 представником позивача - адвокатом Григоренком А.О. подано заяву про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу. Сторони та учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Частиною першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача надано суду копію Договору про надання правової допомоги №02-09/21 від 02.09.2021 року; Додаток № 2 від 06.09.2021 року до договору №02-09/21 про надання правової допомоги від 02.09.2021; Акт №2 приймання-передачі правової допомоги послуг від 31.01.2023 до договору №02-09/21 про надання правової допомоги від 02.09.2021; Звіт про витрачений час на надання правової допомоги №02-09/21 від 02.09.2021 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в загальному розмірі 15 000,00 грн., розмір яких на думку суду, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та не суперечить принципу розподілу таких витрат. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial