Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-01 00:00:00

[PERSON] 10.08.2021 звернувся до суду з позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача ФОП [PERSON] \~ на його користь суму матеріального збитку у розмірі 64522,00 грн. та 12000 грн. моральну шкоду, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнити від сплати судового збору. Ухвалою судді від 20.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку загального\~ позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ ТК «АйТі-тур» (м.Харків пр. Перемоги 77 літ. «А-1» та ТОВ «Джоін Ап» (м.Київ, вул. Харківське шосе б.201-203 літ. 2А). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті в судове засідання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 травня 2021 року він звернувся до ФОП [PERSON] з метою придбання туристичних послуг - з організації надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) по проведенню відпочинку в країні Турция, м.Кемер, готель «Pirates Beach Club 5» в п`ятизірковому готелі готель «Pirates Beach Club 5», який повинен був відбутися в період з 23.06.2021 року по 30.06.2021 року.ФОП [PERSON] [PERSON] були надані первісні послуги з комплекту «туристичний продукт», а саме: туристичні послуги, пов`язані з бронюванням номера готелю та засоби трансферу до готелю. [PERSON] зазначає, що 18.05.2021 передав ФОП [PERSON] грошові кошти в якості передоплати в розмірі 19400,00 грн. для бронювання зазначеного туру, а [PERSON] - надав йому копію договору про надання туристичних послуг. В підтвердження передачі грошових коштів [PERSON] передав позивачу копію квитанції про оплату туристичних послуг. До 02.06.2021, як це передбачено умовами договору [PERSON] повністю сплатив вартість послуг відповідача, ним було сплачено на користь ФОП [PERSON] за надання туристичних послуг загальну суму 64622,00 грн. Позивач вказує, що за декілька днів до початку відпустки представники відповідача з ним не зв`язувалися, необхідні документи не передали, [PERSON] самостійно намагався звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримав, оскільки телефонні дзвінки з його боку ігнорувалися. За декілька днів до туру [PERSON] додзвонився до ФОП [PERSON] , та йому було сказано, що туристична подорож не відбудеться. Відповідач надіслав на адресу позивача листа за яким, нібито за згодою [PERSON] було досягнуто домовленість про повернення повної суми вартості пуристичної подорожи, а саме 64622,00 грн., однак ця сума не була відповідачем позивачу сплачена. Крім того, позивач зазначає. що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов`язань за договором. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача неодноразово, протягом двох тижнів, в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали ігнорувати. Крім того, позивач так і не зміг відпочити протягом своєї відпустки у зв`язку із тим, що всі гроші, які він тривалий час збирав на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. Свої моральні страждання позивач оцінює в розмірі 12 000, 00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Треті особи в судове засідання не прибули, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями з приводу розгляду даної справи до суду не зверталися. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право. Відповідно до\~ ч.1 ст. 13\~ ЦПК України\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Судом встановлено,\~відповідно до\~Договору про\~надання туристичних\~послуг від\~18.05.2021\~№2021448\~мііж ФОП\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір,\~предметом якого\~є забезпечення\~надання комплексу\~туристичних послуг,\~а саме: по\~проведенню відпочинку\~в країні\~Турция,\~м.Кемер,\~готель «Pirates\~Beach\~Club\~5»\~в п`ятизірковому\~готелі готель\~«Pirates\~Beach\~Club\~5»,\~який повинен\~був відбутися\~в період\~з 23.06.2021\~року по\~30.06.2021\~року,\~з ви\~літом з\~Харкова до\~ [PERSON] ,\~строком оплати\~19400\~грн при\~укладенні договору\~та не\~пізніше 02.06.2021\~45222\~грн. (а.с. 3-13) Як вбачається з п.6.1 у випадку вказаного договору, у випадку невиконання умов даного договору з боку Туроператора/Турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання п.3.3. даного договору. Згідно представлених прибуткових касових ордерів №302 від 02.06.2021 та від 18.05.2021 №300, позивачем [PERSON] було сплачено суми, передбачені вищевказаним договором на користь відповідача.(а.с.22-23) Відповідно представленої до суду роздруківка згоди №202114, у зв`язку із невиконаною заявкою на тур у Турцію 23.06.2021 від [PERSON] , ФОП [PERSON] прийнято та оформлено згоду на повернення суми 64622 грн.(а.с.21) Позивач стверджує, а відповідач протягом судового розгляду не стростував належними та допустимими доказами факту несплати ФОП [PERSON] на Користь позивача [PERSON] суми за туристичні послуги, що не були надані. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Статтею 23\~ЦК України\~визначено,\~що особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~Моральна шкода\~відшкодовується одноразово,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ). Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. У пункті 1 частини сьомої статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків. Відповідно до частини одинадцятої статті 20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Також частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги договору Договору про надання туристичних послуг від 18.05.2021 №2021448, що, в свою чергу, потягло спричинення майнової та моральної шкоди позивачу. Розмір матеріальної шкоди 64622грн., заявленої позивачем підтверджено належними доказами, завдання матеріальної шкоди позивачу на суму 12000 грн., яка не оспорювалась відповідачем протягом судового розгляду розцінюється судом, як співмірна з моральними стражданнями позивача у зв`язку із не отриманням туристичної послуги. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved