Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 28.06.2021 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву від 28.06.2021 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Окрім того у анкеті позичальник підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач не виконував умови договору належним чином, у зв`язку з чим станом на 12.08.2022 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 11986,12 грн., яка складається з 11986,12 грн. загальний залишок заборгованості за наданим тілом кредиту, яку позивач і просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання, згідно якого не заперечує проти розгляду справи за відсутності працівника банку та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.\~ Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачкою заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення №16105752840 від 06.10.2022 року, що становить 1240,50 гривень.\~ Решту судових витрат у сумі 1240,50 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved