Jurisdiction: civil
Date: 2023-02-08 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся 29 вересня 2022 року до суду з позовною заявою, та просив винести рішення яким, зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] (померлої [INFO] ), який було накладено в межах виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 10939441 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1357 від 20.10.2008, про стягнення з [PERSON] на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 3132,42 грн., який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження від 12 червня 2009 року. Свою вимогу\~мотивував тим,\~що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] , [INFO] . Після її смерті він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про прийняття спадщини так і не зміг у зв`язку з тим, що нотаріусом при перевірці відомостей відносно вищезазначеного спадкового майна було з`ясовано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Після чого позивач звернувся до відділу ДВС у Подільському районі, на що йому було повідомлено що у відділі перебувало виконавче провадження № 10939441 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1357 від 20.10.2008 про стягнення з [PERSON] на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 3132,42 грн. В рамках вищезазначеного провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з внесенням даних до відповідних реєстрів, проте надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ ДВС не має можливості, так як виконавче провадження знищене згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 № 2274/5, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, становить 3 роки, тому зняти арешт з нерухомого майна не має змоги та було рекомендовано звернутися до суду. Оскільки виконавче провадження, по відношенню до матері позивача було знищене та ідентифікувати в якому саме виконавчому проваджені був накладений арешт не можливо, а також з урахуванням того, що арешт на її нерухоме майно не знято, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про судове засідання, відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не надавав. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.05.2019, існує запис про обтяження, а саме на арешт нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 8798715, зареєстрований 12.06.2009, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 355121 від 03.06.2009 накладений державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Пономарьовим В.В. [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно серії [NUMBER] від 02.06.2017 (актовий запис № 278). [PERSON] померла [INFO] у віці 75 років в м. Подільську Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.10.2021 (актовий запис № 895). Відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2022 за № 19376/21-21-347 на звернення [PERSON] відділом було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 10939441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1357 від 20.10.2008 про стягнення з [PERSON] на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 3132,42 грн. В рамках вищезазначеного виконавчого провадження 12.06.2009 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з внесенням даних до відповідних реєстрів. Надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ ДВС не має можливості, так як виконавче провадження знищене згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 № 2274/5, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, становить 3 роки та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до довідки КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» від 01 листопада 2022 року, заборгованості по платі за теплопостачання за [PERSON] особовим рахунком № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.11.2022 не має. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки виконавче провадження відносно [PERSON] було відкрито та матеріали виконавчого провадження знищенні в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає, що немає підстав для збереження арешту. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно матері позивача, порушуються права позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги права користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивачки, шляхом зняття арешту з нерухомого майна. \~Разом з тим, вимоги в частині зобов`язання відповідача зняти арешт є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial